Rewe-Zentral AG 대 Bundsmonopolverwaltung für Branntwein 사건
Rewe-Zentral AG v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein| 카시스 데 디종 | |
|---|---|
 | |
| 1978년 5월 22일 제출 1979년 2월 20일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | Rewe-Zentral AG 대 Bundsmonopolverwaltung für Branntwein 사건 |
| 케이스 넘버 | C-120/78 |
| ECLI | ECLI:EU:C:1979:42 |
| 의사 진행 언어 | 독일어 |
| 궁정구성 | |
| 판사-보고관 피에르 페스카토레 | |
| 대통령 한스 쿠츠허 | |
| 심판 | |
| 어드바이저 제너럴 프란체스코 카포토르티 | |
| 영향을 미치는 법률 | |
| 아트 34 TFEU | |
| 키워드 | |
| 무역에 대한 양적 제한, 등가효과 측정 | |
Rewe-Zentral vs Bundsmonopolverwaltung für Branntwein (1979년) C-120/78은 주제의 뒤에 카시스 드 디종(Cassis de Dijon)으로 널리 알려진 유럽 사법 재판소의 EU법 결정이다. 법원은 양적 수입 제한에 준하는 효과를 내는 수입품 및 국내 상품에 적용되는 규제("간명하게 적용할 수 있는 조치")는 상품의 자유로운 이동에 대한 불법적 제한이라고 판결했다. 이 사건은 유럽연합의 기능에 관한 조약 제34조에 대한 반론적인 사법 해석이다. 같은 판결에서, 법원은 제36조 TFEU에 열거된 것 이외의 이유로 비차별적 제한 조치를 정당화할 수 있도록 하는 이른바 이성의 규칙을 제정했다.[1]
사실들
독일의 대형 소매업체인 르웨는 프랑스에서 생산된 Creme de cassis blackcurrant 리큐어인 Cassis de Dijon을 수입해 판매하기를 원했다. 리큐어는 부피 기준 15~20%의 알코올을 함유했다. 그러나 독일은 과일 리큐어로 판매되는 제품은 ABV 25% 이상이라는 법률을 가지고 있었다. 연방재정부의 일부인 연방정부(Federal Monopolverwaltung für Branntwein, Federal Monoperation Administration for Spirits)는 르위에게 카시스를 리큐어로 판매할 수 없을 것이라고 통보했다.
르웨는 특히 로마 30조 조약(TEC)의 유럽법 위반으로 이 결정에 이의를 제기했다.
판단
ECJ는 독일의 법률이 수입에 대한 양적 제한에 해당하는 조치를 나타내며, 따라서 이 조약 제34조를 위반했다고 주장했다.
8. 알코올의 생산 및 마케팅과 관련된 일반적인 규칙이 없는 경우 – 1976년 12월 7일 위원회가 위원회에 제출한 규제안(공식 저널 c 309, 페이지.2)이 아직 의회의 승인을 받지 못한 경우 – 회원국들이 생산 및 마케팅과 관련된 모든 사항을 규제하는 것이다. 알코올과 알코올 음료를 자기 영토에서 마시는 것.
해당 제품의 마케팅과 관련된 국가 법률 간의 불균형으로 인한 지역사회 내 이동의 장애물은 해당 조항이 특히 회계 감리의 효과와 관련된 의무 요건을 충족하기 위해 필요하다고 인정될 수 있는 한 수용되어야 한다.공공 보건, 상업적 거래의 공정성, 그리고 소비자 방어.
9. 절차에 개입하는 독일연방정부는, 그 관점에 있어서, 알코올 음료의 최소 알코올 함유량과 관련된 규정의 적용을 정당화하는 다양한 주장을 내놓았다. 한편으로 공공 보건의 보호에 관련된 고려사항과 다른 한편으로 양자에 대한 고려사항을 추가했다.불공정한 상업 관행에 대한 소비자의 편취
10. 공공 보건의 보호와 관련하여 독일 정부는 국가 법률에 의한 최소 알코올 함유량 고정의 목적은 국가 시장, 특히 알코올 함유량이 낮은 알코올 음료의 확산을 피하기 위한 것이라고 말하고 있다. 왜냐하면, 독일 정부는 이러한 제품들이 더 쉽게 판매될 수 있기 때문이다.알코올 도수가 높은 음료보다 알코올 도수가 높다
11. 소비자가 매우 광범위한 알코올 제품을 시장에서 약하게 또는 적당히 구할 수 있고, 더욱이 독일 시장에서 자유롭게 판매되는 알코올 함량이 높은 알코올 음료는 일반적으로 희석된 형태로 소비되기 때문에 이러한 고려사항은 결정적이지 않다.
12. 독일 정부는 또한 특정 리큐어의 알코올 함량 하한선을 고치는 것은 주류 생산자와 유통자 측의 불공정한 관행으로부터 소비자를 보호하기 위한 것이라고 주장한다.
이 주장은 알코올 함량이 높은 음료와 관련하여 경쟁 우위를 확보할 수 있다는 점에 근거한 것으로, 이는 술이 높은 세율로 인해 음료가 가장 비싼 구성원이 되기 때문이다.
또한 독일 정부에 따르면, 알코올 함유량과 관련하여 생산국에서 정한 규칙을 준수하는 모든 곳에서 알코올 제품이 자유롭게 유통될 수 있도록 허용하려면, 회원국에서 허용되는 최저 알코올 함유량을 지역사회 내에서 공통 표준으로 부과하는 효과가 있을 것이다. 그리고 이러한 성격의 하한은 여러 회원국의 규칙에 위배되기 때문에 이 분야의 요건도 작동하지 않는다.
13. 위원회가 올바로 관찰한 바와 같이, 음료의 알코올 함유량과 관련된 한도를 수정하면 상업적 거래와 대중에게 판매하기 위한 더 큰 투명성의 이익을 위해 시장에 배치된 제품의 표준화와 그 지정으로 이어질 수 있다.
단, 원산지 표시 및 알콜 표시 등을 요구하여 적절한 정보가 구매자에게 전달되도록 하는 것은 간단한 문제이므로, 최소한의 알코올 내용물에 대한 의무적인 고정은 상업거래의 공정성을 보장하는 필수적인 보증으로 간주하는 것까지는 이러한 주장을 취할 수 없다.제품의 포장에 내용물을 감다
14. 전술한 바와 같이, 알코올 음료의 최소 알코올 함유량과 관련된 요구사항은 일반적인 목적에 부합하지 않으며, 예를 들어 공동체의 기본 규칙 중 하나를 구성하는 상품의 자유로운 이동에 대한 요구사항보다 우선한다는 것이 명백하다.
실제로 이러한 성격의 요구조건의 주된 효과는 그러한 설명에 부합하지 않는 다른 회원국의 국가 시장 제품에서 제외함으로써 알코올 함량이 높은 알코올 음료를 촉진하는 것이다.
따라서 최소 알코올 함유량의 회원국의 규칙에 의해 부과되는 일방적 요건은 이 조약 제30조의 규정과 양립할 수 없는 무역에 장애물이 되는 것으로 보인다.
따라서, 합법적으로 제조되고, 회원 국가들 중 하나에서 판매된 것이라면, 알코올 음료가 다른 회원 국가에 도입되어서는 안 된다. 그러한 제품의 판매는 알코올 함량이 설정된 한도 이하인 음료의 마케팅에 대한 법적 금지의 대상이 되지 않을 수 있다. 국법에 따라
15. 따라서, 첫 번째 질문은 조약 제30조에 포함된 "수입에 대한 양적 제한에 준하는 효과를 갖는 조치"라는 개념은 입법부에 의해 인간의 소비를 목적으로 하는 주류의 최소 알코올 함량을 고정하는 것을 의미하는 것으로 이해되어야 한다.회원국의 입장 또한 합법적으로 생산되고 다른 회원국에서 판매되는 주류 수입에 관한 조항에서 규정한 금지조항에 해당된다.
의의
스위스는 2010년 유럽연합(EU)에서 적용되는 기준에 따라 합법적으로 생산하거나 시판할 수 있는 상품도 합법적으로 생산 또는 판매하거나 EU에서 스위스로 수입할 수 있다는 원칙을 일방적으로 채택했다.[2]
메모들
- ^ ECJ 22 1978년 5월, nr. C-120/78, Cassis de Dijon, 제8항 제2호.
- ^ Neue Zürcher Zeitung: Erleichterte EU-Importe, 2010년 5월 20일(독일어)
참조
- Kai Purnhagen Cassis de Dijon의 미덕 25년 후 – 그것은 죽지 않고 단지 이상한 냄새가 난다, in: 유럽 경제 법과 규정의 다양성, hrsg. 카이 푸른하겐, 피터 로트, 뉴욕 하이델베르크, 도드레흐트 u.a: 스프링거, 2014년 315–342 ISBN978-94-007-7109-3
- Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2007). EU Law, Text, Cases and Materials (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 677–679. ISBN 978-0-19-927389-8.
- Steiner, Josephine; Woods, Lorna; Twigg-Flesner, Christian (2006). EU Law (9th ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 378–382, 397. ISBN 978-0-19-927959-3.
- Brettschneider, Jörg, Das Herkunftslandprinzip und mögliche Alternativen aus ökonomischer Sicht, Auswirkungen auf und Bedeutung für den Systemwettbewerb, Duncker & Humblot, Berlin 2015, ISBN 978-3-428-14463-1.
