인터내셔널e Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel.

솔랑주 1세
코트	독일 헌법 재판소
인용문	(1970) 사례 11/70
키워드
유럽 연합의 법률 프라이머시

국제한델젤젤샤프트 mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel(1970) 사건 11/70은^[1] 국가법제도와 유럽연합의 법률 간의 충돌에 관한 EU 법률 및 독일 헌법 사건이다.

사실들

공동농업정책은 수출허가를 받은 수출업자가 그 유효기간 동안 수출에 실패하면 몰수될 수 있는 돈을 예치하여 수출하는 것을 허용하였다.인터내셔널 헨델젤샤프트 mbH는 허가제가 독일 헌법(그룬지세츠)에 따라 사업을 할 수 있는 권리를 불균형하게 침해한 것이라고 주장했는데, 이는 당면한 공공 목적을 달성하기 위해 필요한 것 이상의 일을 했기 때문이다.

독일 행정법원(Verwaltungsgerict)은 ECJ에 대해 언급했다.

판단

유럽 사법 재판소

ECJ는 EU 조치의 타당성은 회원국의 헌법상 기본적 인권규정을 위반하더라도 국가법칙이나 개념상 이의를 제기할 수 없다고 주장했다.그러나 유럽공동체법은 회원국 제도에서와 마찬가지로 기본권을 존중했다.그러나 여기에는 근본적인 권리침해가 없었다.

3. 지역사회 기관이 채택한 조치의 타당성을 판단하기 위하여 국법의 법률 규칙이나 개념에 의지하는 것은 지역사회법의 통일성과 유효성에 악영향을 미칠 것이다.그러한 조치의 타당성은 공동체법에 비추어 판단할 수 있을 뿐이다.... 4. 다만 공동체법에 내재된 유사보증을 무시했는지 여부에 대해서는 심사해야 한다.사실, 근본적인 권리에 대한 존중은 대법원이 보호하는 일반적인 법 원칙의 필수적인 부분을 형성한다.회원국에 공통적인 헌법적 전통에서 영감을 받은 그러한 권리의 보호는 공동체의 구조와 목적의 틀 안에서 보장되어야 한다.그러므로 Verwaltungsgerict에 의해 표현된 의심에 비추어, 예금 제도가 지역사회 법 체계에서 보장되어야 하는 근본적인 성격의 권리를 침해했는지 여부를 확인해야 한다.

이후 이 사건은 독일 행정법원(Verwaltungsgerict)으로 돌아갔다.이어 독일 헌법 재판소에 판결을 요청했다.

독일 헌법 재판소

독일 헌법 재판소(분데스버파성제리흐트)는 근본적인 권리 보호가 명백한 한 EU의 조치를 상세히 검토하지 않을 것이라고 밝혔다.^[2]

헌법 24조는 국가간 기관에 대한 주권 이양을 다루고 있다.이건...헌법에 대한 형식적인 개정 없이 그 정체성의 근간을 이루는 헌법의 기본구조를 개정하는 길을 열어주지 않는 것, 즉 국가간 기관의 입법을 통해서는 그런 길을 열어주지 않는 것.......

[...]

그러나 헌법 24조는 이 조약의 개정을 무효화한다는 점에서 이 가능성을 제한하고 있다. 조약의 개정은 독일 연방 공화국의 유효한 헌법 구조의 정체성을 파괴할 것이다.

[...]

지역사회는 여전히 입법권을 가지고 있고 지역사회가 입법권을 가진 일반 참정권에 의해 직접 선출된 민주적으로 합법화된 의회가 부족하다.그것은 헌법의 실질과 같은 방식으로 미래에 대해 신뢰할 수 있고 분명하지 않게 고정되어 있는, 특히 기본권의 성문화된 카탈로그가 아직 부족하다.

[...]

따라서, 사회법칙과...의 상충의 가상적인 경우에 잠정적으로...헌법상의 기본권의 보장...공동체의 유능한 기관들이 조약 메커니즘에 따라 규범의 충돌을 제거하지 않는 한 헌법의 기본권 보장이 우세하다.

의의

이 사건은 독일 법질서 내에서 유럽법의 패권을 수용하는 문제에 직면해 있는 것으로 보이는 가장 어려운 문제들, 즉 유럽법의 의무와 독일 헌법이 보호하는 기본권 사이의 충돌 가능성을 다루기 때문에 중요하다.와일러가 주장해 온 것처럼 국가법원이 인권보호를 보장하지 않고서는 유럽의 법치주의를 받아들이겠다는 것은 사실상 불가능했다.^[3]이러한 관점에서 국제한델젤샤프트의 의의는 유럽사법질서에서 개인의 기본권을 보호하는 역할을 유럽사법재판소 스스로가 맡게 됨으로써 독일헌법재판소가 유럽법률의 패권의 지속적 발전에 수용적인 접근방식을 채택할 수 있게 되었다는 것이다.독일의 법질서에 관한 것이다.

그러나 이 사례에 대한 접근방식은 문제의 민감성과 난이도를 지나치게 강조할 수 있다.전후 시대 내내 조약의무와 독일의 헌법권 사이의 충돌 가능성에 대한 독일 헌법 재판소의 판단은 독일의 조약의무가 독일 헌법에 의해 보호되는 기본권을 침해한다는 것을 발견하는 것에 대해 극히 조심스러웠다는 것을 보여준다.독일 헌법 재판소는 1950년대 이후 일관되게 그러한 조약 의무의 합헌성을 수용하는 경향이 있었다.^[4]

그 후 독일 법원에서 EC 수입 허가 시스템에 이의를 제기하였으나 ECJ에 의해 유효하게 유지된 경우, Re Wünsche Handelsgesellschaft에서^[5], BVerfGE는 접근법을 수정했다.^[6]1974년 이래로, ECJ는 기본권에 대한 보호를 발전시켰고, 권리와 민주주의에 대한 선언은 지역사회 기관들에 의해 이루어졌으며, 모든 EC 회원국들이 유럽인권협약을 준수했기 때문에, 더 이상 모든 경우에 있어서 EU 법을 면밀히 조사하지 않을 것이라고 주장했다.그것은 말했다.

이러한 발전에 비추어 볼 때, 유럽공동체, 특히 유럽법원의 판례법이 일반적으로 기본권 보호와 실질적으로 유사한 것으로 간주되는 공동체의 주권자에 대한 기본권의 효과적인 보호를 보장하는 한, 반드시 유지되어야 한다.헌법에 의해 무조건 지쳐서, 그리고 그들이 일반적으로 기본권의 본질적인 내용을 보호하는 한, 연방 헌법재판소는 더 이상 관할권을 행사하지 않을 것이다. 독일 민사 법원이나 당국이 가진 어떤 행위에 대한 법적 근거로서 인용한 2차 공동체 법률의 적용가능성에 대한 결정을 내릴 것이다.독일 연방 공화국의 주권 관할 구역에서, 그리고 그것은 더 이상 헌법에 포함된 기본 권리의 기준으로 그러한 법률을 검토하지 않을 것이다.

이것은 일반적으로 솔랑쥬 2세 판결로 알려져 있다.^[7]

참고 항목

• 유럽 연합법

메모들