바움바스트와 R v 내무부 장관
Baumbast and R v Secretary of State for the Home Department| 내무부를 위한 바움바스트와 R v SS | |
|---|---|
| 코트 | 유럽 사법 재판소 |
| 인용문 | (2002) C-413/99, [2002] ECR I-7091 |
| 키워드 | |
| 시민의 자유로운 이동 | |
바움바스트와 R v 내무부 장관(2002) C-413/99는 유럽연합(EU) 내 시민들의 자유로운 이동에 관한 EU 법률 사건이다.
사실들
바움바스트 씨의 콜롬비아 가족은 바움바스트 씨가 더 이상 EU에서 일하지 않고 응급의료보험에 가입하지 않았음에도 불구하고 본국에 의해 거주지를 갱신해야 한다고 주장했다.독일인인 바움바스트씨는 콜롬비아인과 결혼하여 두 아이를 낳았다.그는 3년 동안 가족과 함께 영국에서 일했고, 아시아와 아프리카로 떠났다.그는 영국에 머무르는 가족을 부양했다.그들은 독일 건강보험을 받고 그것을 얻기 위해 그곳에 갔다.내무부는 그의 가족의 허가 갱신을 거부했다.영국 법원은 바움바스트가 노동자도 아니고 시민권 지침 2004/38에 의해 보장된 사람도 아니며, 질병 보험은 영국에서의 응급 처치를 다루지 않는다는 것을 발견했다.ECJ는 그가 TFEU 아트21에 따라 EU 시민으로서 독립된 거주권을 가지고 있는지에 대한 질문을 받았다.
결합된 사례에서 R은 한 미국 여성과 영국에서 일했던 프랑스 남편의 자녀였다.그들은 이혼했고, 아이들은 엄마와 함께 살았다.
판단
법원은 바움바스트씨와 그의 가족이 영국 주정부에서 짐이 되지 않기 때문에 단지 질병보험이 응급처치를 보장하지 않는다는 이유만으로 조약에 근거한 거주권을 인정하지 않는 것은 불균형하다고 판결했다.R 사건의 아이들은 남아있을 수 있고, 교육을 계속할 수 있는 자격이 주어졌다. 그렇지 않으면 자유로운 이동에 장애가 될 것이기 때문이다.게다가, 규정 492/11이 ECHR 8에 비추어, 보호자가 EU법에 따라 독립된 권리를 가지고 있지 않더라도, 아이들이 일차 보호자와 동반한다는 것을 '필요하게 암시한다'고 읽었기 때문에, 산모는 잔류할 권리가 있었다. (현재 시민권리 지침 제12조 (3))
82 EC조 제17조 (1)항에 따라, 회원국의 국적을 가진 모든 사람은 연합의 시민이 된다.노조 시민권은 회원국 국민의 기본적 지위가 될 운명이다(그럴 경우 C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193, 단락 31 참조).
83 게다가 유럽연합 조약은 유럽연합의 시민들이 유럽 연합의 시민권에 대해 EC 조약의 2부에서 제공하는 권리를 즐기기 위해 고용인 또는 자영업자로서 전문적 또는 무역 활동을 추구하도록 요구하지 않는다.게다가, 그 조약의 본문에는 고용인으로서의 활동을 수행하기 위해 다른 회원국에 정착한 연합의 시민들이 EC 조약에 의해 부여된 권리를 박탈당한다는 결론을 허용하는 것은 아무것도 없다.그 시민권
84 특히, EC 제18조 제(1)항에 따른 회원국의 영토 내에 거주할 수 있는 권리는 EC 조약의 명확하고 정확한 조항에 의해 연방의 모든 시민에게 직접 부여된다.순수하게 회원국의 국민으로서, 그리고 결과적으로 연합의 시민으로서, Baumbast씨는 제18조 (1) EC에 의존할 권리가 있다.
85 확실히, 연방 시민이 다른 회원국의 영토 내에 거주할 수 있는 권리는 EC 조약에 의해 정해진 제한과 조건과 그 효력을 부여하기 위해 채택된 조치들에 의해 부여된다.
86 다만, 그 거주권의 행사와 관련하여 제18조제1항제1호 EC에서 인정하는 제한과 조건의 적용은 사법적 검토의 대상이 된다.따라서 그 권리에 부과된 제한사항과 조건은 제18조 (1) EC의 조항이 집행 가능하고 국가 법원이 보호해야 하는 개인 권리에 대해 협찬하는 것을 방해하지 않는다(그러므로, 사례 41/74 Van Duyn [1974] ECR 1337, 문단 7 참조).
87 2차 법률의 규정으로 인한 제한과 조건에 관하여, 지침 90/364조 1항은 회원국들이 그들 자신과 그들 가족의 구성원이 질병으로 인해 보호받는 영토 내에서 거주할 권리를 향유하고자 하는 회원국 국민에게 요구할 수 있도록 규정하고 있다.주최국가의 모든 위험에 대한 보류와 거주 기간 동안 개최국가의 사회지원 시스템에 부담이 되지 않도록 충분한 자원을 가지고 있다.
88 바움바스트 사례의 목적상 그러한 조건의 적용에 대해서는, 바움바스트 씨가 독일 기업을 위해 비회원국에서 고용인으로서 활동을 추진하고 있으며, 그나 그 가족 모두 주최국 회원국의 사회지원제도를 이용하지 않았다는 것이 파일로부터 명확하다.그러한 상황에서 바움바스트가 지침 90/364에 의해 부과된 충분한 자원과 관련된 조건을 만족한다는 것은 부인되지 않았다.
89 병보험 관련 조건에 대해서는 독일에서는 바움바스트씨와 가족 모두가 종합병보험에 가입되어 있는 것으로 되어 있다.Adjudicator는 영국에서 주어진 응급 처치를 질병 보험이 보장할 수 없다는 것을 발견한 것 같다.1971년 6월 14일 협의회 규정(EEC) No 1408/71에 비추어 지역사회 내에서 이동하는 고용인과 그 가족(OJ, English Special Edition 1971 (II, 페이지 416))에 사회보장제도를 적용하는 것이 국가 재판소의 판단이다.해당 규정 제19조 제(1)항(a)항을 특별히 참조해야 하며, 이 규정의 제19조 제(1)항(a)은 해당 회원국을 희생시키면서, 해당 회원국이 아닌 다른 회원국의 영토에 거주하는 고용인 또는 자영업자에 대한 권리를 보장해야 한다.후기 국가 기관이 제공하는 현물로 질병 혜택을 받을 수 있다.
90 어떤 경우에도, 18 EC조에서 언급되고 지침 90/364에 의해 규정된 제한과 조건은 연방 시민의 거주권의 행사가 회원국의 정당한 이익에 종속될 수 있다는 생각에 근거한다.그런 점에서, 거주권 90/364지침 서문에 있는 제4회 독주회에 따르면, 거주권 수혜자가 주최국가의 공공 재정에 부당한 부담이 되어서는 안 된다.
91 그러나, 그러한 제한과 조건은 지역사회법에 의해 부과된 제한과 그 법의 일반 원칙, 특히 비례성의 원칙에 따라 적용되어야 한다.즉, 해당 주제에 대해 채택된 국가 조치들이 추구된 목적을 달성하기 위해 필요하고 적절해야 한다는 것을 의미한다(그 효과에 따라 결합된 사례 C-259/91, C-331/91 및 C-332/91 Allué 및 기타 [1993] ECR I-4309, 문단 15 참조).
92 바움바스트 사건의 사실에 대한 비례성의 원칙의 적용과 관련하여, 첫째, 바움바스트 씨가 지시 90/364의 의미 내에서 충분한 자원을 보유하고 있다는 것이 부인되지 않았다는 것, 둘째, 그가 일했고 따라서 처음에 몇 년 동안 주회원국에 합법적으로 거주했다는 것을 상기해야 한다.고용된 사람으로서 그리고 그 후에 자영업자로써, 셋째, 그 기간 동안 그의 가족 또한 호스트 멤버 국가에 거주했고, 그 주에서 고용된 자영업자로의 활동이 끝난 후에도 그곳에 머물렀던 것, 넷째, 미스터 바움바스트와 그의 가족들 어느 누구도 그 일에 부담이 되지 않았다는 것.주최국가의 공공 재정과 다섯 번째, 바움바스트씨와 그의 가족 모두가 다른 연합 회원국에 종합 질병 보험을 가지고 있다.
93 그러한 상황에서, 바움바스트가 주관국가에 부여된 질병보험이 긴급치료를 보상하지 않는다는 이유로 지침 90/364의 규정을 적용하여 18조 (1) EC가 그에게 부여한 거주권 행사를 거부하는 것은 불균형한 상황에 해당된다.그 권리 행사에 간섭을 가하다.
94 그러므로 3번째 질문의 첫 번째 부분에 대한 해답은 개최국가의 이주노동자로서 더 이상 거주권을 누리지 못하는 유럽연합의 시민은, 유럽연합의 시민으로서, 제18조 (1) EC의 직접적 적용에 의해 거주권을 누릴 수 있다는 것이어야 한다.그 권리의 행사는 그 조항에서 언급된 제한과 조건에 따르기 마련이지만, 관할 당국과 필요한 경우, 국가 법원은 그러한 제한과 조건이 공동체법의 일반 원칙과 특히 비례성의 원칙에 부합하도록 적용되도록 보장해야 한다.
