Page semi-protected

베르사유 조약

Treaty of Versailles
이 기사는 제1차 세계대전이 끝난 1919년 6월 28일의 베르사유 조약에 관한 것입니다. 다른 용도는 베르사유 조약(동음이의)을 참조하십시오.
베르사유 조약
연합국 및 연합국과 독일[n. 1] 간의 평화 조약
영문판 표지
서명된1919년[1] 6월 28일
위치프랑스[2] 파리 베르사유 궁전의 거울의 전당
유효1920년[3] 1월 10일
조건.독일과 3개 주요 연합국[n. 2] 및 연합국에 의한 비준
파티들
주요 연합국 및 연합국[n. 1]
연합국[n. 1] 및 연합국
기탁금프랑스 정부[n. 2]
언어들프랑스어와 영어[n. 2]
전문
위키소스에서의 베르사유 조약
파리강화회의
국제 연맹
베르사유 조약
생제르맹엔레이 조약
노이리쉬르센 조약
트리아논 조약
세브르 조약
다른이들
제2차 세계 대전으로 이어진 사건들
1910년대
1920년대
1930년대

베르사유[i] 조약은 1919년 6월 28일에 체결된 평화 조약입니다. 제1차 세계대전의 가장 중요한 조약으로서 독일과 대부분의 연합국 사이의 전쟁 상태를 종식시켰습니다. 그것은 전쟁을 일으킨 프란츠 페르디난트 대공이 암살된 지 정확히 5년 후인 베르사유 궁전에서 서명되었습니다. 독일 측의 다른 중앙 강대국들은 별도의 조약에 서명했습니다.[ii] 미국은 베르사유 조약을 비준한 적이 없고 독일과 별도의 평화 조약을 맺었습니다. 1918년 11월 11일 휴전으로 실제 전투는 끝났지만, 파리 평화회의에서 평화협정 체결을 위한 연합군의 협상은 6개월이 걸렸습니다. 독일은 협상에 참여할 수 없었고, 최종 조약에 서명할 수밖에 없었습니다.

조약에서 가장 중요하고 논란의 여지가 있는 조항은 다음과 같습니다. "동맹국과 연합국 정부는 독일과 동맹국의 책임을 인정하고 독일은 동맹국과 연합국 정부와 그들의 국민에게 부과된 전쟁의 결과로 모든 손실과 피해를 입힌 책임을 인정합니다. 독일과 그녀의 동맹국들의 침략" 중강국의 다른 회원국들은 유사한 조항을 포함하는 조약에 서명했습니다. 이 기사 231조는 전쟁죄 조항으로 알려지게 되었습니다. 그 조약은 독일에게 무장해제, 충분한 영토 양보, 그리고 조약 체결국들에게 배상금을 지불할 것을 요구했습니다.

존 메이너드 케인스와 같은 저명한 경제학자들은 조약을 "카르타고 평화"라고 표현하며, 배상이 과도하고 생산적이지 않다고 주장했습니다. 반면, 프랑스 원수 페르디난트 포흐와 같은 주요 연합군 인사들은 이 조약이 독일을 너무 관대하게 취급한다고 비판했습니다. 이것은 여전히 역사가들과 경제학자들에 의해 계속되는 논쟁의 주제입니다.

승자들 간의 이러한 경쟁적이고 때로는 상충되는 목표의 결과는 누구도 만족시키지 못하는 타협이었습니다. 특히 독일은 평화롭지도 회유되지도 않았고, 영구적으로 약화되지도 않았습니다. 조약에서 발생한 문제들은 독일과 다른 유럽 국가들 사이의 관계를 개선시킨 로카르노 조약으로 이어질 것입니다. 도스 플랜과 영 플랜에서 배상금 제도를 개편하고 지급액을 줄였습니다. 조약에 대한 격렬한 분노는 나치당의 부상을 부추겼고, 결국 제2차 세계대전의 발발로 이어졌습니다.

흔히 "베르살레스 회의"라고 불리지만, 실제 조약 체결은 이 역사적인 궁전에서 이루어졌을 뿐입니다. 대부분의 협상은 파리에서 이루어졌으며, "빅 4" 회의는 일반적으로 콰드 오르세에 있는 프랑스 외무부에서 열렸습니다.

배경

제1차 세계 대전

주요 기사: 제1차 세계 대전
베르사유 평화협정 체결 소식

1914년 7월 위기 이후 전쟁이 발발했습니다. 오스트리아-헝가리는 세르비아에 선전포고를 했고, 독일은 8월 1일 러시아에 선전포고를 했고, 8월 3일 벨기에와 프랑스에 선전포고를 했습니다. 8월 3일 독일의 벨기에 침공으로 8월 4일 영국이 독일에 선전포고를 함으로써 제1차 세계대전이 된 분쟁이 발생했습니다.[4] 두 개의 동맹이 맞섰는데, 독일이 주도하는 중앙강국과 영국, 프랑스, 러시아가 주도하는 삼국협상입니다. 다른 나라들은 중동, 아프리카, 아시아뿐만 아니라 유럽 전역에서 전투가 벌어지면서 시작되었습니다. 2월 혁명에서 차르주의 정권이, 10월 혁명에서 케렌스키 정부가 전복되는 것을 본 블라디미르 레닌이 이끄는 새로운 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국은 1918년 3월 브레스트-리토프스크 조약을 체결하여 독일에 매우 유리한 항복을 받았습니다. 미국 원정군이 준비되기 전에 승리를 감지한 독일은 이제 서부 전선으로 병력을 이동하여 연합군을 압도하려고 했습니다. 실패했습니다. 오히려 연합군은 전장에서 결정적인 승리를 거두었고, 독일의 터키, 오스트리아, 불가리아 동맹군을 압도했으며, 1918년 11월 항복과 같은 휴전을 강요했습니다.[5]

미국은 14개항으로 평화협정을 맺습니다.

주요 기사: 미국의 제1차 세계대전 및 제14차 세계대전 참전

미국은 1917년에 중부 강대국과의 전쟁에 돌입했고 우드로 윌슨 대통령은 평화 조건을 크게 형성했습니다. 그의 전쟁 목표는 전쟁을 민족주의적 분쟁과 야망으로부터 분리시키는 것이었습니다. 1918년 1월 8일, 윌슨은 14점을 발행했습니다. 그들은 자유 무역, 개방 협정 및 민주주의 정책의 개요를 설명했습니다. 그 용어는 사용되지 않았지만, 자기 결정권은 가정되었습니다. 그것은 전쟁의 협상적인 종식, 국제 군축, 점령지로부터의 중앙 세력의 철수, 폴란드 국가의 창설, 민족 선을 따라 유럽의 국경을 다시 긋는 것, 그리고 모든 국가의 정치적 독립과 영토 통합을 보장하기 위한 국제 연맹의 형성을 요구했습니다.[6][n. 3] 그것은 영토 합병에 의해 타협하지 않는 정의롭고 민주적인 평화를 요구했습니다. 14점은 에드워드 M 외교 정책 고문이 이끄는 약 150명의 고문으로 구성된 Inquiry의 연구를 기반으로 했습니다. 하원, 예상되는 평화 회의에서 발생할 수 있는 주제에 대해.[7]

정전

주요 기사: 1918년 11월 11일 휴전 협정

1918년 가을, 중앙 강대국들은 붕괴하기 시작했습니다.[8] 독일군 내 탈영률이 증가하기 시작했고, 민간인의 파업으로 전쟁 생산이 급격히 감소했습니다.[9][10] 서부 전선에서 연합군은 백일 공세를 펼쳤고 독일 서부 군대를 단호하게 격파했습니다.[11] 킬에서 독일 제국 해군의 선원들이 반란을 일으켰고, 이것은 독일 혁명으로 알려지게 되었습니다.[12][13] 독일 정부는 14개의 점을 근거로 평화협정을 맺으려 했고, 그들이 항복한 것은 이를 근거로 주장했습니다. 협상 끝에 연합국과 독일은 휴전 협정을 체결했고, 독일군은 여전히 프랑스와 벨기에에 주둔하고 있었습니다.[14][15][16]

직종.

주요 기사: 라인란트 점령

휴전 조건은 점령된 벨기에, 프랑스, 룩셈부르크에서 독일군을 15일 이내에 즉시 철수할 것을 요구했습니다.[17] 또한, 연합군이 라인란트를 점령할 것이라는 것을 확립했습니다. 1918년 말, 연합군이 독일에 들어와 점령을 시작했습니다.[18]

봉쇄

주요 기사: 독일 봉쇄 (1914-1919)

독일과 영국 모두 식량과 원자재를 수입에 의존하고 있었는데, 대부분 대서양을 가로질러 선적되어야 했습니다. 독일 봉쇄는 연합국이 중앙국에 도달하는 원자재와 식료품의 공급을 막기 위해 실시한 해군 작전입니다. 독일 카이저리체 해병대는 주로 독일 만으로 제한되었고 상업용 레이더와 제한 없는 잠수함 전쟁을 사용하여 대항 봉쇄를 했습니다. 1918년 12월 독일 공중보건위원회는 연합군의 봉쇄 기간 동안 76만 3천 명의 독일 민간인이 사망했다고 발표했지만, 1928년 학술 연구에 따르면 사망자 수는 424,000명으로 집계되었습니다.[19]

1918년 11월 정전 이후 1919년까지 8개월 동안 봉쇄가 유지되었습니다. 1919년 6월 독일이 베르사유 조약을 체결할 때까지 독일로의 식품 수입은 연합국에 의해 통제되었습니다.[20] 1919년 3월, 처칠은 하원에 계속되는 봉쇄가 성공적이었고 "독일은 매우 기아에 처해 있습니다"라고 알렸습니다.[21] 1919년 1월부터 1919년 3월까지 독일은 독일이 식량 공급을 위해 상선을 연합군 항구에 넘겨야 한다는 연합군의 요구에 동의하지 않았습니다. 일부 독일인들은 휴전이 전쟁의 일시적인 중단이라고 생각했고, 만약 다시 전투가 벌어지면 그들의 배는 압류될 것이라는 것을 알고 있었습니다.[22] 1919년 겨울, 상황은 절망적이 되었고 독일은 마침내 3월에 함대를 항복시키기로 합의했습니다.[23] 그리고 연합국은 27만 톤의 식료품 수입을 허용했습니다.[23]

독일인과 비독일인 관측통 모두 독일 민간인들에게 봉쇄의 가장 파괴적인 달이었다고 주장했지만,[24] 그 정도와 누가 진정으로 잘못이 있는지에 대해서는 의견이 계속되고 있습니다.[25][26][27][28][29] 막스 루브너에 따르면 정전 이후 계속된 봉쇄로 인해 독일 민간인 10만 명이 사망했습니다.[30] 영국에서는 1919년 6월 노동당 당원이자 반전운동가인 로버트 스마일리가 봉쇄 지속을 규탄하는 성명을 발표하면서 독일 민간인 10만 명이 사망했다고 주장했습니다.[31][32]

교섭

1919년 5월 27일 파리 평화 회의에서 "빅 4" 국가의 지도자들. 왼쪽부터 오른쪽까지: 데이비드 로이드 조지, 비토리오 올란도, 조르주 클레망소, 우드로 윌슨

1919년 1월 18일 파리의 콰드 오르세에 있는 프랑스 외무부의 살레 드 호를로주(시계실)에서 공동의 협상 입장을 수립하기 위한 연합국 간의 회담이 시작되었습니다.[33] 당초 27개국에서 70명의 대표단이 협상에 참여했습니다.[34] 러시아는 별도의 평화협정(브레스트-리토프스크 조약)에 서명하고 조기에 전쟁에서 철수했기 때문에 제외되었습니다. 또한 독일 협상가들을 배제하여 외교적으로 연합국을 분열시킬 기회를 주지 않았습니다.[35]

처음에, "10명의 이사회" (영국, 프랑스, 미국, 이탈리아, 그리고 일본으로부터 각각 두 명의 대표로 구성된)가 평화 조건을 결정하기 위해 공식적으로 만났습니다. 이 협의회는 사소한 문제들을 논의하기 위해 각국 외무장관들로 구성된 "5인 협의회"로 대체되었습니다. 조르주 클레망소 프랑스 총리, 비토리오 에마뉘엘 올랜도 이탈리아 총리, 데이비드 로이드 조지 영국 총리, 우드로 윌슨 미국 대통령이 '빅 4'를 결성했습니다. 이 네 사람은 145개의 비공개 세션에서 만나 모든 주요 결정을 내렸고, 이 결정은 나중에 전체 의회에서 비준되었습니다. 약소국들은 매주 열리는 '본회의'에 참석해 일반 토론회에서 쟁점을 논의했지만 결정을 내리지 않았습니다. 이 회원국들은 50개 이상의 위원회를 구성하여 다양한 권고를 내렸고, 그 중 많은 위원회가 조약의 최종 본문에 포함되었습니다.[36][37][38]

프렌치 어게인스

프랑스는 18세에서 30세 사이의 프랑스 남성의 25%를 포함한 130만 명의 군인과 40만 명의 민간인을 잃었습니다. 프랑스는 또한 다른 어떤 나라보다도 물리적인 피해를 입었습니다. 가장 산업화된 지역이자 북동부의 대부분의 석탄과 철광석 공급원인 이른바 존 루즈(레드 존)가 황폐화되었고 전쟁의 마지막 날에는 광산이 침수되고 철도, 다리, 공장이 파괴되었습니다.[39] 클레망소는 독일을 경제적, 군사적, 영토적으로 약화시키고 독일을 유럽의 주요 철강 생산국으로 대체함으로써 프랑스의 안전을 보장하고자 했습니다.[39][40][41] 영국 경제학자이자 베르사유 협상가인 존 메이너드 케인스는 이 입장을 "시계를 뒤로 돌려 1870년 이후 독일의 발전이 이룬 것을 되돌리려는" 시도라고 요약했습니다.[42]

클레망소는 윌슨에게 "미국은 멀리 떨어져 있고, 바다로 보호받고 있습니다. 나폴레옹 자신도 영국을 건드릴 수 없었습니다. 당신들은 둘 다 보호받고 있습니다. 우리는 그렇지 않습니다."[43] 프랑스는 독일의 침략으로부터 프랑스를 보호하고 프랑스의 인구통계학적, 경제적 열세를 보상하기 위해 라인강의 변경지역을 원했습니다.[44][45] 미국과 영국 대표들은 프랑스의 주장을 거부했고, 두 달간의 협상 끝에 프랑스는 독일이 다시 공격할 경우 프랑스와 즉각 동맹을 맺겠다는 영국의 약속을 받아들였고, 윌슨은 상원에 비슷한 제안을 하기로 합의했습니다. 클레망소는 1918년 12월 하원에서 양국과 동맹을 유지하는 것이 목표라고 말했습니다. 클레망소는 15년 동안 라인란트를 점령하고 독일이 라인란트를 비무장화하는 대가로 이 제안을 수락했습니다.[46]

프랑스 협상가들은 배상을 요구했고, 독일이 전쟁 기간 동안 유발된 파괴에 대한 대가를 치르게 하고, 독일의 힘을 약화시켰습니다.[39] 프랑스인들은 또한 사르 계곡의 철광석과 석탄을 프랑스와 합병하기를 원했습니다.[47] 프랑스군은 미국이 양보하는 것보다 더 적은 양의 제1차 세계 대전 배상금을 기꺼이 받아들였고 클레망소는 최종 합의문 초안이 작성되기 전에 독일 대표단과 독일의 지불 능력에 대해 기꺼이 논의했습니다. 1919년 4월과 5월, 프랑스와 독일은 배상, 재건, 산업 협력과 같은 문제에 대해 상호 수용 가능한 합의에 대해 별도의 회담을 가졌습니다. 프랑스는 영국령, 벨기에와 함께 국제연맹의 명령에 반대했고, 독일의 옛 식민지를 합병하는 것을 선호했습니다.[48]

전쟁 기간 동안 독일이 점령한 지역에서 상당한 고통을 겪었던 프랑스인들은 카이저를 포함한 독일 전범 재판에 찬성했습니다. Kaiser를 재판할 수 있는 적용 가능한 기존 법률이 없다는 미국의 반대에 직면하여 Clemenceau는 "책임의 법칙"이 다른 모든 법률을 지배하고 Kaiser를 재판에 회부하는 것이 이를 국제 판례로 확립할 수 있는 기회를 제공한다는 견해를 취했습니다.[49]

영국의 목표.

추가 정보: 천상의 쌍둥이 (서머와 커니프)와 퐁텐블로 비망록
A man poses for a photograph.
데이비드 로이드 조지 영국 총리

영국은 막대한 재정적 비용을 겪었지만 전쟁 기간 동안 물리적인 파괴는 거의 겪지 않았습니다.[50] 영국의 여론은 독일로 하여금 전쟁에 대한 대가를 치르게 하고 싶었습니다.[51] 여론은 "정의로운 평화"를 선호했는데, 이는 독일이 배상금을 지불하고 1914년의 침략을 반복할 수 없도록 강요하는 것이었지만, "자유롭고 진보적인 의견"은 윌슨의 화해 평화의 이상을 공유했습니다.[14]

로이드 조지는 사석에서 복수에 반대하고 클레망소의 요구와 14가지 주장 사이에서 타협을 시도했습니다. 왜냐하면 유럽은 결국 독일과 화해해야 할 것이기 때문입니다.[52] 로이드 조지는 독일이 경제 대국이자 무역 파트너로 남을 수 있도록 독일 경제를 마비시키지 않는 배상 조건을 원했습니다.[53][52][50] 로이드 조지는 영국의 전쟁연금과 미망인들의 수당이 독일의 배상금에 포함되어야 한다고 주장함으로써 많은 금액이 대영제국으로 가게 될 것이라고 확신했습니다.[54]

로이드 조지는 또한 유럽의 지배적인 힘으로 자리 잡으려는 프랑스의 시도를 좌절시키기 위해 유럽의 힘의 균형을 유지하고자 했습니다. 부활한 독일은 프랑스에 대한 평형추가 될 것이고 볼셰비키 러시아에 대한 억제력이 될 것입니다. 로이드 조지는 또한 독일 해군을 무력화하여 영국 해군을 세계 최고의 해군력으로 유지하기를 원했습니다. 독일 식민지 제국을 해체하고 영국에 양도된 영토 중 일부를 국제 연맹의 명령에 따라 설립하려고 했는데, 이는 도미니언이 반대하는 입장입니다.[52]

영국은 프랑스와 함께 독일 전범들을 재판에 회부하는 것을 선호했고, 카이저도 여기에 포함시켰습니다. 이미 1916년 허버트 애스퀴스는 "범죄자들이 누구든, 그들의 지위가 무엇이든, 법의 심판을 받게 할 의도"를 선언했으며 1918년 전쟁 내각의 결의안은 이러한 의도를 재확인했습니다.[55] 로이드 조지는 1839년 벨기에의 중립성을 보장하는 조약을 위반하는 것만으로 혐의를 제한하고 싶었으나, 이에 대한 조건이 포함되지 않은 조약은 영국 국민이 받아들이지 않을 것이라고 선언했습니다.[56] 영국인들도 카이저가 네덜란드로 피신했다는 것은 어떤 재판도 일어날 가능성이 낮다는 것을 의미하며, 따라서 그것을 요구하는 어떤 기사도 사문화될 가능성이 높다는 것을 잘 알고 있었습니다.[57]

아메리칸 어게인츠

미국이 참전하기 전에 윌슨은 "승리 없는 평화"를 이야기했습니다.[58] 이러한 입장은 미국의 참전 이후 요동쳤습니다. 윌슨은 독일의 침략자들에 대해 이야기했는데, 그들은 타협할 수 없는 평화가 있었습니다.[59] 그러나 1918년 1월 8일, 윌슨은 미국의 평화 목표를 선언하는 연설을 했습니다: 유럽 경제의 재건, 유럽과 중동 민족의 자주적인 결정, 자유 무역의 증진, 이전 식민지에 대한 적절한 명령의 제정, 그리고 무엇보다도, 평화를 보장할 강력한 국제 [60]연맹의 창설 후자의 목적은 필요에 따라 평화 조약을 개정하고 평화와 새로운 국가의 부상으로 인해 발생한 문제를 해결하기 위한 토론의 장을 제공하는 것이었습니다.[61][52]

윌슨은 미국의 평화 사절단에 최고 지식인들을 고문으로 모았고, 미국의 전반적인 입장은 14가지 논점을 반영했습니다. 윌슨은 독일에 대한 가혹한 대우에 단호히 반대했습니다.[60] 영국과 프랑스는 독일 식민지 제국을 크게 합병하기를 원했지만 윌슨은 그것을 정의와 원주민의 인권에 대한 기본 원칙을 위반하는 것으로 보고 권한 부여를 통한 자기 결정권을 갖는 것을 선호했습니다. 추진된 아이디어는 주요 강대국들이 한 지역에 대해 무관심한 신탁자 역할을 하여 원주민들이 스스로 통치할 수 있을 때까지 도울 것을 요구했습니다.[62] 이런 입장에도 불구하고 윌슨은 일본이 국제연맹에 가입하는 것을 거부하지 않도록 하기 위해 이 지역을 중화민국에 반환하는 것보다 중국 동부에 있는 옛 독일 식민지 산둥성을 일본 제국에 넘기는 것을 선호했습니다.[63] 미국인들을 더욱 혼란스럽게 한 것은 미국 내부의 당파적 정치였습니다. 1918년 11월, 공화당은 근소한 차이로 상원 선거에서 승리했습니다. 민주당원인 윌슨은 미국 대표단에 저명한 공화당원들을 포함시키는 것을 거부하여 그의 노력이 당파적인 것처럼 보였고, 국내에서 정치적 패배의 위험에 기여했습니다.[60]

전쟁 범죄를 주제로 한 윌슨의 제안은 카이저에 대한 어떤 재판도 오직 정치적이고 도덕적인 문제이며, 형사 책임의 문제가 아니라 사형이 배제된다는 것이라는 점에서 미국인들은 영국과 프랑스인들과 차이가 있었습니다.[64] 이는 카이저를 재판할 수 있는 적용법이 없다는 미국의 견해,[55] 특히 로버트 랜싱의 견해에 근거한 것이었습니다.[49] 게다가, 미국인들은 국제 재판소보다 다른 독일 전범들을 군사 재판소 앞에서 재판하는 것을 더 좋아했고, 기소는 "전쟁의 법과 관습에 대한 위반"으로 제한되었고, "인류의 법칙"이라고 불리는 것에 대한 위반에 근거한 어떤 재판도 반대했습니다.[64]

이탈리아의 목표

영국 출신의 성공회 신자인 비토리오 에마뉘엘 올란도와 그의 외무장관 시드니 소니노는 합스부르크 제국의 분할을 확보하기 위해 주로 노력했으며 독일에 대한 그들의 태도는 그렇게 적대적이지 않았습니다. 일반적으로 소니노는 영국의 입장과 일치했고, 올랜도는 클레망소와 윌슨 사이의 타협을 선호했습니다. 베르사유 조약 협상에서 올란도는 국제연맹 안전보장이사회의 이탈리아 상임이사국 자격과 영국령 주발란드와 프랑스령 아오조우 스트립을 각각 소말리아와 리비아의 이탈리아 식민지로 이전하기로 약속한 것과 같은 일정한 결과를 얻었습니다. 그러나 이탈리아 민족주의자들은 이탈리아의 국경에 직접적인 영향을 미치는 다른 조약들에서 달성된 영토적 이익이 적다고 생각했던 전쟁을 "해체된 승리"로 여겼습니다. 올랜도는 결국 회의를 포기하고 사임해야 했습니다. 올랜도 대통령은 제1차 세계대전을 훼손된 승리로 보는 것을 거부하면서 민족주의자들에게 "오늘날 이탈리아는 위대한 국가이며 역사적, 현대적 위대한 국가들과 어깨를 나란히 한다"고 주장했습니다. 이것은 저에게 있어 저희의 주요 및 원금 확장입니다." 프란체스코 세이브리오 니티는 베르사유 조약에 서명하는 데 올랜도의 자리를 대신했습니다.[65][incomplete short citation]

이탈리아 지도부는 카이저를 시도할지에 대해 의견이 엇갈렸습니다. 소니노는 카이저를 재판에 회부하면 자신이 '애국 순교자'가 될 수 있다고 생각했습니다. 대조적으로 올랜도는 "전 카이저는 다른 범죄자들처럼 돈을 지불해야 한다"고 말했지만 카이저가 범죄자로 재판을 받아야 하는지 아니면 단지 그에게 불리한 정치적 판결을 내려야 하는지에 대해서는 확신하지 못했습니다. 올랜도는 또한 "[t]법원의 헌법에 대한 문제는 거의 극복할 수 없는 어려움을 보여준다"고 생각했습니다.[66]

조약 내용 및 체결

위키소스는 이 기사와 관련된 원문을 가지고 있습니다.
Numerous men stand and sit around a long table, while the man sitting in the foreground signs a document.
독일 대표단 요하네스 벨이 거울의 전당에서 베르사유 조약에 서명하고, 그 앞에 다양한 연합국 대표단이 앉아 서 있습니다.

1919년 6월, 연합국은 독일 정부가 그들 사이에 합의한 조약에 서명하지 않으면 전쟁이 재개될 것이라고 선언했습니다. 필리프 샤이데만이 이끄는 정부는 공통된 입장에 합의하지 못했고, 샤이데만 자신도 조약 체결에 동의하기는커녕 사임했습니다. 구스타프 바우어(Gustav Bauer) 신정부 수반은 제227조 내지 제231조(즉, 재판을 위한 카이저의 인도, 연합국 재판소 이전의 재판을 위한 독일 전범의 인도와 관련된 조항, 전쟁범죄 재판과 관련된 문서를 넘겨주고 전쟁배상 책임을 인정하는 것).[67][iii] 이에 대해 연합군은 독일이 조약을 받아들이거나 24시간 이내에 라인 강을 건너는 연합군의 침공에 직면해야 한다는 최후 통첩을 보냈습니다. 6월 23일, 바우어는 항복하고 독일 대표단이 조약에 서명하기 위해 곧 도착할 것이라는 확인과 함께 두 번째 전보를 보냈습니다.[68] 1919년 6월 28일, 프란츠 페르디난트 대공 암살 5주년이 되는 날, 평화협정이 체결되었습니다.[1] 이 조약에는 전쟁 범죄, 국제 연맹의 동의 없이 독일 오스트리아 공화국과 독일의 합병 금지, 유럽 주요 강에서의 항해의 자유, 헤자즈 왕에게 코란을 반환하는 것에 이르기까지 다양한 조항이 있었습니다.[n. 4][n. 5][n. 6][n. 7]

영토의 변화

A map of Germany. It is colour-coded to show the transfer of territory from German to the surrounding countries and define the new borders.
베르사유 다음의 독일:
국제 연맹이 관리하는 국가
조약에 의해 합병되거나 이웃 국가로 이전되거나 나중에 국민투표와 국제연맹의 조치를 통해 이전됩니다.
바이마르 독일

이 조약으로 독일은 65,000 km2 (25,000 평방 마일)의 영토와 700만 명의 인구를 빼앗겼습니다. 또한 독일은 브레스트-리토프스크 조약을 통해 얻은 이익을 포기하고 설립된 보호국에 독립을 부여할 것을 요구했습니다.[69] 서유럽에서 독일은 모레스넷에 대한 벨기에의 주권을 인정하고 유펜말메디 지역의 지배권을 넘겨야 했습니다. 이적 후 6개월 이내에 벨기에는 이 지역의 시민들이 벨기에의 주권 아래 남아있기를 원하는지 아니면 독일의 통제로 돌아가길 원하는지에 대한 국민 투표를 실시하고 그 결과를 국제 연맹에 전달하며 연맹의 결정을 준수해야 했습니다.[n. 8] 헤르만 발티아(Herman Baldia) 고등판무관이 이끄는 벨기에 과도행정부는 1920년 1월에서 6월 사이에 열린 이 과정의 조직과 통제를 담당했습니다. 국민투표 자체가 무기명 투표 없이 진행됐고, 합병에 반대하는 모든 국민이 정식으로 항의서를 접수해야 하는 협의로 마련됐습니다. 결국 유권자 33,726명 중 271명만이 시위 명단에 서명했고, 그 중 202명이 독일 국가 공무원이었습니다. 벨기에 정부가 이 결과를 보고한 후, 1920년 9월 20일 국제 연맹은 독일-벨기에 국경선이 1922년 국제 연맹 위원회에 의해 최종적으로 고정됨에 따라 지위 변경을 확인했습니다.[70] 독일은 프랑스 탄광의 파괴를 보상하기 위해 사르 탄광의 생산량을 프랑스에, 사르 탄광의 통제권을 국제연맹에 15년간 넘겨주기로 하고, 그 후 주권을 결정하는 국민투표를 실시했습니다.[n. 9] 이 조약은 이 문제와 관련된 1871년 베르사유와 프랑크푸르트 조약을 파기함으로써 알자스-로레인 지방을 프랑스에 회복시켰습니다.[n. 10] 프랑스는 프로이센 왕이 외제니 황후에게 보낸 편지를 공개함으로써 알자스-로레인 지방이 실제로 프랑스의 일부이며 독일의 일부가 아니라는 주장을 할 수 있었습니다. 윌리엄 1세는 알자스-로레인의 영토가 독일의 영토 확장이 아닌 국방만을 목적으로 독일에 의해 요청되었다고 썼습니다.[71] 슐레스비히홀슈타인의 영유권은 향후 개최될 국민투표로 해결될 예정이었습니다(슐레스비히 국민투표 참조).[72]

중부 유럽에서 독일은 체코슬로바키아의 독립을 인정하고 상부 실레지아 지방의 일부를 양도했습니다.[n. 11] 독일은 폴란드의 독립을 인정하고 "영토에 대한 모든 권리와 권리"를 포기해야 했습니다. 상부 실레지아의 일부는 폴란드에 양도될 예정이었고, 나머지 지방의 미래는 국민투표로 결정될 예정이었습니다. 국경은 투표와 각 지역의 지리적, 경제적 조건과 관련하여 고정될 것입니다.[n. 12] 대폴란드 봉기 기간 동안 폴란드의 지배를 받았던 포센주(현재의 포즈나 ń)도 폴란드에 양도될 예정이었습니다. 역사적, 인종적인 이유로 포멜리아(동쪽 포메라니아)는 폴란드로 이전되어 새로운 주가 바다에 접근할 수 있게 되었고 폴란드 회랑으로 알려지게 되었습니다.[75] 바르샤바와 단치히 사이의 철도선을 타고 있던 동프로이센 솔다우 지역은 국민투표 없이 폴란드로 완전히 넘어가고, 동프로이센 남부 일부의 주권은 국민투표를 통해 결정될 예정이었습니다.[n. 13][76] 51,800 평방 킬로미터의 면적이 독일의 희생으로 폴란드에 주어졌습니다.[77] 메멜은 연합국과 연합국에 양도되어 그들의 희망에 따라 처분될 예정이었습니다.[n. 14] 독일은 단치히와 발트해의 비스툴라강 삼각주를 포함한 배후지역을 국제연맹에 양도하여 단치히 자유도시를 건설하기로 했습니다.[n. 15]

의무사항

주요 기사: 국제 연맹 위임통치령
독일의 식민지(연두색)는 국제 연맹의 의무사항이 되었습니다.

조약 제119조는 독일이 이전 식민지에 대한 주권을 포기하도록 요구했고 제22조는 영토를 연합국의 통제하에 있는 국제 연맹의 의무로 전환했습니다.[n. 16] 토골란드와 독일 카메룬(카메룬)은 영국, 영국 토골란드, 영국 카메룬에 주어진 부분을 제외하고 프랑스로 이전되었습니다. 루안다와 우룬디는 벨기에에 할당되었고, 독일령 남서아프리카는 남아프리카로, 영국은 독일령 동아프리카를 획득했습니다.[78][79][80] 포르투갈은 독일의 포르투갈 아프리카 침공에 대한 보상으로 모잠비크 북부에 있는 독일령 동아프리카의 한 조각인 키온가 삼각지대를 받았습니다.[81] 조약 제156조는 중국 산둥성의 독일 양허를 중국이 아닌 일본으로 양도했습니다. 일본은 적도 북쪽의 태평양에 있는 모든 독일 소유권을 부여받았고 적도 남쪽의 소유권은 뉴질랜드가 빼앗은 독일령 사모아를 제외하고 호주로 넘어갔습니다.[79][n. 17]

군사적 제한

이 조약은 전후 독일군(라이히스웨르)에 부과된 제한에서 포괄적이고 복잡했습니다. 이 조항은 라이히스워가 공격적인 행동을 할 수 없게 만들고 국제적인 군축을 장려하기 위한 것이었습니다.[82][n. 18] 독일은 1920년 3월 31일까지 최대 7개 보병사단과 3개 기병사단에 10만 명 이하의 병력을 남길 수 있는 충분한 병력을 동원할 예정이었습니다. 조약은 사단과 지원 부대의 조직을 규정했고, 총참모부는 해산될 예정이었습니다.[n. 19] 장교 양성을 위한 군사학교는 팔당 1개 학교씩 3개로 제한되었고 징병제는 폐지되었습니다. 일병과 부사관은 최소 12년, 장교는 최소 25년 동안 유지되며, 전직 장교는 군사 훈련에 참석하는 것이 금지되었습니다. 독일이 대규모 훈련병 간부를 편성하는 것을 막기 위해 조기 퇴거를 허용하는 인원을 제한했습니다.[n. 20]

Three men sit on top of a large artillery piece.
중포를 해체하는 노동자들, 조약을 준수하기 위해

군대를 지원하는 민간인 직원의 수가 감소하고 경찰력이 전쟁 이전의 규모로 축소되었으며, 인구 증가에 국한되어 있었고, 준군사 조직은 금지되었습니다.[n. 21] 라인란트는 비무장화될 예정이었고, 라인란트의 모든 요새와 강 동쪽 50킬로미터(31마일) 지점은 철거될 예정이었고, 새로운 건설은 금지되었습니다.[n. 22] 헬리골란트 섬과 뒤네 섬의 군사 시설과 요새가 파괴될 예정이었습니다.[n. 23] 독일은 무기 거래가 금지되었고, 무기의 종류와 양에 제한이 가해졌으며, 화학무기, 장갑차, 탱크, 군용기의 제조나 비축이 금지되었습니다.[n. 24] 독일 해군은 6척의 기폭전함을 허가받았고, 최대 6척의 경순양함(6,100t), 12척의 구축함(800t(810t), 12척의 어뢰정(200t)으로 제한되었으며, 잠수함은 금지되었습니다.[n. 25] 해군의 인력은 함대, 해안 방어, 신호소, 행정, 기타 육상 서비스, 장교 및 모든 계급 및 군단의 관리를 포함하여 15,000명을 초과할 수 없었습니다. 경찰관과 영장관의 수는 1,500명을 초과할 수 없었습니다.[n. 5] 독일은 폐로를 위해 전함 8척, 경순양함 8척, 구축함 42척, 어뢰정 50척을 인도했습니다. 32척의 보조선을 무장해제하고 상선용으로 전환하기로 했습니다.[n. 26] 제198조는 독일이 해군 공군을 포함한 공군을 보유하는 것을 금지하고, 독일이 모든 공중 관련 물자를 인도하도록 했습니다. 이와 함께 독일은 조약 체결 후 6개월 동안 항공기나 관련 자재를 제조하거나 수입하는 것을 금지했습니다.[n. 27]

배상금

주요 기사: 제1차 세계 대전 배상금

231조에서 독일은 "독일과 그녀의 동맹국들의 침략의 결과로서" 전쟁으로 인한 손실과 손해에 대한 책임을 받아들였습니다.[n. 28][iv] 이 조약은 독일이 연합국에 보상할 것을 요구했고, 또한 독일이 지불할 정확한 금액과 그러한 지불 형태를 결정하기 위해 연합국의 "보상 위원회"를 설립했습니다. 위원회는 1921년 5월 1일까지 결론을 제출해야 했습니다. 그 사이 이 조약은 독일이 금, 상품, 선박, 증권 또는 기타 형태로 200억 금 마르크(50억 달러)에 상당하는 금액을 지불하도록 요구했습니다. 이 돈은 연합군의 점령 비용을 지불하고 독일의 식량과 원자재를 구입하는 데 도움이 될 것입니다.[83][n. 33]

보증서

Map of northwest Europe showing France, Germany and the Low Countries. The Yellow area highlights the Rhineland of Germany.
라인랜드 위치(노란색)

준수를 보장하기 위해 라인강 동쪽의 라인란트와 교두보는 15년 동안 연합군에 점령될 예정이었습니다.[n. 34] 만약 독일이 침략을 저지르지 않았다면, 단계적인 철수가 이루어졌을 것이고, 5년 후에 쾰른 교두보와 루르 강을 따라 선 북쪽의 영토는 대피하게 될 것입니다. 10년 후 코블렌츠의 교두보와 북쪽의 영토는 대피하고 15년 후 남은 연합군은 철수할 것입니다.[n. 35] 독일이 조약 의무를 어기면 교두보는 즉시 재점령될 것입니다.[n. 36]

국제기구

주요 기사: 국제 노동 연맹 규약 및 국제 노동 기구 § 역사

조약의 제1부는 파리평화회의 기간에 체결된 모든 조약과 공통적으로 [v]국제분쟁의 중재를 위한 기구인 연맹의 창설을 규정한 국제연맹 규약이었습니다.[n. 37] 제13편은 국제노동사무소의 설립을 조직하여 최대 노동일과 주를 포함한 노동시간을 규제하고, 노동공급의 규제, 실업의 방지, 생활임금의 제공, 질병에 대한 노동자의 보호, 그의 취업으로 인하여 발생하는 질병 및 상해,[n. 38] 아동·청소년 및 여성의 보호, 노령 및 상해에 대한 제공, 해외 취업 시 근로자의 이익 보호, 결사의 자유 원칙의 인정, 직업 및 기술교육의 조직 및 그 밖의 조치 이 조약은 또한 서명국들이 국제 아편 협약에 서명하거나 비준할 것을 요구했습니다.[n. 39]

전쟁 범죄

베르사유 조약 제227조는 영국, 미국, 프랑스, 이탈리아, 일본으로 구성된 5명의 연합 재판관들의 재판에 "국제 조약에 대한 최고 범죄와 조약의 신성성을 위해" 카이저 빌헬름을 넘겨줄 것을 요구했습니다. 유죄가 인정되면 판사들은 "부과되어야 한다고 생각되는 그러한 처벌을 고칠 것"입니다.[84] 따라서 사형제도가 배제되지 않았습니다.[64] 228조는 연합국이 229조에 따라 "전쟁의 법과 관습"에 반하는 죄로 군사 재판소에서 재판을 받을 수 있는 독일 전범들의 인도를 요구할 수 있도록 했습니다. 그러한 재판에 대한 증거적 근거를 제공하기 위해 제230조는 독일 정부가 그러한 재판과 관련된 정보와 문서를 이전하도록 요구했습니다.[85]

리액션

영국

An off white poster with bold black letters.
평화협정 체결을 알리는 영국 뉴스 플래카드

영연방과 영국 정부의 대표단은 조약에 대해 엇갈린 생각을 가졌는데, 일부는 프랑스 정책이 탐욕스럽고 앙심을 품은 것으로 보고 있습니다.[86][87] 로이드 조지와 그의 개인 비서 필립 커는 조약을 믿었지만, 프랑스가 조약을 시행하려고 시도함으로써 유럽을 계속 혼란에 빠뜨릴 것이라고 생각했습니다.[86] 대표인 해럴드 니콜슨은 "우리는 좋은 평화를 만들고 있습니까?"라고 썼고, 얀 스머츠 장군(남아공 대표단 일원)은 서명 전에 로이드-조지에게 조약이 불안정하다고 편지를 보내며 "우리는 정신이 없는 것입니까, 아니면 포탄 충격으로 고통받고 있습니까?"라고 선언했습니다. 윌슨의 14점은 어떻게 됐습니까?" 그는 독일군이 "총검의 지점"에서 서명하지 않기를 원했습니다.[88][89] 스머츠 장관은 이 조약을 비난하고 "새로운 국제 질서와 더 공정하고 더 나은 세계"라는 약속이 이 조약에 적혀 있지 않다며 유감을 표명했습니다. 로버트 세실 경은 외무부 내의 많은 사람들이 조약에 실망했다고 말했습니다.[88] 그 조약은 일반 대중으로부터 광범위한 승인을 받았습니다. 베르나도트 슈미트는 "평범한 영국인은... 조약의 결과로 독일은 마땅히 받아야 할 것만 얻었다고 생각했지만,[90] 독일의 불만이 높아지면서 여론이 바뀌었습니다.[91]

1918년 총선 이후 영국 의회에서 H.H. 애스퀴스 전 영국 총리와 독립자유당은 조약이 너무 징벌적이라고 생각했습니다. 애스퀴스는 1920년 페이즐리 보궐선거에서 다른 하원 의석에 출마하면서 반대 운동을 벌였습니다.[92]

1936년 독일이 라인란트를 재군사화한 후, 람사이 맥도널드 총리는 조약이 "사라져 기쁘다"고 말하며, 프랑스인들이 "심각한 교훈"을 배웠기를 희망한다고 말했습니다.[87]

영국령의 지위

베르사유 조약은 국제법상 영국령의 지위에 있어서 중요한 단계였습니다. 호주, 캐나다, 뉴질랜드, 남아프리카는 각각 영국의 전쟁 노력에 중요한 기여를 했지만, 영국의 식민지라기보다는 별개의 국가였습니다. 인도는 또한 도미네이션스와 달리 영국의 직접적인 통제 하에 있기는 하지만 상당한 병력 기여를 했습니다. 4개의 도미니언과 인도는 모두 영국과 별개로 조약에 서명했는데,[n. 2] 이는 도미니언이 더 이상 영국의 식민지가 아니라는 국제 사회의 분명한 인식이었습니다. "그들의 지위는 국제 변호사와 헌법 변호사 모두의 정확한 분석을 무시했지만, 그들이 더 이상 영국의 식민지로 단순하게 여겨지지 않는다는 것은 분명했습니다."[93] 이 조약에 개별적으로 서명함으로써, 4개의 도미니언과 인도는 또한 단순히 대영제국의 일부가 아닌 그들 자신의 권리로 국제 연맹의 창립 회원국이 되었습니다.

프랑스.

조약의 체결은 베르사유 궁전 밖의 군중들로부터 승인, 노래, 춤의 함성을 받았습니다. 파리에서 사람들은 알자스와 로레인이 프랑스로 돌아온 [94]공식적인 종전과 독일이 배상금을 지불하기로 합의한 것에 기뻐했습니다.[95]

프랑스가 조약을 비준하고 연맹에서 활동하는 동안, 기쁨에 찬 분위기는 곧 클레망소에게 정치적 반발로 자리를 내줬습니다. 프랑스 우파는 이 조약이 너무 관대하다고 보고 프랑스의 요구를 모두 달성하지 못했다고 봤습니다. 좌파 정치인들은 조약과 클레망소가 너무 가혹하다고 공격했습니다(후자는 1939년 8월까지 프랑스 외교 문제에 대해 발언하는 정치인들을 위해 조약에 대한 의례적인 비난으로 변했습니다). 페르디난드 포치 원수는 "이것(조약)은 평화가 아닙니다. 그것은 20년 동안의 휴전입니다."; 라인란트 병합 실패와 미국과 [96][90][91][95][97][98][99]영국의 이익을 위해 프랑스의 안보를 손상시켰다는 비판 클레망소가 1920년 1월 프랑스 대통령 선거에 출마했을 때, 그는 패배했습니다.[99]

이탈리아

조약에 대한 이탈리아 왕국의 반응은 매우 부정적이었습니다. 이 나라는 많은 사상자를 냈지만, 주요 전쟁 목표의 대부분을 달성하지 못했고, 특히 달마티아 해안과 피움을 장악했습니다. 윌슨 대통령은 "국가적 자결권"을 근거로 이탈리아의 주장을 거부했습니다. 전쟁 후반에 붕괴를 막기 위해 이탈리아 전선으로 자국 군대를 돌려야 했던 영국과 프랑스는 평화 회의에서 이탈리아의 입장을 지지하지 않았습니다. 비토리오 올란도 총리와 시드니 소니노 외무장관 간의 협상 전략의 차이는 회담에서 이탈리아의 입장을 더욱 약화시켰습니다. 분노한 비토리오 올란도는 신경성 붕괴를 겪었고, 어느 순간 회의장을 걸어나갔습니다(비록 나중에 돌아왔지만). 그는 조약이 체결될 예정이었던 불과 일주일 전에 총리직을 상실했고, 사실상 그의 활발한 정치 경력을 마감했습니다. 조약 조항에 대한 분노와 실망은 3년 후 베니토 무솔리니의 파시스트 독재정권 수립을 위한 길을 열었다.

포르투갈

포르투갈은 1916년 영국과 독일 모두에 의해 점령 위협을 받은 아프리카 식민지의 안전을 보장하기 위해 연합군 측에 참전했습니다. 이 정도로 그녀는 자신의 전쟁 목표를 성공시켰습니다. 그 조약은 이 지역들에 대한 포르투갈의 주권을 인정했고, 키온가 삼각지대를 포함한 독일의 국경을 접하고 있는 해외 식민지들의 작은 부분을 그녀에게 수여했습니다. 그렇지 않으면, 포르투갈은 평화 회담에서 얻는 것이 거의 없었습니다. 그녀가 약속한 독일 배상금의 몫은 결코 실현되지 않았고, 그녀가 새로운 국제 연맹의 집행 위원회에서 갈망했던 의석은 대신 전쟁에서 중립을 지켰던 스페인에게 돌아갔습니다. 결국 포르투갈은 조약을 비준했지만 전쟁에서 거의 벗어나지 못했는데, 이로 인해 8,000명이 넘는 포르투갈 군대와 10만 명에 달하는 아프리카 식민지 주민들이 목숨을 잃었습니다.[100]

미국

보라, 로지, 존슨 상원의원은 국제연맹을 설립하는 베르사유 조약의 비준을 막으려는 공화당 고립주의자들의 노력을 언급하며 레이디 피스의 의석을 거부했습니다.

베르사유 회담 후, 민주당의 우드로 윌슨 대통령은 "드디어 세계는 미국을 세계의 구세주로 알고 있다!"[vi]고 주장했습니다. 그러나 윌슨은 헨리 캐벗 로지가 이끄는 공화당의 주요 인사들을 회담에 데려오기를 거부했습니다. 1918년 선거 이후 공화당은 미국 상원을 장악했고, 윌슨이 자신들과 전쟁에 대해 논의하지 않은 것에 분노했습니다. 상원의원들은 베르사유 문제에 대해 여러 입장으로 나뉘었습니다. 다수 연합을 구축하는 것은 가능했지만, 조약을 통과하는 데 필요한 3분의 2 연합을 구축하는 것은 불가능한 것으로 판명되었습니다.[101]

대부분 공화당원들이지만 아일랜드와 독일 민주당원들의 대표들이기도 한 12-18명의 불만 블록은 이 조약에 격렬하게 반대했습니다. 민주당의 한 블록은 로지가 유보적인 입장을 보였음에도 불구하고 베르사유 조약을 강력하게 지지했습니다. 민주당의 두 번째 그룹은 이 조약을 지지했지만 윌슨을 따라 수정이나 유보에 반대했습니다. 로지 상원의원이 이끄는 가장 큰 블록은 공화당의 대다수를 차지했습니다.[102] 그들은 특히 국제연맹이 미국 의회의 투표 없이 전쟁을 할 수 있는 권한을 수반하는 10조에 대해 유보적인 조약을 원했습니다.[103] 화해할 수 없는 모든 사람들은 윌슨 대통령의 쓰라린 적이었고, 그는 1919년 여름에 그들을 반박하기 위해 전국적인 연설 투어를 시작했습니다. 하지만 윌슨은 지도력을 사실상 망치는 심각한 뇌졸중으로 중간에 쓰러졌습니다.[104]

1919년 11월 19일, 로지와 그의 공화당원들이 친조약 민주당원들과 연합을 결성하고 유보적인 조약을 위해 3분의 2에 가까운 지지를 얻었지만 윌슨은 이 타협을 거부했고, 충분한 민주당원들이 그의 선례를 따라 비준 가능성을 영구적으로 종식시켰습니다. 미국 국민들 사이에서는 아일랜드 가톨릭과 독일계 미국인들이 이 조약이 영국에 유리하다며 강력하게 반대했습니다.[105]

윌슨의 대통령직 이후, 그의 후임자인 공화당 대통령 워런 G. 하딩은 국제 연맹의 결성에 대한 미국의 반대를 계속했습니다. 이후 의회는 녹스-포터 결의안을 통과시켜 미국과 중부 강대국 간의 적대행위를 공식적으로 종식시켰습니다. 1921년 7월 2일 하딩 대통령에 의해 법으로 서명되었습니다.[106][107] 곧이어 1921년 8월 25일 베를린에서 미국-독일 평화조약이 체결되었고, 1921년 8월 24일과 29일에는 오스트리아와 헝가리와 각각 빈과 부다페스트에서 유사한 두 조약이 체결되었습니다.

에드워드 하우스의 견해

1919년 6월 29일, 협상에 참석한 윌슨의 전 친구 에드워드 맨델 하우스는 그의 일기에 다음과 같이 썼습니다.

저는 운명적인 8개월 후에 상반된 감정으로 파리를 떠납니다. 회의를 돌이켜보면 찬성할 것도 많고, 후회할 것도 많습니다. 무엇을 했어야 하는지는 쉽게 말할 수 있지만, 방법을 찾는 것은 더 어렵습니다. 조약이 나쁘고 절대로 만들어져서는 안 된다고 말하는 사람들에게, 그리고 조약의 시행에 있어서 유럽을 무한한 어려움에 빠뜨릴 것이라고 말하는 사람들에게, 저는 그것을 인정하고 싶습니다. 그러나 나는 또한 응답으로 제국은 산산조각 낼 수 없으며, 새로운 국가들은 방해받지 않고 그들의 폐허를 키웠다고 말하고 싶습니다. 새로운 경계를 만드는 것은 새로운 문제를 만드는 것입니다. 하나는 다른 하나를 따라갑니다. 다른 평화를 원했더라면 좋았을 텐데, 그런 평화에 필요한 재료들이 파리에서 부족했기 때문에 그것이 만들어질 수 있었을지 매우 의심스럽습니다.[108]

중국

중국에 있는 독일의 영토가 일본에게 넘어가면서 중국의 많은 사람들이 배신감을 느꼈습니다. 구 웰링턴은 조약 체결을 거부했고 파리평화회의 중국 대표단은 서명식에서 베르사유 조약에 서명하지 않은 유일한 국가였습니다. 배신감은 중국에서 5·4운동과 같은 대규모 시위로 이어졌습니다. 두안치루이 정부는 남하 군사작전에 필요한 자금을 마련하기 위해 일본과 비밀리에 협상을 벌여온 것에 대해 큰 불만을 품었습니다. 1919년 6월 12일, 중국 내각은 사임해야 했고 정부는 베르사유에 있는 대표단에게 조약에 서명하지 말라고 지시했습니다.[109][110] 이로 인해 서방세계와의 관계가 악화되었습니다.[111]

독일.

참고 항목: 뒤에서 찌르기 전설
베르사유 주재 독일 대표단: 발터 슈킹 교수, 요하네스 기스베르츠 독일 우정장관, 오토 란츠베르크 법무장관, 울리히 그라프 폰 브록도르프-란차우 외무장관, 로베르트 라이네르트 프로이센 대통령, 칼 멜치오르 재정고문

4월 29일, 울리히 그라프 폰 브록도프-란차우 외무장관이 이끄는 독일 대표단이 베르사유에 도착했습니다. 5월 7일, 소위 "전쟁 유죄 조항"을 포함하여 승자들이 지시한 조건에 직면했을 때, 폰 브록도프-란차우는 클레망소, 윌슨 및 로이드 조지에게 "우리는 여기서 우리에게 맞서는 증오의 완전한 힘을 감지할 수 있습니다... 당신은 우리에게 우리가 전쟁의 유일한 유죄 당사자라고 고백하라고 요구합니다. 내 입에서 그런 고백은 거짓말이 될 것입니다."[vii] 독일이 협상에 참여하는 것이 허용되지 않았기 때문에 독일 정부는 부당한 요구라고 간주되는 것에 대한 항의와 "명예 위반"을 발표하고 곧 평화 회의 절차에서 철수했습니다.[112]

모든 정치적 색채를 띤 독일인들은 그 조약을 비난했습니다. 이들이 전쟁을 일으킨 독일을 비난하는 것으로 본 이른바 '전쟁유죄조항'은 국가의 명예를 모독하는 것으로 여겨졌습니다. 독일인들에게 전범 혐의자들을 넘겨줄 것을 요구하는 조항들은 또한 많은 사람들이 영웅으로 간주되었고 또한 연합군이 일방적인 정의를 적용하는 것으로 간주되었기 때문에 깊은 범죄를 일으켰습니다.[113][114] 그들은 이 조약의 조건들이 독일에 테이크-잇(take-it) 또는 리브-잇(leav-it) 방식으로 제시되었기 때문에 이 조약을 "디크타트(diktat)"라고 불렀습니다.[115] 독일 최초의 민주적으로 선출된 정부 수반인 필립 샤이데만은 조약에 서명하지 않고 사임했습니다. 1919년 5월 12일 바이마르 국회에서 행한 감정적이고 정치적인 연설에서 그는 이 조약을 "끔찍하고 살인적인 마녀의 망치"[116]라고 부르며 다음과 같이 외쳤습니다.

그 어떤 손이 쪼그라들지 않겠습니까? 그 손이 그 자신과 우리를 그렇게 족쇄를 채웠습니까?[117][116]

샤이데만 총리는 연설을 마치면서 정부의 의견으로는 조약을 받아들일 수 없다고 말했습니다.[117]

독일 제국 앞에서 조약 반대 시위

샤이데만이 사임한 후 구스타프 바우어 아래 새로운 연립정부가 구성되었습니다. 프리드리히 에버트 대통령은 독일이 불가능한 상황에 처해 있다는 것을 알고 있었습니다. 그는 조약에 대한 자국민들의 혐오감을 공유했지만, 정부가 조약을 거부할 수 있는 위치에 있지 않을 가능성을 고려할 만큼 냉정했습니다. 그는 독일이 조약 체결을 거부하면 연합군이 서쪽에서 독일을 침공할 것이라고 믿었고, 침공이 발생했을 때 군대가 주둔할 수 있다는 보장이 없었습니다. 이를 염두에 두고 그는 폴 폰 힌덴부르크 원수에게 연합국이 전쟁을 재개할 경우 군대가 의미 있는 저항을 할 수 있는지 물었습니다. 만약 군대가 버틸 수 있는 가능성이 조금이라도 있다면, 에버트는 조약을 비준하지 말 것을 권고할 생각이었습니다. 힌덴부르크는 참모총장 빌헬름 그뢰너의 제안을 받아들여 군대가 제한된 규모로도 전쟁을 재개할 수 없다고 결론 내렸습니다. 그러나 그는 에버트 자신에게 알리기보다는 그로너에게 정부에 새로운 적대행위가 발생할 경우 군대가 유지할 수 없는 위치에 놓이게 할 것이라고 알려주었습니다. 이를 받은 새 정부는 조약 체결을 권고했습니다. 국회는 237대 138로 조약 체결에 찬성표를 던졌고, 기권은 5명(총 421명)이었습니다. 이 결과는 마감 몇 시간 전에 클레망소로 전송되었습니다. 헤르만 뮐러 외무장관과 요하네스 벨 식민지 장관은 독일을 대표하여 조약에 서명하기 위해 베르사유로 여행했습니다. 이 조약은 1919년 6월 28일에 서명되었고 7월 9일에 209 대 116의 투표로 국회에 의해 비준되었습니다.[118]

일본

1919년 일본 당국이 베르사유 조약을 기념하여 발행한 훈장. 오브브: 제1차 세계대전 5개 동맹국의 깃발 목사: 베르사유 궁전을 배경으로 동양식 복장을 한 평화

권한을 박탈당하고 종종 식민지화된 "백인이 아닌" 세계는 새로운 질서가 세계 강대국들에 의해 인정되는 인종 평등의 원칙을 가질 수 있는 예고되지 않은 기회를 열 것이라는 높은 기대를 가지고 있었습니다.[119] 일본 외교는 황해도의 수사에 대한 쓰라린 기억이 있었고, 백인의 부담에 대한 가정에 의해 작성된 오만함, 그들의 사업가에 대한 인종 차별의 증가, 아시아인에 대한 심각한 이민 제한, 그리고 일본의 이익에 적대적인 법원의 판결에 의해 악화된 기억들이 있었습니다. 서구 국가들의 자국민에 대한 대우를 특징짓는 것이었습니다.[119] 전권자들이 마키노 남작과 친다 수테미 대사를 임명한 일본 대표단은 원로 정치인 사이온지 킨모치가 이끌었습니다.

베르사유는 제1차 세계대전 당시 일본과 미국과의 관계에서 특히 긴장이 고조되었던 이러한 부과된 열등감을 뒤집을 수 있는 기회를 의미했습니다.[119] 그들의 성장하는 산업력에 대한 자신감과 독일의 극동 영토에 대한 정복은, 그들의 입증된 충실함과 함께, 마침내 승리한 강대국들 사이에서 그들의 정당한 자리를 차지할 수 있을 것이라고 생각되었습니다.[119] 그들은 특히 국제 연맹 위원회에서 인종 평등의 원칙을 인정받기 위해 미국 대표단의 지원을 요청했습니다. 이를 위한 그들의 제안은 영국, 프랑스, 미국, 호주 외교관들에 의해 지속적으로 거절당했는데, 그들은 모두 자국의 내부 압력에 민감했습니다. 윌슨 자신은 미국의 분리주의 정책의 제정자였고, 클레망소는 공개적으로 그 정책들을 비웃었고, 아서 밸푸어는 아프리카인들이 유럽인들보다 열등하다고 여겼습니다 – 평등은 특정 국가 내의 사람들에게만 해당되었습니다 – 반면, "일본을 때려라"는 태도를 채택한 윌리엄 휴즈는 화이트 오스트레일리아 정책의 강력한 옹호자였습니다.[119]

중국의 웰링턴 구 대사 등의 압력을 받은 일본이 인종 평등 제안을 조약에 포함시키려는 시도는 광범위한 지지를 받았지만, 마키노 대사의 강력하고 설득력 있는 연설에도 불구하고 [119]미국, 영국, 호주에 의해 거부당하면서 사실상 거절당했습니다.[viii]

일본은 제1차 세계대전 이전과 전쟁 중에 대륙 식민주의의 강력한 확장에 착수했으며, 그 목적은 일본과 같은 인종과 문화에 속하는 것으로 여겨진 한국인과 중국인과 같은 아시아인을 통합하는 측면에서 정당화되었습니다(도분도시 ǖ: 同文同種). 그것은 일본의 이익에 가부장적인 방식으로 종속시키기 위한 것이었습니다. 전통적인 서구 열강과 유사한 지위를 가진 세계적인 배우로 인정받기를 열망한 일본은 아시아에서 일본의 지전략적 이익의 적절한 영역을 인정받는 아시아 먼로 독트린을 구상했습니다. 몇 년 전, 일본은 독일이 중국과 적도 이북의 태평양에서 행사했던 권리를 계승하겠다는 주장에 대해 영국과 프랑스의 지지를 모두 확보했습니다. 그럼에도 불구하고 미국의 정책 전문가들은 이러한 비밀 협정을 알지 못했고, 일본이 중국의 자치권 추구를 위태롭게 할 프로이센 모델을 채택했다고 제안했고, 이러한 고려는 윌슨에게 영향을 미쳤습니다.[120]

그럼에도 불구하고 일본은 키아우츠슈만 임차 영토와 적도 북쪽의 독일령 뉴기니의 모든 영토를 포함한 영토적 이익을 얻어 남해 위임통치령을 형성했습니다.

실행

추가 정보: 제1차 세계 대전의 여파

배상금

주요 기사: 제1차 세계 대전 배상금

1921년 5월 5일, 배상위원회는 모든 중앙국에 요구될 런던 지불 일정과 1320억 마르크의 최종 배상액을 설정했습니다. 이것은 중앙강대국이 지불할 수 있는 것이 무엇인지에 대한 대중의 평가였고, 벨기에, 영국, 프랑스의 요구와 평가 사이의 타협이기도 했습니다. 게다가, 위원회는 중앙 세력이 거의 지불할 수 없으며 그 부담은 독일에게 돌아갈 것이라는 것을 인식했습니다. 그 결과, 그 금액은 다른 범주로 나뉘었고, 그 중 독일은 500억 금 마르크(125억 달러)만 지불하면 되었습니다. 이것은 독일이 지불할 수 있는 것에 대한 위원회의 진정한 평가이며, 연합국이 더 높은 수치를 제시함으로써 대중과 체면을 세울 수 있도록 했습니다. 또한 1919년에서 1921년 사이에 지불된 약 80억 마르크 중 대부분은 연합국으로 이전된 국가 자산(예: 단치히 회랑의 독일 국영 철도)에 대한 크레딧으로, 이 금액을 410억 마르크로 줄이는 것이 고려되었습니다.[121][122]

이 금액을 맞추기 위해 독일은 현금이나 종류, 즉 석탄, 목재, 화학염료, 의약품, 가축, 농업기계, 건설자재, 공장기계로 지불할 수 있었습니다. 1914년 8월 25일 독일군에 의해 파괴된 루벤 대학 도서관의 복원에 대한 독일의 지원도 이 금액에 기여했습니다. 조약에 의해 부과된 영토 변화도 고려되었습니다.[123][124] 지불 일정에는 25일 이내에 2억 5천만 달러가 필요했고, 그 다음에는 연간 5억 달러가 필요했으며, 여기에 독일 수출액의 26%가 추가되었습니다. 독일 정부는 5퍼센트의 이자로 채권을 발행하고 1퍼센트의 침몰 기금을 설립하여 배상금 지급을 지원할 예정이었습니다.[83]

영토의 변화

A large number of people crowd outside a building.
군중이 오펠른에서 국민투표 결과를 기다립니다.

1920년 2월과 3월에 슐레스비히 평의원대회가 열렸습니다. 슐레스비히 사람들에게 주어진 선택은 단 두 가지뿐이었습니다. 덴마크 또는 독일의 주권. 덴마크어를 사용하는 북부 지역은 덴마크, 독일어를 사용하는 남부 지역은 독일에 투표하여 지방이 분열되었습니다.[72] 동프로이센 국민투표는 1920년 7월 11일에 열렸습니다. 인구의 99.3%가 독일에 남기를 희망하는 90%의 투표율을 보였습니다. 유펜-말메디와 뉴트럴 모스넷에서 추가적인 국민투표가 열렸습니다. 1920년 9월 20일, 국제 연맹은 이 영토들을 벨기에에 할당했습니다. 1922년에 국경 위원회가 설립되었고, 1923년 12월 15일에 새로운 벨기에-독일 국경이 독일 정부에 의해 승인되었습니다.[125] 1921년 2월 3일에 실레지아의 훌트친 지역이 체코슬로바키아로 이전이 완료되었습니다.[126]

조약의 시행 이후, 상부 실레지아는 처음에는 영국, 프랑스, 이탈리아의 지배를 받았습니다.[127] 1919년에서 1921년 사이에 독일과 폴란드 민간인 사이에 세 번의 주요 폭력 사태가 일어났고, 그 결과 독일군과 폴란드군도 관련되었습니다.[127][128] 1921년 3월, 연합국 간 위원회는 이전의 폭력에도 불구하고 평화적이었던 상부 실레지아 국민투표를 개최했습니다. 국민투표는 인구의 60%가 독일의 일부로 남도록 투표하는 결과를 낳았습니다.[129] 투표 이후, 국제 연맹은 이 지방의 미래에 대해 토론했습니다.[130] 1922년에 상부 실레지아는 분할되었습니다. 북서쪽의 오펠른은 독일에 남아 있었고 남동쪽의 실레시아 지방은 폴란드로 넘어갔습니다.[127]

메멜은 1923년 1월까지 프랑스 군대 주둔지와 함께 국제 연맹의 권한 아래 있었습니다.[131] 1923년 1월 9일, 클라이프 ė 다 반란이 일어나자 리투아니아군이 이 지역을 침공했습니다. 프랑스 주둔군은 철수했고, 2월에 연합국은 메멜을 리투아니아에 "자치 영토"로 추가하기로 합의했습니다.[131] 1924년 5월 8일, 리투아니아 정부와 국제 대사 회의의 협상과 국제 연맹의 조치로 메멜 합병이 비준되었습니다.[132] 리투아니아는 영토에 대한 책임이 강대국에 남아있는 동안 영토와 자치적 지위에서 비 리투아니아인을 보호하기 위한 권력 공유 협정인 메멜 법령을 수락했습니다. 국제연맹은 지역 차원에서 독일과 리투아니아 사이를 중재하여 1939년까지 권력 공유 협정이 지속되도록 도왔습니다.[131]

사르 분지가 국제 연맹의 보호 아래 놓여진 지 15년 후인 1935년 1월 13일, 이 지역의 미래를 결정하기 위한 국민 투표가 열렸습니다. 528,105표가 투표되었고, 477,119표(투표의 90%)가 독일과의 연합에 찬성했고, 46,613표가 현상 유지, 2,124표가 프랑스와의 연합에 찬성했습니다. 이 지역은 1935년 3월 1일 독일의 주권으로 돌아갔습니다. 결과가 발표되자 독일에서 800명의 난민을 포함해 4100명이 프랑스로 피신했습니다.[n. 9][133]

라인란트 점령

주요 기사: 라인란트 점령
A soldier, on the right, faces a civilian, on the left. A second soldier, far center, walks towards the two.
루르의 프랑스 병사들은 라인란트에서 미국이 철수하는 결과를 낳았습니다.

1918년 말, 미국, 벨기에, 영국, 프랑스 군대가 휴전을 시행하기 위해 라인란트로 들어갔습니다.[18] 조약 이전의 점령군은 약 74만 명이었습니다.[134][135][136][137] 평화협정이 체결된 후, 그 숫자는 급격하게 줄어들었고 1926년까지 점령군은 단지 76,000명에 불과했습니다.[138] 1929년 영 플랜이 될 협상의 일환으로 구스타프 슈트레제만과 아리스티드 브리앙은 라인란트에서 연합군의 조기 철수를 협상했습니다.[139] 1930년 6월 30일, 연설과 국기 게양 이후, 영국-프랑스-벨기에 점령군의 마지막 군대는 독일에서 철수했습니다.[140]

벨기에는 초기 몇 년 동안 약 1만 명의 점령군을 유지했습니다.[135] 이 수치는 1926년까지 7,102명으로 줄었고, 외교적 발전의 결과로 계속 감소했습니다.[138][141]

영국 제2군은 약 275,000명의 베테랑 군인들과 함께 1918년 말 독일에 입성했습니다.[136] 1919년 3월, 이 부대는 라인강의 영국군 (BAOR)이 되었습니다. 베테랑 군인들이 동원되면서 점령에 투입된 전체 병력은 급격히 줄어들었고, 적대 행위가 중단된 후 기초 훈련을 마친 경험이 부족한 남자들로 대체되었습니다.[142] 1920년까지 BAOR는 단지 40,594명의 남성들로 구성되었고 다음 해에는 12,421명으로 더 줄어들었습니다. BAOR의 규모는 그 후 몇 년 동안 변동이 심했지만 9,000명 이상으로 상승한 적은 없었습니다.[143] 독일이 자신의 조약 의무를 이행하지 않았기 때문에 영국은 베르사유가 지시한 모든 의무적인 영토 철수를 고수하지 않았습니다.[144] 완전한 철수가 고려되었지만, 프랑스의 야망을 계속 견제하고 자치 라인란트 공화국의 설립을 막기 위해 존재감을 유지하기 위해 거부되었습니다.[145]

라인강의 프랑스군은 처음에는 최대 4만 명의 아프리카 식민지 군대(Troupes colony)를 포함하여 25만 명의 병력을 보유하고 있었습니다. 1923년까지 프랑스 점령군은 아프리카군 27,126명을 포함해 약 13만 명으로 감소했습니다.[137] 루르 점령 기간 동안 병력 수는 다시 25만 명으로 정점을 찍은 후 1926년에는 60,000명으로 감소했습니다.[138][146] 독일인들은 프랑스 식민지 군대의 사용을 의도적인 굴욕 행위로 간주했고, 그들의 존재를 블랙 샤임이라고 불리는 선전 캠페인을 만들기 위해 사용했습니다. 이 캠페인은 1920년대와 1921년에 정점을 찍었지만 1920년대와 30년대 내내 지속되었습니다. 예를 들어, 1921년 독일 정부 메모에는 65건의 살인과 170건의 성범죄를 포함한 300건의 식민지 군대의 폭력 행위가 자세히 나와 있습니다. 역사적 합의는 혐의가 정치적, 선전적 목적으로 과장되었고, 식민지 군대가 백인 군대보다 훨씬 더 잘 행동했다는 것입니다.[137] 500-800명으로 추정되는 라인란트 바스타드는 식민지 군대와 독일 여성 사이의 교우관계의 결과로 태어났으며, 이들은 나중에 박해를 받을 것입니다.[147]

미국 제3군은 20만 명의 병력으로 독일에 입성했습니다. 1919년 6월, 제3군은 해산되었고 1920년까지 미군 점령군은 15,000명으로 감소했습니다.[148][134] 윌슨은 1921년 워렌 G. 하딩이 취임하기 전까지 주둔 병력을 6,500명으로 더 줄였습니다.[134] 1923년 1월 7일 프랑스-벨기에의 루르 점령 이후, 미국 상원은 잔류군의 철수를 법제화했습니다.[149][150] 1월 24일, 미군 주둔지는 라인란트에서 철수를 시작했고, 2월 초에 최종 병력이 떠났습니다.[151]

위반사항

배상금

1938년 3월 15일 빈 헬덴플라츠에서 제80조를 위반하여 안슐루 ß을 발표한 아돌프 히틀러.

1921년 6월, 독일은 런던 지불 일정에 따라 지불해야 하는 10억 금 마르크의 첫 번째 현금 지불을 했습니다. 그러나 이것은 수정되지 않은 일정에 따라 이루어진 유일한 전액 현금 지불이었고, 그때부터 1924년 말 도스 계획이 운영되기 시작할 때까지 소액 현금 지불만 이루어졌습니다. 1922년 내내 석탄과 목재와 같은 상품의 현물 지불이 이루어졌지만, 이것들은 결코 전액 지불되지 않았고, 1922년 12월 독일은 배상위원회의 3대 1 투표에 의해 목재 인도 불이행이 선언되었고, 영국 대표는 유일한 반대표를 던졌습니다. 이듬해 1월 9일, 독일이 36개월 만에 34번째로 석탄 인도를 부분적으로 또는 전체적으로 불이행한 후, 배상위원회는 또한 독일에게 석탄 상환 불이행을 선언하고, 인도를 확보하기 위해 루르 탄전의 점유를 승인했습니다. 영국 대표가 단독으로 반대표를 던졌고 다른 모든 표들이 찬성표를 [152]던지면서.

1923년 1월 11일, 프랑스와 벨기에군의 지원을 받은 프랑스, 벨기에, 이탈리아 기술자들이 루르 지역을 점령했습니다. 독일 정부는 "수동적 저항"으로 답했는데, 이는 탄광 노동자들과 철도 노동자들이 점령군의 어떤 지시에도 따르기를 거부했다는 것을 의미합니다. 생산과 운송은 중단되었지만 독일 정부에 의한 파업 노동자들의 종이 통화 지불을 포함한 재정적 결과는 1921년 말부터 1924년까지 독일의 초인플레이션에 기여했습니다. 그 결과 1923년 말에 수동적인 저항이 중단되었습니다. 루르에서 수동적인 저항이 종식되면서 독일은 화폐 개혁을 시작하고 도스 계획을 협상할 수 있었고, 이로 인해 1925년 루르 지역에서 프랑스와 벨기에 군대가 철수했습니다. 1924년 말 도스 계획의 합의는 또한 현금과 금으로 된 배상금 지급을 재개하게 했습니다. 루르 점령지의 총 수령액은 9억 금 마르크에 달합니다.[153][152]

1924년 말 도스 계획의 합의부터 1931년 7월 대공황의 결과로 허버트 후버의 제안으로 지급이 중단될 때까지, 보상금 지급은 현금과 현물 모두에서 정기적으로 제때 이루어졌지만, 계획에 따라 필요한 금액은 항상 약간 적었습니다. 후버 모라토리엄에 따른 1년 지급정지는 1932년 로잔 회의에서 제정된 제안에 따라 영구 모라토리엄으로 전환될 예정이었으나, 협정은 비준되지 않았습니다.[152] 아돌프 히틀러 정부는 1933년에 모든 추가 지불이 취소되었다고 선언했고, 2차 세계 대전에서 나치 독일이 패배한 후까지 더 이상의 배상금 지불은 이루어지지 않았습니다. 독일은 1953년 런던 채무회의에서 50% 삭감된 베르사유 조약에 따라 2010년 마침내 채무를 갚았습니다.[154]

군사의

1920년, 독일 제국의 수장 한스 폰 시크트는 비밀리에 군대의 인적 자원 부분으로 알려진 트루페남트(Troppenamt)를 확장함으로써 총참모부를 다시 설립했습니다.[155][156] 지난 3월 독일군 1만 8천 명이 독일 공산당의 불안을 잠재우기 위한 구실로 라인란트에 진입해 비무장지대를 침범했습니다. 이에 대응하여 프랑스군은 독일군이 철수할 때까지 독일로 진격했습니다.[157]

독일 관리들은 무장 해제 기한을 지키지 않고, 연합군 관리들의 군사 시설 접근을 거부하고, 무기 생산을 유지하고 숨김으로써 조직적으로 조약 조항을 회피했습니다.[157] 이 조약으로 독일 기업이 독일 이외의 지역에서 전쟁물자를 생산하는 것이 금지되지 않았기 때문에 기업들은 네덜란드, 스위스, 스웨덴으로 이동했습니다. 보포스는 크루프에 의해 구입되었고 1921년 독일군이 무기를 시험하기 위해 스웨덴으로 보내졌습니다.[158] 제노바 회의와 라팔로 조약을 통해 소련과 외교 관계를 수립한 것도 베르사유 조약을 우회하는 데 사용되었습니다. 공개적으로 이러한 외교적 교류는 주로 무역과 미래 경제 협력에 관한 것이었습니다. 그러나 독일이 소련 내에서 무기를 개발할 수 있도록 하는 비밀 군사 조항이 포함되었습니다. 나아가 독일이 항공, 화학, 전차전을 위한 3개의 훈련 지역을 설립할 수 있도록 했습니다.[159][160] 1923년, 영국 신문 더 타임즈는 독일군의 상태에 대해 몇 가지 주장을 했습니다: 80만 명을 위한 장비를 보유하고 있고, 그들의 진짜 임무를 모호하게 하기 위해 육군 직원을 민간인 위치로 이동시키고 있으며, 크ü퍼 시스템을 이용하여 독일 경찰의 군사화를 경고했습니다.

바이마르 정부는 또한 "X-예산"에 위장된 돈으로 비밀리에 자금을 조달한 국내 재무장 프로그램에 자금을 지원했는데, 이는 공개된 군사 예산의 최대 10%에 해당합니다.[162] 1925년에 독일 회사들은 탱크와 현대식 포병을 설계하기 시작했습니다. 한 해 동안 중국 무기 수입의 절반 이상이 독일산이었고 1,300만 라이히스마르크의 가치가 있었습니다. 1927년 1월, 연합국 군축위원회가 철수한 후, 크룹스는 갑옷판과 포병의 생산을 늘렸습니다.[163][164] [x] 1937년까지 군사 수출은 82,788,604 라이히스마르크로 증가했습니다.[163][164] 생산만이 유일한 위반은 아니었습니다: "자원봉사자"들은 훈련된 보호구역 풀을 만들기 위해 군대를 통해 빠르게 전달되었고, 준군사조직은 불법적으로 군사화된 경찰과 함께 격려되었습니다. 부사관(NCO)은 조약의 제한을 받지 않았으므로 이러한 허점이 이용되었고 그러한 NCO의 수는 제국의 필요한 수를 크게 초과했습니다.[165]

1931년 12월, 라이히스베어는 향후 5년간 4억 8천만 라이히스마르크를 투입하는 제2차 재무장 계획을 완성했습니다: 이 계획은 독일에게 항공기, 포병, 탱크로 지원되는 21개 사단의 방어 병력을 만들고 공급할 수 있는 능력을 제공하는 것을 목표로 했습니다. 이는 이 힘을 영구적으로 유지할 수 있는 추가 산업 인프라를 계획하는 10억 라이히스마크 프로그램과 일치했습니다. 이 프로그램들은 군대의 확장을 필요로 하지 않았기 때문에 명목상으로는 합법적이었습니다.[166] 1932년 11월 7일, 독일 국방부 장관 쿠르트 폰 슐라이허는 147,000명의 전문 군인과 대규모 민병대를 기반으로 한 21개 사단의 상비군에 대한 불법 움바우 계획을 승인했습니다.[166] 그 해 말 세계 군축 회의에서 독일은 프랑스와 영국이 독일의 지위 평등을 받아들이도록 강요하기 위해 탈퇴했습니다.[166] 런던은 모든 국가들이 무기와 안보에서 평등을 유지하겠다는 약속과 함께 독일이 돌아오도록 하려고 했습니다. 이후 영국은 라이히스웨르를 20만 명으로 늘리고, 독일은 프랑스의 절반 크기의 공군력을 갖추자고 제안하고 동의했습니다. 또한 프랑스 육군의 감축을 위해 협상을 진행했습니다.[167]

1933년 10월, 아돌프 히틀러의 부상과 나치 정권의 수립 이후, 독일은 국제 연맹과 세계 군축 회의에서 탈퇴했습니다. 1935년 3월, 독일은 공개 재무장 프로그램과 루프트바페(공군)의 공식 공개에 이어 징병제를 다시 도입했고, 영국 해군의 35% 크기의 수상 함대를 허용하는 영-독 해군 협정에 서명했습니다.[168][169][170] 그 결과로 나온 재무장 프로그램에는 8년 동안 350억 라이히스 마크가 할당되었습니다.[171]

영토

1936년 3월 7일, 독일군은 라인란트에 진입하여 재군비화했습니다.[172] 1938년 3월 12일, 오스트리아 정부의 붕괴에 대한 독일의 압력에 따라, 독일군은 오스트리아로 건너갔고, 다음날 히틀러는 독일에 의한 오스트리아 병합을 발표했습니다.[173] 이듬해인 1939년 3월 23일, 독일은 리투아니아로부터 메멜을 합병했습니다.[174]

전범

주요 기사: 라이프치히 전범재판
"우리는 린덴 나무 밑에 카이저를 매달 것입니다"라는 제목의 악보 책 앞표지

"카이저를 매달아라"는 것이 당시, 특히 영국에서 인기 있는 슬로건이었음에도 불구하고, 카이저에 대한 제안된 재판은 결코 이루어지지 않았습니다. 카이저에 대한 영국인들의 분노와 카이저를 재판에 회부하는 것이 원래 영국의 제안이었다는 사실에도 불구하고,[175] 로이드 조지는 카이저를 그가 망명 생활을 하고 있던 네덜란드에서 인도하라는 프랑스의 요구를 지지하기를 거부했습니다. 네덜란드 당국은 범죄인 인도를 거부했고, 전 카이저는 1941년 그곳에서 사망했습니다.[84]

제228조는 독일 전범의 인도가 연합국 재판소에서 재판을 받을 수 있도록 허용했습니다. 원래 20,000명에 달하는 범죄 혐의자들의 명단이 연합군에 의해 작성되었지만, 이것은 나중에 축소되었습니다. 1920년 1월 조약이 비준된 후, 연합국은 890명(또는 895명)의 전범 혐의자들을 재판을 위해 인도해 달라는 요청서를 제출했습니다. 프랑스와 벨기에는 각각 폰 힌덴부르크와 루덴도르프를 포함한 334명의 벨기에에 입힌 피해와 프랑스와 벨기에에서 감시했던 대량 추방에 대한 인도를 요청했습니다. 영국은 독일 유보트에 의한 민간 선박 침몰 사건에 대해 폰 티르피츠를 포함한 94명의 이름을 제출했습니다. 이탈리아의 요청에는 전쟁 포로들을 학대한 혐의로 기소된 사람들과 유보트 침몰에 책임이 있는 사람들로 나뉜 29명의 이름이 포함되었습니다. 루마니아는 폰 매켄센을 포함한 41명의 신병을 인도해 줄 것을 요청했습니다. 폴란드는 51명, 유고슬라비아(전시 세르비아의 후계자)는 4명의 인도를 요청했습니다. 그러나 독일은 독일에서 영웅으로 널리 여겨지는 사람들을 인도해 달라는 그런 요청을 실행하면 정부가 몰락할 가능성이 높다며 인도를 거부했지만, 라이프치히에서 재판을 열겠다는 반대 제안을 했고, 결국 연합국은 이를 받아들였습니다.[176][177][178]

이후 협상 끝에 연합국이 라이프치히에서 재판을 받기 위해 제출한 전범 혐의자 명단은 45명으로 줄었지만, 이 또한 결국 독일 당국에 너무 많은 숫자가 되었고, 결국 영국 명단에서 6명, 프랑스 명단에서 5명, 벨기에 명단에서 1명 등 12명의 장교만 재판에 회부되었습니다. 영국인 명단에는 포로를 구타한 혐의로 기소된 교도관과 병원선(도버 성, 랜도버 성)을 침몰시킨 U보트 지휘관 2명을 포함해 하급 장교와 사병만 포함됐습니다. 대조적으로 프랑스군 명단에는 프랑스군 포로를 학살한 혐의로 기소된 카를 슈테겐 중장을 포함한 고위 관리들이 모두 포함되어 있었습니다. 벨기에 사건은 벨기에 어린이들을 학대하고 감금한 혐의로 기소된 한 남성과 관련이 있습니다. 그러나 독일인들이 독일 검사가 검찰 재량권을 행사할 수 있는 등 독일법에 따라 재판이 진행될 것이라고 발표하자 프랑스인과 벨기에인들은 이에 반발해 절차에서 손을 뗐습니다. 사건의 절반만이 유죄 판결로 이어졌고, 도버 성 사건의 변호로 우월한 명령이 허용되었고, 책임 있는 장교가 구명정에서 선원들을 학살한 랜도버 성 사건의 완화가 이루어졌습니다. 독일 관중들로부터 꽃다발을 받은 카를 슈탱거를 포함해 프랑스인들이 내세운 사람들 중 한 명을 제외하고는 모두 무죄 판결을 받았습니다. 벨기에 사건도 무죄 판결을 받았습니다.[179]

1922년 1월 22일 연합 법률가 위원회는 라이지그 법원이 유죄 판결을 받았어야 할 피고인들에게 유죄 판결을 내리지 않고 사람들이 유죄 판결을 받은 곳에서도 과도한 관대함을 보여줌으로써 그 임무를 수행하지 못했다고 선언함으로써 이러한 절차에 대응했습니다. 연합국 법학자들은 228조에 의거하여 전범의 인도를 요청할 것을 권고했습니다. 그러나 프랑스와 벨기에에서 독일 전범에 대한 재판이 부재중에 열렸지만 더 이상의 인도 요청은 없었습니다.[180]

이력평가

A sitted man looks on the side.
존 메이너드 케인스 영국 재무부 수석대표는 이 조약을 "카르타고 평화"라고 비난했습니다.

역사학자들은 그 조약의 영향에 대해 의견이 엇갈립니다. 어떤 사람들은 어려운 시기에 좋은 해결책으로 보았고, 다른 사람들은 독일인들이 복수를 하도록 화나게 할 처참한 조치로 보았습니다. 조약의 실제 영향에 대해서도 논란이 되고 있습니다.[181]

존 메이너드 케인스는 그의 저서 "평화의 경제적 결과"에서 베르사유 조약을 "카르티기안 평화"라고 언급했는데, 이는 윌슨의 14가지 관점에서 제시된 지속적인 평화를 위한 더 공정한 원칙을 따르기 보다는 프랑스의 재집권주의를 대신하여 독일을 파괴하려는 잘못된 시도입니다. 독일이 휴전협정에서 받아들였던 것입니다. 그는 다음과 같이 말했습니다: "저는 독일로부터 전쟁의 일반적인 비용을 확보하기 위한 캠페인이 우리 정치인들이 책임졌던 가장 심각한 정치적 무관심 행위 중 하나였다고 믿습니다."[182] 케인스는 파리 평화 회의에서 영국 재무부의 주요 대표였으며, 그와 다른 사람들(일부 미국 관리 포함)이 파리에서 사용한 열정적인 책 주장에 사용되었습니다.[183] 그는 독일이 배상을 요구하는 금액이 독일이 지불할 수 있는 금액보다 몇 배나 많으며, 이는 급격한 불안정을 초래할 것이라고 믿었습니다.[xi]

1929년 독일에서 베르사유 조약 10주년을 맞아 발행된 기념메달. 오비스트는 조르주 클레망소가 울리히 폰 브록도르프-란차우에게 해골과 십자가로 장식된 속박 조약을 제시하는 모습을 묘사하고 있습니다. 로이드-조지, 윌슨, 올랜도 등 클레망소의 뒤를 잇고 있습니다.

프랑스 경제학자 에티엔 만투는 그 분석에 이의를 제기했습니다. 1940년대에 만투는 케인스의 주장을 반박하기 위해 사후에 출판된 "카르타고의 평화, 즉 케인스의 경제적 결과"라는 제목의 책을 썼습니다. 보다 최근의 경제학자들은 독일을 소규모 군대로 제한함으로써 배상금을 지불할 수 있을 정도로 많은 돈을 절약했다고 주장했습니다.[184]

예를 들어 역사학자 게르하르트 와인버그는 그의 책 "A World at Arms[185]"에서 이 조약이 사실 독일에 꽤 유리하다고 주장했습니다. 비스마르크 제국은 해체되지 않고 정치적인 단위로 유지되었고, 독일은 전후 군사 점령에서 크게 벗어났습니다(제2차 세계 대전 이후의 상황과 대조적으로). 1995년 논문에서 와인버그는 오스트리아-헝가리의 소멸과 러시아가 유럽에서 철수하면서 독일이 이제 동유럽에서 지배적인 강대국이 되었다고 언급했습니다.[186]

영국의 군사 역사학자 코렐리 바넷은 베르사유 조약이 "전쟁에서 승리할 것으로 예상되었던 독일 자신이 연합국에 부과하려고 의도했던 평화 조건에 비해 매우 관대했다"고 주장했습니다. 게다가, 그는 1918년 3월 독일이 러시아 인구의 3분의 1을 빼앗은 패배한 러시아 SFSR에 부과한 브레스트-리토프스크 조약과 대조적으로, 그것은 "거의 뺨을 때린 것"이라고 말했습니다. 러시아 산업 사업의 절반과 러시아 탄광의 10분의 9를 합쳐 60억 마르크의 배상금을 지불했습니다.[187] 결국 베르사유 조약의 "잔혹한" 조건 하에서도 독일의 경제는 전쟁 이전의 상태로 회복되었습니다.

바넷은 또한 전략적인 측면에서 독일이 1914년보다 조약에 따라 사실상 우월한 위치에 있었다고 주장합니다. 독일의 동부전선은 과거 독일의 균형 잡힌 힘을 가진 러시아와 오스트리아와 마주했습니다. 바넷은 전쟁 후 옛 오스트리아 제국이 더 작고 약한 국가로 분열되었고, 러시아는 혁명과 내전으로 파괴되었으며, 새로 복구된 폴란드는 패배한 독일에도 상대가 되지 않았기 때문에 전후 동부 국경이 더 안전하다고 주장합니다. 서구에서 독일은 프랑스와 벨기에에 의해서만 균형을 이루었는데, 둘 다 독일보다 인구가 적고 경제적으로 활력이 떨어졌습니다. 바넷은 이 조약이 독일을 약화시키는 대신 독일의 힘을 "훨씬 강화"했다고 말하면서 끝을 맺습니다.[188] 영국과 프랑스는 비스마르크의 업적을 되돌리고 독일을 더 작고 약한 국가로 분할함으로써 독일을 "분할하고 영구적으로 약화"시켜 유럽의 평화를 다시는 방해하지 않도록 해야 했습니다.[189] 이를 수행하지 못해 독일 권력의 문제를 해결하지 못하고 유럽의 균형을 회복함으로써 영국은 "대전에 참여하는 데 있어 주요 목적을 달성하지 못했습니다."[190]

1921년 독일의 배상금에 대한 현대적인 관점을 묘사한 미국의 정치 만화.

영국의 현대 독일 역사학자 리차드 J. 에반스는 전쟁 동안 독일의 권리는 독일이 유럽과 아프리카의 대부분을 합병하는 것을 목표로 하는 합병주의 프로그램에 전념했다고 썼습니다. 따라서 독일을 정복자로 남겨두지 않은 어떠한 평화협정도 그들은 받아들일 수 없을 것입니다.[191] 독일이 브레스트-리토프스크 조약의 모든 정복을 유지하도록 허용하는 것 외에, 에반스는 독일이 베르사유를 받아들일 권리를 설득하기 위해 할 수 있는 일은 아무것도 없었다고 주장했습니다.[191] 에반스는 또한 바이마르 연합의 정당들, 즉 독일 사회민주당(SPD), 독일 사회자유민주당(DDP), 기독교 민주 중앙당이 모두 베르사유에 동등하게 반대하고 있다고 언급했습니다. 그리고 일부 역사가들이 베르사유에 대한 반대도 바이마르 공화국에 대한 반대와 같다고 말하는 것은 거짓입니다.[191] 마지막으로 에반스는 베르사유가 공화국의 조기 종말을 초래했다는 것은 사실이 아니라 독일 민주주의에 종지부를 찍은 것이 1930년대 초의 대공황이라고 주장했습니다. 그는 또한 베르사유가 국가사회주의의 "주요 원인"이 아니며 독일 경제는 "배상의 영향에 의해 약간의 영향을 받았을 뿐"이라고 주장했습니다.[191]

에와 톰슨(Ewa Thompson)은 이 조약으로 인해 중동 및 동유럽의 수많은 국가들이 억압적인 독일 통치에서 해방될 수 있었다고 지적하며, 이는 서구 역사학에서 종종 무시되는 사실이며, 독일의 관점을 이해하는 데 더 관심이 있다고 지적합니다. 폴란드나 체코와 같은 조약의 결과로 자유로워진 나라들에서 그것은 훨씬 더 큰 공격적인 이웃 국가들에 의해 작은 나라들에 대해 저지른 잘못을 인정하는 상징으로 여겨집니다.[192]

조약으로 인한 분노는 나치당의 궁극적인 부상을 위한 비옥한 심리적 근거를 제공했습니다.[193] 그러나 독일 태생의 호주 역사가 위르겐 탐프케는 그 용어들이 독일에서 민주주의의 성장을 막고 나치당의 성장을 도왔다고 주장하는 것은 "음험한 역사 왜곡"이라고 주장했습니다; 그 용어들은 자주 사용되는 것만큼 징벌적이지 않았고 1920년대의 독일의 초인플레이션은 부분적으로 의도적이었다고 말했습니다. 배상 비용을 최소화하기 위한 정책 베르사이예르딕타에 반대하는 주장의 한 예로, 그는 비스바덴에 있는 두 장교의 미망인이 "린넨 재고가 고갈되어 한 달에 한 번이 아니라 2주에 한 번 (2주에 한 번) 린넨을 세탁해야 한다"[194]고 불평하는 것을 들은 엘리자베스 위스케만의 말을 인용합니다.

독일의 역사학자인 데틀레프 푸케르트는 베르사유는 대부분의 독일인들이 전쟁 중이라고 주장했던 불가능한 평화와는 거리가 멀었고, 비록 결점이 없는 것은 아니지만 실제로 독일에게 꽤 합리적이었다고 썼습니다.[195] 오히려 푸케르트는 베르사유는 전적으로 불합리한 조약이라는 것이 독일 내에서 널리 믿어지고 있었고, 중요한 것은 베르사유 조약의 '현실'이 아니라 이러한 '인식'이었다고 주장했습니다.[195] 푸케르트는 제1차 세계 대전 당시 독일이 유럽 전체를 정복하기 직전인 것처럼 보였던 "천년의 희망" 때문에, 제1차 세계 대전 연합국이 패배한 독일 제국에 부과한 평화 조약은 민족주의적 반발을 불러일으킬 수밖에 없었다고 언급했습니다. 그리고 연합군이 그 반발을 피하기 위해 할 수 있는 일은 아무것도 없었습니다.[195] 그만큼 주목한 푸케르트는 1923년에서 1929년 사이에 구스타프 슈트레제만이 수행한 서구 열강과의 화해 정책은 독일이 유럽에서 더 긍정적인 역할을 할 수 있도록 해주는 건설적인 정책이었다고 언급했습니다. 그리고 독일의 민주주의가 1919년 베르사유 때문에 죽을 운명이었다는 것은 사실이 아닙니다.[195] 마지막으로, 푸케르트는 대공황과 동시에 독일 내의 민족주의적인 독재 정책으로 전환된 것이지, 베르사유 조약이 아니라고 주장했습니다.[195]

프랑스 역사학자 Raymond Cartier는 수데텐란트와 포센-베스트 프로이센의 수백만 명의 독일 민족이 당국에 의한 괴롭힘과 권리 침해가 기록된 적대적인 환경에서 외국의 지배를 받았다고 말합니다.[xii] 카르티에는 1921년 포센-베스트 프로이센의 독일인 1,058,000명 중 758,867명이 폴란드의 괴롭힘으로 5년 안에 고국을 떠났다고 주장합니다.[xii] 이러한 첨예한 민족 갈등은 1938년에 합병된 영토를 다시 합병하라는 대중의 요구로 이어져 히틀러가 체코슬로바키아와 폴란드 일부를 합병하는 구실이 될 것입니다.[xii]

데이비드 스티븐슨(David Stevenson)에 따르면, 프랑스 기록 보관소가 문을 연 이후 대부분의 논평가들은 회의에서 프랑스의 자제력과 합리성에 대해 언급했지만, 스티븐슨은 "(배심원이) 아직 나오지 않았다"며 "판단의 추가 반대로 흔들리고 있다는 징후가 있었다"고 언급했습니다.[196]

영토의 변화

제1차 세계대전 이후 유럽의 영토변화 지도(1923년 기준)

베르사유 조약은 수천 마일의 새로운 경계를 만드는 결과를 낳았고, 지도는 파리에서의 협상에서 중심적인 역할을 했습니다.[197][198] 조약으로 인해 시작된 국민투표는 많은 논평을 이끌어냈습니다. 역사학자 로버트 페컴(Robert Peckham)은 슐레스비히 문제는 "이 지역의 역사를 총체적으로 단순화하는 것을 전제로 한 것"이라고 썼습니다. 베르사유는 제3의 방법이 있을 가능성을 무시했습니다: 스위스 연방으로 대표되는 일종의 협정; 2개 국어 또는 3개 국어를 사용하는 슐레스비히-홀슈타인 국가 또는 "덴마크 또는 독일과 느슨한 연합에 있는 슐레스비히 국가 또는 국제 연맹의 보호 하에 있는 자치 지역"과 같은 다른 옵션.[199] 동프로이센 국민투표와 관련하여 역사학자 리처드 블랑케는 "다른 어떤 경쟁적인 민족 집단도 강압적이지 않은 상황에서 민족 선호의 일방적인 성명서를 발표한 적이 없습니다."라고 썼습니다.[199] Richard Debo는 "베를린과 바르샤바 모두 소련의 폴란드 침공이 동프로이센 평민들에게 영향을 미쳤다고 믿었습니다. 폴란드 유권자들조차 독일에 투표했을 정도로 폴란드는 붕괴 직전에 있는 것으로 보입니다."[200]

실레시아 국민투표와 관련하여 블랑케는 "선거인단이 적어도 60%가 폴란드어를 사용한다는 점을 감안할 때, 이는 3명 중 1명의 '폴'이 독일에 투표했다는 것을 의미한다"고 관찰했고, "대부분의 폴란드 관찰자와 역사가들"은 국민투표의 결과가 "재직과 사회경제적 지위의 부당한 독일의 이점" 때문이라고 결론지었습니다. 블랑케는 "동맹 점령 정권에도 불구하고 다양한 종류의 강제"가 일어났고, 독일은 "상방 실레지아에서 태어났지만 더 이상 그곳에 거주하지 않은" 사람들에게 투표를 허용했다고 주장했습니다. 블랑케는 이러한 시위에도 불구하고 "1921년 전후 라이히스탁 선거 결과와 1945년 이후 폴란드어를 사용하는 어퍼실레지아인들의 대규모 독일 이주를 포함한 많은 다른 증거들이 있다"고 결론지었습니다. 1921년 독일과의 동일시가 예외적이지도 일시적이지도 않았다는 것과 "같은 가톨릭 종교를 가진 독일인과 폴란드인의 많은 인구가 같은 생활 공간을 공유했을 뿐만 아니라 많은 경우 같은 국가 공동체의 구성원으로 간주하게 되었습니다."[129] 폴란드 외무부 장관인 유스타치 사피에하 왕자는 소련이 "고위 실레시아 국민투표에 영향을 미칠 목적으로" 폴란드-소련 전쟁을 끝내기 위해 "의도적으로 협상을 지연시키는 것처럼 보였다"고 주장했습니다.[200] 이 지역이 분할되자 "독일과 폴란드는 억압을 통해 상부 실레지아의 지분을 '청소'하려 했고, 독일인들은 독일로, 폴란드인들은 폴란드로 이주했습니다. 억압과 이주에도 불구하고, 오폴 실레시아는 "인종적으로 혼재되어 있었습니다."[127]

프랭크 러셀(Frank Russell)은 사르 국민투표와 관련하여 주민들이 "투표장에서 공포에 떨지 않았다"며 "전체주의자 [나치] 독일 정권은 대부분의 사르 주민들에게 혐오감을 주지 않았으며 효율적이고 경제적이며 자선적인 국제 통치보다 더 선호한다고 썼습니다." 투표 결과가 알려지자, 4,100명(이전에 독일을 탈출했던 800명의 난민 포함)의 주민들이 국경을 넘어 프랑스로 도망쳤습니다.[133]

군사 약관 및 위반 사항

조약이 제정되는 동안 영국은 독일이 징병제를 폐지하지만 의용군을 유지할 수 있기를 원했습니다. 프랑스는 독일이 유사한 군대를 유지하는 것을 정당화하기 위해 최대 20만 명의 징병대를 유지하기를 원했습니다. 따라서 조약의 자원봉사자 10만 명 허용은 영국과 프랑스의 입장을 절충한 것이었습니다. 반면 독일은 이 용어가 잠재적인 적에 대해 무방비 상태로 놔둔다고 봤습니다.[201] 베르나도트 에벌리 슈미트는 "동맹국 정부들이 조약 제5부의 시작 부분에서 진술했을 때 진정성이 없었다고 믿을 이유는 없습니다. 독일은 모든 국가들의 전반적인 군비 축소를 촉진하기 위해 먼저 무장 해제를 요구받게 됩니다." 미국이 조약을 비준하지 않거나 국제 연맹에 가입하지 않아 프랑스는 무장 해제를 원하지 않았고, 이는 독일이 무장 해제를 원하는 결과로 이어졌습니다.[90] 슈미트는 "만약 네 개의 연합국이 연합을 유지했다면, 그들은 독일을 정말로 무장 해제하도록 강요할 수 있었을 것이고, 조약의 다른 조항들에 저항할 독일의 의지와 능력은 상응하게 감소했을 것입니다"라고 주장했습니다.[202]

막스 한트케(Max Hantke)와 마크 스포어러(Mark Spoeer)는 1933년 이전에 "군사 및 경제 역사가들은 독일 군대가 조약의 한계를 미미하게 초과했을 뿐이라는 것을 발견했다"고 썼습니다.[162] 아담 투즈(Adam Tooze)도 이에 동의하며 "이것을 고려하면 바이마르 공화국의 연간 군사비 지출은 수십억이 아니라 수억 개의 라이히스마크(Reichsmarks)에 포함된다"고 썼습니다. 예를 들어 바이마르 공화국의 1931년 프로그램은 나치 정부의 1933년 지출 계획과 비교해 5년간 4억 8천만 라이히스마크를 기록했습니다.연간 40억 라이히스 마크.[203] P. M. H. 벨(P. M. H. Bell)은 영국 정부가 나중에 바이마르 재무장을 한 것을 알고 있었고, 독일의 노력에 반대하지 않음으로써 대중의 존경을 받았다고 주장했으며,[167] 처칠(Churchill)은 이 의견을 공유했습니다.[citation needed] 노먼 데이비스(Norman Davies)는 군사 제한에 대한 "기묘한 감독"은 "로켓을 금지 무기 목록에 포함시키지 않았다"는 것이었고, 이는 결국 V-2 로켓의 개발로 이어지는 "1943년 그의 휴식"이라는 결과를 가져온 베르너 폰 브라운(Wernher von Braun)에게 연구 영역을 제공했다고 썼습니다.[204]

나치의 부상

이 조약은 나치 독일의 지휘봉을 잡은 아돌프 히틀러가 권력을 장악하는 과정에서 이용당한 독일에 많은 분노를 일으켰습니다. 여기에는 독일군이 전쟁에서 패배한 것이 아니라 불필요한 항복을 협상한 바이마르 공화국에 의해 배신당했다고 주장하는 등을 찌르는 신화에 대한 믿음이 중심이 되었습니다. 대공황은 문제를 악화시켰고 독일 경제의 붕괴로 이어졌습니다. 비록 그 조약이 그 충돌을 야기하지는 않았지만, 그것은 편리한 희생양이었습니다. 독일인들은 조약을 굴욕으로 간주하고 조약이 독일의 병폐라고 비난하는 히틀러의 웅변을 열심히 들었습니다. 히틀러는 연합국의 퇴보를 뒤집고 독일의 잃어버린 영토와 자존심을 회복하겠다고 약속했고, 이로 인해 이 조약은 제2차 세계대전의 원인으로 지목되고 있습니다.[205][197][failed verification]

헤르만 괴링(Hermann Göring)은 베르사유 조약에 따라 독일 전범으로 추정되는 사람들의 인도를 요구하는 프랑스의 요구에 반대하는 집회에서 아돌프 히틀러(Adolf Hitler)를 처음 만났습니다.[175]

참고 항목

메모들

각주

  1. ^ 프랑스어: Traité de Versailles; 독일어: 베르사유 베르트라그, 확연한[vɛʁˈzaɪ̯ɐ fɛɐ̯ˈtʁaːk]ⓘ
  2. ^ 오스트리아와의 생제르맹엔레이 조약(1919), 불가리아와의 노이리쉬르센 조약, 헝가리와의 트리아논 조약, 오스만 제국과의 세브르 조약(Davis 2010:49).
  3. ^ 보상 섹션을 참조하십시오.
  4. ^ 이와 유사한 문구는 다른 패전국들이 서명한 조약에서도 사용되었습니다. 오스트리아와의 생제르맹엔레이 조약 제177조, 헝가리와의 트리아논 조약 제161조, 불가리아와의 노이리쉬르센 조약 지역 제121조, 튀르키예와 세브르 조약 제231조.
  5. ^ 생제르맹엔레이 조약, 트리아농 조약, 노이리 조약, 세브르 조약을 참조하십시오.
  6. ^ 우드로 윌슨 대통령이 포틀랜드 OR 66th Cong. 1세션에서 오찬 참석자들에게 국제연맹에 관해 연설하고 있습니다. 상원 문서: 윌슨 대통령의 주소(1919년 5월-11월), 11권, 120호, 206쪽.
  7. ^ "Wirkennen die Wucht des Hasses, die an hiergentritt... 에스와르 폰 언스 베를랑트, 다 ß 위런살스는 슐디겐암 크리게베켄넨에서 모두 죽습니다; 아인 솔레스 베케니스 베케니스 베헤레 인 마이넴 문데인 뤼게." (Weimar Republik n.d.)
  8. ^ 마키노가 시작한 "연맹의 전체 목적은 "과거에 군림했던 것보다 더 높은 도덕적 기준에 따라 국가와 민족이 서로를 향해 행동하는 것을 규제하고 전 세계에 정의를 집행하는 것"이었습니다. 이와 관련하여 인종 차별의 잘못은 "많은 수의 인류에 대한 깊은 분노"의 근원이며, 그들의 권리와 자부심에 직접적인 영향을 미칩니다. 그는 많은 나라들이 최근의 전쟁에서 새로운 국제 질서를 만들기 위해 싸웠고, 그 나라 국민들의 희망은 이제 승리로 새로운 수준으로 올라섰다고 말했습니다. 마키노는 연맹의 목표, 과거의 잘못, 미래의 열망을 고려할 때 파리에 모인 세계 지도자들은 적어도 "국가의 평등과 자국민의 정당한 대우"에 대한 지지를 공개적으로 선언해야 한다고 말했습니다(로렌 1978, p. 270).
  9. ^ 1936년 3월 8일, 22,700명의 무장 경찰이 21개 보병 대대에서 군대에 편입되었습니다(Bell 1997, p. 234).
  10. ^ 구스타프 크루프(Gustav Krupp)는 이후 1920년대 내내 연합군을 속였고 독일군의 미래를 준비했다고 주장했습니다(Shuster 2006, p. 116).
  11. ^ "이 조약은 유럽의 경제적 회생을 위한 어떠한 조항도 포함하지 않습니다. 패배한 중앙제국을 좋은 이웃으로 만들기 위한 어떤 것도, 새로운 유럽 국가들을 안정시키기 위한 어떤 것도 포함하지 않습니다." 러시아를 되찾기 위한 어떤 것도; 그것은 연합국들 사이의 경제적 연대를 어떤 식으로든 촉진하지 않습니다. 프랑스와 이탈리아의 무질서한 재정을 회복하거나 구세계와 신세계의 제도를 조정하기 위한 어떠한 합의도 파리에서 이루어지지 않았습니다. 4인 위원회는 이런 문제들에 관심을 기울이지 않았습니다. 클레망소는 적국의 경제 생활을 짓밟고, 로이드 조지는 거래를 하고, 일주일 동안 집으로 돌아갈 무언가를 가져오려는 것, 대통령은 정당하고 옳은 일을 하지 않는 것 등 다른 문제들에 몰두했습니다. 유럽이 굶주리고 해체되는 근본적인 경제 문제가 4인방의 관심을 불러일으킬 수 없는 하나의 질문이었다는 것은 놀라운 사실입니다. 배상은 그들의 경제 분야로의 주요 여행이었고, 그들은 그것을 그들이 운명을 다루고 있는 국가들의 경제적 미래를 제외한 모든 관점에서 신학, 정치, 선거 치케인의 문제로 해결했습니다."(케인스 1919)
  12. ^ a b c 레이먼드 카르티에, 라 세컨드 게레몬디알레, 파리, 라루스 파리 매치, 1965, Groppe 2004에서 인용.

인용문

  1. ^ a b 슬라비첵 2010, 114쪽.
  2. ^ 슬라비첵 2010, p. 107.
  3. ^ 보이어 외. 2009, p. 153.
  4. ^ Tucker & Roberts 2005, p. 1078.
  5. ^ West 2012, pp. 126, 168, 200.
  6. ^ Tucker & Roberts 2005, p. 429.
  7. ^ Cooper 2011, 페이지 422-424.
  8. ^ 벨러 2007, 페이지 182-195.
  9. ^ 베셀 1993, 47-48쪽.
  10. ^ Hardach 1987, pp. 183–184.
  11. ^ Simkins 2002, p. 71.
  12. ^ 터커 & 로버츠 2005, 페이지 638.
  13. ^ Schmitt 1960, p. 101.
  14. ^ a b Schmitt 1960, p. 102.
  15. ^ 와인버그 1994, 페이지 8.
  16. ^ 보이어 외. 2009, p. 526.
  17. ^ 에드먼즈 1943, 페이지 1.
  18. ^ a b Martel 1999, p. 18.
  19. ^ 그레블러 1940, 페이지 78.
  20. ^ 모왓 1968, p. 213.
  21. ^ 풀러 1993.
  22. ^ 마크스 2013, 페이지 650.
  23. ^ a b 1919년 3월 브뤼셀 합의.
  24. ^ 폴 1985, 145쪽.
  25. ^ 마크스 2013, 페이지 651.
  26. ^ 국회 1919, 631-635페이지
  27. ^ 1919년 도이치 알제마인 차이퉁.
  28. ^ Roerkohl 1991, p. 348.
  29. ^ 러들로프 1998, 페이지 184.
  30. ^ 루브너 1919, 페이지 15.
  31. ^ 커먼센스 (런던) 1919년 7월 5일
  32. ^ Bane 1942, p. 791.
  33. ^ 슬라비첵 2010, 페이지 37.
  34. ^ 1985년 사순, 84쪽.
  35. ^ 와인버그 1994, 페이지 12.
  36. ^ 슬라비첵 2010, 페이지 40-41.
  37. ^ 벤존 1999, 페이지 439.
  38. ^ 2012년 사순, 22쪽.
  39. ^ a b c 슬라비첵 2010, p. 43.
  40. ^ 2012년 사순, 21쪽.
  41. ^ Layne 1996, p. 187.
  42. ^ 케인즈 1920, 페이지 34.
  43. ^ 케일러 1998, p. 43.
  44. ^ 케일러 1998, 페이지 34.
  45. ^ 1992년 사순절, 28쪽.
  46. ^ 1992년 사순절, 28-32쪽.
  47. ^ 슬라비첵 2010, 페이지 43-44.
  48. ^ Trachtenberg 1982, p. 499.
  49. ^ a b Bassiouni 2002, p. 269.
  50. ^ a b Thomson 1970, p. 605.
  51. ^ Henig 1995, pp. 2-3.
  52. ^ a b c d 브레지나 2006, p. 21.
  53. ^ 슬라비첵 2010, p. 44.
  54. ^ Yearwood 2009, p. 127.
  55. ^ a b Kim 2000, pp. 52-53.
  56. ^ Bassiouni 2002, pp. 269–270.
  57. ^ Bassiouni 2002, p. 272.
  58. ^ 윌슨 1917.
  59. ^ Trachtenberg 1982, 페이지 490.
  60. ^ a b c Cooper 2011, pp. 454–505.
  61. ^ 슬라비첵 2010, 페이지 48.
  62. ^ 슬라비첵 2010, 46-47쪽.
  63. ^ 슬라비첵 2010, 페이지 65.
  64. ^ a b c Bassiouni 2002, p. 271.
  65. ^ Da Atti Paramentari, Camera dei 대리, 토론
  66. ^ Schabas 2018, p. 61-62.
  67. ^ Bassiouni 2002, pp. 278–279.
  68. ^ 슬라비첵 2010, p. 73.
  69. ^ 트루트 2010, 114쪽.
  70. ^ Brüll 2014.
  71. ^ 1920년, 페이지 193.
  72. ^ a b Peckham 2003, p. 107.
  73. ^ Frucht 2004, p. 24.
  74. ^ 마틴 2007, p. lii.
  75. ^ 보메케, Feldman & Glaser 1998, p. 325.
  76. ^ Ingrao & Szabo 2007, p. 261.
  77. ^ 브레지나 2006, 페이지 34.
  78. ^ Tucker & Roberts 2005, 페이지 437.
  79. ^ a b 베니언스, 버틀러 & 캐링턴 1959, 페이지 658.
  80. ^ Tucker & Roberts 2005, p. 1224.
  81. ^ 로버츠 1986, 페이지 496.
  82. ^ 슈스터 2006, 페이지 74.
  83. ^ a b Martel 2010, p. 156.
  84. ^ a b 길버트 1974, 페이지 276.
  85. ^ Bassiouni 2002, p. 274.
  86. ^ a b Lovin 1997, pp. 9, 96.
  87. ^ a b 스티븐슨 1998, p. 10.
  88. ^ a b 2012년 사순, 26쪽.
  89. ^ Bell 1997, p. 26.
  90. ^ a b c Schmitt 1960, p. 104.
  91. ^ a b Bell 1997, p. 22.
  92. ^ Campbell 2010, p. 181.
  93. ^ 스콧 1944, 34-49쪽.
  94. ^ 슬라비첵 2010, 페이지 75.
  95. ^ a b Sontag 1971, p. 22.
  96. ^ 터커 & 로버츠 2005, 페이지 426.
  97. ^ 터커 1999, 페이지 191.
  98. ^ 립스먼 2004, 페이지 110.
  99. ^ a b Henig 1995, p. 52.
  100. ^ 드 메네센드
  101. ^ 베일리 1945.
  102. ^ 1980년 또는 1980년.
  103. ^ 스톤 1973.
  104. ^ 쿠퍼 2011, ch 22-23.
  105. ^ 더프 1968, 페이지 582–598.
  106. ^ Wimer & Wimer 1967, 페이지 13-24.
  107. ^ 뉴욕타임즈 1921호.
  108. ^ 쉬프 1996.
  109. ^ 드레이어 2015, 페이지 60.
  110. ^ EB: 5월 4일 운동.
  111. ^ 아난더 & 우드 2016.
  112. ^ 우즈 2019, 페이지 18.
  113. ^ De Zayas 1989, p. 5.
  114. ^ Bassiouni 2002, p. 281.
  115. ^ 샤토 드 베르사유 2016.
  116. ^ a b 프로스트 2019.
  117. ^ a b "흔들린 손" 연설입니다.
  118. ^ 핀슨 1964, 페이지 397 ff.
  119. ^ a b c d e f Lauren 1978, 페이지 257-278.
  120. ^ 카와무라 1997, pp. 507–511.
  121. ^ 마크 1978, 페이지 236–237.
  122. ^ 퍼거슨 1998, 페이지 414.
  123. ^ 마크 1978, 페이지 223-234.
  124. ^ Kramer 2008, p. 10.
  125. ^ 마틴 2007, p. xiii.
  126. ^ 마틴 2007, p. xii.
  127. ^ a b c d Ther & Siljak 2001, p. 123.
  128. ^ Bartov & Weitz 2013, p. 490.
  129. ^ a b 불리번트, 자일스 & 페이프 1999, 페이지 43-44.
  130. ^ 알브레히트-캐리 1940, 페이지 9.
  131. ^ a b c 슈타이너 2007, 페이지 75.
  132. ^ a b 렘킨, 샤바스 & 파워 2008, p. 198.
  133. ^ a b 러셀 1951, 103-106쪽.
  134. ^ a b c Pawley 2008, p. 84.
  135. ^ a b 리버맨 1996, 페이지 92.
  136. ^ a b Pawley 2008, p. 2.
  137. ^ a b c 칼라 2012, 페이지 78.
  138. ^ a b c Pawley 2008, p. 117.
  139. ^ 맘센 & 포스터 1988, 273쪽.
  140. ^ Pawley 2008, pp. 181-182.
  141. ^ 제이콥슨 1972, 135쪽.
  142. ^ Williamson 2017, pp. 19, 245.
  143. ^ 에드먼즈 1943, 페이지 147.
  144. ^ Williamson 2017, 페이지 246-247.
  145. ^ Pawley 2008, p. 94.
  146. ^ 맥두걸 1978, 페이지 155.
  147. ^ Appiah & Gates 2005, p. 781.
  148. ^ 베이커 2004, p. 21.
  149. ^ 맘센 & 포스터 1988, 129쪽.
  150. ^ Pawley 2008, p. 87.
  151. ^ Nelson 1975, pp. 251–252.
  152. ^ a b c 마크 1978.
  153. ^ EB: 루르 점령.
  154. ^ 2019년 더 까맣게.
  155. ^ Zaloga 2002, p. 13.
  156. ^ 가이어 1984.
  157. ^ a b Shuster 2006, pp. 112, 114.
  158. ^ 슈스터 2006, 페이지 116.
  159. ^ Bell 1997, p. 133.
  160. ^ 터커 & 로버츠 2005, 페이지 967.
  161. ^ Shuster 2006, p. 120.
  162. ^ a b Hantke & Spoer 2010, p. 852
  163. ^ a b 커비 1984, 페이지 25.
  164. ^ a b 커비 1984, 220쪽.
  165. ^ 모와트 1968, 페이지 235.
  166. ^ a b c Tooze 2007, p. 26.
  167. ^ a b 벨 1997, 페이지 229.
  168. ^ Bell 1997, p. 78.
  169. ^ 코리건 2011, 페이지 68.
  170. ^ 피셔 1995, 페이지 408.
  171. ^ Tooze 2007, p. 53.
  172. ^ Bell 1997, pp. 233–234.
  173. ^ Bell 1997, p. 254.
  174. ^ Bell 1997, p. 281.
  175. ^ a b Bassiouni 2002, p. 268.
  176. ^ Current History 1920, pp. 373–380.
  177. ^ 멀린스 1921, 페이지 8-9.
  178. ^ Bassiouni 2002, pp. 281–282.
  179. ^ Bassiouni 2002, pp. 281–284.
  180. ^ Bassiouni 2002, p. 285.
  181. ^ TNA: 1914년부터 1918년까지의 대전.
  182. ^ 케인즈 1920년.
  183. ^ 마크웰 2006.
  184. ^ Hantke & Spoer 2010, pp. 849–864.
  185. ^ 레이놀즈 1994.
  186. ^ 와인버그 2008, 페이지 16.
  187. ^ 바넷 2002, 페이지 392.
  188. ^ 바넷 1986, 페이지 316.
  189. ^ 바넷 1986, 페이지 318.
  190. ^ 바넷 1986, 페이지 319.
  191. ^ a b c d Evans 1989, p. 107.
  192. ^ 톰슨 n.d.
  193. ^ BBC 바이트사이즈.
  194. ^ Tampke 2017, pp. vii, xii.
  195. ^ a b c d e Peukert 1992, p. 278.
  196. ^ 스티븐슨 1998, p. 11.
  197. ^ a b 켄트 2019, 275-279쪽.
  198. ^ Altic 2016, pp. 179-198.
  199. ^ a b 잉그라오 & 사보 2007, 페이지 262.
  200. ^ a b 데보 1992, 페이지 335.
  201. ^ Schmitt 1960, pp. 104-105.
  202. ^ 슈미트 1960, 페이지 108.
  203. ^ Toze 2007, pp. 26, 53-54.
  204. ^ 데이비스 2007, 페이지 416.
  205. ^ 와일드 2020.
다음 인용문은 위키 소스에 있는 주요 소스에 대한 직접 링크입니다. 특별한 언급이 없는 한, 베르사유 조약과 관련된 것입니다.
  1. ^ a b c d 프리앰블
  2. ^ a b c d e 서명 및 프로토콜
  3. ^ 윌슨 대통령의 "14점" 연설
  4. ^ 제227조~제230조
  5. ^ a b 제80조
  6. ^ 12부
  7. ^ 제246조
  8. ^ 제33조 및 제34조
  9. ^ a b 제45조, 제49조
  10. ^ 제V절 전문 및 제51조
  11. ^ 제81조, 제83조
  12. ^ 제88조 및 부속서
  13. ^ 제94조
  14. ^ 제99조
  15. ^ 제100조~제104조
  16. ^ 제22조 및 제119조
  17. ^ 제156조
  18. ^ 파트 V 전문
  19. ^ 제159조, 제160조, 제163조 및 표 1
  20. ^ 제173조, 제174조, 제175조 및 제176조
  21. ^ 제161조, 제162조, 제176조
  22. ^ 제42조, 제43조, 제180조
  23. ^ 제115조
  24. ^ 제165조, 제170조, 제171조, 제172조, 제198조 및 표 제1호 II와 III.
  25. ^ 제181조, 제190조
  26. ^ 제185조 및 제187조
  27. ^ 제198조, 제201조, 제202조
  28. ^ 제231조
  29. ^ 생제르맹엔레이 조약 제177조
  30. ^ 트리아논 조약 제161조
  31. ^ 노이리쉬르센 조약 제121조
  32. ^ 세브르 조약 제231조
  33. ^ 제232조~제235조
  34. ^ 제428조
  35. ^ 제429조
  36. ^ 제430조
  37. ^ 1부
  38. ^ 국제노동청 제13편 전문 및 제388조
  39. ^ 제295조

원천

추가읽기

  • Andelman, David A. (2008). A Shattered Peace: Versailles 1919 and the Price We Pay Today. New York/London: J. Wiley. ISBN 978-0-471-78898-0.
  • Birdsall, Paul (1941). Versailles twenty years after. Allen & Unwin.
  • Cooper, John Milton (2010). Breaking the Heart of the World: Woodrow Wilson and the Fight for the League of Nations. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-14765-1.
  • Demarco, Neil (1987). The World This Century. London: Collins Educational. ISBN 0-00-322217-9.
  • Graebner, Norman A. & Bennett, Edward M. (2011). The Versailles Treaty and Its Legacy: The Failure of the Wilsonian Vision. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-00821-2.
  • Herron, George D. (2015) [First edition published 1921]. The Defeat in the Victory (Reproduction ed.). Boston: Palala Press; originally published by Cecil Palmer. ISBN 978-1-343-46520-6.
  • Lloyd George, David (1938). The Truth About the Peace Treaties (2 volumes). London: Victor Gollancz.
    • 미국에서 평화회의 회고록으로 출간
  • Macmillan, Margaret (2001). Peacemakers. London: John Murray. ISBN 0-7195-5939-1.
    • 다음과 같이 발행됨
  • Parker, R.A.C (April 1956). "The First Capitulation: France and the Rhineland Crisis of 1936". World Politics. 8 (3): 355–373. doi:10.2307/2008855. JSTOR 2008855. S2CID 155654607.
  • Sharp, Alan (2018). The Versailles Settlement: Peacemaking After the First World War, 1919–1923 (Third ed.). Palgrave. ISBN 978-1-137-61139-0.
  • Webster, Andrew (2018). "Treaty of Versailles (1919)". In Martel, Gordon (ed.). The Encyclopedia of Diplomacy. Vol. 4. Wiley-Blackwell. pp. 1–15. ISBN 978-1-118-88791-2.
  • Wheeler-Bennett, Sir John (1972). The Wreck of Reparations, being the political background of the Lausanne Agreement, 1932. New York: H. Fertig.

역사와 기억

외부 링크

위키미디어 커먼즈는 베르사유 조약과 관련된 미디어를 보유하고 있습니다.
위키소스는 이 기사와 관련된 원문을 가지고 있습니다.
위키소스는 이 기사와 관련된 원문을 가지고 있습니다.