유럽연합법의 직접적인 영향

Direct effect of European Union law

유럽연합법에서 직접효과는 유럽연합법이 적절한 틀을 갖추면 유럽연합 회원국의 법원이 인정하고 집행할 수밖에 없는 개인에게 권리를 부여할 수 있는 원칙이다.

직접적인 효과는 EU 조약에 명시되어 있지 않다. 직접적인 효과의 원칙은 먼저 반 겐드 엔 로스 대 네데를란스 행정관 대 베라스팅겐에 있는 유럽연합(EU) 사법재판소에 의해 확립되었다.[1] 이후 조약 조항 적용에서 직접적인 효과가 완화되었고 ECJ는 가장 중요한 EU 법률의 거의 모든 형태에 적용할 수 있으며, 그 중 가장 중요한 것은 규제이며, 특정 상황에서는 지침에도 적용할 수 있다고 주장하면서 원칙을 확장했다.

ECJ는 먼저 반젠드 엔 로스의 경우 직접효과에 대한 교리를 명확히 했으며,[1] 유럽사법재판소는 직접효과 확립을 위한 기준(일반적으로 "반젠드 기준"이라고 한다)을 정했다. EU의 조항은 다음과 같아야 했다.

  • 분명한
  • 부정적(긍정적 의무보다는 부정적 의무)
  • 무조건,
  • 회원국의 일부에 대한 예약을 포함하지 않는 경우
  • 국가적인 실행 조치에 의존하지 않는다.[2]

만약 이러한 기준이 충족된다면, 문제의 권리나 권리는 전국 법원에 앞서 집행될 수 있을 것이다. 어떤 특별한 조치가 기준을 충족시키는지 여부는 EU법원이 결정해야 할 EU법의 문제다.

직접효과의 다양성

Van Gend en Loose에서는[1] 한 시민이 국가에 대해 유럽 공동체 법률에 의해 부여된 권리를 집행할 수 있다고 결정되었다. 즉, 다른 시민에 대해 권리가 집행될 수 있는지에 대한 문제는 다루어지지 않았다. 데프렌 대 사베나(2번)[3] 사건에서 유럽사법재판소는 직접효과에는 수직적 직접효과와 수평적 직접효과라는 두 가지 종류가 있다고 결정했는데, 이는 권리를 집행할 당사자 또는 주체에 기초하여 도출된 구별이다.

수직적 직접 효과는 EU법과 국가법 사이의 관계에 관한 것이다. 특히, 그 준수와 EU법과의 양립성을 보장할 국가의 의무, 즉 시민들이 국가에 대한 행동이나 공공단체에 대한 행동에서 EU법에 의존할 수 있게 한다; 포스터 대 브리티시 가스 plc에서 정의한 "국가의 권리".[4]

수평적 직접 효과는 개인(기업 포함) 간의 관계에 관한 것이다. EU법의 특정 조항이 수평적으로 직접 효력을 발휘한다면, 시민들은 서로에 대한 행동에서 그것에 의존할 수 있다. 이는 한 시민이 다른 시민을 상대로 한 EU법 조항에 전국법원에 앞서 기댈 수 있다는 것을 의미한다.[5] 이러한 의무는 회원국의 시민을 위해 또는 시민에게 부과되는 권리를 만들 수 있다.[5] 조약 조항이나 규정과 달리 지시문은 수평으로 직접 효과를 낼 수 없다.[5] 조약 및 규정과 같은 입법행위의 특정 조항은 수평적으로 직접 집행할 수 있다.

직접효과 적용

조약조항

직접적 효과는 의존하는 특정 조항이 Van Gend en Loose 기준을 충족할 때 적용된다. 따라서 조약조항(Van Gend en Loose는 조약조항에 근거한 주장이었다)의 경우에 적용가능하며, 이 경우 수직적, 수평적으로 직접적 효과가 있을 수 있다.

규정

규제도 직접적인 영향을 받는다. 제288조 TFEU(예: 249 TEC)가 명시적으로 규정하는 바와 같이 ECJ는 "모든 회원국에 직접 적용되고 구속력이 있어야 한다"고 명시함에 따라 "규제는 원칙적으로 직접 효력이 있다"고 명시하고 있다.o는 국가 법원이 보호할 의무가 있는 개인에게 권리를 부여한다."[6] 따라서 특정 권리가 부여된 경우 규정은 수직적, 수평적으로 직접 효과적일 수 있다. 모든 규제는 직접 효력이 있다.[7]

결정.

제288조 TFEU(예: 제249조 TEC)에 따라, 의사결정은 누구에게나 직접적으로 효력을 가진다. "전체의 구속력을... [그들에게] 주소를 알려준다.

지시

지시의 직접적 효과에 대한 획기적인 판단은 지시의 수직적 직접 효과를 확립한 [8]반 듀인 v 홈 오피스와 이행되지 않은 지시의 수평적 직접 효과가 없음을 확립한 [9]마샬 v 사우샘프턴 보건 당국이다.

지시의 수평적 직접 효과는 논쟁의 여지가 있는 사안이다. 수많은 옹호자들은 수평적 직접적 효과의 확립을 위한 사례를 지지해 왔다.[10] 그러나 ECJ는 민간 당사자에 대한 이행되지 않은 지시에 따라 일반적 권리를 발동할 수 있도록 하기 위해 마샬 판례법의 변경에 항상 반대해 왔다.[11] 많은 경우에 ECJ는 수평적 직접 효과의 금지 범위를 제한하고 가능한 한 지시의 완전한 효과를 보장하기 위한 수단을 확립했다.

포스터 대 브리티시 가스 사건은 법원이 개인에게 지시의 권리를 부여하려는 의지를 보여주는데, 이 사건을 위해 법원은 공공 부문에서 일하는 정부 기관, 국영 기업 또는 회사를 수직적 직접 구현을 위한 공공 기구로 간주할 수 있다고 주장하였다. 적용에 필요한 수평적 직접 효과를 유추할 수 있는 경우 보다 좁은 사례 판독 시 효과. 이는 법원이 지침의 효과를 실현하기 위해 기존 국가 법률에 지시문을 '읽는' 관행을 확립한 반 콜슨의 경우에서 입증된다. 이러한 관행을 입증하기 위한 추가적인 사례 법은 프랑코비치 대 이탈리아로, 지시를 이행하지 않은 개인에 의해 정부에 대한 조치가 취해질 수 있고, 그 후에 법정에서 입은 권리의 손실에 대한 조치가 취해질 수 있다.

부가세 관련 사건인 [12]Grad v Financialzamt Traunstein에서 ECJ는 필요한 결과를 얻기 위한 의무를 부과했기 때문에 결정이 직접 효력이 있을 수 있다고 판결했다. ECJ가 Becker에서 개최한 또 다른 사례로서, "지침의 조항이 무조건적이고 충분히 정밀하게 나타나는 경우, 규정된 기간 내에 채택된 조치를 이행하지 않는 경우, 해당 조항은 지침 또는 규정과 양립할 수 없는 국가 조항과 관련하여 의존할 수 있다.그 조항들이 개인들이 국가에 대해 주장할 수 있는 권리를 규정하듯이."

그러나 [13]퓌블리코 장관 대 라티 사건에서는 지시 이행을 위해 주어진 시간제한이 만료되지 않으면 직접적인 영향을 미칠 수 없다는 입장이었다. 훈령은 회원국이 시행했어야 하는 규정된 날짜가 지난 경우에만 직접적으로 효력을 발휘했다. 또한, 회원국이 필요한 법률을 도입했지만 불완전하게 시행한 경우, 버번드 판 네더란즈 온대네밍겐(VNO) 사례에서와 같이 지침이 여전히 직접 효과적일 수 있다.

조약 조항 및 규정과 달리, 지침서는 합법성과 법적 확실성의 원칙에 반하여 판단되기 때문에 수평적 효과(다른 개인이나 회사에 반대)를 가질 수 없다(Marshall v Southampton Health Authority 참조).[9] 이와 같이, 지시는 현재 수직적으로 직접 효과적일 뿐이다(즉, 주립학교와 기타 "주립대학"을 포함하여 ECJ가 광범위하게 해석한 개념). 그러나 EU 회원국들이 EU법과 일관되고 조화롭게 국법을 해석해야 할 의무는 지시와 관련해 간접적인 수평적 효과를 낳았다고 한다.[14] 게다가, CIA 보안과[15] Unilever Italia SpA 대 Central Food SpA의 판결에서, ECJ는 민간 당사자가 다른 민간 당사자에 대해 통보 명령에[17] 의존하는 것을 허용했다.[16] 학술적 논평은 일반적으로 이러한 경우를 완전한 수평적 직접 효과와는 반대로 민간 당사자에 대한 지침의 "부재적 효과"를 수반하는 것으로 언급해 왔다.[18] 그러나 '사건적 효과'와 '수평적 직접 효과'의 정확한 구분은 그리기 어려운 것으로 드러났다.[19] 최근의 사례 법률과 논평에 따르면, 이것이 당면한 분쟁을 직접적으로 지배하는 규범에 영향을 미치지 않는 한, 민간 정당에 대한 지령이 발동될 수 있는 것으로 보인다.[20]

절차법에 대한 직접적인 영향

Comet v. Producktschap에서, 유럽 사법 재판소는 각 회원국의 절차 규칙이 일반적으로 EU 법률의 사례에 적용된다는 것을 확립했다.[21] 그러나, 두 가지 기본 원칙을 준수해야 한다: "균등성"(EU 사건의 절차는 국내 사건의 절차와 동일해야 한다)과 "효과성"(절차는 법률을 기능적으로 비효율적으로 만들 수 없다)이다.

각주

  1. ^ a b c (사례 26/62); [1963] ECR 1; [1970] CMLR 1
  2. ^ Craig, Paul; de Burca, Grainne (2008). "8". EU Law, Texts, Cases and Materials (4th ed.). OUP. p. 275.
  3. ^ (사례 2/74) [1974] ECR 631
  4. ^ (사례 C-188/89) [1990] (ECR I-3313).
  5. ^ a b c Rasmussen, Scott (2011). "English Legal Terminology: Legal Concepts in Language, 3rd ed. By Helen Gubby. The Hague:Eleven International Publishing, 2011. Pp. 272. ISBN 978-90-8974-547-7. €35.00; US$52.50". International Journal of Legal Information. 39 (3): 394–395. doi:10.1017/s0731126500006314. ISSN 0731-1265.
  6. ^ C-253/00 Munoz [20002] ECR I-7289 para.27
  7. ^ "EUR-Lex - l14547 - EN - EUR-Lex".
  8. ^ (사례 41/74) [1974] ECR 1337
  9. ^ a b (사례 C-271/91) [1993] ECR I-4367
  10. ^ 예: 참조 Paola Faccini Dori v Reasicb Srl (사례 C-91/92) [1994] ECR I-3325의 AG Lenz의 의견
  11. ^ Paola Faccini 도리 v Reasicb Srl (사례 C-91/92) [1994] ECR I-3325; Pfeiffer 및 기타 (연결 사례 C-397/01 ~ C-403/01) [2004] ECR I-8835
  12. ^ (사례 9/70) [1970] ECR 825
  13. ^ (사례 148/78) [1979] ECR 1629
  14. ^ Craig, Paul; De Búrca, Gráinne (2015). EU Law, Texts, Cases and Materials (6th ed.). OUP. pp. 206–222.
  15. ^ (사례 C-194/94) [1996] ECR I-2201
  16. ^ (사례 C-443/98) [2000] ECR I-7535
  17. ^ 1983년 3월 28일 Council Directive 83/189/EEC, 기술 표준 및 규정 [1983] OJ L109/8, 현재 유럽 의회의 Directive(EU) 2015/1535 및 2015년 9월 9일 Council에서 현장 정보 제공 절차를 수립함 기술 규정 및 [2015] OJ L241/1 정보사회 서비스에 관한 규칙의 적용을 받는다.
  18. ^ Arnull, Anthony (1999). "Editorial Comments". European Law Review. 24: 1.
  19. ^ 예: 참조 Dougan, Michael (2007). "When Worlds Collide! Competing Visions of the Relationship between Direct Effect and Supremacy". Common Market Law Review. 44: 931.
  20. ^ David Smith 대 Patrick Meade (사례 C-122/17) EU:C:2018:223;
  21. ^ (사례 45/76) [1976] ECR 2043

참고 항목

외부 링크