러브 대 케이프 사건
Lubbe v Cape plc| 러브 대 케이프 사건 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 상원 |
| 결정했다 | 2000년 7월 20일 |
| 견적서 | [2000] UKHL 41, [2000] WLR 1545, [2000] 4 All ER 268 |
| 케이스 이력 | |
| 선행 조치 | [2000] 1 Lloyd's Rep 139 |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 콘힐의 빙엄 경, 스타인 경, 호프만 경, 크레이그헤드의 호프 경, 우드버러의 호브하우스 경 |
| 키워드 | |
| 불법, 기업 베일, 관리 의무, 포럼 비컨비니언스, 기업 그룹 | |
Lubbe v Cape Plc[2000] UKHL 41은 법률의 충돌 사건이며, 이는 불법행위 피해자와 관련된 기업의 베일을 벗기는 문제에 있어서도 매우 중요하다.이 경우, 원칙적으로 모회사가 그룹 내 자회사로부터 피해를 입은 자에 대해 불법행위 시 직접적인 주의의무가 있음을 보여줄 수 있다는 주장이 상원에 의해 제기되어 상정되었다.
사실들
Lubbe 여사는 영국 모회사인 Cape plc의 남아프리카 자회사에서 일하던 중 석면에 노출되었다.남아프리카공화국의 자회사는 남아 있는 돈이 없었고 케이프사는 남아프리카공화국에 자산이 없었다.그녀의 소송은 3000건의 청구 중 하나였다.그 사건은 런던 고등법원에서 시작되었다.러브 씨는 사망 후 개인 대리인 및 [1]재산관리인으로 법정소송을 계속했다.그는 모회사인 케이프사가 회사 그룹의 근로자로서 불법행위에 대한 직접적인 보살핌 의무를 지고 있다고 주장했다.케이프플케이는 포럼 비편의적 근거에 따라 소송을 중지해 달라고 신청했다.다자 소송의 취지가 법원에 공개되지 않았다는 이유로 소송은 절차상의 남용이라고 주장했다.Lubbe씨는, 남아프리카에서는, 청구를 계속하기 위해서 필요한 법적 지원이 철회되어, 우발적인 수수료의 협정이 없고, 그 외의 자금원은 이용할 수 없기 때문에, 청구는 계속되어서는 안 된다고 주장했다.항소법원은 러브 씨의 변론을 기각하고 체류를 계속했고 러브 씨는 상원에 상고했다.
판단
상원은 만장일치로 남아프리카공화국이 이 주장을 심리하는 데 더 적합한 토론장이지만 청구인들의 법적 대리인이 없을 가능성이 높다고 주장했다.전문가 증거는 정의 부정이 초래될 것임을 시사했으며, 이는 남아프리카공화국에서 다자간 행동을 수용할 수 있는 절차가 부족하기 때문에 더욱 악화되었다.이것은 체류를 해제하는 것이 적절하다는 것을 의미했고 영국 법원에서 그 조치는 계속되었다.
빙엄 경은 불법행위 [2]문제에 대해 다음과 같은 발언을 했다.
20. 본 사례의 쟁점은 두 부분으로 나뉜다.첫 번째 세그먼트는 피고가 모기업으로서 해외법인에 의한 안전보건 기준의 준수를 보장하는 책임에 관한 것이다.이 문제의 해결에는 피고가 그룹의 운영을 통제하는데 있어서 어떤 역할을 했는지, 이사들과 직원들이 무엇을 알고 있었는지, 어떤 조치를 취했는지 그리고 취하지 않았는지, 피고가 해외 그룹 회사의 직원들에게 주의 의무를 지었는지, 그리고 만약 그렇다면, 그 여부에 대한 조사가 수반될 것이다.의무는 어겼다.이 조사에 중요한 증거의 대부분은 통상적인 방법으로 다큐멘터리가 될 것이며 회의록, 이사 및 직원의 해외 방문 보고서 및 서신 등 모회사의 사무실에서 찾을 수 있을 것이다.21 .사건의 두 번째 세그먼트는 각 개인에 관련된 개인 상해 문제: 진단, 예후, 원인(피고가 책임이 없는 오염원에 의해 원고의 상태에 기여하는 것을 포함) 및 특수 피해와 관련된 것이다.이러한 문제에 대한 조사는 필연적으로 각 원고의 증거와 건강검진, 그리고 원고가 일하거나 살았던 조건과 그가 그렇게 한 기간에 대한 조사를 포함한다.사망한 사람을 대신하여 클레임을 제기하는 경우, 심문은 더 어렵지만 본질적으로는 동일할 것이다.
그러나 부차적인 문제에서는 공공의 이익과 정책의 문제는 어떤 포럼이 최선인지 결정하는 것과 관련이 없으며 오직 사적 이익만을 [3]고려하게 될 것이다.
중요성
빙엄 경의 딕타는 챈들러 대 케이프 [4]plc에서 처음으로 적용되었다.
