유럽 연합 경쟁법

European Union competition law
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
유럽 연합의 정치
Flag of Europe.svg
회원국 (27)
후보국
신청국
조약
옵트 아웃
가입 조약
1972, 1979, 1985, 1994, 2003, 2005, 2011
승계 조약
1984년, 2020년
기타 조약
폐기된 조약 및 협정
경영 기관
유럽 이사회
유럽 위원회
입법 기관
유럽 연합 이사회
대통령직
체코 공화국
(2022년 7월~12월)
구성
유럽의회
(회원)
국회의사당
사법 기관
유럽 사법 재판소
청각 기관
유럽 감사원
기타 청각 기관
경제 및 통화 기관
유럽 중앙은행
기타 신체
유럽 투자 은행 그룹
유럽 안정 메커니즘
유럽 대학 연구소
기관, 분산 독립 기관 및 공동 사업
기타 독립 기관
자문 기관
기관간 기구
유라톰
유라톰 회원
관련 상태
Euratom since 1 January 2021
경제 통화 동맹
유로존 회원국


유로 그룹


사용 중인 기타 통화
비유럽 국가 대 유로 관계
Eurozone since 2015
셴겐 구
비EU 회원국
비셍겐 영역 상태
Schengen Area since 2015
유럽 경제 지역
EEA 멤버
비EU 회원국
토픽
European Economic Area
선거
유럽 연합 회원국 선거
법
정책과 문제
대외 관계
고위 관계자
EU 회원국의 대외 관계
폐사체
flag 유럽 연합 포털
경쟁법이 불공정 거래 관행과 민간 독점으로부터 보호하는 것을 목표로 하는 유럽연합의 시장 경제는 공공 서비스와 함께 2013년에 14조 3030억 유로를 창출했다.

유럽 경쟁법은 유럽연합 내에서 사용되는 경쟁법이다.그것은 기업의 반경쟁 행위를 규제함으로써 유럽 단일 시장 내 경쟁 유지를 촉진하고, 그들이 사회의 이익을 해치는 카르텔과 독점을 만들지 않도록 보장한다.

오늘날 유럽의 경쟁법은 주로 유럽연합의 기능에 관한 조약(TFEU) 101조부터 109조까지와 일련의 규제 및 지침에서 비롯된다.4가지 주요 정책 영역은 다음과 같습니다.

유럽연합 내 경쟁법 적용에 대한 일차적인 권한은 유럽연합 집행위원회와 그 경쟁총국에 있다.단, 농업과 같은 일부 부문의 국가 보조는 다른 총국에 의해 처리된다.이사회는 2012년 말레브 헝가리 [2]항공의 경우와 같이 부적절하게 지급된 국가 지원금의 상환을 위임할 수 있다.

경쟁법에 관한 ECJ의 주요 소송에는 Consten & Grundig v Commission과 United Brands v Commission이 포함됩니다.

역사

다음 항목도 참조하십시오.경쟁법의 역사

"같은 직업의 사람들은 오락이나 기분 전환을 위해 좀처럼 만나지 않지만, 대화는 대중을 상대로 한 음모나 가격 인상을 위한 어떤 계획으로 끝난다.집행될 수도 있고 자유와 정의와 일관될 수도 있는 어떤 법으로도 그러한 회의를 막는 것은 정말 불가능하다.그러나 법은 같은 직업의 사람들이 가끔 모이는 것을 막을 수는 없지만, 그러한 집회를 촉진하는 데 아무런 도움이 되어서는 안 된다. 하물며 그들에게 필요한 것을 제공하는 것은 더더욱 아니다."

A Smith, Wealth of Nations (1776) Book I, ch 10

유럽 공동체의 창시자인 장 모네와 로버트 슈만의 가장 중요한 목표 중 하나는 단일 시장의 설립이었다.이를 달성하기 위해 경쟁법에 대한 양립가능하고 투명하며 상당히 표준화된 규제 프레임워크를 만들어야 했다.헌법 제정법은 의회 규정 17/62[3](현재 대체됨)였다.규칙 17/62의 문구는 EC 법률의 우위가 아직 완전히 확립되지 않은 EC 법률 진화 이전의 Van Gend en Loos 시대에 개발되었다.EC경쟁법에 대한 해석이 달라 법원마다 다를 수 있어 중앙집행정기관의 역할을 하도록 했다.

제101조(당시 제85조)에 따른 첫 번째 주요 결정은 1964년에 [4]위원회에 의해 내려졌다.그들은 독일의 가전제품 제조업체인 그룬디그가 프랑스 자회사에 독점 판매권을 부여하는 불법 행위를 했다는 것을 발견했다.Consten & Grundig[1966년]에서 유럽사법재판소는 위원회의 결정을 지지하고 무역에 영향을 미치는 조치의 정의를 "잠재적 효과"[citation needed]를 포함하도록 확장했으며, 일반적으로 위원회와 함께 경쟁법 집행에 중요한 위치를 정했다.양 기관에 의한 TFEU 조약 제101조(반경쟁적 비즈니스 협정과의 조합)의 후속 집행은 일반적으로 유효하다고 간주되어 왔다.그러나 일부 분석가들은 위원회의 독점 정책(제102조 시행)이 "대부분 [5]효과적이지 않다"고 주장한다.이는 그들의 가장 중요한 국영 기업을 법적 문제로부터 보호하려는 개별 회원국 정부의 저항 때문이다.위원회는 또한 학계로부터 비판을 받았다.예를 들어, 이 분야의 저명한 법률 분석가인 발렌타인 코라는 위원회가 EC 경쟁 규칙을 적용하는 데 너무 엄격하고 종종 기업 행동의 역학을 무시한다고 주장했습니다.그것은 실제로 소비자와 경우에 따라서는 이용 가능한 상품의 품질에 도움이 될 수 있다고 생각합니다.

그러나 1980년대 중반까지 실시되고 있는 준비는 매우 잘 되어, 시간이 지남에 따라 유럽 경제의 규모가 꾸준히 커지고 반경쟁 활동과 시장 관행이 복잡해짐에 따라 위원회는 결국 그 [6]업무량을 처리할 수 없게 된다.경기총국의 중심적 지배력은 국가경쟁당국(NCA)의 급속한 성장과 정교함, 절차, 해석 및 [7]경제분석에 관한 유럽 법원의 비판 증가로 인해 도전받고 있다.이러한 문제는 집중화된 기업 알림 시스템의 워크로드가 점점 더 관리 불가능하게 되면서 더욱 확대되었습니다.구 규칙 17/62의 개혁이 필요한 또 다른 이유는 EU의 회원국이 2004년까지 25개국, 2007년까지 27개국으로 확대될 예정이었던 EU의 확대였다.중동유럽의 새로운 시장경제가 아직 발전하고 있는 특성을 감안할 때 이미 범람한 위원회는 업무량이 더욱 크게 증가할 것으로 예상했다.

이러한 모든 도전에 대해 위원회는 소위 현대화 규정을 통해 경기 규칙의 이행을 분산시키는 전략으로 대응했다.EU 이사회 규정 1/2003은[8] 국가경쟁당국과 회원국 국가법원을 제101조 및 제102조의 시행의 핵심으로 한다.분산된 집행은 오랫동안 다른 EC 규칙에서 일반적인 방법이었고, Reg 1/2003은 이를 경쟁법으로도 확장했다.위원회는 새롭게 창설된 유럽경쟁네트워크(ECN)의 조정부대로서 집행 메커니즘에서 여전히 중요한 역할을 수행했다.국가 기관과 위원회로 구성된 이 네트워크는 NCA 간의 정보 흐름을 관리하고 시스템의 일관성과 무결성을 유지합니다.당시 경쟁위원 마리오 몬티는 이 규정이 제101조와 제102조의 시행에 혁명을 일으킬 것이라고 환영했다.2004년 5월 이후 모든 NCA 및 국가법원은 EC조약의 경쟁규정을 완전히 적용할 수 있는 권한을 부여받았다.2005년 보고서에서 OECD는 현대화 노력을 유망하다고 칭송하고 분산화가 자원을 재지정하는 데 도움이 되어 DG경쟁이 복잡하고 지역사회 차원의 조사에 집중할 수 있다고 지적했다.그러나 대부분의 최근의 사태는 새로운 협정의 효과에 의문을 제기하고 있다.예를 들어 2006년 12월 20일 위원회는 프랑스어(EdF)와 독일어(E)의 '분할'을 공개적으로 철회했다.ON) 회원국 정부의 강력한 반대에 직면한 거대 에너지 기업들.E를 둘러싼 또 다른 법적 다툼이 현재 진행 중이다.위원회는 자본의 자유로운 이동을 강제하기 위해 노력해 온 엔데사 합병을 추진하고 스페인은 자국의 국익을 확고히 보호한다.NCA가 EC 경쟁법에 따라 자국 내 '챔피언 기업'에 기꺼이 도전할 것인지, 애국심이 팽배할 것인지 지켜볼 일이다.많은 사람들은 EU의 경쟁규범 해석과 적용, 그리고 이 [9]시스템 하에서 그것들을 강제하기 위한 절차에 있어 더욱 통일성을 선호한다.그러나 많은 회원국의 정책 선호도와 실험의 이점을 고려할 때, 2020년에는 더 많은 다양성이 더 효율적이고 효과적이며 합법적인 [10]경쟁 체제를 만들어내지 못할 수 있는지 질문할 수 있다.

합병과 독점

주요 기사 : TFEU 기사 102

경쟁법의 범위

경쟁의 논리는 민간기업에 가장 적합하기 때문에 EU 경쟁규제의 핵심은 이윤을 내는 기업을 대상으로 한다.즉, 규제는 필연적으로 더욱 확대되며, TFEU에서는 제101조와 제102조 모두 경쟁법의 범위를 한정하기 위해 "인수"라는 모호한 개념을 사용한다.독일어 "언터네멘"을 문자 그대로 번역한 이 불편한 영어 단어는 회프너와 엘서 대 마크로트론 [11]GmbH에서 논의되었다.유럽사법재판소는 "계약"이란 "경제활동에 종사하는 모든 사람(자연적 또는 법적)을 의미하며, 이는 국영기업이 민간기업과 같은 경제활동을 하는 경우를 포함할 수 있다"고 설명했다.여기에는 국영 직업소개소가 포함되었는데, 이들은 돈을 벌려고 시도했지만 수요를 충족시킬 수 있는 위치에 있지 않았다.반면, FENIN v Commission에서는 "사회적 목적"을 위해 "단결성"을 바탕으로 운영되는 공공서비스는 [12]경쟁법의 범위를 벗어난다고 하였다.자영업을 하는 자영업자는 사업자로 분류되지만 종업원은 전면 배제된다.1914년 미국 클레이튼법에 의해 정해진 것과 같은 원칙에 따라, 그들은 본질적으로 "경제 또는 상업 활동의 [13]독립적 행사와는 정반대"이다.이것은 노동조합이 일반적으로 기업 형태로 조직된 고용주와 거래할 때 존재하는 협상력의 불평등을 시정하는 것이 주된 목적이기 때문에 경쟁법의 적용대상으로 간주될 수 없다는 것을 의미한다.

인수합병

제102조 TFEU에 따르면 유럽위원회는 지배적 위치 또는 시장 지배력을 남용하고 있다고 주장하는 대기업의 행동을 규제할 권한을 가지고 있으며, 기업이 애초에 폭력적으로 행동할 수 있는 시장 구조 내에서 지위를 획득하는 것을 방지할 수 있다.「커뮤니티 차원」을 가지는 합병은, 「합병 규칙(EC) No.139/2004」에 준거해, 사업간의 「집중」은 모두 유럽위원회의 승인을 필요로 한다.

진정한 합병은 경쟁법에 따라 두 개의 독립된 기업이 완전히 새로운 기업으로 합병하거나 한 기업이 다른 기업의 지분 전부 또는 과반수를 취득하여 해당 기업을 [14]지배할 수 있는 것이다.주목할 만한 예로는 Ciba-Geigy와 Sandoz가 합쳐져 Novartis가 [15]되는 것 외에 Dow Chemical과 DuPont가 합쳐져 DowDuPont가 [16]되는 것 등이 있습니다.

합병은 여러 가지 기준으로 이루어질 수 있습니다.예를 들어, 수평적 합병은 동일한 제품과 지리적 시장에서 동일한 생산 수준에서 두 경쟁자 간에 합병이 이루어지는 것이다.수직적 합병은 시장의 다른 수준에서 운영되는 기업들 간에 운영되는 기업들 간의 합병을 말합니다.대기업 합병은 전략적으로 관련이 없는 두 [17]회사 간의 합병이다.

원본 EUMR에 따라, 제2(3)에 대한 합병은 공동 시장과 호환되는 선고를 받기에 따르면, 또는 강화되는 competition,[18]에 영향을 미칠 수 있게 된 EU법률에 따라 중앙 제공 여부 집중력도 앞서" 크게 효과적인 competition…을 방해하는" 것 갔다 필요로 하는 지배적인 위치를 만들지 않아야 한다.[19]제3조 제1항에서 집중이란 '영구적 기반에서의 지배력 변경'을 의미한다.(a) 이전에 독립된 두 개 이상의 사업을 합병함으로써…(b) 취득…1개 이상의 사업의 전부 또는 일부를 직접 또는 간접적으로 지배하는 경우'.[20]당초 EUMR에서는 경쟁법 [21]위반 여부를 판단하는 데 지배력이 중요한 역할을 했다.그러나 프랑스 대 위원회에서 EUMR은 집단 지배에도 적용된다는 것이 유럽 사법 재판소에 의해 확립되었으며, 집단 지배의 개념이 [22]확립된 곳이기도 하다.

Genccor Ltd v.[23] Commission에 따르면, 제1심 법원은 합병 통제의 목적을 "…지배적 지위를 창출하거나 강화할 수 있는 시장 구조의 확립을 피하고 지배적 지위 남용 가능성을 직접적으로 통제할 필요가 없다"고 밝혔다.즉, 주정부의 경제집중감독의 목적은 사업에 의한 지배적 지위 남용을 방지하는 것이다.인수합병 규제는 인수합병을 통해 지배적인 회사를 설립하기 전에 이 문제를 방지하기 위한 것입니다.

최근 몇 년 동안 합병은 복잡성, 규모,[24] 지리적 범위가 증가했으며, 이는 화이저와 워너-램버트의 [25]합병에서 볼 수 있다.합병규칙 제139/[26]2004호에 따르면 합병이 적용되려면 EU 내에서 현저한 영향을 미치므로 EU 공동시장 [27]내에서 일정 수준의 사업을 해야 한다.그러나 제1심 법원(현재는 일반 법원)은 합병이 어디에서 이루어지든 지역 사회에 영향을 미치는 한 합병이 이루어지든 그 규칙이 적용될 것이라고 밝혔다.

"경제적 연계"[28]를 통해 새로운 시장은 담합에 대해 보다 전도성이 강해질 수 있다.투명한 시장은 보다 집중적인 구조를 가지고 있습니다. 즉, 기업은 비교적 쉽게 그들의 행동을 조정할 수 있고, 기업은 억제 수단을 도입할 수 있으며, 경쟁사와 소비자의 [29]반응을 통해 스스로를 보호할 수 있습니다.새로운 기업의 시장 진출과 그들이 직면할 수 있는 모든 장벽이 [30]고려되어야 한다.Airtours plc v. Commission 사건에서는 CFI에 의해 위원회의 결정이 무효화되었지만, 이 사건은 EUMR의 비협착 과점 격차를 식별하기 때문에 불확실성을 제기했다.

Airtours v. Commission의 결정에 의해 야기된 불확실성으로 인해, 이 경우에 제기된 문제에 대한 대안적 접근법은 해당 합병이 "경쟁을 실질적으로 감소시킬 것"(SLC)[31]을 묻는 것이 제안될 것이다.Roller De La Mano 기사에 따르면, 새로운 테스트는 지배력이 필요하거나 충분하다고 주장하지 않으며, 구법에 따르면,[32] 지배력이 없어도 합병은 심각한 반경쟁적 효과를 가져올 수 있다고 주장한다.

단, 제2조 EUMR에 따라 '기술적 및 경제적 진보'[33] 및 '실패하는 기업'[34] 방어라는 명목으로 반경쟁적 행위를 제재할 수 있는 일정한 면제가 존재한다.EU 집행위원회는 수직적 합병에 대한 관심이 적지만 대기업 [35]합병의 효과에 관심을 갖고 있다.

지배력의 남용

제102조는 시장지배적 지위를 가진 사업이 그 지위를 소비자에게 해치는 것을 방지하기 위한 것이다.그것은 다음과 같은 것을 제공한다.

"공동시장 내 또는 그 상당 부분에서의 지배적 지위에 대한 하나 이상의 계약에 의한 남용은 회원국 간의 무역에 영향을 미칠 수 있는 한 공동시장과의 양립을 금지한다.

즉,

(a) 직간접적으로 부당한 매입 또는 판매가격 및 기타 불공정한 거래조건을 부과할 것.

(b) 생산, 시장 또는 기술개발을 소비자의 편견으로 제한한다.

(c) 다른 거래상대방과의 동등한 거래에 대해 다른 조건을 적용하여 경쟁상 불리하게 할 것.

(d) 그 성질상 또는 상업적 용법에 따라 해당 계약의 대상과 관련이 없는 보충의무를 다른 당사자가 수락해야 하는 계약을 체결할 것.

이 조항은 기업들이 지배적인 시장 지위를 남용하는 것을 방지함으로써 경쟁을 보호하고 소비자 복지를 증진시키는 것을 목적으로 한다.이 목표는 EU 기관과 관리들에 의해 여러 차례 강조되어 왔습니다.예를 들어, 도이치 텔레콤 v [36]커미션의 판단에서 그렇게 언급되어 있습니다.또한 2005년에 전 경쟁담당 커미셔너인 Neelie Kroes도 다음과 같이 명기했습니다.첫째, 보호되는 것은 경쟁자이지 경쟁자가 아닙니다.둘째, 궁극적으로는 소비자의 피해를 피하는 것이 목적이다.[37]

또한 유럽위원회는 제102조를 적용할 때 기관의 목적을 상세히 기술한 제102조 집행 [38]우선순위에 관한 지침을 발행하고, 최종 목표는 경쟁 과정의 보호와 그로 [39]인해 파생되는 부수적인 소비자 편익임을 거듭 강조했다.

이러한 목적에도 불구하고, 제102조는 상당히 논란이 많고 많은 검토를 [40]거쳤다.이는 대부분 지배력이 존재하는 경우에만 적용된다는 사실에서 기인한다. 즉, 지배적인 시장 지위에 있지 않은 기업은 합법적으로 경쟁 관행을 추구할 수 있으며, 그렇지 않으면 지배적인 기업에 의해 남용될 수 있다.그것은 기업이 지배적인 지위를 갖는 것이 불법이라는 것을 암시하는 것이 아니라, 제102조의 우려 사항인 그 지위를 남용하는 것이다.미슐랭 v[41] Commission에서 언급되었듯이 지배적인 기업은 "왜곡되지 않은 경쟁을 저해하는 행위를 허용하지 않을 특별한 책임"[42]을 가지고 있다.

제102조를 적용함에 있어 위원회는 두 가지 사항을 고려해야 한다.첫째, 어떤 사업이 해당 시장에서 지배적인 위치를 차지하고 있음을 보여주고 둘째, 남용 여부를 확인하기 위해 그 사업의 행동을 분석해야 한다.지배력을 결정하는 것은 종종 기업이 "경쟁자, 고객, 그리고 궁극적으로 [43]소비자로부터 상당히 독립적으로" 행동하는지 여부에 대한 질문이다.EU법에 따르면, 매우 큰 시장 점유율은 기업이 [44]지배적이라는 가정을 제기하고 있으며, 이는 반박할 [45]수 있다.기업이[46] 지배적인 위치를 차지하고 있는 경우, 시장점유율 39.7%를 넘고 있기 때문에 「공통시장에서의 [47]경쟁을 저해하지 않을 특별한 책임이 있다」라고 하는 것은, 담합행위와 같이, 해당 기업이나 제품이 판매되고 있는 특정의 시장에 근거해 시장점유율을 판단한다.

남용에 관해서는 EU 위원회와 법원이 인정한 [48]세 가지 다른 형태를 식별할 수 있다.첫째, 착취적 남용은 지배적인 기업이 소비자를 착취하기 위해 시장 지위를 남용하는 것이다. 예를 들어 생산량을 줄이고 상품이나 [49]서비스의 가격을 인상하는 것이다.둘째,[50] 경쟁자를 배제함으로써 경쟁의 전개를 방해하거나 방해하는 지배기업의 행동과 관련된 배타적 남용이다.마지막으로, 단일 시장 남용의 가능한 세 번째 범주가 존재하며, 이는 병행 수입의 방해나 브랜드 내 [51]경쟁의 제한과 같이 단일 시장의 원칙에 보다 광범위하게 해로운 행동에 관한 것이다.

이들 3가지 유형 사이에는 경직된 구분이 없지만, 제102조는 배타적 남용이라는 제목에 해당하는 행위 형태에 가장 많이 적용되어 왔다.일반적으로, 이는 착취적 남용은 배제적 남용보다 덜 악랄한 것으로 인식되기 때문이다. 왜냐하면 전자는 시장 진입에 장벽이 없는 경쟁자에 의해 쉽게 교정될 수 있는 반면, 후자는 더 권위 있는 [52]개입을 필요로 하기 때문이다.실제로, 위원회의 지침은 다양한 유형의 학대 행위 간의 차이를 분명히 인식하고 있으며, 이 지침은 배제적 [53]남용의 예에 한정되어 있다고 명시하고 있다.이와 같이, 제102조의 법률의 대부분은 배제로 분류될 수 있는 행위에 관한 것이다.

그 조항은 무엇이 학대 행위에 해당하는지에 대한 명확한 정의를 포함하고 있지 않으며 법원은 지배적인 회사가 관여할 수 있는 학대 행위 유형이 [54]폐쇄적이지 않음을 분명히 했다.그러나 EU법원의 법률에서 이 용어의 일반적인 의미를 구별할 수 있다.Hoffman-La [55]Roche에서는 지배적인 기업은 '정상적인 경쟁을 조건으로 하는 방법과는 다른 방법'[56]을 자제해야 한다고 명시되어 있다.이러한 '정상' 경쟁의 개념은 '장점에 대한 경쟁'[36]이라는 개념으로 발전했다. 즉, 비효율적인 경쟁자를 소외시키는 경쟁 관행이 정상적 경쟁 [57]행태의 영역 내에 있는 한 허용될 것이다.위원회는 더 낮은 가격, 더 나은 품질의 제품 및 새롭고 개선된 상품과 [58]서비스의 폭넓은 선택권을 제공하는 것으로 정상적이고 긍정적이며 경쟁적인 행동의 예를 제공한다.이를 통해 '장점에 따라'가 아닌 비정상적인 행동에는 마진압착, 공급거부, 특허당국 [59]오해의 소지가 있음을 짐작할 수 있다.

EU 법원이 학대를 구성하기 위해 보유하고 있는 행동 유형의 예는 다음과 같습니다.

  • 독점 거래 계약[55]

이를 통해 고객은 특정 유형의 상품 또는 서비스의 전부 또는 대부분을 주요 공급업체로부터 구매해야 하며 다른 업체로부터 구매가 금지됩니다.

  • 독점[60] 리베이트 부여

배타적 거래 계약과 사실상 동등한 로열티 제도.

한 제품을 다른 제품의 판매와 연계하여 소비자의 선택권을 제한합니다.

공급업체는 자신의 제품을 하나 이상의 다른 제품과 함께 묶어서만 공급하는 것과 유사합니다.

  • 마진[36] 짜넣기

다운스트림 경쟁사를 배제하는 효과가 있는 수직적 관행.

  • 지적재산권[63] 라이선스 거부

특허권을 가진 지배적인 회사가 다른 사람에게 그 권리를 허락하는 것을 거부한다.

경쟁업체에게 상품 또는 서비스를 제공하는 것을 거부하며, 종종 경쟁업체를 시장에서 몰아내기 위해.

  • 약탈적[65] 가격 설정

지배적인 기업이 의도적으로 가격을 손실 수준으로 낮춰 경쟁업체를 시장에서 몰아내는 경우.

일부 시장 참가자들에게 상품 또는 서비스를 제공하는 실제 비용과 관련 없는 더 높은 가격을 임의로 부과하는 것.

  • 자기선호를[67] 통한 지배적 위치 활용

제102조에 따른 법적 방어는 없지만, 사법재판소는 지배적인 회사가 그 행동이 객관적으로 정당하다고 주장하거나 결과적으로 발생하는 부정적인 결과가 더 큰 효율에 의해 더 중요하다는 것을 보여줌으로써 남용에 해당할 수 있는 행동을 정당화하려고 할 수 있다고 강조했다.모트.[68][69] 객관적으로 정당한 행동을 하기 위해서는 해당 행위가 비례해야[70] 하며, 건강이나 안전상의 [72]고려사항과 같은 지배적 사업의 통제[71] 외부 요인에 기초해야 한다.효율성에 대한 주장을 입증하기 위해 위원회의 지침에는 다음과 같은 4가지 누적 조건이 [73]충족되어야 한다고 명시되어 있다.

  1. 효율성은 실행의 결과로 실현되어야 하거나 실현될 가능성이 높다.
  2. 이러한 효율성의 실현에 필수적인 행동이어야 한다.
  3. 효율은 경쟁과 소비자 복지에 대한 부정적인 영향보다 더 커야 합니다.
  4. 이러한 행위가 모든 효과적인 경쟁을 없애서는 안 된다.

지배력의 남용이 확립되었을 경우, 위원회는 규정 1/2003의 [74]제23조에 따라 벌금을 부과하고, 지배적인 행위에 대해 문제의 불법 행위를 중지 및 중단할 것을 명령할 권한을 가진다.또한, 아직 부과되지 않았지만, 규정 1[75]/2003의 제7조는 위원회가 비례하고 필요한 경우, 사업의 자산의 분양을 명령할 수 있도록 허용하고 있다.

유럽 위원회의 합병 방지 사례

EU 테스트는 유럽위원회가 합병의 유효성을 판단하는 도구이다.합병으로 시장에서 지배적 지위를 크게 강화한 기업은 유럽연합 집행위원회가 [76]두 회사 간의 합병을 막을 수 있다.

예를 들어 2001년 EU는 제너럴 일렉트릭과 허니웰의 합병을 막았지만 이미 미국 당국의 승인을 받았다.유럽 위원회의 논거는 합병이 항공우주 산업의 경쟁을 크게 방해하고 따라서 유럽 위원회가 [77]간섭할 것이라는 것이었다.EU 집행위원회가 막고 있는 또 다른 합병은 네덜란드 택배회사 TNT와 미국 UPS의 합병이다.EU 집행위원회는 이번 인수가 UPS와 DHL [78]두 업체만을 거느리고 유럽 대륙을 떠날 것을 우려했다.최근 라이언에어의 에어 링거스 인수는 아일랜드 시장에서 라이언에어의 입지를 강화시켜 유럽위원회에 [79]의해 저지됐다.

과점국

다음 항목도 참조하십시오.과점

카르텔과 담합

주요 기사 : TFEU 기사 101

아마도 경쟁법의 가장 논란이 적은 기능은 민간 기업들 사이의 카르텔을 통제하는 것이다.'사업'은 규제되며, 이 개념은 소유권 또는 [80]계약에 의해 연계된 단일 법인 또는 여러 회사의 그룹 여부에 관계없이 사실상의 경제 단위 또는 기업을 수용한다.

카르텔

참고 항목: 카르텔과 셔먼법 1890년

TFEU 조항 101을 위반하기 위해서는 계약을 체결하거나 "협조된 관행"을 개발하거나 협회 내에서 결정을 내려야 한다.미국의 반독점과 마찬가지로, 이것은 단지 모든 [81]것을 의미한다. 즉, 어떤 종류의 거래나 접촉, 또는 당사자들 간의 "마음의 만남"이다.따라서 강력한 악수, 서면 또는 구두 합의에서 해당 행위를 "[82]타짓 묵인"하는 소매업자에게 수출하지 말라는 지침이 포함된 송장을 발송하는 공급업체에 이르기까지 모든 범위의 행동이 포함됩니다.제101조 (1)은 다음을 금지한다.

"회원국 간의 무역에 영향을 미칠 수 있고 공통 시장에서의 경쟁 방지, 제한 또는 왜곡에 영향을 미칠 수 있는 약속, 협회의 결정 및 일치된 관행 간의 모든 협정"

여기에는 수평적(예를 들어 소매업자 간) 및 수직적(예를 들어 소매업자와 공급자 간) 협정이 모두 포함되며, EU 내 카르텔 운영을 사실상 금지하고 있다.제101조는 비공식 협정(신사 간 협정)과 기업이 가격을 올리거나 낮추는 경향이 있는 공동 관행을 모두 포함하는 것으로 매우 폭넓게 해석되고 있다.물리적인 동의 없이 동시에 그렇게 할 수 있습니다.그러나, 우연한 가격 상승 자체가 일치된 관행을 증명하는 것은 아니며, 관련 당사자들이 그들의 행동이 공통 시장 내에서 경쟁의 정상적인 운영을 해칠 수 있다는 것을 알고 있었다는 증거도 있어야 한다.이러한 후자의 주관적인 지식 요구는 원칙적으로 협약과 관련하여 필요하지 않다.합의에 관한 한, 단순한 반경쟁적 효과는 당사자들이 그것을 알지 못했거나 그러한 효과를 발생시킬 의도가 없었더라도 불법으로 만들기에 충분하다.

면제

제101조의 행위에 대한 면제는 세 가지 범주로 분류된다.첫째, 제101조 (3)항은 예를 들어 기술 진보를 촉진함으로써 소비자에게 유익한 관행에 대해 면제를 제정하지만, 해당 지역의 모든 경쟁을 제한하지는 않는다.실제로 위원회는 공식적인 면제를 거의 하지 않았고, 그것들을 다루기 위한 새로운 시스템이 현재 검토되고 있다.둘째, 위원회는 101조에서 '중요도가 작은 협정'(판매가격 고정 협정 제외)을 면제하기로 합의했다.이 면제는 소규모 기업에 적용되며, 시장 점유율은 10%를 넘지 않습니다.이 상황에서는 제102조(아래 참조)와 마찬가지로 시장 정의는 매우 중요하지만 종종 매우 어려운 문제이다.셋째, 위원회는 또한 다양한 계약 유형에 대한 블록 면제를 도입했다.여기에는 계약 허용 조건 목록과 이러한 면제 조건의 금지 조건 목록이 포함됩니다.

수직 구속 장치

다음 항목도 참조하십시오.수직 구속 및 연결(커머스)
독점 구매
프랜차이즈
수출 금지
독점 유통
  • L.C. Nungesser KG 및 Kurt Eisele v Commission(1978) 사례 258/78, [1978] ECR 2015
  • 콘스탄틴과 그룬디그, 마스치넨바우 울름도 마찬가지입니다.
선택적 배포

조인트 벤처

참고 항목: 조인트 벤처

실시

개인 액션

현대화 규제 이후 유럽연합은 경쟁법의 민간 집행을 장려하기 위해 노력해 왔다.

이사회 규정 n. 139[84]/2004에는 EU 회원국의 반독점 국가 당국이 각각의 내부 시장으로 경제적, 재정적 영향이 제한되는 사업을 판단할 수 있는 권한이 있다.

유럽 집행

다음 항목도 참조하십시오.유럽위원회 및 유럽경쟁법 시행

경쟁법 위반자를 추적하여 처벌하는 업무는 유럽위원회에 맡겨져 있으며, 유럽위원회는 제101조 및 제102조 TFEU의 적용을 보증하고 침해 혐의자를 조사할 의무를 지고 있다.e [85]기사유럽위원회와 국가경쟁당국은 광범위한 현장조사 권한을 가지고 있다.제105조 TFEU는 의심스러운 사업장, 개인 주택 및 차량에 대한 새벽 급습을 수행할 수 있는 악명 높은 권한을 포함한 광범위한 조사 권한을 부여한다.

유럽위원회가 잠재적 위반을 인지할 수 있는 방법은 여러 가지가 있다.유럽위원회는 조사 또는 검사를 실시할 수 있으며, 이를 위해 정부, 회원국의 권한이 있는 당국 및 사업에 정보를 요구할 수 있다.위원회는 카르텔의 경쟁금지 정책에 대해 휘슬을 불었던 기업들에 대해서도 관대하게 대하고 완전한 면책특권이나 과징금 [86]감면을 받을 수 있는 관대한 정책을 제공한다.검사 과정에서 특정 서류가 변호사와 의뢰인 간의 법률적 특권의 대상이 된다는 주장에 따라 당사자들이 이를 거부하려는 경우도 있다.ECJ는 그러한 특권이 EC법에 의해 최소한 [87]제한된 범위 내에서 인정되고 있다고 보았다.

유럽위원회는 또한 피해를 입은 당사자의 제소를 통해 잠재적인 경쟁 위반을 인지할 수 있다.또한 회원국과 자연인 또는 법인은 정당한 이해관계가 있는 경우 불만을 제기할 수 있습니다.

제101조 제2항 TFEU는 제101조 TFEU를 위반하는 것으로 판명된 어떠한 사업도 무효로 간주하며, 협정은 법적으로 집행할 수 없다.또한 유럽위원회는 규정 1/2003의 제23조에 따라 벌금을 부과할 수 있다.이러한 벌금은 고정되어 있지 않고 수백만 유로로 확대될 수 있으며, 이는 침해에 참여하는 각 사업의 전 세계 매출의 최대 10%에 해당하지만, 협력의 경우 감소, 재범의 경우 증가할 수 있습니다.또, 위원회의 요건에 준거하고 있지 않은 사업에 대해서는, 매일 평균매출액의 최대 5%의 과징금이 부과되는 일이 있습니다.위반의 중대성과 기간은 [88]벌금액을 결정할 때 고려되어야 한다.이러한 불확실성은 강력한 억제책으로 작용하며 기업이 경쟁법을 위반하기 전에 비용/편익 분석을 수행할 수 없도록 보장합니다.

규정 1/2003의[89] 제23조 (2)(a)에 따라 부과되는 과징금 설정 방법에 관한 위원회의 가이드라인은 다음과 같은 2단계 방법을 사용한다.

  • 위원회는 우선 각 관련 사업 또는 사업 관련에 대한 벌금의 기본 금액을 정의한다.
  • 개별 상황에 따라 기본량을 위아래로 조정합니다.

기본금액은 특히 침해의 경중에 따라 매출액 비율과 관련된다.이와 관련하여 상기 가이드라인 제5조에는 다음과 같이 기술되어 있다.

「이러한 목적을 달성하기 위해서, 위원회는, 위반에 관련하는 상품이나 서비스의 판매의 가치를 과징금 설정의 근거로서 참조하는 것이 적절합니다.위반 기간 또한 벌금 설정에 중요한 역할을 해야 한다.그것은 필연적으로 시장에 대한 침해의 잠재적 결과에 영향을 미친다.따라서 벌금은 어떤 사업이 침해에 관여한 연수를 반영하는 것도 중요하다고 생각됩니다.

두 번째 단계에서는 재범 또는 관용을 이유로 이 기본량을 조정할 수 있다.후자의 경우, 조사 및/또는 제101조 TFEU의 침해를 발견할 수 있는 증거를 유럽위원회에 최초로 제출한 회사에 대해 벌금 면제를 부여할 수 있다.

단일 사건으로 부과된 최고 카르텔 벌금은 5개 트럭 제조업체로 구성된 카르텔과 관련이 있다.MAN, Volvo/Renault, Daimler, Iveco 및 DAF 회사는 약 29억 3천만 유로의 벌금을 부과받았다(법원의 판결에 [90][91]따라 조정되지 않음).1997년부터 2011년까지, 즉 14년간에 걸쳐, 이들 기업은 트럭의 가격과 보다 엄격한 배기 가스 배출 규칙에 따른 비용 전가 등을 담합했습니다.이 경우, MAN은 위원회에 카르텔의 존재를 밝혔기 때문에 벌금을 부과받지 않았다(아래의 관용에 관한 메모 참조).모든 회사는 자신들의 관여를 인정하고 사건을 해결하기로 합의했다.

카르텔 사건에 연루된 기업들에 대한 또 다른 부정적인 결과는 회사의 평판을 손상시킬 수 있는 부정적인 홍보일 수 있다.

경쟁법 위반자들에 대한 추가적인 억제책으로 미국식 3배 피해를 도입할지 여부에 대한 개혁 의구심이 돌고 있다.최근의 현대화 규정 1/2003은 유럽위원회가 더 이상 집행의 독점권을 갖지 않으며, 민간 당사자가 국가 법원에 소송을 제기할 수 있음을 의미하고 있다.따라서, [citation needed]민사소송에서 징벌적 조치를 취하는 것을 꺼리는 전통에서 사적 손해배상 소송의 정당성에 대한 논쟁이 있어왔다.

유럽연합 사법재판소에 따르면 유럽연합의 경쟁규칙(제101조 및 제102조 TFEU) 위반으로 피해를 입은 시민이나 기업은 피해를 입힌 당사자로부터 손해배상을 받을 수 있어야 한다.그러나 유럽법상 피해자가 보상받을 권리를 행사할 수 있는 효과적인 법적 체계를 확립해야 하는 요건에도 불구하고, 지금까지 유럽연합 경쟁법 위반의 피해자들은 피해를 입은 것에 대해 보상을 받지 못하는 경우가 매우 많다.이 피해자들이 상술한 보상금액은 연간 수십억 유로에 이른다.따라서 유럽위원회는 2004년 이후 이 주제에 대한 논쟁을 자극하고 반독점 손해배상 조치를 촉진할 수 있는 여러 가지 가능한 옵션에 대한 이해관계자들의 피드백을 얻기 위해 여러 가지 조치를 취해 왔다.2005년에 [92]위원회가 발행한 그린 페이퍼와 몇 가지 공개 협의 결과에 근거해,[94] 위원회는 2008년 4월 3일에 발행된 백서에서[93] 구체적인 정책 선택과 대책을 제안했다.

2014년 유럽 의회와 유럽 이사회는 '회원국과 유럽연합의 경쟁법 조항 위반에 대한 국가 법률에 따른 손해에 대한 조치를 지배하는 특정 규칙'[95]에 대한 공동 지침을 발표했다.

많은 사람들은 EU의 경쟁규범 해석과 적용, 그리고 이 시스템 하에서 그것들을 강제하기 위한 절차에 있어 더욱 통일성을 선호한다.그러나 많은 회원국의 정책 선호도와 실험의 이점을 고려할 때, 2020년에는 더 많은 다양성이 더 효율적이고 효과적이며 합법적인 [10]경쟁 체제를 만들어내지 못할 수 있는지 질문할 수 있다.

부문조회

유럽위원회의 특별한 수단은 규정 1/2003의 제17조에 따른 이른바 섹터 조사이다.

이사회 규칙 1/2003 제17조 (1)항은 다음과 같다.

회원국 간 무역 동향, 물가의 경직성 또는 기타 상황이 공통 시장 내에서 경쟁이 제한되거나 왜곡될 수 있음을 시사하는 경우 위원회는 경제의 특정 섹터 또는 여러 섹터에 걸친 특정 유형의 협정에 대한 조사를 실시할 수 있다.조사 과정에서 위원회는 조약 제81조 및 제82조(현재는 제101조 및 제102조 TFEU)의 발효에 필요한 정보를 제공하도록 관련 사업 또는 협회에 요청할 수 있으며, 그 목적에 필요한 검사를 실시할 수 있다.

섹터 문의의 경우, 유럽위원회는 특정 산업 섹터 또는 다양한 산업 섹터에서 사용되는 특정 유형의 계약에만 관련된 경쟁이 공통 시장 내에서 방지, 제한 또는 왜곡되고 있다는 합리적인 의심을 따른다.따라서 이 경우 특정 위반은 조사되지 않습니다.그럼에도 불구하고 유럽위원회는 거의 모든 조사 수단을 자유자재로 사용할 수 있으며, 경쟁법 위반을 조사하고 추적하는 데 사용할 수 있다.유럽위원회는 시장이 제대로 작동하지 않는 것처럼 보일 때 섹터 조사를 시작하기로 결정할 수 있다.이는 회원국 간 무역 제한, 시장 신규 진입자 부족, 가격 경직성 또는 기타 상황과 같은 증거에 의해 공통 시장 내에서 경쟁이 제한되거나 왜곡될 수 있음을 시사할 수 있다.조사 과정에서 위원회는 기업(사업 또는 사업 관련 협회)에 관련 정보(예: 가격 정보)를 제공하도록 요청할 수 있다.이 정보는 유럽위원회가 제한적 합의와 지배적 지위 남용에 관한 EU 규칙을 존중하기 위해 개입에 대한 구체적인 조사를 개시할 필요가 있는지 여부를 평가하기 위해 사용된다(유럽연합의 기능에 관한 조약 제101조 및 제102조).

최근에는 경쟁법에 위반될 수 있는 카르텔이나 협정을 유럽연합 집행위원회에 등록할 수 없게 되었기 때문에 이 툴의 사용이 증가하고 있지만, 유럽연합 경쟁법 위반 여부에 대해서는 기업이 스스로 판단할 책임이 있다.ition Law (자기평가)

전통적으로 협정은 특정 예외를 조건으로 유럽위원회에 통보되어야 하며, 위원회는 제101조 TFEU(구 제81조 (3) [96]EG)의 적용을 독점하였다.유럽위원회는 통보된 모든 협정을 처리할 자원이 없었기 때문에 통지는 폐지되었다.

가장 화려한 부문 조사 중 하나는 2008년과 2009년에 이루어진 제약 부문 조사로, 유럽위원회는 처음부터 새벽 급습을 사용했다.유럽위원회는 혁신적이고 범용적인 의약품에 관한 정보가 경쟁이 제한되거나 왜곡될 수 있다는 것을 시사했기 때문에 유럽 경쟁 규정에 따라 EU 의약품 시장에 대한 부문 조사를 시작했다.2000년부터 2007년까지의 조사에서는,[97] 219개의 의약품의 샘플에 대한 조사가 행해졌다.유럽경쟁법상 섹터 조회가 도구라는 점을 감안해 조사의 주요 초점은 기업의 행동이었다.따라서, 조사에서는, 경쟁하는 오리지네이터 의약품의 [98]개발의 저지나 지연 뿐만이 아니라, 일반적인 경쟁을 막거나 지연시키기 위해서도 사용할 수 있는 관행에 초점을 맞췄다.

다음 부문도 섹터 조사의 대상이 되고 있습니다.

  • 금융 서비스
  • 에너지
  • 로컬 루프
  • 전용 회선
  • 로밍
  • 미디어
리니언시 정책

관대한[99] 정책은 카르텔의 당사자로서 위원회에 그 존재를 알리는 회사를 기소하는 것을 자제하는 것이다.관대한 정책은 2002년에 처음 적용되었다.

카르텔[100] 사건에서의 벌금 및 벌금 감면에 관한 위원회의 통지는 카르텔 검출에 있어서 위원회와 협력하는 기업에 대한 면책과 벌금 감면을 보증한다.

II.A, §8:
위원회는 커뮤니티에 영향을 미치는 카르텔에 참여하는 것으로 알려진 사업에 대해 부과되었을 모든 벌금에 대한 면책특권을 부여한다. 만약 그 사업이 위원회의 관점에서 다음과 같은 정보를 최초로 제출하는 것이라면 말이다.

(a) 주장하는 카르텔과 관련하여 표적 검사를 실시할 것 또는

(b) 카르텔 혐의와 관련하여 제81조 EC의 침해를 인정한다.

메커니즘은 간단합니다.그들의 범죄를 인정하고 위원회에 알린 첫 번째 회사는 완전한 면책특권을 받게 될 것이고, 즉, 벌금은 부과되지 않을 것이다.위원회와의 협력은 다음과 같은 방법으로 벌금 [101]감면을 통해 만족할 것이다.

  • 카르텔의 존재를 최초로 규탄한 회사는 기소 면제를 받는다.
  • 회사의 존재를 가장 먼저 규탄하지 않으면 벌금 50%를 깎아준다.
  • 과실을 인정해 위원회와 협력하면 과징금을 10% 감면받을 수 있다.
  • 조사가 개시된 후 추가 정보를 제공하면 벌금이 20~30% 절감됩니다.

이 정책은 카르텔 탐지를 증가시켜 오늘날 대부분의 카르텔 조사가 관대한 정책에 따라 시작될 정도로 큰 성공을 거두고 있다.감세 규모를 축소하는 것은 카르텔 회원들의 고백 경쟁을 부추기기 위한 것이다.국경을 넘나들거나 국제 조사를 할 때 카르텔 회원들은 종종 EU 위원회뿐만 아니라 국가경쟁당국(예를 들어 공정거래국, 연방정부)과 전 세계 당국에 알리려고 애쓴다.

국가 당국

영국
주요 기사 : 공정거래위원회 사무국

2002년 기업법의 도입에 따라 공정거래사무소는[102] 영국에서 경쟁법(1998년 경쟁법에 의거)을 집행할 책임이 있었습니다.이러한 권한은 에너지 부문에서는 Ofgem, 통신 부문에서는 Ofcom, 철도 부문에서는 ORR, 물 부문에서는 Ofwat과 같은 동시 부문 규제 기관과 공유됩니다.OFT는 2014년 4월 1일 설립된 경쟁시장청(CMA)으로 대체되었으며, OFT와 경쟁위원회(CC)의 많은 기능을 통합하였다.

프랑스.
주요 기사:오토리테 드 라 컨커전스

Autorité de la concursion은 프랑스의 국가경쟁규제기관이다.그것의 전신은 1950년대에 설립되었다.오늘날 프랑스에서 경쟁법을 관리하고 있으며, 유럽에서는 주요 국가 경쟁 기관 중 하나입니다.

독일.
주요 기사:분데스카르텔람트
독일 연방 카르텔 사무소 또는 본의 독일 연방 카르텔람트

독일 연방 카르텔 사무소는 독일의 국가 경쟁 규제 기관이다.1958년에 처음 설립되었으며 연방 경제 기술부의 권한 하에 있습니다.본사는 옛 서독의 수도 본에 있으며 사장은 300명의 직원을 둔 안드레아스 문트이다.현재 독일에서 경쟁법을 관리하고 있으며, 유럽에서는 주요 국가 경쟁 기관 중 하나입니다.

이탈리아
주요 기사:오토리타 가란테 델라 콘코렌자 에 델 메르카토

이탈리아의 오토리타 가란테 델라 콘코렌자 에 델 메르카토는 1990년에 설립되었습니다.

폴란드
주요 기사: 경쟁 및 소비자 보호 사무소

경쟁 및 소비자 보호 사무소(UOKiK)는 1990년에 반독점 사무소로 설립되었습니다.1989년, 경제가 자유 시장 메커니즘에 기반을 둔 정치적 돌파구의 직전에, 독점적 관행에 대항하는 법이 1990년 2월 24일에 통과되었다.그것은 시장 개혁 프로그램의 중요한 요소를 구성했다.중앙 계획 시스템으로부터 계승된 경제 구조는 높은 수준의 독점성을 특징으로 하며, 이는 경제 전환의 성공을 크게 제한할 수 있다.이 상황에서는 경쟁을 촉진하고 독점자의 반시장적 행동에 대항하는 것이 특히 중요했다.따라서 이 법에 따라 반독점사무소 AO(Urzdd Antymonopoly-UA)가 설치되고 각료회의가 인준을 통과함에 따라 5월부터 운영되기 시작했다.또한 그 첫 번째 지역 사무소는 바로 같은 해에 운영을 시작했다.

현재 사무소는 경쟁소비자보호국이라는 이름으로 활동하며 2007년부터 새롭게 제정된 경쟁소비자보호법에 근거하고 있다.

루마니아

루마니아 경쟁당국(Consiliul Concuren)[105]ei)은 1996년부터 법률 21/96호에 따라 기능하고 있다.그 권한과 일반적으로 루마니아 경쟁법은 위원회인 DG Com과 EU 경쟁법을 본떠서 밀접하게 만들어졌다.

상기 외에도 루마니아 경쟁 당국은 불충분한 상업 관행에 관한 권한을 가지고 있다(법률 제11/1991호).

루마니아 경쟁 당국 내에는 2011년부터 철도 국가 평의회(Consiliul Naionalional de Supraveghere din Domeniul Feroviar)[106]와 2017년부터 해군 평의회(Consiliul de Supravegere din Domeniul Naval)[107]도 있습니다.이들 2개의 구조에는 감독 및 규제 기능이 배타적입니다.

마지막으로 루마니아 경쟁 당국은 소비자 보호 분야에서 아무런 역량이 없다고 말해야 한다.

최근의 동향

2017년 연구에 따르면 루마니아 경쟁 당국의 업무 수행 20년(1996-2016년) 동안 소비자들에게는 최소 10억 유로의 비용 절감 효과가 있는 것으로 나타났습니다.또한, 당국은 5억7400만 유로의 벌금을 부과했고, 총 예산은 1억5880만 [108]유로로 책정되었다.

2017년 루마니아 경쟁국의 조치는 2억8400만 레이(약 6300만~1억1300만 유로)의 소비자를 위한 절약으로 이어졌으며, 2018년에는 2억1700만~5억1400만 레이로 비슷한 수치를 보였다.

루마니아는 2017년부터 글로벌 경쟁 리뷰에서 순위가 상승해 EU 7개국(오스트리아, 핀란드, 라트비아, 리투아니아, 폴란드, 포르투갈, 스웨덴)과 함께 별 3개를 획득했다.

Global Trend Monitor 2018(PaRR-global.com에 게재)에 따르면 루마니아는 유럽, 중동, 아프리카 국가 간 경쟁이 가장 치열한 국가 중 하나로 전년 대비 4단계 상승한 10위에 올랐다.

루마니아 경쟁 당국은 현재 빅데이터 플랫폼을 구현하고 있습니다(2020년에 [109]완성될 것으로 예상됨).빅데이터 플랫폼은 (i) 입찰 부정 사건, (ii) 카르텔 심사, (ii) 사업 간의 구조 및 상업적 연결, (iv) 부문별 문의, (v) 합병에 관해 당국에 상당한 자원을 제공할 것이다.

기타 당국

국제 협력

다음 항목도 참조하십시오.세계무역기구 및 국제경쟁네트워크
WTO 회원국들 사이에서는 녹색으로 경쟁법이 협정의 일부가 되어야 하는지에 대해 상당한 논란이 있다.

전후 아바나 헌장의 5장은 반독점[110] 코드를 포함하고 있었지만, 이것은 WTO의 전신인 1947년 관세 및 무역에 관한 일반 협정에는 포함되지 않았다.공정무역국장과 리처드 휘시 교수는 WTO가 글로벌 경쟁당국으로 [111]탈바꿈할 가능성은 낮은 것 같다고 회의적으로 썼다.그럼에도 불구하고 현재 진행 중인 세계무역기구(WTO) 도하라운드 무역협상에서는 경쟁법 집행이 글로벌 수준으로 올라갈 것이라는 전망이 논의되고 있다.집행 자체는 불가능하지만 새로 구축된 국제경쟁네트워크[112](ICN)는 국가 당국이 자체 집행 활동을 조정하는 방법입니다.

국가 정책

공공 서비스

참고 항목: 공공경제법, 영국 공공서비스법 및 미국 공공서비스법

TFEU의 106조 2항은 회원국의 공공서비스 제공권을 방해하기 위해 규칙 중 어떤 것도 사용할 수 없지만, 그렇지 않으면 공기업은 다른 모든 사람과 같은 담합과 지배권 남용에 대해 같은 규칙을 따라야 한다고 규정하고 있다.

일반적인 경제적 관심의 서비스는 일반적으로 공공 [113]서비스라고 불리는 것을 가리키는 더 전문적인 용어이다.유럽조약 하에서의 정착은 유럽의 사회적 성격과 제도를 보존하기 위한 것이었다.제86조는 우선 경쟁법의 적용범위를 제한하는 것으로 정의된 '사업'을 말한다.Cisal에서[114] 전무이사는 주의 의무적인 직장 사고와 질병 보험 제도에 이의를 제기했습니다.이것은 "INAIL"로 알려진 기관에 의해 운영되었습니다.ECJ는 이 경우 경쟁법이 적용되지 않는다고 판단했다."인수"는 일종의 경제활동을 하는 기업들을 위해 남겨두어야 하는 용어였다.INAIL은 예를 들어, 고임금 노동자의 기여금이 저임금 [115]노동자에게 보조금을 지급하기 때문에 연대 원칙에 따라 운영되었다.따라서 이들의 활동은 경쟁법의 적용범위 밖이다.

또한 제106조 제2항의 내용은 경쟁법이 일반적으로 적용되지만 제공되는 공공서비스가 방해될 수 있는 곳은 적용되지 않는다는 점을 명확히 하고 있다.예를 들어 "Ambulanz Gloeckner" 케이스에 [116]나와 있습니다.독일 라인란트 팔츠에서는 구급차가 일부 비긴급 수송을 제공할 수 있는 권한을 가진 회사에 의해 독점적으로 제공되었습니다.그 근거는 구급차가 수익이 나지 않고, 다른 운송 수단이 수익이 나지 않기 때문에, 회사는 한 부문의 이익을 다른 부문으로 상계할 수 있었고, 그 대안은 높은 세금이었다.ECJ는 이것이 합법이라고 주장했고, 이를 명확히 했다.

"비긴급 수송 부문에 대한 의료 지원 기관의 독점적 권리의 확장은 경제 균형 조건에서 긴급 수송을 제공하는 일반 이익 업무를 수행할 수 있게 해준다.민간 사업자가 비긴급 부문에서 보다 수익성이 높은 여정에 집중할 수 있도록 개방된 가능성은 제공되는 서비스의 경제적 실행 가능성에 영향을 미칠 수 있으며,[117] 결과적으로 서비스의 품질과 신뢰성을 위협할 수 있습니다.

그러나 ECJ는 "보조" 시장에 대한 수요는 주 정권이 충족시켜야 한다고 주장했다.즉, 국가는 항상 효율적인 서비스를 보장할 의무가 있습니다.사회 유럽 경제의 유지에 대한 정치적 우려는 암스테르담 조약의 초안 작성 중에 표명되었다.이 조약에는 새로운 조항 16이 삽입되었다.이는 "연합의 공통된 가치뿐만 아니라 사회적, 영토적 결속을 촉진하는 역할에서 일반적인 경제적 관심을 가진 서비스가 점유하고 있는 장소"라고 확언한다.현재 진행 중인 논쟁은 시장과 공공 서비스 사이의 미묘한 선을 어느 시점에서 그어야 하는가이다.

EU 회원국은 기업(EU 전문용어로 '계약')이 유럽연합의 경쟁법을 [118]위반하는 것을 허용하거나 지원해서는 안 됩니다.유럽연합은 독립 회원국으로 구성되어 있기 때문에 회원국이 자국 기업을 자유롭게 지원할 수 있다면 경쟁 정책과 유럽 단일 시장의 창출은 모두 비효율적일 수 있다.2013년 Civitas 보고서는 참가자들이 [119]조달에 대한 국가 지원 규정을 피하기 위해 사용한 인공물 중 일부를 열거하고 있다.

제106조의 영향을 받는 회사는 국유 또는 개인 소유 회사로, 특정 서비스를 제공할 수 있는 거의 독점권 또는 완전 독점권 등의 특별한 권리를 부여받을 수 있다.1991년의 대표적인 사례인 Régie des Télegraphes et des Téléphones [120]v GB-Inno-BM은 소규모 전화기기 제조업체인 GB와 벨기에 국영 전화 공급자인 RTT가 관여하여 전화 네트워크에 접속할 수 있도록 승인된 전화기를 부여하는 독점적인 권한을 가지고 있었다.GB는 RTT가 승인하지 않은 휴대폰을 RTT가 판매한 것보다 낮은 가격에 판매하고 있었다.RTT는 GB가 고객들에게 그들의 휴대폰이 승인되지 않았다는 것을 알리도록 요구하며 그들을 고소했다.GB는 벨기에 법에 따라 RTT가 누리는 특별권이 86조를 위반했다고 주장해 유럽사법재판소(ECJ)로 넘어갔다.ECJ는 그걸 개최했고

「전화 기기의 시방서 작성, 적용 감시, 형식 승인 등의 업무를 어느 시장에 맡기는 것은, 공중 네트워크에 접속할 수 있는 기기를 자유롭게 결정할 수 있는 권한을 전화 기기에 부여하는 것과 같다.경쟁상대에 대한 dvantage는 거래자의 기회균등에 반하는 것이며, 이것이 없으면 왜곡되지 않은 경쟁체제의 존재를 보장할 수 없다.이러한 경쟁에 대한 제한은 일반적인 경제적 이해관계를 가진 공공서비스에 의해 정당화된다고 볼 수 없다.."[121]

ECJ는 벨기에 정부가 전화 [122]사양을 승인하는 독립 기구를 둘 것을 권고했다. 왜냐하면 국영 회사가 전화기를 만들고 표준을 설정하는 것은 잘못되었기 때문이다.RTT의 시장은 경쟁에 개방되었다.흥미로운 점은 ECJ가 RTT의 독점권 효과를 지배적 지위를 [123]남용하는 것으로 해석했기 때문에 RTT에 의한 남용적인 행동은 불필요하다는 것이다.이 문제는 올버니 인터내셔널[124] 올버니에서 더 검토되었는데, 섬유 회사는 직원들에게 값싼 연금 제공업체를 찾아냈다.그것은 국가가 독점권을 부여한 "방직물 무역 산업 기금"에 대한 출연금 지급을 거부했다.알바니는 그 계획이 EU 경쟁법에 위배된다고 주장했다.ECJ는 「이러한 연금 제도의 운용을 단일의 보험자에게 위탁할 수 없고, 경쟁의 제한은 부문별 연금 [125]기금에 부여된 배타적 권리에 직접 기인한다」라고, 제86조 제1항을 위반했다고 판결했다.그러나 이 제도는 당시 제86조 (2)에 의거하여 일반적인 경제적 이익을 위한 서비스로서 정당화되었다.

조달

주요 기사: 유럽연합 정부 조달

국고 지원

다음 항목도 참조하십시오.국고 지원

제107조 TFEU는 제101조 TFEU와 마찬가지로 국가가 자유경쟁을 왜곡하여 민간 당사자를 원조하거나 보조할 수 없다는 일반규칙을 정하고 있으나, 자연재해 또는 지역발전에 관한 특정 사업에 대해서는 예외를 승인할 수 있는 권한을 가지고 있다.국가원조의 일반적인 정의는 TFEU [126]제107조 제1항에 규정되어 있다.국가원조의 정의에 해당하는 조치는 면제 또는 통지가 [127]없는 한 불법이다.

TFEU 제107조 (1)에 따라 국가원조가 존재하려면 다음 각 호가 존재해야 한다.

  • 회원국의 자원 이전이 있다.
  • 1개 이상의 사업에서 선택적인 우위성을 창출한다.
  • 이는 관련 비즈니스 시장 간의 무역을 왜곡시킬 가능성이 있다.
  • 회원국 간의 무역에 영향을 미칩니다.

이러한 모든 기준이 충족될 경우 국가 보조금은 존재하며 유럽 위원회의 [128]면제에 따라 제공되지 않는 한 지원은 불법입니다.유럽위원회는 원조를 합법적으로 [129]할 수 있도록 많은 면제를 적용하고 있다.유럽위원회는 또한 통지 [130]절차에 따라 국가 지원 사례를 승인할 것이다.유럽국방청의 보고서는 '유럽 방위산업의 공정한 경쟁장: 소유권과 공공원조의 [131]역할'에 대한 도전을 다루고 있다.

국가원조법은 불법적인 원조가 복리로 회수될 수 있기 때문에 유럽연합의[132] 모든 공공부문 조직과 공공부문 지원 수혜자들에게 중요한 이슈이다.

경쟁법의 경제진보 달성 효과와 공공서비스 제공에 대한 간섭에 대해 회의적인 시각이 있다.니콜라 사르코지 전 프랑스 대통령은 유럽연합(EU) 조약 서문에서 자유롭고 왜곡되지 않은 경쟁이라는 목표에 대한 언급을 [133]없애야 한다고 주장했다.경쟁법 자체는 변하지 않았을 것이지만, 「완전 고용」이나 「사회 진보」등의 서문의 다른 목표는, 「자유 경쟁」은 수단일 뿐이지만, 보다 구체성이 높고, 그 자체로 끝난다고 하는 인식을 가지고 있다.

자유화

참고 항목: 자유화

EU의 자유화 프로그램에는, 섹터 규제의 확대와 경쟁법의 확대가 수반되고 있습니다.EU는 또한 국내 시장을 자유화하기 위해 적극적인 통합 조치를 도입했다.경쟁의 도입과 보편적이고 고품질의 [134]서비스의 유지 사이에 때때로 긴장이 있었다.

코르보 [135]사건에서 코르보 씨는 우편을 위한 신속한 배송 서비스를 운영하기를 원했고, 이는 벨기에 레지 데 포스테스의 모든 서비스 운영 독점권을 침해했다.ECJ는 일반적인 경제적 이익의 서비스 제공을 보증하는 것이 과도하고 불필요했던 제86조에 반하는 법령을 채택했다.그러나 우체국 체제는 (대부분의 경우와 마찬가지로) 우체국이 "수익성이 낮은 부문과 수익성이 높은 부문"을 상계하는 것을 허용했다"고 지적했다.보편적 서비스를 제공하기 위해 경쟁 제한은 정당화될 수 있다.법원은 계속해서 이렇게 말했다.

「개인이, 그러한 권리에 대응하는 분야에서 배타적 권리 보유자와 경쟁하는 것을 허가하는 것은, 그들이 경제적으로 이익이 되는 업무에 전념할 수 있도록 하고, 배타적 권리 보유자가 채택한 것보다 더 유리한 관세를 제공할 수 있도록 할 것이다.후자는 경제적 이유로 수익성이 낮은 부문의 손실과 수익성이 더 높은 부문의 이익을 상쇄할 수 있는 것이 아니다.

이는 우편 서비스의 핵심 경제 부문이 국영 산업에 자금을 대는 데 사용될 수 있다는 것을 의미했다.그 후, 회원국은 「사용자가 [136]우편 서비스의 영속적 제공을 포함한 유니버설 서비스에 대한 권리를 향유할 수 있도록...」을 요구했다.모든 점에서"[137]라고 말합니다.즉, 한 번 근무일 배송 및 픽업을 의미하며, 국가 독점용으로 예약될 수 있는 서비스에는 "국내 통신품목 및 국경을 초월한 통신품목의 정리, 분류, 운송 및 배송"[138]이 포함된다.어떠한 조치도 우편 서비스를 자유화하지 않은 국가들에 대해, 이 지침에는 점차적으로 경쟁에 개방할 수 있는 조항이 포함되어 있었다.경쟁과 질 높은 [139]서비스 사이에서 균형을 맞추기 위한 것이었다.도이치포스트의[140] 결정에 있어서, 위원회는 강력한 집행 조치를 취했다.Deutsche Post는 민간 기업 UPS에 의해 비즈니스 택배 부문의 약탈적 가격 책정을 고발했습니다(즉, 지시에 따라 "예약된" 서비스 중 하나가 아닙니다).위원회는 도이치포스트에 [141]의한 통상적인 우편 서비스의 구조적인 분리를 명령했다.

이론.

주요 기사:경쟁법 이론
이코노미스트는 독점이 야기하는 효율성에 대한 데드웨이트 손실의 묘사

제101조 TFEU의 목표는 명확하지 않다.사상에는 크게 두 가지 학파가 있다.지배적인 견해는 오직 소비자 복지를 고려하는 것만이 거기에 [142]관련된다는 것이다.그러나 최근의 한 책은 이 입장이 잘못되었으며,[143] 다른 회원국 및 유럽연합 공공정책 목표(공중보건 및 환경 등)도 고려해야 한다고 주장한다.만약 이 주장이 맞다면, 그것은 현대화[144] 과정 전체뿐만 아니라 사례의 결과에 깊은 영향을 미칠 수 있다.

합병의 배경은 쌍무계약을 [145]통해 오픈마켓에서 영업하는 것보다 거래비용을 절감할 수 있다는 이론이다.집중은 규모와 범위의 경제를 증가시킬 수 있다.그러나 기업들은 종종 시장 지배력의 증가, 시장 점유율 증가 및 경쟁사 수 감소를 이용하여 소비자들이 얻는 거래에 영향을 미칠 수 있습니다.합병 통제는 시장이 어떨지 예측하고 판단하지 않는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "EUR-Lex – 32004R0139 – EN – EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 18 July 2018.
  2. ^ "Terms of Service Violation". Bloomberg Businessweek. Retrieved 18 July 2018.
  3. ^ "EEC Council: Regulation No 17: First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty". Eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 March 2011.
  4. ^ 64/566/CEE: Décision de la Commission, du 23 secembre 1964, relative un procedure au titre de l'l'titre de l'atte 85 du attribute (IV-A/004-03344) (프랑스어)
  5. ^ 참조: Cini & McGowan
  6. ^ 거버와 카시니 참조
  7. ^ '월러스 & 폴락' 참조
  8. ^ "Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty". Eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 March 2011.
  9. ^ 회원국의 경쟁 당국이 보다 효과적인 집행자가 될 수 있도록 지원하고 내부 시장의 적절한 기능(EEA 관련 텍스트)을 보장하려면 유럽의회 및 2018년 12월 11일 이사회 지침(EU) 2019/1을 참조한다. OJ L 11, 14.1.2019, 페이지 3-33.
  10. ^ a b 유럽경쟁법 프레임워크, 타운리: 조정된 다양성, (2018) Hart Publishing, Oxford 참조.
  11. ^ [1991] ECR I-1979 (C-41/90)
  12. ^ [2004]
  13. ^ Albany International BV(1999년) [1], AG Jacobs별
  14. ^ Whish, Richard (2018). Competition Law. Oxford: Oxford University Press. p. 829. ISBN 978-0198779063.
  15. ^ 사례 M 737, 1996년 7월 17일 결정
  16. ^ 사례 M 7932 2017년 3월 27일 결정
  17. ^ Wich, Richard (2018). Competition Law. Oxford: Oxford University Press. p. 829. ISBN 978-0198779063.
  18. ^ 1990년 유럽 합병 규칙 제2조 제3항
  19. ^ 제2조 제3항 2005년 129호
  20. ^ 합병규칙(EC) No 139/2004, 제3조 (1)
  21. ^ Europemballage and Continental Can v. Commission (1973년)사건 6/72
  22. ^ 프랑스 대 위원회 (1998) C-68/94 사건
  23. ^ (1999) T-102/96, [1999] ECR II-753
  24. ^ Whish, Richard (2018). Competition Law. Oxford: Oxford University Press. p. 831. ISBN 978-0198779063.
  25. ^ 케이스 M 1878, 2000년 5월 22일 결정
  26. ^ 합병규칙(EC) No.139/2004
  27. ^ 제1조 제2항 (a) 및 (b), 2004년 EUMR
  28. ^ 이탈리아 평면 유리 [1992년] ECR ii-1403
  29. ^ Airtours plc v. Commission (2002) T-342/99, [2002] ECR II-2585, 62항
  30. ^ Mannesmann, Vallourec 및 Ilva [1994] CMLR 529, OJ L102 1994년 4월 21일
  31. ^ Whish, Richard (2018). Competition Law. Oxford: Oxford University Press. p. 885. ISBN 978-0198779063.
  32. ^ De La Mano, Miguel (22 January 2006). "The impact of the new substantive test in European Merger Control" (PDF).
  33. ^ Hovenkamp H(1999) 연방 반독점 정책에 제시된 주장을 참조한다. 경쟁의 법칙과 그 실천, 미네소타주 세인트 폴 웨스트 그룹, 2차 Ed.
  34. ^ Kali und Salz AG 대 Commission [1975] ECR 499
  35. ^ 기네스/그랜드 메트로폴리탄 [1997] 5 CMLR 760, OJ L288; 미국의 많은 사람들이 이 접근방식을 비난하고 있다. W. J. Kolasky, '공중 합병 및 범위 효과:2001년 11월 9일 워싱턴 DC 조지 메이슨 대학 심포지엄 전 연설 시카고에서 브뤼셀까지는 먼 거리입니다.
  36. ^ a b c 사례 C-280/08 P Deutsche Telekom v Commission [2010] ECR I-9555
  37. ^ SPHECT/5/537, 2005년 9월 23일
  38. ^ 지배적 사업 OJ [2009] C 45/7에 의한 남용 배제 행위에 대해 제82조 TFEU를 적용함에 있어 위원회의 집행 우선순위에 관한 지침
  39. ^ 따오기, 파라스[5–6]
  40. ^ Gerber, David J., The Future of the Argicle 82: 분쟁의 해부(2007년 8월).유럽경쟁법 연차 2007: 제82조 EC에 대한 개혁적 접근법(Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis ed.) 2008; 시카고 켄트 법학대학 연구 논문.SSRN에서 입수 가능:https://ssrn.com/abstract=2159343
  41. ^ 사례 322/81 미슐랭 v Commission [1983] ECR 3461
  42. ^ 아이빗, 파라[57]
  43. ^ United Brands v Commission (1978) C-27/76, [1978] ECR 207
  44. ^ Hoffmann-La Roche & Co AG v Commission (1979) C-85/76, [1979] ECR 461
  45. ^ AKZO(1991) [2]
  46. ^ 이는 2004년 BA/Virgin에서 "지배적" 기업의 시장 점유율 중 가장 낮았습니다.
  47. ^ 미슐랭 [1983년]
  48. ^ Whish, R.와 Bailey, D. (2015).경쟁법옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 212~213페이지
  49. ^ Gal, Michal S., 지배력 남용 – 착취적 남용 (2015년 3월 10일).유럽 경쟁법에 관한 핸드북(Lianos and Geradin ed., Edward Elgar, 2013), 9장 385-422. SSRN에서 이용 가능: https://ssrn.com/abstract=2576042
  50. ^ 존스, 앨리슨, 로브달 곰슨, 라이자, 지배력 남용:제외 가격 남용(2013년 1월 1일).I Lianos와 D Geradin, 유럽경쟁법 핸드북: 실질적인 측면(Edward Elgar, 2013).SSRN에서 입수 가능:https://ssrn.com/abstract=2395165
  51. ^ 사례 226/84 영국 Leyland v Commission [1986] ECR 3263
  52. ^ Lang. J – '제102조 TFEU에 따른 배타적 남용 문제는 어떻게 해결할 수 있는가?'[2012] 37 E.L. 개정판 136-155
  53. ^ 지침 단락.[7]
  54. ^ 사례 6/72 대륙 캔 v Commission [1973] ECR 215
  55. ^ a b 사례 85/76 Hoffman-La Roche v Commission [1979] ECR 461
  56. ^ Ibid. 단락 [91]에서
  57. ^ 사례 C-209/10 Danmark EU:C: 2012:172 패러항.[22]
  58. ^ 지침 단락.[5]
  59. ^ Bailey, D.와 Whish, R. (2015).경쟁법 (제8판)옥스퍼드 대학 출판부, 페이지 209
  60. ^ 케이스 T-286/09 인텔v Commission EU:T:2014:547
  61. ^ 사례 T-201/04 Microsoft Corpn v Commission [2007] ECR II-3601
  62. ^ De Poste-La Poste OJ [2002] L 61/32
  63. ^ 사례 24/67 Parke, Davis & Co v Probel [1968] ECR 55
  64. ^ 사례 6/73 상용 솔벤트 v Commission [1974] ECR 223
  65. ^ 케이스 T-340/03 프랑스 텔레콤 SA v Commission (2005)
  66. ^ 케이스 T-288/97 Irish Sugar plc v Commission [1999년]
  67. ^ 케이스 T 612/17 Google LLC v Commission [2021]
  68. ^ 케이스 C-209/10 Danmark v Commission EU:C:2012:172
  69. ^ Friederiszick, Hans Wolfgang and Gratz, Linda, 지배적이고 효율적인 – 지배적 사례 남용에서의 효율의 관련성에 대하여 (2012년 12월 19일).ESMT 화이트 페이퍼 No. WP-12-01SSRN에서 입수 가능:https://ssrn.com/abstract=2191492 페이지 23~30
  70. ^ Loewenthal '제82조 EC 적용의 객관적 정당성 방어'(2005) 28 세계대회 455
  71. ^ 지침, 단락 [29]
  72. ^ 사례 T-30/89 Hilti AG v Commission [1991] ECR II-1439
  73. ^ 지침, 단락 [30]
  74. ^ OJ [2003년] L 1/1
  75. ^ 따오기
  76. ^ Rasmussen, Scott (2011). "English Legal Terminology: Legal Concepts in Language, 3rd ed. By Helen Gubby. The Hague:Eleven International Publishing, 2011. Pp. 272. ISBN 978-90-8974-547-7. €35.00; US$52.50". International Journal of Legal Information. 39 (3): 394–395. doi:10.1017/s0731126500006314. ISSN 0731-1265. S2CID 159432182.
  77. ^ Elliott, Michael (8 July 2001). Time. ISSN 0040-781X http://content.time.com/time/business/article/0,8599,166732,00.html. Retrieved 12 April 2020. {{cite magazine}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  78. ^ Bray, Chad (26 February 2018). "U.P.S. Seeks More Than $2 Billion in Damages Over TNT Bid". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 12 April 2020.
  79. ^ "Press corner". European Commission – European Commission. Retrieved 12 April 2020.
  80. ^ Viho BV v Commission(1995) 사례 C-73/95, [1995] ECR I-5457 참조
  81. ^ AG Reishl에 따르면, Van Landewyck(1980)[3]는 단지 편리한 라벨이기 때문에 합의와 합의된 관행을 구별할 필요가 없다.
  82. ^ Sandoz Prodotti Farmaceutica SpA v Commission (1990) [4]
  83. ^ Jaremba, Urszula; Lalikova, Laura (1 April 2018). "Effectiveness of Private Enforcement of European Competition Law in Case of Passing-on of Overcharges: Implementation of Antitrust Damages Directive in Germany, France, and Ireland". Journal of European Competition Law & Practice. 9 (4): 226–236. doi:10.1093/jeclap/lpy011. ISSN 2041-7764.
  84. ^ "Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation)". EUR-Lex.
  85. ^ Paul Craig and Gráinne de Burca (2003). EU LAW, Tect, Cases and Materials. Oxford University Press. p. 1064.
  86. ^ "About the cartel leniency policy – European Commission". European Commission. Retrieved 18 July 2018.
  87. ^ "Australian Mining and Smelting Europe Ltd v Commission, ECR 1575". Case 155/79. 1982. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  88. ^ Paul Craig and Gráinne de Burca (2003). EU LAW, Text, Cases and Materials. Oxford University Press. p. 1074.
  89. ^ "Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 23(2)(a) of Regulation No 1/2003".
  90. ^ "European Commission – PRESS RELEASES – Press release – Antitrust: Commission fines truck producers €2.93 billion for participating in a cartel".
  91. ^ "Cartels" (PDF).
  92. ^ 유럽위원회, 그린 페이퍼:EC 반독점 규칙 위반에 대한 손해배상 소송, COM(2005)672 final, 2005년 12월 19일 발행.2021년 5월 19일 취득
  93. ^ "Actions for damages".
  94. ^ 유럽위원회, 반독점: 위원회는 2008년 4월 3일 발행된 경쟁위반 소비자 및 비즈니스 피해자에 대한 보상 정책서를 제시한다.2021년 5월 19일 취득
  95. ^ "EU Antitrust Damages Directive 2014/104/EU" (PDF).
  96. ^ Paul Craig and Gráinne de Burca (2003). EU LAW, Text, Cases and Materials. Oxford University Press. p. 1063.
  97. ^ "Pharmaceutical Sector Inquiry Preliminary Report (DG Competition Staff Working Paper)" (PDF).
  98. ^ "Communication from the Commission – Executive Summary of the Pharmaceutical Sector Inquiry Report" (PDF).
  99. ^ DGCOMP의 리니언시 법 페이지 참조(카르텔 사건의 벌금 및 벌금 경감 면제)
  100. ^ 참조, 카르텔 사건에서의 벌금 면책 및 벌금 감면에 관한 위원회 통지
  101. ^ 참조: DGCOMP의 유럽위원회> 경쟁 > 카르텔 > 렌티시
  102. ^ "Office of Fair Trading". Oft.gov.uk. Retrieved 11 March 2011.
  103. ^ "Autorité de la Concurrence". autoritedelaconcurrence.fr. Archived from the original on 22 February 2011. Retrieved 11 March 2011.
  104. ^ "Bundeskartellamt". Bundeskartellamt.de. Retrieved 11 March 2011.
  105. ^ "Competition Council – ABOUT US". consiliulconcurentei.ro. Retrieved 27 October 2019.
  106. ^ "Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar – DESPRE NOI". consiliulferoviar.ro. Retrieved 27 October 2019.
  107. ^ "Consiliul de Supraveghere din Domeniul Naval – DESPRE NOI". consiliulnaval.ro. Retrieved 27 October 2019.
  108. ^ "Romanian Competition Council 2017 Report" (PDF).
  109. ^ "Big Data Project" (PDF).
  110. ^ Wood의 연설, 반독점법의 국제화: Options for the Future 1995년 2월 3일, http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/future.txt를 참조하십시오.
  111. ^ Whish (2003) 페이지 448
  112. ^ 참조, http://www.internationalcompetitionnetwork.org/
  113. ^ Kuhnert, Jan; Leps, Olof (1 January 2017). Neue Wohnungsgemeinnützigkeit (in German). Springer Fachmedien Wiesbaden. pp. 213–258. doi:10.1007/978-3-658-17570-2_8. ISBN 9783658175696.
  114. ^ C-218/00 Cisal di Battistello Venanzio 및 C. Sas v Instituto nazionale per l'assicurazione control gli infuniti sul lavoro (INAIL) [2002] ECR I-691, 31-45항
  115. ^ 시잘, 42항
  116. ^ C-475/99 앰블란즈 글로크너 v Landkreis Suedwestpfalz [2001] ECR I-8089, 52-65항
  117. ^ 앰블란즈 글레크너, 61항
  118. ^ C-311/85 Vereniging van Vlaamse Reisbureaus v ASBL Sociale Dienst v Plaatselijke en Gewestelijke Overtidsdiensten [1987] ECR 3801을 참조하십시오. 여기에서 벨기에 왕실 법령은 고정 가격 할인을 금지했습니다.
  119. ^ "civitias.org.uk: "Gamekeeper or poacher? Britain and the application of State aid and procurement policy in the European Union" (Garskarth) March 2013" (PDF). Archived from the original (PDF) on 18 August 2013. Retrieved 18 July 2018.
  120. ^ C-18/88, [1991] ECR 5941
  121. ^ 패러 25, RTT v GB
  122. ^ 제26항
  123. ^ 제23항 및 제24항
  124. ^ C-67/96 Albany International BV v Stichting Bedrijfspensionfonds Textielindustrie [1999년] ECR I-5751
  125. ^ Albany [1999] ECR I-5751, para 97
  126. ^ "Eur-lex.europa.eu". Retrieved 22 September 2012.
  127. ^ "A not-for-profit resource". State Aid Law. Retrieved 11 March 2011.
  128. ^ "A not-for-profit resource". State Aid Law. Retrieved 11 March 2011.
  129. ^ "European Commission – Competition". European Commission. Retrieved 11 March 2011.
  130. ^ "European Commission – Competition". European Commission. Retrieved 11 March 2011.
  131. ^ "eda.europa.eu: "Level Playing Field for European Defence Industries: the Role of Ownership and Public Aid Practices" (2009)". Retrieved 18 July 2018.
  132. ^ "A not-for-profit resource". State Aid Law. Retrieved 11 March 2011.
  133. ^ 경쟁조항 삭제로 실망을 초래합니다(Tobias Buck and Bertrand Benoit, Financial Times 2007년 6월 23일 페이지 6).
  134. ^ Charmers (2006) 페이지 1145
  135. ^ C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533
  136. ^ OJ L15/14, 2003년 6월 10일 지침 2002/39/EC에 의해 개정, OJ 2002 L176/21
  137. ^ 지침 97/67/EC 제3(1)조
  138. ^ 지침 97/67/EC 제7조 (1)
  139. ^ 지침 97/67/EC 프라엠블, "우편 시장의 점진적이고 통제된 자유화 촉진과 보편적 서비스 제공의 지속적 보증의 조화"를 참조한다.
  140. ^ OJ 2001 L125/27
  141. ^ 참고 항목, T-175/99 UPS Europe v Commission [2002] ECR II-1915, para 66
  142. ^ 예를 들어 위원회의 제101조 (3) 가이드라인, 제1심 법원의 최근 글락소 사건 및 Okeoghene Odudu와 같은 특정 학술 저작물, EC 경쟁법의 범위: 제81조 (OUP 2006년)를 참조한다.
  143. ^ Chris Townley, 제81조 EC 및 공공정책 (Hart 2009)
  144. ^ 예를 들어 글락소 사건에 대한 ECJ의 판단이 기다려진다.
  145. ^ Coase, Ronald H. (November 1937). "The Nature of the Firm" (PDF). Economica. 4 (16): 386–405. doi:10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x. Archived from the original (PDF) on 13 January 2007. Retrieved 10 February 2007.

레퍼런스

  • Jones, Alison and Sufrin, Brenda (2007) EC 경쟁법: Text, Cases and Materials, Oxford University Press, 3th Ed.ISBN 978-0-19-929904-1
  • Monti, Giorgio(2007) EC 경쟁법, 캠브리지 대학 출판부, ISBN 0-521-70075-2
  • Wilberforce, Richard(1966) 제한 관행과 독점, 스위트와 맥스웰의 법칙
  • Whish, Richard (2008)경쟁법, 제6판옥스퍼드 대학 출판부, ISBN 978-0-19-928938-7
  • Tobler, Christa; Beglinger, Jacques; Wesel Geursen (2011), 부다페스트 차트 EU경쟁법: HVG-ORAC / E.M.레이든 대학교 메이저스 법학 연구소ISBN 978-963-258-118-7.EU 경쟁법 시각화(eur-charts.eu).
  • Szyszczak (2007) EU 경쟁 시장에서 국가의 규제
  • Geradin (Ed) (2000) 유럽연합 및 그 밖의 국가 독점 자유화
  • Quigley & Collins (2007)EC 주정부 지원법
  • 비온디 등(2003) 유럽연합 국가원조법

외부 링크