최적 통화 영역

Optimum currency area

경제학에서 최적통화지역(OCA) 또는 최적통화지역(OCR)은 지역 전체가 단일통화를 공유하도록 경제효율을 극대화하는 지리적 지역이다.

기본 이론은 통화의 통합이나 새로운 통화의 창출에 최적의 특성을 기술한다.이 이론은 특정 지역이 경제 통합의 마지막 단계 중 하나인 통화 동맹이 될 준비가 되어 있는지 여부를 논쟁하기 위해 자주 사용된다.

최적의 통화 영역은 종종 국가보다 더 큽니다.예를 들어, 유로화의 창설 배경의 근거의 일부는 유럽의 개별 국가가 각각 최적의 통화 지역을 형성하지 않고, 유럽 전체가 [1]형성하고 있다는 것이다.유로화의 창설은 최적의 통화 영역을 특정하기 위한 시도에 대한 가장 현대적이고 가장 큰 규모의 사례 연구를 제공하고 이론의 원칙을 테스트하기 위한 비교 전후 모델을 제공하기 때문에 종종 인용된다.

이론적으로 최적의 통화면적은 국가보다 작을 수도 있다.일부 경제학자들은 예를 들어,[2] 미국은 다른 나라들과 최적의 통화 지역에 맞지 않는 지역들이 있다고 주장해왔다.

최적의 통화 지역에 대한 이론은 1960년대에 경제학자 로버트 먼델에 [3][4]의해 개척되었다.종종 아이디어의 창안자로서 먼델의 공로를 인정받지만, 다른 사람들은 이 지역에서 Abba Lerner에 [5]의해 행해진 이전 작업을 지적합니다.케넨(1969년)과 맥키넌(1963년)은 이 아이디어를 더욱 발전시켰다.

모델

고정 기대치가 있는 최적의 통화 영역

1961년 [3]먼델에 의해 출판된 이 책은 경제학자들이 가장 많이 인용한 책이다.여기서 비대칭적인 충격은 실물경제를 해치는 것으로 간주되기 때문에 너무 중요하고 통제할 수 없는 경우에는 글로벌 통화정책(금리)이 각 구성지역의 특정 상황에 맞게 조정되지 않기 때문에 변동환율을 가진 체제가 낫다고 생각된다.

성공적인 통화 통합을 위해 자주 인용되는 [6]4가지 기준은 다음과 같습니다.

  • 지역 전체의 노동 이동성.대신 국내와 외국이 통합된 노동시장을 가지고 있어 노동력이 자유롭게 이동할 수 있다고 가정하면 어떨까요?이것이 최적의 통화 지역을 형성하기 위한 결정에 어떤 영향을 미칠까요?여기에는 여행 능력(비자, 노동자 권리 등), 자유로운 이동에 대한 문화적 장벽 부족(다른 언어 등), 제도적 준비(지역 전체에 [3]연금을 이전할 수 있는 능력 등) 등이 포함된다.예를 들어, 가정과 외세의 생산량과 실업률이 처음에는 같다고 가정합니다.더 나아가 마이너스 충격이 가정에는 영향을 미치지만 외국인에게는 영향을 미치지 않는다고 가정해 봅시다.생산량이 감소하고 국내 실업률이 증가하면 노동력은 실업률이 더 낮은 외국인으로 이주하기 시작할 것이다.이러한 이행이 용이하게 이루어지면 홈에 대한 부정적인 충격의 영향은 줄어들 것입니다.또 안정화를 위해 독자적인 통화정책 대응을 실시할 필요도 적어진다.한 지역에서 과잉 노동력이 공급되면 이주를 [7]통해 조정이 발생할 수 있습니다.
  • 자본 이동성과 가격 및 임금 유연성을 갖춘 개방성.이는 수요와 공급의 시장 세력이 필요한 곳에 돈과 상품을 자동으로 분배하기 위함이다.실제로 이것은 진정한 임금 [8]유연성이 없기 때문에 완벽하게 작동하지 않는다.유로존 회원국들은 서로 무역을 많이 하고 있으며 (유럽 내 무역이 국제 무역보다 크다) 2006년 초 '유로 효과'에 대한 경험적 분석에 따르면 단일 통화는 이미 유로존에서 비유로 [9]국가 간 무역에 비해 5~15%의 무역을 증가시켰다.
  • 첫 번째 두 가지 특징에 의해 악영향을 받은 지역/섹터에 자금을 재분배하는 자동 재정 이체 메커니즘과 같은 위험 분담 시스템.이것은 보통 국가/지역의 저개발 지역에 대한 세금 재분배의 형태를 취한다.이 정책은 이론적으로는 받아들여지고 있지만, 잘사는 지역은 좀처럼 수입을 포기하지 않기 때문에 정치적으로 시행하기가 어렵다.이론적으로 유럽은 안정성장협정에 구제금융 금지 조항이 있어 재정 이전은 허용되지 않는다.2010년 유로존 위기(정부 부채 대비) 때 구제불능 조항은 2010년 [10]4월 사실상 폐기됐다.후속 이론 분석에 따르면 이는 항상 비현실적인 [11]기대였다.
  • 참가국의 비즈니스 사이클은 비슷합니다.한 나라가 호황이나 불황을 겪을 때, 연합의 다른 나라들도 뒤따를 것이다.이를 통해 공유 중앙은행은 침체기에 성장을 촉진하고 호황기에 인플레이션을 억제할 수 있다.통화 동맹의 국가들이 독특한 사업 주기를 가지고 있다면, 최적의 통화 정책은 갈릴 수 있고, 노조 참여자들은 공동 중앙은행 하에서 더 나빠질 수 있다.

기타 권장 기준은 다음과 같습니다.[12]

  • 생산 다양화(Peter Kenen)
  • 균질한 선호도
  • 운명의 공통성('연대')

국제적 리스크 분담이 가능한 최적의 통화 영역

여기서 먼델은 환율 불확실성이 경제에 어떻게 간섭할 것인지를 모델화하려고 한다; 이 모델은 덜 자주 인용된다.

통화가 제대로 관리되고 있다면 면적이 클수록 좋다.이전 모델과 대조적으로, 비대칭 충격은 공통 통화의 존재 때문에 공통 통화를 훼손하는 것으로 간주되지 않는다.이는 모든 지역이 같은 통화로 서로 청구권을 공유하고 충격을 완화하는 데 사용할 수 있기 때문에 충격을 확산시키는 반면, 유연한 환율제에서는 평가절하로 구매력이 떨어지기 때문에 비용은 각 지역에 집중된다.그래서 덜 미세하게 조정된 통화 정책에도 불구하고 실물 경제는 더 잘 될 것이다.

한 나라의 수확 실패, 파업, 전쟁은 실질 소득의 손실을 초래하지만, 공통 통화(또는 외환 보유고)의 사용은 그 나라가 통화 보유량을 줄이고 손실의 영향을 완화할 수 있도록 하며, 조정 비용이 효율적으로 확산될 때까지 다른 나라의 자원을 끌어당긴다.장래에 걸쳐서반면 두 나라가 환율 변동성을 가진 개별 화폐를 사용한다면 전체 손실은 단독으로 부담해야 하며, 전환 불가능한 통화를 외국 시장에 투매하는 것이 감가상각자에게 유리한 투기적 자본 유입을 유도하는 경우를 제외하고는 공통 통화가 국가 전체에 충격 흡수제 역할을 할 수 없다.ng 통화.

--

먼델의 업적은 유로화에 대한 논쟁의 양쪽에서 인용될 수 있다.그러나 1973년 먼델 자신은 (당시 가설적인) 공유 유럽 통화의 개념에 더 유리한 두 번째 모델을 기초로 주장을 구성했다.

경제논쟁은 유럽 내 환율의 유연성을 높이기보다는 유연성이 떨어지고 자본시장의 통합이 더욱 긴밀해졌음을 시사한다.이러한 경제적 논쟁은 사회적 논쟁에서도 지지를 받는다.사회 불안이 파업의 위협으로 이어지고, 생산성 향상에 따른 부당한 임금 인상과 그로 인한 평가절하로 이어질 때마다 국민 통화가 위협받는다.국가 전체에 대한 장기적인 비용은 단기적인 정치적 이익으로 추정되는 것을 위해 정부에 의해 물물교환된다.만약 대신 유럽 통화들이 함께 묶여있다면, 그 나라의 혼란은 완화될 것이고, 자본 이동으로 인한 충격은 약해질 것이다.

--

적용들

유럽 연합

유럽은 공통 통화에 불리한 상황을 예시한다.그것은 다른 나라들로 구성되어 있고, 다른 언어들을 말하고, 다른 관습들을 가지고 있으며, 시민들이 공통의 시장이나 유럽의 개념보다 훨씬 더 많은 충성심과 애착을 느끼도록 하고 있다.

Milton Friedman[13]

단일 국가 내에서조차 완전한 노동 이동성은 결코 존재하지 않습니다.얼마면 충분합니까?제 답변은 정보 및 거래 비용 등의 측면에서 공통 통화의 장점은 노동 이동성의 부족에서 발생하는 어떠한 불이익도 극복하기에 충분해야 한다는 것이었습니다.나는 유럽의 공통통화에서 얻는 이득은 유럽의 경우 과거에도 그랬고 지금도 충분하다고 주장한다.

Robert Mundell[14]

OCA 이론은 유로와 유럽연합의 [15]논의에 가장 자주 적용되어 왔다.많은 사람들은 유로화 도입 당시 EU가 실제로 OCA 기준을 충족하지 못했다고 주장해 왔으며, 유로존의 경제적 어려움은 부분적으로 그렇게 [16][17]하지 못한 것에 기인한다.유럽은 OCA를 특징짓는 몇 가지 조치(예: 충격의 대칭)에서 좋은 점수를 받고 있다.지역의 GDP 성장률과 지역 전체의 상관관계를 보면, 유로존 각국은 미국에 비해 약간 높은 상관관계를 나타내고 있다.그러나 언어와 문화적 차이로 인해 미국보다 노동 이동성이 낮다.O'Rourke의 보고서에 따르면, 미국 거주자의 40% 이상이 그들이 살고 있는 주 밖에서 태어났다.유로존에서는 14%의 사람들만이 그들이 살고 있는 나라와 다른 나라에서 태어났다.사실, 미국 경제는 19세기에 단일 노동 시장에 접근하고 있었다.그러나 유로존의 대부분 지역에서 이러한 수준의 노동 이동성과 노동 시장 통합은 여전히 요원한 [18]전망으로 남아 있다.게다가 중앙 연방 재정 권한을 가지는 미국 경제는 안정화 이전을 가지고 있다.미국의 한 주가 불황일 때, 그 주의 GDP가 1달러 하락할 때마다 28센트의 [18]상계 이전이 있을 것이다.이러한 안정적 이전은 유로존과 EU 양국에 존재하지 않으며, 따라서 그들은 지역 경제 혼란을 완화하기 위해 재정 연방주의에 의존할 수 없다.그러나 유럽의 위기는 EU를 재정 [19][20]정책에 있어 더 많은 연방 강국으로 몰아넣을 수도 있다.

미국

마이클 쿠파리차스(시카고 연준)는 미국을 [a]경제분석국의 8개 지역(극서, 록키산, 평원, 오대호, 중동, 뉴잉글랜드, 남서부, 남동부)으로 나눴다고 평가했다.통계 모델을 개발함으로써, 그는 국가의 8개 지역 중 5개 지역이 단일 최적 통화 지역을 형성하기 위한 먼델의 기준을 충족한다는 것을 발견했다.그러나 그는 남동쪽과 남서쪽의 적합성이 의심스럽다는 것을 알았다.그는 또한 평원이 최적의 통화 지역에 적합하지 [2]않을 것이라는 것을 발견했다.

비판

케인스어

가 통화의 주와, 하나는 국가 –보다 공식적으로, 국제적인 금융 당국의 상응하는 재정 권한 – 없이 더 큰 일치하지 않는다 생각은 케인스 경제학자와 정부(공식적으로, 재정 a에 의해 적자 지출의 역할을 강조하는Post-Keynesian economists,[표창 필요한]의 비난을 받아 왔다uthority)에서경제 운영, 그리고 재정 권한 없이 국제 통화를 사용하는 것은 "주권 상실"이라고 간주한다.

구체적으로, 케인즈[which?] 경제학자들은 적자 지출 형태의 재정 부양책이 유동성 [citation needed]함정 동안 실업과 싸우는 가장 강력한 방법이라고 주장한다.통화 동맹의 국가들이 충분한 적자를 내지 못하도록 허락되지 않는다면 그러한 자극은 가능하지 않을 수 있다.

포스트 케인즈주의 신차르트주의는 정부의 적자 지출은 돈을 창출하고, 돈을 찍어내는 능력은 국가의 자원을 통제하는 능력에 기본이며, "돈과 통화 정책은 정치적 주권과 재정 [21]권위와 복잡하게 연결되어 있다"고 주장한다.이 두 가지 비판 모두 공통통화의 거래상 이익은 이러한 단점에 비해 경미하며, 보다 일반적으로 화폐(교환수단)의 거래기능을 덜 중시하고 회계단위로 사용하는 것을 더 중시한다.

자기충족적 주장

먼델의 첫 번째 모델에서 국가들은 모든 조건을 주어진 것으로 간주하고, 적절한 정보를 가지고 있다고 가정하면, 통화 동맹 형성 비용이 이익을 초과하는지 여부를 판단할 수 있다.그러나 다른 학파에서는[which?][where?] OCA 기준의 일부는 주어지고 고정된 것이 아니라 통화 동맹 자체의 [citation needed]창설에 의해 결정되는 경제적 결과(즉, 내생적)라고 주장한다.

상품시장 상호작용을 예로 들 수 있다.통화동맹이 형성되기 전에 OCA 기준을 적용하면 많은 국가가 낮은 무역량과 낮은 시장 통합을 보일 수 있다. 즉, OCA 기준이 충족되지 않는다.따라서, 통화 동맹은 현재의 특성에 근거해 형성되지 않을 수 있다.하지만, 만약 통화 동맹이 설립된다면, 그 회원국들은 훨씬 더 많은 무역을 할 것이고, 결국 OCA 기준을 충족시킬 것이다.이 논리는 OCA 기준이 자기충족적일 수 있음을 시사합니다.또한 OCA 프로젝트에서 통합을 강화하면 다른 OCA 기준도 개선될 수 있다.예를 들어, 상품 시장이 더 잘 연결되면, 충격은 OCA 내에서 더 빠르게 전달되고 더 대칭적으로 느껴질 것이다.

그러나 자기충족적 주장을 분석할 때는 주의해야 한다.첫째, 자기충족효과는 유의하지 않을 수 있다.제네바에 있는 국제문제연구소의 무역 이코노미스트 리차드 볼드윈의 최근 연구에 따르면, 유로존 내에서 단일 통화에서 무역을 촉진하는 효과는 훨씬 작습니다. 5%에서 15% 사이이며, 추정치는 9%[22]입니다.

두 번째 반론은[by whom?] 상품 시장의 통합이 진행되면 생산의 전문화도 증가할 수 있다는 것이다.일단 개별 기업이 국내 시장뿐만 아니라 전체 OCA 시장에 쉽게 서비스를 제공할 수 있게 되면 규모의 경제를 활용하고 생산을 집중시킬 것입니다.OCA의 일부 부문은 결국 몇 군데에 집중될 수 있습니다.금융서비스는 뉴욕에, 엔터테인먼트는 로스앤젤레스에, 테크놀로지는 실리콘밸리에 집중된 것이 좋은 예다.전문화가 진행되면 각국의 다양성이 떨어지고 비대칭 충격이 가중돼 자기충족적 OCA 주장이 [7]약화될 것으로 보인다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 지도는 미국 경제분석국(Iowa State University Iowa Community Indicators Program)을 참조하십시오.

레퍼런스

  1. ^ Baldwin, Richard; Wyplosz, Charles (2004). The Economics of European Integration. New York: McGraw Hill. ISBN 978-0-07-710394-1.[페이지 필요]
  2. ^ a b Kouparitsas, Michael A. (2001). "Is the United States an optimum currency area? An empirical analysis of regional business cycles" (PDF). Federal Reserve Bank of Chicago Working Paper. 2001–21.
  3. ^ a b c Mundell, R. A. (1961). "A Theory of Optimum Currency Areas". American Economic Review. 51 (4): 657–665. JSTOR 1812792.
  4. ^ Coy, Peter (October 25, 1999). "Why Mundell Won the Nobel: For work that led to the euro, not for his supply-side theory". BusinessWeek.
  5. ^ Scitovsky, Tibor (1984). "Lerner's Contribution to Economics". Journal of Economic Literature. 22 (4): 1547–1571 [see pp. 1555–6 for discussion of OCA]. JSTOR 2725381.
  6. ^ Frankel, Jeffrey A. & Rose, Andrew K. (1997). "The Endogenity of the Optimum Currency Area Criteria" (PDF). The Economic Journal. 108 (449): 1009–1025. doi:10.1111/1468-0297.00327. S2CID 8708168.
  7. ^ a b 핀스트라, 로버트 C, 앨런 M.테일러."10장" 국제 거시경제학.뉴욕: 2014년, 412-14년인쇄.
  8. ^ McKinnon, R. I. (1988). "Monetary and Exchange Rate Policies for International Financial Stability: A Proposal". The Journal of Economic Perspectives. 2 (1): 83–103. doi:10.1257/jep.2.1.83. JSTOR 1942741.
  9. ^ Baldwin, Richard (2006). In or Out: Does it Matter? An Evidence-Based Analysis of the Euro's Trade Effects. London: Centre for Economic Policy Research. ISBN 978-1-898128-91-5.
  10. ^ "Greece Takes Bailout, but Doubts for Region Persist". New York Times. May 3, 2010.
  11. ^ 통화 동맹의 트릴레마: 또 하나의 불가능한 트리니티 한노 벡, 알로스 프린츠, 유럽 경제 정책의 경제 간 리뷰, 제47권, 2012년 1월/2월, No.1·p.39-43.그는 자치국가 간 통화동맹은 독자적인 통화정책과 국가재정주권, 구제불능 조항을 동시에 유지할 수 없다.이 세 가지 특징은 불가능한 삼위일체를 이루며, 이 세 가지를 동시에 보존하려는 시도는 결국 실패로 끝날 것이다.EMU를 구하기 위해서는 이 세 가지 중 하나를 포기해야 합니다.
  12. ^ van Marrewijk, Charles; Ottens, Daniël; Schueller, Stephan (2006). International economics: theory, application, and policy. Oxford, UK: Oxford University Press. p. 620. ISBN 978-0-19-928098-8.
  13. ^ 타임즈, 런던, 1997년 11월 19일
  14. ^ Robert Mundell: 유로화는 계속 유지될 것입니다, 파이낸셜 포스트, 2012년 6월 8일
  15. ^ Irena Vrnakova & Hana Bartushkova, 2013.ACTA VSFS, 재무행정대학, 제7권(2쪽), 123-144쪽, "유로지역은 최적의 통화지역이며 어떤 장벽이 향후 발전을 방해할 수 있는가?"
  16. ^ Ricci, Luca A. (March 2008). "A model of an optimum currency area". Economics: The Open-Access, Open-Assessment e-Journal. 2 (8): 1–31. doi:10.5018/economics-ejournal.ja.2008-8.
  17. ^ Krugman, Paul (19 July 2015). "The Euroskeptic Vindication (blog)". Paul Krugman. Retrieved 24 July 2015.
  18. ^ a b O’Rourke, Kevin (Summer 2013). "Cross of Euros". Journal of Economic Perspectives. 27 (3): 167–192. doi:10.1257/jep.27.3.167.
  19. ^ Caporaso, James A.; Kim, Min–hyung; Durrett, Warren N.; Wesley, Richard B. (August 2015). "Still a regulatory state? The European Union and the financial crisis". Journal of European Public Policy. 22 (7): 889–907. doi:10.1080/13501763.2014.988638. S2CID 153684746.
  20. ^ Beck, Hanno; Prinz, Aloys (January 2012). "The Trilemma of a Monetary Union: Another Impossible Trinity". INTERECONOMICS Review of European Economic Policy. 47 (1): 39–43. doi:10.1007/s10272-012-0404-0. hdl:10419/98237. S2CID 154652344.
  21. ^ Goodhart, Charles A.E. (August 1998). "The two concepts of money: implications for the analysis of optimal currency areas". European Journal of Political Economy. 14 (3): 407–432. doi:10.1016/S0176-2680(98)00015-9. PDF.
    참고 항목:{{cite journal}} Cate 저널 요구(도움말)
  22. ^ Baldwin, Richard E. (2006). In Or Out: Does it Matter? : an Evidence-based Analysis of the Euro's Trade Effects. Centre for Economic Policy Research. ISBN 978-1-898128-91-5.