중재

Arbitration

ADR의 한 형태인 중재는 사법 법원 밖의 분쟁을 해결하는 방법이다.분쟁은 한 명 이상의 사람('중재자', '중재자' 또는 '중재재판소')에 의해 결정되며, '중재재판소'는 '중재재판소'를 수여한다.중재 결정 또는 판결은 모든 당사자가 중재 절차와 결정이 [1]구속력이 없다고 규정하지 않는 한 양측에 법적 구속력을 가지며 법원에서 집행할 수 있다.

중재는 통상적분쟁, 특히 국제상거래의 경우 해결을 위해 자주 사용된다.미국과 같은 특정 국가에서는 소비자 및 고용 문제에도 중재가 자주 적용되며, 여기서 중재는 고용 조건이나 상업 계약에 의해 강제될 수 있으며 집단소송 청구권 포기를 포함할 수 있습니다.강제적인 소비자 및 고용 중재는 합의된 중재, 특히 상업적 중재와 구별되어야 한다.

중재 판결에 대한 심사 및 상소 권리는 제한되어 있다.중재는 사법절차(일부 국가에서는 재판절차를 중재라고[2] 부르기도 하지만), 대체분쟁해결(ADR),[3] 전문가 결정 또는 중재(중립적인 제3자에 의해 촉진되는 화해협상 형태)와 동일하지 않다.

장점과 단점

당사자들은 종종 사법 절차에 비해 여러 가지 잠재적인 이점 때문에 중재를 통해 분쟁을 해결하려고 한다.기업은 종종 고객과의 중재를 요구하지만 [4][failed verification]경쟁사와의 분쟁에서는 법원의 이점을 선호합니다.

  • 판사를 [5]선택할 수 없는 소송과는 달리 중재는 당사자들이 직접 재판부를 선택할 수 있게 해준다.이것은 특히 분쟁의 대상이 고도의 기술인 경우에 유용하다.예를 들어, 건설 분쟁의 경우 수량 조사 전문지식, 부동산[6] 분쟁의 경우 상업 재산법의 전문지식을 갖춘 중재자를 선택할 수 있다.
  • 중재는 종종 [5]법정에서의 소송보다 빠르다.
  • 중재절차 및 중재결정은 일반적으로 비공개로 비밀에 [7]부칠 수 있다.
  • 중재 절차에서는 중재 언어를 선택할 수 있지만, 사법 절차에서는 관할 법원의 국가의 공식 언어가 자동으로 적용된다.
  • 1958년 뉴욕 협약의 규정 때문에 중재 판결은 일반적으로 법원 판결보다 다른 나라에서 시행하기가 더 쉽다.
  • 대부분의 법률 시스템에서는 중재적 판결에 대한 항소 방법이 매우 제한적이며, 이는 분쟁 기간과 관련된 책임을 제한하기 때문에 때때로 이점이 됩니다.

단점에는 다음과 같은 것이 있습니다.

  • 중재 협정은 보조 협정이나 다른 협정의 작은 글씨로 기재되는 경우가 있으며, 소비자 및 종업원은 제품을 구입하거나 직업을 취함으로써 강제적인 폐기 전 중재에 동의한 사실을 사전에 알지 못하는 경우가 많다.
  • 중재가 강제적이고 구속력이 있는 경우, 당사자들은 법원에 접근할 수 있는 권리를 포기하며, 판사 또는 배심원들에게 사건을 결정하게 할 수 있다.
  • 때로는 비밀유지의 추정과 법원, 중재자, 심지어 당사자들 [8]스스로 부과한 공개와 홍보의 현실 사이에 괴리가 있다.
  • 중재자 또는 중재 포럼이 재거래를 위해 법인에 의존하는 경우, 소비자 또는 종업원에게 불리한 판결을 내리는 내재적 동기가 있을 수 있다.
  • 항소할 수 있는 방법은 매우 제한적이어서, 이는 잘못된 결정이 쉽게 뒤집힐 수 없다는 것을 의미한다.
  • 보통 더 빠르다고 생각되지만, 패널이 여러 명의 중재자가 있을 때, 긴 사건에서 그들의 심리 날짜를 조정하면 지연될 수 있다.
  • 일부 법률 시스템에서는 중재 판결이 판결보다 집행 옵션이 적지만 미국에서는 중재 판결이 법원 판결과 같은 방식으로 집행되고 동일한 효과가 있습니다.
  • 중재인은 일반적으로 당사자에 대한 중재적 조치를 집행할 수 없기 때문에 당사자는 불리한 판결의 결과를 회원에게 설명하지 않고 법정 수수료 인상으로 인해 중재 중인 회원이나 소수의 회원 집행을 피하기 위한 조치를 취하기 쉽다.
  • 검출은 중재에 제한이 있거나 전혀 존재하지 않을 수 있습니다.
  • 변호사들이 청구서를 낼 가능성은 재판을 통해 분쟁을 추진하는 것보다 적을 수 있다.
  • 법원의 판결과 달리 중재 판결 자체는 직접 집행할 수 없다.중재 판결을 집행하려는 당사자는 판결을 확인하는 조치라고 불리는 사법적 구제에 의존해야 한다.

중재성

그 성질상, 일부 분쟁의 주제는 중재할 수 없다.일반적으로 다음 두 가지 법적 절차 그룹은 중재 대상이 될 수 없습니다.

  • 분쟁 당사자가 반드시 [9][10]합의할 수 없는 절차: 일부 법원 절차는 일반 국민 또는 그 자격의 공공당국을 구속하거나 공공의 이익을 위해 행해지는 판결로 이어진다.예를 들어,[11] 1980년대까지만 해도 미국에서는 반독점 문제를 중재할 수 없었다.범죄, 지위 가족법관한 사항은 당사자들이 최소한 이러한 사항에 대해 합의할 수 있는 권한이 제한되기 때문에 일반적으로 중재할 수 없는 것으로 간주됩니다.그러나 두 당사자 간의 사적 권리와 관련된 대부분의 다른 분쟁은 중재를 통해 해결할 수 있다.일부 분쟁에서는 클레임의 일부는 중재할 수 있고, 다른 부분은 중재할 수 없다.예를 들어 특허침해에 관한 분쟁에서 특허침해 여부에 대한 판단은 중재재판소에 의해 결정될 수 있지만 특허의 유효성은 심판할 수 없다.특허는 공개등록제도의 대상이 되기 때문에 중재위원회는 관련 기관에 특허의 시정을 명령할 권한이 없다.그 결정에 따른 요지화.
  • 일부 법적 명령은 소비자 등 공공의 약한 구성원을 보호하기 위한 이유로 중재 가능성을 배제하거나 제한한다.:독일법은 주거공간 임대 분쟁을 어떤 형태의 [12]중재에서도 배제하고 소비자와의 중재협정은 어느 [13]한쪽이 서명하고 서명된 문서에 중재협정 [14]이외의 내용이 없는 경우에만 유효하다고 간주한다.

중재 협정

중재 협정은 일반적으로 두 가지 [citation needed]유형으로 나뉩니다.

  • 분쟁이 발생했을 경우 중재에 의해 해결된다는 것을 규정하는 협정.이것들은 통상적인 계약이지만, 중재 조항이 포함되어 있다.
  • 분쟁이 발생한 후 중재로 해결되어야 한다는 데 동의하고 체결한 협정('제출 협정'이라고도 함)

전자는 훨씬 더 일반적인 중재 협정 유형이다.때로는 중재 합의의 종류에 법적인 의미가 붙기도 한다.예를 들어, 특정 영연방 국가(잉글랜드와 웨일즈 제외)에서는 각 당사자가 자신의 비용을 부담해야 한다고 규정할 수 있지만, 제출 협정에서는 그렇지 않다.

중재절차의 비공식성을 유지하기 위해 법률은 일반적으로 법적 계약과 관련된 정상적인 공식 언어가 없는 경우에도 중재조항의 유효성을 유지하고자 한다.확정된 조항은 다음과 같다.

  • "런던 중재 – 영국법 적용"[15]
  • "중재 조항"[16]
  • "[17]런던의 ICC 규칙에 의한 중재(있는 경우)"

법원은 또한 특정 법 체계에 따른 것 이외의 분쟁의 해결을 규정하는 조항을 지지했다.여기에는 다음을 나타내는 프로비저닝이 포함됩니다.

  • 중재자는 반드시 엄격한 법률에 따라 판단할 것이 아니라 원칙적으로 실무의 [18]원칙을 우선적으로 고려해야 한다.
  • "계약 [19]관계를 지배하는 국제적으로 인정된 법률 원칙"

중재에 회부하는 합의는 일반적으로 법률상 특별한 지위를 갖는다.예를 들어, 계약에 관한 분쟁에서 공통적인 항변은 계약이 무효라고 주장하기 때문에 이에 기초한 모든 청구가 실패하는 것이다.따라서 당사자가 계약이 무효라고 성공적으로 주장할 경우 중재 조항을 포함하여 계약 내에 포함된 각 조항은 무효가 된다.그러나 대부분의 국가에서 법원은 다음을 받아들였다.

  1. 계약은 법원 또는 기타 재판소에 의해서만 무효라고 선언할 수 있다.
  2. 계약(유효하거나 기타)에 중재조항이 포함되어 있는 경우, 계약의 무효 여부를 판단하는 적절한 포럼은 중재심판소이다.[20]

논쟁의 여지가 있는 것은 어느 쪽이든 잠재적으로 불공정하다는 것입니다.강박에 의해 계약서에 서명하도록 되어 있고, 계약서에 상대방에게 매우 유리한 중재 조항이 포함되어 있는 경우, 분쟁은 여전히 그 중재 [citation needed]재판소에 회부될 수 있습니다.반대로 법원은 강제적으로 체결된 중재협정 자체가 무효라고 설득할 수 있다.하지만, 대부분의 법원은 상업적 편의를 허용하는 일반적인 규칙에 간섭하는 것을 꺼릴 것입니다; 다른 어떤 해결책도 스스로 패배할 것입니다.

비교법

국가는 다양한 법을 통해 중재를 규제한다.중재에 적용되는 법률의 주체는 보통 국가민간국제법(스위스의 경우) 또는 별도의 중재법(영국, 한국 및[21] 요르단의 경우)에 포함되어 있다.이와 더불어 다수의 국가소송법에는 중재에 관한 조항도 포함될 수 있다.

싱가포르에서의 중재법 및 절차

현재 싱가포르는 계약상 분쟁을 중재할 수 있는 두 가지 틀을 유지하고 있으며, 주로 소송 당사자가 법원에 호소할 수 있는 정도에 따라 다르다.2001년 중재법 제45조에 의거하여 당사자 또는 중재정 자체는 법원에 대해 '법원이 납득하는 절차 과정에서 발생하는 법률상의 문제가 1인 이상의 당사자의 권리에 실질적으로 영향을 미치는 것'에 관한 결정을 내릴 것을 신청할 수 있으며, 제49조에 의거하여 당사자 중 어느 한쪽은 중재를 청구할 수 있다.당사자가 명시적으로 [22]배제하지 않는 한 법률상의 문제에 대해 항소를 제기할 수 없다.어느 쪽의 소송도 다른 당사자, 중재재판소(법률상의 예비적 사항에 관한 판결) 또는 법원(항소에 관한)의 동의가 있는 경우에만 허용된다.이는 1994년 국제중재법과는 대조적이다.국제중재법은 일반적으로 국제상업중재법(UNCITRAL)의 규정을 복제하고 법원에 [23]대한 접근을 제한한다.

2020년 싱가포르법률학회는 상소의 존재가 판례법의 발전을 가능하게 하고 결과적으로 당사자에게 중재적 [24]절차의 확실성을 더 높인다는 결론을 내리고 중재적 절차의 장점과 단점을 평가하는 중재적 절차에 대한 상소권에 관한 보고서를 발표했다.보고서는 1996년 영국 중재법[25] 제69조에 따라 국제계약분쟁 [24]중재장소로서의 런던 인기에 기여하는 요인으로 불복신청을 할 수 있음을 밝히고 있다.이에 따라 보고서는 1994년 국제중재법을 개정하여 당사자가 중재협정에서 상소권을 선택할 수 있도록 함으로써 판례법의 정비를 가능하게 하고 p.에 부응하기 위해 상소권이 없는 상태를 유지하면서 이를 희망하는 당사자에게 보다 확실한 정보를 제공할 것을 권고하고 있다.계약 [24]분쟁의 완전히 초법적 해결을 원하는 장인

특이하게도, 둘 다 국제 중재 법이 1994년과 중재 법 조항(일부는 2A과 제9A 각각)명시적으로 관계 없이에 싱가폴이나 다른 사법권의 법 명시적으로 지정된 신체에게 관할권을 부여하고 그 범위의 지적 재산권 분쟁의 중재 과정을 포함하고 있다.[23][22]이는 대부분의 다른 국가들에서 취해지고 있는 일반적인 접근법과 대조되며,[26] 해외 지적재산권 분쟁 당사자들이 발행된 국가에서의 지적재산권의 인식에 영향을 미치지 않고 해외에서 해결을 모색할 수 있도록 한다.

미국의 중재 절차

미국 대법원은 1925년 연방중재법(FAA)이 중재를 위한 공공정책을 수립했다고 판결했다.존재 초기 60년 동안 법원은 명확한 "비적립성" 원칙을 통한 "연방법적 청구"에 대한 중재를 허용하지 않았지만, 1980년대 미국 대법원은 번복하여 연방법적 [27]청구 계약에 포함될 경우 중재를 요구하는 행위를 사용하기 시작했다.일부 법률학자들은 이것이 원래 연방 법원에만 적용되도록 의도된 것이라고 믿고 있지만, 현재 법원은 주법령이나 [27]주법원의 공공 정책 비양심적 판단에 관계없이 FAA로 인해 일상적으로 중재를 요구하고 있습니다.소비자법에서 표준양식계약은 종종 소비자의 중재를 필요로 하는 의무적인 중재조항을 포함한다.이러한 계약에 따라 소비자는 소송집단 소송에 대한 권리를 포기할 수 있습니다.2011년 AT&T Mobility v. Conceptcion에서 [27]이들 조항 중 하나가 확정되었다.

미국 중재 협회JAMS를 포함한 여러 중재 기관이 있습니다.국민중재포럼도 중재를 하지만 카드사보다 카드사에 유리하고 편파적이라는 증거 때문에 2009년 체결된 동의령에 따라 소비자 중재를 하지 않는다.AAA는 사업 [28]종료도 요구받았지만 아직 종료되지 않았습니다.

대한민국의 중재 절차

대한민국 중재법은 대한민국의 중재를 관장하는 주요 법률이다.중재를 통해 분쟁을 해결하는 공식 기관은 대한상사중재위원회다.국내 법조인과 법인은 [29]소송보다 중재를 선호하고 있다.한국의 중재 건수는 [30]해마다 증가하고 있다.

북한의 중재 절차

마이클 헤이 북한법 전문변호사에 따르면 북한은 선진국에 비해 중재체계가 발달해 있어 외국 기업들은 분쟁해결에서 대등한 경쟁구도에 직면해 있다.중재 소송은 짧게는 6개월 안에 마무리될 수 있다.헤이 국장에 따르면 북한은 외국인 [31]투자를 촉진하기 위해 선진적인 분쟁해결체계를 유지하고 있다.

국제

역사

미국과 영국은 서로의 차이점을 해결하기 위해 중재를 사용한 선구자였다.이것은 존 제이에 의해 협상된 1795년의 제이 조약에서 처음 사용되었고, 남북 전쟁 동안 남부에 대한 영국의 지원에 관한 주요한 긴장 관계가 해결된 1872년의 앨라배마 청구 소송에서 주요한 역할을 했다.1890년 제1회 미국 국제회의에서 체계적인 중재안이 개발되었지만 받아들여지지 않았다.1899년 헤이그 평화회의는 주요 강대국들이 중재 체계와 상설 중재 재판소의 설립에 동의하는 것을 보았다.중재는 1890-1914년에 외교관과 엘리트들 사이에서 널리 논의되었다.1895년 베네수엘라를 둘러싼 미국과 영국 간의 분쟁은 중재에 의해 평화적으로 해결되었다.양국 모두 향후 일어날 수 있는 충돌을 피하기 위한 메커니즘이 바람직하다는 것을 깨달았다.1897년 올니 폰세포테 조약은 1897년 미국과 영국 사이에 제안된 조약으로 주요 분쟁의 중재를 필요로 했다.이 조약은 미국 상원에 의해 부결되어 [32]발효되지 않았다.

1911년-1914년 중재 조약

미국 대통령 윌리엄 하워드 태프트(1909년-1913년)는 진보시대의 주요 개혁으로서 중재의 주요 지지자였다.1911년 태프트와 그의 국무장관 필랜더 C. 녹스는 영국 및 프랑스와 주요 조약을 협상하였다.분쟁은 헤이그 법원이나 다른 재판소에 제출되어야 했다.이것들은 1911년 8월에 서명되었지만 상원 3분의 2의 표결로 비준되어야 했다.태프트와 녹스 모두 협상 과정에서 상원 의원들과 상의하지 않았다.그때까지 많은 공화당원들은 태프트에 반대했고, 대통령은 조약을 위해 너무 열심히 로비하는 것이 그들의 패배를 야기할 수도 있다고 느꼈다.그는 10월에 조약들을 지지하는 연설을 했지만, 상원은 태프트가 받아들일 수 없는 수정안을 추가해 [33]협정을 파기했다.

중재 문제는 미국 진보주의자들 사이의 격렬한 철학적 논쟁에 대한 창구를 열어준다.태프트가 이끄는 일부 사람들은 법적 중재를 전쟁의 최선의 대안으로 여겼다.태프트는 나중에 대법원장이 된 헌법 변호사였다. 그는 법률 [34]문제에 대해 깊은 이해를 가지고 있었다.태프트의 정치적 기반은 1914년 이전에 평화 운동을 주로 지지했던 보수적인 경제 공동체였다.그러나 이번 사건에서 그의 실수는 그 기지를 동원하지 못한 것이었다.사업가들은 경제적 경쟁은 전쟁의 원인이고, 광범위한 무역은 전쟁을 매우 비싸고 쓸모없는 시대착오적인 것으로 만드는 상호의존적인 세계로 이끈다고 믿었다.

그러나 시어도어 루스벨트 전 대통령이 이끄는 미국 진보 진영의 반대파는 중재를 무모한 이상주의라고 조롱하고 심각한 분쟁의 유일한 해결책으로 전쟁의 현실성을 주장했다.태프트와 프랑스 및 영국과의 조약은 1910년 그의 제자인 태프트와 결별한 루즈벨트에 의해 무산되었다.그들은 공화당을 장악하기 위해 결투를 벌이고 있었다.루즈벨트는 그의 절친한 친구인 헨리 카봇 로지와 함께 조약의 목적을 망치는 개정안을 시행하기 위해 일했다.로지는 그 조약이 상원의 [35]특권을 너무 침해한다고 생각했다.그러나 루즈벨트는 태프트의 선거 [36]공약을 방해하기 위해 행동하고 있었다.더 깊은 차원에서, 루즈벨트는 중재가 순진한 해결책이며 중요한 문제는 전쟁에 의해 결정되어야 한다고 진정으로 믿었다.루즈벨트식 접근법은 전쟁의 고귀한 본질에 대한 거의 신비에 가까운 믿음을 가지고 있었다.그것은 기업인들의 이익과 [37]국익 계산과는 반대로 징고이즘적 민족주의를 지지했다.

비록 일반적인 중재 조약은 체결되지 않았지만, 태프트 행정부는 종종 중재를 수반하는 평화적인 방법으로 영국과 몇 가지 분쟁을 해결했다.여기에는 메인주와 뉴브런즈윅주의 경계선 해결, 베링해에서의 바다표범 사냥에 대한 오랜 분쟁, 뉴펀들랜드 [38]앞바다에서의 조업에 대한 비슷한 의견 차이 등이 포함된다.

윌리엄 제닝스 브라이언 미국 국무장관은 국제 중재 협정을 추진하기 위해 열심히 일했지만, 1차 세계대전의 발발에 의해 그의 노력은 좌절되었다. 브라이언은 서명국과 미국 사이의 전쟁이 발발하기 전에 분쟁 중재를 약속한 28개의 조약을 협상했다.그는 독일과 조약을 협상하려고 여러 번 시도했지만 결국 성공하지 못했다.공식적으로 "평화 증진 조약"으로 알려진 협정들은 [39]중재가 아닌 화해를 위한 절차를 마련하고 있다.중재조약은 전후 협상됐지만 국제연맹이 만든 협상기구보다 훨씬 덜 주목을 받았다.

국제 협정

지금까지[citation needed] 중재법에 관한 가장 중요한 국제문서는 1958년 '외국인 중재상의 인정과 집행에 관한 뉴욕 협약'으로, 보통 간단히 '뉴욕 협약'이라고 불린다.사실상 모든 중요한 상업 국가는 서명국이며, 소수의 국가만이 뉴욕 협약의 당사국이 아니다.

기타 관련 국제 증서는 다음과 같다.

국제 집행

외국에서는 법원의 판결보다 중재 판결을 집행하는 것이 종종 더 쉽다.1958년 뉴욕 협약에 따르면 체약국에서 발행된 상은 일반적으로 다른 체약국에서 자유롭게 집행될 수 있으며, 특정 제한적인 방어를 조건으로 한다.뉴욕조약에 따르면 외국의 중재 판결만이 집행된다.중재의 결정은 인정 상태가 아닌 상태에서 판결이 내려진 경우 또는 외국 절차법이 [41]사용된 경우 외국이 된다.UNCITRAL은 2014년 투자자-국가 [42]분쟁 공개 규정을 발표했지만 패자가 자발적으로 [42]준수함에 따라 대부분의 경우 이러한 분쟁은 존재에 대한 공개 기록 없이 해결된다.

사실상 세계의 모든 중요한 상업 국가는 조약의 당사국이지만, 상대적으로 소수의 국가만이 법원의 판결을 국경을 초월하여 집행하는 포괄적인 네트워크를 가지고 있다.또한, 상금은 손해에 국한되지 않습니다.일반적으로 국경을 넘나드는 상황에서는 국가법원에 의한 금전적 판단만이 집행 가능한 반면, 이론적으로는 (실천적으로는 드물지만) 뉴욕 협약에 따른 중재 절차에서 특정 수행에 대한 집행 가능한 명령을 얻는 것이 가능하다.

뉴욕조약 제5조는 집행에 이의를 제기할 수 있는 근거의 포괄적인 목록을 제공한다.이것들은 일반적으로 조약의 집행 찬성편향을 지지하는 것으로 좁게 해석된다.

정부 분쟁

국가에 대한 판결의 집행과 관련하여 특정 국제 협약이 존재합니다.

  • 1965년 워싱턴 협약은 주정부와 다른 나라 시민들 간의 투자 분쟁 해결과 관련이 있다.이 협약은 국제투자분쟁해결센터(ICSID)를 설립하였다.다른 중재 기관에 [43]비해 ICSID에 의한 판결은 비교적 적다.
  • 1981년 알제 선언은 1979년 이란 이슬람 혁명 당시 미국 기업과 개인의 재산을 몰수했다는 주장을 판결하기 위해 이란-미국 청구심판소를 설립했습니다.그 재판은 눈에 띄는 성공을 거두지 못했고 심지어 영국 법원에서 그 자체의 [44]통치법에 따라 무효로 판결되었다.

중재 재판소

분쟁의 결과를 결정하는 중재자를 중재정이라고 한다.중재재판소의 구성은 매우 다양하며, 단독 중재자, 2명 이상의 중재자, 의장 또는 심판 유무 및 기타 다양한 조합이 있을 수 있습니다.대부분의 국가에서는 중재자가 악의적으로 행동하지 않는 한 중재자 역할을 하면서 수행되거나 누락된 모든 사항에 대해 책임을 지지 않습니다.

중재는 보통 임시 중재와 관리 중재 두 가지 유형으로 나뉩니다.

특별중재에서 중재재판소는 당사자 또는 당사자가 선택한 임명권자에 의해 임명된다.재판소가 구성되고 나면 통상 임명권자는 다른 역할을 하지 않으며 중재권은 재판소에 의해 관리하게 된다.

중재는 런던LCIA, 파리의 ICC, 미국미국중재협회 등 중재 서비스를 제공하는 전문 중재기관에 의해 관리된다.통상 중재기관도 임명권자가 된다.중재 기관들은 그들만의 규칙과 절차를 가지고 있는 경향이 있고, 더 형식적일 수도 있다.그것들은 또한 더 비싼 경향이 있고, 절차상의 이유로 더 [45]느립니다.

재판소의 직무

재판소의 직무는 중재협정의 규정과 중재에 적용되는 절차법의 조합에 의해 결정된다.중재위원의 법률이 '당사자 자율성'(당사자가 독자적인 절차와 규정을 정하는 능력)을 허용하는 정도에 따라 양자 간의 상호작용이 결정된다.

그러나 거의 모든 국가에서 재판소는 몇 가지 회피할 수 없는 의무를 지고 있다.일반적으로 다음과 같습니다.

  • 당사자 간에 공정하고 공평하게 행동하고, 각 당사자가 자신의 사례를 제기하고 상대방의 사례를 처리할 수 있는 합리적인 기회를 허용한다(때로는 "자연 정의"의 규칙을 준수한다).
  • 분쟁 [46]해결을 위한 공정한 수단을 제공하기 위해 특정 사건의 상황에 적합한 절차를 채택한다.

중재적 판결

제2조 (1)(c)에 제시된 중재적 판결의 정의는 확실히 완전하지 않다.그것은 단지 중재상이 최종 판결과 중간 판결을 모두 포함한다고 지적한다.중재 판결은 특징적으로 당사자에 대한 손해 배상 판결이지만, 많은 사법 관할 구역에서 재판소는 판결의 일부를 형성할 수 있는 일련의 구제 조치를 가지고 있습니다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  1. 금액의 지불(통상적인 손해)
  2. 절차에서 결정되어야 할 사항에 대한 '합의'를 만드는 것
  3. 일부 관할구역에서[which?] 재판소는 법원과 동일한 권한을 가질 수 있다.
    1. 어떤 일을 하거나 하지 말 것을 당에 명령한다('시간적 구제'
    2. (계약의) 구체적인 이행을 명하다
    3. 증서 또는 기타 서류의 정정, 적립 또는 취소를 명령한다.
  4. 단, 다른 관할권에서는 당사자가 중재자에게 이러한 사항을 결정할 권리를 명시적으로 부여하지 않는 한, 재판소의 권한은 당사자가 손해배상을 받을 권리가 있는지 여부를 결정하는 데 한정될 수 있다.법원은 법원의 배타적 관할권에 귀속되는 명령적 구제명령, 선언서 발행 또는 계약 수정을 명령할 법적 권한이 없을 수 있습니다.

도전

일반적으로 중재절차는 그 성격상 통상적인 의미에서 항소의 대상이 되지 않는 경향이 있다.그러나 대부분의 국가에서 법원은 사기와 같은 극단적인 사건이나 재판소 측의 심각한 법적 부정이 있을 경우 판결을 보류하는 감독 역할을 유지하고 있다.국내의 중재적 판결만이 절차를 [citation needed]생략할 수 있다.

미국 중재법에는 중재자의 결정이 적용 가능한 법리 또는 [47]계약에 근본적으로 위배되는 경우에 개입할 수 있는 법원의 힘을 다루는 작지만 중요한 판례법이 존재한다.그러나 최근 대법원의 [48]판결로 이 판례에 의문이 제기되고 있다.

불행하게도 그러한 분리된 교리가 존재하는지, 또는 그것이 적용될 상황에 대해 다른 미국의 판단과 교과서들 사이에 거의 합의가 이루어지지 않고 있다.그것이 적용된 기록된 사법 결정이 있는 것 같지 않다.그러나 개념적으로, 그것이 존재하는 한, 그 원칙은 법원의 재심의 대상이 아니라는 일반적인 원칙의 중요한 훼손이 될 것이다.

비용.

전체 중재 비용은 [49]ICC, SIAC[50] 웹사이트 및 국제중재변호사네트워크 웹사이트와 [51]같은 국제중재기관의 웹사이트에서 추정할 수 있다.행정 및 중재 수수료의 총 비용은 평균적으로 국제 [52]중재 총 비용의 20% 미만입니다.

일반법민법 모두 많은 법제도에서 법원이 패소 당사자에게 소송비용을 판결하는 것은 정상적인 관행이며 승자는 청구권 추구(또는 청구권 방어)에 사용한 비용의 근사치를 회수할 수 있는 권리를 갖게 된다.특정 극단적인 경우를 제외하고, 미국 내 법적 소송에서 우세한 당사자는 패소 [53]당사자로부터 법적 비용을 회수할 권리가 없기 때문에, 미국은 이 규칙의 주목할 만한 예외입니다.

법원과 마찬가지로, 중재 재판소는 일반적으로 분쟁의 결정과 관련하여 비용을 결정할 수 있는 동일한 권한을 가지고 있다.국제중재 및 법원이 패소 당사자에게 비용을 부과할 수 있는 국가의 법률에 의해 지배되는 국내중재에서 중재재판소는 패소 당사자가 부담해야 하는 중재자 수수료의 일부도 결정한다.

명명법

분쟁해결방법은 당사자의 필요에 따라 조정절차를 변경할 수 있다.중재 절차의 특정한 "유형"이 특히 북미에서 개발되었다.

  • 사법 중재는 보통 전혀 중재가 아니라 영국 [2]지방법원에서의 소액 청구 중재와 같이 스스로를 중재라고 지칭하는 법원 절차일 뿐입니다.
  • 온라인 중재란 온라인에서만 이루어지는 중재 방식입니다.현재 온라인 중재는 뉴욕협약과 전자상거래지령에 따라 허용된다는 가정이 있지만, 이는 법적으로 [54]검증되지 않았습니다.중재는 당사자 간의 계약상 합의에 근거하기 때문에, 규제 프레임워크가 없는 온라인 프로세스는 적법한 절차를 보장할 수 없는 경우 소비자 및 기타 약한 당사자들로부터 상당한 수의 문제를 야기할 수 있다.
  • 고저중재(High-Low Arbitration)는 분쟁 당사자들이 중재정이 판결을 내려야 하는 한도 내에서 사전에 합의하는 중재입니다.일반적으로 부채가 분쟁에 휘말리지 않고 당사자 간의 유일한 쟁점은 보상액일 때만 유용하다.판결이 합의된 최소값보다 낮을 경우 피고는 하한값만 지불하면 됩니다.재판이 합의된 최대값보다 높을 경우 청구인은 상한값을 받게 됩니다.상금이 합의된 범위 내에 있는 경우, 당사자는 실제 상금의 액수에 따라 구속됩니다.그 수치가 재판소에 공개될지 아닐지, 또는 재판소가 당사자들의 합의를 통보받을지 여부에 대한 관행은 다양하다.
  • 구속력 있는 중재는 법원의 명령과 마찬가지로 중재자의 결정이 법적 구속력을 가지며 집행할 수 있는 중재의 한 형태입니다.
  • 구속력 없는 중재는 통상적인 중재인 것처럼 행해지는 절차이다.단, 재판소에 의해 내려진 판결은 당사자에게 구속력이 없고 당사자는 법원 또는 다른 중재재판소에 청구할 권리를 보유한다.판결은 사건의 시비를 독립적으로 평가하는 형식이다.법정 밖의 해결을 용이하게 하기 위해 지정된 것입니다.주법은 예를 들어 구속력이 없는 중재가 법원의 명령을 받고 당사자가 (중재가 [55]열리지 않은 것처럼) 새로운 재판을 청구하지 않는 경우 구속력이 없는 중재 구속력을 자동적으로 부여할 수 있다.
  • 진자중재산업분쟁에서 중재자가 양측 중 어느 쪽이 더 합리적인 입장을 갖고 있는지 판단해 노조와 경영진의 주장을 해결해야 하는 결정을 말한다.중재자는 두 옵션 중 하나만 선택해야 하며 차이를 나누거나 다른 위치를 선택할 수 없습니다.그것은 1979년 칠레에서 시작되었다.이러한 중재방식은 국제 조세분쟁의 해결, 특히 양도 가격 마진을 결정하는 맥락에서 점점 더 많이 목격되고 있다.이러한 중재 형태는 (특히 미국에서는) 야구 중재라고도 합니다.그것은 메이저리그에서 연봉 조정과 관련하여 생겨난 관행에서 이름을 따왔다.
  • 야간야구중재는 야구중재의 변형으로 수치가 중재재판소에 공개되지 않는다.중재인은 통상적인 방법으로 청구의 양자를 결정하고, 당사자는 재판소의 판결에 가장 가까운 수치를 받아들이고 구속하기로 합의한다.

이러한 형태의 "Last Offer Arbitration(최종 제안 중재)"을 조정과 결합하여 ANDOA 하이브리드 프로세스(중재 후 Last Offer Arbitration)[56]를 만들 수도 있습니다.

역사

잉글랜드

영국에서는 관습법 형태의 중재가 발달했다; 중세에는 왕실 법원이 무역 분쟁을 위해 설계되지 않았고, 외국인과의 무역은 집행할 [57]수 없었기 때문에 자치구, 박람회, 스테이플의 법원 같은 법정이 생겨났다.16세기 중반, 보통법원이 계약법을 개발했고, 해군법원은 외국 상인들과 분쟁할 수 있게 되면서 무역 [57]분쟁의 장이 넓어졌다.법원은 중재를 의심하게 되었다. 예를 들어, Kill v. Hollister (1746년) 사건에서 영국 법원은 중재 협정이 법원과 [58]사법권의 형평성을 '부적절한' 법원으로 만들 수 있다고 판결했다.그러나 상인들은 그들 사이의 분쟁을 해결하기 위한 조항을 유지하였으나, 중재 절차와 법원 사이의 긴장은 결국 1854년 중재자와 심판들을 임명하도록 규정하는 관습법 절차법으로 이어졌고, 분쟁 당사자가 합의에도 불구하고 소송을 제기했을 때 법원은 '절차 정지'를 허용하였다.bitrate와 중재자가 [57]법원에 질문을 제출할 수 있는 프로세스를 제공했습니다.이후 1889년 중재법이 통과되고 1950년, 1975년, 1979년, 1996년 다른 중재법이 통과됐다.1979년 중재법은 특히 중재 판결에 [57]대한 사법심사를 제한했다.

미국

조지 워싱턴이 [57]중재자 역할을 하는 등 초기 미국에서는 중재가 흔했다.그러나 미국은 영국과 현저한 차이를 보였는데, 영국과는 달리 법원은 일반적으로 중재를 [59]위해 집행 협정(구속력 있는 소인 협정)을 강요하지 않았다.이는 판결에 앞서 중재로 분쟁을 해결하기로 계약상 합의했더라도 청구인이 법원에 소송을 제기할 수 있다는 것을 의미한다.판결 후 법원은 판결을 검토했지만 관행은 [58]일관되지 않았지만 대체로 [59]중재를 유보했다.

소인 협정의 시행 부족은 1925년 [58][59]연방 중재법으로 이어졌고, 뉴욕은 소인 [57]협정의 시행을 주도했다.1921년 미국변호사협회는 뉴욕법에 근거해 연방중재법 초안을 작성했는데, 1925년 약간의 [57]변경으로 통과되었다.이후 10년간 미국중재협회는 규칙을 추진하고 [57]임명을 통해 중재를 촉진했다.

21세기 중재는 특히 미투 운동과 미국 연방 대법원의 사건인 에픽 시스템즈 [60][61]루이스 사건 중과 이후에 부정적인 언론 보도가 빈번하게 되었다.이에 대해 행크 존슨 민주당 의원은 맷 개츠 공화당 하원의원과 220명의 민주당 의원이 공동 발의한 제116차 미국 의회강제중재부정폐지법(FAIR Act)을 상정했다.공정법안은 116차 의회에서 하원을 통과했지만 [62]상원을 통과하지 못했다. 존슨과 민주당 상원의원 리처드 블루멘탈은 모두 117차 미국 [63][64]의회에서 이 법안을 재도입했다.또, 미국인은, 통상, 집단 소송에 참가하는 것이 금지되어 있는 유사한 문제에 직면하고 있는 소비자가, 기업의 법률 팀을 압도하기 위해서 동시에 복수의 중재 요구를 제기하는 「대량 중재」에의 참가도 증가하고 있다.로 인해 아마존은 서비스 [65]약관에서 중재 조항을 삭제하였고, 대규모 중재에 의해 Chipotle Mexican Grill, Uber, Lyft, Intuit, Facebook 및 JP모간 [66][67]Chase가 추가로 타격을 입었다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ O'Sullivan, Arthur; Sheffrin, Steven M. (2003). Economics: Principles in Action. Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Prentice Hall. p. 324. ISBN 978-0-13-063085-8.
  2. ^ a b 영국에서는 카운티 법원의 소액 청구는 "소액 청구 중재"라고 불리는 절차에 의해 처리되지만, 소송은 주정부가 비용을 부담하는 지방 판사 앞에서 진행됩니다.러시아에서는 상업분쟁을 다루는 법원을 러시아 연방최고중재재판소라고 부르지만 진정한 의미의 중재재판소는 아니다.
  3. ^ 재판소 밖에서 분쟁을 결정하려는 모든 시도는 문자 그대로 "대안 분쟁 해결"이지만, 기술적 법률적 의미에서는 ADR은 구속력 있는 화해의 기초로서 독립적 중재자를 통해 공통의 타협점에 도달하려는 과정이다.반면 중재는 분쟁의 옳고 그름과 관련하여 승자와 패자를 결정하는 적대적인 과정이다.
  4. ^ Hernández, Gabrielle Orum (9 October 2017). "Can Arbitration Solve Tech Sector's Litigation Cost Concerns". Legaltech News.
  5. ^ a b "The Supreme Court's retired, but hardly retiring, Ian Binnie". The Globe and Mail. Toronto. 15 June 2012.
  6. ^ 예를 들어, 전문 자산 변호사 회의소인 Falcon Chambers가 제공하는 중재 서비스인 www.falcon-chambersarbitration.com를 참조하십시오.
  7. ^ Cologne, Prof. Dr. Klaus Peter Berger, LL.M., University of. "Principle XIII.5.1 - Confidentiality - Trans-Lex.org". www.trans-lex.org.
  8. ^ Brown, Alexis (1 January 2001). "Presumption Meets Reality: An Exploration of the Confidentiality Obligation in International Commercial Arbitration". American University International Law Review. 16 (4).
  9. ^ 참조: 독일 지빌프로제스코드농 제1030조 1항
  10. ^ Larkden Pty Limited v Lloyd Energy Systems Pty Limited [2011] NSWSC 268 (2011년 4월 1일), 대법원(NSW, 호주)
  11. ^ 미쓰비시 자동차 사건 대 솔러 크라이슬러-플라이머스 사건(1985년 미국 연방법원 제473권 제614호)
  12. ^ 제1030절 제2관 Zivilprozessordnung
  13. ^ 정답: 법령에 정의된 특정 형태의 전자서명(칩카드 및 PIN 코드 사용)으로도 충분합니다.
  14. ^ '지빌프로제스코드농' 제1031조 제5항공증인이 그 내용과 그 의미를 소비자에게 충분히 알렸을 것으로 추정되기 때문에 공증계약에는 이 제한이 적용되지 않는다.
  15. ^ 스위스 은행 v Novrissiysk Shipping [1995]1 Lloyd's Rep 202
  16. ^ 홉스 패젯 & Co v J C 커클랜드 (1969) 113 SJ 832
  17. ^ 망기스타무나가즈 석유 생산 v 영국 세계 무역 [1995]1 Lloyd's Rep 617
  18. ^ Norske Atlas Insurance Co v London General Insurance Co (1927) 28 Loyds List Rep 104
  19. ^ 도이치 샤흐바우 v R'As al-Khaimah National Oil Co[1990] 1 AC 295
  20. ^ 예를 들어, 영국 법에 따르면 Heyman v Darwins Ltd.를 참조한다.[1942] AC 356
  21. ^ 타리크 함무리, 디마 AKhleifat과 Qais A.Mahafzah, 남부 지중해 국가에서의 중재 및 중재: 요르단, Kluwer Law International, Wolters Kluwer – 네덜란드, 제2권, No.1, 2007년 1월, 페이지 69-88.
  22. ^ a b 2001년 중재법(싱가포르)
  23. ^ a b 1994년 국제중재법(싱가포르)
  24. ^ a b c 법률 문제에 관한 국제중재결정에 대한 상소권 보고서
  25. ^ 1996년 중재법 s69(영국)
  26. ^ "Why Arbitration in Intellectual Property?". WIPO. World Intellectual Property Organization. Retrieved 10 October 2017.
  27. ^ a b c Horton D. (2012년)연방중재법 선점, 목적주의 및 공공정책.조지타운 법률 저널에 게재됩니다.
  28. ^ Berner, Robert (19 July 2009). "Big Arbitration Firm Pulls Out of Credit Card Business". Business Week. Retrieved 3 March 2013.
  29. ^ 한국법 블로그, 중재소송
  30. ^ "What's "Next" for Arbitration in Korea". 18 April 2019.
  31. ^ Kim, Hyun-bin (22 January 2019). "[INTERVIEW] 'North Korea has advanced dispute resolution system'". The Korea Times. Retrieved 29 March 2020.
  32. ^ Nelson M. Blake, "1897년 올니 폰세포테 조약", 미국 역사 리뷰, JSTOR 50#2 페이지 228-243
  33. ^ 데이비드 H. 버튼, 윌리엄 하워드 태프트: 자신감 있는 평화 중재자(2004) 페이지 82-83.
  34. ^ 존 E. Noyes, "윌리엄 하워드 태프트와 태프트 중재 조약"Villanova Law Review 56 (2011): 535 이상 온라인.
  35. ^ 로버트 J.피셔, "헨리 카봇 로지와 태프트 중재 조약"South Atlantic Quarterly 78(1979년 봄): 244 ~58.
  36. ^ E. 제임스 힌드먼, "윌리엄 하워드 태프트의 일반 중재 조약"Historic 36.1(1973년): 52~65.온라인
  37. ^ 존 P. 캠벨, "태프트, 루스벨트, 그리고 1911년의 중재 조약", 미국사 저널(1966) 53#2 페이지: JSTOR 279-298.
  38. ^ 파올로 E.콜레타William Howard Taft (1975) pp 168–169.
  39. ^ Genevieve Forbes Herrick; John Origen Herrick (2005) [1925]. The Life of William Jennings Bryan. Kessinger Publishing. p. 280. ISBN 9781419140396.
  40. ^ Cordero-Moss, Giuditta (2014). International Commercial Contracts.
  41. ^ 1958년 뉴욕 조약 제1조
  42. ^ a b Argen, Robert (1 January 2015). "Ending Blind Spot Justice: Broadening the Transparency Trend in International Arbitration". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 2393188. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  43. ^ Tupman, "투자분쟁 해결을 위한 국제센터 관할 사례 연구"(1986) 35 ICLQ 813
  44. ^ Dall v Bank Mellat [ 1986 ]1분기 441
  45. ^ 예를 들어 ICC에 의해 발행된 모든 중재적 판결은 선고되기 전에 내부적으로 검토되어야 하며, 이는 확실성에 도움이 되고 판결의 품질을 향상시키지만 지연과 비용으로 이어진다.
  46. ^ 예를 들어 영국에서는 1996년 중재법 제33조에 이러한 내용을 성문화하고 있다.
  47. ^ 이 표현은 윌코 대 스완 346 US 427(1953) 미국 대법원의 판결에서 다수결로 나타난다.
  48. ^ "Guide to Arbitration in New York" (PDF). CMS Legal. Retrieved 8 May 2012.
  49. ^ "Cost calculator – ICC – International Chamber of Commerce".
  50. ^ "Singapore International Arbitration Centre". www.siac.org.sg.
  51. ^ "International Arbitration – International Arbitration Information". International Arbitration Attorney Network.
  52. ^ "Full Arbitration Cost Calculators".
  53. ^ "Arbitration in New York" (PDF). CMS Legal. Retrieved 10 May 2012.
  54. ^ R. Morek "온라인 분쟁 해결을 위한 규제 프레임워크: 비판적 견해"(2006) 38 Tol.제165장
  55. ^ 예: 섹션 44.103, 플로리다 법령.
  56. ^ http://www.altenburger.ch/uploads/tx_altenburger/jl_2007_The_Interaction_Between_Arbitration_and_Mediation.pdf Wayback Machine에서 2011년 7월 6일 아카이브 완료.
  57. ^ a b c d e f g h Noussia, Dr Kyriaki (1 January 2010). "The History, Importance and Modern Use of Arbitration". Confidentiality in International Commercial Arbitration. Springer Berlin Heidelberg. pp. 11–17. doi:10.1007/978-3-642-10224-0_2. ISBN 9783642102233.
  58. ^ a b c "Judicial Enforcement of Pre-Dispute Arbitration Agreements: Back to the Future". ResearchGate. Retrieved 21 March 2016.
  59. ^ a b c "State regulation of arbitration proceedings: judicial review of Arbitration Awards by State Courts". ResearchGate. Retrieved 21 March 2016.
  60. ^ "An Epic Win for Employers". The National Law Review. Retrieved 23 August 2021.
  61. ^ Doctorow, Cory (21 May 2018). "Supreme Court rules that employers can make signing away your right to sue them in a class a condition of employment". Boing Boing. Retrieved 23 August 2021.
  62. ^ "H.R.1423 - 116th Congress (2019-2020): Forced Arbitration Injustice Repeal Act". www.congress.gov. 24 September 2019. Retrieved 23 August 2021.
  63. ^ Blumenthal, Richard (1 March 2021). "S.505 - 117th Congress (2021-2022): Forced Arbitration Injustice Repeal Act". www.congress.gov. Retrieved 23 August 2021.
  64. ^ "H.R.963 - 117th Congress (2021-2022): FAIR Act". www.congress.gov. 23 April 2021. Retrieved 23 August 2021.
  65. ^ "Amazon Ends Use of Arbitration for Customer Disputes". The New York Times. 22 July 2021. Retrieved 25 August 2021.
  66. ^ "JPMorgan, Facebook Fight Mass Arbitration Legal Strategy". news.bloomberglaw.com. Retrieved 23 August 2021.
  67. ^ "Intuit Loses Bid to Avoid Mass Arbitration of TurboTax Lawsuits". news.bloombergtax.com. Retrieved 23 August 2021.

레퍼런스

  • 보스키, 제임스 B. (1993)미국 중재 협회 보험 ADR 매뉴얼 West Pub.주식회사

국제 중재

  • Blackaby, Nigel; Lindsey, David; Spinillo, Alessandro(2003) 라틴아메리카 국제 중재 Kluwer
  • Born, Gary (2009) International Commercial Arbitration Kluwer
  • Burhring-Uhle, Christian and Kirchhof, Gabrielle Lars(2006) 국제 비즈니스 중재중재 제2판.
  • Craig, W. Laurence; Park, William W.; Paulsson, 1월 (2001) 국제상공회의소 중재 옥스포드 대학 출판부
  • 데이비드, R. (1985) 국제무역중재
  • Dezalay, Yves and Garth, Bryant G.(1998년) 딜링 버추얼: 국제상업중재 및 국제법질서 구축
  • Dugan, Christopher; Wallace, Jr., Don; Rubins, Noah (2005) 투자자-국가 중재 Oxford University Press
  • Lew, Julian; Mistelis, Loukas; Kroell, Stefan(2003) 비교국제상업중재
  • 상설 중재 재판소(2000년) 국제 대체 분쟁 해결: 과거, 현재미래
  • PWC(2008) 국제 중재: 기업의 태도와 관행
  • Redfern, A. 및 Hunter, M. (2004) 국제상업중재법 제4호
  • Schreuer, Christoph H. (2001) ICSID 협약: Cambridge University Press 해설– (국제투자분쟁해결센터)
  • 스튜, 알렉산더, 에드국제 중재 조사: 1794~1970(1990년)
  • 누완 위라스르카라 스리랑카 중재자
  • Varady, Tibor, Barcelo, John J., Von Mehren, Arthur Taylor(2006) 국제상업중재 제3판.

외부 링크