기업의 베일을 뚫다

Piercing the corporate veil

회사의 베일을 뚫거나 회사의 베일을 벗기는 것은 회사의 권리나 의무를 주주의 권리나 책임으로 취급하는 법적 결정이다.보통 기업은 별도의 법인으로 취급되며, 이 법인은 자신이 부담하는 부채에 대해 전적으로 책임을 지고 있으며, 신용의 유일한 수혜자로 간주됩니다.보통 관습법 국가들은 이 분리된 인격 원칙을 지지하지만, 예외적인 상황에서는 기업의 베일을 [1]뚫거나 들어올릴 수 있습니다.

간단한 예로는 사업가가 이사직을 그만두고 얼마 전 퇴사한 회사와 경쟁하지 않기로 계약을 체결한 경우가 있다.만약 그가 이전 회사와 경쟁한 회사를 세운다면,[2] 엄밀히 말해 경쟁하는 사람이 아니라 회사일 것이다.그러나 법원은 이 새로운 회사가 단지 "상해" 또는 "커버"일 뿐이며, 이 새로운 회사가 한 사람에 의해 완전히 소유되고 지배되고 있기 때문에 전 직원이 의도적으로 경쟁하는 것을 선택하고 있으며, 경쟁하지 않는 계약도 위반하고 있다고 말할 수 있습니다.

주주의 유한책임이라는 용어는 법인이 별도의 법인이라는 관점에서 나온 것처럼 보이지만, 기업의 지위는 주주 [3]유한책임과 거의 무관한 것이 현실이다.예를 들어, 영국법에서는 주주가 제한된 책임을 지기 훨씬 전에 기업에 기업 지위를 부여하였다.이와 유사하게, 미국의 개정된 통일 파트너십법은 파트너십에 대한 기업의 지위를 부여하지만, 모든 파트너십 의무에 대해 파트너가 개별적으로 책임을 지도록 규정하고 있습니다.따라서 이 주주제한부채는 주로 [3]법령에서 발생한다.

유한책임의 기초

다음 항목도 참조하십시오.유한 책임

법인은 부분적으로 주주의 개인 자산을 법인의 채무나 행위에 대한 개인적 책임으로부터 보호하기 위해 존재한다.소유자가 회사의 모든 부채를 책임질 수 있는 일반 파트너십이나 개인 소유주와 달리, 회사는 전통적으로 주주의 개인 책임을 제한했다.

일반적으로 기업의 베일을 뚫는 것은 소수의 주주, 제한된 자산, 주식회사와의 분리를 인정하는 소규모 민간기업(가까운 기업)이 사기나 불평등한 결과를 초래하는 경우에 가장 효과적이다.

주주 수가 많고 거래소 상장 자격에 따른 의무신청이 광범위해 상장법인의 베일을 뚫는 데 성공한 기록은 없다.

독일.

다음 항목도 참조하십시오.독일 회사법

독일 기업법은 1920년대 초 자회사에 대한 모기업의 지배에 기초해 기업의 베일을 벗기기 위한 여러 이론을 개발했다.이러한 사례들은 1965년 AktG(§ 291 - 319 AktG)의 집단법 조항을 포괄적으로 성문화하는 결과를 가져왔다.이와는 대조적으로, 회사의 법적 인격 남용에 대한 베일을 뚫는 일반적인 원칙은 독일에서 실제로 통용된 적이 없다.그것은 롤프 [4]세릭의 기본 저작에서 주창되었지만, 지배적인 "노르만웬둥슬레"[5]에 의해 거부되었다.몇 가지 초기 사건 이후 독일 사법부는 베일을 뚫어 주주 책임을 확립하는 길을 가지 않았다.특히 자본이 부족하다는 이유로 여러 [6]차례 베일을 뚫는 것을 거부했다.오늘날 기업의 베일을 뚫어 주주 책임을 지는 유일한 사례는 회사와 주주의 자산을 분리할 수 없는 혼합(Vermögensvermischung)[7]입니다.그러나 주주는 회사를 파괴하는 간섭(existenzvernichtender Eingriff)[8]의 경우 불법행위( 8826 BGB)에 처해질 수 있다는 점에 유의해야 한다.기업은 예측 가능한 미래의 의무를 이행하기 위해 필요한 자금을 보상 없이 빼앗겨서는 안 된다.주주에 의해 빼앗긴 경우에는 파산절차에서도 회사는 보상을 청구할 수 있다.이 개념은 § 30, 31 GmbHG 및 § 57, 62AktG의 대차대조표 기반 자본유지 규칙에 지불능력 테스트 요소를 추가한다.[9][10]

영국

다음 항목도 참조하십시오.영국 회사법 및 영국 내 기업 베일

영국 회사법의 기업 베일은 매우 드물게 뚫린다.1960년대 후반과 1970년대 초반 상고법원이 경제현실론을 확립하기 위한 일련의 시도와 베일을 벗기기 위한 통제론을 시행한 후, 상원은 정통적인 접근법을 다시 주장했다.1990년 애덤스 대 케이프 인더스트리 plc 항소법원의 사건에 따르면, 유일한 진정한 "베일 피어싱"은 회사가 사기 목적으로 설립되었을 때 또는 기존의 [11]의무를 회피하기 위해 설립되었을 때 발생할 수 있다.그러나 사례는 드물었고 살로몬 원리에 비추어도 정당성이 의심스러웠다.VTB캐피탈에서 [12]뉴버거 경은 이 원칙을 완전히 거부하는 것에 공감했지만 결과에 상관없는 문제였기 때문에 이 문제를 미결로 남겨두었다.얼마 지나지 않아 프레스트 대 [13]페트로델 사건에서 이혼사건은 남편이 아닌 그의 회사에 의해 영국법상의 교리의 존재를 확인했지만, 이를 현실적 [14]부조리로 좁혔다."사기 예외"[15]는 기각되었다.Summission 경의 판결에 따르면, 베일을 뚫는 것은 기존 채무를 회피하는 것(청구를 일으키지 않는 '포기 원칙'의 경우와는 달리 '회피 원칙')만을 포괄하는 최후의 수단의 보조적 구제책이다.좀 더 자세히 분석해보면, 법원이 신탁법을 적용함으로써 원하는 결과(남편의 재산에 대한 가족의 귀속)에 도달했기 때문에 이것은 더 비관적이라고 할 수 있다.그럼에도 불구하고, Prest v Petrodel은 일반적으로 영국의 현행법을 기술하는 것으로 가정된다. 비록 회피에 대한 "남용"의 제한은 의문을 제기할 수 있을 뿐이며, Prest v Petrodel에서는 더 넓은 [16]접근법을 지지하는 진술이 있었다.주목할 점은 영국 법에 따르면, 베일을 뚫는 것은 주주들이 회사의 계약상 채무를 갚도록 하는 데 절대 사용될 수 없다는 것이다. 왜냐하면 그들은 [17]그 계약에 참여하지 않았기 때문이다.과거에는 법령 [18]해석 과정에서 베일이 무시되기도 했고, 불법행위법에 따라 모회사의 경영자가 [19]자회사의 사고 피해자에게 직접적 주의 의무를 지는 것은 권한의 문제로 개방되어 있다.

불법행위 피해자와 종업원

회사와 계약을 맺지 않았거나 매우 불평등한 협상력을 가진 불법행위 피해자와 종업원은 챈들러 대 케이프 plc.의 제한적 책임 규정에서 면제되도록 되어 있다.이 사건에서 청구인은 파산한 케이프 plc의 완전 소유 자회사의 직원이었다.그는 자신에게 석면병인 아스베스토시스를 유발했다는 이유로 케이프 plc를 상대로 불법행위 소송을 제기하는 데 성공했다.항소법원의 Arden LJ는 부모가 거래 문제 등 어떤 방법으로든 자회사의 운영을 방해했다면 건강과 안전 [20]문제에 대한 책임을 지게 된다고 판결했다.Arden LJ는 회사의 베일을 뚫을 필요가 없다고 강조했다.만약 모회사가 자회사의 업무를 간섭했다면 모회사에 대한 직접적인 책임이 있을 것이다.고등법원은 그 이전에 지배력이 지배력을 행사하면 책임이 존재할 것이며, 모두 불법행위자의 행위에 대한 제3자의 책임에 관한 불법행위법의 통상적인 원칙을 적용했다.계약상 사례에서 볼 수 있는 베일을 벗기는 제한은 아무런 차이가 없었다.이 저지는 인권 사건에서 중요한 역할을 하도록 해결되었다.[22]

단일 경제 단위론

회사는 자본에 기여하는 범위 내에서만 회원과 분리되고 별개의 법인이라는 것은 영국 회사법의 자명한 원칙이다[1897년].이 규칙의 효과는 대기업 내 개별 자회사는 별도 법인으로 취급되며, 지배기업은 부실에 대한 자회사의 부채에 대해 책임을 질 수 없다는 것이다.뿐만 아니라, 자본화가 불충분한 종속기업을 설립할 수 있고, [23]"가장 정직한 거래방법은 아님"에도 불구하고 자산에 대한 고정요금으로 종속기업에 대한 대여금을 확보할 수 있다.그 규칙은 [24]스코틀랜드에도 적용된다.

중등문헌은 베일을 들어올리거나 뚫는 다른 방법을 언급하고 있지만(오톨렌기(1959) 참조), 살로몬의 통치가 예외의 대상이라는 견해를 뒷받침하는 사법적 격언은 근거가 희박하다.Lord Denning MR은 엄격한 법적 형식이 아닌 경제 단위로서의 사업 운영 전반을 검토한 "단일 경제 단위" 이론을 DHN 식품 유통업체 v Tower [25]Hamlets에서 개략적으로 설명했다.그러나 이것은 대부분 거부되었고 이후의 판결에서 신중하게 다뤄져 왔다.

Woolfson v에서 스트래스클라이드 BC,[25]이 상원의 결정은 그 사실에 갇혀 있었다에 디에이치엔에 질문은 이 원고의 이전에 부모가 사업을 수행한 전제고 소유 강제 수용 명령 받고 영업 손실에 대한 보상을 받을 수 있는 자회사인 notwithstan 진전을 봤습니다땡땡 울리다살로몬의 지배하에서 사업을 잃은 것은 자회사가 아니라 모기업이라고 말했다.마찬가지로 도쿄 v [26]카룬에서도 DHN의 결과에 동의한 고프 경은 기업구조에 대한 법적 개념은 경제 현실과 전혀 다르다고 보았다.

"단일 경제 단위" 이론은 애덤스 대 케이프 [27]산업 사건에서도 마찬가지로 거부되었는데, 슬레이드 LJ는 살로몬의 통치가 회피된 사례는 그들이 무엇을 해야 할지 모르는 단순한 사례라고 주장했다.그 견해는 첫번째 인스턴스에서 HHJ을 되찾품질 관리에 의해 Creasey v Breachwood[28]에서 영어 법"확실히"다는 원칙을 기업 veil 홉하우스 LJ오드는 vBellhaven,[29]이 모든 의혹에는 이단 Moritt V-C에 의해 Trustor v Smallbone(아니오, 2)에 공유되 것으로 묘사될 수 있다는 것을 알아차려:를 표명했다.기업 베일 나를 들어 올릴 수 없[30].정의가 필요로 하기 때문에 의지한다.'사건의 정의' 검증이 기각됐음에도 불구하고 베일 피어싱 사건에서는 법원이 기업구조가 단순한 [31]장치로 이용됐는지를 시험하기 위해 '공평한 재량권'을 행사하는 것으로 관측된다.

완벽한 의무

탠 v의 경우 Lim,[32]는 회사는"파사드"(러셀 J. 당)로 피고의 채권단을 사취하기 위해 사용되었으며, 길포드 자동차 회사를 거쳐 vHorne,[33]이 효력 정지 가처분 신청 업자로 하여금 단지 차량 그를 무역의 안전 장치에 언약을 피할 수 있도록 자주 만들다고 합니다 있는 사업을 개설하는데에 대해 승인되었다. "사기개별 기업 개성에 대한 예외입니다.마찬가지로 Gencor v Dalby [34]사건에서도 회사가 피고인의 "변신 자아"인 곳에서 회사의 베일이 벗겨지고 있다는 잠정적인 제안이 있었다.사실 쿡 경(1997년)이 사법권 밖에서 지적했듯이, 이러한 모든 사건에 자본이 개입한 것은 관련 회사의 별개의 정체성 때문이지 그렇지 않다.그것들은 기업의 베일이 뚫린 예가 아니라 다른 법령을 적용하는 것과 관련이 있다.마지막으로 "사기 예외"가 [35]거부되었습니다.

리버스 피어싱

기업구조를 무시하는 것이 주주에게 유리하다는 사례도 있었다.법원은 이것에 [36]동의하는 것을 꺼려왔다.자주 인용되는 Macaura v Northern Assurance Co[37].가 그 예이다.마카우라 씨는 그가 목재를 재배하기 위해 세운 회사의 유일한 소유주였다.나무는 화재로 소실됐지만 보험사는 마카우라(회사가 아닌)의 보험계약이 있고 마카우라가 나무의 주인이 아니라는 이유로 지불을 거부했다.상원은 그 회사의 별개의 법적 성격을 근거로 그 부결을 지지했다.

형법

영국 형법에는 법원이 법인의 베일을 뚫을 준비가 되어 있는 경우가 있었다.예를 들어 2002년 「범죄수익법」에 의거한 몰수소송에서는 법원이 인정한 사건의 특정 사실에 따라 개인(보통 회사의 이사는 아니지만)에 의해 '보유'된 것으로 간주할 수 있다.그 결과, 이러한 돈은 범죄행위로 얻은 개인의 '혜택'의 요소가 될 수 있다(따라서 [38]그에게서 몰수될 수 있다).영국 형법의 '베일 뚫기'에 관한 지위는 항소법원 판결에서 다음과 같이 판결되었다(76절[39]).

법원이 "기업 베일"을 " 뚫거나" "추세" 또는 "제거"할 권리가 있는 것을 언급함으로써 법률 원칙에 대한 변호사들 사이에 큰 이견이 없었다.적법하게 설립되고 등록된 회사는 주주들과 별개의 법인이고 주주들과 분리된 권리와 책임을 갖는다는 것은 "혼북"법이다.법원은 특정 상황에서만 법인의 등껍질을 뚫어 그 뒤에 무엇이 있는지 살펴볼 수 있다.단순히 그렇게 하는 것일 수도 있다고 생각하기 때문에 그렇게 할 수 없다.각각의 상황은 부적절과 부정직함을 수반한다.그러면 법원은 단순한 형식이 아니라 법적 실체를 찾을 수 있는 권리를 갖게 될 것이다.형사사건에서 법원은 기업의 베일을 뚫을 수 있는 최소 세 가지 상황을 파악했다.첫 번째는 범죄자가 회사의 외관이나 베일 뒤에 숨어 자신의 범죄와 이로 인한 이익을 숨기려 할 때죠둘째, 범죄자가 (필요한 남성 정보를 가지고) 범죄자의 유죄판결을 이끌어내는 범죄행위에 해당하는 회사의 이름으로 행동하는 경우, "법인의 베일은 무례하게 찢어지는 것만큼 뚫리지 않는다": 제닝스 v CPS, 16항의 빙엄 경에 따르면.셋째, 거래 또는 사업구조가 '장치', '클로크', '샴'을 구성하는 경우, 즉 거래 또는 구조의 실체를 위장하여 제3자 또는 법원을 속이는 시도이다.

미국

다음 항목도 참조하십시오.미국 법인법

미국에서 기업 [40]베일 피어싱은 기업법에서 가장 소송이 많은 사안이다.법원은 법인의 법적 책임이 있는 행위에 대해 적극적인 주주에게 책임을 지우는 것을 꺼리지만, 법인이 단일 주주가 있더라도 법인이 회사의 절차에 현저하게 위배되거나 사기를 방지하거나 자본 부족의 특정 경우에 자본을 획득하기 위해 그렇게 하는 경우가 많다.알라이제이션[41][42]

대부분의 사법권에서는 명확한 규칙이 존재하지 않고 일반법 판례에 근거한 판결이다.미국에서는 다른 이론들, 가장 중요한 "변형 자아" 또는 "기악 규칙"이 날카로운 표준을 만들려고 시도했다.대부분 다음과 같은 세 가지 기본 포인트에 기초합니다.[43]

  • '이해와 소유의 통일' : 주주와 법인의 개별적 인격은 존재하지 않는다.
  • '부정한 행위' : 법인이 취한 부정한 행위
  • "증명 원인": 부당행위의 합리적으로 예측 가능한 결과로서, 기업의 베일을 뚫으려는 당사자에게 피해가 가해졌다.

그러나 그 이론들은 법원이 그들의 사건에 직접 적용할 수 있는 현실적 접근법을 명확히 하지 못했다.따라서 법원은 각 요인의 증거와 씨름하고 오히려 주어진 모든 요소를 분석합니다.이를 "상황의 총체"[44]라고 합니다.

또한 기업이 둘 이상의 주에서 사업을 할 수 있는 권한이 있는 경우, 그 법인이 어느 사법권에 편입될 것인가에 대한 문제도 있습니다.모든 기업은, 「국내」법인으로 편입되는 특정의 주(본국)를 가지고 있습니다.또, 다른 주(州)에서 사업을 실시하는 경우는, 「외국」법인으로서 다른 주(州)에서 사업을 실시하는 권한을 신청합니다.법원은 회사의 베일을 뚫을 수 있는지 여부를 결정할 때 회사의 본국법을 사용해야 한다.이 문제는 심각할 수 있다; 예를 들어, 캘리포니아 법은 기업의 베일을 뚫는 것을 더 자유롭게 허용하는 반면, 이웃 네바다 주의 법은 그렇게 하는 것을 더 어렵게 한다.따라서 캘리포니아에서 운영되는 법인의 소유주는 해당 법인이 캘리포니아 국내 법인인지 캘리포니아에서 운영되는 네바다 외국 법인인지에 따라 법인이 소송을 당할 경우 그 법인의 베일이 뚫릴 수 있는 가능성이 달라집니다.

일반적으로 원고는 법인 설립이 형식적인 절차일 뿐이며, 회사가 정당한 권한을 가진 기업집회의 맥락에서 주요 기업행위에 대한 승인투표를 하는 등 기업절차나 절차를 소홀히 했다는 점을 입증해야 한다.법적 책임을 지는 법인이 경영진과 주주가 같은 다른 법인으로 자산과 사업을 이전하는 경우가 많습니다.그것은 또한 무분별하게 경영되는 1인 기업들과도 일어난다.따라서, 민사 사건이나 유령 기업에 대한 규제 절차가 진행되는 경우 모두 베일을 뚫을 수 있다.

법원이 고려해야 할 요소

법원이 기업의 베일을 뚫을지 여부를 결정할 때 고려할 수 있는 요소에는 [44][1]다음이 포함된다.

  • 기업 기록의 부재 또는 부정확성
  • 회원의 은닉 또는 오표기재
  • 관련 단체와의 거리 관계 유지 실패
  • 행동 및 문서화의 관점에서 기업의 절차를 준수하지 않음
  • 법인과 주주의 자산 혼합
  • 자산 또는 부채를 집중시키기 위한 자산 또는 부채의 조작
  • 기능하지 않는 임원 및/또는 이사
  • 사업주체의 자본금 부족(자본금 요건은 산업, 위치 및 특정 기업 상황에 따라 다름)
  • 지배주주에 의한 기업 자금의 편취
  • 개인에 의한 법인 재산에 대한 취급
  • 회사가 지배주주의 개인 거래를 위한 "외관"으로 사용되었는가? 분신론

법원이 기업의 베일을 뚫기 위해 이 모든 요소들이 충족될 필요는 없다는 것을 유념하는 것이 중요하다.또한 일부 법원은 특정 사건에서 한 가지 요소가 매우 강제적이어서 주주에게 개인적으로 책임이 있다고 판단할 수 있다.예를 들어, 많은 대기업은 기업의 부적정성을 시사하지 않고 배당을 하지 않지만, 특히 소규모 또는 가까운 기업에게는 배당을 하지 않는 것이 재무적 부적정성을 [45]시사할 수 있다.

예

  • Berkey 대 Berkey 대 사건 3번가 철도, 244 N.Y. 602, 155 N.E. 914(1927).벤자민 카르도조는 부상당한 희생자를 위해 베일을 뚫을 권리는 없다고 결정했다.
  • 영구부동산서비스, Inc. 대 마이클슨 프로퍼티, Inc. F.2d 545 [46](1992년 제4회 연방법원)제4서킷은 단지 부동산 건설 파트너십을 맺고 있는 기업이 소송대금을 납부할 수 없는 불공정, 불공정 행위를 방지하기 위해 피어싱을 할 수 없다고 주장했다.
  • Fletcher v. Atex, Inc., 68 F.3d 1451 (2d Cir. 1995)[47]는 모회사가 자회사의 영업을 지배하고 있기 때문에 회사의 베일은 무시되어야 한다고 판단하였다.
  • 민튼 대 카바니 사건, 56회 Cal.2. 576(1961년)[48]민튼 씨의 딸은 카바니 씨가 소유한 공공 수영장에서 익사했다.그럼 법무관 로저 J. 캘리포니아 대법원의 트레이너(나중에 대법원장)는 다음과 같이 판결했다.예를 들어, 기업의 공평한 소유주는 개인적으로 책임이 있다.부적절한 자본을 제공하고 기업 업무 수행에 적극적으로 참여하는 경우.
  • Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F.2d 209(1991년 [49]연방 대법원 제4호).제한적 책임의 목적에 부합하지 않는 법 집행의 장막이 뚫렸다.여기서 한 회사는 자본이 부족하여 주주의 다른 회사를 부채로부터 보호하는 데만 사용되었다.

사내 수익 서비스

다음 항목도 참조하십시오.미국 국세청

최근 몇 년 동안 미국 국세청(IRS)은 소득, 부동산 또는 증여세 수입, 특히 부동산 계획 [50]목적으로 설립된 사업체로부터의 재확보 수단으로 기업의 베일을 뚫는 주장과 논리를 활용하고 있습니다.FLP(Family Limited Partnership)와 관련된 미국 조세법원의 여러 사건은 IRS가 베일을 뚫는 주장을 [51]사용하는 것을 보여준다.자산 보호 및 재산 보호를 목적으로 설립된 미국 사업체의 소유주들은 종종 적절한 기업 컴플라이언스를 유지하지 못하기 때문에 국세청은 여러 차례 세간의 이목을 끄는 [52][53]법원에서 승리를 거두었다.

리버스 피어싱

리버스 베일 피어싱은 주주의 채무가 회사에 귀속되는 것을 말한다.미국 전역에서, 일반적으로 역베일 천공은 [54]허용되지 않는다.그러나 캘리포니아 항소법원은 채무자 LLC의 자산을 [55][56]압류할 때와 채권자가 이용할 수 있는 구제책의 차이에 따라 유한책임회사(LLC)에 대한 리버스 베일을 뚫는 것을 허용했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b Larson, Aaron (12 July 2016). "Piercing the Corporate Veil". ExpertLaw. Retrieved 9 September 2017.
  2. ^ 법원이 사용하는 용어 목록은 예를 들어 ch 7, 344, n 2를 참조하십시오.그들은 단순한 보조자, 대리인, 가명, 분신, alter idem, 팔, 블라인드, 나뭇가지, 버퍼, 망토, 코트, 기업 더블, 커버, 괴생명체, 기이한 추억, 망상, 부서, 건조 조개껍데기, 더미, 허구, 형식, 형식, 법률에 대한 사기, 기구, 이름, 문구, 문구, 인형, 영화, 가짜, 스투, 스네어, 스투, 스네어, 스네어, 스네어, 스투.지, 속임수, 도구
  3. ^ a b Eisenberg, Melvin A. (2005). Corporations and Other Business Organizations, Cases and Materials (9 ed.). Foundation Press. ISBN 1587788799., ch 4, 171
  4. ^ Rolf Serick, Rechtsform und Realitét 법학자 Personen, 1955년
  5. ^ 울프람 뮐러-프라이엔펠스, AcP 156(1958), 페이지 522-543
  6. ^ BGHZ 31, 258; BGHZ 68, 312; BGHZ 176, 204; 대신 § 826 BGB에 따른 불법행위 책임을 가리킨다.
  7. ^ BGHZ 165, 85; BGH NZG 2008, 187, 패러.16
  8. ^ BGHZ 173, 246
  9. ^ 미국 및 독일 법률의 기업 베일 뚫기 - 개인 및 법인의 책임: 비교 보기:Tulsa Journal of Compariative and International Law, 3-1-1995년
  10. ^ 얀 리더, "존재 파괴 개입에 의한 책임" (Andrea Vicari/Alexander Schalls), EU 회사법, 2020, Part 2: Germany, Chapter 7: Groups of Companies, pp.397 - 401 at paras.647 - 661.
  11. ^ 예: Gilford Motor Ltd. v Horne 및 Jones v Lipman
  12. ^ VTB Capital v Nutritec [2013] UKSC 5, 파라스 121 - 130
  13. ^ Prest v Petrodel Resources [2013] UKSC 34
  14. ^ Alexander Schall, The New Law of Pearing the Beil in UK, ECFR 2016, 549 - 574; https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3538410) 참조
  15. ^ 예: Trustor v Smallbone (No 2) [2001] WLR 1177
  16. ^ 헤일 부인, 92단, 만스 경, 92단100
  17. ^ VTB Capital v Nutritec [2013] 패러 132 - 148 (Lord Neuberger 기준)
  18. ^ 예: Daimler v Continental Tyre and Re FG Films Ltd
  19. ^ 예: Lubbe v Cape Plc.
  20. ^ E McGaughey, '고등법원의 Donoghue v Salomon' (2011) 4 저널 인신 상해법 249 참조, SSRN
  21. ^ Vedanta Resources v Lungowe [2019] UKSC 20
  22. ^ 킹 옥파비 v 로열 더치셸 [2021] UKSC 3
  23. ^ Staughton LJ에 따르면 The Coral Rose (No.1) [1991]를 참조하십시오.
  24. ^ MacLeod, Ceit-Anna (January 2014). "Case Commentary: Prest v Petrodel". Scottish Parliamentary Review. Edinburgh: Blacket Avenue Press. I (2).
  25. ^ a b [1976]
  26. ^ [1987] (PC)
  27. ^ [1990]
  28. ^ [1992]
  29. ^ [1998]
  30. ^ [2001]
  31. ^ Capuano, Angelo (2009), "The Realist's Guide to Piercing the Corporate Veil", Australian Journal of Corporate Law, 23 (1): 56–94, SSRN 1369110
  32. ^ [1962]
  33. ^ [1933]
  34. ^ [2000]
  35. ^ Prest v Petrodel [2013] UKSC 34
  36. ^ Lindgren, Kevin E.; R. B. Vermeesch (1995), Business Law of Australia, Butterworths, ISBN 0-409-30675-4
  37. ^ [1925] AC 619
  38. ^ David Winch, "혼란: 통합의 베일을 벗기기" 2013-07-04년 Wayback Machine(2013년) 아카이브
  39. ^ [2009] EWCA 크림 1303
  40. ^ Thompson, Robert B. (1991), "Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study", Cornell Law Review, 76: 1036–1074
  41. ^ Gelb, Harvey (December 1982). "Piercing the Corporate Veil - The Undercapitalization Factor". Chicago Kent Law Review. 59 (1). Retrieved 9 September 2017.
  42. ^ Macey, Jonathan; Mitts, Joshua (2014). "Finding Order in the Morass: The Three Real Justifications for Piercing the Corporate Veil". Cornell Law Review. 100. Retrieved 9 September 2017.
  43. ^ Rands, William J. (1998). "Domination of a Subsidiary by a Parent" (PDF). Indiana Law Review. 32: 421. Retrieved 9 September 2017.
  44. ^ a b Barber, David H. "Piercing the Corporate Veil". Willamette Law Review. 17: 371. Retrieved 9 September 2017.
  45. ^ Macey, Jonathan R. (27 March 2014). "The Three Justifications for Piercing the Corporate Veil". Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation. Retrieved 9 September 2017.
  46. ^ "Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc., 974 F.2d 545 (4th Cir. 1992)". Google Scholar. Retrieved 9 September 2017.
  47. ^ "Fletcher v. Atex, Inc., 68 F. 3d 1451 (2d Cir. 1995)". Google Scholar. Retrieved 9 September 2017.
  48. ^ "Minton v. Cavaney, 56 Cal. 2d 576 (1961)". Google Scholar. Retrieved 9 September 2017.
  49. ^ "Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F. 2d 209 (4th Cir. 1991)". Google Scholar. Retrieved 9 September 2017.
  50. ^ "Notice CC-2012-002" (PDF). Office of Chief Counsel. Internal Revenue Service. 2 December 2011. Retrieved 9 September 2017.
  51. ^ Gans, Mitchell M.; Blattmachr, Jonathan G. (2006). "Family Limited Partnership Formation: Dueling Dicta". Capital University Law Review. 35: 1. Retrieved 9 September 2017.
  52. ^ Higham, Scott (8 April 2016). "For U.S. tax cheats, Panama Papers reveal a perilous new world". Washington Post. Retrieved 9 September 2017.
  53. ^ Blank, Joshua D.; Staudt, Nancy C. (May 2012). "Corporate Shams" (PDF). NYU Center for Law, Economics and Organization. New York University School of Law. Retrieved 9 September 2017.
  54. ^ Gaertner, M.J. (1988). "Reverse Piercing the Corporate Veil: Should Corporation Owners Have It Both Ways". William and Mary Law Review. 30: 667. Retrieved 9 September 2017.
  55. ^ "Curci Investments, LLC v. Baldwin, Cal. Ct. App. Case No. G052764 (Aug. 10, 2017)". Google Scholar. Retrieved 9 September 2017.
  56. ^ "Stephen Bainbridge". ProfessorBainbridge.com. 12 August 2017. Retrieved 9 September 2017.

레퍼런스

책들
  • TL Hazen 및 JW Markham, Corporations and Other Business Enterprises (2003) ISBN 0-314-26476-0 페이지 124-144.
기사들
  • AW Machen, '기업성'(1910) 24 하버드 법리뷰 253
  • J Dewey, '기업법률인격의 역사적 배경'(1926) 35 예일법학저널 655
  • C Alting, '독일법과 미국법의 기업 베일을 뚫다 - 개인과 법인의 책임: 비교 견해'(1994~1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187
  • AA Berle, '기업 실체론'(1947) 47(3) 콜롬비아 법률 리뷰 343
  • EJ콘과 C Simitis, 유럽 대륙의 회사법(1963) 12 (1) '국제법과 비교법 계간 189'
  • H Hansmann, R Kraakman 및 R Squire, '법과 회사의 부상'(2006) 119 Harvard Law Review 1333
  • H Hansmann과 R Kraakman, '기업 부정행위에 대한 무한 주주 책임'(1991) 100(7) 예일 법률 저널 1879