R (Factortame Ltd) v 미국 교통부 장관

R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport
R (Factortame Ltd) 대 교통국
Fishing vessel UK-272.jpg
코트유럽 사법 재판소, 상원
전체 케이스 이름R (Factortame Ltd) v 미국 교통부 장관
결정했다1989년 3월부터 2000년 11월까지
인용문
키워드
의회주권·직접효과·공동어업정책

R(Factortame Ltd) v 국무원 수송부[1] 장관은 영국이 유럽 연합법(당시 공동체법)을 위반했다고 주장하는 스페인 어부들의 한 회사가 영국 정부를 상대로 제기한 사법 검토 사건이었다.이 사건은 영국 헌법에 대한 많은 중요한 판단을 낳았고, 법원이 의회법 적용을 보류하고 EU법에 반하는 것으로 밝혀졌을 때 궁극적으로 그 법률을 무효로 할 수 있는 권한을 가지고 있다고 주장한 최초의 사건이었다.

소송은 장기적이었고, 일반적으로 다음과 같은 5가지 주요 단계로 나뉜다.

  • 팩토르탐 I. 고등법원과 하원은 둘 다 영국 어선이 영국 소유의 75%가 되도록 하는 1988년 상선법("MSA")의 합법성에 관한 유럽 사법 재판소를 언급했다.ECJ가 EU법과의 비호환성을 확인한 후, 팩토르탐은 영국이 EU 조약에 순응하기 때문에 EU가 역량이 있는 지역에서 하원이 국가법에 대한 EU법의 우위성을 확인하는 것을 보았다.[2]
  • ECJ가 MSA의 조항이 EU법을 위반할 경우 영국 법원에 의해 기각되어야 한다고 주장한 팩토르탐 II.
  • 팩토르탐 III, EU법 위반에 대한 유럽위원회의 소송에서 ECJ가 회원국이 손해배상 책임을 질 수 있다고 주장한 곳.
  • Factortame 4이 하우스 로드의 피해는 UK와 같은 회원 국가를 상대로 손실이 개인이 그 Francovich v Italy[3]원칙 아래에서 고통 받은, 공공 단체의 위반에 의해 잘못을 직접적으로 연결되 손실(또한의 교리로 알려진 고생을 갖고 있는 사람 누구에서 사학 법 주장을 받을 수 있을 것 판결을 내렸다.세인트(식사 책임)
  • 팩토르탐 V는 회원국에 대한 청구권이 1980년 제한법에 따른 불법행위에서의 다른 주장과 같기 때문에 1996년 이후의 청구권은 법령에 의해 금지되었다고 주장했다.

사실들

1970년부터 시작된 EU 공동어업정책은 모든 회원국의 수역에 대한 자유로운 접근을 제공하고, 이 분야의 현대화를 위해 구조자금을 도입함으로써 수산물 공동시장을 창출하는 것을 목표로 하였다.[4]1976년, 다음해 1월 1일부터 회원국들은 그들의 어업구역의 제한을 포함하는 배타적 경제수역을 해안선으로부터 200해리(370km)까지 연장하기로 합의했다.1980년에 EU는 스페인과 어업협정을 체결했는데, 스페인은 1985년까지 EU 회원국이 되지 않았고,[5] 스페인은 (유럽에서 가장 큰 어선을 가지고 있던) 회원국의 바다에서 어업을 할 수 있는 권리를 제한했다.1983년, 접근의 균등이 어족에 미치는 영향에 대한 우려로 인해 특정 조정기가 도입되었고, 특히 각 회원국이 잡을 수 있는 어획량의 최대 쿼터를 설정하는 "총 허용 어획량" 개념과 1983년 영국 어선법(BFBA)이 도입되었다.[5]1985년 스페인어 가입으로 모든 것이 바뀌었고 BFBA는 더 이상 스페인 어부들에게 적용되지 않았다.[5]

앞서 살펴본 1980년부터 갈리시아 어부들은 1894년 상선법에 포함된 쉬운 어선 등록 요건을 이용하여 영국 어시장에 진출하기 시작했다.비록 1894년 법률이 영국 국적이 아닌 사람들의 선박 소유를 금지했지만, 영국이 지배하는 회사들은 소유주로서 등록이 허용되었다.1894년 법의 초기 수혜자 중에는 스페이스토르탐 유한회사가 있었는데, 그 회사의 이사들은 조셉 J L 쿠세이로, 존 A 쿠세이로, 켄 L 쿠세이로 등 스페인계 영국인이며 영국에 거주하고 있다.이 회사는 이사들과 주주들이 대부분 스페인 국적을 가진 96명의[6] 다른 사람들과 함께, 1894년 법에 따라 이전에 스페인 국기를 게양했던 53척의 선박을 영국 어선으로 재등록했다.또 기존 영국 선박 42척을 어업구역에서 사용할 목적으로 인수했다.대부분의 선박들은 스페인에 그들의 어획물을 착륙시켰지만, 그 물고기가 영국 해역에서 잡히면서, 그들은 "쿼타 깡충깡충"이라고 알려진 영국 어획 할당량에 반대했다.

이 관행을 끝내기 위해, 영국 정부는 일련의 조치들을 시행했는데, 이것은 대부분 효과가 없는 것으로 판명되었다.잉글랜드와 웨일스의 고등법원은 두 경우에서 ECJ에 예비 질문을 했다. 두 경우 모두 HMG에 의해 패소되었다 – 에이지게이트(C-3/87, ECLI:EU:C:1989:650) 및 Jaderow(C-216/87, ECLI:EU:C:1989:651).[5]1988년에는, 1894년 법률에 포함된 등록제도를 영국과 "진정적이고 실질적인" 관계가 있는 경우에만 선박이 등록될 수 있는 새로운 제도로 대체하기 위해 1988년 상선법과 상선(상선 등록) 규정이 도입되었다.이 경우, (i) 선박은 영국 소유여야 하고, (ii) 선박은 관리되어야 하며, 운영은 영국으로부터 지시 및 통제되어야 하며, (iii) 모든 도선업자, 관리자 또는 운영자는 자격을 갖춘 사람 또는 회사여야 한다."자격 있는 사람 또는 회사"는 영국 시민권자였으며 영국에 본거지를 두고 있으며, 영국에 설립된 회사 또는 그곳의 주요 사업장을 소유하고 있는 사람으로서, 적어도 75%가 "자격 있는 사람"이 소유하고 있었다.

1989년 3월 31일부터 1894년 법률에 따른 어업인 등록은 소멸되고 소유주는 1988년 법률에 따라 재등록해야 한다.어떤 팩토르탐 선박도 새로운 요건을 충족시킬 수 없었으며 1988년 12월 잉글랜드와 웨일즈 고등법원의 디비전럴 코트에 있는 소유주들에 의해 사법적 검토를 위한 조치가 취해졌다.

팩토르탐 1세

팩토탐은 우선 1988년 법률의 위반 부분을 EU법에 따른 직접적 효력권, 특히 국적을 이유로 차별받지 않을 권리에 반한다는 이유로 적용할 수 없다고 선언하는 예비 가처분 신청을 냈다(로마 조약 제7조).개인과 기업이 EU의 어느 곳에서든 사업을 할 수 있는 권리(43~48조)와 다른 회원국에 위치한 기업의 자본에 참여할 권리(294조)가 그것이다.청구인들은 또한 국무장관이 1894년 법에 따른 등록을 중지한 것으로 간주하는 것을 금지하는 금지 명령을 요구했다.

HMG는 등록 요건이 영국 국기를 날리는 어선들이 영국과 진정한 연계를 갖도록 하기 위한 것이라고 주장했다.그것은 국제법은 각 주에게 선박이 깃발을 휘날릴 수 있는 조건을 결정할 수 있는 권리를 부여했고 지역사회법은 그 권리를 제거하지 않았다고 주장했다.1988년 법은 어업에 관한 지역사회 정책과 일관된다고도 주장했다.그 경우에 있어서 이 주장은 거짓으로 판명되었다.

고등법원

1989년 3월 10일 사단법원(닐 LJ와 호지슨 J)은 로마조약(사례 C-221/89) 제234조에 따른 예비판결을 위해 이 문제를 유럽사법재판소(ECJ)에 회부했다.그것은 어선의 등록조건으로 회원국이 부과한 국적, 거주지, 통제에 관한 요건이 공동체법(현재의 유럽연합법)에 부합하는지 물었다.동시에, 법원은 ECJ의 판결이 있을 때까지 1988년 법의 적용에 대한 금지 명령을 내렸다.닐 대법관은 판결을 내리면서, 비록 공동체 법이 영국법의 일부분이고 분쟁의 경우 우세하지만, 이 경우에 충돌이 존재하는지 여부를 논쟁할 여지가 있다고 말했다.; 국가 법원은 현상 유지를 위한 결정을 내려야 할 것이다.HMG는 이 사건을 불찬성하고 항소법원으로 격상시켰다.

상고법원

상소법원(Lord Donaldson MR, Bingham LJ, Mann LJ)은 1989년 3월 22일 지방법원의 결정을 번복하여, 비록 국가법원이 공동체법에 효력을 부여할 의무가 있었지만, "주장 또는 부과적 공동체 권리에 지나지 않는 것을 위해 국법을 무효로 할 의무는 없었다"고 밝혔다.게다가, 그것은 지방법원이 "법률상으로는, 그 표현의 불법성이 아직 확립되지 않았을 때 국무장관이 분명히 표현된 의회의 의사에 반하는 행동을 하도록 요구하는 헌법상의 거대성을 인정했다"고 생각하지 않았다.법원에 따르면, 지방법원은 팩토르탐이 ECJ 이전에 성공하기 전까지는 가처분 신청을 허가할 수 있는 권한을 갖지 않을 것이다.

왕가

이 사건은 1989년 5월 18일 팩토르탐(Lord of Lord of Lord, Brandon, Oliver, Goff, Jauncey)이 영국법에 의회법 적용에 대한 예비적 금지 명령을 허용하는 규정이 없다는 이유로 상소법원의 결정을 지지함으로써 제기되었다.로드 브릿지에 따르면, 두 개의 장애물이 명령의 허락을 방해했다.첫째로, 구제안은 1988년 법률의 소멸과 1894년 법률의 적용의 형태로 법원에 긍정적인 조치를 명령할 것을 요구했다. 만약 팩토르탐이 ECJ 이전에 성공하지 못했다면, 상원은 "의회의 주권 의지와 직접적으로 반대되는 권리를 그들에게 위임했을 것"이다.둘째로, 법원은 왕실에 대한 중간 명령을 내릴 권한이 없었다.

그럼에도 불구하고, 로드 브릿지는 이러한 각각의 장애물들이 어떠한 반대되는 지역사회의 법률상의 요구 조건의 적용을 받는다는 것을 받아들였다.이것은 상원이 국가 법률의 입장과 관계없이, 공동체 법에 따라 직접적인 영향을 미치는 권리에 대한 심각한 논쟁의 여지가 있는 주장에 직면하여 국가 법원에 의무를 부과하는 공동체 법이 임시 구제를 허가하는 우선 원칙이 있는지 여부를 결정하도록 요구하였다.로드 브릿지는 이 문제에 대한 명확한 권한이 없기 때문에, 하원이 판단을 내릴 수 있도록 하기 위해서는 ECJ의 결정이 필요하다고 결론지었다.하원은 어떤 경우에도 "국법에 따른 사법적 구제책이 없는 판결에 반대한다"는 내용의 EC 제234조(현재의 TFEU 사후협약 제267조)에 따른 예비판정을 요구할 의무가 있었다.이 예비판결 요청은 1988년 법률과 지역사회법의 양립성에 대해 이미 사단법원에 의해 내려진 것 외에 추가로 이루어졌다.

유럽 사법 재판소

이 조치는 1989년 7월 10일(사례 C-213/89[7])에 하원에 의해 ECJ에 하숙되었는데, 실제로 하원은 다른 사람보다 사건을 우선하여 처리하였다.이 모든 일은 그때까지 아주 빠른 속도로 진행되어 사단법원이 개원하기 전으로부터 상원의 판결까지 불과 6개월밖에 걸리지 않았다.그 질문은 본질적으로 이 사건의 상황에서 지역사회법이 영국법을 남용하고 영국 법원에 팩토르탐이 청구한 금지 명령을 허가할 권한을 주거나 의무화했는지에 대한 질문을 던졌다.

Tesauro 사무총장은 1990년 5월 17일 자신의 의견을 주장했다.EU:C:1990:216).그는 먼저 팩토르탐이 요구한 금지령이 영국과 덴마크를 제외한 모든 회원국에서 실제로 사용 가능할 것이라는 점에 주목했다.그는 이어 "국가법원이 공동체법과 상충되는 국법을 잠정적으로 따로 떼어놓을 수 있는 권한을 가져야 한다"는 결론을 내리고 3가지 근거에 자신의 주장을 펼쳤다.그는 시멘탈(사례 106/77)에서 직접 효력이 있는 공동체 법 조항이 국법에 반하는 것과 상관없이 개인이 시행하는 법적 권리를 만든다고 회고했다.또한 ECJ의 사례법에서는 각 회원국의 법률체계가 공동체 법권을 보호하기 위한 절차를 지정하기 위한 것이며, 이러한 절차들이 "국가법원이 보호해야 할 권리를 실제로 행사하는 것이 불가능하도록" 적응되어서는 안 된다"(사례 61/79, 덴카빗,ECLI:EU:C:1978:49).그런 점에서 국가 법원은 이용 가능한 국가 절차 또는 그 자체 동의에 실패하여 EC법을 적용해야 한다.국법의 적용을 일시적으로 중단할 수 없다는 하원의 주장에 초점을 맞추면서, 사무총장은 그 목적이 권리 확립에 필요한 시간이 그 권리로부터 어떤 실체도 박탈하지 않도록 하는 것이라고 말하면서, 모든 법체계의 중간 구제의 중요성을 강조했다.게다가, 그는 국가 법원이 단지 그것이 지역사회법과 양립할 수 없는 것으로 보여지지 않았다는 이유만으로 국가 입법에 우선권을 부여할 권리가 있다고 생각하지 않았다. 만약 그렇다면, 국가 법이 부여하는 권리는 지역사회 법권에 제공되는 권리보다 더 큰 보호를 받을 것이다.

1990년 6월 19일, ECJ 법원(재판장 11명 중 "전체 재판부"로서)은 "공동체법에 관한 사건 이전의 경우, 중간 구제를 허용하는 것을 막는 유일한 장애물이 국법 규칙이라고 간주하는 국가 법원이 그 규칙을 부인해야 하는지의 여부"[8]라는 질문을 다시 인용하며 판결을 내렸다.총통의 의견에 따라, ECJ는 사실, 국가 법원이 공동체 법률의 해석에 관한 ECJ의 결정이 있을 때까지, 그리고 국법 규칙이 그러한 구제를 거부할 경우, 그 규칙을 제쳐놓을 때까지, 개인들의 공동체 권리를 보호하기 위한 중간 구제를 허가할 의무가 있다고 주장했다.그러한 의무의 기본은 EU 전체에 걸쳐 완전하게 효력을 발휘하도록 의도된 직접적으로 효과적인 공동체 법권의 성격과 대상에 있으며, 그러한 권리를 보호하기 위해 임시조치를 허가해야 할 필요가 있는 경우, 국가 법원은 그렇게 해야 한다.특히 국가법원이 ECJ가 주장하는 권리에 대한 해명이나 해석을 기다리고 있는 경우에는 더욱 그렇다.

상원의원으로 돌아가기

1990년 10월 11일, 하원은 ECJ의 판결에 비추어 판결을 내리고 팩토르탐을 지지하는 가처분 명령을 내렸다.이들의 판단에서 세 가지 주요 쟁점으로, 즉 왕실에 대한 중간 구제의 가용성, 그러한 구제를 허용할 수 있는 근거, 그리고 판결이 의회 주권에 미치는 영향 등이 나타났다.고프 경은 공동체법의 문제로서 중간 구제를 원칙적으로 왕위에 반하는 것이 가능해야 한다는 것을 인정했으며, 이를 허가하는 근거는 1981년 대법원법 제37조(현재의 대법원법 제1981호)에 있다.

팩토르탐에게 구제를 허가하기로 결정하면서, 두 가지 요소가 상원에 영향을 미쳤다.첫째, 팩토르탐이 고난과 손실을 겪을 가능성은 허락되지 않는 안도감이었다.둘째로, 팩토르탐의 전망은 ECJ가 1988년 법의 양립성에 대한 판결을 내렸을 때 이 사건의 완전한 재판에 성공한다; 이와 관련하여, 하원은 팩토탐의 주장이 "고려할 만한 힘"을 가졌다는 ECJ의 첫 판결의 지표를 고려했다.그러나 고프 경은 다른 경우에는 법원이 국법을 효과적으로 적용하지 못하도록 하는 왕관에 대한 금지 명령을 쉽게 또는 쉽게 허가하지 않을 것임을 강조했다.

브릿지 경은 ECJ의 결정과 의회 주권의 침식에 따른 여론의 비난에 대해 "잘못된 인식에 근거한 발언"이라며 "1972년 유럽공동체법에 따라 영국의 EU 가입을 규제하는 법률은 "그것이 항상 a의 의무라는 것을 분명히 해왔다"고 말했다.영국 법원은 최종 판결을 내릴 때, 국가법칙을 무시하는 것이 직접적으로 집행 가능한 공동체법의 규칙과 상충되는 것으로 판명되었다.[9]의회가 EU가 정한 기준에 맞지 않는 영국법 영역을 구제하기 위한 법안을 도입한 것과 마찬가지로, 상원은 이제 팩토르탐에 대한 판결을 내리는 데 있어서 같은 임무를 수행하고 있었다.이 점에서 EU법의 우월성을 그것이 적용되는 분야에서 인정하는 데 있어서 새로운 것은 아무것도 없었다.

이러한 논평은[10] William Wade 경에 의해 "혁명적"[11]으로 인식되었는데, Lord Bridge는 의회가 1972년 유럽공동체법을 통과시키면서 후임자들이 이 법을 묵시적으로 폐지하는 것을 막는데 성공했음을 암시한다.이전에는 어떤 의회도 그런 식으로 후임자들을 구속할 수 없다고 생각했었다.두 법령이 충돌하는 경우, 종래의 법령의 불일치 부분이 폐지되었다는 것을 근거로 하여 후기법을 적용하는 것이 전통적 접근법이었을 것이다.

이러한 사례의 해석은 Toburn v Sunderland City Council과 Hunt v Hackney Borough Council의 두 가지 형태의 의회법이 존재한다는 취지의 진술로 뒷받침된다. 즉, 묵시적으로 폐지할 수 있는 통상적 행위와 명시적으로만 폐지할 수 있는 "법적" 또는 "헌법적"행위가 존재한다는 것이다. (특히 참조)Toburn의 LJ법률판단)그럼에도 불구하고 1972년 유럽공동체법을 명시적으로 폐지할 수 있는 의회의 권한에는 제한이 없다.

게다가, 이 사건은 엄격한 독서로써, 의회 주권의 침해에 해당하지 않는다.1988년 상선법은 목적적·직접적으로 EC법과 충돌하는 것이 아니라, 오히려 EC법에 따라 요구되는 어업 쿼터에 효력을 부여하려는 시도였다.따라서, 법원은 국내 의회법을 타파하지 않고, 대신 1972년 유럽 공동체법에 따라 발생하는 조약 의무에 부합하는 방식으로 입법을 해석하려고 시도하고 있었다(갈랜드 v 브리티시 레일 엔지니어링의 경우 디플록 경이 제안한 대로).법원이 EC법을 의도적으로 반박하는 의회법에 어떻게 대응할지는 두고 봐야 한다.그러나, 맥카티스 대 스미스의 경우, 데닝 경은 만약 그러한 사건이 일어난다면, 법원은 유럽에 대한 국내법을 따를 의무가 있다고 제안했다.

팩토르탐 II 호환성

1991년 7월 25일, ECJ는 고등법원이 언급한 질문,[12] 즉 1988년 법에 따른 어선의 등록 조건이 지역사회법과 양립할 수 있는지 여부에 대해 C-221/89의 경우에 대한 판결을 내렸다.미쇼 총재의 의견에 동의하면서, 법원(재판장 11명 전원재판부)은 "회원국들이 ...을 결정할 것"이라고 주장했다.선박이 그들의 등록에 등록되고 그들의 깃발을 날릴 권리를 부여하기 위해서 충족되어야 하는 조건들, 그러나 그 힘을 행사하기 위해서, 회원국들은 지역사회법의 규칙을 준수해야 한다.특히 등록조건은 한 회원국의 국적이 다른 회원국의 영토(설립의 자유)에서 사업을 영위하는 데 장애물이 되어서는 안 되며, 국적을 기준으로 차별해서는 안 된다.

이 사건에서 ECJ는 1988년 상선법의 국적요건을 차별적, 43조 EC에 반하는 것을 설립의 자유에 대한 제한으로 판단했다.또 EC 12조와 221조를 위반했다.거주지와 거주지 조건도 43조를 위반했다.실제로, 개인의 거주지와 거주지에 근거한 요건을 도입함으로써, 본 법은 영국 국민들과 다른 회원국 국민들 사이의 불공정한 구분을 "[영국]의 대다수의 국민이 해당 주에 거주하고 거주하고 있으며, 따라서 자동으로 그 요건을 충족시키는 반면, othe의 국민들도 그러한 요건을 충족한다"라고 규정하였다.r 회원국들은 대부분의 경우 [1988년 법률]의 요건을 준수하기 위해 거주지와 거주지를 [영국]으로 이전해야 한다.그러나, ECJ는 선박을 관리해야 한다는 조건과 영국으로부터 지시받은 운항과 관련하여, 이 요건이 공동체 법률과 호환된다는 것을 발견했다.

영국 정부는 1988년 법에 의해 부과된 조건이 공동 어업 정책이 국가 쿼터 제도를 허용하고 1988년 법이 그 제도의 효과를 보장한다는 근거에 근거하여 정당하다고 주장했었다.이것은 ECJ에 의해 거부되었는데, 그것은 어선의 등록 기준은 허용되었지만, 그들이 공동체 법을 위반하는 곳은 허용되지 않았다고 말했다.그런 점에서 선박과 등록국 사이에 "실질적인 경제적 연계"가 존재한다는 것을 보장하는 조건을 도입하는 것이 영국 정부에 개방되어 있었지만, 그러한 연계는 "선박의 운항과 어업과 관련 산업에 의존하는 인구 사이의 관계만을 고려해야만 했다"고 말했다.즉, 영국 정부가 영국 어업 공동체를 다른 회원국들에 대한 국가 어업 수역 개방의 영향으로부터 보호하는 조건을 규정하는 것은 가능했을 것이지만, 명시적 국적과 거주 조건의 부과로 그렇게 할 수는 없었다.

팩토르탐 III 주 책임

주요 기사: 브라세리 뒤 페슈르 대 독일 사건

ECJ의 두 번째 판결 이후, 1992년 11월 18일, 회원국이 그 주에 귀속된 지역사회법 위반에 의해 개인에게 발생한 손해에 대한 책임을 질 수 있는 조건에 대해 ECJ에 세 번째 판결을 요청한 사건은 다시 고등법원으로 되돌아갔다.비슷한 시기에 독일 연방법원은 브라세리 뒤 페추르 대 분데스레퓌블리크 도이칠란드 사건에서 이와 유사한 질문에 대한 판결을 요청하여 두 사건(C46/93과 C48/93)이 함께 했다.

이때 ECJ는 프랑코비치(ECLI:EU:C:1991:428)는 "지역사회법 위반으로 인해 개인에게 발생한 손실과 손해에 대해 국가가 책임을 져야 한다"는 원칙을 세웠다.팩토르탐 사건은 법원이 회원국의 책임에 기초하는 원칙을 상세히 설명할 수 있는 기회를 제공했다.그것은 거의 모든 회원국이 개입하여 전부든 실질적으로든 손해배상 청구권을 부인하는 경우였다; 영국은 원칙적으로 그러한 권리가 있다는 것을 받아들였다.EC 조약은 회원국에 의한 공동체법 위반의 결과를 명시적으로 다루지 않기 때문에, 법원이 "지역사회 법체계의 기본 원칙과 필요한 경우 회원국의 법률체계에 공통되는 일반 원칙"에 관한 문제에 대해 판결을 내리는 것이었다.

1996년 3월 5일 판결에서, 9명의 재판관 전원합의체는 배상권을 재확인했고,[13] 문제의 지역사회법 조항이 직접적인 영향을 미치는지 여부에 관계 없이 존재한다고 진술했다.또한, 이 원칙은 국가의 어떤 기관이 위반에 책임이 있든 상관없이 회원국이 지역사회법을 위반하는 모든 경우에 적용된다.ECJ는 배상권이 EU의 입법 도입을 요구했고, 각각의 경우 해당 국가의 국법에 근거해 손해배상 가능 여부를 결정해야 한다는 주장을 거부했다.

법원은 계속해서 어떤 법적 책임이 성립될지에 대한 조건들을 개략적으로 설명했다.그것은 그러한 조건들이 특별한 명분이 없다면 유사한 상황에서 공동체의 책임에 적용되는 조건과 다를 수 없다고 강조하였다.또한, 배상권은 문제의 지역사회법 위반의 성격과 해당 국가가 이용할 수 있는 재량의 범위에 따라 달라질 수 있다.조건은 다음과 같다.

  1. 침해된 법률 규칙은 개인에게 권리를 부여하기 위한 것이어야 한다.
  2. 균열이 충분히 심각해야 한다.
  3. 의무 위반과 부상 당사자가 입은 손해 사이에는 직접적인 인과 관계가 있어야 한다.

국가가 공동체법을 위반한 법률을 통과시키는데 광범위한 재량권을 행사한 경우(사실상의 경우처럼), 위반이 "충분히 심각하다"는 것은 "가장 위험하다"와 "중대하다"가 되어야 한다.국가 법원은 침해된 공동체 규칙의 명확성과 정확성, 고의 또는 비자발적인 피해 여부, 법률의 오류 허용 여부, 지역 기관이 경쟁의 채택 또는 유지에 기여했는지 여부를 고려하여 문제의 위반을 특성화하는 방법을 결정할 권한이 있다.국가 조치 또는 관행이러한 조건은 최종 판정이 내려진 사법 기구의 결정에 따른 피해에 대한 국가 책임에도 적용된다.

팩토르탐 4세 손해배상청구권

이 문제는 1997년 7월 31일 지방 법원(Hobhouse LJ, Collins J, Moses LJ)으로 되돌아왔다. 이 법원에서는 HMG가 1988년 상선법의 위반 조항을 통과시키는 데 있어 충분히 심각한 공동체법 위반을 저질렀으며, 그 위반으로 인해 팩토르탐이 보상받아야 할 손해를 입혔다고 판결했다.법원은 팩토르탐의 모범적 손해배상 청구를 기각했다.이 결정은 HMG가 1998년 4월 8일 항소를 기각한 항소 법원(Lord Woolf MR, Schiemann LJ, Walker LJ)에 의해 상고되었다.[14]HMG는 다시 상원에 호소했다(슬리언 경, 니콜스 경, 호프만 경, 클라이드 경, 호프 경).

하원은 1999년 10월 28일 만장일치로 팩토르탐을 찬성하는 판결을 내렸다.1988년 법률을 통과시킬 당시 HMG가 법률 자문에 의존한 것이 그것의 중대하고 명백한 인격의 배해를 박탈하지 않았다는 주장을 기각하였다.그러나 법원은 정부가 이 법을 통과시키는 데 선의의 행동을 했다는 것을 인정했다.그럼에도 불구하고, 정부는 그러한 입법으로 인해 발생하는 위험을 알고 있었고, 어업인들이 법의 적용에 대해 중간 구제 조치를 받을 수 없도록 하기 위해 가능한 모든 조치를 취했었다.그 사건은 이제 배상액을 결정하기 위해 지방법원으로 돌아가게 될 것이다.

2000년 3월, 팩토르탐과 다른 청구인(약 90개의 앵글로-스페인 어업 회사)은 국무장관의 합의 제안을 받아들였다.합의 조건에 따르면 원래 2억8500만 파운드를 청구했던 청구인들은 약 2천600만 파운드의 이자를 포함하여 5천500만 파운드를 받았다.[15]

팩토르탐 V 제한 문제

2000년 11월 27일, 기술건설 법원(고등법원 법원)의 툴민 판사는 1980년 제한법에 따라, 영국 정부에 대한 팩토르탐의 주장은 "도난에 근거한 행동"이었으며, 결과적으로 6년의 제한 기간이 적용되었다.이는 1988년 상선법에 대한 다른 청구권이 1996년 7월 10일까지 하숙된 경우(즉, 1990년 7월 9일 하원에서 팩토르탐 임시구제를 허가한 지 6년)에만 인정된다는 것을 의미했다. 그렇지 않은 경우 그러한 청구는 법령으로 금지되었다.따라서 판사는 1988년 법률에 따라 등록을 거부하였지만 1988년에 하역된 원래 청구권의 일부를 구성하지 않았고 1996년 7월 이전에 청구가 없었던 다른 어선에 대한 팩토르탐의 청구를 기각하였다.

판사는 또한 HMG의 지역사회법 위반으로 인한 감정 상해를 입거나 가중된 손해를 배상하려는 팩토르탐의 시도를 기각했다.팩토르탐은 유럽법에 따른 차별에 대한 주장은 1976년 인종관계법에 따른 개인에 대한 차별에 대한 주장과 대체로 견줄 만하다고 주장했었다.이는 문제의 배임이 청구인의 자존심에 해를 끼친 경우에만 그러한 손해배상이 주어졌다고 강조한 툴민 판사는 받아들이지 않았다.

의의

팩토르탐 사건은 다위가 말한 입법권리 사상과 화해할 수 있는지에 대한 학술적 논쟁을 불러일으켰다.윌리엄 웨이드 경은 팩토르테임 판결이 인식의 규칙을 바꾼다고 주장한다.[16]

영국 의회나 유럽사법재판소가 영국에 적용되는 유럽공동체법에 대해 궁극적인 주권을 갖고 있는지에 대한 문제는 여전히 치열한 법적 논쟁과 상반된 견해의 영역이다.브렉시트(2020년 1월 31일) 이전에 영국은 EU가 역량이 있는 법 분야에 대해 유럽사법재판소의 영장성을 인정했다.그러나, Macartathys Ltd v Smith에서, Denning MR 경은 "만약 우리 의회가 조약이나 그 안에 있는 어떤 조항을 철회할 의도로 또는 그것에 모순되게 행동할 목적으로 법률을 의도적으로 통과시킬 때가 온다면, 그러면...우리 의회의 법령을 따르는 것이 우리 법원의 의무일 것이다."[17][18]

영국의 궁극적인 주권에 대한 이러한 견해는 Thobun v Sunderland City Council의 사건에서 "유럽 공동체법에는 유럽 법원 또는 EU의 다른 기관들이 의회가 영국에서 입법권을 행사할 수 있는 조건을 건드리거나 자격을 부여할 수 있는 어떠한 것도 없다"고 말했을 때 영국 사법법에 의해 지지를 받았다.잉그덤...그럴 경우 EU의 입법 및 사법기관들은 그러한 조건에 개입할 수 없다."

그 유럽 법이 영국법보다 우선권을 가졌다는 것은 유럽 법정에서 여러 번 언급되어 왔다.ECJ Case 6/64 Costa v ENEL (1964)에서 ECJ는 "회원국들이 비록 제한된 분야 안에 있지만 그들의 주권적 권리를 제한했다"고 밝혔다.사례 26/62 Van Gend en Loose v Nederlandse Administrationatie der Belastingen(1963)의 경우, 그들의 판결은 "공동체는 국가가 그들의 주권적 권리를 제한한 이익을 위해 국제법의 새로운 법적 질서를 구성한다"고 명시한다.

궁극적인 콤페텐츠-콤페텐츠(즉 유럽사법재판소의 관할권 한도를 결정할 수 있는 권리)를 누가 가지고 있느냐는 문제는 이제 해결되었다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 관례에 따라, 사법적 검토 사례의 경우, 군주는 그 행동의 명목상의 책임자로 사건 제목에 나타난다.사실 그 조치는 팩토탐 리미티드사가 국무장관을 상대로 제기한 것이었다.
  2. ^ 상원 판결은 R (Factortame Ltd) v 국무장관의 (제2호) [1991] 1 AC 603으로 언급된다.
  3. ^ (1990) C-6/90
  4. ^ "Archived copy". Archived from the original on 11 May 2009. Retrieved 26 September 2010.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  5. ^ a b c d "Thomas Cooper Law: "FACTORTAME BACKGROUND"". Archived from the original on 16 January 2014. Retrieved 29 April 2017.
  6. ^ "Thomas Cooper Law: "ABOUT FACTORTAME"". Archived from the original on 16 January 2014. Retrieved 29 April 2017.
  7. ^ "C-213/89 – The Queen v Secretary of State for Transport, ex parte Factortame". InfoCuria. THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION. Retrieved 30 March 2019.
  8. ^ bailii.org: re Factortame에서 첫 번째 ECJ 결정.ECLI:EU:C:1990:257 Tesauro, AG; David Vaughan, Gerald Barling, David Anderson, and Stephen Swabey for the Applicant; Timothy J G Pratt, Sir Nicholas Lyell, Christopher Bellamy, Christopher Vajda for the Respondent; as well as the state of Ireland, the European Commission, and Rawlings Trawling Ltd.
  9. ^ "The tension between the supremacy of EU law and Parliament's continuing sovereignty". Law Wales. Law Wales (a collaboration between the Welsh Government and Westlaw UK). Retrieved 30 March 2019.
  10. ^ 주 대교[1991년]1교류 603년, 658년, 크레이그, 폴 인용한 Gráinne 드 Búrca(2007년).EU법, 텍스트, 사례와 재료(4판).옥스포드, 뉴욕:옥스포드 대학 출판부. p. 367f.아이 에스비엔 978-0-19-927389-8.법원 법무부의 결정에 일부 대중 의견, 만약 임시 구호 지역 사회 법 하에서 권리의 보호에서 허용한 필요한 국가 입법을 재정의하기 위해 회원국 법원의 사법권, 단언은 sover의 공동 기관에 의해 이것이 우리와 위험한 새로운 침략을 제안했다.Eignty 영국 의회의.하지만 그러한 논평은 오해에 기초한다.만약 유럽 공동체 공동체 법의 안에 회원국들의 국가 법에 대한 패권 항상 EEC는 조약에 포함되지 않오래 하기 전에 영국이 공동체에 가입했다 그것은 분명 시의는 사법 재판소의 법 체계에서 설립되었다. 때 그것은 전적으로 자발적인 것 유럽 연합 법 1972년 제정되었다 따라서 그것의 잔혹성을 의회의 모든 제한을 받아들였다.1972년 법의 조건 하에서 이것은 항상 영국 법원의 의무, 최종 판단을 전달하고, 국내 법에 어떠한 규칙 공동체의 직접 시행 가능한 규칙과 충돌하는 것을 발견했다를 재정의할 명확해 졌다...그러므로 그는 아무 방법 소설에 공동체 법이 적용되는 지역에 규칙에 우위를 따라이다.
  11. ^ Wade, Sir William; Forsyth, Christopher (2000). Administrative Law. Oxford: Oxford University Press. p. 28. ISBN 978-0-19-876525-7.
  12. ^ ECLI:EU:C:1991:320, re Factortame에서 두 번째 ECJ 결정.신청자의 경우 데이비드 본, 제럴드 바링, 데이비드 앤더슨, 스티븐 스와비, 신청자의 경우 티모시 J.G. 프랫, 니콜라스 리엘 경, 크리스토퍼 벨라미, 크리스토퍼 바즈다, 그리고 응답자의 경우 앤드류 맥나브, 그리고 6개 국가 정부와 유럽 위원회(European Commission)가 있다.의견 옹호자-일반: ECLI:EU:C:1991:113
  13. ^ ECLI:EU:C:1996:79, C-46/93 및 C-48/93 가입 사례: Brasserie du Pecheur SA v vs 독일 연방 공화국; 그리고 퀸 v 국무장관의 Friend V Factortame Ltd 등" 1996년 3월 5일.Tesauro, AG; 6개의 다른 EU 회원국 정부; 유럽 위원회, 97명의 청구인을 위한 8명의 변호사, 그리고 응답자를 위한 J.E. Collins, Stephen Richards, Christopher Vajda, Rodri Thompson의 변호사.
  14. ^ "BBC News – EUROPE – Spanish win legal fish fight". Retrieved 29 April 2017.
  15. ^ "House of Lords, Hansard Debates, 8 February 2001". Retrieved 19 January 2008.
  16. ^ Wade, Sir William (1996). "Sovereignty – Evolution or Revolution?". Law Quarterly Review. 112: 574.
  17. ^ 주님 Denning Macarthys년에 대 스미스[1979년]ICR인 785명 우편여 789건, 슈타이너, 조세핀, Lorna우즈에 인용한에서 기독교 Twigg-Flesner(2006년)."섹션 4.4.2:유럽 연합 법 1972년의 미치는 영향, s.2(1)과(4)". EU법(9일 교육.).옥스포드, 뉴욕:옥스포드 대학 출판부. p. 79.아이 에스비엔 978-0-19-927959-3. 때 우리 국회는 일부러 조약거나 또는 의도적으로에서 일관성 없이 it—and를 취한 것 때문에 어떤 조항 repudiating의 의도를 가지고령. 통과 와야 한다 고속 terms—then에서 말한다...우리의 법원의 될 것이라는 의무가 의회의 법령을 따르시오
  18. ^ Jack Straw MP (8 February 2005). "Select Committee on European Scrutiny Minutes of Evidence: Examination of Witnesses (Questions 229–239): Rt hon Jack Straw MP and Mr David Frost". House of Commons Publications. Retrieved 9 January 2008. I think your Committee will be familiar with what Lord Denning, then Master of the Rolls, said in McCarthy v Smith: "If the time should come when our Parliament deliberately passes an Act with the intention of repudiating the Treaty or any provision of it or with the intention of acting inconsistently with it—it says so in express terms—I should have thought it would be the duty of our courts to follow the statute in our Parliament." That much is clear. Other consequences would follow in those circumstances, which arise from our signature on the Vienna Convention on the Law of Treaty, Article 27, which says that you have to respect the international obligations into which you have entered.

참조

기사들
책들
  • 영국 변호사들을 위한 EU 법률 (Hart 2011) 279–286
  • P Craig and G de Burca, EU법률: 텍스트, 사례 및 자료(2011년 제5차 EDn OUP) 287–288

외부 링크

팩토르탐 1세
팩토르탐 2세
팩토르탐 3세
팩토르탐 4세
팩토르탐 5세