유럽 사법 재판소

European Court of Justice
유럽연합 사법부에 대해서는 유럽연합 사법재판소를 참조한다.
유럽인권협약을 해석하는 유럽평의회 국제법원은 유럽인권법원을 참조한다.
「ECJ」는 여기서 리다이렉트 됩니다.유럽연합의 집단 사법 기관에 대해서는 유럽연합의 사법 재판소를 참조하십시오.그 외의 용도는, ECJ(동음이의)를 참조해 주세요.
사법 재판소
Emblem of the Court of Justice of the European Union.svg
유럽 연합 사법 재판소의 문장
Palais de la Cour de Justice CJEU July 2021 Sign and Towers B and C.jpg
법원 본부
설립된1952
관할권.유럽 연합 및 북아일랜드[a]
위치룩셈부르크, 룩셈부르크, 룩셈부르크, 키르히베르크, 팔레 드 라 쿠르 드 저스티스
구성 방법회원국 정부 대표에 의해 임명됨
인정자유럽 연합 조약
어필원일반재판소 (유럽연합)
직급수
  • 심판 27명(회원국 1명당 1명)
  • 제창자 11명
웹 사이트curia.europa.eu
대통령
현재의쿤 레너츠
부터2015년 10월 8일(2015-10-08)
부사장
현재의로사리오 실바 데 라푸에르타
부터2018년 10월 9일(2018-10-09)
레지스트라
현재의알프레도 칼로 에스코바
부터2010년 10월 7일(2010-10-07)
분할 지도
Map of the European Union and the UK
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
유럽 연합의 정치
Flag of Europe.svg
회원국 (27)
후보국
신청국
조약
옵트 아웃
가입 조약
1972, 1979, 1985, 1994, 2003, 2005, 2011
승계 조약
1984년, 2020년
기타 조약
폐기된 조약 및 협정
경영 기관
유럽 이사회
유럽 위원회
입법 기관
유럽 연합 이사회
대통령직
체코 공화국
(2022년 7월~12월)
구성
유럽의회
(회원)
국회의사당
사법 기관
유럽 사법 재판소
청각 기관
유럽 감사원
기타 청각 기관
경제 및 통화 기관
유럽 중앙은행
기타 신체
유럽 투자 은행 그룹
유럽 안정 메커니즘
유럽 대학 연구소
기관, 분산 독립 기관 및 공동 사업
기타 독립 기관
자문 기관
기관간 기구
유라톰
유라톰 회원
관련 상태
Euratom since 1 January 2021
경제 통화 동맹
유로존 회원국


유로 그룹


사용 중인 기타 통화
비유럽 국가 대 유로 관계
Eurozone since 2015
셴겐 구
비EU 회원국
비셍겐 영역 상태
Schengen Area since 2015
유럽 경제 지역
EEA 멤버
비EU 회원국
토픽
European Economic Area
선거
유럽 연합 회원국 선거
법
정책과 문제
대외 관계
고위 관계자
EU 회원국의 대외 관계
폐사체
flag 유럽 연합 포털

유럽사법재판소(ECJ, 프랑스어: Cour de Justice Européenne)는 정식적으로는 유럽사법재판소일 뿐이며, 유럽연합의 법률에 관한 최고재판소이다.유럽연합 사법재판소의 일부로서 유럽연합의 기능조약(TFEU)[2] 제263조에 따라 EU법을 해석하고 모든 EU 회원국에 걸쳐 균일한 적용을 보장하는 임무를 맡고 있다.

법원은 1952년에 설립되었으며 룩셈부르크에 근거지를 두고 있다.위원회는 회원국당 1명의 판사(현재 27명)로 구성되지만, 보통 3명,[3] 5명 또는 15명의 판사로 구성된 패널로 사건을 심리한다.2015년부터 [2]코엔 레너츠 대통령이 재판부를 이끌고 있다.

ECJ는 유럽연합의 연방법에 관한 최고 법원이지만, 국내법에 관한 것은 아닙니다.ECJ의 국가법원의 결정에 대해 항소할 수는 없지만, 오히려 국가법원은 EU법에 관한 질문을 [4]ECJ에 회부한다.그러나 최종적으로는 국가법원이 그 해석 결과를 어떤 사건의 사실에도 적용할 수 있다.다만, 상고 법원만이 EU법에 관한 질문을 제기할 수 있습니다.이 조약에 의해 ECJ는 EU 전체에 걸쳐 EU법을 일관되게 적용할 수 있는 권한을 갖게 된다.

법원은 또한 다른 EU 기관과 회원국의 행정 및 헌법 재판소 역할을 하며, EU 기관,[2] 단체, 사무실 및 기관의 불법 행위를 무효화 또는 무효화할 수 있습니다.

역사

상세 정보:유럽 연합의 역사

1952년 파리 조약(1951)에 의해 유럽 석탄 철강 [2]공동체의 일부로 설립되었습니다.7명의 심판으로 구성돼 6개 회원국을 각각 대표할 수 있고 동수일 경우 홀수 심판으로 구성됐다.각 회원국에서 판사 한 명이 임명되었고, "대 회원국"들 사이에서 7번째 의석을 순환하였다(서독, 프랑스, 이탈리아.1957년 유럽경제공동체(EEC)와 유럽원자력공동체(Euratom)가 만들어지면서 유럽석탄철공동체와 같은 법원을 공유하게 되면서 두 개의 공동체의 기관이 되었다.

마스트리히트 조약은 1993년에 비준되어 유럽연합을 만들었다.법원 이름은 다른 기관과 달리 바뀌지 않았다.궁정의 권력은 공동체의 기둥([5]제1기둥)에 있었다.

1997년 암스테르담 조약이 체결되면서 법원이 권력을 잡았다.세 번째 기둥부터의 문제가 첫 번째 기둥으로 옮겨졌습니다.이전에는 이러한 문제가 회원국 간에 해결되었다.

2009년 12월 1일 리스본 조약이 발효된 후 ECJ의 공식 명칭은 '유럽공동체의 사법재판소'에서 '사법재판소'로 변경되었지만, 영어로는 유럽사법재판소라고 부르는 것이 가장 일반적이다.제1심 재판소는 "일반 재판소"로 이름이 바뀌었고, "유럽 연합 사법 재판소"라는 용어는 현재 전문 재판소와 함께 [6]두 법원을 공식적으로 지칭한다.

구성.

상세 정보:유럽 사법 재판소 구성원 목록

심사원

사법재판소는 11명의 주창자의 도움을 받는 27명의 판사로 구성되어 있다.재판관과 주창자는 회원국 정부의[7] 공통된 합의에 따라 임명되며 6년간 재임한다.이 조약은 독립성이 "의심할 여지 없이" 각 국가의 최고 사법 사무소에 임명되기 위해 필요한 자격을 보유하거나 공인된 권한을 [7]가진 법률 전문가 중에서 선정하도록 요구한다.실제로, 각 회원국은 다른 모든 [8]회원국이 지명하는 판사를 임명한다.

대통령

재판소장은 재판관으로부터 선출되며, 재판관들에 의해 3년의 갱신기간 동안 선출된다.대통령은 청문회와 심의를 주재하며 사법 업무와 행정(법원과 대법원의 시간표 등)을 지휘한다.그는 또한 심문을 위해 재판소에 사건을 배정하고 판사들을 '판사-보고관'(보고 판사)[9]으로 임명한다.이사회는 또한 임시조치 신청에 있어서 대통령을 보조하고 [10]직무수행을 보조하는 보조보고관을 임명할 수도 있다.

No. 이미지 대통령 주 용어
1 Massimo Pilotti 1927.jpg 마시모 필로티 이탈리아 1952–1958
2 André Donner (1971).jpg 안드레아스 마티아스 도너 네덜란드 1958–1964
3 샤를 레옹 햄스 룩셈부르크 1964–1967
4 Robert Lecourt en 1948.jpg 로버트 르쿠르 프랑스. 1967–1976
5 한스 커처 독일. 1976–1980
6 요세 메르텐스 드 윌마르스 벨기에 1980–1984
7 존 매켄지 스투아트 영국 1984–1988
8 올레 기한 덴마크 1988–1994
9 질 카를로스 로드리게스 이글레시아스 스페인 1994–2003
10 Vassilios Skouris (cropped).JPG 바실리오스 스코리스 그리스 2003년 10월 7일 ~ 2015년 10월 6일
11 Koen Lenaerts (cropped).jpg 쿤 레너츠 벨기에 2015년 10월 8일 - 인컴벤트
기간은 2024년 10월 6일 만료[11]
출처:"The Presidents of the Court of Justice". CVCE. Retrieved 19 April 2013.

부사장

부통령직은 2012년 법원헌장 개정에 의해 만들어졌다.부통령의 의무는 대통령의 직무 수행을 돕고 대통령의 참석이 금지되거나 대통령 직이 비어 있을 때 대통령의 자리를 대신하는 것이다.2012년 벨기에의 Koen Lenaerts 판사가 사법재판소 부소장의 직무를 수행하는 첫 판사가 되었다.법원장과 마찬가지로 부통령은 3년 [12]임기로 법원 구성원에 의해 선출된다.

No. 이미지 부사장 주 용어
1 Koen Lenaerts (cropped).jpg 쿤 레너츠 벨기에 2012년 10월 9일 ~ 2015년 10월 6일
2 안토니오 티자노 이탈리아 2015년 10월 8일 ~ 2018년 10월 8일
3 로사리오 실바 데 라푸에르타 스페인 2018년 10월 9일 ~ 2021년 10월 6일
4 라스베이 라르센 덴마크 2021년 10월 6일– 현직
기간은 2024년 10월 3일 만료

일반 옹호자

주요 기사:법무장관(유럽연합)

판사들은 11명의 변호인단의 도움을 받고[13] 있으며, 법원이 요청하면 평의회가 이들의 수를 늘릴 수 있다.변호인단은 자신에게 할당된 사건에 대한 법적 의견을 제시할 책임이 있습니다.그들은 관련 당사자들을 심문한 후 판사가 심의하고 판결을 내리기 전에 사건의 법적 해결에 대한 의견을 제시할 수 있다.변호인단을 첨부하는 의도는 법원의 사건에 대해 독립적이고 공정한 의견을 제공하는 것이다.법원의 판단과는 달리, 보호총장의 서면 의견은 한 명의 저자의 저작물이기 때문에 일반적으로 재판소보다 읽기 쉽고 법적 문제를 포괄적으로 다루는데, 이는 수중에 있는 특정 사항에 한정된다.

옹호총장의 의견은 자문이며 법원을 구속하지는 않지만 그럼에도 불구하고 매우 영향력이 있고 대부분의 [14]경우 지켜진다.2016년 연구에서 Arrebola와 Mauricio는 법원의 판단에 대한 법무장관의 영향력을 측정했으며, 그것이 법무장관의 [15]의견이라면 법원이 특정 결과를 전달할 가능성이 약 67% 더 높다는 것을 보여주었다.2003년 현재, 변호인단은 법원이 이 사건이 새로운 [2][16]법률적 논점을 제기하는 것으로 간주될 경우에만 의견을 제시해야 한다.

제255조 TFEU에 따르면 판사와 옹호자는 후보자의 [17]적합성을 평가할 책임이 있는 패널의 협의를 거쳐 회원국 정부의 합의에 따라 임명된다.

레지스트라

등기관은 법원의 최고 행정관이다.그들은 법원장의 [16]권한으로 부서를 운영한다.법원은 또한 1명 이상의 부등기관을 선임할 수 있다.그들은 법원, 챔버스, 대통령 및 판사의 모든 공식 업무를 돕는다.이들은 등록부뿐만 아니라 대통령이 개시한 등록부에 등록된 서류와 소장의 수령, 전송 및 보관에 대한 책임을 집니다.그들은 국새의 수호자이며 법원의 기록 보관과 출판물을 책임진다.

등록관은 법원의 관리, 재무관리 및 회계에 대한 책임을 진다.법원의 운영은 대통령의 권한 하에 등기소에 책임을 지는 관리 및 기타 하인의 손에 맡겨진다.법원은 자체 인프라스트럭처를 관리하고 있으며, 여기에는 번역국도 포함되어 있으며, 2012년 현재 이 [18]기관의 직원 중 44.7%를 고용하고 있습니다.

챔버스

법원은 전체회의, 15명의 판사(대통령과 부통령 포함)로 구성된 대법관 회의실 또는 3, 5명의 판사 회의실에 앉을 수 있다.현재 본회의는 매우 드물고, 법원은 대부분 판사 [19]3명 또는 5명으로 구성된 회의실에 앉아 있다.각 상원은 5인 재판소의 경우 3년, 3인 재판소의 경우 1년 임기의 대통령을 선출한다.

법정은 조약에 규정된 예외적인 경우에는 완전한 법정에 출석해야 한다.법원은 또한 제기된 쟁점들이 예외적으로 [2]중요하다고 간주될 경우 정식 재판을 할 수도 있다.대회의소로서 앉는 것은 보다 일반적이며, 회원국이나 연방기관이 특정 절차의 당사자인 경우, 그래서 요청하거나, 특히 복잡하고 중요한 경우에 발생할 수 있다.

법원은 연대 기구로 작용한다: 결정은 개별 판사가 아닌 법원의 결정이다; 소수의견은 주어지지 않으며, 실제로 만장일치가 아닌 다수결의 존재는 결코 [20]제안되지 않는다.

관할권과 권한

Palais de la Cour de Justice 콤플렉스 Ancien Palais 빌딩의 중간 법원 방

유럽연합 [2]조약의 해석과 적용에 있어서 법이 준수되도록 하는 것은 사법재판소의 책임이다.법원이 직무를 수행할 수 있도록 하기 위해, 법원은 다양한 유형의 소송을 심리할 수 있는 광범위한 사법권을 가지고 있다.법원은 특히 회원국 또는 기관이 제기한 무효 신청 또는 행동 실패에 대한 조치에 대한 판결을 내릴 수 있으며, 의무를 이행하지 못한 경우 회원국에 대해 조치를 취할 수 있으며, 예비 판결에 대한 언급을 청취하고 일반 [2]재판소의 결정에 대해 항소할 수 있다.

의무를 이행하지 않은 경우의 조치: 침해 절차

유럽연합의 기능에 관한 조약 제258조(ex 제226조)에 따라 사법재판소는 회원국이 연방법에 의거한 의무를 이행했는지 여부를 결정할 수 있다.

그러한 조치는 위원회가 (실제로 항상 그렇듯이) 또는 다른 회원국에 의해 제기될 수 있지만, 후자의 경우는 극히 드물다.법원이 결정한 주 간 사건은 6건뿐입니다.

  • 프랑스 대 프랑스 대 영국(사례 C-141/78), 1979년 10월 14일 판결(ECLI:EU:C:1979:225)는 영국의 일방적인 어업보호조치에 대해 영국이 협의하여 커미션 승인을 구해야 했기 때문에 침해했다.
  • 벨기에 대 스페인(사건 C-388/95), 2000년 5월 16일 판결(ECLI:EU:C:2000:244) 원산지 지정을 사용하는 경우 와인을 생산지에서 병에 담도록 명령하는 스페인 규제에 관한 것으로, 상품의 자유로운 이동에 대한 허가되고 정당한 제한이기 때문에 침해는 없다.
  • 스페인 대 영국(사건 C-145/04), 2006년 9월 12일 판결(ECLI:EU:C:2006:543) 지브롤터의 영연방 의결권 침해 없음
  • 헝가리 대 슬로바키아(사건 C-364/10), 2012년 10월 16일 판결(ECLI:EU:C:2012:630): 슬로바키아는 헝가리 대통령 입국을 거부하며 위반은 없습니다.
  • 오스트리아 대 독일(사건 C-591/17), 2019년 6월 18일 판결(ECLI:EU:C:2019:504)의 자동차세에 대한 차별적 독일 세금 감면; 위반.
  • 슬로베니아 대 크로아티아(사건 C-457/18), 2020년 1월 31일 판결(ECLI:EU:C:2020:65)의 국경 분쟁.

사법재판소에서의 절차 개시는 위원회가 실시하는 예비절차에 앞서 이루어지며, 회원국은 이에 대한 제소에 대해 답변할 기회를 갖는다.법원은 유럽연합 집행위원회가 위반 회원국에 정식 서한을 보내지 않으면 누구도 [22]그들을 강요할 수 없다고 결정했다.그 절차가 회원국에 의한 실패의 종료로 이어지지 않을 경우 연방법 위반에 대한 소송이 법원에 제기될 수 있다.

법원이 의무를 이행하지 않았다고 판단했을 경우, 해당 회원국은 지체 없이 위반을 종료해야 한다.위원회가 새로운 절차를 개시한 후, 사법재판소는 해당 회원국이 그 판단에 따르지 않았다고 판단했을 경우, 위원회의 요구에 따라 TFEU [23]제260조에 의거하여 회원국에 고정 또는 정기적 재정벌금을 부과할 수 있다.

무효 소송

유럽연합의 기능에 관한 조약 제263조(ex 제230조)에 의거한 무효소송에 의해 출원인은 EU의 기관, 기관, 사무소 또는 기관이 채택한 조치(규제, 지시, 결정 또는 법적 효력이 있는 조치)의 무효를 청구한다.사법재판소는 회원국이 유럽의회 및/또는 평의회에 대해 제기한 조치(국가의 지원, 덤핑 및 실시 권한에 관한 평의회 조치 제외) 또는 한 연방기관이 다른 연방기관에 대해 제기한 조치에 대해 배타적 관할권을 갖는다.우선 일반법원은 이러한 유형의 다른 모든 행위와 특히 개인이 제기한 행위에 대해 사법권을 갖는다.사법재판소는 유럽연합의 기능에 관한 조약 제264조(예: 제231조)에 의거한 조치가 무효임을 선언할 권한이 있다.

행동 실패에 대한 조치

유럽연합의 기능에 관한 조약 제265조(예: 제232조)에 따라 사법재판소 및 일반재판소는 또한 유럽연합의 기관, 기관, 사무소 또는 기관의 입장에서 행동하지 않는 것의 적법성을 검토할 수 있다.단, 이러한 조치는 기관이 행동을 취하도록 요구받은 후에만 제기할 수 있다.행동불량이 위법하다고 판단될 경우 해당 기관은 적절한 조치를 취함으로써 그 실패를 종식시키는 것이 목적이다.

비계약적 책임에 의한 보상 신청

유럽연합의 기능에 관한 조약 제268조(및 제340조 참조)에 따라 사법재판소는 비계약적 책임에 기초한 배상 청구 및 그 직무 수행에 있어서 시민에 대한 손해배상 및 그 기관 또는 종업원에 의한 책임에 대한 연방정부의 책임에 관한 규칙을 심리한다.네, 그렇습니다.

법률에 관한 항고

유럽연합의 기능에 관한 조약 제256조(ex 제225조)에 의거하여 일반재판소가 내린 판결에 대한 상소는 해당 상소가 법률에 관한 것일 경우에만 재판소에 의해 심리될 수 있다.상소가 받아들여지고 충분한 근거가 있는 경우, 사법재판소는 일반재판소의 판단을 무효로 한다.절차 상태가 허락하는 경우에는 법원이 직접 사건을 결정할 수 있다.그렇지 않으면 법원은 사건을 일반법원에 회부해야 하며, 이는 항소에 대한 결정에 의해 구속된다.EU 기관의 독립심판위원회의 결정에 대해 일반법원이 상고를 결정한 경우를 제외하고, 상고를 사법재판소로 진행할 수 있도록 하기 위한 특별한 절차는 적용되지 않는다(법정 제58a조에 규정).

예비 판결에 대한 참고 자료

주요 기사 : 예비 판결

예비 판결에 대한 언급은 유니온 법에 특정된다.사법재판소는 본질적으로 연방법률의 최고 후견인이지만, EU법을 적용할 수 있는 유일한 사법기관은 아닙니다.

또한 이 작업은 회원국의 당국이 기본적으로 책임을 지는 유니온법의 행정적 이행을 검토하는 사법권을 유지하는 한 국가 법원에 귀속된다.조약과 제2차 법률의 많은 조항(규제, 지시 및 결정)은 개인의 권리를 직접 부여한다.국가 법원이 이를 지지해야 하는 회원국의 국민에 대한 것이다.

그러므로 국가법원은 본질적으로 유니온법의 첫 번째 보증인이다.유니온 법률의 효과적이고 균일한 적용을 보장하고 서로 다른 해석을 방지하기 위해, 국가 법원은 사법 재판소에 의뢰할 수 있으며, 때로는 연방법 해석에 관한 요점을 명확히 하도록 요구할 수 있다.예를 들어, 그들의 국내 법률이 다음 사항을 준수하는지 확인하기 위해,w. 예비판결을 요구하는 사법재판소에 대한 청원은 유럽연합의 기능에 관한 조약 제267조 (제234조)에 기술되어 있다.

A reference for a preliminary ruling may also seek review of the legality of an act of Union law. The Court of Justice's reply is not merely an opinion, but takes the form of a judgment or a reasoned order. The national court to which that is addressed is bound by the interpretation given. The Court's judgment also binds other national courts before which a problem of the same nature is raised.

Although such a reference may be made only by a national court, which alone has the power to decide that it is appropriate do so, all the parties involved – that is to say, the Member States, the parties in the proceedings before national courts and, in particular, the Commission – may take part in proceedings before the Court of Justice. In this way, a number of important principles of Union law have been laid down in preliminary rulings, sometimes in answer to questions referred by national courts of first instance.

Rulings end with a dictum which summarises the decision which the Court has made and may direct how costs are to be managed.[24]

In the ECJ's 2009 report it was noted that Belgian, German and Italian judges made the most referrals for an interpretation of EU law to the ECJ.[citation needed] However, the German Constitutional Court has rarely turned to the European Court of Justice, which is why lawyers and law professors warn about a future judicial conflict between the two courts. On 7 February 2014, the German Constitutional Court referred its first case to the ECJ for a ruling on a European Central Bank program.[25] In 2017 the German Constitutional Court referred its second case to the ECJ but contrary to the binding nature of the Court of Justice's preliminary rulings, the German Constitutional Court in 2020 refused to abide by the preliminary ruling.[26] According to the German Constitutional Court, the Court of Justice's answer was unintelligble.[27] In June 2021, the European Commission announced it would start infringement proceedings against Germany for the German Constitutional Court's refusal to abide by the Court of Justice's preliminary ruling.[28]

The constitutional courts of the member-states have in general been reluctant to refer a question to the European Court of Justice.[29]

Dates of first references

These are the first references by each constitutional court:

Procedure and working languages

Procedure before the ECJ is determined by its own rules of procedure.[30] As a rule the Court's procedure includes a written phase and an oral phase. The proceedings are conducted in one of the official languages of the European Union chosen by the applicant, although where the defendant is a member state or a national of a member state the applicant must choose an official language of that member state, unless the parties agree otherwise.[31]

However, the working language of the court is the language of the case being heard with French being the common language for discussion, and it is in this language that the judges deliberate, pleadings and written legal submissions are translated and in which the judgment is drafted.[32] The Advocates-General, by contrast, may work and draft their opinions in any official language, as they do not take part in any deliberations. These opinions are then translated into French for the benefit of the judges and their deliberations.[33] However, all documents used in the case are in the language of that case and the only authentic version of the judgment handed down by either the Court of Justice or the General Court is that which appears in the language of the case.[34]

Seat

Further information: Location of European Union institutions

All the EU's judicial bodies are based in the Kirchberg quarter of Luxembourg City, Luxembourg. The Court of Justice is seated in the Palais de la Cour de Justice.

Luxembourg City was chosen as the provisional seat of the Court on 23 July 1952 with the establishment of the European Coal and Steel Community. Its first hearing there was held on 28 November 1954 in a building known as Villa Vauban, the seat until 1959 when it would move to the Côte d'Eich building and then to the Palais building in 1972.[35]

In 1965, the member states established Luxembourg City as the permanent seat of the Court. Future judicial bodies (Court of First Instance and Civil Service Tribunal) would also be based in the city. The decision was confirmed by the European Council at Edinburgh in 1992. However, there was no reference to future bodies being in Luxembourg City. In reaction to this, the Luxembourg government issued its own declaration stating it did not surrender those provisions agreed upon in 1965. The Edinburgh decision was attached to the Amsterdam Treaty. With the Treaty of Nice Luxembourg attached a declaration stating it did not claim the seat of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market – even if it were to become a judicial body.[35]

Landmark decisions

See also: List of European Court of Justice rulings

Over time ECJ developed two essential rules on which the legal order rests: direct effect and primacy. The court first ruled on the direct effect of primary legislation in a case that, though technical and tedious, raised a fundamental principle of Union law. In Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), a Dutch transport firm brought a complaint against Dutch customs for increasing the duty on a product imported from Germany. The court ruled that the Community constitutes a new legal order, the subjects of which consist of not only the Member States but also their nationals. Consequently Community law may, if appropriately framed, confer rights on individuals which national courts are bound to protect.[36] The principle of direct effect would have had little impact if Union law did not supersede national law. Without supremacy the Member States could simply ignore EU rules. In Costa v ENEL (1964), the court ruled that member states had definitively transferred sovereign rights to the Community and Union law could not be overridden by domestic law.[37]

Another early landmark case was Commission v Luxembourg and Belgium (1964), the "Dairy Products" case.[38] In that decision the Court comprehensively ruled out any use by the Member States of the retaliatory measures commonly permitted by general international law within the European Economic Community. That decision is often thought to be the best example of the European legal order's divergence with ordinary international law.[39] Commission v Luxembourg and Belgium also has a logical connection with the nearly contemporaneous Van Gend en Loos and Costa v ENEL decisions, as arguably it is the doctrines of direct effect and supremacy that allow the European legal system to forgo any use of retaliatory enforcement mechanisms by the Member States.[40] Links between the direct effect doctrine and the suppression of inter-state retaliation between the EU member states can be found in many of the landmark early decisions of the European Court of Justice, and in the writings of the influential French judge, Robert Lecourt, perhaps the most important member of the Court between 1962 and 1976.[41]

Further, in the 1991 case Francovich v Italy, the ECJ established that Member States could be liable to pay compensation to individuals who suffered a loss by reason of the Member State's failure to transpose an EU directive into national law.[42]

Criticism

In 2008, the former German president Roman Herzog claimed that the ECJ was overstepping its powers. He was particularly critical of the court's judgment Mangold v Helm, which over-ruled a German law that would discriminate in favour of older workers.[43]

In 2011, the President of the Constitutional Court of Belgium, Marc Bossuyt, said that both the Court of Justice of the European Union and the European Court of Human Rights were taking on more powers by extending their competences, creating a threat of a "government by judges". He claimed that foreign judges were not always aware of the financial implications of their judgements on national governments.[44]

See also

Notes

  1. ^ Under the terms of the Protocol on Ireland/Northern Ireland, concluded as part of the Brexit withdrawal agreement, the CJEU — and hence the ECJ — continues to have jurisdiction over the operation of EU law applying to Northern Ireland in relation to customs and the movement of goods, technical regulations, VAT and excise, the Single Electricity Market and State aid, and may hear applications for preliminary rulings made by Northern Irish courts.[1]

References

  1. ^ House of Lords European Union Committee (1 June 2020). 9th Report of Session 2019–21: The Protocol on Ireland/Northern Ireland (Report). House of Lords. p. 65. Archived from the original on 31 January 2021. Retrieved 2 January 2021. The Protocol will also confer full jurisdiction on the CJEU to oversee the operation of EU law applying to Northern Ireland in relation to customs and the movement of goods, technical regulations, VAT and excise, the Single Electricity Market and State aid; including the jurisdiction to hear applications for preliminary rulings submitted by the courts of Northern Ireland. The UK will have the right to participate in these proceedings as if it were a Member State.
  2. ^ a b c d e f g h "Court of Justice of the European Union (CJEU)". Europa (web portal). 16 June 2016. Retrieved 19 March 2018.
  3. ^ "CURIA - Presentation - Court of Justice of the European Union". curia.europa.eu.
  4. ^ "Your questions on the Court of Justice of the European Union, p. 4" (PDF).
  5. ^ Muñoz, Susana. "The Court of Justice and the Court of First Instance of the European Communities". CVCE. Retrieved 19 April 2013.
  6. ^ See SCADPlus: The Institutions of the Union and article 2.3n of the Draft Reform Treaty of 23 July 2007
  7. ^ a b Article 253 (ex Article 223) of the Treaty on the functioning of the European Union.
  8. ^ Simon Hix (2005). The Political System of the European Union (2nd ed.). Palgrave. p. 117.
  9. ^ Muñoz, Susana. "Organisation of the Court of Justice and the Court of First Instance of the European Communities". CVCE. Retrieved 19 April 2013.
  10. ^ "Protocol on the Statute of the Court of Justice, Article 13" (PDF). European Union. 28 June 2009.
  11. ^ "Mr Koen Lenaerts is re-elected as President of the Court of Justice of the European Union" (PDF).
  12. ^ Under Article 9a of the Statute of the Court of Justice of the European Union: The Judges shall elect the President and the Vice-President of the Court of Justice from among their number for a term of three years.
  13. ^ Court of Justice: Presentation, The Court of Justice is composed of 28 Judges and 11 Advocates General.
  14. ^ Craig and de Búrca, page 70.
  15. ^ Arrebola, Carlos and Mauricio, Ana Julia and Jiménez Portilla, Héctor, An Econometric Analysis of the Influence of the Advocate General on the Court of Justice of the European Union (January 12, 2016). Cambridge Journal of Comparative and International Law, Vol. 5, No. 1, Forthcoming; University of Cambridge Faculty of Law Research Paper No. 3/2016. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2714259
  16. ^ a b "The Court of Justice of the European Communities". Court of Justice. Retrieved 27 August 2007.
  17. ^ THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION (PDF), ... The judges and advocates-general are appointed by common accord of the governments of the Member States after consultation of a panel responsible for assessing candidates’ suitability (Article 255 TFEU).
  18. ^ "Departments of the Institution: Translation". The European Union, ECJ. Retrieved 5 January 2014.
  19. ^ As can be seen from the decline in cases pending before the full court: Annual Report, 2007 (PDF), The Court of Justice of the European Communities, p. 94
  20. ^ Craig and de Búrca, page 95.
  21. ^ First four mentioned in Press release of the Court after the Hungary v. Slovakia judgement, note 2. Fifth added in Opinion of the Meijers Committee on interstate procedures and the rule of law, 06 November 2019
  22. ^ Infringement Proceedings: Fail to Act (Article 258 TFUE) -> Complaints (Article 265 LT) - Overview of Requests.
  23. ^ Repubblica italiana, Senato della Repubblica, Gli oneri finanziari del contenzioso con l'Unione europea
  24. ^ See for example Commission of the European Economic Community v Grand Duchy of Luxembourg and Kingdom of Belgium, joined cases 90/63 and 91/63, [1964] ECR 625, 10 September 2021
  25. ^ "Europe or Democracy? What German Court Ruling Means for the Euro". Spiegel Online. Spiegel Online International. 10 February 2014.
  26. ^ "EUR-Lex - 62017CJ0493 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 3 October 2021.
  27. ^ Bundesverfassungsgericht, 2 Senat (5 May 2020). "Bundesverfassungsgericht - Decisions - ECB decisions on the Public Sector Purchase Programme exceed EU competences". www.bundesverfassungsgericht.de. Retrieved 3 October 2021.
  28. ^ European Commission. "June 2021 infringement package".{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  29. ^ "Monica Claes, "Luxembourg, Here We Come? Constitutional Courts and the Preliminary Reference Procedure", 16 German Law Journal vol. 16, no. 6, p. 1331-1342 (2015)" (PDF). Archived from the original (PDF) on 20 July 2016. Retrieved 24 February 2017.
  30. ^ "Rules of Procedure of the European Court of Justice" (PDF). 2 July 2010. Retrieved 27 August 2013.
  31. ^ Article 29(2) of the Rules of Procedure.
  32. ^ Sharpston, Eleanor V. E. (29 March 2011), "Appendix 5: Written Evidence of Advocate General Sharpston", The Workload of the Court of Justice of the European Union, House of Lords European Union Committee, retrieved 27 August 2013
  33. ^ On the Linguistic Design of Multinational Courts—The French Capture, forthcoming in 14 INT’L J. CONST. L. (2016), MATHILDE COHEN
  34. ^ "The Institution". Court of Justice of the European Union. Retrieved 5 September 2020.
  35. ^ a b Muñoz, Susana. "Seat of the Court of Justice and the Court of First Instance of the European Communities". CVCE. Retrieved 19 April 2013.
  36. ^ de Witte, Bruno (2010). "The Continuous Significance of Van Gend en Loos". In Maduro, Miguel; Azoulai, Loïc (eds.). The Past and Future of Eu Law: The Classics of EU Law Revisited on the 50th Anniversary of the Rome Treaty. Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-712-4.
  37. ^ Desmond Dinan, Ever Closer Union: An Introduction to European Integration, pp. 292–293.
  38. ^ Commission of the European Economic Community v Grand Duchy of Luxembourg and Kingdom of Belgium, joined cases 90/63 and 91/63, [1964] ECR 625, accessed 29 May 2021
  39. ^ J. H. H. Weiler, "The Transformation of Europe" (1991) 100 Yale Law Journal 2403–2483, 2422 and ft 42
  40. ^ W. Phelan, "The Troika: The Interlocking Roles of Commission v Luxembourg and Belgium, Van Gend en Loos and Costa v ENEL in the Creation of the European Legal Order" (2015) 21 (1) European Law Journal 116–135; Phelan, William (2016). "Supremacy, Direct Effect, and Dairy Products in the Early History of European law". International Journal of Constitutional Law 14: 6–25.
  41. ^ William Phelan, Great Judgments of the European Court of Justice: Rethinking the Landmark Decisions of the Foundational Period (Cambridge, 2019)
  42. ^ Andrea Francovich and Danila Bonifaci and others v Italian Republic, Joined cases C-6/90 and C-9/90, [1991] ECR 1991 I-05357, ECLI:EU:C:1991:428, accessed 21 January 2022.
  43. ^ Herzog, Roman; Gerken, Lüder (10 September 2008). "Opinion Stop the European Court of Justice". EUobserver.
  44. ^ Bossuyt, Marc (17 February 2011). "Bossuyt waarschuwt voor 'regering door rechters'". Het Belang van Limburg (in Flemish).

Further reading

External links

Wikimedia Commons has media related to Court of Justice of the European Union.

Coordinates: 49°37′17″N 06°08′28″E / 49.62139°N 6.14111°E / 49.62139; 6.14111