예비 판결

Preliminary ruling

예비판결유럽연합 회원국의 법원 또는 재판소의 요청(잠정참고)에 따라 유럽연합법 해석에 대한 유럽사법재판소(ECJ)의 결정이다.예비 판결은 항소할 여지가 없는 EU법의 최종 결정이다.ECJ는 그 결정을 재판부에 넘기고, 재판부는 판결을 이행할 의무가 있다.

예비 판결은 ECJ에 의해 발표된다.리스본 조약은 관할권이 일반법원에 위임될 수 있다고 규정하고 있지만, 이 조항은 아직 [1]발효되지 않았다.팩토탐처럼 ECJ가 회원국의 법률이 EU법과 상충된다고 판단했을 경우, 회원국은 그러한 법을 「폐지」하도록 요구되지만, ECJ 자체는 회원국의 법을 개정하지 않을 수 있습니다.

룩셈부르크 법원에서 소송할 만한 근거지를 가진 사람은 거의 없기 때문에 예비 판결은 CGEU 사업의 대부분을 차지한다.입지가 있는 '특권 당사자'에는 모든 회원국과 EU 기관이 포함되지만, 일반적으로 민간인 또는 '계약'[2]EU 결정의 수신인일 경우에만 입지가 된다.

절차.

회원국의 법원 또는 재판소가 EU법의 규정이 애매하거나 모호하거나 불명확하다고 판단될 경우 예비판결을 청구할 수 있다.또한 해당 법원 또는 재판소가 항소가 없는 경우에는 법원은 신청을 해야 한다.어느 경우든 ECJ 판결이 나올 때까지 국내 법원은 휴정됩니다.ECJ에 대한 질문은 짧고 간결해야 하지만, 문제의 맥락과 상황을 설명하는 문서가 첨부될 수 있다.ECJ는, 진정한 분쟁이 없는 경우, 「모트 포인트」[3]를 고려하지 않는 것에 근거해 판단을 거부하는 경우가 있다.

유럽연합의 기능에 관한 조약 267조는 다음을 규정하고 있다.

유럽연합 사법재판소는 다음에 관한 예비판결을 내릴 사법권을 갖는다.

  • (a) 조약의 해석
  • (b) 노동조합의 기관, 단체, 사무소 또는 기관의 행위에 대한 유효성 및 해석

회원국의 법원 또는 재판소 앞에서 이러한 문제가 제기되었을 경우, 해당 법원 또는 재판소는 해당 문제에 대한 결정이 판결을 내리기 위해 필요하다고 판단될 경우 법원에 판결을 청구할 수 있다.

국가법상 사법적 구제조치가 없는 결정에 대해 회원국의 법원 또는 재판소에 계류 중인 사건에서 이러한 문제가 제기될 경우, 해당 법원 또는 재판소는 법원에 문제를 제기해야 한다.

구류자에 관해 회원국의 법원 또는 재판소에 계류 중인 사건에서 이러한 문제가 제기되었을 경우, 유럽연합의 사법재판소는 최소한의 [4]지연으로 행동한다.

이는 제275조 TFEU(공통외교안보정책 제외) 및 제276조 TFEU(자유, 안보정의 분야에서 활동하는 회원국은 제외)에 의해 인정된다.

예비판결에 회부할 권리와 의무

관할구역 내 최고법원은 참고해야 한다.하급법원은 제267조 TFEU를 참조할 수 있다.EU 회원국 시절 영국의 규칙에 대해서는 1972년 유럽공동체법[5] 및 제68부 민사소송규칙을 [6][better source needed]참조한다.

예비참고절차를 확립하는 유럽연합의 기능에 관한 조약(TFEU) 267조는 예비판결을 청구할 권리와 국가법원의 의무를 구분한다.제267조제2항 TFEU에 규정된 재량권에 따라 국가 '법원 또는 재판소'는 특정 사건에 대한 판단을 가능하게 하기 위해 그 문제에 대한 결정이 '필요'하다고 판단될 경우 ECJ에 예비판결을 청구할 수 있다.의무참조(참고의무)는 최종심 판결(제267조 (3) TFEU)과 EU법의 유효성에 관한 문제에 직면한 모든 법원에 관한 두 가지 경우에 확립된다.

회부 의무의 기능은 "[EU]법의 규칙에 따르지 않는 국가 판례법의 본체가 어느 회원국에도 존재하지 않도록 하는 것"이다.사건 107/76 호프만-라 로체센트라팜은 5.[7]회원국의 최고법원과 베네룩스 법원 모두 소송 C-337/95 Parfums Christian Dior v Evora[8]회부할 의무가 있다.

EU법 해석에 관한 의문이 제기될 때 예비판결을 인용할 마지막 국가법원의 의무는 몇 가지 예외를 조건으로 한다.법원의 법률에 따라 국가법원은 (i) EU의 법률 질문이 주요 절차의 결정과 관련이 없을 때 (ii) 국가법원이 이미 유사한 사건의 예비판결의 대상이 된 질문과 실질적으로 동일할 때 (a) 회부 의무에서 면제된다.cte éclairé') 또는 (iii) EU 법률의 적절한 해석이 "합리적인 의심을 남길 여지가 없을 정도로 명백한 경우('acte clair').[9]

질문을 할 수 있는 법원

"법정 또는 재판소"를 구성하는 것은 연방법의 문제이며,[10] 국가법을 참조하여 결정해서는 안 된다.기구가 '회원국 법원 또는 재판소'인지 여부를 결정할 때 유럽법원은 다음과 같은 여러 문제를 고려한다.

  1. 법률로 정해져 있습니다.
  2. 영구적이야
  3. 그 관할권은 강제적이다.
  4. 파티 간 절차가 있어요
  5. 법의 규칙을 적용하고 있습니다.
  6. 독립적입니다.[11]

오직 '법률에 의해 설립된 단체...영속적인...관할권은 강제...[whoose] 절차는 당사자 간이며...법규를 적용하고...독립되어 있다"는 법원 또는 재판소가 될 수 있다.C-53/03 Syfait v GlaxoSmithKlein[12]29세이다.기구가 EU법에 따라 참조할 권리가 있는 경우, 이것은 국가법에 의해 박탈될 수 없다: 사례 146/73 및 166/73 라인뮐렌.[13]

그러나 이러한 기준이 절대적인 것은 아닙니다.CNEU는 Broekmeulen v Huisarts Regisratie[14] Committie에서 네덜란드 왕립의학진흥협회(Royal 네덜란드 왕립의학진흥협회)의 후원 아래 설립된 기구가 민간단체임에도 불구하고 조약의 의미 내에서 법정 또는 재판소라고 판결했다.또한 베네룩스 사법재판소는 여러 (네덜란드, 벨기에, 룩셈부르크)[citation needed] 회원국에 공통되는 법원으로서 이러한 맥락에서 법원으로 간주되었다.또한 통합특허법원은 여러 회원국에 공통되는 법원으로서 유해한 질문을 [citation needed]할 수 있을 것으로 예상된다.

근거

이러한 참조는 직접적인 영향에 관계없이 모든 EU 행동에 대해 가능하다: Case C-373/95 MasoOthers v INPS at 28.그러나 ECJ는 가상적인 분쟁으로 인해 발생하는 예비적인 언급을 듣지 않습니다.사건 244/80 포글리아노벨로 사건

EU 이외의 계측기의 해석

유럽사법재판소는 유럽연합(EU)이 당사자인 조약의 해석에 관한 판결을 내릴 수 있는 권한을 가지고 있다.이러한 조약은 EU법의 일부로 간주되기 때문이다.그러한 경우에 그 결정은 EU에만 구속력이 있고 협정의 다른 당사자들에게 구속력이 없다.

ECJ는 이사회가 체결한 국제협정은 EU 기관의 행위이기 때문에 이를 해석할 수 있는 관할권을 주장한다.사건 181/73 해기만 대 벨기에 사건이는 EU가 회원국을 대체한 GATT까지 확대된다.케이스 C-267/81 SPI이것은, 이 문제가 EU법의 일부에만 해당하는 경우에도, 혼합 합의에 적용됩니다.사례 C-53/96 에르메스 대 FHT는 32세입니다.ECJ는 협회협약에 의해 설립된 기관의 행위(사례 C-192/89 Sevince)에 대해서도 관할권을 주장하고 있다.

이와는 대조적으로 이 주장은 EU가입 전에 회원국들이 체결한 EU법(사례 C-158/91 Levy)과 상충하는 국제협정으로 확대되지 않는다.ECJ의 관할권은 EU법에 한정되어 있어 ECJ는 EU법에 대한 언급의 범위를 국법의 문제로서 고려할 수 없다.C-297/88 Dzodzi는 42세이다.ECJ는 EU의 규정과 같은 어법으로 된 국내법을 해석하지 않는다: 사례 C-346/93 Kleinwort Benson v City of Glasgow.

ECJ는, EU회원국간의 특정 조약의 적용에 관해서도, 수속이 다른 경우가 있습니다만, 유능합니다.그러한 두 조약은 민사 및 상업 문제에 대한 관할권에 관한 1968년 브뤼셀 협약과 적용 법률에 관한 1980년 로마 협약이다(현재는 각각 브뤼셀 I 및 로마 I 규정으로 대체된다).

특이점은 EU와 영국 양국에 구속력을 갖는 EU법의 문제에 대해 중재자가 예비 판결을 요청해야 하는 Brexit 탈퇴 협정에 관한 중재와 관련이 있다.같은 합의에 근거하여 영국 법원은 북아일랜드와 관련된 경우 북아일랜드에 적용되는 EU(주로 [15]상품 무역과 관련된)에 대한 예비 판결을 요청해야 한다.

영향들

ECJ의 판단은 선언적인 것이며 구제, 비용 등은 국가법원의 문제이다.ECJ는 EU법의 타당성과 해석에 대해서만 판결을 내리는 것을 선택할 수 있으며, 예를 들어 사례 36/74 Walrave와 Koch v Union Cycliste Internationale와 같은 사실을 언급한 국가 법원에 사실의 신청을 맡길 수 있다.또는 사례 32/75 크리스티니 대 SNCF와 같은 사실에 매우 가까운 판결을 내릴 수도 있다.

ECJ가 이미 이전 사례에 대해 판결을 내린 경우, 사례 28/62 Da Costa를 참조할 의무는 없다.그 후, 재판은 (적어도 약한 의미에서) 국가 재판소를 구속해, 같은 문제에 관한 장래의 유사한 사건은, 「합리적인 의심을 남길 여지가 없을 정도로 명백하다」:사례 283/81 CILFIT, ECJ 제104조 (3항)의 규칙."국가의 법률이 서로 다른 관련 사법 구조의 대상이었던 경우, 일부는 (EU)법에 준거하여 해당 법률을 적용하고 다른 일부는 반대의 적용을 유도하는 경우, 최소한 그러한 법률이 준수에 준거하여 적용되도록 보장할 수 있을 만큼 충분히 명확하지 않아야 한다.[EU] 법률": C-129/00 판례 대 이탈리아 33.

사법재판소의 판결은 재판의 효력이 있다.그것은 예비판결을 위한 참조가 누구의 이니셔티브에 의해 이루어졌는지뿐만 아니라 회원국의 모든 국가법원에 대해서도 구속력을 갖는다.EU 회원국이던 영국에서 재판소는 강력한 의미였다.이전 ECJ 판결은 영국 법원을 구속할 것이다: 1972년 유럽공동체법 3(1).

유효성에 관한 예비판결의 참고문헌에서 유럽증서가 무효로 선언되었을 경우, 이에 기초하여 채택된 모든 증서도 무효가 된다.그런 다음 상황을 [16]바로잡기 위한 새로운 수단을 채택하는 것은 유럽의 유능한 기관들에게 맡겨진다.

유사한 시스템

예비판결을 요구할 가능성도 다른 법제도에 깔려 있다.

  • 벨기에, 네덜란드 및 룩셈부르크 법원은 베네룩스 법원에 특정 베네룩스 협약 및 규정에 관한 '법 해석에 관한 질문'을 제기할 수 있다.
  • 아이슬란드, 리히텐슈타인, 노르웨이는 유럽경제지역협정 해석과 이들 국가에 적용되는 EU 규제에 관한 '자문 의견'을 EFTA 사법재판소에 요청할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

  • 조언 의견
  • 참고 질문, 캐나다 법률에 따라 연방 또는 지방 정부에 의한 제출

참고 자료 및 각주

  1. ^ Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2011). EU law: text, cases, and materials (5th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 482. ISBN 9780199576999.
  2. ^ 인수란 기업, 파트너십 또는 사업체를 지칭하는 EU 용어입니다.TFEU Arts 101 및 102 참조.
  3. ^ 사건 244/80, 파스칼레 포글리아 대 마리엘라 노벨로 18항.
  4. ^ 그렇지 않으면 ECJ에 대한 신청은 질문에 답변하기까지 1년 정도 걸릴 수 있다.
  5. ^ "European Communities Act 1972: Section 2", legislation.gov.uk, The National Archives, 1972 c. 68 (s. 2)
  6. ^ "Civil Procedure Rules 1998, Part 68: References to the European Court". Archived from the original on 15 February 2012. Retrieved 23 February 2022.
  7. ^ "Hoffmann-La Roche AG v Centrafarm Vertriebsgesellschaft Pharmazeutischer Erzeugnisse mbH". 24 May 1977. Retrieved 23 February 2022 – via EUR-Lex.
  8. ^ "Parfums Christian Dior SA and Parfums Christian Dior BV v Evora BV". 4 November 1997. Retrieved 23 February 2022 – via EUR-Lex.
  9. ^ Limante, Agne (2016). "Recent Developments in the Acte Clair Case Law of the EU Court of Justice: Towards a more Flexible Approach". JCMS: Journal of Common Market Studies. doi:10.1111/jcms.12434.
  10. ^ 사례 C-24/92, Corbiau v Administration des Convatores, 단락 15.
  11. ^ "Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH v Bundesbaugesellschaft Berlin mbH". 17 September 1997. Retrieved 23 February 2022 – via EUR-Lex.
  12. ^ "Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias v GlaxoSmithKline plc and GlaxoSmithKline AEVE". 31 May 2005. Retrieved 23 February 2022 – via EUR-Lex.
  13. ^ "Rheinmühlen-Düsseldorf v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel". 12 February 1974. Retrieved 23 February 2022 – via EUR-Lex.
  14. ^ "Case 246/80, C. Broekmeulen v Huisarts Registratie Commissie". 6 October 1981. Retrieved 23 February 2022 – via EUR-Lex.
  15. ^ "The Protocol on Ireland/Northern Ireland Contents. Chapter 11: Implementation, application, supervision and enforcement, and other provisions (Articles 12, 13, 16, 17 and 19)". British Parliament. Retrieved 31 December 2020.
  16. ^ "EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 1 December 2016.