콜먼 대 애트리지 법

콜먼 대 애트리지 법
코트	유럽 사법 재판소
인용문	C-303/06; [2007] IRLR 88
대본	전체 대본: BAILII.org
사례 이력
이전 작업	[2007] IRLR 88
사례의견
마두로 장군의 의견 옹호
키워드
장애 차별, 정의, 부당해고, "근거" 연상차별

콜먼 대 애트리지 법(2008) C-303/06 (및 AG 의견)은 유럽 사법 재판소가 들은 고용법 사건이다. 문제는 유럽연합의 차별 정책이 장애인(또는 특정 성별·인종·종교·신앙·나이를 가진 사람)뿐만 아니라 장애인과 관련되거나 연계돼 차별을 받는 사람들을 포괄하느냐다. 마두로 대통령은 2008년 초 포괄적 접근법을 지지하며 의견을 전달했다. 그는 차별법은 보호받는 집단과 연관된 차별을 포함한 모든 형태의 차별과 싸우기 위해 존재한다고 말했다.

사실들

샤론 콜먼은 기관지질연화증과 함께 후두질연화증을 가진 장애인 아들 올리버를 두었다. 그녀는 아트리지 로라는 작은 런던 로펌의 비서로 일했다. 그들은 그녀가 자신의 아이를 근무 시간 요청을 조작하는 방법으로 이용했다고 비난했다.

런던 로펌인 베이츠 웰스 브라이트로 대표되는 콜먼은 자신의 처우에 따른 부당한 해고를 주장했다(1996년 고용권법, s.94). 다만, 1995년 장애인차별법 제4조에 따르면, 그 처우가 '장애인 반대'인 경우에만 자신을 차별(부당한 해고 보상으로 이어짐)한다고 볼 수 있다고 명시되어 있다. 콜먼은 자신이 장애인이 아니었기 때문에 1995년 법률이 이 문제에 대해 유럽연합지령 2000/78/EC를 제대로 이행했는지가 문제였다.

아트리지 법은 에 대한 주장을 변호하면서 1995년 법률은 그것이 무엇을 의미했든 지시와 일치하는 것으로 해석될 수 없다고 주장했다.

그 이후, 자야니는 이 판결에 이의를 제기하고 민사 법원에 문제를 제기했다.

판단

고용 항소 재판소

고용 항소 재판소의 피터 클라크 J는 그 법이 그 지침에 부합되게 해석될 수 없다고 말하는 것은 잘못된 것이라고 주장했다. 그러나 그는 판단을 유보하고 유럽사법재판소에 이 문제를 회부하기로 결정했다.

장군의 의견 옹호

미겔 푸아레스 마두로 대통령은 총통의견에서 기본지령(종교, 연령, 성별)에 따른 모든 보호범주에 대한 성명을 일반화했다. 그는 말했다.

"특정 집단에 속한 사람들의 존엄성과 자율성을 훼손하는 한 가지 방법은 그 집단이 아니라 그들과 밀접하게 연관되어 있고 그들 자신이 그 집단에 속하지 않는 제3자를 목표로 하는 것이다."(파라12)

준비논쟁은 지침이 근거하고 있는 제13조 TEC의 추진력을 중심으로 전개된다. 그리고 그것이 존엄성을 보호하는 것이 무엇을 의미하는지, 그것이 실현되는 방법에 대해 동의하지 않는 사람들 사이에서도 모든 사람들에게 근본적인 가치라는 로널드 드워킨의 철학이 인용된다. 그는 또한 자율성은 개인이 이용할 수 있는 가치 있는 선택의 수를 가졌다는 것을 전제로 하며, 법은 그들을 보호하는 데 관심을 가져야 한다는 생각에 대해 조셉 라즈를 언급하였다.

마두로 대통령은 법 자체에서 그러한 범주에 근거하여 차별과 싸우기를 원한다는 지침 제1조의 문구에 의존하고 있다. 그는 샤론을 상대로 한 행동을 직접적인 차별(파라 20)으로 규정한다. 전형적인 차별을 이것과 비교하면서 그는 말한다.

"전자의 경우, 우리는 그러한 행위가 잘못되었고 금지되어야 한다고 생각한다; 후자는 모든 물질적인 면에서 정확히 같다." (기초 22)

또한, 리사이틀 6에서는 '모든 형태의 차별에 대항하는 것의 중요성'을 강조한다. (극 24)

통계적으로, 지지자의 의견의 80%가 따른다.

유럽 사법 재판소

ECJ는 2008년 7월 31일 판결문을 발표하고, 샤론 콜먼이 로펌을 상대로 한 소송에서 성공할 것이라고 주장했다. 지침 2000/78의 관련 규정에서 균등한 대우의 원칙은 지침의 의미 내에서 스스로 장애를 가진 사람에게만 한정되는 것을 따르지 않았다.

반대로, 고용과 직업에 관한 이 훈령의 목적은 장애를 이유로 한 모든 형태의 차별과 싸우는 것이다. 그 분야의 훈령에 봉안된 균등한 대우의 원칙은 특정 범주의 인물에 적용되는 것이 아니라 제1조에서 언급한 근거를 참고하여 적용한다. 그러한 해석은 지침 2000/78의 법적 근거를 구성하는 13조 EC의 문구로 뒷받침되며, 이는 지역사회에 장애에 기반한 차별, 장애에 대한 적절한 조치를 취할 수 있는 권한을 부여한다.

베이츠 웰스 브라이트의 루시 맥린 파트너는 이번 판결에 대해 "상식과 법률적 명확성, 그리고 샤론 개인적으로도 훌륭한 승리"라고 말했다.^[1]

그 결정은 현재 차별 법령에 의해 보호받지 못하고 있는 영국 사람들에게 상당한 영향을 미칠 수 있다. 현재 영국에는 6백만 명의 보호자가 있으며, 인구 고령화로 2037년까지 900만 명이 보호자로 추산된다고 영국 보호자가 밝혔다.

고용 심판소 이전 추가 절차

고용 심판원으로 복귀하면서, 법무법인은 법원이 그 주장을 수용하기 위한 사법권을 가지고 있다는 예비 판결에 대해 항고했다. 그 예비 점에서 EBR에, Attridge 법 LLP&Anor v콜먼[2009년]UKEAT 0071 093010(10월 30일 2009년)고용하여 항소 재판소를 가진 국가들에 대한 고용주에게 치료는 강건한 직원 배려에 대한 장애 아동 덜라 향보다 다른 직원에 비해 상황은 연상 차별임에도 불구하고. speDisabilit의 cific reference.^{[clarification needed]} 그 사건은 1심 재판소에 회부되어 전체 심리를 받았다.

참고 항목

• 영국의 고용차별법

메모들

외부 링크

• 애트리지 로의 웹사이트