차콘 나바스 대 유레스트 콜렉티비다데스 SA

차콘 나바스 대 유레스트 콜렉티비다데스 SA
코트	유럽 사법 재판소
인용문	(2006) C-13/05, [2006] IRLR 706, [2007] 모든 ER (EC) 59
키워드
장애차별

Chacon Navas vs Eurest Colectivades SA(2006) C-13/05는 유럽연합의 장애에 대한 통일된 정의를 제시하는 EU 노동법 사건이다. 암스테르담 조약과 고용에 관한 EU 기본지침은 모두 장애의 정의를 열어두었고, 이로 인해 법원은 자체적인 정의를 채택할 수 있었다.

이 판단은 학계에서는 장애의 사회적 모델이 아니라 (장애의 의학적인 진단이 필요하지는 않지만) 장애의 의료 모델에 잠재적으로 너무 가깝다고 비판해 왔다.

사실들

케이터링 회사의 직원인 나바스 씨는 몸이 아파서 수술을 기다리고 있었다. ECJ의 결정에는 그녀가 8개월 동안 일하지 못하게 한 질병에 대한 자세한 내용은 포함되어 있지 않다.

8개월 후 그녀의 고용주들은 그녀의 고용을 끝내기 위해 그녀에게 편지를 썼다. 서한에서 그들은 그 해지가 '불법'이라는 것을 인정했다. (스페인 산업법은 금전적 보상과 함께 불법 해지를 허용한다.) 그녀는 그 대신 해지가 '무조건'이라고 주장했고 차별금지 조항에 따른 복직을 요구했다. 그녀는 스페인 법률의 장애 규정에 따라 스페인 법원에 자신의 주장을 제기했고, 이 조항은 EU 기본 평등 지침 2000/78/EC에 기초했다.

판단

국내 법원

국내 스페인 노동법원은 나바스 씨의 고용주들과 합의했는데, 나바스 씨는 질병이 EU 지침의 대상이었던 '장애'에 해당하지 않으며, 스페인 법은 유레스트가 비용 편익 분석(즉, 금전적 보상과 계속 고용)에 근거해 나바스를 해고할 수 있도록 허용했다. 이러한 해석은 고용주가 장애를 가진 사람들과는 반대로 아픈 사람들을 차별할 수 있게 한다.

어드바이저 제너럴

옹호자 Ad Geelhoed는 장애의 의료 모델에 근거한 의견을 발표했다. 그는 또한 "자율적이고 획일적인" 공동체 의미가 "장애"에 부여되어야 한다고 말했다. 그는 장애는 활동에 대한 영구적인 제한이라는 개념에 얽매여 있으며, 질병은 질병에서 장애가 발생할 수 있다는 점을 인정하면서도, 질병은 장애를 의미하지 않는 별개의 개념이라고 말했다. 그는 질병 그 자체로는 훈령에 따른 보호를 촉발하기에 충분하지 않다는 것을 발견했다. 이 추론은 유럽 사법 재판소(ECJ)에 의해 채택되었다.

유럽 사법 재판소

ECJ는 제136조 TEC로부터 시작되었는데, 이 조항은 커뮤니티가 "지속적인 높은 고용과 배제의 투쟁에 대한 관점"으로 존재한다는 것을 명시하고 있다. 그것은 노동자 기본권 사회 헌장 제26항에 장애에 관한 언급을 언급하였다.

43. "..." "의식"의 개념은 특히 신체적, 정신적 또는 심리적 장애에서 비롯되고 전문적 생활에 관계인의 참여를 방해하는 한계를 가리키는 것으로 이해되어야 한다."^[1]

의의

지침에 정의가 없는 경우, ECJ는 사람의 손상에 초점을 맞춘 장애의 의료 모델을 사용했다. 이 판결은 또한 유럽 위원회 문서에서 지침의 기초가 되는 장애의 사회적 모델을 언급하지 않은 것에 대한 비판도 받아왔다. 사회 모델의 적용가능성에 대한 판사들의 의견이 없는 한 가지 이유는 ECJ가 판사의 반대 의견을 벤치에서 발표하지 않고 대신 대학(즉, 공동) 판정을 내려야 하기 때문이다. ECJ는 질병만을 이유로 해고된 근로자는 장애를 이유로 한 차별 금지에 의해 보호받지 못한다는 사실을 발견했다. 나바스의 질병이 '병증'(예를 들어 '장애'에 해당하는 제한은 아님)에 지나지 않았다는 논의가 없기 때문에, 이 판단은 일반적으로 장애의 정의와 관련된 추가 판단을 위한 현장으로 간주되어 왔다.

고용기본지시는 '장애'를 규정하지 않았는데, 이 지침의 중요성과 다른 나라의 잘 알려진 법률(미국의 장애인법 등)이 의도적이었을 가능성이 크다. 일부 학자들은 이것을 장애에 대한 보다 넓은 사회적 정의를 위한 개방으로 보았다. 그러나 이러한 정의의 결여는 정의의 확장이 아니라 범위를 좁히기 위해 권한을 행사하는 법원의 문을 활짝 열어놓았다.

ECJ의 경우는 어떤 질병이 삽화적 정신질환과 같은 장애를 초래할지, 아니면 완전한 영구적 한계가 되기까지는 시간이 걸리는 질병에 대한 불확실성을 남겨두고 있다.

이 사건의 결과는 ECJ가 경미하거나 일시적인 질병으로 인해 능력을 상실한 직원들을 상대로 한 행동에서 고용주들을 보호해왔다는 것을 의미한다. 스페인 법률의 경우, 고용주들이 보상금을 지불하고 개인을 스스로 제거하는 비용 편익 분석을 할 수 있도록 허용하고 있다. 나바스의 정반대의 결론은 고용주들이 그녀가 다시 일할 수 있을 때까지 나바스의 지위를 다시 채워야 한다는 것을 의미했을 것이다. ECJ의 해석은 유럽연합 정책입안자들이 현재 장애인권리협약에 고착된 사회모델을 도입하려는 시도와 대조를 이루는 장애의 정의뿐만 아니라 의료화에도 한계가 있다는 것이다.

ECJ의 결정은 의료 접근법에 대한 고유의 불확실성과 의존성으로 EU 회원국 및 미국과 같은 다른 국제 사법권의 의료 모델을 강화할 수 있다.^{[original research?]}

마스트리히트대 유럽장애법 교수 겸 유럽장애포럼의 리사 웨딩턴 회장은 EU 대표가 명시적 사회문제에 대한 반대를 철회함에 따라 이번 결정이 각국이 명확한 사회모델 정의를 장애인의 권리에 관한 협약에 삽입하는 데 도움이 됐을 것이라고 제안했다. ECJ 결정의 공표에 따른 모델 정의.^[2]

메모들

참조

외부 링크

• ECJ 결정에 대한 EU 속보