퀘벡 주의 리세션

Reference Re Secession of Quebec
퀘벡 주의 리세션
Supreme Court of Canada
캐나다 대법원
청력: 1998년 2월 16~19일
판단: 1998년 8월 20일
인용구[1998] 2 SCR 217; 1998 CanLII 793 (SCC), (1998), (161 DLR (4위) 385; (1998), 55 CRR (2d) 1
문서 번호25506
홀딩
퀘벡은 캐나다로부터 일방적으로 탈퇴할 수는 없지만, 국민투표에서 탈퇴해야 할 분명한 문제에 대한 명확한 표결이 퀘벡과 캐나다 나머지 국가들간의 탈퇴 협상으로 이어질 것이다. 그러나 무엇보다 탈당은 개헌이 필요하다.
법원회원권
대법원장:안토니오 라머
푸아네스 심판:클레어 루룩스 두베, 존 소핑카, 찰스 곤티에, 피터 코리, 베벌리 맥라클린, 프랭크 아이아코부치, 존 C. 소령, 미셸 바스타라체
주어진 이유
만장일치 이유:더 코트

참고문헌 퀘벡의 Re Seecision, [1998] 2 SCR 217은 캐나다와 국제법에 따라 퀘벡의 일방적 분리에 대한 캐나다 대법원의 획기적인 판결이다.

퀘벡 정부와 캐나다 정부 모두 판결의 다른 부분을 지적하며 대법원의 의견에 만족한다고 밝혔다.

배경

1976년 퀘벡 지방 선거에서 파르티 퀘벡 국회의원의 과반수 선출에 이어, 그 정당이 정부를 구성하고, 1980년에 독립 국민투표를 실시하였다. 퀘벡 주 정부는 캐나다와 새로운 정치 경제 연합의 설립과 함께 퀘벡 주권에 대한 협상 권한을 모색해야 하는지에 대해 퀘벡 주 주민들에게 물었다. 국민투표는 주권선택권을 상실하는 결과를 낳았고, 59.6%가 주권에 대한 반대표를 던졌다. PQ는 그럼에도 불구하고 1981년에 재선되었으며, 이번에는 국민투표를 실시하지 않겠다고 약속했다.

1982년 연방정부는 향후 캐나다 의회와 지방의회만 참여하는 동의 절차를 통해 추가 모든 개정이 이루어지도록 캐나다 헌법을 개정해 줄 것을 런던에 있는 영국 의회에 청원했다. 캐나다 헌법이 엄밀히 말하면 의회의 단순한 법령이었기 때문에 이 시점까지 모든 개정은 영국 의회의 법률에 의해 이루어졌다. 구어적으로, 국내 수정 절차로의 전환은 가부장제라고 알려져 있었다. 1982년에 채택된 특별한 수정 공식은 당시 퀘벡 정부의 반대였다. 캐나다 권리와 자유의 헌장과 같은 다른 부수적인 헌법 변화들 또한 퀘벡에 의해 반대되었다. 비록 그들의 내용에 대한 거부뿐만 아니라 패키지의 퀘벡 특유의 채택 방식과 수정사항의 결여에 기초한다. (또한, 그 당시 퀘벡에는 1975년에 채택된 퀘벡 인권과 자유에 대한 보다 완전한 퀘벡 헌장이 있었다.)

그 후, 캐나다 헌법을 개정하기 위한 두 가지 시도 (1987-1990년 미크 레이크 협정 및 1992년 찰로트타운 협정)가 있었는데, 이는 퀘벡 입법부가 개정 헌법을 지지하는 법안을 채택하게 하기를 바랐다. 이 두 가지가 모두 통과되지 못한 데 이어 1990년대 중반에는 캐나다 헌법이 아직 퀘벡의 정식 승인을 받지 못했기 때문에 완전히 합법적이지 않다는 인식이 널리 퍼져 있었다.

1994년 파르티 퀘베코이스가 재선되었으며, 1995년에 실시될 2차 국민투표를 개시할 것이라고 발표했다. 이번에는 캐나다와의 선택적 파트너십으로 주권에 대한 질문이 나왔다. "아니오" 쪽이 근소한 차이로 이겼다. 이번 국민투표에 앞서 퀘벡 의회는 퀘벡의 미래와 관련된 법안을 채택해 국민투표에서 탈퇴가 승인될 경우 이를 위한 방안을 마련했었다.

이 법안과 국민투표 결과에 대해, 퀘벡 독립에 반대하는 사람들에 의해, 분리 독립의 합법성에 대해 의문을 제기하는 몇몇 법적 조치가 시작되었다. 1996년, Parti Québécois의 지도자 Lucien Bouchard는 3차 국민투표에서 패배하는 정치적 비용을 지적하면서, "승리한 조건"이 그곳에 있다고 확신했을 때, 그의 정부가 다시 국민투표를 실시할 계획을 발표하였다. 부샤르드의 명시적인 계획에 대한 반응으로, 장 크리티엔 총리는 캐나다 지방의 일방적 독립 선언의 합법성에 대한 언급을 시작했다.

해결된 질문

의회 주지사(효과적으로, 캐나다 내각)는 다음과 같은 세 가지 구체적인 질문에 대한 자문 의견 요청을 제출했다.[1]

1. 캐나다 헌법에 따라 퀘벡의 국회, 입법부 또는 정부가 일방적으로 퀘벡을 캐나다로부터 분리하는 데 영향을 미칠 수 있는가?

2. 국제법은 퀘벡의 국회, 입법부 또는 정부에 캐나다로부터 퀘벡의 분리를 일방적으로 시행할 권리를 주는가? 이런 점에서 퀘벡의 국회나 입법부 또는 정부에 캐나다로부터 일방적으로 퀘벡의 분리를 초래할 권리를 부여하는 국제법상 자기결정권이 있는가?

3. 퀘벡의 입법부 또는 정부가 퀘벡을 일방적으로 캐나다로부터 분리하는 데 영향을 미치기 위한 퀘벡의 국내법과 국제법의 충돌이 있을 경우, 캐나다에서는 어느 것이 우선시되겠는가?

제출

사상 초유의 15명의 개입자가 있었다. 하지만 퀘벡 정부는 참여를 거부해 대표성이 없었다. 그 대신, 법원은 그들이 참여했다면 퀘벡이 주장했을 법한 주장을 제시하기 위해 안드레 졸리외를 아미쿠스 퀴리아이로 임명했다.

연방정부의 제출은 캐나다에서 지방이 분리될 수 있는 유일한 방법은 헌법 개정을 통해서라고 주장했다. 제45조를 통한 개정만이 일방적 헌법개정을 허용하지만, 그 조항은 분리 문제에 적용되지 않는다고 그들은 주장했다. 일방적으로 (즉 협상 없이) 탈퇴를 시도하는 것은 두 가지 이유로 헌법을 위반하는 것이다. 첫째, 국가의 최고법으로서 헌법의 권한을 무시함으로써 법치를 위반하게 되고, 둘째, 연방정부에만 할당된 권한을 가지고 행동함으로써 캐나다 연방주의를 위반하게 된다.

아미쿠스 퀴리에의 제출은 몇 가지 논점을 논했다. 첫째로, 그것은 그 언급이 무효라고 주장했다; 그 질문은 순전히 정치적인 것이기 때문에 대법원법 53조에 따라 답변하는 법원의 권한 밖이다. 그것은 미국의 정치적 질문 독트린을 캐나다 헌법과 동일시하려고 시도했다. 게다가, 그 질문은 실질적인 사실들이 없기 때문에 추측성적이고 시기상조다. 둘째, 캐나다 대법원이 국제법 해석에 대한 사법권이 없다고 주장하면서 두 번째 질문에 초점을 맞췄다. 제출서에는 퀘벡이 유엔 헌장에 따라 '피플(people)'로 간주될 수 있지만, 그 헌장에 따른 자기결정권은 식민지화, 억압 등 민족에게 적용돼 퀘벡에는 적용되지 않는다고 적혀 있었다. 또 분리를 금지하는 국제법이 없기 때문에 이를 위해 묵시적인 권리가 있어야 한다고 주장했다. 일차적인 주장은 효과의 교리가 그들에게 분리할 권한을 주었다는 것이었다. 즉, 다른 국가에 의한 새로운 국가의 인정은 분리를 검증할 것이다. 그것은 또한 실효성의 교리가 영연방의 다른 지역에서 그것의 관행을 통한 헌법 규약의 일부라고 주장했다.

몇몇 원주민 개입자들은 조약과 자기결정권을 근거로 캐나다에 체류할 수 있는 사실에 대해 사실관계를 제출했고, 나아가 캐나다에서 원주민을 분리하는 것에 반대하는 국민투표를 이미 두 차례 실시했다고 언급했다. 그들의 사실은 법무장관이 헌법 내에서 원주민의 역할을 완전히 무시했다는 것을 근거로 공격했다.

의견

캐나다 법에 따라 분리할 권리

법원은 세 가지 질문을 순서대로 다루었다. 첫째로, 그들은 캐나다 헌법에 따라 (그리고 퀘벡이 그것의 창시 이래 그것의 당사자인 상황에서) 일방적인 분리는 합법적이지 않다고 말했다. 그러나 만약 국민투표가 독립을 찬성하는 쪽으로 결정된다면, 나머지 캐나다 사람들은 "퀘벡 정부가 분열을 추구할 권리를 부인할 근거가 없을 것"이다. 만약 퀘벡이 그 목표를 유지한다면, 퀘벡이 독립할 수 있는 조건을 정의하기 위해서는 협상이 뒤따라야 할 것이다. 이 판결문에서 그들은 헌법은 (문자, 역사적 맥락 및 이전의 헌법 법학에 근거한) 서면 및 불문율로 구성되며, 캐나다 헌법의 네 가지 기본 원칙이 있다고 진술했다. 이 네 가지 상호 관련되고 동등하게 중요한 원칙이나 가치는 다음과 같다.

  1. 연방주의 – 문화적으로 다양하고 정치적으로 독립된 지방 사이의 공통 관심사에 대해서만 연방 권한을 부여함으로써 "통합과 함께 융통성 있는 다양성을" 추구하는 원칙. 캐나다 연방주의의 목적은 지방 사이에 느슨한 연합을 형성하는 것뿐 아니라, 진정한 국민 통합이다.
  2. 민주주의 – 아이디어의 시장에서 모든 목소리를 존중하고 이에 대응하는 효과적인 대표자치에 대한 참여를 촉진하려는 원칙.
  3. 헌법주의와 법치주의 – 캐나다 헌법이 최고 법이 되는 법치하에서 정부가 행동하도록 강요함으로써 국가의 행동으로부터 시민들을 보호하는 원칙이다. 헌법의 확고한 소수자 보호는 국가가 단순히 다수결로 운영되지 않고 소수자의 목소리가 공정하게 고려되는 진정한 민주주의를 가능하게 한다.
  4. 소수민족의 보호 – 다른 원칙들을 안내하는 원칙이지만, 다른 연방 입헌 민주주의 국가들에 비해 캐나다에 대한 고유성 때문에 독립적이고 근본적인 원칙이기도 하다.

그들은 이 작품들은 독립적으로 볼 수 없지만 모든 것이 캐나다 헌법의 틀의 일부로 상호 작용한다고 주장했다.

국제법과 자기결정권

국제법상 퀘벡의 탈퇴권을 우려한 두 번째 질문에 대한 답변은 탈퇴에 관한 국제법은 퀘벡의 상황에 해당되지 않는다는 의견을 제시했다. 법원은 국제법이 "주권국가의 구성요소 부분에 대해 '부모' 국가로부터 일방적으로 분리할 수 있는 법적 권리를 구체적으로 부여하지 않는다"고 지적했다.

캐나다 연방대법원의 의견은 한 국민의 자기결정권이 기존 국가의 틀 안에서, 예를 들어 교섭에 의해 행사될 것으로 예상된다고 명시했다. 그러한 권리는 현행 국제법상 특정 상황에서만 일방적으로 행사될 수 있었다. 법원은 다음과 같이 판결했다.

국민의 자기결정권의 존재를 뒷받침하는 각종 국제문서에도 기존 국가의 영토보전권이나 주권국가 간 관계의 안정을 위협하는 것을 막기 위해서는 그러한 권리 행사를 충분히 제한해야 한다는 결론을 뒷받침하는 병행성명이 담겨 있다.

그리고 저것

정부가 평등과 차별 없이 자국 영토 내에 거주하는 국민이나 민족 전체를 대표하고, 자국 내부의 합의에서 자기결정 원칙을 존중하는 국가는 영토보전이라는 국제법상 보호를 받을 권리가 있다.

법원은 국제법상 분리할 수 있는 권리는 식민지 지배하의 민족이나 외국의 점령하에 있는 민족을 위한 것이라고 판결문에서 밝혔다. 그렇지 않으면, 한 민족이 기존 국가 내에서 자기결정권을 의미 있게 행사하는 한, 일방적으로 분리할 권리는 없다.

지난 50년 중 거의 40년 동안 캐나다의 수상은 퀘벡인이었다. 이 기간 동안 퀘벡인들은 연방 내각에서 가장 중요한 모든 직책을 수시로 맡아 왔다. 1997년 6월 이전 8년 동안, 수상과 하원의 공식 야당 대표는 둘 다 퀘벡인이었다. 현재 유엔 사무차장은 말할 것도 없고 우경성 대법원장과 두 명의 다른 법원 구성원인 캐나다군 참모총장, 주미 캐나다 대사 등이 모두 퀘벡인이다. 인간의 노력의 대부분의 분야에서 퀘벡서들의 국제적인 업적은 열거하기에는 너무 많다. 퀘벡 민족의 역동성이 비즈니스 부문을 지향한 이후, 캐나다의 나머지 지역과 해외에서도 분명히 성공을 거두었다.

대법원은 추가로 다음과 같이 명시하였다. 퀘벡은 명확한 국민투표 결과에도 불구하고 연방의 다른 당사자들에게 제안된 탈퇴 조건을 지시하는 자기결정권을 발동할 수 없었다. 아무리 다수가 강하다고 해도 민주주의 투표는 그 자체로는 아무런 법적 효과도 없을 것이며 연방주의와 법치주의 원칙, 개인과 소수자의 권리, 또는 다른 지방이나 캐나다 전체의 민주주의 운영을 밀어낼 수 없을 것이다.

캐나다에는 어떤 법이 적용되니?

법원은 이 문제에 대해 캐나다 법과 국제법 사이의 갈등이 없다고 보았기 때문에(그 어느 쪽도 퀘벡이 일방적으로 탈퇴하는 것을 허용하지 않을 것이다), 이 질문에 대답할 필요가 없다고 판단했다.[2]

의의

이 결정은 특히 국민투표 결과와 관련하여 국가 정치 주체의 분리 문제에 대한 국제법에서 모범적인 논의로 간주되어 왔다.

루시엔 부샤르의 퀘벡 정부는 대법원의 의견에 매우 만족한다고 말했다. 부샤르 총리는 법원이 주권자들이 레베스크와 함께 채택한 국민투표 전략을 검증했다고 공개적으로 밝혔다. 퀘벡은 법원이 퀘벡의 정치적 지위에 대한 질문이 무엇보다 법적인 문제가 아니라 정치적인 문제라는 점을 분명히 했을 때 가장 만족했다. 대법원이 분리독립에 대한 국민투표 승소 이후 캐나다 정부와 다른 지방의 정부가 협상을 해야 한다는 점을 분명히 한 점도 마음에 들었다. 이렇게 되면 일방적인 독립 선언이 불필요해질 것이다.

캐나다 장 크리티엔 정부는 법원의 의견에 만족한다고 밝혔다.[citation needed] 대법원은 퀘벡이 일방적으로 독립을 선언할 수 없다는 점을 분명히 한 바 있다. 캐나다가 퀘벡과 협상해야 할 의무는 주권자들이 국민투표의 맥락 안에서 명확한 질문을 하는 것에 조건부였다. 캐나다 정부는 이후 의회가 제정했던 투명성법의 초안을 작성했다.

참고 항목

참조

  1. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2011-05-06. Retrieved 2011-04-09.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  2. ^ 참조 리세션 오브 퀘벡, [1998] 2 SCR 217, 1998 CanLII 793(SCC) 2019-09-18에 검색됨.

외부 링크