법조인

Legal person
"사업체"는 여기서 리디렉션된다.컴퓨터 과학에 대한 개념은 비즈니스 오브젝트를 참조하십시오.사업체 유형은 국가별 법인체 유형 목록을 참조하십시오.
경영학
사업관리
회계
비즈니스 엔티티
기업지배구조
법인법
법인제목
경제학
금융
관리종류
조직
리스트

법률에서 법조인은 계약, 고소 및 소송, 소유재산 등 인간이 보통 법에서 할 수 있는 일을 할 수 있는 어떤 사람이나 '무엇' (좀 더 모호하게, 어떤 법률주체)[1][2]이다.[3][4][5]'법률가'라는 말이 나오는 이유는 일부 법조인은 사람이 아니기 때문인데, 기업과 법인은 법적으로 말하는 '사람'이지만(일반인이 할 수 있는 대부분의 일을 법적으로 할 수 있다) 그들은 분명히 보통 사람이 아니다.

따라서 두 가지 종류의 법적 실체가 있다: 인간과 비인간이다.법에서는 인간을 자연인(때로는 육체인)이라고 부르고, 비인간인을 법인(때로는 법학자, 법학자, 인위적, 법률적, 가공적 인물, 라틴어: persona fica)이라고 부른다.

법학자는 기업, 기업(일부 관할구역) 및 많은 정부 기관과 같은 기관이다.그들은 마치 사람처럼 법으로 취급된다.[4][6][7]

자연인은 단순히 태어나는 것(또는 그 이전에, 일부 관할구역에서)으로 '자연적으로' 법적 성격을 갖게 되지만, 법학자는 어떤 '자연스럽지 않은' 법적 절차에 의해 그들에게 부여된 법적 성격을 가져야 하며, 이러한 이유로 자연인을 '인공적'이라고 부르기도 한다.가장 흔한 경우(기업체)의 경우, 법적 인성은 대개 목적을 위해 설치된 정부기관에 등록함으로써 취득된다.다른 경우에 그것은 일차적인 법률에 의해 이루어질 수 있다: 예는 영국의 자선 위원회 이다.[8]유엔 지속가능발전목표 16은 2030년 안건의 일환으로 2030년까지 출생신고를 포함한 모두를 위한 법적 정체성 제공을 지지한다.[9]

법적 인격은 법적 능력(즉, 법률가의 수정 능력, 즉 양도, 양도 등)의 전제조건이기 때문에 국제기구가 자신의 이름으로 국제조약을 체결할 수 있어야 한다.

특히 '자연인'과 대조적으로 비인간적 법체만을 지칭하는 용어의 동의어로 쓰이는 경우가 많기 때문에 '법정인'이라는 용어는 모호할 수 있다.[10][11]

법학자

주요기사 : 법학자

인위적 성격, 법학적 성격, 법학적 인격은 법률에 의해 인격의 지위를 갖는 것으로 간주되는 무생물체의 특징이다.

법학자나 인위적인 사람(라틴어: persona fica; 또한 법학자인 사람)은 법명을 가지고 있으며 법률상 일정한 권리, 보호, 특권, 책임, 책임, 책임 등을 가지고 있는데, 이는 자연인의 그것과 유사하다.법학자의 개념은 근본적인 법적 허구다.그것은 기업에 영향을 미치는 법률(기업법)에 필수적이기 때문에 법철학과 관련이 있다.

법학적 인격은 한 명 이상의 자연인(유니버티타스 페르소나룸)이 법적 목적을 위해 하나의 실체(신체 법인)로 활동할 수 있도록 한다.많은 국가에서 인위적인 성격은 그 기업을 개별 구성원(예: 주식에 의해 제한된 회사, 주주)과 별도로 법률에 따라 고려하도록 허용한다.그들은 고소 당할 수도 있고, 계약을 체결할 수도 있고, 빚을 지게 될 수도 있고, 재산을 소유할 수도 있다.법적 성격을 가진 기업도 세금 납부와 같은 특정한 법적 의무를 받을 수 있다.법적 성격을 가진 기업은 구성원을 개인적 책임으로부터 보호할 수 있다.

일부 관습법 관할권에서는 법인 집합체(예: 다수의 회원으로 구성된 회사)와 법인 단독체(법인)를 구분하여 구분한다. 법인체는 개인과 분리된 법적 인격의 공공청이다(이 기업들은 별도의 법적 성격을 가진다.[12]역사적으로 대부분의 법인만이 본질적으로 교회적이었지만(예를 들어, 캔터베리 대주교 사무실은 법인만의 사무실이다) 다른 많은 공공 관공서는 현재 법인 단독체로 형성되어 있다.

법학적 성격의 개념은 절대적이지 않다."법인 베일 뚫기"란 기업의 행동이나 결정에 관여하는 개별 자연인을 보는 것을 말하며, 이는 법인이나 공기업 유한회사의 권리나 의무가 그 회사의 구성원이나 이사의 권리나 책임으로 취급되는 법적 결정을 초래할 수 있다.

법학자의 개념은 현재 관습법 국가나 민법 국가 모두에서 서구 법률의 중심이지만, 사실상 모든 법 체계에서도 발견된다.[13]

예

법학자의 일부 예는 다음과 같다.

  • 협동조합(co-ops), 상호 이익을 위해 개인 그룹이 소유하고 민주적으로 운영하는 사업 조직
  • 법인은 법령이나 헌장에 의해 만들어진 법인이다.법인은 특정한 자격으로 단일 회원에 의해 구성되는 법인을 말하며, 같은 자격으로 그 개인의 후계자가 그들에게 어떤 법적 이익이나 이익, 특히 자연인이 가질 수 없었던 영속성을 부여하기 위해 구성된다.예로는 그 자격으로 종교적인 주례사, 즉 영연방의 왕관이 있다.법인합계는 한 명 이상의 회원으로 구성된 법인이다.
  • 2명 이상의 사람들이 모인 비법인 협회는 일부 관할구역에서는 법인으로 취급되지만 다른 법인은 그렇지 않다.
  • 파트너십, 이익을 위해 공통적으로 사업을 영위하는 2명 이상의 인원으로 이루어진 집합체로서 합의에 의해 창출된다.전통적으로 파트너십은 지속적인 법적 성격을 가지지는 않았지만, 현재 많은 관할권에서는 파트너십을 독립적인 법적 성격을 가진 것으로 취급하고 있다.
  • 기업이 노동조합, 무제한 기업, 신탁 및 자금과 같은 다른 형태를 취할 수 있지만, 기업은 종종 산업 기업을 영위하는 기업 연합을 말한다.유한책임회사(보증에 의해 제한되는 민간기업, 주식에 의해 제한되는 민간기업 또는 공공 유한회사)는 기업과 파트너십의 특정 특성을 모두 가지고 있는 기업이다.종류마다 장단점이 복잡하게 다르다.[14]
  • 주권국가는 합법적인 사람이다.[15]
  • 국제법제에서는 다양한 기관이 법적 성격을 갖고 있다.여기에는 정부간 기구(유엔, 유럽평의회)와 일부 다른 국제 기구(종교적 질서인 몰타의 주권 군사령부 포함)가 포함된다.
  • 유럽연합(EU)은 2009년 12월 1일 리스본 조약 발효 이후 법적 성격을 띠고 있다.EU가 법적 성격을 갖고 있다는 것은 EU가 유럽인권협약(ECHR)에 가입하기 위한 전제조건이다.그러나 2014년 EU는 유럽인권재판소의 판결에 얽매이지 않기로 했다.[16]
  • 일부 법체계에서 사찰은 별도의 법적 성격을 갖는다.[17]
  • 환가누이 강은 뉴질랜드 법에 따라 2017년 3월 법적 개성이 부여된 것으로, 환가누이 마오리족이 이 강을 조상으로 여기고 있기 때문이다.[18]
  • 또한, 우타라칸드 고등법원은 2017년 3월 갠지스강을 "공해로 인한 하천을 청소하는 데 도움이 될 것"이라고 판결했다.4월 6일 2017년 현재, 이 판결에 대한 인도 신문에 집행하기, 표명 법과는 experts[누가?]즉각적인 혜택을 기대하지 않는다, 여당"거의 게임을 바꾸"은 experts[누가?]고,"판단이 청문회를 거치지 않고 행동한 정도로 부족하다"어떤 후속 조치 같지는 않다" 믿는다 힘들 대해 언급해 왔다.다른 사람들에우타라칸드 외곽의 주(州)들은 이 문제에 대한 지분을 갖고 있다."[citation needed]

모든 조직이 법적 성격을 가진 것은 아니다.예를 들어, 법인, 입법부 또는 정부 기관의 이사회는 그들이 속해 있는 법인이나 정치 단체와 독립적으로 법적 권리를 행사할 능력이 없다는 점에서 일반적으로 법적 당사자가 아니다.

역사

사람들의 조직에 대한 법적 인격의 개념은 적어도 고대 로마만큼 오래되었다: 다양한 대학 기관들이 로마 법에 따라 혜택을 누렸다.

이 교리는 교황 인노첸시오 4세의 덕분으로, 적어도 라틴어로 불리는 페르소나 소설의 사상을 전파하는 데 도움을 준 것으로 보인다.캐논법에서 페르소나 소설의 교리는 수도원이 수도사와는 별개의 법적 존립을 할 수 있도록 하여 승려들이 개인적 빈곤을 서약했음에도 불구하고 그러한 집단이 인프라를 갖추어야 할 필요를 균형 있게 조절하는 어려움을 단순화시켰다.이것의 또 다른 효과는, 가상의 사람으로서 수도원이 영혼이 없어서, 주변 공동체에 대한 비계약적 의무로부터 조직을 보호하는 데 도움을 주는 것으로서, 별난 죄의식을 가질 수 없다는 것이었다.이는 구조 자체를 보호하는 동시에 조직 내에서 활동하는 개인에게 그러한 책임을 효과적으로 전가시켰는데, 이는 개인이 영혼을 가졌다고 간주되어 태만할 수 있고 파문될 수 있기 때문이다.[19]

관습법 전통에서는 오직 한 사람만이 법적 권리를 가질 수 있다.이들이 제 기능을 할 수 있도록 법인의 법적 인격은 5가지 법적 권리인 공동금고나 금고에 대한 권리(재산 소유권 포함), 법인 인감권(즉, 계약 체결권), 고소·고발권(계약 집행권), 대리인 고용권(임시권)을 포함하도록 설립되었다.오예(oyes)와 내규(self-credit)를 만들 권리.[20]

19세기 이후, 법적 인격은 시민, 거주자 또는 국가의 가정(일반적으로 개인적 관할권의 목적)으로 더 해석되었다.미국 연방대법원은 루이빌 대 C.&C. 대 렛슨 2 하워드 497, 558, 11 L.Ed. 353 (1844년)에서 한 법인은 "현재의 목적을 위해 자연인만큼 [그 법인을 만든 주]의 시민으로서 대우받을 수 있다"고 판결했다.10년 후, 그들은 렛슨의 결과를 재확인했지만, "법인명을 사용하고, 그것이 부여한 능력을 행사하는 사람들"은 확정적으로 법인 설립국의 시민으로 추정되어야 한다는 다소 다른 이론에 근거했다.마샬 대 볼티모어 & 오하이오 R. Co., 16 How. 314, 329, 14 L.Ed. 953 (1854년)이러한 개념들은 법령에 의해 성문화되었다. 미국의 관할법령은 특히 기업의 본거지를 다루고 있기 때문이다.

미국의 견본 케이스

  • 미국 대 쿠퍼 주식회사에서, (1941) 법원은 미국 정부가 법학자로서 셔먼 법에 따라 소송을 제기할 수 있다고 판결했다.이 법의 7조는 사람들에게만 소송을 제기할 수 있는 권리를 부여권을 부여했다.타이어 가격을 올리기 위해 불법 공모하고 공모한 혐의를 받고 있는 기업 피고인은 미국 정부가 사람이 아니기 때문에 이 행위를 강제할 힘이 없다고 주장했다.법원은 "사람"이라는 용어에 미국 정부가 포함되어 있다고 보았고, 공모 법인에 대한 소송이 계속되도록 허용했다.
  • 쿡 카운티 대 렉 챈들러 사건 (2003)에서, 카운티는 "어떤 사람"이 정부로부터 연구비를 허위로 받는 것을 금지하는 법을 위반했다는 비난을 받았다.그 카운티는 500만 달러의 보조금을 받았지만, 그것을 인간 주제에 대한 부적절한 테스트를 하는 데 사용했다.군은 사람이 아니기 때문에 책임을 물을 수 없다고 주장했다.법원은 법률상 소송 대상이 될 수 있다고 판단했다.
  • 2호기 남성 자문 위원회인 Rowland 대 California 남성 식민지에서, (1993) 법원은 법률가들에 대한 특정 권리를 연장하는 것을 거절했다.죄수 조합은 형식적으로 진행하려고 했다.법원은 포마파페리스의 소송권은 법률가가 아닌 자연인에 대해서만 존재한다고 주장했다.

권리와 책임

브라질

법학자(포르투갈어로 pessoa juridica)라는 용어는 법적 성격도 있는 권리와 의무를 가진 기업을 지정하는 데 법률학에서 사용된다.그것의 규제는 다른 규범 문서들 중에서도 분명히 인정하고 규정되어 있는 브라질의 민법에 크게 근거하고 있다.

브라질 법은 어떤 협회나 추상적인 실체를 법인으로 인정하지만, 법학자의 범주와 주·도시의 지방법에 따라 명세를 갖추어 헌법문서를 통해 등기해야 한다.

중국

민법 관할구역의 법조인 개념의 대표적인 예로 중화인민공화국 민법총칙 제3장 제36조에 따라 "법인은 민권 및 민권역량을 갖추고 민권을 독립적으로 향유하고 민권을 가정한 단체로 한다.법에 따른 묶음."[21]그러나 민권이라는 용어는 민법 관할구역에서 일반법 관할구역에서와 완전히 다른 것을 의미한다는 점에 유의한다.

독일.

독일 헌법 제19조 제3항은 다음과 같이 규정하고 있다. "근본적 권리는 그러한 권리의 성격이 허용하는 한 국내 인공적 권리에 대해서도 적용된다."[22]

인도

인도 법은 "법적 인물"의 두 가지 유형, 즉 인간과 동일한 법적 사법적 성격을 부여받은 특정한 비인간적 실체들을 규정한다.법에 의해 "법률가"의 지위를 부여받은 비인간적 실체는 "권리와 공동의무를 지며, 그들은 고소하고 고소할 수 있으며, 재산을 소유하고 양도할 수 있다"고 말했다.이러한 비인간적인 실체는 "귀여울 수 없는" 존재이기 때문에 그들은 법적 권리를 주장하고 법적 의무와 책임을 이행하기 위해 법적으로 "보호자와 대표자를 통해" 대표된다.'법률가'의 지위가 부여된 구체적인 비인간적 실체로는 '기업적 인격, 신체정치, 자선단체 등'과 신탁재산, 신, 사찰, 교회, 모스크, 병원, 대학, 대학, 은행, 철도, 자치단체, 그람판차이츠(마을회의), 강, 모든 동·조류 등이 있다.[23]

기업 및 신탁

법인의 경우 회사채무에 대해서는 주주가 책임을 지지 않지만 회사 자체가 '법률가'인 것은 그 채무를 변제하거나 채무불이행으로 소송을 당할 수밖에 없다.[23]

동물왕국

법정 동물에 관한 사건에서, 동물은 "법적 사람"의 지위를 가지며, 인간은 부모가 미성년 자녀에 대해 가지는 것처럼 동물 복지에 대해 "로코 어버이" 역할을 해야 할 법적 의무가 있다.법원은 2014년 '인도 동물복지위원회 대 나가라자 사건'을 결정하면서 동물에게도 인도 헌법 21조에 담긴 기본적[24] 자유권, 즉 생명권, 개인의 자유권, 존엄사권(수동적 안락사)을 부여하도록 했다.또 다른 경우, 우타라칸드 주의 법원은 동물들에게 인간과 같은 권리를 가질 것을 명령했다.또 다른 소몰이 사건의 경우 펀자브·하리아나 고등법원은 "조류·수생 등 동물계에는 생물의 권리·의무·부채가 있는 간결한 법률적 인격자"가 있고 인간은 동물복지·수의치료·사육자 등의 규범을 마련하면서 '로코 모체'라고 규정했다.그리고 보호소, 예를 들어, 동물을 끄는 마차는 4명 이상의 사람이 없어야 하며, 동물을 싣는 것은 지정된 한계를 초과해서는 안 되며, 동물이 하중을 비탈로 운반해야 할 때 그러한 한계는 절반으로 줄여야 한다.[23]

종교신

참고 항목:힌두교 율법

종교적 실체에 관한 법정 사건에서 신(신 또는 신은 신성한 것으로 여겨지는 초자연적 존재)도 '신사'나 '신사 관리판'을 통해 법적 사건에 관여할 수 있는 '법률가'이다.인도 대법원(SC)은 2010년 람 얀마브호미의 아요디야 사건을 결정하면서 특정 신전에 있는 신 라마는 신(神)을 대리하는 신탁업자가 선임한 자신의 변호인이 대리할 수 있는 자격이 있는 '법적 실체'라고 판결했다.마찬가지로 2018년 SC는 아야판 경의 사바리말라 신사참배 여성 출입과 관련한 법원 사건에서 신 아야판이 '사생활권'을 가진 '법적 인물'이라고 판단했다.[23]

셰바이츠프

인도법에 따르면 '셰비츠십'은 '법정인'으로서 신이나 우상이 소유한 재산이다.신(神)을 대신하여 행동하도록 임명된 인간들을 "쉐바이트"라고 부른다.셰빗은 신의 권리를 보호하고 신의 법적 의무를 다하기 위해 신의 수호자 또는 관리자로서의 역할을 한다.세바잇은 신이나 신전이 법적으로 등록된 신탁이나 주체가 있는 경우 신탁관리자와 비슷하다.힌두교 율법에 따라, 의식이나 기부로 영재되거나 제공되는 것 등은 절대적으로 신에 속하며, 셰베이트에 속하지 않는다.Case example are "Profulla Chrone Requitte vs Satya Chorone Requitte, AIR 1979 SC 1682 (1686): (1979) 3 SCC 409: (1979) 3 SCR 431. (ii)" and "Shambhu Charan Shukla vs Thakur Ladli Radha Chandra Madan Gopalji Maharaj, AIR 1985 SC 905 (909): (1985) 2 SCC 524: (1985) 3 SCR 372".[25]

강과 같은 자연적 실체

우타라칸드 고등법원은 자연 실체와 관련된 법정 사건에서 갠지스 강과 야무나 강뿐만 아니라 모든 수역이 "살아있는 실체"라고 의무화했다."법적 인물"과 같은 인간에 의해 야기되는 오염으로부터 강의 권리를 보호하기 위해 세 명의 인간을 신탁관리자로 임명했다.[23]

이탈리아

이탈리아에서 노동조합은 헌법 제39조 제4항에 명시된 바와 같이 법적 성격을 가진다.

등록된 노동조합은 합법적인 사람이다.그들은 회원가입에 비례하는 통일된 대표제를 통해 협정서에 언급된 범주에 속하는 모든 개인에게 의무적인 효력을 갖는 단체 노동협정을 체결할 수 있다.

— The Italian Constitution[26]

뉴질랜드

1990년 뉴질랜드 권리장전법 제28조는 다음과 같이 규정하고 있다: "...이 권리장전의 조항은 모든 자연인의 이익뿐만 아니라 모든 법률가들의 이익에도 적용 가능한 한 실행 가능한 한 적용된다."

미국

부분적으로 법조인은 단순히 자연인 단체라는 원칙에 근거하고, 부분적으로는 '사람'이라는 단어의 법정 해석 이력에 근거해 미국 대법원은 특정 헌법적 권리가 법조인(법인 등 다른 단체)을 보호한다고 거듭 주장해 왔다.산타클라라 카운티 대 남태평양 철도는 법원 기자의 논평에 대법원장이 구두변론을 시작하기 전에 한 진술이 포함되어 있기 때문에 이 판결에 대해 인용되기도 한다. 그 이유는 재판 전 변호사들에게 "법원은 수정헌법 14조에 명시된 조항이 맞는지에 대한 논쟁을 듣고 싶지 않다"고 말했다. 국가의 관할권 내의 어떤 사람도 법의 동등한 보호를 거부할 수 없도록 하는 헌법은 이러한 기업들에 적용된다.우리는 모두 그것이 그렇게 한다는 의견이다."

이후 의견들은 이러한 사전 논평을 법적 결정의 일부로 해석했다.[27]결과적으로, 미국 헌법 수정 제1항 때문에 의회는 법 또는 지방 newspaper,[28]의 보도 받아쓰게 하고 있는 법인이나 정치 행동 그룹의 언론의 자유 제한과 듀 프로세스 조항, 주 정부 그리고 제공한 법적 절차를 사용하지 않고도 회사의 속성을 받아들이지 않을 수 있기 때문에 만들지 않을 수 있다.co음표 표시이러한 보호는 기업뿐만 아니라 모든 법인에 적용된다.

관련 사건법의 두드러진 구성요소는 대법원 판결 시민연합 대 사건이다. 연방선거관리위원회는 선거기간 동안 기업의 선거비용 지출에 대한 일정한 제한을 위헌으로 판결했다.[29]

대중문화

제2막 길버트와 설리반의 1889년 오페라 곤돌리에스 주세페 팔미에리(그의 동생 마르코와 공동으로 바라타리아의 왕으로 봉사하는 사람)는 그와 그의 동생도 각각 "두 개의 독립적인 식욕"을 가지고 있기 때문에 음식의 개별적인 부분을 받을 수 있도록 개별적으로 인정해 줄 것을 요구한다.그러나 그는 (동료 곤돌리에리로 만든) 재판부에 의해 거절당하는데, 공동규정은 "법률가"이고, 법률가는 엄숙한 것이기 때문이다."

법점

참고 항목

참조

인용구

  1. ^ "What is LEGAL ENTITY? definition of LEGAL ENTITY (Black's Law Dictionary)". The Law Dictionary. 19 October 2012.
  2. ^ Anonymous (19 August 2010). "Entity". LII / Legal Information Institute.
  3. ^ Lewis A. Kornhauser and W. Bentley MacLeod (June 2010). "Contracts between Legal Persons". National Bureau of Economic Research. doi:10.3386/w16049. S2CID 35849538. Retrieved 7 June 2013. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  4. ^ a b Elizabeth A. Martin (2003). Oxford Dictionary of Law (7th ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0198607563.
  5. ^ Smith, Bryant (January 1928). "Legal Personality". Yale Law Journal. 37 (3): 283–299. doi:10.2307/789740. JSTOR 789740.
  6. ^ Deiser, George F. (December 1908). "The Juristic Person. I". University of Pennsylvania Law Review and American Law Register. 48 New Series (3): 131–142. doi:10.2307/3313312. JSTOR 3313312. [...] men in law and philosophy are natural persons. This might be taken to imply there are persons of another sort. And that is a fact. They are artificial persons or corporations [...]
  7. ^ Frederic William (1911). "Moral Personality and Legal Personality 1". In H.A.L. Fisher (ed.). The Collected Papers of Frederic William Maitland. Cambridge University Press. Besides men or "natural persons," law knows persons of another kind. In particular it knows the corporation, and for a multitude of purposes it treats the corporation very much as it treats the man. Like the man, the corporation is (forgive this compound adjective) a right-and-duty-bearing unit.
  8. ^ "Charities Act 2006, s. 6". legislation.gov.uk. 8 November 2006.
  9. ^ Doss, Eric. "Sustainable Development Goal 16". United Nations and the Rule of Law. Retrieved 2020-09-25.
  10. ^ "What is JURIDICAL PERSON? definition of JURIDICAL PERSON (Black's Law Dictionary)". The Law Dictionary. 19 October 2012.
  11. ^ Ash, Elliott T. (4 May 2010). "legal person". LII / Legal Information Institute.
  12. ^ Ministry of Justice (21 October 2008). "S.I. 2008/1957: extract from the explanatory memorandum prepared by the Ministry of Justice". publications.parliament.uk. If each separate office that person held had been a "corporation sole" (i.e. recognised in law as a separate legal entity)...
  13. ^ 법학자인 사람. 나, 조지 F.Deiser, University of Pennsia Law Review and American Law Register, 제57권, 제3권, 제48권 새 시리즈.(1908년 12월), 페이지 131~142.
  14. ^ 프리슈 D.(2011년).2014년 2월 3일 웨이백 머신에 보관된 상법의 복잡성.조지 메이슨 법률 검토.
  15. ^ Thorpe, Chris P.; Bailey, John C. L. (1999). Commercial Contracts: A Practical Guide to Deals, Contracts, Agreements and Promises. Kogan Page. p. 23. ISBN 9780749428426.
  16. ^ 의견 2/13 [2014], nyr [1]
  17. ^ Williams vs The Sunship Corporation of India(미국 지방 법원, 버지니아 동부 지방 법원), 1980년 3월 10일 63 ILR 363
  18. ^ Roy, Eleanor Ainge (16 March 2017). "New Zealand river granted same legal rights as human being". The Guardian. London, United Kingdom. Retrieved 2017-03-16.
  19. ^ 존 듀이, "기업의 법적 인격의 역사적 배경", 예일 법학 저널, Vol. XXXV, 1926년 4월 페이지 655–673
  20. ^ Kanti., Saha, Tushar (2010). Textbook on legal methods, legal systems and research. ISBN 9788175348936. OCLC 892043129.
  21. ^ 게리 J. 더넬"중국 인민 공화국의 직접적 외국인 투자 및 계약 관계." 드폴 비즈니스 법률 저널, 1994년 봄/여름(6 DePaul 버스. L.J. 331)
  22. ^ "Basic Law. Art. 19 Abs. 3 GG". Retrieved 15 October 2014.
  23. ^ a b c d e 성스러운 강으로 가는 새들: 인도가 "법적인 사람들"이라고 여기는 모든 것의 목록, Quartz (홍보), 2019년 9월.
  24. ^ Democratic Politics Class 9. NCERT.
  25. ^ sheba.shebaitship.
  26. ^ "The Italian Constitution" (PDF). The official website of the Presidency of the Italian Republic. Archived from the original on 2016-11-27.
  27. ^ 예를 들어 노블 대 유니언 강 로깅을 참조하십시오.
  28. ^ 퍼스트 냇.보스턴 은행 대 벨로티 사건
  29. ^ http://origin.www.supremecourt.gov/docket/08-205.htm[데드링크]

원천

책들

  • Binder, J. (1907). Das Problem der juristischen Persönlichkeit (in German). Archived from the original on 2011-07-20.
  • Saleilles, R. (1922). De La Personalité Juridique: Histoire et Théories (in French).
  • Hallis, F. (1930). Corporate Personality: A Study in Jurisprudence.
  • Duff, P.W. (1938). Personality in Roman Private Law.
  • Cooke, C.A. (1950). Corporation, Trust and Company: A Legal History.
  • Watson, A. (1967). The Law of Persons in the Later Roman Republic.
  • Guterman, S. (1990). The Principle of the Personality of Law in the Germanic Kingdoms of Western Europe from the Fifth to the Eleventh Century.

저널 기사