긴축.

Austerity

긴축은 지출 삭감, 세금 인상 또는 그 [1][2][3]양쪽의 조합을 통해 정부 예산 적자를 줄이는 것을 목표로 하는 정치 경제 정책이다.긴축정책에는 세 가지 주요 유형이 있다. 즉, 세금의 재원을 마련하기 위한 증세, 지출을 줄이면서 세금을 올리는 것, 세금을 낮추고 정부 [4]지출을 낮추는 것이다.긴축정책은 대출이 어렵거나 기존 대출금 상환 의무를 이행하기 어려운 정부들에 의해 종종 사용된다.그 조치들은 정부 수입을 지출에 가깝게 함으로써 재정적자를 줄이기 위한 것이다.이러한 조치의 지지자들은 이것이 필요한 차입금액을 줄이고 또한 채권자와 신용평가기관에 대한 정부의 재정 규율을 입증하고 결과적으로 차입금을 더 쉽고 저렴하게 만들 수 있다고 말한다.

대부분의 거시경제 모델에서, 정부 지출을 줄이는 긴축 정책은 단기적으로 [5][6]실업률 증가로 이어진다.이러한 고용 감소는 일반적으로 공공부문에서 직접 발생하며 민간부문에서 간접적으로 발생한다.증세를 이용해 긴축정책을 펴는 경우 가계 가처분소득을 줄임으로써 소비를 줄일 수 있다.정부지출 자체가 GDP의 구성요소이기 때문에 정부지출 감소는 단기적으로 GDP 성장을 감소시킬 수 있다.예를 들어 교육지출 감소로 인해 한 나라의 노동력이 고도의 기술을 가진 일을 할 수 없게 되거나 인프라 투자에 대한 삭감이 GDP 성장을 감소시킬 수 있다.더 낮은 세금으로 절약한 비용보다 먹는 비용이 더 많이 든다.두 경우 모두 정부 지출 감소가 GDP 성장률 감소로 이어진다면 긴축은 재정적자를 늘리는 정부의 대안보다 GDP 대비 부채 비율이 높아질 수 있다.대공황의 여파로, 많은 유럽 국가들의 긴축 조치들이 실업률 증가와 GDP 성장 둔화로 이어졌다.그 결과 재정적자는 [7]줄었지만 GDP 대비 부채 비율은 증가했다.

이론적으로, 특히 생산량 격차가 낮을 때, 긴축은 역효과를 가져와 경제성장을 촉진할 수 있다.예를 들어, 경제가 한계에 다다랐을 때, 더 높은 단기 적자 지출(자극)은 금리를 상승시키고, 그 결과 민간 투자가 감소하여 경제 성장을 감소시킬 수 있다.과잉 수용력이 있는 경우, 자극은 고용과 [8][9]생산의 증가를 초래할 수 있다.알베르토 알레시나, 카를로 파베로, 프란체스코 지아바치는 정부의 지출 감소가 총수요의 증가(민간소비, 민간투자, 수출)[10]에 의해 상쇄되는 상황에서는 긴축이 확대될 수 있다고 주장한다.

★★★★★

긴축정책은 일반적으로 정부가 채무 의무를 이행할 수 없다는 위협이 있을 때 추진된다.이는 정부가 발행할 권리가 없는 통화를 차입했을 때(예: 미국 달러로 차입한 남미 국가) 발생할 수 있다.또한 유로존과 같이 법적으로 정부 부채 매입이 제한된 독립 중앙은행의 통화를 사용하는 경우에도 발생할 수 있습니다.

이러한 상황에서 은행과 투자자들은 정부의 지불 능력이나 의지에 대한 신뢰를 잃거나, 기존 부채를 상환하기를 거부하거나, 극도로 높은 금리를 요구할 수 있다.국제통화기금(IMF) 등 국제금융기구는 최종 대출자 역할을 할 때 구조조정 프로그램의 일환으로 긴축조치를 요구할 수 있다.

긴축정책은 저인플레이션과 덜 낭비가 심한 정부에 의한 [11]정부증권에 대한 높은 상환확률을 선호하는 부유한 채권자들에게도 어필할 수 있다.보다 최근의 긴축은 정부가 은행 위기 이후 민간 부채를 떠안으면서 높은 부채를 떠안게 된 이후 추진되어 왔다.(는 아일랜드가 유럽 채무위기 때 민간 은행 부문의 채무를 떠맡은 후 발생했다.이러한 민간 부문의 구제는 공공 부문의 낭비를 줄여야 한다는 요구로 귀결되었다.[12]

마크 블라이스에 따르면, 긴축의 개념은 큰 주들이 상당한 예산을 획득한 20세기에 생겨났다.하지만, 블라이스는 긴축정책을 강조하는 국가와 자본주의 시장의 역할에 대한 이론과 감수성이 17세기 이후부터 나타났다고 주장한다.긴축은 국가와 국가 부채에 대한 자유주의적 경제관념에 바탕을 두고 있다.블라이스는 긴축의 담론을 로크의 사유재산론과 국가파생 이론, 상인의 미덕에 대한 데이비드 의 생각, 그리고 경제성장과 세금에 대한 아담 스미스의 이론으로 거슬러 올라간다.고전적인 자유주의 사상을 바탕으로, 긴축은 20세기에 [13]신자유주의의 교리로 부상했다.

경제학자 데이비드 M. 코츠는 2007-2008년 금융위기 이후 긴축정책을 시행한 것은 신자유주의적 자본주의 [14]모델을 보존하기 위한 시도였다고 주장한다.

빨간색: 세금 및 재고 평가 조정 후 법인 이익.파란색: 1989-2012년 미국 국내총생산(GDP)의 일부로서 비주택용 고정 투자.

대공황기인 1930년대에는 긴축 반대 주장이 더욱 두드러졌다.존 메이나드 케인스는 "경기 침체가 아니라 호황은 재무부의 긴축 적기"라고 주장하면서 잘 알려진 긴축 반대 [13]경제학자가 되었다.

현대 케인즈 경제학자들은 경제가 침체되어 있을 때 실업률을 줄이고 GDP [15]성장을 촉진하는 데 재정적자가 적절하다고 주장한다.크루그먼에 따르면, 정부는 가정과 같지 않기 때문에, 경기 침체기에 정부 지출의 감소는 [16]위기를 악화시킨다.

경제 전반에 걸쳐 한 사람의 지출은 다른 사람의 소득이다.다시 말해, 만약 모든 사람들이 지출을 줄이려고 한다면, 경제는 경제학자들이 말하는 절약의 역설에 갇혀서 GDP가 떨어지면서 불황을 악화시킬 수 있다.과거에 이것은 부채에 의존하도록 소비지상주의를 장려함으로써 상쇄되었지만, 2008년 위기 이후, 이것은 지속 가능한 경제를 위한 점점 더 실현 가능성이 낮아지고 있는 것처럼 보인다.

크루그먼은 민간 부문이 GDP와 고용을 충분히 증가시키는 수준에서 소비할 수 없거나 소비할 의사가 없다면, 정부는 [16]민간 지출의 감소를 상쇄하기 위해 더 많은 소비를 해야 한다고 주장한다.케인즈 이론은 전후 호황기, 1970년대 이전, 유럽 전역에서 공공부문 투자가 최고조에 달했을 때 마셜 플랜에 의해 부분적으로 고무된 것으로 제안되었다.

경제 생산의 중요한 요소는 기업 투자이지만,[17] 경제 자원을 충분히 활용해서 안정될 것이라고 기대할 이유는 없다.(기업이나 은행이 해외 조세피난처 이익에 따른 현금환송세, 은행에 지급되는 초과준비금 이자 등 자본누적 지출 의욕이 떨어지면 이익증가가 반드시 경제성장률 저하로 이어질 수 있다.[18][19]

경제학자 케네스 로고프카르멘 라인하트는 2013년 4월에 다음과 같이 썼다.「긴축은, 예를 들면, 세제, 규제, 노동 시장 정책의 변화 없이는 거의 효과가 없고, 설계가 불충분하면, 빈곤층과 중산층에 불균형적으로 타격을 줄 수 있습니다.우리의 일관된 조언은 대부분의 주류 경제학자들과 같은 입장인 재정 부양책을 너무 빨리 철회하는 것을 피하라는 것이었다."

미국 경제를 개선하기 위해, 그들(Rogoff and Reinhart)은 마이너스 자산(자산 가치가 모기지 원금보다 낮은 경우)이 개인 [20]부채를 줄일 현실적인 기회가 없는 주택 시장을 침체시킬 수 있는 '물밑 주택'에 대한 모기지 원금의 감소를 지지했다.

2012년 10월 IMF는 긴축정책을 시행하는 국가에 대한 예측이 일관되게 지나치게 낙관적이라고 발표하면서 증세와 지출 삭감이 예상보다 더 큰 피해를 주고 있으며 독일, 오스트리아 등 재정부양책을 시행[21]국가들이 예상보다 더 나은 성과를 거두고 있음을 시사했다.

IMF는 이는 예상보다 상당히 큰 재정승수 때문이라고 보고했다.예를 들어, IMF는 28개국의 데이터에 근거한 재정승수가 0.9에서 1.7 사이라고 추정했다.즉, 1%의 GDP 재정 건전화(즉, 긴축)는 GDP를 0.9%에서 1.7% 사이에서 감소시켜, 이전에 IMF가 [22]예측한 0.5보다 훨씬 더 큰 경제적 피해를 입힐 것이다.

많은 국가에서 데이터 가용성이 경험적 연구의 범위를 제한하기 때문에 승수의 크기에 대해서는 거의 알려져 있지 않다.

이러한 국가에서 Nicoletta Batini, Luc Eyraud 및 Anke Weber는 합리적인 승수 추정치를 도출하기 위해 간단한 방법인 "버킷 접근법"을 제안합니다.이 접근방식은 경기순환의 상태와 같은 (일부) 일시적 요인의 영향을 고려하여 국가를 유사한 승수 값을 가진 그룹(또는 "버킷")으로 묶는다.

동일한 규모의 세금과 지출 선택은 서로 다른 경제적 [23][24][25]효과를 갖는다.

예를 들어, 미국 의회 예산국은 (모든 임금 근로자에게 부과되는) 급여세가 (주로 부유한 [26]근로자에게 부과되는) 소득세보다 (GDP에 미치는) 승수가 더 높다고 추정했다.다시 말해 긴축정책의 일환으로 근로소득세를 1달러 인상하는 것은 소득세를 1달러 인상하는 것보다 경기를 더 둔화시켜 순적자 감소를 줄일 수 있다.

원칙적으로 근로세를 낮추고 소득세를 똑같이 [27]올리면 경기를 부양하고 적자를 줄일 수 있다.

크라우드아웃(crown out)이란 재정적자 증가로 민간 부문의 지출이 상쇄되는 정도를 말한다.경제학자 로라 단드레아 타이슨은 2012년 6월 "정부 지출의 증가나 감세의 형태로 적자 자체가 수요의 증가를 초래한다"고 썼다.이것이 생산, 고용 및 성장에 미치는 영향은 금리에 무슨 일이 일어나느냐에 따라 달라진다.

경제가 한계에 다다랐을 때, 적자 증대를 위한 정부 차입금은 이자율을 상승시키고, 더 높은 이자율은 민간 투자를 줄이거나 "밀어내"면서 성장을 감소시킨다.이 이론은 거대하고 지속적인 정부 적자가 왜 성장에 타격을 주는지 설명해준다: 그것은 자본 형성을 감소시킨다.그러나 이 주장은 정부 적자가 금리에 어떻게 영향을 미치느냐에 달려 있으며 정부 적자와 금리 사이의 관계는 다양하다.

잉여 여력이 상당할 때 적자 증대를 위한 정부차입의 증가는 고금리로 이어지지 않고 민간투자를 밀어내지 않는다.대신 적자 증가로 인한 수요 증가는 고용과 생산을 직접적으로 증가시킨다.그결결집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집집?

어떤 사람들은 "집중" 모델이 현재의 경제 [9]상황에 대한 적절한 해결책이라고 주장한다.

구성

1990-2012년 미국 경제의 부문별 재무 균형.정의상 세 잔액은 0이 되어야 한다.2009년 이래, 미국의 자본 흑자와 민간 부문의 흑자가 정부 예산 적자를 견인해 왔다.

경제학자 마틴 울프에 따르면 미국과 많은 유로존 국가들은 2008년 위기 이후 상당한 민간 부문 감축과 지속적인 자본수지 흑자의 결과로 재정적자가 급격히 증가했다.

정책 선택은 이러한 적자 증가와 거의 관련이 없었다.이것은 긴축 정책을 역효과로 만든다.울프 장관은 정부 재정수지는 외국 금융부문(자본계정), 민간 금융부문과 함께 한 국가 경제의 3대 금융부문 균형 중 하나라고 설명했다.

정의상 이들 3개 부문의 흑자 또는 적자의 합계는 0이어야 한다.미국과 독일 이외의 많은 유로존 국가에서는 무역적자를 충당하기 위해 자본을 수입(순)하기 때문에 해외 재정 흑자가 존재한다.또, 가계 저축이 기업 투자를 웃돌기 때문에, 민간 부문의 재정 흑자도 있다.

정의상 정부 예산 적자는 3개 모두 0이 되도록 존재해야 한다.예를 들어 2011년 미국 정부 예산 적자는 GDP의 약 10%(그 중 8.6%)로 GDP의 4%의 대외 재정 흑자와 GDP의 6%[28]의 민간 부문 흑자를 상쇄했다.

울프는 2012년 7월 민간부문이 갑자기 적자에서 흑자로 전환하면서 미국 정부수지가 적자로 돌아섰다고 설명했다.민간부문 재정수지는 2007년 3분기와 2분기 사이 국내총생산(GDP)의 11.2%라는 거의 믿을 수 없을 정도로 흑자로 전환됐다.2009년 4분기는 미국 정부(연방 및 주)의 재정적자가 최고조에 달했던 시기였다.2007년에서 2009년 사이에 재정 정책의 변화가 대규모 재정적자로의 붕괴를 설명하지는 않는다.왜냐하면, 어떠한 중요성도 없었기 때문이다.민간 부문이 재정적자에서 흑자로, 다시 말해 호황에서 [28]불황으로 크게 전환한 것이 붕괴의 원인이다.

울프 장관은 또 몇몇 유럽 국가들이 같은 시나리오에 직면해 있으며 적자 지출이 부족하면 경기 침체가 초래될 수 있다고 지적했다.그는 (민간과 외국 부문의 흑자로 대표되는) 민간 부문의 불황은 정부의 적자 [29]지출로 인해 "억제되고" 있다고 주장했다.

폴 크루그먼 이코노미스트는 2011년 12월 미국에서 민간부문 적자에서 흑자로 크게 전환한 원인을 주택거품의 종말, 가계저축의 급격한 증가, [30]고객 부족으로 인한 기업투자 침체를 반영한다고 설명했다.

경기 침체에 긴축이 역효과를 낼 수 있는 한 가지 이유는 소비자 저축이 기업에 의해 완전히 투자되지 않는 상당한 민간 부문 재정 흑자 때문이다.건전한 경제에서, 소비자가 은행 시스템에 넣어둔 민간 부문 저축은 기업에 의해 대출되고 투자된다.그러나 소비자들은 저축을 늘렸는데 기업들이 투자를 하지 않으면 흑자가 발생한다.

예를 들면, 2004년부터 2008년까지의 미국의 민간 부문의 재정적자는, 2009년 초까지 1조달러를 웃도는 대규모 저축 흑자로 이행해, 2012년 9월까지 8천억달러를 웃돌았다.이러한 투자 감소의 일부는 투자의 주요 요소인 주택 시장과 관련이 있다.이 잉여는 상당한 정부 적자 지출조차도 어떻게 금리를 증가시키지 않는지(기업들이 그것을 빌리고 투자하기로 선택한다면 여전히 충분한 저축에 접근할 수 있기 때문에, 금리가 상승하지 않기 때문에), 그리고 어떻게 통화 공급을 증가시키기 위한 연방준비제도이사회가 어떻게 인플레이션을 초래하지 않는지 설명한다(경제 i.저축으로 가득 차서 [30]갈 곳이 없습니다.)

경제학자 리처드 구(Richard Koo)는 2011년 12월 몇몇 선진국들에 대해 "오늘날 미국, 영국, 스페인, 아일랜드의 민간 부문은 기록적인 저금리에도 불구하고 대규모 디레버리징(소비 대신 부채 상환)을 겪고 있다.이는 이들 국가가 모두 심각한 대차대조표 불황을 겪고 있다는 것을 의미한다.일본과 독일의 민간 부문도 차입하지 않고 있다.대출자들이 사라지고 은행들이 대출을 꺼리는 상황에서, 거의 3년 동안 기록적인 저금리와 대규모 유동성 투입이 있었음에도 불구하고, 산업 경제가 여전히 부진한 것은 놀랄 일이 아니다.미국의 자금 흐름 자료에 따르면 2007년 주택 거품이 꺼진 이후 민간 부문이 차입에서 저축으로 크게 전환했다.민간부문 전체의 변화는 제로금리 상황에서 미국 국내총생산(GDP)의 9% 이상을 차지한다.또 민간 부문의 저축 증가율이 정부 차입 증가율(GDP 대비 5.8%)을 웃돌고 있어 정부가 민간 부문의 [31]디레버리징을 상쇄하기 위해 충분한 조치를 취하지 못하고 있음을 시사한다고 말했다.

에 의 틀

많은 학자들은 긴축에 대한 논의가 어떻게 짜여지는지에 대한 대중의 시각과 거시경제 전반에 대한 대중의 이해에 큰 영향을 미친다고 주장해 왔다.예를 들어 Wren-Lewis는 'mediamacro'라는 용어를 만들었는데, 이는 "적자가 사실상의 '나쁘다'는 생각을 가진 [32]경제 문맹의 특히 부식적인 형태를 재현하는 미디어의 역할"을 가리킨다.이것은 경제학자들을 완전히 무시하는 수준까지 갈 수 있다; 그러나, 그것은 종종 긴축에 대한 생각이 철저히 드러난 소수의 경제학자들이 공공 정책을 정당화하기 위해 전면에 밀려난 운동으로 드러난다. 예를 들어, 알베르토 알레시나(2009)의 경우처럼, 그들의 친긴축적인 활동은 "철저하게" 밝혀진다.경제학자[34], IMF, 예산 및 정책 우선 순위 센터(CBPP)[33]처럼." 세이모어 같은 다른 긴축 반대 경제학자들은 국가 기강이 주요 목표로 간주되기 때문에 토론이 사회 계급 운동으로 재편되어야 하고 그에 따라 그 영향을 판단해야 한다고 주장했다.

또한 메이저와 같은 비평가들은 OECD와 관련 국제금융기구가 어떻게 긴축정책을 추진하기 위해 논쟁을 주도해왔는지를 강조하였다. 예를 들어, 민간기업의 폭리에 의해 수행되는 역할을 무시하고 인플레이션을 너무 [35]높은 임금 탓으로 돌리려는 '임금-밀기 인플레이션'의 개념이다.평신도들의 관점에서 보면, 2014년에 빵 한 덩어리의 가격이 1파운드이고, 최저/평균 임금도 인상되면, 기업들은 1.20파운드에 같은 빵을 더 많이 팔 수 있다는 것을 깨닫고, 통화를 평가절하하는 인플레이션을 일으킨다.OECD는 이윤을 추구하는 기업이 아니라 임금을 원인으로 간주하기로 결정했다.이는 '재정의 균형'에 중점을 두고 완전히 피할 수 있는 사적 이익에 의한 역할을 무시하지만 긴축정책과 서민에 대한 부채 이전을 정당화하는 데 사용되며, 신용이 떨어진 '경제 하강론'과 크게 연관된다.정부가 조작하고 통제할 수 있는 채권, 세금, 금리, 인플레이션의 균형을 무시한 채 논쟁을 벌이는 것은 잘못된 주장과 지나치게 단순화된 경제로 이어져 가계 예산을 국가 경제와 혼동하게 된다. 이는 완전히 잘못된 동등성이다.

고려 사항

2020년 연구에 따르면 긴축은 심각한 재정 압박 상황에서는 디폴트 위험을 증가시키지만 낮은 재정 [36]압박 상황에서는 디폴트 위험을 감소시킨다.

★★★

2008~2012년 GDP. 데이터: Eurostat : Eurostat

긴축의 전형적인 목표는 성장을 희생하지 않고 연간 재정적자를 줄이는 것이다.시간이 지남에 따라 이는 GDP [37]대비 공공부채의 비율로 측정되는 전반적인 부채 부담을 줄일 수 있다.

유로존 국가들의 재정긴축(긴축성)과 GDP 성장률의 관계, 2008~2012년[38]

유럽 채무 위기 동안 많은 나라들이 긴축 프로그램에 착수하여 2010년부터 2011년까지 GDP 대비 재정적자를 줄였다.

CIA World Factbook에 따르면 그리스는 2010년 GDP 대비 10.4%였던 재정적자를 2011년 9.6%로 줄였다.아이슬란드, 이탈리아, 아일랜드, 포르투갈, 프랑스, 스페인도 2010년부터 2011년까지 GDP 대비[39][40] 재정적자를 줄였지만 유로존의 긴축정책은 재정적자 감축뿐만이 아니다.경제 통합의 목표는 유럽 사회 모델의 미래 발전에 영향을 미친다.

독일을 제외하고 이들 국가는 각각 GDP 대비 공공부채 비율이 2010년부터 2011년까지 증가하였다(오른쪽 그림 참조).그리스의 GDP 대비 공공부채 비율은 2010년 143%에서 2011년[40] 165%로 증가했으며 재정적자 감소에도 불구하고 GDP 성장률은 이 기간 동안 이들 국가의 GDP 대비 부채 비율 감소를 뒷받침하기에 충분하지 않았음을 보여준다.

EA17의 전체 GDP 대비 부채 비율은 2008년 70.1%, 2009년 80.0%, 2010년 85.4%, 2011년 87.3%, 2012년 [39][41][42]90.6%였다.또한 EA17의 실질 GDP는 2011년 4분기부터 2013년 [43]1분기까지 6분기 연속 감소했습니다.

실업률은 긴축정책 평가의 또 다른 변수다.CIA World Factbook에 따르면 2010년부터 2011년까지 스페인, 그리스, 아일랜드, 포르투갈, 영국의 실업률이 증가했다.프랑스와 이탈리아는 큰 변화가 없는 반면 독일과 아이슬란드는 실업률이 감소했다.[40]Eurostat는 유로존 실업률이 2012년 9월 11.6%,[44] 2011년 10.3%에서 2013년 3월 12.1%로 사상 최고 수준에 도달했다고 보고했다.실업률은 [45]나라마다 크게 달랐다.

이코노미스트 마틴 울프는 2008~2012년 누적 GDP 성장률과 2012년 4월 유럽 각국의 긴축정책에 따른 재정적자 총감소와의 관계를 분석했다(오른쪽 차트 참조).그는 재정위축으로 인한 재정적자 감축이 경기위축의 직접적인 영향을 상쇄하는 신뢰와 성장에 도움이 된다는 증거는 없다.작은 경기 침체는 불황을 가져오고 큰 경기 침체는 불황을 가져온다.

그의 [46]분석에 사용된 IMF 데이터에서 도출된 공식에 따르면, 예산 수지 변화(적자 또는 흑자)는 GDP 변화의 약 53%를 설명한다.

마찬가지로 경제학자 폴 크루그먼은 2012년 4월 몇몇 유럽 국가의 GDP와 재정적자 감소의 관계를 분석하여 긴축이 성장을 둔화시키고 있다고 결론지었다.그는 다음과 같이 썼다.그는 또 이는 1유로의 긴축이 단기적으로도 0.4유로의 적자를 줄이는 데 그친다는 것을 의미한다.긴축기업 전체가 파국으로 [47]치닫고 있는 것은 당연하다.

리리 greece

그리스 정부-채무 위기는 주로 2010년부터 2018년까지 3번의 연속 구제금융의 맥락에서 유럽연합과 IMF에 의해 발표된 긴축 조치들을 가져왔다; 그리스 대중들은 큰 분노를 겪었고, 폭동과 사회 [48]불안으로 이어졌다.2011년 6월 27일 노동조합 단체들은 긴축정책에 대한 의회 투표에 앞서 48시간 동안 파업을 시작했다.[49]이 파업은 1974년 이후 처음이다.

그리스 전역에서 대규모 시위가 조직되었는데, 이는 의회 의원들로 하여금 [50]이 법안에 반대표를 던지도록 압력을 가하기 위한 것이었다.두 번째 긴축정책은 2011년 6월 29일 의회 의원 300명 중 155명이 [51]찬성표를 던졌다.하지만, 한 유엔 관리는 그리스의 두 번째 긴축 조치가 인권 [52]침해를 초래할 수 있다고 경고했다.

2011년경 IMF는 긴축이 경제의 기초체력을 [53]고려하지 않고 적용되면 해로울 수 있다는 지침을 발표하기 시작했다.

2013년에는 금융시장이 단기적인 부채비율 행태에 초점을 맞추거나 국가 당국이 채무비율을 공식 목표치로 수렴하기 위해 여러 차례 긴축에 나서면 긴축정책이 경제성장을 둔화시키거나 역전시켜 완전 고용을 저해할 수 있다는 상세한 분석을 발표했다. 크루그먼과 같은 [54]케인즈 경제학자와 논평가들은 긴축이 [55][56]부과된 정도에 비례해 더 나쁜 결과를 낳으면서 실제로 이런 일이 일어나고 있다고 제안했다.

전체적으로 그리스는 위기 동안 GDP의 25%를 잃었다.정부 부채는 2009년부터 2017년 사이에 6% 증가하는데 그쳤지만(부분적으로는 2012년 채무 재조정 덕분에),[57][58] GDP 대비 중요 부채 비율은 위기 처리 중 GDP가 크게 하락했기 때문에 127%에서 179%[57]로 치솟았다.전체적으로 그리스 경제는 미국의 대공황을 제치고 지금까지 선진 자본주의 경제 중 가장 긴 불황을 겪었다.이와 같이, 일련의 갑작스러운 개혁과 긴축 조치들이 빈곤과 소득과 재산의 손실, 그리고 소규모 인도주의적 [59][60][61]위기로 이어지면서, 위기는 국민들에게 거의 영향을 미치지 않았다.실업률은 2008년 8%에서 2013년 27%로 치솟았고 [62]2017년에는 22%를 유지했다.그 위기의 결과로, 그리스의 정치 체제는 무너졌고, 사회적 배제는 증가했으며, 수십만 명의 훌륭한 교육을 받은 그리스인들이 [63][64]그 나라를 떠났다.

2012년 4월과 5월 프랑스 대통령 선거에서 승리한 프랑수아 올랑드는 긴축정책에 반대하며 최근 제정된 감세와 부유층 면제를 취소해 2017년까지 프랑스의 재정적자를 없애겠다고 약속하고 100만 유로 이상의 소득에 대해 최고 세율을 75%로 높여 재정 적자를 회복시켰다.42년간 일한 사람들에 대한 완전한 연금으로 60세까지 복직, 최근 공교육에서 삭감된 6만개의 일자리 회복, 임대료 인상 규제, 빈곤층을 위한 공공주택 추가 건설 등이 그것이다.6월 총선에서 올랑드 사회당은 프랑스 헌법을 개정하고 약속한 개혁안을 즉시 제정할 수 있는 초다수를 차지했다.프랑스 국채 [66]금리는 30% 하락해 독일 [65]국채 금리보다 50베이시스포인트도 밑돌았다.

라트비아 경제는 2011년과 2012년에 성장세로 돌아섰고, EU 27개국을 앞질렀다.긴축 지지자들은 라트비아가 긴축의 이점을 실증적으로 보여주는 것이라고 주장하는 반면, 비판론자들은 긴축이 2013년의 생산량이 여전히 위기 이전 수준을 [67][68]밑돌면서 불필요한 어려움을 야기했다고 주장한다.

CIA World Fact Book에 따르면, "라티비아 경제는 2006-07년 연간 10% 이상의 GDP 성장을 경험했지만, 2008년 지속 불가능한 경상수지 적자와 세계 경제의 연화 속에 대규모 부채 노출로 인해 심각한 경기 침체로 접어들었다.두 번째로 큰 은행의 붕괴로 촉발된 2009년 GDP는 18% 급락했다.경제는 특히 2011-12년 수출 부문에서 강한 성장에도 불구하고 위기 이전 수준으로 돌아가지 않았다.IMF, EU 및 다른 국제 기부자들은 엄격한 긴축 조치에 대한 정부의 약속에 대한 대가로 라트비아에 상당한 재정적 지원을 제공했다.

IMF/EU 프로그램은 2011년 12월에 성공적으로 종료되었습니다.발디스 돔브로프스키스 총리 정부는 재정적자를 2010년 GDP의 7.7%에서 2012년 GDP의 2.7%로 줄이는 재정 신중을 기하기 위해 계속 노력했습니다.중앙정보국(CIA)은 라트비아의 GDP가 2010년에 0.3% 감소한 후 2011년에 5.5%, 2012년에 4.5% 성장했다고 추정했다.실업률은 2011년 12.8%에서 2012년 14.3%로 증가했다.라트비아의 통화인 라티는 2008년 미국 달러당 0.47달러에서 2012년 0.55달러로 17% 하락했다.라트비아는 [69]2014년에 유로존에 가입했다.라트비아의 무역 적자는 2006년부터 2007년까지[70] GDP의 20% 이상에서 [69]2012년까지 GDP의 2% 미만으로 개선되었다.

엄격한 긴축 조치가 시행된 지 18개월 후,[70] 비록 실업률이 위기 이전 수준을 웃돌았지만, 경제 성장은 돌아오기 시작했다.라트비아의 수출은 급증했고 무역적자와 재정적자 모두 극적으로 감소했다.정부 직책의 3분의 1 이상이 제거되었고 나머지는 대폭적인 감봉 조치를 받았다.수출은 [67][71]민간기업들이 정부와 함께 임금을 낮추면서 상품 가격이 하락한 후 증가했다.

Paul Krugman은 2013년 1월에 라트비아가 아직 위기 이전 수준의 고용을 회복하지 못했다고 썼다.그는 또 "우리는 대공황 수준의 침체를 겪고 있으며 5년 후 실업률은 낮아졌지만 여전히 매우 높으며 감소는 이민과 많은 관련이 있다"고 썼다.1933년부터 1936년까지 미국의 부분적인 경기 회복이 대공황에 대한 대승리를 의미한 것과 마찬가지로, 이는 승리의 성공 스토리가 아니다.그리고 그것은 케인즈주의에 대한 반박도 아니다.케인즈식 모델에서도 소규모 개방경제는 장기적으로 디플레이션과 내부 평가절하를 통해 완전한 고용을 회복할 수 있다.그러나 요점은 수년간의 고통을 수반한다는 것이다.[72]

라트비아의 발디스 돔브로프스키스 총리는 TV 인터뷰에서 크루그먼이 라트비아의 긴축정책이 [73]실패할 것이라고 예측한 자신의 실수를 인정하지 않았다고 말하며 그의 정책을 옹호했다.크루그먼은 2008년 12월 "라트비아가 새로운 아르헨티나인 이유"라는 제목의 블로그 투고를 통해 라트비아가 긴축의 [74]대안 또는 추가로 자국 통화를 평가절하해야 한다고 주장했다.

★★★

제2차 세계 대전 이후 영국은 막대한 부채와 많은 책임을 지고 있었으며 많은 소득 창출 자산을 팔았다.전쟁에서 시작된 식량과 다른 물품의 배급은 몇 년 동안 계속되었다.

긴축 21세기 긴축 프로그램

2007-2008년 금융위기 이후 영국에서는 경기침체의 시기가 시작되었다.긴축 프로그램은 학계의 [75]반대에도 불구하고 2010년 보수당과 자유민주당의 연립정부에 의해 시작되었다.2010년 6월 예산 연설에서 George Osborne 수상은 두 가지 목표를 밝혔습니다.첫 번째는 구조적인 경상수지 적자가 없어지고 "연간 5년 전망기간 말까지 주기적으로 조정된 경상수지를 달성한다"는 것이다.두 번째는 GDP 대비 국가 부채가 감소할 것이라는 점이다.정부는 공공 지출의 대폭적인 삭감을 통해 두 가지 목표를 모두 달성하고자 했다.이는 공공지출 감소와 세금인상의 조합으로 달성될 예정이었다.경제학자 알베르토 알레시나, 카를로 A.2018년 Finance & Development에 기고Favero와 Francesco Giavazzi는 지출 삭감에 기초한 적자 감축 정책은 일반적으로 생산량에 거의 영향을 미치지 않으며, 따라서 세금을 올리는 것보다 GDP 대비 부채 비율을 줄이는 더 나은 경로를 형성한다고 주장했다.저자들은 영국 정부의 긴축 프로그램이 유럽 평균보다 높은 성장을 가져왔으며 영국의 경제 실적은 국제통화기금([76]IMF)이 예상한 것보다 훨씬 강했다고 논평했다.이 주장은 마크 블라이스가 가장 강하게 이의를 제기했는데, 그의 2014년 저서인 긴축정책은 긴축이 성장을 촉진하는 데 실패할 뿐만 아니라 효과적으로 그 부채를 노동자 [77]계층에 전가한다고 주장한다.이와 같이, 앤드류 갬블과 같은 많은 학자들은 영국의 긴축정책을 경제적 [78]필요성보다는 이데올로기에 의해 움직이는 국가 정책의 도구로 보고 있다.2017년 11월 BMJ게재된 연구에 따르면 보수당 정부의 긴축 프로그램은 2010년 이후 약 12만 명의 사망자와 관련이 있는 것으로 나타났다.그러나 이는 원인과 [79][80]결과를 나타내지 않은 관측 연구라는 이유로 논란이 됐다.더 많은 연구의 내핍 상태 인구 건강에 사망률에서 소득에 있어 전례 없는 감소에 연관된 연금 수급자들 사이에서 증가 support,[81]자살의 증가와 항우울제 정신 건강 issues,[82]을 가진 환자들에 대한 처방과 폭력 범위의 증가를 포함한다, 부작용 주장한다.해악,그리고 감옥에서 [83][84]자살했어요.

★★★

2008년 경제 파탄에 대한 미국의 대응은 경제 파탄에 직면하여 재정 절감을 선호했던 월가와 IMF의 이해관계에 크게 영향을 받았다.피터슨(및 피터슨파)이 닉슨 [85]시대 이후 미국의 경제 회복 정책에 큰 영향을 미쳤으며 긴축 조치가 "여론 및 평판이 좋은 경제 정책과 터무니없이 맞지 않음"에도 불구하고 2008년에 모습을 드러냈다는 증거가 존재한다.공급 측면의 경제와 메인 스트리트보다 월스트리트에 유리하도록 편향된 정치 시스템에 대한 반케인즈적 편견"이라고 말했다.[86]그러나 케인즈주의의 경제논리의 뉘앙스는 미국 대중들에게 전달하기 어렵고, 정부 지출을 탓하는 단순한 메시지와 비교해도 좋지 않다. 이는 오바마가 경제부양과 긴축의 중간지점에 대해 선호하는 입장을 설명할 수 있고, 그로 인해 경제로부터 비판을 받게 만들었다.Stiglitz[87]같은 사람들.

★★

아테네

긴축 프로그램은 논란이 될 수 있다.해외개발원(ODI) 브리핑 페이퍼 'IMF와 제3세계'에서 ODI는 IMF의 긴축 상황에 대한 다섯 가지 주요 불만 사항을 다루고 있다.불만 사항으로는 이러한 조치가 "반개발적", "자멸적", "가장 가난한 계층에 악영향을 미치는" 경향이 있다.

많은 상황에서, 긴축 프로그램은 이전에 독재 정권 하에 있던 국가들에 의해 시행되고 있으며, 이로 인해 시민들은 그들의 [88][89][90]압제자들의 빚을 갚아야만 한다는 비판으로 이어지고 있다.

2009년, 2010년, 2011년에는 그리스와 다른 유럽 국가의 근로자와 학생들이 정부의 긴축 [91][92]조치의 결과로 연금, 공공 서비스 및 교육 지출 삭감에 반대하는 시위를 벌였다.

그리스에서 긴축정책을 도입하겠다는 계획이 발표된 후, 그리스 전역에서 국회의원들이 긴축정책에 반대표를 던지도록 압력을 가하기 위한 대규모 시위가 일어났다.아테네에서만 19명이 체포됐으며 2011년 6월 29일까지 46명의 민간인과 38명의 경찰이 부상했다.제3차 긴축은 2012년 2월 12일 그리스 의회에서 승인됐으며 특히 아테네와 테살로니키에서 경찰과 시위대가 충돌했다.

반대론자들은 긴축정책이 경제성장을 저해하고 궁극적으로 공공지출 감소의 혜택을 능가하는 세수 감소를 초래한다고 주장한다.게다가 이미 경제성장이 부진한 나라에서는 긴축이 디플레이션을 일으켜 기존 부채를 부풀릴 수 있다.이러한 긴축정책은 또한 국가를 유동성의 함정에 빠뜨려 신용시장을 얼어붙게 하고 실업률을 증가시킨다.반대론자들은 아일랜드와 스페인에서 2009년 금융위기에 대응해 도입된 긴축정책이 공공부채 퇴치에 효과가 없다는 것이 입증돼 2010년 말 [93]채무불이행 위기에 처했다고 지적하고 있다.

2012년 10월 IMF는 긴축정책을 시행하는 국가에 대한 예측이 일관되게 지나치게 낙관적이라고 발표하면서 증세와 지출 삭감이 예상보다 더 큰 피해를 주고 있으며 독일, 오스트리아 등 재정부양책을 시행[21]국가들이 예상보다 더 나은 성과를 거두고 있음을 시사했다.이러한 데이터는 Financial Times에 의해 면밀히 조사되었으며, 독일과 그리스와 같은 이상 징후가 제외되었을 때 유의미한 추세는 발견되지 않았다.IMF가 발견한 결과를 얻기 위해 연구에 사용된 승수를 결정하는 것은 미시간 [94]대학의 카를로스 베그 교수에 의해 "무익한 연습"으로 묘사되기도 했다.게다가, 캘리포니아 버클리 대학의 배리 아이청그린과 옥스퍼드 대학의 케빈 H. 오루크는 긴축이 성장을 제한하는 정도에 대한 IMF의 새로운 추정치는 역사적 자료보다 [95]훨씬 낮았다고 쓰고 있다.

2015년 2월 3일 조셉 스티글리츠는 다음과 같이 썼다.긴축은 주식시장 붕괴를 대공황으로 만든 허버트 후버 미국 대통령 시절 초기 사용에서 최근 수십 년간 동아시아와 중남미에 부과된 IMF 프로그램에 이르기까지 반복적으로 실패했다.하지만 그리스가 곤경에 빠졌을 때 다시 [96]시도했다.정부 지출은 실제로 Hoover 기간 동안 크게 증가했지만 수입은 [97]제자리걸음을 했다.

영국, 포르투갈, 스페인, 이탈리아, 독일에서 실시된 조사 실험을 이용한 2020년 조사에 따르면 유권자들은 긴축정책, 특히 지출 삭감에 강하게 반대하고 있다.유권자들은 재정적자를 반대하지만 [98]긴축만큼 강하지는 않다.2021년 연구에 따르면 대공황기에 긴축정책을 시행한 현 유럽 정부들은 [99]여론조사에서 지지를 잃었다.

2010년부터 2017년 사이에 영국에서 [100]긴축정책으로 인해 최소한 12만 명이 사망했으며,[102] 한 연구는 2015년에만 13만[101] 명, 다른 연구는 3만 명으로 보고 있다.첫 번째 연구는 "원인과 결과에 대해 확실한 결론을 내릴 수는 없지만, 이 연구 결과는 이 분야의 다른 연구를 뒷받침한다"고 덧붙였고, 운동가들은 복지,[103] 의료, 정신 건강 서비스에 대한 삭감이 자살을 포함한 더 많은 사망으로 이어진다고 주장해왔다.

장기 긴축과 단기 부양책을 수반하는 전략은 상호 배타적이지 않다.현재로선 생활비 조정이나 젊은 층의 정년 연금을 삭감하는 것과 동시에 단기 지출이나 감세 프로그램을 만들어 일자리를 [citation needed]창출하는 등 향후 지출을 줄이는 조치를 취할 수 있다.

2011년 8월 크리스틴 라가르드 IMF 총재는 다음과 같이 썼다.선진국 경제에 있어서 신뢰할 수 있는 통합 계획을 통해 재정 지속가능성을 회복해야 할 명백한 필요성이 있다.동시에 우리는 브레이크를 너무 빨리 밟는 것이 회복에 타격을 주고 일자리 전망을 악화시킨다는 것을 알고 있다.따라서 재정 조정은 너무 빠르지도 느리지도 않은 난제를 해결해야 한다.골디락스의 재정 통합을 형성하는 것은 타이밍에 달려있다.필요한 것은 중기적인 통합과 성장을 위한 단기적인 지원에 이중 초점을 맞추는 것입니다.모순적으로 들릴지 모르지만, 그 둘은 서로 보강하고 있다.지속적인 재정 개선을 가져올 문제에 대처하는 미래 통합에 대한 결정은 성장을 [104]지원하는 정책을 위한 공간을 가까운 시일 내에 창출할 것입니다.

2011년 9월 연방준비제도이사회(FRB) 의장인 벤 버냉키는 "재정 지속가능성 달성(장기적으로 설정된 책임 있는 정책의 결과)과 경기회복을 위한 재정 역풍을 피하는 두 가지 목표는 양립할 수 없다.지금 당장 장기적인 재정적자 감축을 위한 신뢰할 수 있는 계획을 세우고 단기적인 경기회복을 위한 재정선택의 영향에 주의를 기울이는 것이 두 [105]가지 목표를 모두 달성하는 데 도움이 될 수 있다.

긴축의 시대라는 용어는 2009년 4월 26일 영국 보수당 당수 데이비드 캐머런이 첼튼햄에서 열린 보수당 포럼 기조연설에서 대중화됐다.이 기조연설에서 그는 이른바 '과도한 정부지출'[106][107]을 끝내겠다고 약속했다.테레사 메이는 2018년 [108]10월 3일 현재 "긴축은 끝났다"고 주장했으며, 이는 특히 [109]Brexit에 의한 상당한 경기 침체 가능성과 관련하여 중심 주장의 현실에 대한 비판에 거의 즉각적으로 직면했다.

의 뉴스

메리엄 웹스터 사전은 긴축이라는 단어를 2010년 올해의 단어로 선정했는데, 그 이유는 이 단어가 그 해에 생성된 웹 검색의 수 때문이다.사전의 회장과 발행인에 따르면, "긴축은 사전의 무료 온라인 도구에서 25만 건 이상의 검색을 했고" 검색의 급증은 "채무 위기에 대한 더 많은 커버리지가 되었다"[110]고 한다.

의 예

★★

경제학자 데이비드 스터클러와 의사 산제이 바수(Sanjay Basu)는 바디 이코노믹스(The Body Economic) 연구에서 다음과 같이 밝혔다. 왜 긴축정책 [140]도입 이후 유럽과 미국 전역에서 최대 1만 건의 자살사건이 발생하는 등 긴축정책으로 인해 건강위기가 촉발되고 있다.

일반 대중에서 긴축의 수용의 대부분은 토론이 짜여진 방식에 집중되어 있고, 대의 민주주의와 관련된 문제와 관련되어 있다; 대중은 위기의 시기에 경제 긴축에 매우 비판적인 최신 경제 연구에 널리 접근할 수 없기 때문에, 대중은 어느 정책에 의존해야 한다.티시아가 가장 [141]그럴듯하게 들린다.이것은 불행하게도 권위 있는 지도자들이 경제적으로 말이 안 되는 정책을 추구하게 만들 수 있다.

2020년 연구에 따르면 긴축은 심각한 재정 압박 상황에서 디폴트 프리미엄을 줄이는 측면에서 성과를 거두지 못하고 있다.오히려 긴축은 디폴트 프리미엄을 높인다.그러나 재정 압박이 낮은 상황에서는 긴축이 디폴트 프리미엄을 낮춘다.이 연구는 또한 정부 소비의 증가가 디폴트 [36]보험료에 큰 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했다.

조건 DeLong-Summers

J. 브래드포드 드롱과 로렌스 서머스는 확장적 재정정책이 정부의 미래 부채 부담을 줄이는 데 효과적인 이유를 설명하면서 이 정책이 미래 생산성 [142]수준에 긍정적인 영향을 미친다고 지적했다.그들은 경제가 침체되어 명목금리가 제로에 가까울 때 에 부과되는 실질금리는 - \ style \ \^ { f } { \ style \ frac r ^ { f}= - delta to to to to to to to to to to toto to to to to to to to to to to to to to to to to to to to to to to to to실제 μ)는 평소보다 높아 금리가 제로(0)인 경우 재정부양책이 더 효과적이다.경제가 정부 지출에 의해 부양됨에 따라, 늘어난 생산량은 더 높은 세수를 산출하고, 그래서 우리는

{ \ transfer 기준 세금 및 양도세율입니다.또한, 우리는 경제의 장기 할 필요가 있다. 왜냐하면 꾸준한 경제성장률은 GDP 대비 부채 비율을 감소시킬 수 있기 때문이다그러면 확장적 재정 정책은 자기 자금 [142]조달이라는 것을 알 수 있습니다.

BG ( \ \ \ B } { \ G} )가 0보다 작으면 됩니다.그러면 실질 정부 차입금리가 다음 [142]조건을 충족한다면 재정 부양책이 장기 예산을 흑자로 만든다는 것을 알 수 있다.

에 대한

Gauti Egertsson 등의 조사에 따르면 명목금리가 매우 [143]낮으면 정부의 재정긴축조치가 사실상 단기적 재정적자를 증가시킨다.통상적인 시간에는 통제하고 있어 긴축정책으로 인한 악영향을 완화시킬 수 없다면 의 대폭적인 감소는 불가피하다.그는 정부의 수입과 예산 [144]포지션을 악화시켰다.승수가 다음과 같은 경우

다음으로 <0 \ { \ \ D } { \ G } < 0\ ;} 이 .

즉 긴축정책은 승수가 일정 수준 인 한 단기적으로는 역효과를 낳는다[144]따라서 정부가 판매세를 올리면 수요에 대한 악영향으로 과세표준이 줄어들어 예산수지가 뒤바뀌게 된다.

긴축 정책을 지지하는 사람들은 정부의 부채가 가정의 부채와 같다는 은유를 사용하는 경향이 있다.그들은 정부의 과소비가 정부의 채무 불이행으로 이어진다는 생각을 국민들에게 납득시키려는 의도이다.하지만 이 비유는 [145]부정확한 것으로 나타났다.

자국 통화를 보유한 국가의 경우, 정부 스스로 신용을 창출할 수 있고, 중앙은행은 명목상의 무위험 금리에 가깝거나 같은 금리를 유지할 수 있다.앨런 그린스펀 전 FRB 의장은 미국 정부가 돈을 [146]찍어낼 수 있기 때문에 미국이 채무 상환을 불이행할 가능성은 0이라고 말했습니다.세인트루이스의 FRB. 루이스는 미국 정부의 부채는 미국 달러로 표시되므로 정부는 결코 [146]파산하지 않을 것이라고 말한다.

를 들면 다음과 같다.예를 들면 다음과 같다.

긴축 조치의 실시의 대안은 장기적인 경제성장을 달성하기 위해 단기적으로 증가하는 정부차입금(인프라스트럭처 개발 및 공공사업 프로젝트 등)을 이용할 수 있다.또는 정부차입 대신 정부는 공공부문 활동에 자금을 대기 위해 세금을 올릴 수 있다.신자유주의의 40년이라는 긴 세월을 거치면서 계층구조가 경직되면서 수직적 사회이동성이 감소하면서 부유층에 대한 감세와 하층민 긴축정책, 부동산·상속세율을 1970년대 수준으로 되돌리는 정책, 양도소득세율을 통상소득세율과 같은 세율, 최상위 한계세율 인상 등이 추진되고 있다.1970년대까지만 해도 공공사업 프로젝트에 자금을 대기 위해 수익을 올릴 수 있지만, 중요한 것은 상위 10%가 전체 소득에서 차지하는 비율이 증가하는 반면 하위 90%는 전체 소득에서 차지하는 비율이 감소하는 최근 수십 년간의 추세를 상쇄하는 것입니다.이 접근법은 공공재에 대한 공공 지출에 자금을 댈 뿐만 아니라, 소득 규모의 최상위에 있는 소득의 축적에 대항한다. 소득과 부는 족벌주의이고 사람들은 그들이 사회에 기여하는 유용한 노동에 대해 보상받아야 하고 단지 소득과 소득만을 받는 것이 아니다.가족관계로 인한 재산.

「」도 .

  1. ^ "Austerity measure". Financial Times Lexicon. Archived from the original on 22 March 2013. Retrieved 1 March 2013.
  2. ^ Traynor, Ian; Katie Allen (11 June 2010). "Austerity Europe: who faces the cuts". London: Guardian News. Retrieved 29 September 2010.
  3. ^ Wesbury, Brian S.; Robert Stein (26 July 2010). "Government Austerity: The Good, Bad And Ugly". Forbes. Archived from the original on 29 September 2010. Retrieved 29 September 2010.
  4. ^ Hayes, Adam (4 March 2021). "Austerity". Investopedia. Retrieved 9 April 2021.
  5. ^ "Austerity – Pros and Cons". Economics Help.
  6. ^ "What is austerity?". The Economist.
  7. ^ Storm, Servaas (3 July 2019). "Lost in Deflation: Why Italy's Woes Are a Warning to the Whole Eurozone". International Journal of Political Economy. 48 (3): 195–237. doi:10.1080/08911916.2019.1655943. ISSN 0891-1916.
  8. ^ Krugman, Paul (15 April 2012). "Europe's Economic Suicide". The New York Times.
  9. ^ a b Laura D'Andrea Tyson (1 June 2012). "Confusion about the Deficit". New York Times. Retrieved 16 May 2013.
  10. ^ Alesina, Alberto; Favero, Carlo; Giavazzi, Francesco (2019). Austerity: When It Works and When It Doesn't. Princeton University Press. p. 5. ISBN 978-0-691-17221-7. JSTOR j.ctvc77f4b.
  11. ^ Paul Krugman (6 June 2013). "How the Case for Austerity Has Crumbled". New York Times. Retrieved 17 May 2013.
  12. ^ Lewis, Michael (4 October 2011). "How The Financial Crisis Created A 'New Third World'". NPR.org. Retrieved 7 July 2012.
  13. ^ a b Blyth, Mark (2013). Austerity: The History of a Dangerous Idea. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0199828302.
  14. ^ 신자유주의적 자본주의흥망성쇠 데이비드 M 코츠(하버드 대학 출판부, 2015), ISBN 0674725654
  15. ^ Krugman, Paul (29 December 2011). "Opinion Keynes Was Right". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 10 March 2019.
  16. ^ a b Krugman, Paul (31 May 2012). "Opinion The Austerity Agenda". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 10 March 2019.
  17. ^ Keynesian Economics의 "수요, 불안정성 성장 집약" 리뷰, 2013년 1월 ( 문서의 리뷰도 참조)
  18. ^ "Profits and Business Investment". Paul Krugman Blog. The New York Times. 9 February 2013. Retrieved 10 March 2019.
  19. ^ "Still Say's Law After All These Years". Paul Krugman Blog. The New York Times. 10 February 2013. Retrieved 10 March 2019.
  20. ^ Reinhart, Carmen M.; Rogoff, Kenneth S. (25 April 2013). "Opinion Debt, Growth and the Austerity Debate". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 10 March 2019.
  21. ^ a b 브래드 플러머(2012년 10월 12일) "IMF: 긴축은 우리가 생각했던 것보다 경제에 훨씬 나쁘다" 2016년 3월 11일 Wayback Machine Washington Post에 아카이브됨
  22. ^ "IMF World Economic Outlook October 2012 - Box 1.1 Pages 41-43" (PDF).
  23. ^ Batini, N., Eyraud, L., Weber, A. (2014) "재정 승수를 계산하는 단순한 방법", IMF 작업 문서 제14/93호.링크
  24. ^ 잔디, 마크"정부로부터의 두 번째 빠른 부양은 회복의 불씨가 될 수 있다.2008년 7월 24일 의회 증언 발췌 편집.
  25. ^ "CBO-Assessing the Short-Term Effects on Output from Changes in Fiscal Policies-May 2012" (PDF).
  26. ^ "CBO ranks Democratic and Republican stimulus proposals in one chart". Washington Post.
  27. ^ "Congressional Budget Office Report Proves Spending Cuts Won't Boost Economic Growth - ThinkProgress". ThinkProgress.
  28. ^ a b "The balance sheet recession in the US". Financial Times.
  29. ^ Wolf, Martin (10 July 2012). "We still have that sinking feeling". Financial Times.
  30. ^ a b "The Problem". Paul Krugman Blog. The New York Times. 28 December 2011. Retrieved 10 March 2019.
  31. ^ "Richard Koo-The world in balance sheet recession-Real World Economics Review-December 2011" (PDF).
  32. ^ 홉킨, 제이, 로자몬드, B포스트 진실 정치, 헛소리, 나쁜 생각: 영국의 적자 페티시즘, 신정치경제학, 제23호, 제6호, (2017년 9월), (641-655페이지), 650.
  33. ^ 버만, A.긴축 클래스, 국가, 제293호, 제19호, (2011년 11월), (p.11~17), 페이지
  34. ^ 시모어, R. 긴축 반대:그들이 만든 위기를 해결하는 방법 (런던: Pluto Press 2014), 페이지 18-19
  35. ^ 소령 A.긴축의 설계자: 국제금융과 정치성장(Stanford: Stanford University Press 2014), 57-58페이지
  36. ^ a b Born, Benjamin; Müller, Gernot J.; Pfeifer, Johannes (26 June 2019). "Does Austerity Pay Off?". The Review of Economics and Statistics. 102 (2): 323–338. doi:10.1162/rest_a_00844. ISSN 0034-6535. S2CID 54506811.
  37. ^ EU 긴축 추진 국가별 BBC (2012년 5월 21일)
  38. ^ 마틴 울프(2012년 4월 27일) "유로존 재정긴축 영향" 파이낸셜타임스
  39. ^ a b "Eurostat-Selected Principal European Economic Indicators-Retrieved 15 August 2012".
  40. ^ a b c "The World Factbook". 29 September 2021.
  41. ^ "Eurostat News Release-Euro indicators-23 April 2012" (PDF).
  42. ^ "Eurostat-Euro area and EU 27 government deficit and debt statistics-22 April 2013" (PDF).
  43. ^ "Eurostat-Flash Estimate for Q1 2013 – May 2013" (PDF).
  44. ^ "Eurostat News Release-Euro area unemployment rate at 12.1%-April 30, 2013" (PDF).
  45. ^ Aaron Smith (31 October 2012). "Eurozone unemployment hits record high". CNNMoney.
  46. ^ "The impact of fiscal austerity in the eurozone". Financial Times.
  47. ^ "Austerity And Growth, Again (Wonkish)". 24 April 2012.
  48. ^ "Greeks clash with riot police as politicans [sic] pass austerity measures". The Daily Telegraph. 7 November 2012. Archived from the original on 12 January 2022. Retrieved 24 November 2018.
  49. ^ "Two-Day Strike in Greece Ahead of Austerity Vote". The New York Times. 28 June 2011. Retrieved 24 November 2018.
  50. ^ "Στα χνάρια των Ισπανών αγανακτισμένων". www.skai.gr (in Greek). Retrieved 10 March 2019.
  51. ^ Weisenthal, Joe (29 June 2011). "Greek Government Wins Huge Austerity Vote". Business Insider. Retrieved 24 November 2018.
  52. ^ "Greek austerity measures could violate human rights, UN expert says". United Nations. 30 June 2011. Retrieved 3 July 2011.
  53. ^ Andrew Berg와 Jonathan Ostry. (2011년) "불평등과 지속 불가능한 성장: 같은 동전의 양면' IMF 직원 토론 노트 제SDN/11/08호 (국제통화기금)
  54. ^ Luc Eyraud and Anke Weber. (2013년) 「재정 건전화의 채무 삭감의 과제IMF 워킹 페이퍼 시리즈 No. WP/13/67 (국제 통화 기금)
  55. ^ "The English Prisoner". Paul Krugman Blog. The New York Times. 9 March 2013. Retrieved 9 March 2019.
  56. ^ "The IMF on the Austerity Trap". Paul Krugman Blog. The New York Times. 10 March 2013. Retrieved 10 March 2019.
  57. ^ a b "Eurostat (Government debt data)". Eurostat. Retrieved 5 September 2018.
  58. ^ "Eurostat (2017 Government debt data)". Eurostat. 24 April 2018. Retrieved 5 September 2018.
  59. ^ iefimerida.gr (20 July 2015). "BBC: Η Ελλάδα βιώνει ανθρωπιστική κρίση -Εννέα αποκαλυπτικά γραφήματα [εικόνες]" (in Greek).
  60. ^ Naftemporiki (26 March 2015). "Η Ελλάδα και η ανθρωπιστική κρίση" (in Greek).
  61. ^ "BBC : Οι Έλληνες προτιμούν το χάος από τη λιτότητα". NewsIT. 1 November 2011.
  62. ^ "Greece - Unemployment rate". IndexMundi. Retrieved 17 October 2018.
  63. ^ Oxenford, Matthew; Chryssogelos, Angelos (16 August 2018). "Greel Bailout: IMF and Europeans Diverge on Lessons Learnt". Chatham House. Retrieved 20 August 2018.
  64. ^ "Washington Post: Ποιο success story; Άλλα 40 χρόνια λιτότητας στην Ελλάδα!". NewsIT. 4 August 2018.
  65. ^ 블룸버그(2012) 프랑스 국채 금리(그래프)
  66. ^ 블룸버그(2012) 독일 국채 금리(그래프)
  67. ^ a b Higgins, Andrew (1 January 2013). "Used to Hardship, Latvia Accepts Austerity, and Its Pain Eases". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 10 March 2019.
  68. ^ 에드워드 휴-유로 가득-왜 평가절하 없이 라비안 구제금융 프로그램에 동의하는 IMF의 결정은 실수인가 - 2008년 12월
  69. ^ a b "Europe :: Latvia — The World Factbook - Central Intelligence Agency". www.cia.gov. Retrieved 10 March 2019.
  70. ^ a b "Why The IMF's Decision To Agree A Lavian Bailout Programme Without Devaluation Is A Mistake".
  71. ^ "IMF Survey : Latvia's Recovery Continues As It Eyes Euro Adoption".
  72. ^ "Latvia, Once Again". Paul Krugman Blog. 2 January 2013. Retrieved 10 March 2019.
  73. ^ Barnato, Katy (15 March 2013). "Krugman Can't Admit He Was Wrong on Austerity: Latvia PM". www.cnbc.com. Retrieved 10 March 2019.
  74. ^ "Latvia is the new Argentina (slightly wonkish)". Paul Krugman Blog. 23 December 2008. Retrieved 10 March 2019.
  75. ^ 홉킨, 제이, 로자몬드, B포스트 진실 정치, 헛소리, 나쁜 생각: 영국의 적자 페티시즘, 새정치경제, 제23호, 제6호, (2017년 9월), 페이지 641~655
  76. ^ Alesina, Alberto; Favero, Carlo A.; Giavazzi, Francesco (March 2018). "Climbing Out of Debt". Finance & Development. International Monetary Fund. 55 (1).
  77. ^ 블라이스, M긴축: 위험한 아이디어의 역사 (Oxford:옥스퍼드 대학 출판부 2014), 페이지 10
  78. ^ 도박, A.국가로서의 긴축, 의회 업무, vol.68, 제1호, (2015년 1월), (pp.42-57), 페이지 42
  79. ^ Alex Matthews-King (15 November 2017). "Landmark study links Tory Austerity to 120,000 deaths". The Independent.
  80. ^ Johnson, Emma (15 November 2017). "Health and social care spending cuts linked to 120,000 excess deaths in England". BMJ Open. Retrieved 8 February 2019.
  81. ^ Loopstra, Rachel; McKee, Martin; Katikireddi, Srinivasa Vittal; Taylor-Robinson, David; Barr, Ben; Stuckler, David (March 2016). "Austerity and old-age mortality in England: a longitudinal cross-local area analysis, 2007–2013". Journal of the Royal Society of Medicine. 109 (3): 109–116. doi:10.1177/0141076816632215. ISSN 0141-0768. PMC 4794969. PMID 26980412.
  82. ^ Barr, Ben; Kinderman, Peter; Whitehead, Margaret (1 December 2015). "Trends in mental health inequalities in England during a period of recession, austerity and welfare reform 2004 to 2013". Social Science & Medicine. 147: 324–331. doi:10.1016/j.socscimed.2015.11.009. ISSN 0277-9536. PMID 26623942.
  83. ^ Ismail, Nasrul (2019). "Rolling back the prison estate: the pervasive impact of macroeconomic austerity on prisoner health in England". Journal of Public Health. 42 (3): 625–632. doi:10.1093/pubmed/fdz058. PMC 7435213. PMID 31125072.
  84. ^ Ismail, Nasrul (2019). "Contextualising the pervasive impact of macroeconomic austerity on prison health in England: a qualitative study among international policymakers". BMC Public Health. 19 (1): 1043. doi:10.1186/s12889-019-7396-7. PMC 6683431. PMID 31383010.
  85. ^ 버만, A.긴축계급, 국가, 제293호, 제19호, (2011년 11월), (p.11~17),
  86. ^ 버만, A.긴축 클래스, 국가, 제293호, 제19호, (2011년 11월), (p.11~17), 페이지
  87. ^ 버만, A.긴축 클래스, 국가, 제293호, 제19호, (2011년 11월), (p.11~17), 페이지
  88. ^ Harvey, D. (2005) 신자유주의의 간단한 역사
  89. ^ Klein, N. (2007) 충격 원칙
  90. ^ 촘스키, N. (2004) 헤게모니냐 생존이냐
  91. ^ Kyriakidou, Dina (4 August 2010). "In Greece you get a bonus for showing up for work – Arcane benefits add billions to Greece's bloated budget". Toronto Star. Toronto. Retrieved 29 September 2010.
  92. ^ Costas Kantouris and Nicholas Paphitis (10 September 2011). "Greek police, firefighters protest". The Boston Globe. Associated Press. Retrieved 29 September 2011.
  93. ^ Leung, Sophie (11 November 2010). "Stiglitz Says Ireland Has Bleak Prospect of Cutting Deficit, Saving Banks". Bloomberg. Retrieved 1 July 2011.
  94. ^ Giles, Chris (12 October 2012). "Robustness of IMF data scrutinised". Financial Times. Retrieved 6 December 2012.
  95. ^ Barry Eichngreen과 Kevin H'Rourke(2012년 10월 23일) "승수 측정: 역사의 교훈" VoxEU.org
  96. ^ "A Greek Morality Tale". Project Syndicate. 3 February 2015.
  97. ^ "Hoover Was No Budget Cutter". The Atlantic. 9 July 2011.
  98. ^ Hübscher, Evelyne; Sattler, Thomas; Wagner, Markus (2020). "Voter Responses to Fiscal Austerity". British Journal of Political Science. 51 (4): 1751–1760. doi:10.1017/S0007123420000320. ISSN 0007-1234.
  99. ^ Bojar, Abel; Bremer, Björn; Kriesi, Hanspeter; Wang, Chendi (2021). "The Effect of Austerity Packages on Government Popularity During the Great Recession". British Journal of Political Science. 52: 181–199. doi:10.1017/S0007123420000472. ISSN 0007-1234.
  100. ^ "Landmark study links Tory austerity to 120,000 deaths".
  101. ^ "Austerity to blame for 130,000 'preventable' UK deaths – report". TheGuardian.com. June 2019.
  102. ^ "New analysis links 30,000 excess deaths in 2015 to cuts in health and social care".
  103. ^ "Do cuts kill?". TheGuardian.com. 16 November 2011.
  104. ^ "Don't let fiscal brakes stall global recovery". Financial Times. 15 August 2011.
  105. ^ "Speech by Chairman Bernanke on the U.S. economic outlook". Board of Governors of the Federal Reserve System.
  106. ^ Deborah Summers (26 April 2009). "David Cameron warns of 'new age of austerity'". The Guardian. . Archived from the original on 29 April 2009. Retrieved 26 April 2009.
  107. ^ M. Nicolas Firzli & Vincent Bazi. "Infrastructure Investments in an Age of Austerity : The Pension and Sovereign Funds Perspective". Revue Analyse Financière, volume 41 (Q4 2011 ed.). Retrieved 30 July 2011.
  108. ^ Inman, Phillip (4 October 2018). "Is austerity really over? Theresa May's promise lacks key details" – via www.theguardian.com.
  109. ^ 벨케, A. 그로스, D.Brexit의 경제적 영향: 자유무역협정 모델링, Atlantic Economic Journal, Vol.45, 3호(2017년 9월호)의 근거(pp.317–331), 페이지 329
  110. ^ Contreras, Russell (20 December 2010). "Audacity of 'austerity,' 2010 Word of the Year". Associated Press. Archived from the original on 4 February 2013. Retrieved 20 December 2010.
  111. ^ 시간(1952년), "아르헨티나:융통성 없는 긴축"
  112. ^ "Argentina's Macri imposes new austerity measures". DW.
  113. ^ "Australia unveils austerity budget to tackle deficit". FT.
  114. ^ "China's Leadership Embraces Austerity In All Its Forms". FP.
  115. ^ "Ecuador's Neoliberal Government Announces State Emergency to Impose Austerity". News Click.
  116. ^ "Clashes as austerity anger drives Europe strikes". CNN.
  117. ^ "1932 : l'affaire des fraudes fiscales et le gouvernement Herriot". 2007.
  118. ^ "Herodote". 27 November 2018.
  119. ^ "Word Socialist Web Site". 21 November 2013.
  120. ^ "France culture". 29 April 2014.
  121. ^ Sonja Pace (16 June 2010). "Germany Approves Biggest Austerity Plan Since World War II News English". Berlin: voanews.com. Archived from the original on 19 June 2010. Retrieved 1 July 2011.
  122. ^ "WRAPUP 4-Greek debt costs spike on budget jitters". Reuters. 21 January 2010.
  123. ^ Joos, Vincent (2021). The struggle of non-sovereign Caribbean territories: neoliberalism since the French Antillean Uprisings of 2009. New Brunswick: Rutgers University Press. ISBN 9781978815742.
  124. ^ Mattei, Clara Elisabetta (3 September 2017). "Austerity and repressive politics: Italian economists in the early years of the fascist government". The European Journal of the History of Economic Thought. 24 (5): 998–1026. doi:10.1080/09672567.2017.1301510. S2CID 88508169.
  125. ^ "UPDATE 2-Italy joins Europe's austerity club with deep cuts". Reuters. 25 May 2010.
  126. ^ (AFP) - 27 July 2010 (27 July 2010). "AFP: Japan unveils budget austerity guidelines". Retrieved 1 July 2011.
  127. ^ "Soros says EU "wrong" to push austerity on Latvia". Reuters. 10 October 2009.
  128. ^ "Mexico's Austerity Plans". The New York Times. 8 February 1985.
  129. ^ "Bloomberg". 1 July 2020.
  130. ^ "Revista Envío – President Arnoldo Alemán Between the Fund and the Front". Envio.org.ni. Retrieved 1 July 2011.
  131. ^ "Bankrupt Hamas government unveils austerity package". Americanintifada.com. Archived from the original on 7 July 2011. Retrieved 1 July 2011.
  132. ^ "Stability pays". The Economist. 25 March 2004. Retrieved 22 August 2015.
  133. ^ Cambon, Diane (27 June 2008). "Budget, impôts, retraite : la leçon d'austérité du Portugal" [Budget, taxes, reforms: Portugal's lesson of austerity]. Le Figaro (in French). Retrieved 22 August 2015.
  134. ^ Leigh Phillips (20 May 2010). "EUobserver / Romania sees biggest protest since 1989 over austerity measures". Euobserver.com. Retrieved 1 July 2011.
  135. ^ 살바도, 프란시스코 J. 로메로(1999년) 20세기 스페인: 스페인의 정치와 사회, 1898년-1998년
  136. ^ "Uk contemporary history sourcebook" (PDF). p. 28. Retrieved 7 July 2015.
  137. ^ Coates, Sam; Evans, Judith (7 June 2010). "Cameron fingers culprits for Britains 770bn debt pile". The Times. London.
  138. ^ James Kirkup (5 January 2014). "George Osborne to cut taxes by extending austerity and creating smaller state". Archived from the original on 6 January 2014. Retrieved 24 October 2015.
  139. ^ "Lutte ouvrière". 24 February 2016.
  140. ^ 긴축이 죽이는 이유: 그리스에서 미국으로, 세계 보건 위기를 야기하는 경제 정책.지금 당장 민주주의!2013년 5월 21일
  141. ^ 홉킨, 제이, 로자몬드, B포스트 진실 정치, 헛소리, 나쁜 생각: 영국의 적자 페티시즘, 새정치경제, 23호, 6호, (2017년 9월), (641-655페이지), 645페이지
  142. ^ a b c J. DeLong과 L.Summers, Brookings Papers on Economic Activity, 233 (2012)
  143. ^ M. Denes, G. Egertsson 및 S.Gilbukh, Staff Report, 뉴욕 FRB, 551 (2012)
  144. ^ a b G. Egertsson, German Economic Review, 1, 1 (2013)
  145. ^ 신뢰할 수 없는 남자친구 기타 끔찍한 정치적 은유 J. Bloodworth, The Independent, 2014년 6월 25일
  146. ^ a b 미국이 J. Harvey, Forbes, Leadership, 2012년 9월 10일 채무불이행은 불가능

추가 정보

  • 알베르토 알레시나, 카를로 파베로, 프란체스코 지아바치 2019년.긴축: 효과가 있을 때와 없을프린스턴 대학 출판부
  • 벤자민 본, 거노트 J. 뮐러, 요하네스 파이퍼 2019년."긴축은 성과를 낼까?" 경제와 통계의 리뷰.
  • 헬가도티르, 오드니 (2016-03-15)"보코니 소년들은 브뤼셀로 갑니다.이탈리아의 경제 아이디어, 전문 네트워크, 유럽의 긴축.유럽공공정책저널23(3): 392~409.
  • Farrell, Henry; Quiggin, John (2017)."컨센서스, 디스컨센서스, 경제이념: 경제위기와 케인즈주의의 흥망성쇠"국제학회 계간. 61 (2): 269~283.

외부 링크