국제운송노동자연맹 v 바이킹 선 ABP

International Transport Workers Federation v Viking Line ABP
로젤라
Estonia-bandera.jpg
코트유럽 사법 재판소
전체 케이스 이름국제운수노동자연맹과 핀란드 선원연맹 v 바이킹라인 ABP와 OU Viking선 에스티
결정했다2007년 12월 11일
사례 이력
이전 작업[2005] EWCA Civil 1299 및 [2005] EWHC 1222(Comm)
사례의견
AG 마두로 의견, 2007년 5월 23일
법원회원권
판사 앉기V Skouris, P Jann, A Rosas, K Lenaerts, U Lõhmus, L Bay Larsen, R Schintgen, R Silva de Lapuerta, K Schiemann, J Makarczyk, P Kūris, E Levits and A Ó Caoimh
키워드
파업권, 기득권의 자유

로젤라 또는 국제운수노동자연맹 v 바이킹 라인 ABP(2007) C-438/05는 EU의 법률 사례로, 영국 노동법을 포함한 유럽연합 내의 모든 노동법과 관련되며, 파업에 대한 긍정적인 권리가 있다고 주장했다.그러나 파업권은 유럽연합(EU) 제49조(ex 43 TEC)의 기능조약에 따른 기업의 설립 자유를 침해할 수 있다는 점도 유지했다.그 결정은 법원이 말 못할 추리의 선과 기본적인 인권을 무시한 것에 대해 비판 받아왔다.[1]

Rosella는 곧 라발 Un Partneri Ltdv Svenska Byggnadsarbetareforbundet이라는 서비스를 제공할 자유에 관한 소송과 Demir와 Baykara 대 Turkey에서 영향력 있는 유럽 인권 재판소의 결정이 뒤따랐다.[2][3]

사실들

바이킹 라인 ABP는 에스토니아와 핀란드 사이에 더 로젤라라는 배를 운항했다.기존 승무원의 핀란드 임금보다 낮은 임금으로 에스토니아 근로자를 이용할 수 있도록 에스토니아 국기 아래 운용하고 싶었다.국제운수노동자연맹(ITWF)의 방침은 기업들이 실제 자리가 다른 나라에 있을 때 저임금 관할구역에 배를 등록하는 등 편의를 위해 이 같은 '재조정'을 반대한다는 것이었다.ITWF의 일원인 핀란드 해군 연합은 산업 활동을 계획했다.ITWF는 협력사들에게 바이킹과 협상하지 말고 사업을 방해하라고 말했다.바이킹 라인 ABP는 영국 법원에 가처분 신청을 제기하며 이 산업 소송이 TEC 아트 43, 현재 TFEU 아트 49에 의거한 설립 자유권을 침해할 것이라고 주장했다.

고등법원이 가처분 신청을 냈지만 잉글랜드와 웨일스 항소법원은 편의의 균형에 관한 가처분 신청을 뒤집었다.[4]월러 LJ의 말로 '산업적 조치를 취할 노동자의 기본권'에 영향을 미친다는 점에서 EU법의 중요한 쟁점이 있다고 봤다.그래서 그것은 유럽 사법 재판소에 대한 TEC 234조 (현재 267조)를 인용했다.

판단

유럽사법재판소는 국가법원이 궁극적으로 이 문제에 답하기 위한 것이지만 노동자들이 자신들의 이익을 보호하기 위해 취한 집단행동은 TFEU 56조에 따른 사업주의 이익을 침해했기 때문에 불법일 수 있다고 주장했다.ECJ는 노동자의 고용과 조건이 '제퍼디드(jeoparded)'되거나 심각한 위협을 받고 있지 않다고 느꼈기 때문에 이러한 상황에서 노동자들의 이익이 충분히 위협받는 경우는 있을 수 없었다.[5]'파업권을 포함한 집단행동권은 반드시...'공동체법'의 일반 원칙의 일부를 구성하는 기본적 권리로 인식되지만, '그래도 그 권리의 행사는 특정 제한의 대상이 될 수 있다...공동체 법과 국가법과 관행에 따라.'[6]

42 다음으로, 덴마크와 스웨덴 정부의 관측에 따르면, 파업권을 포함한 집단행동권은, 이와 같이, 제43조 EC의 범위에 해당하지 않는 기본권을 구성한다.

43 그런 점에서, 파업권을 포함한 집단행동권은 1961년 10월 18일 토리노에서 서명한 유럽사회헌장과 같이 회원국이 서명하거나 협력한 다양한 국제기구들에 의해 모두 인식되고 있다는 점을 상기해야 하며, 더욱이 이 국제기구들은 북극에서 명시적으로 언급하고 있다.le 136 EC – 그리고 국제노동기구가 1948년 7월 9일에 채택한 연합의 자유와 조직권 보호에 관한 협약 No 87 - 그리고 이러한 회원국들이 지역사회 수준 또는 유럽 연합의 맥락에서 개발한 기구(예: 기본 사회권리 공동체 헌장) o.f 1989년 12월 9일 스트라스부르에서 열린 유럽평의회 회의에서 채택된 노동자(European Council)는 136 EC조에도 언급되어 있으며, 2000년 12월 7일 유럽연합의 기본권 헌장(OJ 2000 C 364, 페이지 1)에서 선포되었다.

44 그러므로 파업권을 포함한 집단행동에 대한 권리는 법원이 보장하는 공동체법의 일반원칙의 필수적인 부분을 구성하는 기본권으로 인식되어야 하지만, 그 권리 행사는 더 이상 특정 제한의 대상이 되지 않을 수 있다.유럽연합의 기본권 헌장 제28조에서 재확인한 바와 같이, 그러한 권리는 지역사회법과 국가법과 관행에 따라 보호되어야 한다.또한, 이 판결의 5항에서 분명히 알 수 있듯이, 핀란드 법에 따르면, 특히 파업에 대한 권리가 국가법이나 공동체법에 따라 금지되거나 금지된 경우, 의존하지 않을 수 있다.

45 그러한 점에서, 법원은 이미 기본권의 보호가 공동체의 법률에 의해 부과된 의무의 제한을 원칙적으로 정당화하는 정당한 이익이라고 주장하였다(사례 C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-565, pa 참조).라그래프 74) 또는 서비스 제공의 자유(Case C-36/02 Omega[2004] ECR I-9609, 단락 35 참조).

46 그러나 Schmidberger와 Omega에서 법원은 문제의 기본권, 즉 표현의 자유와 집회의 자유, 인간의 존엄성에 대한 존중의 행사는 각각 이 조약의 규정의 범위 밖에 속하지 않는다고 판결하고 그러한 행사는 요구 사항과 함께 조정되어야 한다고 판단했다.이 조약에 따라 보호되는 권리와 비례성의 원칙에 따라 (그 취지의 슈미드버거, 77항, 오메가, 36항 참조.

47 단체행동권의 근본적 성격은 제43조 EC항을 본절에서 발행하는 단체행동에 적용할 수 없게 하는 것과 같지 않다는 것을 상기한 것에서 따르게 된다....

제한의 존재

68 법원은 수많은 경우에 그랬던 것처럼 설립의 자유가 공동체의 기본 원칙 중 하나에 해당하며, 과도기 말 이후 자유가 직접 적용된다는 것을 보장하는 조약의 조항이 우선 지적해야 한다.이 조항은 지역사회 국민뿐만 아니라 제48조 EC에 언급된 기업이나 기업(Case 81/87 Daily Mail and General Trust[1988] ECR 5483, 문단 15)에 대해서도 다른 회원국에 설립권을 보장한다.

69 또한, 법원은 설립의 자유에 관한 조약의 조항이 주로 외국 국적자와 기업이 그 국가의 국적자와 같은 방식으로 주재국으로부터 대우받도록 하는 것에 중점을 두고 있음에도 불구하고, 그들은 또한 회원국이 설립을 방해하는 것을 금지한다고 고려했다.nt 48 EC에 포함된 정의에 부합하는 자국 국민 또는 법률에 따라 통합된 회사의 다른 회원국에 있다.만일 회원국이 다른 회원국에 그들 자신을 설립하기 위해 다른 회원국(매일우편과 일반신탁, 제16항)의 탈퇴를 금지할 수 있다면, EC 제43조부터 EC 48조까지 보장된 권리는 무의미해질 것이다.

70 둘째로, 법원의 확정판례법에 따르면, 조약의 그 조항의 의미에 따른 성립의 정의는 다른 회원국에 무기한 고정된 설립을 통한 경제활동의 실제 추구를 포함하며, 선박의 등록은 fc의 행사와 분리될 수 없다.선박이 등록 상태의 고정된 설립을 포함하는 경제활동 추구의 수단 역할을 하는 설립의 갈림길(Case C-221/89 Factortame and Others[1991] ECR I-3905, 문단 20~22).

71 법원은 이로부터 선박등록을 위해 정해진 조건이 제43조 EC 48조(팩토르테임 등, 제23항)의 의미 내에서 설립의 자유에 장애가 되어서는 안 된다고 결론지었다.

72 현 사건에서는 우선, 바이킹의 설립 자유권 행사가 바이킹과 그 자회사인 바이킹 에스티의 둘 다의 설립 자유권을 행사하는 것을 방해하고 있다고 지적한 바와 같이, FSU에 의해 예견된 것과 같은 집단행동이 덜 매력적이거나 심지어 무의미하게 만드는 효과가 있다는 것에 대해 이의를 제기할 수 없다.주최국 회원국에서 해당 주에 설립된 다른 경제 사업자와 동일한 대우를 받는다.

73 둘째로, ITF의 관측에서 알 수 있듯이, 선주들이 그들의 선박을 국적이 아닌 다른 주에 등록하는 것을 방지하기 위해 ITF의 편리성 깃발 사용에 대항하는 정책을 시행하기 위해 취해진 집단행동은 반드시 고려되어야 한다.적어도 바이킹의 기득권 행사를 제한하기 쉽다.

74 본절에서 발행하는 것과 같은 집단행동은 제43조 EC의 의미 내에서 설립의 자유에 대한 제한에 해당한다.

제한사항의 정당성

75 설립의 자유 제한은 조약에 부합하는 합법적인 목적을 추구하고 공익의 사유보다 우선하여 정당화될 경우에만 받아들여질 수 있다는 것이 법원의 판례법으로부터 명백하다.그러나 그렇다고 하더라도, 그것은 여전히 추구한 목적의 달성 확보에 적합해야 하며, 그것을 달성하기 위해 필요한 것을 초과해서는 안 된다(경간, 사례 C-55/94 Gebhard [1995] ECR I-4165항, 37항 및 보스만, 104항 참조).

76 특히 독일 정부, 아일랜드 및 핀란드 정부의 지원을 받는 ITF는, 본 절차에서 발행되는 제약은 공동체 법에 따라 인정된 기본권의 보호를 보장하기 위해 필요하며, 그 목적은 구성원인 노동자의 권리를 보호하는 것이기 때문에 정당하다고 주장한다.공공의 이익을 최우선으로 삼다

77 그런 점에서 노동자의 보호를 위한 집단행동을 취할 수 있는 권리는 원칙적으로 조약에 의해 보장된 기본적 자유(슈미드버거, 74항 참조)의 제한을 정당화하는 정당한 이익이며, 노동자의 보호가 최우선 사항 중 하나라는 점을 유념해야 한다.reasons of public interest recognised by the Court (see, inter alia, Joined Cases C‑369/96 and C‑376/96 Arblade and Others [1999] ECR I‑8453, paragraph 36; Case C‑165/98 Mazzoleni and ISA [2001] ECR I‑2189, paragraph 27; and Joined Cases C‑49/98, C‑50/98, C‑52/98 to C‑54/98 and C‑68/98 to C‑71/98 Finalarte and Others [2001] ECR I‑7831, paragraph 33).

78 제3조 제(1)항(c) 및 (j) EC에 따르면, 공동체의 활동은 '회원국 간에, 상품, 개인, 서비스 및 자본의 자유로운 이동을 방해하는 장애물의 폐지에 의해 특징지어지는 내부 시장'뿐만 아니라 '사회적 영역에서의 정책'도 포함해야 한다.EC 제2조는 커뮤니티가 '경제활동의 조화롭고 균형잡히고 지속가능한 발전'과 '고수준의 고용과 사회보호'의 촉진이라는 과업으로 삼아야 한다고 규정하고 있다.

79 따라서 공동체는 경제적 목적뿐만 아니라 사회적 목적도 가지고 있으므로 상품, 개인, 서비스 및 자본의 자유로운 이동에 관한 조약의 규정에 따른 권리는 제136조 제1항부터 명백하게 규정되어 있는 바와 같이 사회정책이 추구하는 목적과 균형을 이루어야 한다.g와 노동 조건, 즉 개선이 유지되는 동안 조화를 이룰 수 있도록 적절한 사회적 보호와 경영진과 노동 사이의 대화를 가능하게 한다.

80 현재의 경우, FSU와 ITF가 추진한 목표가 노동자의 보호와 관련된 집단행동에 의한 것인지 여부를 국가법원이 확인하는 것이다.

81 첫째로, FSU에 의해 취해진 집단행동에 관하여, 비록 로젤라의 재정비에 의해 악영향을 받기 쉬운 그 조합원들의 일자리와 고용조건을 보호하기 위한 것이었지만, 그러한 견해는 노동자들을 보호하는 목적 내에서, 첫눈에 반하는 것으로 합리적으로 간주될 수 있다.문제가 되고 있는 일자리나 고용 조건이 위험에 처하거나 심각한 위협을 받지 않는다는 것이 입증되면 더 이상 견딜 수 없다.

82 특히 10번째 질문에서 국가법원이 언급한 사업이 단체협약의 조건으로서 구속력을 갖는 것으로서, 그리고 그것이 근로자에게 법적 조항이 준수될 것이라는 보장과 같은 성격의 것이라면, 이는 특히 해당될 것이다.그들의 업무 관계를 지배하는 단체 협약의 조건은 유지된다.

83 10번째 질문에서 언급된 것과 같은 사업에 귀속되어야 할 정확한 법적 범위가 참고의 순서에서 명확하지 않은 한, 로젤라 조정에 의해 영향을 받기 쉬운 그 노동조합원들의 직업이나 고용조건이 저인지 아닌지를 결정하는 것은 국가 법원의 몫이다.사면되거나 심각한 위협을 받고 있는

84 만약, 그 심사에 따라, 국가 법원은, 그 이전의 사건에서, 로젤라의 재정비에 의해 불리한 영향을 받기 쉬운 FSU 조합원의 고용 조건이나 직업에 대해 사실상의 위험에 처하거나 심각한 위협을 받는다고 결론내렸다면, 그것은 시작된 집단행동의 여부를 확인해야 할 것이다.FSU에 의해 추구되는 목표의 달성을 보장하는데 적합하며, 그러한 목표를 달성하는데 필요한 것을 초과하지 않는다.

의의

유럽 사법 재판소의 판결은 노동 법률 전문가들에 의해 널리 비난 받았다. 노동 법 전문가들은 그것이 인권의 존중을 충분히 존중하지 않고, 사업상의 자유를 노동자의 이익보다 우선시한다는 근거에서.그것은 2009년 영국의 린지 정유공장 파업의 촉발제 중 하나였다.ILO의 전문가 위원회는 결사의 자유와 조직권 보호에 관한 ILO 협약 87의 심각한 위반을 발견했다.따라서 그것은 일반적으로 좋지 않은 품질 추론에 의해 특징지어지는 것으로 간주되고 대부분의 논평자들은 잘못된 것으로 간주된다.[7]

참고 항목

EU 사례
ECHR 사례

메모들

  1. ^ E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2018) ch 10, 439
  2. ^ [2008] IRLR 160, 사례 341/05)
  3. ^ (2009) 48 EHRR 54
  4. ^ American Cyammid Co v Ethicon Ltd [1975] 1 전체 ER 504 참조
  5. ^ [2008] IRLR 143, [81]
  6. ^ [2008] IRLR 143, [44]
  7. ^ 지금까지 작성된 P Craig 및 G de Burca(2015) 819, fn 147, 92건의 사례 노트를 참조하십시오.

참조

  • C 바나드, '사회적 덤핑 또는 덤핑 사회주의?'(2008) 67 CLJ 262
  • C Barnard, '영국 및 게시된 근로자:룩셈부르크 위원회가 영국 노동법의 영토적용에 미치는 영향'(2009) 38 ILJ 122
  • A Dashwood, 'Viking and Laval:수평직접효과에 관한 연구'(2008) 10 케임브리지 유럽법학 525
  • S 데킨, '라발 이후의 규제 경쟁'(2008) 10 케임브리지 유럽법학연 581
  • E McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2018) ch 10, 439