제1차 세계대전 배상금

World War I reparations
파리 강화 회의
국제 연맹
베르사유 조약
생제르맹앙레 조약
뇌이쉬르센 조약
트리아농 조약
세브르 조약
다른이들

제1차 세계대전이 끝나면서 베르사유 조약 제231조의 비준에 따라, 동맹국들에게 전쟁 배상금을 주기로 했습니다.패배한 권력들은 각각 현금이나 종류로 지불해야 했습니다.전후 오스트리아, 헝가리, 터키의 재정 상황으로 인해 배상금이 거의 내지 않고 배상금 요건이 취소되었습니다.필요한 금액의 일부만 지불한 불가리아는 배상액이 감소했다가 취소되었습니다.역사학자들은 배상금을 지불하라는 독일의 요구를 "전후 시대의 주요 격전지"이자 "베르사유 조약이 시행될 것인지 아니면 개정될 것인지를 놓고 프랑스와 독일 사이의 권력 투쟁의 초점"으로 인식해 왔습니다.[1]

1919년에 체결된 베르사유 조약과 1921년 런던 지불 일정에 따라 독일은 전쟁 중에 발생한 민간인 피해를 보상하기 위해 1320억 골드마르크(당시 330억 달러)를 지불해야 했습니다.이 수치는 A, B, C의 세 가지 채권으로 나누었습니다.이 중 독일은 'A' 채권과 'B' 채권에 대해 조건 없이 500억마르크(125억 달러)를 지급해야 했습니다.나머지 'C' 채권의 지불은 무이자이며 바이마르 공화국의 지불 능력에 따라 달라졌습니다.

독일이 배상금을 지불하지 않았기 때문에, 프랑스는 1923년에 루르를 점령하여 지불을 집행했고, 1924년에 도스 계획을 실행하는 결과를 가져온 국제적인 위기를 야기했습니다.이 계획은 새로운 지불 방법의 개요를 설명하고 독일이 배상 약속을 이행하도록 돕기 위해 국제 차관을 조달했습니다.그럼에도 불구하고, 1928년까지 독일은 새로운 지불 계획을 요구했고, 그 결과 독일의 배상금 요구 조건을 1120억 마르크(263억 달러)로 설정하고 1988년까지 독일이 지불을 완료하는 지불 일정표를 작성했습니다.1931년 독일 경제의 붕괴와 함께 배상금은 1년간 중단되었고 1932년 로잔 회의 동안 그들은 완전히 취소되었습니다.1919년과 1932년 사이에 독일은 210억 마르크 미만의 배상금을 지불했습니다.

독일 국민들은 배상금을 국가적 굴욕으로 여겼습니다; 독일 정부는 베르사유 조약의 유효성과 지불 요건을 약화시키기 위해 노력했습니다.영국의 경제학자 존 메이너드 케인스는 이 조약이 경제적으로 독일을 파괴할 카르타고의 평화라고 말했습니다.그의 주장은 역사가들, 정치인들, 그리고 일반 대중들에게 지대한 영향을 미쳤습니다.케인스의 주장과 케인스의 견해를 지지하거나 강화하는 후대 역사가들의 주장에도 불구하고, 배상금은 독일인이나 케인스가 제안한 것처럼 참을 수 없었고, 그렇게 하려는 정치적 의지가 있었다면 독일이 지불할 수 있는 능력 안에 있었다는 것이 현대 역사가들의 공통된 의견입니다.2차 세계대전 이후 서독이 지불을 했습니다.1953년 런던의 독일 외채 협정은 나머지 잔금의 50%를 지불하는 협정으로 이어졌습니다.2010년 10월 3일 독일의 채무를 변제하면서 최종 지불이 이루어졌습니다.

배경

A view of a ruined town.
1918년, 재건이 배상금으로 자금을 지원받았던 많은 파괴된 프랑스 마을들 중 하나인 아보쿠르.

1914년에 1차 세계대전이 발발했습니다.이후 4년 동안 전투는 유럽, 중동, 아프리카, 아시아 전역에서 맹위를 떨쳤습니다.[2]1918년 1월 8일, 미국 대통령 우드로 윌슨은 14점으로 알려진 성명서를 발표했습니다.부분적으로, 이 연설은 독일이 점령했던 영토에서 철수하고 국제 연맹의 결성을 요구했습니다.[3][4]1918년 4/4분기 동안, 중앙 강대국들은 붕괴하기 시작했습니다.[5]특히 서부전선에서 독일군이 결정적으로 패배하고 독일해군이 반란을 일으켜 독일혁명으로 알려지게 되었습니다.[6][7][8]

전쟁의 주요 전투의 대부분은 프랑스에서 일어났고 프랑스 시골 지역은 이 전투에서 심한 상처를 입었습니다.또한 1918년 독일군이 철수하는 동안, 독일군은 프랑스에서 가장 산업화된 북동부 지역(Nord-Pas de Calais 광산 분지)을 초토화시켰습니다.독일군이 사용할 수 있는 모든 재료를 제거하고 나머지를 파괴하면서 광범위한 약탈이 일어났습니다.수백 개의 광산이 철도, 다리, 그리고 마을 전체와 함께 파괴되었습니다.프랑스의 조르주 클레망소 수상은 이러한 이유로 정당한 평화가 이루어지면 독일은 독일이 초래한 피해에 대한 배상금을 지불해야 한다고 결심했습니다.클레망소는 배상금을 독일이 다시는 프랑스를 위협하지 못하도록 독일을 약화시키는 수단으로 여겼습니다.[9][10]그의 입장은 프랑스 유권자들에 의해 공유되었습니다.[11]전쟁의 직접적인 영향을 받았던 벨기에를 포함한 다른 나라들의 재건 비용에도 배상금이 들어갈 것입니다.[12]가혹한 해결에 대한 국내의 압력에도 불구하고, 데이비드 로이드 조지 영국 총리는 고압적인 배상을 반대했습니다.그는 독일이 생존 가능한 경제강국이자 무역 파트너로 남아있을 것을 보장하는 장기적인 목표로 독일 경제에 덜 피해를 줄 수 있는 더 적은 액수를 주장했습니다.그는 또한 배상금에는 상이군인들에 대한 전쟁연금과 전쟁 미망인들에 대한 수당이 포함되어야 하며, 이는 대영제국에 대한 배상금의 더 많은 부분을 유보하게 될 것이라고 주장했습니다.[13][14][15]윌슨은 이러한 입장에 반대했고 독일에 어떠한 배상도 부과해서는 안 된다는 단호한 태도를 보였습니다.[16]

1919년 1월 18일 파리 강화 회의가 열렸는데, 이는 동맹국과 중앙국 사이에 지속적인 평화를 구축하는 것을 목표로 하는 것이었습니다.[17]패전국에 보상을 요구하는 것은 1871년 독일이 프랑스에 부과한 베르사유 조약을 포함한 평화 조약의 공통된 특징이었습니다.[18][19]그러나 평화 회의 동안 체결된 조약의 재정 조건은 보상금으로 분류되어 일반적으로 보상금으로 알려진 징벌적 합의와 구별되었습니다.보상금은 전쟁으로 인해 희생된 가족들을 재건하고 보상하기 위한 것이었습니다.[12]베르사유 조약 제231조의 배상 부분의 첫 번째 조항은 독일이[20] 배상금을 지급할 의무를 부담하고 독일의 책임을 민간인 피해에 한정한 다음 조항의 법적 근거로 작용했습니다.서명인의 이름이 바뀐 같은 조항도 독일의 동맹국들이 체결한 조약에 포함됐습니다.[21]

독일 반응

주요 기사:베르사유 조약 제231조
베르사유 조약에 반대하는 시위자들이 제국의회 앞에서 시위를 벌였습니다.

1919년 2월, 외무장관 울리히 폰 브록도프 란차우 백작은 바이마르 국회에 독일은 전쟁으로 인한 파괴에 대한 배상금을 지불해야 하지만 실제 전쟁 비용은 지불하지 않을 것이라고 알렸습니다.[22]그해 5월 7일 베르사유 조약의 초안이 작성된 후, 독일과 연합군 대표단이 만났고, 조약은 번역되고 회답이 발행될 수 있도록 넘겨졌습니다.이 회의에서 브록도프-란트자우는 "우리는 우리와 만나는 증오의 강도를 알고 있으며, 우리는 패망한 자로서 우리에게 돈을 지불해야 하고, 죄를 지은 자로서 우리는 처벌을 받아야 한다는 승자들의 열정적인 요구를 들었습니다."라고 말했습니다.그러나 그는 독일이 전적으로 전쟁에 책임이 있다는 것을 부인했습니다.[23]

베르사유 조약 231조는 정확하게 번역되지 않았습니다."라고 말하는 대신...독일은 모든 손실과 피해를 야기한 독일과 동맹국들의 책임을 인정합니다."라고 독일 정부의 판은 "독일은 전쟁의 저자로서 모든 손실과 피해에 책임이 있음을 인정합니다."[24]라고 쓰여 있습니다.이것은 독일인들 사이에 굴욕감에 대한 믿음이 지배적인 결과를 낳았습니다; 그 기사는 부당한 것으로 보였고 독일이 "그녀의 명예를 빼앗는 것"에 서명했다는 견해가 있었습니다.[25][26]대중의 분노에도 불구하고, 독일 정부 관리들은 "이 문제에 대한 독일의 입장이 제국 정부가 전쟁 중 독일 국민들을 믿게 한 것만큼 호의적이지 않다는 것을 알고 있었습니다."[27]국제적인 공감을 구하는 정치인들은 이 기사가 전쟁의 죄책감을 내포하고 있다고 조약을 읽지 않은 많은 사람들을 설득하면서 이 기사를 선전적 가치로 계속 사용할 것입니다.[21]나중에 그 조항의 유효성을 무시하려고 했던 독일의 수정주의 역사학자들은 프랑스, 영국, 그리고 미국의 수정주의 작가들 사이에서 준비된 청중들을 발견했습니다.[28]정치인들과 역사가들의 목표는 독일이 전쟁을 일으킨 것에 대해서만 유죄가 아니라는 것을 증명하는 것이었습니다. 만약 그 유죄가 입증될 수 있다면 배상금을 지불할 법적인 요건은 사라질 것입니다.[29]

배상의 진화

초기요구량

자세한 정보:베르사유 조약, 생제르맹앙라예 조약(1919), 뇌이쉬르센 조약, 트리아농 조약, 세브르 조약
Several trains loaded with machinery take up the center of the photo. A group of nine men stand to the left.
기계를 실은 기차들은 1920년에 현물로 배상금을 지불하면서 화물을 배달합니다.

베르사유 조약은 1921년에 배상 위원회가 설립될 것이라고 명시했습니다.이 위원회는 독일이 사용할 수 있는 자원과 지불 능력을 고려하고, 독일 정부에 이 주제에 대해 의견을 들을 수 있는 기회를 제공하며, 독일이 지불해야 할 최종 배상액을 결정할 것입니다.그 사이에 독일은 금, 상품, 선박, 증권 또는 기타 형태로 200억 골드마르크(50억 달러)에 해당하는 금액을 지불해야 했습니다.이 돈은 연합군 점령 비용을 지불하고 독일의 식량과 원자재를 구입하는 데 사용될 것입니다.[30][31]뇌이리 조약 제121조는 "불가리아의 자원은 그녀가 완전한 배상을 할 수 있도록 하기에 충분하지 않다"고 인정했습니다.따라서 이 조약은 불가리아가 배상금으로 22억 5천만 금 프랑에 해당하는 금액을 지불하도록 요구했습니다.[32]

생제르맹앙라예, 트리아농, 세브르 조약은 오스트리아, 헝가리, 터키가 배상금을 지불할 자원이 없다는 것을 인정하고 배상위원회가 설립될 때까지 최종 인물의 설립을 연기했습니다.[33][34][35]또한 불가리아는 "전쟁 중 불가리아에 의해 빼앗긴 동물들에 대한 보상"으로 수천 마리의 가축을 그리스, 루마니아, 세르비아-크로아티아-슬로베니아 국가에 넘겨야 했습니다.이것은 배상액으로 인정되지 않을 것입니다.[36]마찬가지로, 불가리아는 파괴된 광산에 대한 보상으로 매년 5만 톤의 석탄을 세르비아-크로아티아-슬로베니아 국가에 보내야만 했습니다.이 운송물들은 불가리아의 배상액에 대해 인정받지 못할 것입니다.[37]독일, 오스트리아, 헝가리는 모두 목재, 광석, 가축을 연합국에 넘겨주기로 약속했습니다.그러나 그들은 이 상품들에 대해 인정을 받을 것입니다.[38][39][40]

1921년 1월, 연합국은 조급해져 배상금을 2260억 금 마르크로 책정했습니다.독일군은 300억을 제시하며 맞섰습니다.[41]1921년 4월 24일, 독일 정부는 미국 정부에 "배상 목적으로 총 500억 골드마르크의 책임을 인정할 준비가 되어 있다"고 썼지만, 또한 "총 2000억 골드마르크에 달하는 그녀의 경제적 능력에 맞춘 연금으로 이 금액에 상응하는 금액을 지불할 준비가 되어 있었습니다.[42]또한, 독일 정부는 "균형의 회복을 가속화하기 위해", "전쟁으로 인해 발생한 고통과 증오에 맞서기 위해", 독일은 필요한 자원을 제공하고 "마을, 마을, 마을의 재건을 스스로 책임질 것"이라고 말했습니다.[43]

런던 결제일

1921년 5월 5일 런던 지불 일정은 "독일만이 아니라 모든 중앙국의 모든 책임"을 1,320억 금 마르크로 정했습니다.[44]이 금액은 벨기에가 프랑스와 이탈리아가 요구하는 더 높은 수치와 영국이 지지하는 더 낮은 수치에 대해 "여론이 용인할 수 있는 가장 낮은 금액에 대한 평가"를 의미하는 타협안이었습니다.[45]

이 수치는 "A"와 "B" 채권의 명목 가치가 500억 골드마르크(미화 125억 달러)로 독일이 이전에 지불하겠다고 제안한 금액보다 적은 세 개의 시리즈 채권으로 나뉘었습니다."C" 채권은 배상액의 나머지 부분을 포함하여 "고의적으로 희화화되도록 설계되었습니다."[44]그것들은 프랑스와 영국의 국내 정책에 봉사하는 "정치적 협상 카드"였습니다.[46]그 수치는 완전히 비현실적이었습니다. 그것의 주된 기능은 여론을 "1,320억 달러의 수치가 유지되고 있다고 믿게끔" 오도하는 것이었습니다.게다가, "동맹국 전문가들은 독일이 1,320억 마르크를 지불할 수 없다는 것과 다른 동맹국들이 거의 지불할 수 없다는 것을 알고 있었습니다.따라서 진품인 A 채권과 B 채권은 독일의 지불 능력에 대한 실질적인 연합국의 평가를 나타냈습니다.[44]1919년에서 1921년 사이에 이미 지불된 금액을 고려하면, 독일의 즉각적인 의무는 410억 금 마르크였습니다.[47]

이 금액을 지불하기 위해 독일은 현물 또는 현금으로 지불할 수 있습니다.현물로 지급되는 상품에는 석탄, 목재, 화학 염료, 의약품, 축산, 농업 기계, 건축 자재, 공장 기계 등이 포함되었습니다.이것들의 금 가치는 독일이 지불해야 하는 것에서 공제될 것입니다.1914년 8월 25일 독일군에 의해 파괴된 루뱅 대학 도서관의 복구에 대한 독일의 지원도 조약이 독일에 부과한 영토 변화의 일부와 마찬가지로 이 금액에 대한 공로를 인정을 받았습니다.[48][49]지불 일정에는 25일 이내에 2억 5천만 달러가 소요되었으며, 이후 매년 5억 달러가 소요되었으며, 여기에 독일 수출액의 26%가 추가되었습니다.독일 정부는 5%의 이자로 채권을 발행하고 배상금 지급을 지원하기 위해 1%의 가라앉는 기금을 설립하기로 했습니다.[30]

오스트리아, 불가리아, 헝가리, 터키에 대한 배상 종료

뇌이쉬르센 조약 체결과 1922년 4월 사이에 불가리아는 1억 7천 3백만 금을 배상금으로 지불했습니다.[50]1923년 불가리아의 배상금은 5억 5천만 금 프랑으로 하향 조정되었으며, "점령 비용에 대해 일시불로 2천 5백만 프랑을 지불"했습니다.[51]이 수치를 향해, 불가리아는 1925년에서 1929년 사이에 4,100만 금 프랑을 지불했습니다.1932년 로잔 회의 이후 불가리아의 배상 의무는 포기되었습니다.[52]

오스트리아는 전후에 "너무 가난했다"는 이유와 빈 은행의 붕괴로 인해 "이전된 재산에 대한 신용 이상"의 배상금을 지불하지 않았습니다.[51][53]마찬가지로 헝가리 경제의 붕괴로 인해 헝가리는 석탄 배달 외에는 어떠한 배상도 하지 않았습니다.[51][54]터키의 배상금은 "터키 영토 손실의 규모를 고려할 때 매우 제한적"이었습니다.그러나 세브르 조약은 비준되지 않았습니다.1923년 로잔 조약이 체결되었을 때, 터키의 배상금은 "전혀 없어졌습니다".[51]

독일 채무 불이행

주요 기사:루르 점령
People holding banners and waving flags march down a street. Lining the road are crowds of supporting people.
1923년 뮌헨 체조제에서 루르 출신 체조선수들의 시위.왼쪽에 있는 표지판에는 "루르는 독일인으로 남아있습니다."라고 쓰여 있습니다.오른쪽 플래카드에는 "우리는 결코 봉신이 되기를 원하지 않습니다."라고 쓰여 있습니다.

배상 개시부터 독일의 석탄 인도량은 합의된 수준 이하였습니다.이런 상황을 바로잡기 위해 1920년 7월 스파 컨퍼런스가 열렸습니다.이 회의에서 독일은 석탄 수송을 용이하게 하고 광부들에게 식량을 공급하는 것을 돕기 위해 배달된 석탄 톤당 5마르크를 지급하기로 결정되었습니다.그럼에도 불구하고, 독일은 계속해서 그녀의 의무를 불이행했습니다.[55]1922년 말까지 독일의 지불 불이행은 매우 심각하고 정기적으로 증가하여 위기가 배상 위원회를 집어삼켰습니다.프랑스와 벨기에 대표단은 독일의 재정 재건을 촉진하기 위해 지불을 연기하는 것을 지지한 반면, 독일이 지불을 위해 더 많은 노력을 하도록 장려하기 위해 루르를 압류할 것을 촉구했습니다.[56]1922년 12월 26일, 독일은 목재 배달을 하지 않았습니다.목재 할당량은 독일의 제안에 근거를 두었고 채무 불이행은 엄청났습니다.[Note 1]동맹국들은 채무 불이행이 악의적이라는 데 만장일치로 동의했습니다.[57]1923년 1월, 독일 정부는 쿼터 축소에도 불구하고 폴란드로 이전된 독일 석탄 자원의 11%가 포함된 어퍼 실레시아 석탄전의 손실 이후 3년 만에 34번째로 석탄 인도를 불이행했습니다.[58][59]

1923년 1월 9일, 배상위원회는 독일이 그녀의 석탄 배달을 불이행하고 있다고 선언하고, 독일의 배상 약속을 집행하기 위해 루르를 점령하기로 투표했습니다.영국은 두 조치 모두에 대해 유일하게 반대 의견을 나타냈습니다.1월 11일, 프랑스와 벨기에 군인들은 이탈리아 파견대를 포함한 공병대의 지원을 받아 루르 점령을 시작했습니다.[60][61]

프랑스의 총리 레이몽 푸앵카레는 점령 명령을 내리는 것을 매우 꺼려했고 영국이 독일에 대한 더 온건한 제재에 대한 그의 제안을 거절한 후에야 이 조치를 취했습니다.[62]1922년 12월, 푸앵카레는 영미 독일의 적대에 직면하게 되었고, 프랑스의 철강 생산을 위한 석탄 공급이 부족하게 되었습니다.[63]영국이 행동을 취하지 않아 화가 난 그는 런던 주재 프랑스 대사에게 다음과 같이 편지를 썼습니다.

다른 사람들을 스스로 판단해보면, 충성심에 눈이 먼 영국인들은 독일인들이 베르사유 조약에 명시된 그들의 약속을 지키지 않았다고 생각해왔습니다. 왜냐하면 독일인들은 그들에게 솔직하게 동의하지 않았기 때문입니다.우리는 반대로 독일이 평화조약을 이행하기 위해 조금의 노력도 하지 않고 항상 자신의 의무로부터 벗어나려고 노력했다면, 그것은 그녀가 지금까지 자신의 패배를 확신하지 못했기 때문이라고 믿습니다.우리는 또한 독일이 국가로서 필요에 의해서만 약속한 약속을 지키기 위해 스스로 사임할 것이라고 확신합니다.[64]

점령군은 9억 골드 마크를 받았고, 이 중 많은 부분은 단지 점령에 따른 군사적 비용을 충당할 뿐이었습니다.그러나 점령 뒤에 숨겨진 진짜 문제는 석탄과 목재 배달에 대한 독일의 채무 불이행이 아니라 "제1차 세계 대전에서의 그녀의 패배를 인정하고 베르사유 조약을 받아들이도록" 독일의 강요였습니다.[65]푸앵카레는 만약 독일이 배상금과 관련하여 베르사유에 저항하는 것에서 벗어날 수 있다면, 선례가 만들어지고 불가피하게 독일은 베르사유 조약의 나머지 부분을 해체하기로 진행할 것이라고 인식했습니다.[65]

도스 플랜

주요 기사:도스 플랜
men standing around looking at barrels
도스 계획에 따라 최초의 미국 금이 도착했습니다.

프랑스는 루르 점령 기간 동안 그들의 목표를 달성했지만, 독일은 소극적인 저항에 자금을 지원함으로써 그들의 경제를 망쳤고 초인플레이션을 불러왔습니다.[65]영미의 압력과 프랑화 가치의 동시적인 하락으로 프랑스는 점점 고립되었고 그녀의 외교적 입지는 약화되었습니다.[66]1923년 10월, 미국, 벨기에, 영국, 프랑스, 독일, 이탈리아 전문가들로 구성된 위원회가 결성되었고, 전 미국 예산국 국장 찰스 G. 도스가 위원장을 맡았으며, "순수하게 기술적인 관점에서" 독일 예산의 균형을 어떻게 맞출 것인지를 고려했습니다.경제를 안정시키고 달성 가능한 배상 수준을 설정합니다.[67]

1924년 4월, 도스 계획은 받아들여졌고 그것은 런던의 지불 일정을 대체했습니다."다" 채권은 계획의 틀에서 빠졌지만, 공식적으로 폐지되지는 않았습니다.프랑스군은 루르에서 철수할 예정이었고, 독일 정부로부터 독립된 은행이 설립될 예정이었으며, 최소 50% 이상의 비독일인 통치기구가 설립될 예정이었고, 독일 통화는 안정화될 예정이었습니다.배상금 지급도 개편됐습니다.이 계획의 시행 후 첫 해에 독일은 10억 마르크를 지불해야 할 것입니다.이 수치는 계획의 5년차까지 매년 25억 마르크로 증가할 것입니다.배상금 지급을 조직하기 위해 연합국 대표들과 함께 배상 기관이 설립되었습니다.또한 독일 통화를 지원하고 배상금을 지불하기 위해 미국으로부터 50%, 영국으로부터 25%, 다른 유럽 국가들로부터 잔액을 포함한 8억 마르크의 차관을 조달하기로 했습니다.[67][68]

영플랜

주요 기사:영플랜
Great hall containing many people
제2차 헤이그 회의 개막 : 영 플랜(Young Plan)의 실행을 목표로 하는 두 회의 중 하나.

그 계획의 채택은 로카르노 조약에 따라 이루어졌습니다.이후의 "로카르노의 정신"은 유럽 열강 사이에 명백한 화해를 목격했습니다.Dawes Plan의 시행은 유럽에서도 긍정적인 경제적 영향을 주었는데, 주로 미국의 차관에 의해 자금이 지원되었습니다.[69]도스 계획 하에서 독일은 항상 그녀의 의무를 다했습니다.[70]하지만, 독일의 장기적인 목표는 배상을 끝내기 위한 베르사유 조약의 개정이라는 명백한 화해에도 불구하고 그대로였습니다.도스 계획은 향후 수정이 예상되는 임시방편에 불과했습니다.[69][70]1927년 말, 배상 담당 사무총장은 지불에 대해 "더 영구적인 계획"을 요구했고 1928년 독일군은 이를 따랐습니다.[71]독일 외무장관 구스타프 슈트레세만은 라인란트에서 연합군의 조기 철수와 함께 최종 배상 계획을 세울 것을 촉구했습니다.프랑스인들은 자신들의 정치적, 재정적 지위가 약화되고 있다는 것을 알고 묵인했습니다.1928년 9월 16일, 새로운 배상 계획의 필요성을 인정하는 협정-독일 공동성명이 발표되었습니다.[70]

1929년 2월, 배상금을 재검토하기 위한 새로운 위원회가 구성되었습니다.미국인 은행가 오웬 D가 회장을 맡았습니다. 영 앤은 1929년 6월에 그 발견을 발표했습니다.1930년 3월 12일 독일 정부는 "젊은 계획"을 승인하고 비준했습니다.이 계획은 이론적으로 최종 배상액을 1120억 골드마르크(263.5억 달러)로 책정했으며, 1988년까지 배상이 완료되는 새로운 지불 일정을 수립했습니다. 이는 처음으로 최종 날짜가 정해졌습니다.게다가, 독일 재정에 대한 외국의 감독은 국제결제은행으로 대체될 배상기구의 철수로 끝날 예정이었습니다.그 은행은 중앙 은행들 간의 협력을 제공하고 배상금을 수령하고 지출하기 위해 설립되었습니다.3억 달러의 추가 차관이 마련되어 독일에 제공될 예정이었습니다.[72][73][74][75]

그 계획의 결과, 독일의 지불금은 도스 계획에 따라 요구되는 금액의 절반이었습니다.[76]영 계획의 실행은 수개월 내에 영국-프랑스가 라인란트에서 철수할 것을 요구했습니다.[77]축소에도 불구하고, 독일군은 이 계획에 대한 적대감이 증가하고 있었습니다.예를 들어, 독일 국민의 노예화에 반대하는 법, 즉 자유법은 민족주의 정치가인 Alfred Hugenberg에 의해 제안되었습니다.후겐베르크가 제안한 법은 루르 점령의 종식, 231조의 공식적인 발표, 영 플랜의 거부를 요구했습니다.정치인들은 이를 거부했지만, 국민투표에 부칠 만큼 유권자들의 지지를 끌어 모았습니다.국민투표는 1929년 12월에 실시되었고, 그 결과 630만 명의 유권자 중 580만 명이 법에 찬성표를 던졌습니다.이는 발효를 위해 필요한 2,100만 표를 밑돈 것입니다.이것은 후겐베르크에게는 정치적 패배였지만, 아돌프 히틀러에게는 국가적으로 상당한 관심을 끌었고, 그에 따라 가치 있는 우익 자금 조달로 이어졌습니다.[78][79][80]

독일의 배상액

주요 기사: 1932년 로잔 회의

1930년 3월, 독일 정부는 붕괴되었고 총리 하인리히 브뤼닝이 이끄는 새로운 연합으로 대체되었습니다.6월, 연합군은 라인란트의 마지막 점령 지역인 마인츠 근처에서 철수했고, 브뤼닝 정부는 배상에 대한 추가적인 개선을 요구하는 문제를 제기했지만, 이 요구는 프랑스 주재 영국 대사 윌리엄 티렐에 의해 거절되었습니다.[81]1931년 독일에서 금융위기가 시작되었습니다.지난 5월에는 오스트리아에서 가장 큰 은행인 크레디안슈탈트가 무너지면서 독일과 오스트리아의 은행 위기가 촉발됐습니다.이에 대해 브뤼닝은 독일이 배상금 지급을 중단한다고 발표했습니다.이로 인해 독일 은행에서 국내외 자금이 대거 빠져나갔습니다.7월 중순까지 독일의 모든 은행들은 문을 닫았습니다.[82]이때까지 프랑스의 정책은 독일이 브뤼닝 정부를 안정시킬 수 있도록 재정적 지원을 제공하는 것이었습니다.현재 극우파와 파울 폰 힌덴부르크 대통령으로부터 상당한 정치적 압력을 받고 있는 브뤼닝은 어떤 양보도 할 수 없었고 정책을 뒤집을 수도 없었습니다.그 결과, 브루닝은 외국이나 국내에서 돈을 빌릴 수 없었습니다.배상을 끝내기 위해 영국의 지원을 요청하려는 추가적인 시도는 실패로 돌아갔고, 영국은 이 문제가 프랑스 및 미국과의 공동 문제라고 말했습니다.7월 초, 브뤼닝은 "영 플랜의 전면적인 수정을 추구할 의도"를 발표했습니다.[83]독일이 빚을 갚지 못할 것이라는 전망과 위기를 감안해 허버트 후버 미국 대통령이 개입했습니다.지난 6월, 후버는 배상금과 전쟁 채무에 대한 1년 유예를 공개적으로 제안했습니다.7월에 이르러 '후버 모라토리엄'이 받아들여졌습니다.[84]

모라토리엄은 독일과 영국 모두에서 널리 지지를 받았습니다.처음에는 망설이던 프랑스인들은 결국 미국의 제안을 지지하기로 동의했습니다.[85]그러나 7월 13일, 독일 다름슈테터 은행이 붕괴되어 추가 파산과 실업률 증가는 독일의 재정 위기를 더욱 악화시켰습니다.[86]대공황이 영향력을 행사하고 있는 지금, 국제결제은행은 영 플랜이 경제 위기에 비추어 비현실적이라고 보고하고, 세계 정부들이 서로에게 빚지고 있는 다양한 부채에 대해 새로운 해결책을 마련할 것을 촉구했습니다.1932년 1월, 브루닝은 배상금의 완전한 취소를 요구할 것이라고 말했습니다.그의 입장은 영국과 이탈리아의 지지를 받았고, 프랑스의 반대를 받았습니다.[87]

프랑스와 독일의 선거가 임박한 것과 그 주제에 대한 국가들 간의 정치적 차이 때문에, 회의는 6월까지 열리지 못했습니다.6월 16일, 로잔 회의가 열렸습니다.그러나 현재 진행 중인 세계 군축 회의로 인해 논의가 복잡해졌습니다.후자의 회의에서, 미국은 영국과 프랑스에게 그들의 전쟁 채무 불이행을 허용하지 않을 것이라고 알렸습니다.이에 대해 독일군은 전쟁 채무를 독일군의 배상금으로 묶을 것을 권고했고, 독일군은 이에 반대했습니다.7월 9일, 합의가 이루어졌고 서명이 되었습니다.로잔 회의는 영 플랜을 무효화하고 독일에게 30억 마르크의 최종적인 단일 분할 지불을 요구하여 프랑스를 정치적 굴욕으로부터 구하고 독일의 배상금 지불 의무를 종료시켰습니다.[88][89][90]

독일납부금액

독일이 지불한 정확한 수치는 논쟁의 여지가 있습니다.[91]독일 정부는 배상금으로 678억 금 마르크에 해당하는 금액을 지불한 것으로 추정했습니다.독일군은 스카파 흐름에서 독일 함대가 약탈당한 것, 다른 나라에 양도된 토지에서 국유재산을 빼앗긴 것, 식민지 영토의 상실 등을 금이나 현물 이외에 포함시켰습니다.[92]배상위원회와 국제결제은행은 독일이 배상금으로 205억9천800만 골드마르크를 지불했으며, 이 중 75억9천500만 골드마르크는 런던 지불 일정 시행 전에 지불했다고 밝혔습니다.[93]니얼 퍼거슨은 약간 낮은 수치를 제공합니다.그는 독일이 190억 금 마르크 이상을 지불하지 않은 것으로 추정하고 있습니다.[94]Ferguson은 1919년에서 1932년 사이에 독일 국민 소득의 2.4%에 이를 것으로 추정했습니다.슈케르는 종합적인 계량경제학 연구에서 독일이 전체 기간에 걸쳐 168억 마르크를 송금한 사실을 인정하면서도 이 액수는 1923년까지의 연합국 지폐 예금 평가절하와 1924년 이후 독일이 거부한 대출로 인해 크게 상쇄되었다고 지적했습니다.1919~1931년간 독일 국민소득의 2.1%에 해당하는 177억5000만마르크의 순자본이 독일로 유입됐습니다.실제로 미국은 1948년 이후 마셜 플랜에 따라 서독에 지급한 금액보다 가격 조정 조건으로 독일에 지급한 금액이 4배나 더 많았습니다.[94][95][96]게르하르트 바인베르크에 따르면 배상금이 지불되었고, 마을이 재건되었으며, 과수원이 다시 심어지고, 광산이 다시 개방되었으며 연금이 지불되었다고 합니다.그러나 수리의 부담은 독일 경제에서 벗어나 전쟁 승리자들의 피해를 입은 경제로 옮겨졌습니다.[97]한스 맘센은 "독일은 미국의 차관으로 서방 채권국들에게 배상금을 지불했다"고 썼으며, 영국과 프랑스는 그 후 "그들의 장기적인 이자 의무를 감당하고 미국과의 전시 채무를 청산하기 위해" 사용했습니다.[98]

대출금지급

배상금 지불을 돕기 위해 독일은 1920년대에 다양한 대출을 받았습니다.1933년, 배상이 취소된 후, 새로운 독일 총리 아돌프 히틀러는 모든 지불을 취소했습니다.1953년 6월, 서독과의 기존 채무에 대한 합의가 이루어졌습니다.독일은 1920년대에 채무불이행에 빠진 대출액의 50%를 상환하기로 합의했지만, 서독과 동독이 통일될 때까지 일부 채무를 유예했습니다.1995년, 통일 이후, 독일은 대출금에 대한 최종 지불을 시작했습니다.2010년 10월 3일 9천 4백만 달러의 최종 분할이 이루어졌고, 배상금과 관련하여 독일의 대출 채무를 해결했습니다.[99]

요약

이벤트 독일의
금자국
(billions)		 미국 달러
(billions)		 2019 US$
(billions)
1921년 4월 24일 독일 최초 오퍼 50 (자본가치)
또는 연금 200개(nominal가치) 		12.5 – 50[Note 2] 205 – 717
1921년 5월 5일 런던 지급기일 132[45] 33[91] 473
위 지급제도의 A 및 B 채권 50[44] 12.5[44] 179
영플랜, 1929 112[75] 26.35[72] 392
1932년까지 지불된 독일의 총액 19–20.5[93][94] 4.75 – 5.12[Note 2] 102 – 96

분석.

독일경제에 미치는 영향

전반적으로.

배상 기간 동안 독일은 27~380억 마르크의 차관을 받았습니다.[102][103][104]1931년까지 독일의 외채는 215억 1400만 마르크에 달했고, 주요 원조원은 미국, 영국, 네덜란드, 스위스였습니다.[105]Detlev Peukert는 1920년대 초에 발생한 재정적 문제들은 전후 대출과 독일이 그녀의 전쟁 노력에 자금을 대준 결과이지 배상의 결과가 아니라고 주장했습니다.[106]제1차 세계대전 동안, 독일은 전쟁 비용을 지불하기 위해 세금을 올리거나 새로운 세금을 만들지 않았습니다.오히려 대출을 받아 더 많은 돈이 유통되면서 독일은 경제적으로 불안정한 위치에 놓이게 되었고, 전쟁 전까지 유지되었던 지폐와 금 보유고 사이의 연결고리가 파괴되었습니다.독일의 패배로, 독일은 배상금을 부과할 수 없었고, 지금은 엄청난 전쟁 빚을 갚을 수 없었습니다.[106]

역사학자 닐 퍼거슨은 이러한 분석을 부분적으로 지지합니다. 배상금이 부과되지 않았다면, 독일은 전쟁 부채를 지불해야 할 필요성과 더 많은 사회 서비스에 대한 유권자들의 요구로 인해 여전히 상당한 문제를 겪었을 것입니다.[107]퍼거슨은 1920년 동안 무역 적자와 마르크화에 대한 약한 환율로 인해 이러한 문제들이 악화되었다고 주장했습니다.이후 마르크화 가치가 상승하면서 인플레이션이 문제가 됐습니다.이 중 어떤 것도 배상의 결과는 아니었습니다.[108]퍼거슨에 따르면, 1920년에서 1923년 사이에 독일의 총 공공 지출은 총 순 국민 생산의 33%였습니다.[107]에이제이피 테일러는 "독일은 1920년대의 금융 거래로 순익을 얻었다: 그녀는 배상금으로 지불한 것보다 훨씬 더 많은 것을 개인 미국 투자자들로부터 빌렸다"고 썼습니다.[109]P.M.H. Bell은 독일의 예산이 균형을 이룰 수 있고, 통화가 안정될 수 있으며, 독일 경제가 배상금을 쉽게 지불할 수 있도록 고정될 수 있는 방안을 고려하기 위해 다국가 위원회를 창설했다고 말했습니다.[110]막스 윙클러(Max Winkler)는 1924년부터 독일 관리들이 "사실상 외국인들의 대출 제의가 쇄도했다"고 썼습니다.독일 경제는 1929년 주식시장 붕괴 이후 경제에 자금을 지원하는 외국인 투자와 대출금 상환이 갑자기 철회될 때까지 전반적으로 상당히 양호한 성과를 보였습니다.이러한 붕괴는 미국 대부업체들이 독일 기업들에 제공한 대출 규모로 인해 더욱 커졌습니다.심지어 Dawes Plan의 감소된 지불금은 주로 많은 양의 국제 대출을 통해 조달되었습니다.[111]

독일이 처음에는 무역 적자를 냈지만, 1920년대 초 영국의 정책은 독일을 가능한 한 빨리 유럽 무역에 재통합하는 것이었습니다.마찬가지로 프랑스는 독일과 무역협정을 맺으려고 했습니다.[112]1920년대 중후반 동안, 프랑스와 독일 사이의 무역은 급속하게 성장했습니다.프랑스의 독일 상품 수입은 "60% 증가"하여 프랑스의 산업 성장과 독일 생산 사이의 밀접한 연관성과 국가 간의 협력 증가를 강조했습니다.[113]

Max Hantke와 Mark Spoerer는 배상이 독일 경제에 미치는 영향에 대해 다른 관점을 제시합니다.그들은 배상금과 인플레이션에 초점을 맞추는 것은 "독일군을 115,000명으로 제한한 것이 독일 중앙 예산을 상당히 완화시켰다는 사실"을 무시하는 것이라고 썼습니다.[114]한트케와 스포어러는 그들의 연구 결과가 "매우 엄격한 가정 하에서도 베르사유 조약의 순 경제적 부담은 지금까지 생각했던 것보다 훨씬 덜 무겁다는 것을 보여준다, 특히 우리가 우리의 관점을 제국의 예산에 한정한다면."[115]그들은 "정치적으로 굴욕적이기는 하지만" 군대에 대한 제한은 "재정적인 측면에서 이득이 되었다"며, 그들의 경제 모델은 "군의 규모 제한이 분명히 제국의 예산에 이득이 되었다"는 것을 보여준다고 말합니다.[116]추가적으로, 그들의 경제 시나리오는 베르사유 조약이 "독일 경제에 전반적으로 명백한 부담"이었던 반면, "바이마르의 비재벌주의 예산 정치인들에게 상당한 평화 배당금을 제공했다"는 것을 나타냅니다.그들은 "이 정치인들이 부과된 선물을 충분히 활용하지 못했다는 사실은 바이마르 공화국이 가정적인 정치적 실패를 겪었다는 가설을 뒷받침한다"고 결론짓습니다.[117]

초인플레이션

자세한 정보:바이마르 공화국의 초인플레이션
A chart with a black line depicting the rapid increase of hyperinflation.
바이마르 초인플레이션을 1923년까지 묘사한 로그 눈금.골드마크당 한 장의 종이 마크가 골드마크당 1조 장의 종이 마크로 증가했습니다.

에릭 골드스타인은 1921년 배상금 지급이 위기를 초래했고 루르 점령이 독일 경제에 참담한 영향을 미쳐 독일 정부가 통화 가치가 폭락하면서 더 많은 돈을 찍어냈다고 썼습니다.1923년 11월까지 1달러는 4조 2,000,000 마르크의 가치가 있었습니다.[30]퍼거슨 전 장관은 로베르트 슈미트 경제장관의 정책으로 1919년부터 1920년까지 독일은 경제파탄을 피할 수 있었지만 1921년과 1922년 독일의 적자 대부분을 배상금이 차지했고, 배상금이 초인플레이션의 원인이었다고 쓰고 있습니다.[118]

몇몇 역사학자들은 배상이 마크의 인플레이션과 붕괴를 초래했다는 주장에 반박하고 있습니다.게르하르트 바인베르크는 독일이 지불을 거부했고 그렇게 함으로써 독일의 통화가 파괴되었다고 쓰고 있습니다.[97]앤소니 렌틴은 인플레이션이 "평화보다는 전쟁의 결과"였다는 데 동의하고, 극도의 인플레이션은 연합군의 루르 점령 기간 동안 "독일 정부의 무모한 지폐 발행"의 결과라고 쓰고 있습니다.[119]영국과 프랑스 전문가들은 마크가 예산과 화폐 개혁을 피하고 배상금을 회피하기 위해 사보타주되고 있다고 생각했습니다.샐리 마크스는 독일군이 배상금으로 마크를 파괴했다고 주장했다고 적었습니다.마크스는 배상금이 초인플레이션을 야기했다고 말하는 역사학자들은, "인플레이션이 오래 전에 배상금을 지불했던 것"과, "독일이 실제로 배상금을 거의 지불하지 않았던 시기"인 1921년 중반에서 1922년 말 사이에 "인플레이션이 급증했던" 방식을 간과해 왔으며, "최소 인플레이션의 시기가"와 일치하는 이유를 설명하지 못했다고 쓰고 있습니다.최대 배상금 지급 기간 ...혹은 독일인들이 1930년 이후 배상이 디플레이션을 야기하고 있다고 주장한 이유."그녀는 "1922년 말 영국과 프랑스의 의혹이 건전했다는 것은 의심의 여지가 없다"고 쓰고 있습니다.[120]마크스는 또한 "천문학적 인플레이션은 독일 정책의 결과였다"고 쓰고 있는데, 이에 따라 정부는 루르에서 수동적인 저항에 대한 대가를 "빈 재정으로부터" 지불하고 국내 및 전쟁 부채를 가치 없는 마크로 갚았습니다.[65][112]벨은 "인플레이션은 배상금 지급 자체와 직접적인 관련이 거의 없었지만, 독일 정부가 산업에 보조금을 지급하고 인쇄기를 과도하게 사용함으로써 루르 점령에 대한 소극적인 저항의 비용을 지불하는 방식과 많은 관련이 있습니다."라고 말합니다.벨은 또한 초인플레이션이 베르사유 조약의 불가피한 결과가 아니라 실제 결과 중 하나였다고 쓰고 있습니다.[121]

배상금

컨템포러리

1933년의 존 메이너드 케인스.

역사학자 클로드 캠벨에 따르면, 존 메이너드 케인스는 "조약의 경제적 측면에 대한 비평가들에게 유행을 일으켰고" "아마도 경제 조항에 대해 가장 심각하고 광범위한 기소를 했을 것입니다.[122]케인즈는 전쟁 중 일시적으로 영국 재무부에 배속되었고 평화 회의에서 그들의 공식 대표였습니다.그는 나중에 "유럽의 경제 문제에 대한 회의 정책"으로 인해 평화 조건 초안의 상당한 수정에 대해 더 이상 희망을 가질 수 없다는 것이 명백해졌을 때 사임했습니다.1919년, 그는 자신의 반대 의견을 바탕으로 평화의 경제적 결과를 썼습니다.[123]그는 "독일에서 전쟁의 일반적인 비용을 확보하기 위한 캠페인은 지금까지 우리 정치인들이 책임져 온 가장 심각한 정치적 현명하지 못한 행동 중 하나라고 믿는다"[124]며 이 조약을 경제적으로 전 유럽에 영향을 미칠 "카르타고 평화"라고 말했습니다.[125]케인즈는 조약의 배상액이 "일반적으로 독일이 지불할 수 있는 능력을 초과한다"고 말했습니다.[126]그는 100억 달러가 "안전한 최대 수치"라고 말했지만, 그 후에도 그는 "[독일이] 그만큼 지불할 수 있다는 것을 믿지 않았다"고 말했습니다.[127]그는 배상위원회가 "독일의 상업적, 경제적 조직을 파괴하고 지불을 정확하게 하기 위해 사용될 수 있는 도구"라고 말했습니다.[128]

케인스의 의견에 따르면, 배상액은 "독일이 지불할 수 있는 능력 내에서" "그녀의 영토 내에서 희망과 기업의 재생을 가능하게" 하고 "조약 조항에서 발생하는 지속적인 마찰과 부적절한 압력의 기회를 방지"하기 위해 "독일이 지불할 수 있습니다.[129]케인즈는 배상금을 베르사유 조약에 의해 "경제 분야로의 주요 여행"으로 간주했지만, 이 조약은 유럽의 경제 회생, 연합국과 패전한 동맹국들 사이의 관계 개선, 유럽의 새로운 국가들의 안정, "러시아를 되찾기 위한" 조항들을 제외했다고 말했습니다.혹은 연합국간의 경제적 연대를 촉진하기 위해서입니다.[130]석탄은 독일과 그 밖의 지역에서 이러한 불안정한 영향의 예를 제공합니다.케인즈는 "석탄의 항복은 독일 산업을 파괴할 것"이라면서도, 보상으로 석탄 수송이 없다면, 전쟁으로 인해 직접적으로 또는 간접적으로 탄광의 피해를 입은 프랑스와 이탈리아 산업들이 영향을 받을 것이라고 인정했습니다.그는 이것이 "아직 문제의 전부는 아니다"라고 쓰고 있습니다.그 파장은 중·북유럽, 그리고 독일과 무역을 통해 자국의 석탄 부족분을 보충한 스위스와 스웨덴 같은 중립국에도 미칠 것입니다.마찬가지로 케인즈는 "구 제국의 거의 모든 탄전이 현재의 독일-오스트리아 밖에 놓여 있기 때문에 이제 오스트리아는 "산업적 파멸"에 처하게 될 것이라고 말했습니다.[131]

캠벨은 "분명히 대다수는 조약이 완벽하다고 생각하지 않았다"고 쓰고 있습니다.버나드 버룩은 <조약의 배상과 경제 섹션 만들기>에서, 대부분의 사람들은 이 조약이 그러한 상황에서 얻을 수 있는 최선의 합의라고 믿었고, 이 조약을 공격한 것은 소수라고 믿었지만, 이러한 공격은 "경제 조항을 중심으로" 이루어졌다고 쓰고 있습니다.[132]제임스 T. 쇼트웰은 '독일이 잊은 것'에서 "조약의 유일한 '참을 수 없는 예속'은 배상과 폴란드의 화해에 관한 부분들이었고, 평화에 대한 독일의 불만이 그 제한의 실질에 어떤 부분이 있고 그들의 부과 방식에 어떤 부분이 있는지에 대한 문제를 제기했습니다."라고 말했습니다.평화회의에서 영국 재무부를 대표하기도 했고 나중에 배상위원회와 함께 일했던 앤드류 맥페이든 경은 그의 작품 '다시는 하지마'를 출판했습니다.맥페이든의 입장은 "케인스와 샷웰의 견해 사이에 어느 정도 있습니다.배상금에 대한 그의 공격은 "케인스만큼 가혹했다" 하지만 그는 "그 잘못은 주로 조약의 조항에 있지 않고 그들의 집행에 있다"고 인정했습니다.그는 또한 "폴란드의 정착촌이 유일한 재조정이었다"고 믿었습니다.그것은 확실히 현명하지 못한 것이었습니다."[133]

1918년 11월 5일, 독일이 항복하기 전에 우드로 윌슨은 독일 정부에 "육로, 해로, 그리고 독일의 침략에 의해 연합군의 민간인과 그들의 재산에 끼친 모든 피해에 대해 독일이 보상할 것이라는 것을 이해한다"는 내용의 메모를 보냈다."eair", 그들이 받아들인 조건.[29]어느 쪽이든 간에, 알브레히트 캐리는 조약의 배상 부분이 "참담한 실패"로 판명되었다고 말합니다.[134]캠벨은 "비록 평화에는 '사소하고, 부당하고, 굴욕적인' 것들이 많이 있었지만, 배상 조항과 특정 영토의 양보 외에는 거의 없었으며, 이는 독일의 경제적 미래에 많은 실질적인 관련이 있었습니다"[135]라고 말합니다.1920년대 전반의 경제학자들의 견해를 요약하면, 그녀는 독일에 대한 영토 변화가 "꼭 필요한 것은 아니다"라고 말합니다."경제적으로 건전하지 않지만", "독일은 승리자들의 정당한 경제적 요구를 충족시키는 데 필요한 양을 초과하여 자원을 빼앗았다."[그리고] 방어할 수 없었습니다.캠벨 차관보는 또한 이 조약이 "중부 유럽의 경제 및 금융 안정의 주요한 영향력으로서 독일을 이전의 위치로 회복시키기 위한 조항들"을 포함하지 않았으며, 이는 경제적으로 근시안적인 것이며 이 조약의 경제적 실패라고 말했습니다.[136]

프랑스 경제학자인 에티엔 만투는 케인즈에 대해 가장 가혹한 동시대 비평가였습니다.만토우스는 사후에 출간된 저서인 '카르타고 평화'에서 케인즈가 "특히 독일의 석탄, 철, 철강 생산과 국가 저축 수준에 대한 그의 예측과 관련하여 여러 가지 면에서 틀렸다"고 말했습니다.[137]케인스 장관은 유럽의 철 생산량이 전반적으로 감소할 것이라고 말했고, 만투 장관은 그 반대의 상황이 발생했다고 말했습니다.1929년까지 유럽의 철 생산량은 1913년보다 10% 증가했습니다.케인즈는 이러한 유럽의 추세가 독일의 철과 철강 생산에도 영향을 미칠 것이라고 믿었습니다.맨투스 씨는 이 예측도 틀렸다고 말합니다.1927년까지 독일의 철강 생산량은 30% 증가했고 철 생산량은 1913년보다 38% 증가했습니다.케인스는 독일의 석탄 추출량도 줄어들 것이며 전후 독일이 석탄을 수출할 수는 없을 것이라고 전망했습니다.Mantoux는 이러한 주장에 대해서도 반박합니다.1920년까지 독일은 1년에 천오백만 톤의 석탄을 수출했고 1926년에는 3천5백만 톤에 이르렀습니다.1929년까지 독일의 석탄 채굴은 그녀의 노동 효율성 향상 방법으로 인해 1913년 수치에서 30% 증가했습니다.국가 저축과 관련하여 케인즈는 20억 마르크는 조약 채택 이후에나 가능할 것이라고 말했습니다.맨투스는 1925년 독일의 국가 저축액이 64억 마르크로 추산되어 1927년에는 76억 마르크로 증가했다고 말합니다.[138]맨투스는 1920-1931년 동안 독일이 80억에서 350억 마르크를 빌린 반면 210억만 배상금을 지불했다고 계산했습니다.그는 이것이 독일로 하여금 그녀의 산업을 재장비화하고, 확장하고, 현대화할 수 있도록 했다고 말합니다.[103]만토우 장관은 히틀러 치하의 재무장을 강조하면서 독일은 "케인스가 한 것보다 배상금을 지불할 수 있는 더 강력한 위치에 있었다"고 말했습니다.[137]그는 또 그녀가 원한다면 독일이 배상금을 모두 지불할 수 있었을 것이라며, 문제는 독일이 지불할 수 없다는 것이 아니라 지불할 의사가 없다는 것이라고 말했습니다.[139]

1954년, 231조의 저자 중 한 명인 존 포스터 덜레스 미국 국무장관은 "국가를 파산시키고 망신을 주려는 노력은 그들에게 부과된 유대를 깨기 위해 힘과 용기를 가진 국민들을 선동할 뿐입니다.그러므로 금지는 금지된 바로 그 행위를 부추깁니다."[140]

현대의

Geoff Harcourt는 배상이 독일의 경제적 붕괴로 이어질 것이라는 케인즈의 주장이 "거의 모든 정치적인 설득을 가진 역사가들에 의해" 채택되었고, 역사가들과 대중들이 "독일에서 벌어지고 있는 사건들과 베르사유와 제2차 세계대전 발발 사이의 수십 년간을 보는" 방식에 영향을 미쳤다고 말합니다.그는 맨투스의 작품이 "케인스에 대한 단순한 비판이 아니라, 독일에서 벌어지고 있는 사건들에 대한 일반적인 지혜의 해석에 의문을 제기하는 자극제"라고 말합니다.하코트는 케인즈의 오류에 대해 "아주 상세하게" 논의했음에도 불구하고, 맨투스의 연구는 "케인즈에 대한 일반적인 판단을 수정하도록 우리를 이끌지 못했다"면서도, 그의 주장에 대해 "이론적이고 경험적인 측면의 건전성을 의심하게 만든다"[141]고 말합니다.에이제이피테일러는 1919년에 "많은 사람들이 배상금을 지불하면 독일이 아시아 빈곤 상태로 전락할 것이라고 믿었다"며 케인즈가 "모든 독일인들과 아마도 많은 프랑스인들이 그러했듯이 이 견해를 가지고 있었다"고 썼습니다.그러나 그는 또한 이러한 "케인즈와 독일인들에 대한 인식은 기괴하게 과장되었다"고 말합니다.[109]

마텔에 따르면 테일러는 "존 메이너드 케인스와의 논쟁에서 에티엔 만투스가 더 나은 결과를 얻었다고 비밀스럽게 결론짓는다"고 합니다.[142]스티븐 슈커는 케인스의 저서가 만토우스에 의해 "지루하지만 영향력 있는" 책이라고 쓰고 있습니다.[143]Richard J. Evans는 "1920년대와 1930년대 초의 경제사는 케인즈의 주장을 확인시켜주는 것 같았지만, "우리가 지금 알고 있는" 케인즈의 배상 주장은 틀렸다고 말합니다.에번스 대변인은 경제문제가 발생한 것은 1923년 인플레이션의 결과이며, 이는 배상보다는 독일 정부의 책임이라고 말했습니다.[144]

슬라비에크에 따르면, "독일에 미치는 조약의 영향에 대한 전통적인 해석"은 그것이 "독일을 경제적 자유낙하로 빠지게" 했다는 것입니다.[145]이 견해는 조약이 독일의 부를 빼앗고 있다고 믿었던 독일 국민들에 의해 공유되었습니다.독일의 은행가 막스 바르부르크는 이 조약의 조건이 "세계적인 규모의 약탈"이라고 말했습니다.[146]니얼 퍼거슨은 독일의 견해가 틀렸다며 "오늘날 바르부르크에 동의하는 역사학자는 많지 않을 것"이라고 말했습니다.[94]그러나 몇몇 역사학자들은 워버그에 동의합니다.노먼 데이비스(Norman Davies)는 이 조약이 독일에게 "천문학적 배상금을 지불할 것"을 강요했고,[147] 팀 맥니즈(Tim McNeeese)는 "프랑스와 영국은 독일에게 수십억 달러의 금화를 전쟁배상금으로 부과했으며, 이는 패전한 독일인들이 본격적으로 지불하기 시작할 수 없었다"고 말합니다.[148]퍼거슨은 배상금이 "케인스와 다른 사람들이 주장하는 것보다 부담이 덜했다"며 "연금의 국민소득에 대한 잠재적인 부담은 5%에서 10%까지 다양하다"고 말했습니다.[94]그러나 그는 독일의 초기 지불 노력을 과소평가하지 말라고 경고했습니다.도스 계획이 시행되기 전, 독일은 "총 국민 소득의 4%에서 7% 사이"에 해당하는 80-130억 금 마르크를 송금했습니다.퍼거슨은 "1921년에 요구된 연금은 국가 재정에 참을 수 없는 부담을 주었다"며 1920년에서 1923년 사이의 총 지출은 "적어도 국가 세입의 50퍼센트, 국가 총 지출의 20퍼센트, 공공 총 지출의 10퍼센트"에 달한다고 말했습니다.[149]따라서 퍼거슨은 배상이 "제국의 신용도에 대한 신뢰를 약화시켰다"며 "따라서 독일 정부가 주장한 것처럼 과도했다"고 말합니다.[150]

한트케와 스포어러는 "보상금 지급은 독일에 심각한 경제적 부담이었다"며 "독일 경제는 1920년대 후반 독일 GDP의 거의 2.5%에 해당하는 연간 1~22억 라이히스마르크(RM)를 박탈당했다"고 썼습니다.[114]제럴드 펠드먼은 "영국 국민들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 완전히 알리지 않고서는 런던의 전체 일정이 배상금을 줄이는 방법으로 간주될 수 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.이것은 적어도 일부 독일 정치인들에 의해 인정되었는데, 그들 중 한 명은 낙관적으로 '협정은 나머지가 아니라 500억 마르크만을 요구할 것입니다.'라고 주장했습니다.그들은 국내 정치적인 이유로 나머지를 요구했을 뿐입니다."[151] 펠드먼은 또한 'C' 채권이 '다모클레스 칼'처럼 독일 정부에 걸려있다고 말합니다.[152]Feldman과 Ferguson의 반대에 더해, Peter Kruger, Barry Eichengreen, Steven Webb은 "배상금을 지불하려는 독일의 초기 노력"이 상당했고 독일 경제에 "엄청난 부담을 가져왔다"는 데 동의했습니다.[153]

몇몇 역사학자들은 배상을 비난하는 것과 배상이 독일에 완전한 부담이 아니라는 주장을 지지하는 것 사이에서 중간 입장을 취합니다.데틀레프 푸케르트는, "배상은, 사실 독일 경제를 피폐하게 하지는 않았다"고 말하고 있지만, "배상의 심리적인 영향은, 신용과 배상의 악순환이 국제 금융 시스템을 자리잡게 한 부담과 마찬가지로, 극도로 심각했다"고 말하고 있습니다.[154] P.M.H. 벨은, G에서는 배상이 반갑지 않은 반면,독일은 "독일 국제수지에 대한 압박"을 야기했고, 그들은 지불될 수 있었고 "유럽 상공업의 전반적인 회복과 양립할 수 있었습니다.[73]마텔에 따르면 로버트 보이스는 배상금이 "재정적 부담이자 독일의 국제수지에 대한 부담"이라고 말했습니다.그러나 그는 "독일은 배상금을 지불할 여유가 없다고 주장했지만" 이것은 사실과 거리가 멀며 "...독일은 배상금을 지불하려는 노력을 거의 하지 않았습니다.필요한 세금을 부과하는 것을 거부했고, 독일 수출업자들의 해외 수입의 일부를 거둬서 그들의 지불에 필요한 외환을 축적하는 것과는 거리가 멀어서 그들의 수입을 해외에 남길 수 있게 했습니다."[155]윌리엄 R.케일러는 보이스의 의견에 동의하며, "바이마르 공화국의 세금 인상과 소비 감소는 배상 부채를 갚는 데 필요한 외환을 창출하는 데 필요한 수출 잉여를 산출했을 것입니다."[156]라고 말합니다.그러나, 찰스 파인스타인은 이러한 종류의 주장은 독일인들이 "일반적으로 적대적인 적들에 의해 부당하고 억압적인 부과로 간주되었던 것을 충족시키기 위해 세금을 약간만 인상하는 것을 받아들인다"는 극단적으로 꺼리는 것을 간과한다고 썼습니다.파인스타인은 "비록 경제적 측면이 1920년대에 가정된 것만큼 심하게 손상되지는 않았지만, 배상금의 집행은 여전히 독일에게 깊은 정치적, 심리적 중요성을 가지고 있습니다."라고 말합니다.[157]

샐리 마크스(Sally Marks)는 다음과 같이 말합니다.배상금을 지불할 수 없다고 주장하는 사람들 말입니다.재정적인 측면에서 그것은 사실이 아닙니다...물론 독일인들은 돈을 내기를 원하지 않았습니다. 아무도 돈을 내기를 원하지 않았고 바이마르는 그렇게 하지 않기로 결정했습니다.세금을 올리는 것은 충분한 자금을 제공했을 것입니다...바이마르는 1871년 이후 프랑스가 독일에 배상금을 지불한 것처럼 시민권에서 돈을 빌릴 수 있었습니다."[158]독일은 500억 마르크를 배상금으로 쉽게 지불할 수 있었지만, 대신 베르사유를 훼손하는 정치적 전략의 일환으로 반복적인 지불 불이행을 선택했다고 마크스는 말합니다.[159]마크스 씨는 1921년 독일이 자신의 요구사항을 완전히 충족시킨 것은 세관이 연합군에 의해 점령되었기 때문이라고 말합니다.[44]연합국이 관세 초소에 대한 통제권을 포기한 후, 독일은 도스 계획의 시행 이후 1924년까지 더 이상 현금 지불을 하지 않았습니다.[160]마크스는 베르사유 조약 231조가 "무한한 이론적 책임을 설정"한 반면, 232조는 민간인 피해에 대해서만 지불할 독일의 책임을 제한했다고 말합니다.독일이 얼마를 지불해야 하는지를 결정하기 위한 1921년 런던 회의가 소집되었을 때, 연합국은 자신들의 필요가 아니라 독일이 지불할 수 있는 금액을 기준으로 계산했습니다.[161]이러한 방법으로 독일인들은 전쟁에 대한 대가를 지불하는 것을 피하고 대신 그 대가를 미국 투자자들에게 전가했다고 마크스는 말합니다.[162]마크스는 평화 회의에서 논의된 수치가 "천문학적"이었기 때문에 1921년까지 최종 합계를 설정하는 것이 "실제로 독일의 이익에 부합했다"고 말합니다.그녀는 "영국의 전문가인 섬너 경과 쿤리프 경은 너무 비현실적이어서 그들은 '천상의 쌍둥이'라는 별명을 얻었습니다."[93]라고 말합니다. 마크스는 또한 "전쟁 미망인의 연금과 군인 부양가족에 대한 수당을 충당하기 위해 민간인 피해가 확대되었다는 사실에 대해 많은 잉크가 낭비되었습니다."라고 말합니다.배상금은 독일이 지불할 수 있는 금액에 근거한 것이었기 때문에, 마크스는 그러한 항목들이 포함된 것은 독일의 배상 책임에 영향을 준 것이 아니라 배상금의 분배에 변화를 준 것이라고 말하고 있습니다. "연금과 수당이 포함된 것은 파이에서 영국의 몫을 증가시켰지만 파이를 확대시키지는 못했습니다."[161]

베르나도트 슈미트는 "연금과 분리가 허용된다면...포함되지 않았지만 배상금은 아마도 그렇게 많은 세월 동안 전후 세계를 독살했던 보기가 되지 않았을 것입니다.[163]테일러는 "독일의 빈곤은 전쟁 때문이지 배상 때문이 아닙니다.독일인들이 명예의 의무로 간주했다면 정직하게 배상금을 지불할 수 있었을 것이라는 것은 의심할 여지가 없습니다."하지만 그는 "보상은...전쟁의 정열을 살려두었습니다."[109]피터 리버만은 독일인들은 자신들의 그러한 요구를 충족시킬 수 없다고 믿었지만, "프랑스인들은 독일이 지불할 수 있다고 믿었고, 그렇게 하기 위한 필요한 의지가 부족했을 뿐"이라고 말합니다.Liberman은 이것이 "최근의 역사적 연구로부터 지지를 얻은 입장"이라고 말합니다.독일의 지불 능력과 관련해서는 석탄에 초점을 맞추고 있으며, 독일의 1인당 석탄 소비량은 지속적으로 석탄 수송량이 부족함에도 불구하고 프랑스보다 더 많았다고 말합니다.그는 또 "베르사유에서 요구되는 배상금은 독일의 경제적 잠재력과 크게 비례하지 않았다"며 국민소득 측면에서 프랑스와 프로이센 전쟁 이후 독일이 요구했던 것과 비슷하다고 말했습니다.[164]마틴 키친 씨는 독일이 배상금 때문에 파행을 당했다는 인상은 허황된 것이라고 말했습니다.그는 약해진 독일이라기 보다는 그 반대라고 말합니다.[165]

케일러 교수는 배상에 관한 문헌들이 "오래 전부터 엄청난 잘못된 표현, 과장, 명백한 위조로 고통 받아왔다"며 "결국 학자들의 기록 보관에 기반한 발견에 굴복해야 한다"고 말했습니다.[166]다이앤 쿤츠는 이 주제에 대한 역사학을 요약하면서, 역사학자들이 배상이 독일에 참을 수 없는 부담을 주었다는 속설을 반박했다고 쓰고 있습니다.[167]마크스 장관은 "현재 상당한 수준의 학술적 합의는… 지불하는 것이 독일의 재정적 능력 안에 있었다는 것을 시사한다"[168]고 말했습니다.루스 헤니그(Ruth Henig)는 "현재 파리 평화회의의 역사가들은 대부분 이 조약이 경제적인 측면에서 독일에 지나치게 가혹한 것이 아니라는 견해를 가지고 있으며, 일간지를 읽는 유권자들을 만족시키기 위해 불가피하게 파리에서의 토론에서 의무와 손해가 많이 강조되었지만, 독일에 실질적인 영향을 주기 위한 의도는 조용히 있었다고 생각합니다.저는 그녀의 청구서를 지불하는 것을 돕고, 배상 일정이 실제로 실행되는 방식을 수정함으로써 독일의 많은 반대를 충족시킬 수 있도록 돕습니다."[169]

참고 항목

메모들

각주

  1. ^ 1922년 할당량 마감일까지 "프랑스는 톱질한 목재 할당액의 29%와 전신주 할당액의 29%를 받았습니다."독일의 채무 불이행은 특히 프랑스를 겨냥한 것이었지만, "벨기에와 이탈리아로의 목재 인도에 상당한 채무 불이행"이 있었습니다.게다가, 영국은 1922년 목재 배달의 99.80 퍼센트를 아직도 기다리고 있었습니다.[57]
  2. ^ a b 현재 달러 환산에 대한 정확한 표시를 보여주는 수치가 없습니다.대신 샐리 마크스가 "종이 마크는 급격하게 가치가 하락했지만 금 마크는 달러당 4달러, 파운드당 20달러를 유지했다"[101]고 언급한 것을 근거로 달러 가치 추정치를 제시했습니다.

인용문

  1. ^ Henig 1995, 페이지 63.
  2. ^ 심킨스, 쥬크 & 히키 2003, p. 9.
  3. ^ 터커 & 로버츠 2005, 페이지 429.
  4. ^ 포인츠 스피치
  5. ^ 벨러 2007, 182-95쪽
  6. ^ 심킨스 2002, 페이지 71.
  7. ^ 터커 & 로버츠 2005, 페이지 638.
  8. ^ 슈미트 1960, 페이지 101.
  9. ^ 슬라비첵 2010, pp. 41-43, 58
  10. ^ 맥밀란 2003, 페이지 202.
  11. ^ 브레지나 2006, 페이지 20.
  12. ^ a b 와인버그 1994, 페이지 14.
  13. ^ 슬라비첵 2010, 페이지 44.
  14. ^ 브레지나 2006, 페이지 21.
  15. ^ Yearwood 2009, 페이지 127.
  16. ^ 마르텔 2010, 페이지 272.
  17. ^ 슬라비첵 2010, 페이지 37.
  18. ^ 벨 1997, 페이지 22.
  19. ^ Taylor, A.J.P. (1988). Bismarck: The Man and the Statesman. Hamish Hamilton. p. 133. ISBN 0-241-11565-5.
  20. ^ 마크 1978, 231쪽.
  21. ^ a b 마크 1978, 페이지 231-32.
  22. ^ 2006년 초, 133-35쪽.
  23. ^ Young 2006, pp. 135-36쪽
  24. ^ Binkley & Mahr 1926, 399-400쪽
  25. ^ Morrow 2005, p. 290.
  26. ^ Binkley & Mahr 1926, 페이지 400.
  27. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, pp. 537–38
  28. ^ 벨 1997, 21쪽.
  29. ^ a b 알브레히트-캐리 1940, 페이지 15.
  30. ^ a b c 마르텔 2010, 페이지 156.
  31. ^ 베르사유 조약, 232조~235조
  32. ^ 뇌이 조약 제121조
  33. ^ 생제르맹앙레 조약, 제178조의9
  34. ^ 트리아농 조약, 162조~163조
  35. ^ 세브르 조약, 제231조의6
  36. ^ 뇌이 조약 제127조
  37. ^ 뇌이 조약 제128조
  38. ^ 베르사유 조약, 부속서 4~5
  39. ^ 생제르맹앙라예 조약, 부속서 IV-V
  40. ^ 트리아농 조약, 부속서 5
  41. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, p. 410.
  42. ^ 1921년 미국 국무부 페이지 46.
  43. ^ 1921년 미국 국무부, 47쪽.
  44. ^ a b c d e f g 마크스 1978, 페이지 237.
  45. ^ a b 마크스 1978, 페이지 236.
  46. ^ Crafts & Fear on 2013, p. 113.
  47. ^ 퍼거슨 1998, 페이지 414.
  48. ^ 마크 1978, 223-34쪽.
  49. ^ 크라머 2008, 페이지 10.
  50. ^ 세계평화재단 1922, p. 18.
  51. ^ a b c d 마크 1978, 234-35쪽.
  52. ^ 크램튼 1987, 페이지 84.
  53. ^ 테일러 2001, 페이지 59.
  54. ^ 테일러 2001, 페이지 60.
  55. ^ 마크 1978, 235-36쪽
  56. ^ 마크 1978, 239-40쪽.
  57. ^ a b 마크 1978, 페이지 240.
  58. ^ 마크 1978, 페이지 241.
  59. ^ 헨 2005, 페이지 66.
  60. ^ 마크 1978, 페이지 243.
  61. ^ 벨 1997, 24-25쪽.
  62. ^ 마크 1978, 페이지 244.
  63. ^ 마르텔 1999, 페이지 26.
  64. ^ 슈바르츠실트 1942, 페이지 140.
  65. ^ a b c d 1978년 마크, 245쪽.
  66. ^ 마크 1978, 페이지 246.
  67. ^ a b 벨 1997, 37-38쪽.
  68. ^ Crafts & Fear on 2013, pp. 82, 114
  69. ^ a b 헤링 & 캐롤 1996, 페이지 70.
  70. ^ a b c 마크 1978, 페이지 249-50.
  71. ^ 마크스 1978, 페이지 249.
  72. ^ a b 백하우스 2012, 페이지 70.
  73. ^ a b 벨 1997, 38쪽.
  74. ^ 마크 1978, 페이지 250–51.
  75. ^ a b 2006년 청년, 171쪽.
  76. ^ 마크 1978, 페이지 251-52.
  77. ^ 샤미르 1989, 25쪽.
  78. ^ 마크 1978, 페이지 251.
  79. ^ 맘슨 앤 포스터 1988, 페이지 279-281.
  80. ^ Nohlen & Stöver 2010, 페이지 770.
  81. ^ 2006년 초, 171-72쪽.
  82. ^ 2006년 초, 174쪽.
  83. ^ 샤미르 1989, 페이지 56–58.
  84. ^ 공예와 공포 2013, 페이지 155. 155.
  85. ^ 알브레히트-캐리 1960, 페이지 200.
  86. ^ Harshch 2009, 페이지 160.
  87. ^ Temin & Toniolo 2008, 페이지 137.
  88. ^ Temin & Toniolo 2008, 페이지 137–38.
  89. ^ 맘슨 앤 포스터 1988, 페이지 454.
  90. ^ Joshi 2005, 페이지 78.
  91. ^ a b 그렌빌 & 와서스타인 2000, 페이지 140.
  92. ^ 킨들버거 1986, 페이지 19.
  93. ^ a b c 마크스 1978, 페이지 233.
  94. ^ a b c d e Boemke, Feldman & Glaser 1998, 페이지 424.
  95. ^ 슈커 1988, 페이지 11, 106-19.
  96. ^ Martel 1999, 페이지 43.
  97. ^ a b 와인버그 1994, 페이지 16.
  98. ^ 맘슨 앤 포스터 1988, 페이지 177.
  99. ^ Suddath, Claire (4 October 2010). "Why Did World War I Just End?". Time. Retrieved 29 July 2014.
  100. ^ 1921년 미국 국무부 46-48쪽.
  101. ^ Martel 1999, p. 35.
  102. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, p. 417.
  103. ^ a b Henig 1995, 페이지 62.
  104. ^ Mantoux 1952, 페이지 155.
  105. ^ 2007년 투즈, 페이지 7.
  106. ^ a b 푸케르트 1993, 페이지 62.
  107. ^ a b Boemke, Feldman & Glaser 1998, pp. 420–21
  108. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, 페이지 413.
  109. ^ a b c 테일러 1991, 페이지 44.
  110. ^ 벨 1997, 37쪽.
  111. ^ 윙클러 1933, 86-87쪽
  112. ^ a b 마르텔 1999, 페이지 24.
  113. ^ 벨 1997, 38-39쪽.
  114. ^ a b Hantke & Spoerer 2010, 페이지 849.
  115. ^ Hantke & Spoerer 2010, 페이지 851.
  116. ^ Hantke & Spoerer 2010, 페이지 860.
  117. ^ Hantke & Spoerer 2010, 페이지 861.
  118. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, pp. 409–10, 425
  119. ^ 2012년 사순절, 26쪽.
  120. ^ 마크스 1978, 239쪽.
  121. ^ 벨 1997, 25쪽.
  122. ^ 캠벨 1942, 페이지 161.
  123. ^ 케인스 1920, 서문.
  124. ^ 케인스 1920, 페이지 146.
  125. ^ 케인스 1920, 86-87쪽.
  126. ^ 케인스 1920, 215쪽.
  127. ^ 케인스 1920, 200쪽.
  128. ^ 케인스 1920, 페이지 79.
  129. ^ 케인스 1920, 페이지 265.
  130. ^ 케인스 1920, 페이지 226.
  131. ^ 케인스 1920, 94-95쪽.
  132. ^ 캠벨 1942, 페이지 160.
  133. ^ Campbell 1942, 161-62쪽
  134. ^ 알브레히트-캐리 1940, 페이지 16.
  135. ^ 캠벨 1942, 페이지 162.
  136. ^ Campbell 1942, 페이지 163
  137. ^ a b 코드 2013, 페이지 41.
  138. ^ Mantoux 1952, pp. 162-63쪽
  139. ^ 테일러 1991, 페이지 70.
  140. ^ Immerman 1998, p. 10.
  141. ^ 하코트 2012, 페이지 21.
  142. ^ Martel 1999, 페이지 42.
  143. ^ Schuker 1988, p. 7.
  144. ^ 에번스 2008, 히틀러와 전쟁의 기원.
  145. ^ 슬라비첵 2010, 페이지 95.
  146. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, p. 401.
  147. ^ Davies 2007, 페이지 133.
  148. ^ 맥니즈 2010, 페이지 19.
  149. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, 페이지 425.
  150. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, 페이지 426.
  151. ^ Feldman 1997, 페이지 339.
  152. ^ Feldman 1997, 페이지 430.
  153. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, p. 445-6
  154. ^ 푸케르트 1993, p. 197.
  155. ^ 마르텔 2010, 페이지 183.
  156. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, p. 502.
  157. ^ 파인스타인 1995, 페이지 32.
  158. ^ Marks 2013, 페이지 632–59.
  159. ^ 마크 1978, 255쪽.
  160. ^ 마크스 1978, 페이지 238.
  161. ^ a b 마크 1978, 232쪽.
  162. ^ 마크 1978, 페이지 254.
  163. ^ 슈미트 1960, 페이지 107.
  164. ^ Liberman 1995, 페이지 89.
  165. ^ 키친 2006, 페이지 67.
  166. ^ 케일러 2013, 베르사유의 악마화.
  167. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, p. 524.
  168. ^ Boemke, Feldman & Glaser 1998, p. 357.
  169. ^ 헤니그 1995, 페이지 65.

참고문헌

추가열람

  • 고메스, 레너드.독일 배상, 1919-1932: 역사적 조사(Springer, 2010)온라인상의
  • Lloyd George, David (1932). The Truth About Reparations and War-Debts. London: William Heinemann Ltd.