변증법

Dialectic

변증법()은 원래 어떤 주제에 대해 다른 관점을 가지고 있지만 합리적인 논쟁을 통해 진실에 도달하기를 원하는 사람들 사이의 대화를 의미합니다.변증법은 토론과 비슷하지만, 그 개념은 감정적 호소[1]수사학과 같은 주관적인 요소를 배제합니다.그것은 고대 철학에 기원을 두고 있으며 중세에 계속해서 발전되었습니다.

현대 시대에 헤겔주의는 더 이상 문자 그대로의 대화를 언급하지 않도록 "대화론"을 재구성했습니다.대신 내부 모순을 극복하는 방식으로 발전이라는 특수한 의미를 띠게 됩니다.변증법적 유물론은 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스의해 발전된 이론으로 헤겔 변증법을 역사의 유물론으로 각색했습니다.헤겔주의와 마르크스주의 변증법의 유산은 비과학적이라고 생각한 포퍼와 마리오 번지와 같은 철학자들에 의해 비판을 받아왔습니다.

변증법은 발달 과정을 의미하기 때문에 고전 논리에 자연스럽게 맞지 않습니다.그럼에도 불구하고, 일부 20세기 논리학자들은 그것을 공식화하려고 시도했습니다.

역사

서양 철학에는 변증법이나 변증법의 다양한 의미가 있습니다.

고전 철학

변증법(δλ法, )은 고전 철학에서 명제(논문)와 반대 명제(반제)를 옹호하는 주장과 반론의 대화에 기초한 추론의 한 형태입니다.그러한 변증법의 결과는 관련 명제의 반박, 종합, 반대 주장의 조합 또는 [2][3]대화의 질적 개선일 수 있습니다.

방언이라는 용어는 소크라테스와 플라톤철학에서 그리스 고전기 (기원전 5세기에서 4세기)의 역할에서 많은 명성을 얻었습니다.아리스토텔레스는 변증법을 발명한 사람은 소크라테스 이전의 철학자 엘레아의 제논이라고 말했는데, 플라톤의 대화는 소크라테스 변증법의 [4]예입니다.

소크라테스식 방법

소크라테스식 대화는 일련의 질문이 모호한 믿음에 대한 더 정확한 진술을 명확히 하고,[5] 그 진술의 논리적 결과를 탐구하고, 모순을 발견하는 엘렌추스 방법으로 알려진 변증법의 특정한 형태입니다.이 방법은 잘못된 믿음이 노출된다는 점에서 파괴적이며 이 노출이 진실을 [6]더 찾게 할 수 있다는 점에서 건설적입니다.오류의 탐지는 반대의 증거가 되지 않습니다.예를 들어, 경건한 정의의 결과에 대한 모순은 정확한 정의를 제공하지 않습니다.소크라테스 활동의 주요 목표는 대화자들을 인식할 수 없는 오류로부터 해방시킴으로써, 또는 실제로 그들에게 탐구 정신을 가르쳐줌으로써 그들의 영혼을 향상시키는 것일 수 있습니다.

일반적인 경우에, 소크라테스는 그의 [citation needed]주장의 기초로 10진법을 사용합니다.

예를 들어, 에우티프로에서 소크라테스는 에우티프로에게 경건함에 대한 정의를 제공해달라고 요청합니다.에우티프로는 경건한 것은 신들이 사랑하는 것이라고 대답합니다.그러나 소크라테스는 또한 에우티프로가 신들은 싸움을 좋아하는 것이며 그들의 싸움은 인간의 싸움과 마찬가지로 사랑이나 증오의 대상에 관한 것이라는 것에 동의하고 있습니다.그러므로 소크라테스는 어떤 신들은 사랑하지만 다른 신들은 싫어하는 것이 적어도 한 가지 존재한다고 생각합니다.에우티프로도 동의합니다.소크라테스는 에우티프로의 경건함에 대한 정의가 받아들여진다면, (신들에게 사랑받거나 미움받는 것처럼) 경건하고 불경한 것이 적어도 한 가지는 존재해야 한다고 결론짓는데, 에우티프로는 그것이 터무니없다고 인정합니다.따라서 에우티프로는 이 변증법적 방법에 의해 경건함에 대한 그의 정의가 충분히 의미가 없다는 것을 깨닫게 됩니다.

플라톤의 고르야스의 또 다른 예에서, 변증법은 소크라테스, 소피스트 고르야스와 폴루스와 칼리클레스 사이에서 발생합니다.소크라테스의 궁극적인 목표가 진정한 지식에 도달하는 것이었기 때문에, 그는 심지어 진실에 도달하기 위해 기꺼이 자신의 견해를 바꾸었습니다.이 경우 변증법의 기본적인 목표는 주제의 정확한 정의(이 경우 수사학)를 확립하고 논쟁과 질문을 사용하여 주제를 더욱 정확하게 만드는 것이었습니다.고리아스에서, 소크라테스는 일련의 질문을 하고 그 대가로 짧고 명확한 대답을 받음으로써 진실에 도달합니다.

플라톤

공화국에서 제안된 변증법에 대한 또 다른 해석은 산만하고 직관적인 [7]절차입니다.플라톤주의와 신플라톤주의에서 변증법은 지성이 감각에서 지성으로, 아이디어에서 아이디어로, 마침내 모든 것의 기원인 최고의 아이디어, 첫 번째 원칙을 이해할 때까지 나아가는 과정이 되었다는 점에서 존재론적이고 형이상학적인 역할을 맡았습니다.그 철학자는 결과적으로 "언어학자"[8]입니다.이런 의미에서 변증법은 첫 번째 [9]원칙까지 가설을 없애는 탐구 과정입니다.그것은 다양성을 하나로 서서히 수용합니다.철학자 사이먼 블랙번은 이러한 의미의 변증법이 "깨달음의 전체 과정, 즉 [10]최고의 선에 대한 지식을 얻기 위해 철학자가 교육받는" 것을 이해하는 데 사용된다고 썼습니다.

아리스토텔레스

아리스토텔레스는 수사학이 변증법과 밀접한 관련이 있다고 강조했습니다.그는 두 분야 사이의 이러한 친화력을 설명하기 위해 몇 가지 공식을 제공했습니다: 첫째, 수사학은 [11]변증법에 대한 "상대방"(반체제)이라고 합니다; (ii) 변증법과 [12]성격 연구의 "결과물"이라고도 합니다; 마지막으로 아리스토텔레스는 수사학이 [13]변증법의 일부이며 유사하다고 말합니다.아리스토텔레스는 수사학이 변증법의 상대라고 말하면서, 수사학이 아이러니컬하게도 [14]영혼의 요리법의 상대로 정의되는 플라톤의 고르야스를 암시합니다.이 구절에서 플라톤은 비유를 지정하기 위해 반체제 인사라는 단어를 사용하기 때문에 아리스토텔레스도 일종의 비유를 표현하고 싶어할 가능성이 있습니다: 논쟁을 공격하고 유지하는 (사적 또는 학문적) 관행에 변증법이 무엇인지, 수사학은 자신을 방어하거나 상대를 비난하는 (대중) 관행을 위한 것입니다.변증법과의 유사성은 수사학의 지위에 중요한 영향을 미칩니다.플라톤은 그의 고르자에서 수사학이 예술이 될 수 없다고 주장했는데, 왜냐하면 그것은 확실한 주제와 관련이 없기 때문입니다, 반면에 실제 예술은 예를 들어, 의학이나 신발 만들기는 건강과 [15]신발의 산물에 의해 정의됩니다.

중세 철학

변증법을 포함하는 것으로 간주될 수 있는 논리학은 중세 대학에서 3부의 일부로 가르치는 세 가지 교양 과목 중 하나였습니다; 다른 요소들은 수사학[16][17][18][19]문법이었습니다.

주로 아리스토텔레스에 근거하여 변증법을 연구한 최초의 중세 철학자는 보에티우스 (480–524)[20]였습니다.그 후, 아벨라드,[21] [22]셔우드의 윌리엄, 갈란두스 콤포티스타,[23] 월터 벌리, 로저 스위네쉬드, [24]오컴의 윌리엄, 토마스 [25]아퀴나스와 같은 많은 학자들도 변증법을 그들의 작품에 사용했습니다.

변증법은 다음과 같이 형성되었습니다.

  1. 결정해야 할 질문("...");
  2. 질문에 대한 잠정적인 대답("그리고 그것은...");
  3. 가답안에 찬성하는 주된 주장;
  4. 가답변에 반대하는 주장, 전통적으로 권위의 단일 주장("반대로...");
  5. 증거를 따져본 후 질문의 결정("나는 ...라고 대답한다.");
  6. 는 각각의 초기 반대에 답합니다. ("첫 번째에, 두 번째에, 저는 ...라고 대답합니다.")

근대 철학

변증법의 개념은 19세기 초에 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔에 의해 새로운 생명을 부여받았다.[26][27]헤겔은 피히테의 합성 개념에 영향을 받았지만, 피히테의 "합성-반정-합성" 언어는 칸트의 철학을 설명하는 것 외에는 채택하지 않았습니다: 오히려 헤겔은 그러한 언어가 다양한 내용에 부과된 "생명이 없는 스키마"라고 주장했습니다.반면에 그는 그 자신의 변증법이 내용 [28]자체의 "내면의 삶과 자기 인식"에서 흘러나오는 것으로 보았습니다.

19세기 중반에, 헤겔 변증법은 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스에 의해 전용되었고 그들이 이상주의적이지 않다고 생각하는 방식으로 재조정되었습니다.그것은 또한 변증법적 유물론의 철학으로서 마르크스주의를 나중에 표현하는 데 결정적인 부분이 될 것입니다.이러한 표현들은 종종 극적으로 대조되었고 다른 마르크스주의 [29]그룹들 사이에서 격렬한 논쟁으로 이어졌습니다.

헤겔 변증법

헤겔 변증법은 그들 자신의 내부 모순을 통해 사상 형태의 변화를 이전[30]반대를 극복하는 구체적인 형태로 설명합니다.

이 변증법은 하인리히 모리츠 샬리바우스가 처음 언급한 것처럼 세 가지 변증법적 발전 단계로 구성되어 있습니다. 즉, 그 반응을 일으키는 논문, 그 논제와 모순되거나 부정되는 대립, 그리고 [31][32]합성을 통해 둘 사이의 긴장이 해결되는 것입니다.

대조적으로 추상적, 부정적, 구체적이라는 용어는 초기 논문에서 결점이나 불완전성을 시사합니다.헤겔의 경우, 콘크리트는 항상 부정적인 단계, 즉 중재를 통과해야 합니다.이것이 일반적으로 헤겔 변증법이라고 불리는 것의 본질입니다.

부정적인 것을 극복하는 활동을 설명하기 위해, 헤겔은 변증법의 작용을 생각하기 위해 영어로 다양하게 번역된 Aufhebung이라는 용어를 종종 사용했습니다.대략적으로, 이 용어는 그 한계를 넘어서면서 아이디어, 사물, 사회 등의 진정한 부분을 보존하는 것을 의미합니다.한편으로, 승화된 것은 극복되지만, 다른 한편으로는 보존되고 [33]유지됩니다.

소크라테스의 변증법에서와 마찬가지로, 헤겔은 암묵적 모순을 명시함으로써 진행한다고 주장했습니다: 과정의 각 단계는 이전 단계에 내재된 또는 암시적 모순의 산물입니다.그의 관점에서 변증법의 목적은 "그들 자신의 존재와 움직임에서 사물을 연구하여 [34]이해의 부분 범주의 유한성을 증명하는 것"입니다.

헤겔에게 역사조차도 통일된 변증법으로 재구성될 수 있으며, 주요 단계는 자기 소외에서 자유롭고 평등한 시민의 합리적인 헌법 상태로서의 자기 통일과 실현으로의 진보를 보여줍니다.

마르크스주의 변증법

마르크스주의 변증법은 헤겔 변증법의 한 형태로 역사적 유물론 연구에 적용됩니다.그것은 인간이 창조한 현실 세계의 반영이라고 주장합니다.따라서 마르크스주의 변증법은 사회적, 경제적 행동을 조사할 수 있는 방법입니다.그것은 역사적 유물론의 기초를 이루는 변증법적 유물론 철학의 기초입니다.

카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스는 헤겔이 죽은 지 수십 년이 지난 후에 헤겔의 변증법이 [35]너무 추상적이라고 제안했습니다.이에 맞서 마르크스는 헤겔의 [36]방법과 "정반대"라고 주장하는 자신만의 변증법적 방법을 제시했습니다.

마르크스주의 변증법은 Das Capital에서 예시됩니다.마르크스가 변증법적 유물론을 설명했듯이,

그것은 사물의 기존 상태에 대한 긍정적인 인식과 동시에, 그 상태의 부정, 피할 수 없는 해체에 대한 인식을 포함합니다. 왜냐하면 그것은 역사적으로 발전된 모든 사회 형태를 유동적인 움직임으로 간주하고, 따라서 그들 이상의 일시적인 성격을 고려하기 때문입니다.초보적인 존재; 왜냐하면 그것은 아무것도 그것에 강요하지 않고 본질적으로 비판적이고 [37]혁명적이기 때문입니다.

계급 투쟁은 사회의 사회적, 정치적 삶에서 중심적 역할 때문에 마르크스주의 변증법으로 해결되어야 할 주요 모순입니다.그럼에도 불구하고, 마르크스와 마르크스주의자들은 정신노동과 육체노동 그리고 도시와 국가 사이의 변증법적 모순을 이해하기 위해 계급투쟁의 개념을 발전시켰습니다.따라서 철학적 모순은 변증법의 발전의 중심입니다: 양에서 질로의 진보, 점진적인 사회 변화의 가속, 현상의 초기 발전의 부정, 그 부정의 부정, 그리고 원래 현상의 특징의 높은 수준의 재발.

프리드리히 엥겔스는 또한 자연 자체가 변증법적이며, 이것은 "어디서나 [38]매일 일어나는 매우 간단한 과정"이라고 제안했습니다.

마르크스주의에서, 변증법적인 역사 연구 방법은 마르크스, 엥겔스, 그리고 블라디미르 레닌의 작품으로 대표되는 사상 학파인 역사 유물론과 얽혀 있습니다.

레닌에게 마르크스의 "변증법적 유물론"(레닌의 용어)의 주요 특징은 유물론 철학을 역사와 사회 과학에 적용하는 것입니다.변증법적 유물론 철학에 대한 레닌의 주된 공헌은 인간의 의식을 그 내용과 구조를 완전히 형성하는 객관적인 물질 세계의 역동적인 반영으로 제시하는 그의 성찰 이론입니다.

나중에, 이 주제에 대한 스탈린의 연구는 마르크스-레닌주의 이론을 변증법적 유물론과 역사적 유물론으로 경직되고 형식주의적으로 분할했습니다.첫 번째가 자연 철학의 핵심 방법이자 이론인 반면, 두 번째는 역사 철학의 소련 버전이었습니다.

변증법적 자연주의

변증법적 자연주의사회 생태학의 정치적 프로그램의 철학적 기초를 설명하기 위해 미국 철학자 머레이 북친에 의해 만들어진 용어입니다.변증법적 자연주의는 사회 문제와 그것들이 인간 사회의 생태학적 영향에 미치는 직접적인 결과 사이의 복잡한 상호 관계를 탐구합니다.북친은 헤겔의 "제국주의적이고 기본적으로 반자연주의적인 변증법적 관념론"과 "정통 마르크스주의자들의 [39]목본적이고 과학적인 변증법적 유물론"과 대조적으로 변증법적 자연주의를 제시했습니다.

신학적 변증법

신정통주의([40][41]新正通主義, )는 제1차 세계 대전(1914-1918)의 여파로 발전된 개신교 신학의 접근법입니다.그것은 19세기 자유주의 신학의 교리에 대한 반작용과 18세기 [42]후반 이후 (특히 서유럽에서) 많은 부분이 감소했던 종교 개혁의 가르침에 대한 보다 긍정적인 재평가로 특징지어집니다.그것은 주로 두 명의 스위스 교수이자 목사인 카를 바르트[43] (1886–1968)와 에밀 브루너 (1899–1966)[40][41]와 관련이 있습니다.[44]

변증법 신학에서 신과 인간 사이의 차이와 대립은 도덕적, 종교적 또는 철학적 이상주의를 통해 이 대립을 극복하려는 모든 인간의 시도가 '죄'로 특징지어져야 하는 방식으로 강조됩니다.그리스도의 죽음에서 인간성은 부정되고 극복되지만, 이 판단은 또한 그리스도 안에서 인간성이 재정립되는 부활을 가리키기도 합니다.바스에게 이것은 인간의 모든 것에 대한 신의 '아니오'를 통해서만 그의 '예'가 인식될 수 있다는 것을 의미했습니다.이중적 운명과 같은 개신교 신학의 전통적인 주제에 적용되는 이것은 선거와 비난이 하나님의 행동에 대한 양적인 제한으로 볼 수 없다는 것을 의미합니다.오히려 "질적 [45]정의"로 봐야 합니다.그리스도가 거부와 모든 인류를 위한 하나님의 선출을 참았듯이, 모든 사람은 하나님의 이중적 운명의 두 측면의 대상이 됩니다.

변증법은 버나드 로너건의 철학 저서 신학에서의 통찰력과 방법에서 두드러집니다.Michael ShuteLonergan의 역사 변증법 개념의 기원에서 Lonergan의 변증법 사용에 대해 썼습니다.Lonergan에게 변증법은 개인적이고 공동체에서 작동합니다.간단히 설명하면, 이것은 새로운 것을 초래하는 동적 프로세스입니다.

더 큰 정확성을 위해 변증법은 연결되어 있지만 반대되는 변화의 원칙의 구체적인 전개라고 합시다.따라서 (1) 결정적인 성격의 사건들의 집합이 있고, (2) 사건들이 두 원칙 중 하나 또는 둘 모두로 추적될 수 있고, (3) 원칙들이 반대되지만 함께 묶여 있으며, (4) 그것들로부터 [46]연속적으로 발생하는 변화들에 의해 수정된다면 변증법이 있을 것입니다.

변증법은 로너건이 이 학문을 현대 세계로 가져오기 위해 신학을 위해 구상한 8가지 기능적 전문 중 하나입니다.Lonergan은 학자들 사이에 합의된 방법의 부족이 자연과학과 비교하여 실질적인 합의에 도달하는 것과 진보가 이루어지는 것을 방해했다고 믿었습니다.그러나라너(Karl Rahner, S.J.)는 "신학의 기능적 특수성에 대한 몇 가지 비판적인 생각"이라는 제목의 짧은 글에서 로너건의 신학적 방법을 비판했다.과학의 [47]일반적인 방법론."

비판

프리드리히 니체는 변증법을 인위적인 경계를 부과하고 현실의 풍부함과 다양성을 억압하는 방법으로 보았습니다.그는 진리가 변증법적 추론을 통해 완전히 파악될 수 있다는 개념을 거부하고 변증법에 대한 비판을 제시하며, 전통적인 틀에 도전하고 [48]현실을 이해하는 접근 방식의 한계를 강조했습니다.그는 그 방법론과 그의 작품 '아이돌의 트와일라잇'에서의 의미에 대해 회의적인 반응을 보였습니다: "저는 모든 체계화자들을 믿지 않고 그들을 피합니다.시스템에 대한 의지는 [49]: 42 무결성의 부족입니다."같은 책에서, 니체는 소크라테스의 변증법이 본능보다 이성을 우선시한다고 믿었기 때문에, 개인의 열정을 억제하고 인위적인 [49]: 47 도덕성을 부과하는 결과를 낳았다고 비판했습니다.

포퍼는 변증법을 반복적으로 공격했습니다.1937년, 그는 헤겔, 마르크스, 엥겔스의 변증법을 "갈등을 [50]참으려는" 의지에 대해 비판하는 "변증법이란 무엇인가?"라는 제목의 논문을 쓰고 전달했습니다.포퍼는 다음과 같은 말로 에세이를 마무리했습니다: "변증법의 전체적인 발전은 철학적 시스템 구축에 내재된 위험에 대한 경고가 되어야 합니다.그것은 우리에게 철학이 어떤 종류의 과학적 시스템의 기초가 되어서는 안 되며 철학자들은 그들의 주장에 훨씬 더 겸손해야 한다는 것을 상기시켜야 합니다.그들이 꽤 유용하게 수행할 수 있는 한 가지 과제는 [51]과학의 비판적인 방법에 대한 연구입니다."70년 후, 니콜라스 레셔는 "포퍼의 비평은 변증법의 쌍곡선 버전에 불과하다"고 반응했고, 그는 "아이러니하게도, 포퍼의 [52]변증법에 대한 비평에는 분명히 변증법적인 무언가가 있다"고 농담을 했습니다.

과학의 철학자이자 물리학자인 Mario Bunge는 헤겔과 마르크스의 변증법을 반복적으로 비판하면서 그것들을 "어지럽고 [53]과학에서 멀리 떨어져 있다" 그리고 "참혹한 유산"[54]이라고 불렀습니다.그는 "엥겔스 (1940, 1954)와 레닌 (1947, 1981)에 의해 공식화된 것과 같은 소위 변증법의 법칙은 이해할 [54]수 있는 한 거짓입니다."라고 결론을 내렸습니다.변증법에 대한 Bunge의 비판을 검토하는 Po Yu-ze Wan은 변증법이 중요하고 합리적이라는 것을 알았지만,[55] 변증법은 여전히 과학자들에게 발견적인 목적을 제공할 수 있다고 생각했습니다.

심지어 일부 마르크스주의자들도 "이언법"이라는 용어에 비판적입니다.예를 들어, Michael Heinrich는 "변증법에 대한 거창한 수사학은 모든 것이 다른 모든 것에 의존하고 상호 작용 상태에 있으며 모든 것이 다소 복잡하다는 단순한 사실로 환원될 수 있다 - 이것은 대부분의 경우에 사실이지만 실제로는 [56]아무 말도 하지 않는다."라고 썼습니다.

형식화

20세기 후반부터 유럽과 미국의 논리학자들은 [57]: 201–372 논리학이 [57]: 51–140 고대부터 변증법과 관련이 있음에도 불구하고 공식화를 통해 변증법에 대한 수학적 기초를 제공하려고 시도했습니다.스테판 툴민(The Uses of Argument, 1958), [58][59][57]: 203-256 Nicholas Rescher(변증법: 지식이론에 대한 논쟁지향적 접근법, 1977), [60][57]: 330-336, 그리고 프란스 한스 바네메와 로바그로바그로디알(Pragendorstdial)과 같은 저자들로부터 논쟁과 변증법에 대한 사전적이고 부분적인 논문들이 있다ctics, 1980년대).[57]: 517–614 하나는 비공식적인 논리와 모순[57]: 373–424 논리의 공동체의 작업을 포함할 수 있습니다.

적격성

타당한 추론 이론(John L. Pollock 참조)을 바탕으로, 논쟁의 적절한 형식을 정의하는 시스템, 고정된 가정에 기초한 주장을 도입하는 과정을 지배하는 규칙, 그리고 [57]: 615–675 부담을 전가하는 규칙이 만들어졌습니다.비록 변증법을 공식화하는 것에 대한 컴퓨터 과학자들의 관심은 의사 결정 지원과 컴퓨터 지원 협업 시스템[62]구축하려는 열망에서 비롯되지만, 이러한 논리의 많은 부분은 인공지능과 법률의 특별한 영역에 나타납니다.

대화형 게임

변증법 자체는 제안의 진실을 옹호하는 사람과 반대하는 사람이 [57]: 301–372 논쟁하는 게임의 움직임으로 공식화될 수 있습니다.이러한 게임은 적용 [57]: 314 가능성이 매우 일반적인 논리의 의미를 제공할 수 있습니다.

수학

수학자 윌리엄 로베어는 변증법을 범주 논리의 설정에서 동일[63]모나드들 사이의 연관성의 관점에서 해석했습니다.이 관점은 구문과 의미론 사이의 이중성이 이러한 의미에서 변증법으로 해석될 수 있는 이론적 컴퓨터 과학의 맥락에서 유용할 수 있습니다.예를 들어, Curry-Howard 동등성은 그러한 부가물이거나 더 일반적으로 닫힌 모노이드 범주와 그 내부 [64]논리 사이의 이중성입니다.

참고 항목

  • 변증법적 행동 요법 – 정서적 조절 장애를 위한 심리 요법
  • 변증법적 연구 – 변증법적 방법을 활용한 질적 연구 형태
  • Dialogic – 대화를 사용하여 무언가의 의미를 탐색합니다.
  • 이중 생각 – 서로 모순되는 두 가지 믿음을 동시에 올바른 것으로 받아들임
  • 잘못된 딜레마 – 잘못된 제한된 대안과 관련된 비공식 오류
  • 반사 균형 – 일반 원칙을 고려하여 도달한 일련의 신념 간의 균형 상태
  • 관계변증법 – 대인 커뮤니케이션 이론
  • Tarkasastra – 변증법, 논리 및 추론의 인도 과학 을 예비로
  • 반대되는 통일성 – 변증법의 중심 범주, 깊은 의미에서 비이중성과 관련이 있다고 합니다.
  • 만국 변증법

레퍼런스

  1. ^ 고르야스, 449B 참조: "소크라테스:그럼 고르야스 씨, 지금 우리가 질문과 대답을 통해 하고 있는 것처럼 토론을 계속하고 폴루스가 시작한 (감정적인) 연설(수사)을 다른 기회로 연기할 의향이 있습니까?"
  2. ^ Ayer, A. J.; O'Grady, J. (1992). A Dictionary of Philosophical Quotations. Oxford, UK: Blackwell Publishers. p. 484.
  3. ^ McTaggart, J. M. E. (1964). A commentary on Hegel's logic. New York: Russell & Russell. p. 11.
  4. ^ 디오게네스 라에르티우스, IX 25ff 및 VIII 57 [1].
  5. ^ "Elenchus - Wiktionary". 8 February 2021.
  6. ^ Wyss, Peter (October 2014). "Socratic Method: Aporeia, Elenchus and Dialectics (Plato: Four Dialogues, Handout 3)" (PDF). open.conted.ox.ac.uk. University of Oxford, Department for Continuing Education.
  7. ^ Popper, Karl (1962). The Open Society and its Enemies. Vol. 1. London: Routledge. p. 133.
  8. ^ Reale, Giovanni (1990). History of Ancient Philosophy. Vol. 2. Translated by Catan, John R. Albany: State University of New York. p. 150.
  9. ^ 공화국, VII, 533 c-d
  10. ^ Blackburn, Simon (1996). The Oxford Dictionary of Philosophy. Oxford: Oxford University Press.
  11. ^ 레트 I.1, 1354a1
  12. ^ 수사관, I.2, 1356 a25f.
  13. ^ 수사관, I.2, 1356 a30f.
  14. ^ 플라톤, 464 bff.
  15. ^ Rapp (2010). Aristotle's Rhetoric. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  16. ^ Abelson, P. (1965).7개의 교양 과목; 중세 문화에 대한 연구.뉴욕: 러셀 & 러셀.82페이지.
  17. ^ 하이먼, A. & Walsh, J. J. (1983)중세 철학: 기독교, 이슬람, 유대 전통.인디애나폴리스:해킷 펍.164페이지
  18. ^ 아들러, 모티머 제롬 (2000)."변증법".경로 지정.4페이지.ISBN 0-415-22550-7
  19. ^ Herbermann, C. G. (1913).가톨릭 백과사전: 가톨릭 교회의 헌법, 교리, 역사에 대한 국제적인 참고서.뉴욕:백과사전 출판사760~764페이지
  20. ^ 주제에서 이야기로: 중세의 논리와 서사, 유진 밴스 지음, 페이지 43-45
  21. ^ "Catholic Encyclopedia: Peter Abelard". Newadvent.org. 1 March 1907. Retrieved 3 November 2011.
  22. ^ Kretzmann, Norman (January 1966). William of Sherwood's Introduction to logic. U of Minnesota Press. pp. 69–102. ISBN 9780816603954.
  23. ^ Dronke, Peter (9 July 1992). A History of Twelfth-Century Western Philosophy. Cambridge University Press. p. 198. ISBN 9780521429078.
  24. ^ Delany, Sheila (1990). Medieval literary politics: shapes of ideology. Manchester University Press. p. 11. ISBN 9780719030451.
  25. ^ "Catholic Encyclopedia: St. Thomas Aquinas". Newadvent.org. 1 March 1907. Retrieved 20 October 2015.
  26. ^ Nicholson, J. A. (1950). Philosophy of religion. New York: Ronald Press Co. p. 108.
  27. ^ Kant, I.; Guyer, P.; Wood, A. W. (2003). Critique of pure reason. Cambridge: Cambridge University Press. p. 495. ISBN 9780758339010.
  28. ^ Maybee, Julie E. (Winter 2020). "Hegel's Dialectics § 3. Why does Hegel use dialectics?". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  29. ^ 앙리 르페브르의 "휴머니스트" 변증법적 유물론(변증법적 유물론 [1940])은 변증법적 유물론에 대한 이오시프 스탈린 자신의 독단적 텍스트에 직접 도전하기 위해 작곡되었습니다.
  30. ^ Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (2010). Encyclopedia of the Philosophical Sciences in Basic Outline: Part 1, Science of Logic. Cambridge Hegel Translations. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. pp. 34–35. ISBN 9780521829144. OCLC 651153726. the necessity of the connectedness and the immanent emergence of distinctions must be found in the treatment of the fact itself, for it falls within the concept's own progressive determination. What propels the concept onward is the already mentioned negative which it possesses in itself; it is this that constitutes the truly dialectical factor. [...] It is in this dialectic as understood here, and hence in grasping opposites in their unity, or the positive in the negative, that the speculative consists.
  31. ^ Historische Entwicklung der spekulativen Philosophie von Kant bis Hegel [Historical development of speculative philosophy from Kant to Hegel] (in German) (Fourth ed.). Dresden-Leipzig. 1848 [1837]. p. 367.
  32. ^ 마이클 앨런 폭스의 접근 가능한 헤겔.프로메테우스 북스 2005 페이지 43또한 헤겔의 영혼 현상학 서문을 참조하십시오, 트랜스.A. V. Miller (Oxford: Clarendon Press, 1977), sec. 50, 51, pp. 29, 30.
  33. ^ Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1812). Hegel's Science of Logic. London: Allen & Unwin. p. §185.
  34. ^ Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1874). "The Logic". Encyclopaedia of the Philosophical Sciences (2nd ed.). London: Oxford University Press. p. Note to §81.
  35. ^ 마르크스, 카를(1873) 제2차 독일판의 자본 애프터워드, Vol.I [2]
  36. ^ Marx, Karl. "Afterword". link=Das Kapital [Capital] (in German). Vol. 1 (Second German ed.). p. 14. Retrieved 28 December 2014 – via Marxists Internet Archive.
  37. ^ 마르크스, 칼, (1873) 자본권.I, 독일어판 제2판의 애프터워드.
  38. ^ 엥겔스, 프레데릭, (1877) 반 뒤링, 제1부: 철학, XIII. 변증법. 부정의 부정.
  39. ^ Biehl, Janet, ed. (1997). The Murray Bookchin reader. London; Washington, DC: Cassell. p. 209. ISBN 0304338737. OCLC 36477047.
  40. ^ a b "Original Britinnica online". Retrieved 2008-07-26.
  41. ^ a b "Britannica Encyclopedia (online)". Retrieved 2008-07-26.
  42. ^ "Merriam-Webster Dictionary(online)". Retrieved 2008-07-26.
  43. ^ "American Heritage Dictionary (online)". Archived from the original on 2005-05-10. Retrieved 2008-07-26.
  44. ^ 교회 교리서 III/3, xii 참조.
  45. ^ 칼 바스, 로마인에게 보낸 편지 (1933), 346페이지
  46. ^ 버나드 J.F.Lonergan, Insight: 인간 이해에 관한 연구, Collected Works vol. 3, ed.프레데릭 E.크로와 로버트 M.도란(토론토:토론토 대학, 1992년, 페이지 217-218).
  47. ^ McShane, S.J., Philip (1972). Foundations of Theology. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press. p. 194.
  48. ^ Nietzsche, Friedrich (2001). The Gay Science. Cambridge University Press. p. 117. ISBN 9780521636452.
  49. ^ a b Nietzsche, Friedrich (1997). Twilight of the Idols or How to Philosophize with a Hammer. Hackett. ISBN 978-0872203549.
  50. ^ 포퍼, 추측 반박: 과학지식의 성장 [뉴욕: 기초도서, 1962], 316페이지
  51. ^ 포퍼, 추측 반박: 과학지식의 성장 [뉴욕: 기초도서, 1962], 335페이지
  52. ^ Rescher, Nicholas (2007). Dialectics: A Classical Approach to Inquiry. Frankfurt; New Brunswick: Ontos Verlag. p. 116. doi:10.1515/9783110321289. ISBN 9783938793763. OCLC 185032382.
  53. ^ Bunge, Mario Augusto (1981). "A critique of dialectics". Scientific materialism. Episteme. Vol. 9. Dordrecht; Boston: Kluwer Academic Publishers. pp. 41–63. doi:10.1007/978-94-009-8517-9_4. ISBN 978-9027713049. OCLC 7596139.
  54. ^ a b Bunge, Mario Augusto (2012). Evaluating philosophies. Boston studies in the philosophy of science. Vol. 295. New York: Springer-Verlag. pp. 84–85. doi:10.1007/978-94-007-4408-0. ISBN 9789400744073. OCLC 806947226.
  55. ^ Wan, Poe Yu-ze (December 2013). "Dialectics, complexity, and the systemic approach: toward a critical reconciliation". Philosophy of the Social Sciences. 43 (4): 411–452. CiteSeerX 10.1.1.989.6440. doi:10.1177/0048393112441974. S2CID 144820093.
  56. ^ Heinrich, Michael (2004). "Dialectics—A Marxist 'Rosetta Stone'?". An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx's Capital. Translated by Alexander Locascio. New York: Monthly Review Press. pp. 36–37. ISBN 9781583672884. OCLC 768793094.
  57. ^ a b c d e f g h i Eemeren, Frans H. van; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W.; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2014). Handbook of argumentation theory. New York: Springer-Verlag. doi:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 9789048194728. OCLC 871004444.
  58. ^ Toulmin, Stephen (2003) [1958]. The uses of argument (Updated ed.). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511840005. ISBN 978-0521827485. OCLC 51607421.
  59. ^ Hitchcock, David; Verheij, Bart, eds. (2006). Arguing on the Toulmin model: new essays in argument analysis and evaluation. Argumentation library. Vol. 10. Dordrecht: Springer-Verlag. doi:10.1007/978-1-4020-4938-5. ISBN 978-1402049378. OCLC 82229075.
  60. ^ Hetherington, Stephen (2006). "Nicholas Rescher: Philosophical Dialectics". Notre Dame Philosophical Reviews (2006.07.16).
  61. ^ Jacquette, Dale, ed. (2009). Reason, Method, and Value: A Reader on the Philosophy of Nicholas Rescher. Frankfurt: Ontos Verlag. doi:10.1515/9783110329056. ISBN 9783110329056.
  62. ^ 이 영역의 작업에 대한 설문 조사는 다음을 참조하십시오.2000년 12월, 체시니바르, 카를로스 이반, 마귀트만, 아나 가브리엘라, 루이, 로널드 프레스콧."논리적인 주장 모델".ACM 컴퓨팅 조사. 32 (4): 337–383.SeeerX 10.1.1.702.8225. doi:10.1145/371578.371581을 인용한다.그리고: 프락켄, 헨리; 브레스베이크, 제라드 (2005)."합리적인 주장에 대한 논리".가베이, 도브 M.; 구엔트너, 프란츠 (ed.).철학적 논리의 핸드북.제4권 (제2판).도르드레흐트; 보스턴: Kluwer Academic Publishers. 219–318페이지.SeerX 10.1.1.295.2649. doi:10.1007/978-94-017-0456-4_3.ISBN 9789048158775.
  63. ^ Lawvere, F. William (1996). "Unity and identity of opposites in calculus and physics". Applied Categorical Structures. 4 (2–3): 167–174. doi:10.1007/BF00122250. S2CID 34109341.
  64. ^ Eilenberg, Samuel; Kelly, G. Max (1966). "Closed Categories". Proceedings of the Conference on Categorical Algebra: 421–562. doi:10.1007/978-3-642-99902-4_22. ISBN 978-3-642-99904-8. S2CID 251105095.

외부 링크