비형식 논리

Informal logic
저널에 대해서는 Informal Logic(저널)을 참조하십시오.
논리에 사용되는 인수 용어

비형식 논리학은 형식적 환경을 벗어난 논리와 논리적 사고의 원리를 포괄합니다.그러나 '비공식 논리'의 정확한 정의는 논쟁의 여지가 있습니다.[1]Ralph H. Johnson과 J. Anthony Blair는 비공식 논리학을 "논증의 분석, 해석, 평가, 비판 및 구성을 위한 비형식적 표준, 기준, 절차를 개발하는 것이 임무인 논리학의 한 분야"라고 정의합니다.[2]이 정의는 그들의 실천에 함축되어 있던 것과 다른 사람들이 그들의 비공식 논리 텍스트에서 무엇을 하고 있었는지를 반영합니다.

비형식적 논리는 비형식적 오류, 비판적 사고, 사고 기술 운동[3] 및 논증 이론으로 알려진 학제간 탐구와 관련이 있습니다.프란스 반 에머렌(Frans H. van Emeren)은 "비공식 논리학"이라는 꼬리표가 "형식 논리학보다 논증의 실천에 더 가까운 일반 언어의 추론 연구에 대한 규범적 접근의 모음"을 포함한다고 썼습니다.[4]

역사

이 이름으로 유명한 기업으로서의 비공식 논리는 대략 1970년대 후반에 철학의 하위 분야로 등장했습니다.이 분야의 명명은 일반 청중을 위한 논리학 입문 교과서에 부적절하고 도움이 되지 않는 것으로 교육학적 근거에 의한 논리학에 대한 상징적 접근을 거부한 교과서들의 등장으로 이어졌습니다. 예를 들어 하워드 카한의 논리학과 현대 수사학은 "일상생활에서 이성의 사용"이라는 부제를 붙였습니다.1971년에 처음 출판되었습니다.카헤인의 교과서는 미국철학협회의 회보(2002)에서 그의 사망 소식을 알리는 글에서 "비공식 논리의 글, 그것은 학생들이 미디어와 정치 담론에서 자주 발견되는 오해의 소지가 있는 수사에 대처할 수 있도록 하기 위한 것이었습니다.그것은 오류에 대한 논의를 중심으로 구성되었고, 일상생활의 문제들을 다루기 위한 실용적인 도구가 되기 위한 것이었습니다.그 책은 많은 판본을 거쳤으며, 아직도 인쇄되어 있습니다. 그리고 그의 글이 쓰인 과목을 수강한 수천 명의 학생들이...used는 Howard가 주장을 해부하고 기만적인 수사의 속임수를 피하는 능력에 기여한 것에 감사할 수 있습니다.그는 단순한 설득보다는 진실을 지향하는 담론의 이상을 실천하려고 노력했습니다.(Hausman et al. 2002)"[5][6]이 접근법을 취하는 시대의 다른 교과서로는 1977년에 처음 출판된 Ralph Johnson과 J. Anthony Blair의 논리적 자기방어(Logical Self-Defense)가 있습니다.[5]이 전통의 초기 선구자는 먼로 비어즐리(Monro Beardsley)의 실용논리학(1950)과 스티븐 툴민(Stephen Toulmin)의 논증의 사용(The Uses of Argument)(1958)으로 볼 수 있습니다.[7]

이 분야는 아마도 1978년에 열린 제1회 비공식 논리 국제 심포지엄에서 현재의 이름으로 인정받게 되었을 것입니다.처음에는 학부 논리학 교과서에 대한 새로운 교육학적 접근 방식에 의해 동기 부여되었지만, 이 분야의 범위는 기본적으로 블레어와 존슨이 이 심포지엄에서 기조 연설의 부록으로 포함한 13개의 문제와 이슈의 목록으로 정의되었습니다.[5][8]

  • 논리비평론
  • 논변론, 논변론
  • 오류설
  • 오류 접근법 대 비판적 사고 접근법
  • 귀납적/deduct적 이분법의 실행 가능성
  • 논증과 논리비평의 윤리.
  • 가정과 누락된 전제의 문제.
  • 문맥의 문제
  • 문맥에서 인수를 추출하는 방법
  • 인수 표시 방법
  • 교육학의 문제
  • 비형식 논리의 성격, 구분 및 범위
  • 다른 문의에 대한 비형식적 논리의 관계.

데이비드 히치콕은 그 분야의 명명이 유감스러웠으며, 논쟁의 철학이 더 적절했을 것이라고 주장합니다.그는 북미의 학부생들이 다른 어떤 철학 분야보다 비형식적 논리학을 더 많이 공부한다고 주장하지만, 2003년 현재 비형식적 논리학(또는 논증 철학)은 세계 철학 대회에 의해 별도의 하위 분야로 인정되지 않았습니다.[5]프란스 H. 반 에머렌(Frans H. van Emeren)은 "비공식 논리"는 주로 미국과 캐나다 철학자 그룹에 의해 발전된 논증에 대한 접근 방식이며, 스티븐 툴민의 이전 연구와 차 ï름 페렐만(Cha Namm Perelman)의 이전 연구에 크게 기반을 두고 있다고 썼습니다.

심포지엄과 함께, 1983년 이래 저널 비공식 논리는 이 분야의 기록의 출판물이 되었고 블레어와 존슨은 초기 편집자로서 현재 윈저 대학의 다른 두 명의 동료 크리스토퍼 틴데일과 한스 5세를 포함하고 있습니다.한센인.[9]비공식 논리에 대한 기사를 정기적으로 발행하는 다른 저널에는 논증(1986년 설립), 철학과 수사학, 논증과 옹호(미국 법의학 협회의 저널), 그리고 문의: 비판적 사고 분야를 가로질러(1988년 설립)가 있습니다.[10]

제안된 정의

Johnson과 Blair(2000)는 다음과 같은 정의를 제시했습니다: "비공식 논리학은 일상적인 담론에서 논증의 분석, 해석, 평가, 비판 및 구성을 위한 비형식적2 표준, 기준, 절차를 개발하는 것을 임무로 하는 논리학의 한 분야를 지정합니다."그들의 비형식의2 의미는 Barth and Krabbe (1982)에서 따온 것으로, 아래에서 설명됩니다.

위의 정의를 이해하기 위해서는 상대방의 형식과는 대조적으로 그 의미를 갖는 격식을 이해해야 합니다.(이 점은 아주 오랫동안 만들어진 것이 아니기 때문에, 비공식적인 논리의 특성은 심지어 관련된 사람들에게도, 일정 기간 동안 불투명하게 유지되었습니다.)여기서 Barth와 Krabbe(1982:14f)에 의지하여[11] 용어 형태의 세 가지 감각을 구분하는 것이 도움이 됩니다.형식에1 의해서, 바스와 크라베는 플라톤적인 형식의 개념, 즉 궁극적인 형이상학적 단위에서 유래하는 용어의 감각을 의미합니다.바르트와 크라베는 대부분의 전통적 논리가 이러한 의미에서 형식적이라고 주장합니다.즉, 삼단 논리학은 용어들이 플라톤(또는 아리스토텔레스적) 형태의 자리지킴이로서 자연스럽게 이해될 수 있는 용어들의 논리입니다.이러한 형태의 첫 번째 의미에서, 거의 모든 논리는 비공식적(비공식적)입니다.이런 식으로 비공식적인 논리를 이해하는 것은 너무 광범위해서 유용하지 않을 것입니다.

형태에2 따라, Barth와 Krabbe는 문장과 진술의 형태를 의미합니다. 이것들은 현대 논리 체계에서 이해되기 때문입니다.여기서 유효성이 초점입니다. 전제가 사실이라면 결론도 사실이어야 합니다.이제 타당성은 논증을 구성하는 진술의 논리적 형태와 관련이 있습니다.이러한 형식적 의미에서 대부분의 근현대 논리는 형식적입니다.즉, 이러한 논리는 논리적 형식의 개념을 가능하게 하며, 타당성의 개념이 중심 규범적 역할을 합니다.이러한 두 번째 형식의 의미에서, 비공식 논리는 형식적이지 않은데, 이는 논증의 구조를 이해하는 열쇠로서 논리적 형식의 개념을 포기하고, 마찬가지로 논증의 평가를 위한 목적을 위해 규범적으로서의 타당성을 포기하기 때문입니다.많은 사람들은 타당성이 너무 엄격한 요구 사항이라고 생각합니다. 비록 그들로부터 반드시 따르지는 않지만(타당성이 요구하는 것처럼) 결론이 전제에 의해 지지되는 좋은 주장들이 있는 것 같습니다.논리적 타당성의 기준에 미치지 못함에도 불구하고, 그 결론이 "합리적 의심을 넘어, 전제에 비추어 볼 때" 합리적인 의심을 받지 않는다고 생각되는 주장은 법리상으로도 충분합니다.이러한 유형의 논증은, 순수한 추론이 아닌 증거의 축적에 근거한 것으로, 전도성 논증이라고 불립니다.

형식상3 바스와 크라베는 "어떤 규칙에 따라 일어나는, 어떤 식으로든 규제되거나 연대되는 절차"를 의미합니다.바스와 크라베는 "우리는 모든 종류의 형식과 모든 상황에서 형식을3 옹호하지 않습니다."라고 말합니다.오히려 "언어변증법은 일정한 형식(즉, 일정한 규칙에 따라 진행되어야 함)을 갖추어야 논의가 승패를 가리킬 수 있다는 주장을 옹호한다"(19).형식의 세 번째 의미에서 비공식 논리는 형식적일 수 있습니다. 왜냐하면 비공식 논리 기업에는 논증적 담론이 규범, 즉 규칙, 기준, 표준 또는 절차의 대상이 되어야 한다는 생각에 반대되는 것이 없기 때문입니다.비공식 논리는 논증의 평가, 누락된 전제를 탐지하는 절차 등에 대한 표준을 제시합니다.

Johnson과 Blair(2000)는 특히 "일상적 담론"과 관련하여 그들 자신의 정의의 한계를 알아차렸고, 이는 자연어로 만들어진 전문화된 도메인별 주장을 이해하려고 하지 않는다는 것을 나타낼 수 있습니다.결과적으로, 그들은 공식적인 언어로 만들어진 주장과 자연적인 언어로 만들어진 주장 사이에 결정적인 차이가 있다고 주장해왔습니다.

Fisher and Scriven(1997)은 비형식적 논리를 "비판적 사고의 실천을 연구하고 지적 척추를 제공하는 학문"으로 보고 좀 더 포괄적인 정의를 제안했습니다."비판적 사고"에 의해 그들은 "관찰과 의사소통, 정보와 논증에 대한 숙련되고 능동적인 해석과 평가"를 이해합니다.[12]

비평

어떤 이들은 비공식 논리가 논리학의 한 분야나 하위 학문이 아니라는 견해, 혹은 심지어 비공식 논리 같은 것은 있을 수 없다는 견해를 가지고 있습니다.[13][14][15]Massey는 그것을 뒷받침하는 이론이 없다는 이유로 비공식적 논리를 비판합니다.그는 비공식적 논리는 그것을 체계화하기 위한 상세한 분류 체계를 필요로 하며, 다른 분야에서는 기본 이론에 의해 제공된다고 말합니다.그는 형식적인 방법 외에 논쟁의 무효성을 확립하는 방법은 없으며, 오류에 대한 연구는 철학과 논리보다는 심리학과 같은 다른 학문에 더 관심이 있을 수 있다고 주장합니다.[13]

비판적 사고와의 관계

참고 항목:비판적 사고

1980년대부터 비공식적 논리는 많은 사람들의 마음속에 [16]있는 비판적 사고와 파트너쉽을 맺고 심지어 동일시되어 왔습니다.비판적 사고에 대한 정확한 정의는 많은 논쟁의 대상입니다.[17]비판적 사고(critical thinking)는 존슨(Johnson)이 정의한 지적 산물(논증, 설명, 이론)의 장단점에 대한 평가입니다.[17]비판적 사고는 논증에 대한 평가를 포함할 것이고 따라서 비공식 논리를 포함한 논증 기술을 필요로 하는 반면, 비판적 사고는 정보를 얻고 평가하고 의미를 명확히 하는 능력과 같은 비공식 논리에 의해 제공되지 않는 추가적인 능력을 필요로 합니다.또한, 많은 사람들은 비판적인 사고가 특정한 성향을 필요로 한다고 믿습니다.[18]이렇게 이해되는 비판적 사고는 논쟁을 분석하고 평가하는 데 관련된 태도와 기술을 포괄하는 용어입니다.비판적 사고 운동은 교육적 이상으로서 비판적 사고를 촉진합니다.이 운동은 1980년대 북미에서 교육을 가르치지 않는 사고 기술에 대한 지속적인 비판의 일환으로 강력하게 나타났습니다.

논증이론과의 관계

참고 항목:논변론

논증의 사회적, 의사소통적 실천은 암시(또는 수반), 즉 명제 간의 관계, 그리고 추론으로부터 일반적으로 전제로부터 결론을 도출하는 것으로 생각되는 정신 활동과 구별될 수 있고 구별되어야 합니다.따라서 비공식 논리는 암시와 추론과 구별되는 논증 논리라고 할 수 있습니다.[19]

논쟁 이론은 어떤 학문도 완전한 설명을 제공할 수 없다는 점에서 학제적입니다.논증에 대한 완전한 이해는 논리, 수사학, 의사소통 이론, 언어학, 심리학, 그리고 점점 더 컴퓨터 과학의 통찰력을 필요로 합니다.1970년대 이후 논증이론에는 논리적 접근, 수사적 접근, 변증법적 접근의 세 가지 기본적인 접근이 있다는 데 상당한 동의가 있었습니다.Wenzel에 의하면 논리적 접근은 결과를, 변증법은 과정을, 수사학은 과정을 다룬다고 합니다.[20]따라서 비공식적 논리는 이러한 탐구의 한 원인이며, 특히 논쟁의 규범과 관련이 있습니다.

참고 항목

각주

  1. ^ 정의에 대한 조사는 Johnson 1999를 참조하십시오.
  2. ^ Johnson, Ralph H. and Blair, J. Anthony (1987), "비공식 논리의 현황", 비공식 논리, 9(2–3), 147–151.Johnson & Blair는 "일상적인 담론 속에서"라고 덧붙였지만(2000), 그 정의를 수정하고 이제는 일상적인 담론뿐만 아니라 규율된 탐구에서 발생하는 논쟁의 종류, 즉 와인스타인(1990)이 "양식화된 담론"이라고 부르는 것을 포함하도록 범위를 넓혔습니다.
  3. ^ 레스닉
  4. ^ a b Frans H. van Eemeren (2009). "The Study of Argumentation". In Andrea A. Lunsford; Kirt H. Wilson; Rosa A. Eberly (eds.). The SAGE handbook of rhetorical studies. SAGE. p. 117. ISBN 978-1-4129-0950-1.
  5. ^ a b c d 데이비드 히치콕, 25년 후 비공식 논리 25: 윈저 회의 진행(OSSA 2003)
  6. ^ Hausman, Alan; Landesman, Charles; Seamon, Roger (2002). "Howard Kahane, 1928-2001". Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. 75 (5): 191–193. JSTOR 3218569.
  7. ^ 피셔 (2004) p. vii
  8. ^ J. Anthony Blair and Ralph H. Johnson (eds.), 비공식 논리:제1회 국제 심포지엄 3-28Reyes, CA: Edge press
  9. ^ "Editorial Team Informal Logic".
  10. ^ Johnson and Blair (2000), p. 100
  11. ^ Johnson (1999)이 그러하듯이.
  12. ^ Johnson and Blair (2000), p. 95
  13. ^ a b Massey, 1981
  14. ^ 우즈, 1980
  15. ^ 우즈, 2000
  16. ^ Johnson(2000)은 이 합성어를 네트워크 문제의 일부로 받아들이며, 이 문제를 해결하려면 추론 이론이 필요하다고 주장합니다.
  17. ^ a b 존슨, 1992
  18. ^ 에니스, 1987
  19. ^ 존슨, 1999
  20. ^ 웬젤 (1990)

참고문헌

  • Barth, E. M., & Krabbe, E. C. W. (Eds.) (1982).공리에서 대화로: 논리와 논증에 대한 철학적 연구.베를린:월터 드 그뤼터.
  • 블레어, J. A. & 존슨, R.H. (1980)최근의 비공식 논리의 발전.J. 앤서니 블레어와 랄프 H. 존슨 (에드스.비공식 논리:제1회 국제심포지엄(pp. 3-28)인버네스, CA: 에지 프레스.
  • 에니스, R.H. (1987)비판적 사고 성향과 능력에 대한 분류 체계.J.B.에서.Baron and R.J. Sternberg (Eds.), 비판적 사고 기술 교육:이론과 실천, (9-26쪽).뉴욕: 프리먼.
  • Eemeren, F. H. van, & Grootendorst, R. (1992).논쟁, 의사소통 그리고 거짓.뉴저지주 힐스데일: 로렌스 얼바움 어소시에이츠.
  • Fisher, A. and Scriven, M. (1997).비판적 사고:그것의 정의와 평가.포인트 레이즈, CA: 에지 프레스
  • Fisher, Alec (2004). The logic of real arguments (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-65481-4.
  • 고비어, T. (1987)논증 분석 및 평가의 문제점.도르드레흐트:포리스.
  • 고비어, T. (1999)논쟁의 철학.버지니아 주 뉴포트 뉴스 베일 프레스입니다
  • Hitchcock, David (2007). "Informal logic and the concept of argument". In Jacquette, Dale (ed.). Philosophy of logic. Elsevier. ISBN 978-0-444-51541-4. 미리 인쇄한
  • 존슨, R.H. (1992)비판적 사고를 정의하는 문제.S. P. 노리스(Ed.)에서 비판적 사고의 일반화 가능성(pp. 38–53).뉴욕:Teachers College Press. (Johnson (1996년 재인쇄)
  • 존슨, R.H. (1996)비공식 논리의 발흥.버지니아주 뉴포트 뉴스 베일 프레스
  • 존슨, R.H. (1999)공식 논리와 비공식 논리의 관계.논증, 13(3) 265–74.
  • 존슨, R.H. (2000)합리성을 나타냄:실용적인 논증 이론.Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • 존슨, R. H. & 블레어, J. A. (1987)비공식 논리의 현재 상태입니다.비공식 논리 9, 147–51.
  • 존슨, R. H. & 블레어, J. A. (1996)비형식적 논리와 비판적 사고.F. van Eemeren, R. Grootendorst, & F. Snoeck Henkemans (Eds.), 논증이론의 기초(pundamentals of quaditional theory) (pp. 383–86).Mahwah, 뉴저지: Lawrence Erlbaum Associates
  • 존슨, R. H. & 블레어, J. A. (2002)비공식 논리와 논리의 재구성.D. 개베이, R.H. 존슨, H.J.Ohlbach와 J. Woods (Eds.논증 및 추론 논리 핸드북:실용적인 방향으로의 전환 (339-396쪽).엘시비어:노스 홀랜드.
  • 맥팔레인, J. (2005).논리 상수.스탠포드 철학 백과사전.
  • Massey, G. (1981).오류 뒤에 있는 오류.중서부 철학 연구, 6, 489–500.
  • 먼슨, R. (1976)단어의 방식: 비공식적인 논리.보스턴:호튼 미플린.
  • 레스닉, L. (1987)생각하는 교육과 배움.워싱턴 DC: 내셔널 아카데미 출판사..
  • 월튼, D. N. (1990)추리란 무엇입니까?논쟁이란 무엇입니까?철학저널, 87, 399–419.
  • 와인스타인, M. (1990) 비공식 논리와 비판적 사고를 위한 연구 의제를 향하여비공식 논리학, 12, 121–143.
  • Wenzel, J. 1990 논증에 대한 세 가지 관점R Trapp and J Scheutz, (Eds.)에서 논증에 대한 관점:Wayne Brockreide를 기리는 에세이, 9-26 Wavand Press: Prospect Heights, IL
  • 우즈, J. (1980)비공식 논리란 무엇입니까?J.A.에서.블레어 & R.H. 존슨(Eds.), 비공식 논리:제1회 국제심포지엄 (pp. 57–68)포인트 레이즈, CA: 에지 프레스.

특집저널호

2000년의 비공식 논리학 오픈 액세스 이슈 20(2)는 1998년 세계 철학 대회에서 개최된 비공식 논리학 패널에 기초하여 기초적인 문제를 다루는 많은 논문을 분류하고 있습니다. 다음을 포함합니다.

  • Hitchcock, D. (2000) 철학에 대한 비공식 논리의 의의비공식 논리 20(2), 129–138
  • 존슨, R. H. & 블레어, J. A. (2000)비공식 논리:개요.비공식 논리 20(2): 93–99
  • 우즈, J. (2000)비공식 논리는 얼마나 철학적인가요?비형식 논리학 20(2): 139-167. 2000

교재

외부 링크