모이셰 포스톤

모이셰 포스톤
태어난	1942년 4월 17일 캐나다 앨버타 에드먼턴
죽은	2018년 3월 19일(2018-03-19) (75) 미국 일리노이 주 시카고
국적	캐나다인
기타 이름	모리스 포스톤
학력
모교	괴테 대학교 프랑크푸르트
논문	필수로써의[1] 현재(1983)
박사학위 자문위원	아이링 페처 하인츠 슈타인에르트 [de] 알브레히트 웰머[1]
영향	루카스 교르지 카를 마르크스
학술사업
규율	역사 사회학
하위 수양	20세기 독일 역사[2] 근대 유럽 지성사 사회 이론
학교 또는 전통	임계 이론
기관	시카고의 대학교
박사과정 학생	캐서린 채털리 뢰크 와취안트[1]
주목할 만한 작품	시간, 노동 및 사회적 지배(1993)
영향받은	마르틴 헤글룬드[3] 가스파르 미클로스 타마스

모이셰 포스토네(Moishe Postone, 1942년 4월 17일 ~ 2018년 3월 19일)는 캐나다의 역사학자 및 사회 이론가였다. 그는 시카고 대학의 역사학 교수로 유대인 학회 소속이었다.

인생과 경력

포스톤은 1942년 4월 17일 캐나다 랍비의 아들로 태어났다. 1983년 프랑크푸르트 대학에서 박사학위를 받았다.^[2][4]

그의 연구 관심사는 현대 유럽의 지적 역사, 사회 이론, 특히 현대성에 대한 비판적 이론, 20세기 독일, 반유대주의,^[5] 그리고 현대 세계 변혁을 포함했다. 그는 부르디우의 크레이그 칼훈, 에드워드 리푸마와 함께 비판적 관점, 시간, 노동, 사회 지배: 마르크스의 비판 이론의 재해석 저자를 맡았다. 그는 또한 Eric Santner와 함께 파국 그리고 의미와 함께 편집했다. 홀로코스트와 20세기는 20세기 역사에서 홀로코스트의 의미와 역사적 실천에 미치는 영향을 고려한 수필집이다. 포스톤의 작품은 반제르만족에 큰 영향을 끼쳤다.^{[citation needed]}

He was originally denied tenure by the University of Chicago's sociology department, sparking a great deal of public resentment from graduate students whom he had been involved in teaching. He was later granted tenure by the history department.

Postone was the Thomas E. Donnelley Professor of Modern History and co-director of the Chicago Center for Contemporary Theory.

Postone died on 19 March 2018.^[2][6][7]

Capitalism as a historical specificity

A heterodox Marxist

In 1978, Postone started a critical analysis on Marx's theory of value.^[8] However, his most distinguished main work, Time, Labor and Social Domination, was published in 1993 (translated into French in 2009 and Japanese in 2012).

In his works he proposed a fundamental reinterpretation of Karl Marx's critique of political economy, focusing on Marx's original concepts value, capital and labour. Inspired by heterodox Marxist thinkers such as Isaak Rubin, Roman Rosdolsky, etc., and certain authors of the Frankfurt School, for example Alfred Sohn-Rethel, who remained marginal to that school, he shows that the assumptions of the 'pessimistic turn' of Horkheimer were historically rather than theoretically founded. Postone interprets critical writings on Marx's economics, especially in its Capital 1 edition, and Grundrisse, as the development of a social-mediational theory of value.

Marx's Capital: a critique immanent to its purpose

Postone thought that in writing the Grundrisse Marx concludes that adequate critical theory must be completely immanent to its purpose. The criticism cannot be taken from a point of view external to its object, but must appear in the mode of presentation itself. Das Kapital is so structured, for Postone, with a surface level immanent to political economics discourse and a deeper layer that grounds this discourse, which makes it particularly difficult to interpret. Indeed, precisely because of the inherent nature of the format Marx uses, the object of the critique of Marx has often been taken as the standpoint of this criticism. For example, not only is the category of exchange value historically specific to the capitalist period, but value's basis, the capitalist form of wage labour, must also be historically specific, and does not apply conceptually to other periods. The methodological sections of the Grundrisse clarify therefore not only Marx's presentation, but other sections make explicit that the categories of capital such as value and exchange-labour, are historically specific to the capitalist social formation. The so-called labour theory of value is not a theory of the material wealth created by labour but is in a parallel manner also seen when looked at transhistorically as "human metabolism with nature." Precisely because it is not structured immanently, the Grundrisse provides a key to read Capital. This is the key to the reinterpretation of the work of mature Marx, with which Postone works.

Against the traditional critique of capital from the standpoint of labour

Starting in this demonstration of the historically specific character of what Marx critiques, Postone then provided a new critical theory that attacks the very essence of capitalism: the form of labour specific to the capitalist social formation. Indeed, in non-capitalist societies, work is distributed by overt social relations. An individual acquires goods produced by others through the medium of undisguised social relations. Work activities derive their meaning and are determined by personal relationships, openly social and qualitatively specific (differentiated by social group, social status, the wide range of customs, traditional ties, etc.). But in a capitalist social formation, the objectification of labour is the means by which goods produced by others is acquired; we work to acquire other products So someone other than producer that uses the product (as well as use value) - the producer, it serves as a means for acquiring work products from other producers. It is in this sense that a product is a commodity. It is both use-value for each other and medium of exchange for the producer. This means that the work has a dual function; on one hand, it is a specific type of work that produces goods individuals to others, but on the other hand, the work, regardless of its specific content, is the producer of means to acquire the products of others. This feature of the work, which is specific to the social life in capitalism, is the basis of modern socialization, is called "abstract labour". In the functioning of these new social relationships, labour under capitalism is no longer an external activity to capitalism. It is the foundation of capitalism, and so it is the labour that must be abolished.

"Commodity fetishism"

It appears increasingly today that the new concept of "commodity fetishism", which has nothing to do with a hoax of consciousness (an inverted representation), is the central part of the intellectual heritage of Marx. "Commodity fetishism" is not a misrepresentation, nor an exaggerated adoration, of goods. The "fetish" instead is to be referred to the structure of the commodity. It is then a theory of "objective fetishism" (Jappe) or radicalized, that is to say, so long as value (the objectification of the specific function of the spirit of labour under capitalism), the goods and money, society is actually governed by the self-movement of created things themselves, and not by the subjective manipulation of the ruling classes. The subjects are not men, but it is rather their objectified relationships that are at the heart of socialization under capitalism. Fetishism, Postone notes, must be analyzed "in terms of the structure of social relations constituted by forms of praxis and its seizure by objectifying the category of capital (and hence value). The Subject for Marx, like Hegel is so abstract and can not be identified with any social actor whatsoever "(Postone, Time, p. 75-76). This is the world where abstract labour (which is not immaterial labour) becomes the social bond, social mediation that mediates itself, reducing actual work to a simple expression of abstract labour. Abstract labour is then the source of alienation. The self-moving subject, Spirit, Geist, is misrecognized in Hegel, it is described by Marx as Capital and its self-valorization. It is not, Postone suggests, similar to Lukacs' use of Hegel, wherein the proletariat are identified as Spirit, for then spirit would be labour not emancipation.

상품, 돈, 가치, 노동, 정치에 대한 급진적인 비판, 즉 경영과 유통을 둘러싼 투쟁, 전통적으로 이해한 바와 같이 '계급 투쟁'을 기술하는 데 국한되지 않고 이러한 범주 자체가 문제가 있다는 것을 인정하는 비판, 즉 이러한 개념에서 비롯된 것이다.자본주의 근대성에만 집착하며, 그것의 파괴력과 자기 파괴에 책임이 있다. 시장은 단순한 분배의 메커니즘이며, 그래서 자본주의의 핵심에 부차적인 것이라고 지적하는 것은 포스톤이 마르크스 이론의 역사적 범위를 넓혀서, 동등한 타당성을 가지고, 구소련이었던 것에 적용될 수 있도록 한다. 구소련에서 가장 큰 차이점은 시장을 다루는 분배 대신에 그것이 계획자라는 점이었다. 그러나 포스톤을 위한 자본주의의 핵심인 노동의 추상적인 교환은 서구와 같았다.

현대적 반유대주의와 추상적 파괴

1986년 기사인 '반유대주의와 국가사회주의'에서 포스톤은 현대적 반유대주의, 특히 국가사회주의 이념에 대한 새로운 사고를 전개했다. 포스톤은 반유대주의를 자본주의 하에서 사회화의 대상이 되는 사회 형태에 의해 결정되는 사회사적 의식 이론의 발달의 주요 요소로 보았다. 현대의 반유대주의에 대해 말하는 것은 또한 그토록 혐오받는 자본주의의 요소들의 의인화를 추구하는 저속한 반자본주의의 경향을 묘사할 수도 있을 것이다. Postone은 현대의 반유대주의가 대부분의 인종차별주의나 기독교의 반유대주의와 매우 다르다는 것을 보여주었다; 그것은 그것이 현대의 반유대주의에 내재된 세계적인 음모라는 개념인 국제 유대교의 거대한 보이지 않는 힘을 주었기 때문에 그것들과 다르다.

포스톤은 상품 범주의 이중적 성격에 대한 마르크스적 개념에 반하여 반유대주의를 분석했다. 그리고 그는 반유대주의가 유대인에게 귀속하는 특성은 추상화, 투명성, 자동화, 비인격 지배 등 가치와 동일하다고 보았다. 포스톤은 자본주의 하에서의 사회화의 형태(자본주의 하에서의 노동 정신의 역사적으로 구체적인 기능)가 구체화(사회적으로 "자연적" 소리, 참된 등)와 추상화(사회적으로 건설되고 역사적으로 구체적이며 우발적인 것)를 분리할 수 있게 한다고 주장했다. 사회 형태에 의해 결정되는 구체와 추상 사이의 이러한 반대는 모든 형태의 주관성을 지배하고, 따라서 국가사회주의 이념의 중심적 특징을 이해하는 데 도움을 준다. 왜냐하면 이 이념은 근본적으로 반현대적이지 않았고 그렇게 분류하는 것은 잘못된 것이기 때문이다. 나치주의가 농민과 장인정신을 옹호한다고 주장하면서도 현대 과학기술과 산업생산도 중시했다고 포스톤은 주장했다. 나치즘은 오히려 저속한 형태의 반자본주의였다. 부르주아지와 그 가치에 대한 거부감이 나치즘에 존재하지만, 포스톤은 나치 이데올로기를 기술과 산업 생산은 물론 농민과 육체 노동까지 포함하는 자본주의의 구체적인 차원을 건강하고 유기적인 사회생활의 중심이라고 보았다. 이는 금융자본으로 대표되는 추상적 차원과 대조를 이루었다. 대신에 추상적인 것은 거부되고, 유대인에 의해 의인화된다. 포스톤은 현대 반유대주의에 빠진 유대인의 모습을 추상적 가치의 구현으로, 말살 캠프는 가치를 파괴하기 위한 '공장'이라는 잘못된 개념으로 분석했다.

출판물

책들

• Fétiche capital 비판: Le capitalisee, l'antisempiritiale et la gauche. 레 자본주의자 파리: 2013년 프랑스 언론사 기자들.
• 역사와 이성애: 비판적인 에세이. 도쿄: 도쿄 대학 철학 센터, 2009.
• 마르크스 리로디드 레펜사 라 테오리아 크리티카 델 자본주의. 마드리드: Traficantes de Suenos, 2007년.
• 독일, 린케와 홀로코스트의 죽음 - 폴리티쉬 인터벤션. 독일 프라이부르크: 카 아이라 베를라크, 2005.
• 재해 및 의미: 홀로코스트와 20세기. [에릭 산트너와 공동편집자] 시카고: 시카고 대학 출판부, 2003.
• 마르크스 에스트일 데베누 뮤트: 면대면대면대신? 파리: 2003년, L'Aube.
• 시간, 노동과 사회적 지배: 마르크스의 비판 이론의 재해석. 뉴욕 및 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부, 1993.
• Bourdieu: 비판적 관점. Craig Calhoun, Edward LiPuma, Chicago and Cambridge와 공동 편집자: 1993년 시카고 대학 출판부와 폴리티 출판부.

기사 및 장

• "현재의 위기와 가치의 시대 착오주의: 마르크스적 독서" 대륙 사상 이론: 지적 자유 1호, 제 4호(2017): 38-54. [1]
• "역사와 무력: 대규모 동원 및 현대적 형태의 반자본주의" 공공문화 18.1 듀크 UP 2006.
• 프레드 러시의 "비판, 주, 경제" (ed) Cambridge Companion to Critical 이론, Cambridge: 케임브리지 대학 출판부, 2004.
• M. Postone과 E의 "대학살과 20세기의 궤적" 산트너(에드스) 재앙과 의미. 시카고 대학 출판부, 2003.
• R에서 "루카와 자본주의의 변증법적 비평" Albritton과 J. Simoulidis, (eds), New Versistics and Political Economy, Houndsmill, Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2003.
• 예루살렘에 있는 한나 아렌트 아이히만: 게리 스미스(ed.)의 한나 아렌트 재방문: "예루살렘의 아이히만" und Die Folgen, Suhrkamp Verlag, 2000년 새벽 프랑크푸르트의 Die unaufgelöste Antinomie von Universalitt und Besondem"
• "Contemporary History Transformations: 포스트 산업 이론과 신-마르크시스트 이론을 넘어서," 사회 이론의 현재 관점 1999년 제19권 Stamford, Conn: JAI 프레스 주식회사, 1999.
• "Deconstruction as Social Critique: Derrida on Marx and the New World Order," [review essay on Jacques Derrida, Specters of Marx] in History and Theory, October, 1998.
• "Rethinking Marx in a Postmarxist World," in Charles Camic (ed.), Reclaiming the Sociological Classics. Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1998.
• "Political Theory and Historical Analysis," in C. Calhoun (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992.
• "History and Critical Social Theory," (Review essay on Jürgen Habermas, The Theory of Communicative Action) in Contemporary Sociology. Vol. 19, No. 2, March, 1990.
• "After the Holocaust: History and Identity in West Germany," in K. Harms, L.R. Reuter and V. Dürr (eds.), Coping with the Past: Germany and Austria after 1945, Madison: University of Wisconsin Press, 1990.
• "Anti-Semitism and National Socialism," in A. Rabinbach and J. Zipes (eds.), Germans and Jews Since the Holocaust, New York: Holmes and Meier, 1986.
• "On Nicolaus' 'Introduction' to the Grundrisse". Telos 22 (Winter 1974-5). New York: Telos Press.

See also

• Post-Marxism
• Value criticism
• Critique of political economy

References

• Russell Rockwell (2018), Hegel, Marx, and the Necessity and Freedom Dialectic: Marxist-Humanism and Critical Theory in the United States. Cham, Switzerlnd: Palgrave Macmillan. See especially Chapter 7: Moishe Postone's Deepened Interpretation of Marx's Value Theory: Grundrisse (pp. 145–60); and Chapter 8: Moishe Postone's Deepened Interpretation of Marx's Value Theory: Capital (pp. 161–194). https://www.palgrave.com/gp/book/9783319756103

External links

• Faculty profile at the University of Chicago
• Intervention d'Etienne Balibar & Moishe Postone Congrès Marx International V : Altermondialisme/ anticapitalisme. Pour une cosmopolitique alternative. Octobre 2007
• 모이셰 포스톤 회의
• 모이셰 포스톤과의 인터뷰