법정주의(중국철학)
Legalism (Chinese philosophy) |
| 법률주의 | |||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 법률가 상양의 동상 | |||||||||||||||
| 중국인 | 法家 | ||||||||||||||
| 문자적 의미 | 법학전문대학원 | ||||||||||||||
| |||||||||||||||
파지아(중국어: 法家; 피닌어: finyin: f ǎ jiā)는 중국 고전 철학에서 나온 사상학파였습니다. 그것은 관중, 리쿠이, 선부하이, 상양, 한페이와 같은 초기 사상가들의 여러 가지 사상 분야를 나타내며, 그들의 개혁 사상은 관료제 중국 제국의 설립에 크게 기여했습니다. 주로 전국시대의 초기 인물들과 진나라의 영향으로 한나라의 사상학파로 형성되었습니다. 진나라에서 당나라까지의 전통이 더 특징적이었습니다.
비록 중국 행정체제의 기원을 어느 한 사람에게서 찾을 수는 없지만, 선부하이 총리는 공훈제 건설에 다른 누구보다 영향력이 있었을 것이고, 그 창시자로 여겨질 수 있습니다. 그들의 가장 훌륭한 작가로 여겨지는 철학적인 후계자 한페이는 그들의 글 중 가장 호평을 받은 한페이지를 썼습니다. 손자의 전쟁술은 한페이의 권력, 기술, 무행위, 공정, 처벌, 보상의 개념을 추천합니다.
주로 행정적이고 사회 정치적인 혁신과 관련된 상양의 개혁은 주변의 진나라를 군사적으로 강력하고 강력한 중앙집권적인 왕국으로 변화시켰고, 기원전 221년 진나라를 동원하여 중국의 다른 나라들을 궁극적으로 정복했습니다. 그는 진나라에 대한 행정적인 영향력으로 중국법에 대한 형성적인 영향력을 행사했습니다. 뒤를 이은 황제와 개혁가들은 종종 한페이, 선부하이, 샹양이 정한 판본을 따랐습니다.
마스터즈 텍스트 전통
사마 탄(Sima Tan)과 사마 첸(Sima Qian)은 Fajia를 사람들이나 역사적 범주가 아닌 사상의 학교로 발명하면서 대역사학 기록에 6개의 학교를 이름 지었습니다. 그들은 학교 아래에서 누구의 이름도 짓지 않으며,[4] 원래는 사무실 부서와 책임 측면에서 더 많이 정의했습니다.[1] 류샹과 류신은 제국 도서관 분류 체계를 위해 고대 형사 사법부에서 가상의 기원을 부여하고 다른 학교들을 위한 부서를 지정했습니다. 이 용어는 한서에 마스터스 텍스트의 범주로 분류된 황실 도서관 카탈로그 레이블이 될 것입니다.[5][1]
《한서》에는 한페이와 그의 철학 계통인 상양, 선부하이, 선다오가 파의 학파 아래 눈에 띄게 나열되어 있습니다.[6][7] 한페이는 43장의 명명된 글에서 선부하이와 상양을 그의 교리의 반대되는 요소로 제시하고, 선부하이는 행정에서 (수)방법 또는 기술이라고 하는 파(기준)를 사용하는 것에 초점을 맞추고, 상양파는 법을 포함하는 "기준"을 사용하는 것에 초점을 맞추고 있습니다.[8]
제40장의 선다오가 추가되면서 그들은 한나라와 후대에 영향력을 가진 전국시대의 사상가와 정치가였지만, 아마도 유림이나 묵자의 의미에서 조직화된 학교는 결코 아닐 것입니다.[9] 그들의 결합은 한비자에서 처음 발생한 것으로 보이며,[10] 이전의 세 가지 일반적인 결합은 화이난지를 포함한 한나라 초기 문헌에서 시작되었습니다.[1][11]
학자 선다오는 일찍이 그의 부차적인 주제인 시 또는 "상황 권위"로 기억되었으며, 그 중 한비자 40장에서 언급되고 전쟁 기술에 통합되었습니다. 그는 그의 조각들에서 그 용어를 두 번밖에 사용하지 않았고,[12] 순광은 그를 "fa로 흐려졌다"고 부릅니다.[13] 그 외 장자의 역사에는 장자와 노자가 관련된 선조로 기록되어 있습니다.[14] 그러나 그의 시대에 몇몇 사람들에 의해 명백하게 알려졌지만, 그는 주목할 만한 활동에 대한 기록이 없으며, 찌꺼기로 시지에 언급되어 있을 뿐입니다. 사마천은 그를 순광과 맹자와 같은 지샤 아카데미의 다른 학자들과 함께 나열합니다.[15][16] 중국학자인 Herrlee G. Creel은 전국시대나 한나라의 샹양이나 선부하이에 필적할 만한 추종을 발견하지 못했습니다.[17]
한페이의 세 전임자는 초기 학문에서 fa, shu, shi의 요소로 얼버무리고 있습니다.[18][19] 그러나 시는 소수인 반면,[15][13][20] 슈("Technique")는 선부하이의 파(fa)에 대한 한페이(Han Fei)의 특징입니다.[21][22]
용어.
파지아의 번역으로서의 "법률주의"는 단지 " 부정확한" 것일 뿐,[23] 전국시대에 존재했던 것처럼 현재로서는 "상당히 부정확한 지정"일 것입니다.[1] 이 용어는 최근 몇 년 동안 중국 사실주의 모험과 같은 일부 전통적인 사용법을 보았지만, 학계는 이 주제에 대한 중국학자 Herrlee G. Creel의 초기 연구로 거슬러 올라가는 이유로 이 용어를 피했습니다. 한페이가 제시하는 것처럼, 상양이 가장 일반적으로 fa(표준)를 법으로 가지고 있는 반면, 한페이의 전임자인 선부하이는 행정에서 fa(표준)를 사용하는데, 크리엘은 이를 방법으로 번역했습니다.[24][25]
한페이는 장관들을 통제하고 더 큰 질서를 세우기 위해 파, 상벌에 의한 영구적인 정부를 옹호합니다.[26] 그러나 선부하이, 그리고 한페이의 또 다른 철학자인 선다오 학자와 함께 한페이는 여전히 주로 행정적이었습니다. 한페이(Han Fei)와 선다오(Shen Dao)는 법률과 유사한 파(fa)를 사용하고, 상벌을 사용하지만, 일반적으로 행정 기술로서 파를 선부하이(Shen Buhai)와 유사하게 사용합니다.[24] 선부하이는 관리의 직무와 수행을 비교하는데, 한페이는 이러한 의미에서 종종 패를 사용하는데, 한페이지의 특정한 인용문을 예로 들 수 있습니다.[23]
깨달은 통치자는 자기 부하들을 뽑기 위해 파를 고용합니다. 그는 자기 부하들을 직접 선택하지 않습니다. 그들의 공덕을 따지기 위해 그들을 고용합니다. 그는 스스로 헤아리지 못합니다. 따라서 능력은 가려지거나 실패를 미화할 수 없습니다. [허위] 미화된 자들이 전진할 수 없고, 마찬가지로 악의에 찬 자들도 물러설 수 없다면, 영주와 신하 사이에 분명한 차이가 있을 것이고, 질서는 쉽게 얻어질 것입니다. 따라서 통치자는 fa만 사용할 수 있습니다.
이와 유사하게 선다오는 공로에 따라 상벌을 결정하는 행정 기법으로 파(fa, 객관적 기준)를 사용하고 있으며,[27] 상양 자신은 농업 동원, 집단 책임, 통계 능력주의 등 많은 행정 문제를 해결했습니다.[28]
참고문헌
- ^ a b c d e 파인즈 2023.
- ^ 2011년 골드.
- ^ 크리엘 1970, 93쪽, 119-120쪽.
- ^ 2011년 골드; 스미스 2003.
- ^ 스미스 2003, 141쪽; 펑 1948, 32-34쪽.
- ^ 스미스 2003, 131쪽.
- ^ 렁 2019, 103쪽.
- ^ 크리엘 1970, p. 93; 2011년 골드, p. 104(16); 한센 1992, p. 347, 349; 그레이엄 1989, p. 268, 282-283.
- ^ 크리엘 1970, p. 93; 2011년 골드, p. 89(2); 한센 1992, p. 345; 그레이엄 1989, p. 31; 스미스 2003, p. 129; 로이 1999, p. 591, 589.
- ^ 크리엘 1970, 93쪽.
- ^ Hansen 2020. CITEREF Hansen (
- ^ 양 2011.
- ^ a b 그레이엄 1989, 페이지 268.
- ^ Hansen 1992; Hansen 2020 CITEREF Hansen (
- ^ a b 장 2021, 267페이지
- ^ 비탈리 루빈, "선타오와 파치아" 미국동양학회지, 94.3 1974, 337-46페이지
- ^ 크리엘 1970, 페이지 95.
- ^ 펑 1948.
- ^ Peerenboom, R. P. The Review of Politics vol. 59 is. 3. 전체주의 법률가 정위안푸: 중국의 법률가들: 최초의 전체주의자와 그들의 통치술
- ^ 파인스 2020, 페이지 689.
- ^ 그레이엄 1989, 282-283쪽.
- ^ 2011년 골드, 페이지 104.
- ^ a b 2011년 Gold, pp. 98(10).
- ^ a b 2011년 Gold, pp. 96–98(8, 10).
- ^ Hansen 1992, pp. 347, 349.
- ^ 렁 2019, 페이지 118-119.
- ^ 2011년 Gold, pp. 8(98).
- ^ 2011년 Gold, pp. 104-105 (16-17).
원천
- Creel, Herrlee Glessner (1970). What Is Taoism?: And Other Studies in Chinese Cultural History. University of Chicago Press. ISBN 9780226120478.
- Creel, Herrlee Glessner (1974). Shen Pu-hai: Chinese Political Philosopher of the Fourth Century B.C. ISBN 978-0226120270.
- Smith, Kidder (2003). "Sima Tan and the Invention of Daoism, "Legalism," et cetera". The Journal of Asian Studies. 62 (1): 129–156. doi:10.2307/3096138.
- Loewe, Michael (1999). The Cambridge History of Ancient China. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521470308.
- Goldin, Paul R. (2011). "Persistent Misconceptions about Chinese "Legalism"". Journal of Chinese Philosophy. 38 (1): 88–104.
- Makeham, John (1994). Name and Actuality in Early Chinese Thought. ISBN 978-1438411743.
- Cua, Antonio S. (2003). Encyclopedia of Chinese Philosophy. ISBN 978-1135367558.
- Loewe, Michael (1986). The Cambridge History of China, Vol. 1: The Ch'in and Han Empires, 221 BC-AD 220. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521243278.
- Mou, Bo (2008). Routledge History of Chinese Philosophy. Taylor & Francis. ISBN 978-1134249374.
- Schwartz, Benjamin (1985). The World of Thought in Ancient China. Harvard: Harvard University Press. ISBN 978-0674961913.
- Fraser, Chris (2023). "Mohism". In Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2023 ed.). Retrieved 19 February 2024.
- Fraser, Chris (2020). "School of Names". In Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020 ed.). Retrieved 19 February 2024.
- Yang, Soon-Ja (2011). "Shen Dao's Own Voice in the Shenzi Fragments". Dao: A Journal of Comparative Philosophy. 10 (2): 187–207.
- Pines, Yuri (2020). "Worth Vs. Power: Han Fei's "Objection to Positional Power" Revisited". Asiatische Studien - Études Asiatiques. 74 (3): 687–710. doi:10.1515/asia-2019-0040.
- Feng, Youlang (1948). A Short History of Chinese Philosophy. Free Press.
- Leung, Vincent S. (2019). The Politics of the Past in Early China. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781108425728.
- Goldin, Paul R. (2012). Dao Companion to the Philosophy of Han Fei. University of Pennsylvania: Springer. ISBN 9780197603475.
- Pines, Yuri (2011). Envisioning Eternal Empire. ISBN 978-0824832759.
- Pines, Yuri (2019). The Book of Lord Shang: Apologetics of State Power in Early China. Abridged Edition. ISBN 0231550383.
- Hansen, Chad (1992). A Daoist Theory of Chinese Thought. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780195350760.
- Graham, A.C. (1989). Disputers of the Tao: Philosophical Argument in Ancient China. Open Court. ISBN 9780812699425.
- Pines, Yuri (2023). "Daoism". In Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 ed.). Retrieved 2 March 2024.
- Jiang, Tao (2021). Origins of Moral-political Philosophy in Early China. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780197603475.
- Winston, Kenneth (2005). "THE INTERNAL MORALITY OF CHINESE LEGALISM". Singapore Journal of Legal Studies: 313–347.
- Hansen, Chad (2023). "Legalism in Chinese Philosophy". In Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (eds.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2023 ed.). Retrieved 19 February 2024.
- Huang, Kejian (2016). From Destiny to Dao. Davies Pacific Center: Enrich Professional Publishing. ISBN 1623200237.
- Fraiser, Chris (2011). Oxford Handbook of World Philosophy. ISBN 978-0195328998.
외부 링크
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
