결과주의

Consequentialism
과거의 모든 장점은 최종호에 비추어 판단된다.- 데모스테인
시리즈의 일부
철학
PlatoKantNietzscheBuddhaConfuciusAverroesLeft to right: Plato, Kant, Nietzsche, Buddha, Confucius, Averroes
About this image
나뭇가지
기간
전통

지역별 전통

문학.
철학자
리스트
철학 포털

윤리 철학에서, 결과주의는 규범적이고, 원격적인 윤리 이론의 한 종류로, 한 사람의 행동의 결과가 그 행동의 옳고 그름에 대한 판단의 궁극적인 기초라고 주장한다.따라서, 결과론적인 관점에서, 도덕적으로 옳은 행동(또는 행동에서 누락)은 좋은 결과를 낳는 행동이다.결과주의는 유다이몬주의와 함께, 어떤 행동의 도덕적 가치가 본질적인 [1]가치를 생산하려는 경향에 있다고 주장하는 일련의 견해인 텔레솔로지 윤리의 더 넓은 범주에 속합니다.결과론자들은 일반적으로 어떤 행위가 옳다는 것을 주장하는데, 만약 그 행위(또는 어떤 관점에서는 그것이 적용되는 규칙)가 이용 가능한 대안보다 악에 대한 선의 균형을 더 많이 만들어 낼 수 있고, 아마도 만들어 낼 의도일 것이다.다른 결과주의 이론들은 그들이 도덕적인 상품을 정의하는 방법에 있어서 다른데, 주된 후보들은 쾌락, 고통의 부재, 자신의 선호에 대한 만족, 그리고 "일반적인 선"에 대한 더 넓은 개념을 포함한다.

결과주의는 보통 규칙과 도덕적 의무가 중심인 이논리학이 행동의 결과보다는 행동 자체의 특성으로부터 자신의 행동의 옳고 그름을 도출한다는 점에서 이논리학(또는 이논리학)과 대조된다.그것은 또한 행위 자체의 성질이나 결과보다는 대리인의 성격에 초점을 맞춘 덕 윤리, 도덕을 과학처럼 다루는 실용적인 윤리와도 대비된다: 모든 도덕적 기준이 수정될 수 있도록 여러 생애에 걸쳐 하나의 사회로서 집단적으로 발전하는 것이다.

어떤 사람들은 결과주의 이론(예: 공리주의)과 이원론 이론(예: 칸트 윤리)이 반드시 상호 배타적인 것은 아니라고 주장한다.예를 들어, T. M. Scanlon은 일반적으로 "전리학적" 개념으로 간주되는 인권이 그러한 [2]권리를 갖는 것의 결과와 관련해서만 정당화될 수 있다는 생각을 제기한다.마찬가지로, 로버트 노직은 대부분 결과주의적이지만, 에이전트가 할 [2]수 있는 행동 종류를 제한하는 침범할 수 없는 "측면 제약"을 포함하는 이론을 주장했다.데렉 파핏은 실제로 제대로 이해하면 결과주의, 칸트주의 이신론, 계약주의가 모두 같은 행동을 [3]규정하게 될 것이라고 주장했다.

결과주의의 형태

공리주의

주요 기사:공리주의
공리주의를 옹호하는 것으로 잘 알려진 제레미 벤덤

자연은 인간을 고통과 쾌락이라는 두 주권자의 지배하에 두었다.우리가 무엇을 해야 할지, 무엇을 해야 할지 결정하는 것은 그들만을 위한 것이다.한편으로는 옳고 그름의 기준이, 다른 한편으로는 원인과 결과의 사슬이 그들의 왕좌에 묶여 있다.그들은 우리가 하는 모든 일, 우리가 하는 모든 말, 우리가 생각하는 모든 것에서 우리를 지배한다...

--

요약하자면, 제레미 벤담은 사람들은 그들의 관심사와 두려움에 의해 움직이지만, 그들의 관심사는 그들의 두려움보다 우선한다고 말한다; 그들의 관심사는 사람들이 그들의 관심사와 관련된 결과를 어떻게 보느냐에 따라 실행된다.이 설명에서 행복은 쾌락의 극대화와 고통의 최소화로 정의된다.쾌락이나 고통의 경험이 윤리적 [4][5]의미를 가지기 위해서는 경이로운 의식과 "적격"의 존재가 필요하다고 주장할 수 있다.

역사적으로 쾌락주의적 공리주의는 결과주의 도덕 이론의 패러다임적인 예이다.이러한 형태의 공리주의는 중요한 것은 총체적인 행복, 즉 모든 사람의 행복이지 특정 사람의 행복은 아니라고 주장한다.존 스튜어트 밀은 쾌락주의적 공리주의를 설명하면서, 어떤 종류의 쾌락을 추구하는 것이 다른 [6]쾌락의 추구보다 더 높이 평가된다는 것을 의미하는 쾌락의 계층을 제안했다.그러나 피터 싱어와 같은 일부 현대 공리주의자들은 선호의 만족도를 극대화하는 것에 관심을 가지고 있으며, 따라서 선호 공리주의를 선호한다.다른 현대적 형태의 공리주의는 아래에 요약된 결과주의의 형태를 반영한다.

규칙 결과주의

다음 항목도 참조하십시오.규칙 공리주의

일반적으로 결과주의 이론은 행동에 초점을 맞춘다.하지만 꼭 그럴 필요는 없습니다.규칙 결과주의는 때때로 결과주의와 이원론, 또는 규칙에 기초한[7] 윤리를 조화시키려는 시도로 보여지는 이론이다. 그리고 어떤 경우에는, 이것은 규칙 [8]결과주의에 대한 비판으로 언급된다.이치론처럼, 규칙 결과론은 도덕적 행동이 특정한 규칙을 따르는 것을 포함한다고 주장한다.그러나 규칙 결과주의는 그 규칙의 선택이 갖는 결과에 따라 규칙을 선택한다.규칙 결과주의는 규칙 공리주의와 규칙 이기주의의 형태로 존재한다.

다양한 이론가들은 그 규칙들이 도덕적 행동의 유일한 결정 요인인지에 대해 의견이 분분하다.예를 들어, Robert Nozick은 적절한 [2]행동을 확실히 하기 위해 그가 "측면 제약"이라고 부르는 어떤 최소한의 규칙들이 필요하다고 주장했다.이 도덕적 규칙들이 얼마나 절대적인지에 대한 차이도 있다.따라서 노직의 측면 제약이 행동에 대한 절대적인 제약인 반면, 아마르티아 센은 특정한 규칙의 중요성을 인정하는 이론을 제안하지만,[2] 이 규칙들이 절대적인 것은 아니다.즉, 규칙을 엄격하게 준수하면 훨씬 더 바람직하지 않은 결과가 초래될 경우 위반될 수칙은 위반될 수 있습니다.

규칙-결과주의에 대한 가장 일반적인 반대 중 하나는 그것이 일관성이 없다는 것이다. 왜냐하면 그것은 우리가 관심을 가져야 하는 것은 선을 최대화하기 위해 행동하지 말고 규칙을 따르라고 우리에게 말하기 때문이다.토라짐)

'이상적 코드, 현실 세계'에서 브래드 후커는 선을 극대화하는 이상에 자신의 규칙-결과주의 형식을 기초하지 않음으로써 이러한 반대를 피한다.그는 다음과 같이 [9]쓰고 있다.

규칙-결과주의에 대한 그의 가장 좋은 주장은 그것이 선을 극대화하려는 가장 중요한 헌신에서 비롯된 것이 아니다.규칙-결과주의의 가장 좋은 주장은 그것이 우리의 도덕적 신념들을 일치시키고 결속시키는 경쟁자들보다 더 잘 하고, 우리의 도덕적 불일치와 불확실성에 도움을 준다는 것이다.

데릭 파핏은 후커의 책을 "지금까지 가장 중요한 도덕 [10]이론 중 하나"라고 묘사했다.

국가 결과주의

주요 기사:국가 결과주의

세상에 유익한 것을 홍보하고 해로운 것을 제거하며 세상에 모범을 보이는 것이 자비로운 사람의 일이다.그가 어떤 이익을 취할지, 사람들에게 이익이 되지 않는 것을 [11]그는 내버려 둘 것이다.

--

모히스트 [12]결과주의라고도 알려진 국가 결과주의는 어떤 행동이 얼마나 [12]국가의 복지에 기여하는가에 근거해 도덕적 가치를 평가하는 윤리 이론이다.스탠포드 철학 백과사전에 따르면, 기원전 5세기까지 거슬러 올라가는 모히스트 결과주의는 "인간의 [13]복지를 구성하는 여러 본질적인 재화에 기초한 놀랄 만큼 정교한 세계 최초의 결과주의"이다.

효용을 유일한 도덕적 선으로 보는 공리주의와는 달리, "모히스트 결과주의 사상의 기본 재화는 질서, 물질적 부, 인구 증가"[14]이다.모지 시대에는 전쟁과 기근이 흔했고, 인구 증가는 조화로운 사회를 위한 도덕적 필요성으로 여겨졌다.모히스트 결과주의의 "물질적 재산"은 피난처와 옷과 같은 기본적인 필요를 언급하고, "질서"는 전쟁과 폭력에 대한 모지의 입장을 언급하는데, 그는 그것을 무의미하고 사회 [15]안정에 위협이 된다고 보았다.고대 중국의 케임브리지 역사에서 스탠포드 한학자 데이비드 셰퍼드 니비슨은 모히즘의 도덕적인 상품들은 상호 연관되어 있다고 쓰고 있다: "더 기본적인 부, 더 많은 생식, 더 많은 사람들, 더 많은 생산과 부... 만약 사람들이 많은 것을 가지고 있다면, 그들은 선하고, 효도하고, 친절하고,[14] 그리고 문제없이 그렇게 될 것이다.

모히스트들은 도덕성이 "천하 만인의 이익을 도모하고 천하 만인에게 해를 끼치는 것을 제거하는 것"에 기초한다고 믿었다.제레미 벤담의 견해와는 대조적으로, 국가 결과주의는 쾌락주의나 개인주의가 아니기 때문에 실용주의적이지 않다.지역사회에 좋은 결과의 중요성은 개인의 기쁨과 [16]고통의 중요성보다 더 큽니다.국가 결과주의라는 용어는 유교 철학자 [17]순자의 정치 철학에도 적용되어 왔다.반면, "법률가" 한페이는 "거의 전적으로 통치자의 [18]관점에서 동기부여가 된다."

윤리적 이기주의

주요 기사:윤리적 이기주의

윤리적 이기주의는 개별 대리인에 대한 결과가 다른 어떤 결과보다 더 중요하게 여겨지는 결과주의 이론으로 이해될 수 있다.그러므로, 이기주의는 다른 사람들의 복지에 유익하거나, 해롭거나, 중립적인 행동을 규정할 것이다.헨리 시지윅과 같은 일부 사람들은 두 가지 이유로 어느 정도의 이기주의가 사회의 전반적인 복지를 촉진한다고 주장한다: 개인들은 그들 자신을 가장 만족시키는 방법을 알고 있고, 만약 모든 사람들이 엄격한 이타주의자라면, 일반적인 복지는 불가피하게 [19]줄어들 것이기 때문이다.

윤리적 이타주의

주요 기사:이타주의 (윤리)

윤리적 이타주의는 개인이 [20]자신을 제외한 모든 사람에게 최고의 결과를 가져다 주는 행동을 취하도록 규정하는 결과주의 이론으로 볼 수 있다.이것은 이타주의라는 용어를 만든 오귀스트 콩트가 주창했고, 그의 윤리는 [21]"다른 사람들을 위해 살아라"라는 문구로 요약될 수 있다.

이단계 결과주의

2단계 접근법은 비판적인 추론에 관여하고 윤리적 결정을 내리기 전에 자신의 행동의 가능한 모든 결과를 고려하는 것을 포함하지만, 한 사람이 물러서서 전체적으로 딜레마를 검토할 위치에 있지 않을 때 일반적으로 신뢰할 수 있는 도덕적 규칙으로 되돌아가는 것을 포함한다.실제로 이는 직관적인 차원에서만 추론할 수 있을 때 규칙적 결과주의를 고수하고, 한발 물러서서 보다 비판적인 [22]수준에서 추론할 수 있을 때 결과주의를 실행하는 것과 같다.

이 입장은 행동의 도덕성이 행동의 효과에 의해 결정되는 행동 결과주의와 도덕적 행동이 긍정적인 [22]결과로 이어지는 규칙을 따르는 규칙에서 파생되는 규칙 결과주의 사이의 화해로 설명될 수 있다.

결과주의에 대한 2단계 접근은 R. M. Hare와 Peter [22]Singer와 가장 자주 연관되어 있다.

동기적 결과주의

또 다른 결과주의 버전은 행동을 선택하려는 동기에서 비롯되는 상황이 대안적인 행동에서 비롯되는 각각의 대안적인 상황보다 나은지 아니면 적어도 좋은지를 살펴보는 동기적 결과주의이다.이 버전은 어떤 행동의 동기와 관련성을 제공하고 그 결과를 연결시킨다.그러므로 행동하기로 한 결정이 올바른 동기에 근거했다면 행동은 틀릴 수 없다.가능한 추론은, 만약 동기가 [23]좋은 일을 하기 위해서라면, 한 사람이 잘못된 판단을 했다고 비난 받을 수 없다는 것이다.

네거티브 결과주의

다음 항목도 참조하십시오.네거티브 결과주의

대부분의 결과주의 이론들은 어떤 종류의 좋은 결과를 촉진하는 데 초점을 맞추고 있다.그러나 부정적인 공리주의는 오로지 나쁜 결과를 최소화하는 데 초점을 맞춘 결과주의 이론을 제시한다.

이들 2가지 접근법의 주요 차이점은 에이전트의 책임입니다.긍정적인 결과주의는 우리가 좋은 상태를 가져올 것을 요구하는 반면, 부정적인 결과주의는 우리가 나쁜 상태를 피할 것을 요구한다.부정적인 결과주의의 더 강력한 버전은 나쁜 것을 방지하고 기존의 피해를 개선하기 위해 적극적인 개입을 필요로 할 것이다.약한 버전에서는 다른 사람에게 피해를 주는 행위를 단순히 자제하는 것으로 충분합니다.그 예로는 미끄러운 경사의 주장이 있는데, 이는 궁극적으로 바람직하지 않은 [24]결과를 초래할 수 있다는 이유로 다른 사람들이 특정 행위를 피하도록 장려한다.

종종 "부정적인" 결과주의 이론은 고통을 줄이는 것이 즐거움을 증가시키는 것보다 더 중요하다고 주장합니다.예를 들어, 칼 포퍼는 "도덕적 관점에서 고통은 [25]쾌락보다 우선할 수 없다"고 주장했다.정의론을 고려할 때, 부정적인 결과론자들은 주 전체 또는 전세계에 영향을 미치는 원칙을 사용할 수 있습니다: 고통의 감소는 기쁨의 증가보다 더 가치 있습니다.

법령 및 누락

순수한 결과주의는 행동은 오로지 결과에 의해서만 판단되어야 한다고 생각하기 때문에, 대부분의 결과주의 이론들은 고의적인 행동은 행동하지 않기로 한 고의적인 결정과 다르지 않다고 주장한다.이는 일부 의학윤리학자 및 일부 종교에 의해 지지되는 "행위와 누락 원칙"과 대비된다.행위와 고의적인 비행동 사이에는 같은 결과를 초래하는 중요한 도덕적 차이가 있다고 주장한다.자발적 안락사와 같은 이슈에서 이러한 대조를 보인다.

현실주의와 가능성주의

이 섹션은 윤리의 현실주의와 가능성주의에 관한 것입니다.형이상학의 실재론과 가능성론은 실재론을 참조한다.

행동의 규범적 지위는 결과주의에 따른 결과에 따라 달라진다.에이전트 작업의 결과에는 이 에이전트의 다른 작업이 포함될 수 있습니다.현실주의와 가능성론은 나중에 가능한 행동이 동일한 에이전트에 의한 현재의 행동의 규범적 상태에 얼마나 영향을 미치는지에 대해 의견이 엇갈린다.실제론자들은 대리인이 나중에 대안의 가치를 평가하기 위해 실제로 무엇을 할 것인지에 대해서만 관련이 있다고 주장한다.반면에, 가능성론자들은, 비록 그녀가 하지 않을지라도, 우리는 또한 [26][27][28][29]그 요원이 할 수 있는 것을 고려해야 한다고 주장한다.

예를 들어, Gifre가 쿠키를 먹느냐, 아무것도 먹지 않느냐의 두 가지 대안 중 하나를 선택한다고 가정해 보자.첫 번째 쿠키를 먹은 후, Gifre는 최고의 대안인 쿠키 먹는 것을 멈출 수 있었다.하지만 쿠키 하나를 맛본 후, Gifre는 한 봉지가 다 될 때까지 쿠키를 계속 먹기로 마음먹었다. 이것은 심각한 복통을 야기하고 최악의 대안이 될 것이다.반면에 쿠키를 전혀 먹지 않는 것이 차선책이 될 것이다.이제 질문은: Gifre가 첫 번째 쿠키를 먹을까 말까이다.현실주의자들은 오직 실제 결과에만 관심을 갖는다.그들은 Gifre가 복통을 유발하는 다른 쿠키보다 더 좋기 때문에 쿠키를 전혀 먹지 말아야 한다고 말한다.그러나 가능성론자들은 가능한 최선의 행동 방침은 첫 번째 쿠키를 먹는 것이고, 따라서 이것이 기후가 [30]해야 할 일이라고 주장한다.

현실주의의 반직관적인 결과 중 하나는 대리인이 불완전한 도덕적 [26][28]성격을 갖는 것만으로 도덕적 의무를 회피할 수 있다는 것이다.예를 들어, 게으른 사람은 친구를 도와달라는 요청을 거절하는 것을 정당화 할 수 있는데, 그녀의 게으른 성격 때문에, 그녀가 요청을 받아들였더라도 어쨌든 그 일을 하지 않았을 것이라고 주장할 수 있다.그녀는 그 제안을 즉시 거절함으로써 적어도 누구의 시간도 낭비하지 않았다.실재론자들은 그녀가 실재론에 따르면 했어야 할 일을 했기 때문에 그녀의 행동을 칭찬할 만하다고 생각할 수도 있다.이것은 가능성론에 의해 피할 수 있는 매우 쉬운 방법인 것 같다.그러나 가능성론은 어떤 경우에는 제재하고 심지어 최악의 [26][31]결과를 초래하는 것을 추천한다는 반대에 직면해야 한다.

더글러스 포트모어는 [32]실제주의와 가능성론의 이런 문제들과 다른 문제들은 에이전트의 진정한 대안으로 간주되는 것을 제한함으로써 피할 수 있다고 제안했다.그의 견해에 따르면 에이전트가 문제의 이벤트를 합리적으로 제어할 수 있어야 합니다.예를 들어, 계속 먹고 싶은 유혹을 억누를 수 있는 합리적인 능력이 있다면 쿠키 하나만 먹고 나중에 그만 두는 것이 Gifre에게는 선택 사항이다.유혹을 억누를 수 없는 경우, 이 행동방침은 선택사항이 아니며 따라서 최선의 대안이 무엇인지 평가할 때 적절하지 않다.포트모어는 이러한 조정을 고려할 때,[30] 우리는 최대주의라고 불리는 가능성주의와 매우 밀접하게 연관된 관점을 선호해야 한다고 제안합니다.

문제들

액션 가이던스

결과주의와 같은 많은 규범적 도덕 이론의 한 가지 중요한 특징은 실용적인 도덕적 판단을 내릴 수 있는 능력이다.적어도, 어떤 도덕 이론도 결과의 좋은 점이 결정되어야 하는 관점을 정의할 필요가 있다.여기서 가장 중요한 것은 [33]에이전트의 책임입니다.

이상적인 관찰자

결과주의자들, 특히 결과주의의 이타적인 (이타적이지 않은) 설명에 전념하는 사람들 사이에서 흔한 한 가지 전략은 도덕적 판단이 내려질 수 있는 이상적이고 중립적인 관찰자를 고용하는 것이다.공리주의 비평가 존 롤스는 공리주의는 다른 형태의 결과주의와 공통적으로 그러한 이상적인 [2]관찰자의 관점에 의존한다고 주장한다.이 이상적인 관찰자의 특정 특성은 모든 행동의 결과를 파악하는 전지적 관찰자부터 합리적으로 예상할 수 있는 만큼 알고 있는 이상적 관찰자까지 다양할 수 있지만, 반드시 모든 상황이나 가능한 모든 결과는 아니다.이 패러다임을 채택한 결과주의 이론은 올바른 행동이 이 이상적인 관찰자의 관점에서 [citation needed]최상의 결과를 가져올 행동이라고 주장한다.

진정한 관찰자

실제로 이상적인 관찰자의 관점을 채택하는 것은 매우 어렵고 때로는 거의 불가능하다.개인의 도덕적 행위자들은 그들의 특정한 상황에 대해 모든 것을 알지 못하기 때문에, 그들의 잠재적인 행동의 가능한 모든 결과를 알지 못한다.이러한 이유로, 일부 이론가들은 결과주의 이론들은 대리인들이 상황에 [34]대해 알고 있는 것과 일치하는 최상의 행동을 선택하도록 요구할 수 있다고 주장해왔다.그러나 이 방법이 순진하게 채택된다면, 예를 들어 무모하게 자신의 상황을 반성하지 않고 끔찍한 결과를 초래하는 도덕적 행위자들은 도덕적으로 정당하게 행동하고 있다고 할 수 있다.상황의 상황을 자신에게 먼저 알리지 않고 행동하는 것은 아무리 선의의 행동이라도 비참한 결과를 초래할 수 있다.그 결과, 적절한 행동 방침을 판단하기 전에 가능한 한 많은 상황을 자신에게 알리는 것이 도덕적으로 필수적이라고 주장될 수 있다.물론 이 필수 사항은 결과적 사고에서 비롯됩니다. 더 나은 정보를 가진 에이전트는 더 나은 [citation needed]결과를 가져올 수 있습니다.

누구에게 미치는 영향

도덕적 행동은 항상 특정한 사람이나 사물에게 결과를 가져온다.다양한 결과주의는 좋은 결과의 수혜자에 의해 구별될 수 있다.즉, "누구를 위한 결과?"라고 물을 수 있습니다.

에이전트 중심 또는 에이전트 중립

대리인이 자신의 이익과 추진력과 단절된 목적을 위해 행동할 것을 요구하는 이론과 대리인이 개인적인 관심이나 동기를 갖는 목적을 위해 행동할 수 있도록 하는 이론 사이에 근본적인 구별을 할 수 있다.이들은 각각 "에이전트 뉴트럴"과 "에이전트 포커스" 이론이라고 불립니다.

대리인 중립적 결과주의는 특정 대리인에 대한 특정 가치를 무시합니다.따라서, 에이전트 중립 이론에서, 배우의 개인적인 목표는 배우가 어떤 행동을 취해야 하는지를 평가하는 데 있어 그 누구의 목표보다 중요하지 않다.반면에, 대리인 중심의 결과주의는 도덕적 대리인의 특정한 요구에 초점을 맞춘다.따라서 Peter Railton이 개략적으로 설명한 것과 같은 에이전트 중심 계정에서 에이전트는 일반적인 복지에 관심을 가질 수 있지만, 에이전트는 자신과 친구 및 [2]가족의 즉각적인 복지에 더 관심을 기울입니다.

이러한 두 가지 접근방식은 개인으로서 그리고 다양한 그룹의 멤버로서 에이전트의 이익 사이의 긴장을 인식하고 이들 모든 [citation needed]이익 사이에서 어떻게든 최적화를 추구함으로써 조정될 수 있다.예를 들어, 어떤 행동을 개인에게는 좋은 것이지만, 마을의 시민으로서 나쁜 행동이라고 말하는 것은 의미가 있을 수 있다.

인간 중심?

많은 결과주의 이론들은 주로 인간과 다른 인간과의 관계에 관련된 것으로 보일 수 있다.하지만, 어떤 철학자들은 우리의 윤리적 고려를 인간의 이익에만 국한해서는 안 된다고 주장한다.공리주의의 창시자로 여겨지는 제레미 벤담은 동물들이 기쁨과 고통을 경험할 수 있다고 주장하면서, '비인간 동물'이 심각한 도덕적 [35]관심의 대상이 되어야 한다고 주장한다.

최근 피터 싱어는 동물을 대하는 [36]방식을 선택할 때 동물의 이익과 인간의 이익을 동등하게 고려하지 않는 것은 불합리하다고 주장했습니다.이러한 동등한 고려가 인간과 비인간에 대한 동일한 대우를 반드시 의미하는 것은 아니며, 이는 모든 인간에 대한 동일한 대우를 의미하는 것과 같다.

결과의 가치

다양한 결과물을 나누는 한 가지 방법은 가장 중요한 결과 유형, 즉 어떤 결과가 좋은 상태로 간주되는가에 따라 결정됩니다.공리주의에 따르면, 좋은 행동은 쾌락을 증가시키는 것이고, 최고의 행동은 가장 많은 수의 쾌락을 가져오는 것이다.이와 밀접한 관련이 있는 것은 에우다이모닉 결과주의로, 이에 따르면, 많은 즐거움을 즐기는 것과 같거나 그렇지 않을 수도 있는, 충만하고 번영하는 삶이 궁극적인 목표이다.마찬가지로, 미적 결과주의를 채택할 수도 있는데, 그 결과주의의 궁극적인 목표는 아름다움을 만들어내는 것이다.그러나 관련 효과로서 비심리적 재화를 고정할 수도 있다.그러므로, 사람들은 좀 더 일시적인 "쾌락" 같은 것 대신에 물질적 평등이나 정치적 자유 증가를 추구할 수 있다.다른 이론들은 여러 상품으로 이루어진 패키지를 채택하고 있으며, 모두 동일하게 추진되어야 한다.결과론적 접근법은 도덕적 결정의 결과가 "선호도" 또는 "나쁨"의 관점에서 수량화될 수 있다는 내재적 가정을 포함하고 있거나 적어도 선호도가 증가하는 순서로 배치될 수 있기 때문에, 확률론적 접근과 의사결정 이론 [37][38]접근에 특히 적합한 도덕 이론이다.

덕의 윤리

결과주의는 또한 미덕 윤리와 같은 아레타적인 도덕 이론과 대조될 수 있다.결과주의 이론들이 행동의 결과가 윤리에 대한 우리의 생각의 주된 초점이 되어야 한다고 가정하는 반면, 미덕 윤리는 초점이 되어야 하는 행동의 결과보다는 성격이라고 주장한다.몇몇 미덕 윤리학자들은 결과주의 이론들이 도덕적 인격의 발달과 중요성을 완전히 무시한다고 주장한다.예를 들어,[2] 필리파 풋은 자선 같은 미덕에 의해 제공되지 않는 한 결과 그 자체는 윤리적인 내용이 없다고 주장한다.

그러나 결과주의와 미덕 윤리가 완전히 적대적일 필요는 없다.Iain King은 두 [39][40][41][42]학교를 조화시키는 접근법을 개발했다.다른 결과론자들은 결과를 평가할 때 행동에 관련된 사람들의 성격에 미치는 영향을 고려한다.마찬가지로, 결과주의 이론은 특정 미덕이나 미덕의 극대화를 목표로 할 수 있다.마지막으로, 풋의 선례를 따라, 선한 활동이 궁극적으로 최고의 결과를 [clarification needed]낳는다고 주장하는 일종의 결과주의를 채택할 수도 있다.

맥스 웨버

궁극의 목적

궁극적인 목적은 맥스 베버의 도덕 철학에 있는 개념으로, 개인들은 이성적이기 보다는 성실한 방식으로 [43]행동한다.

윤리적으로 지향하는 모든 행위는 근본적으로 다르고 조화롭지 못한 두 가지 격언 중 하나에 의해 인도될 수 있다는 사실을 분명히 해야 한다.행동은 궁극적인 목적의 윤리와 책임의 윤리에 지향될 수 있다.[...] 궁극적인 목적의 윤리의 격언을 따르는 행동 사이에는 극도의 대조가 있다.t는 종교적 용어로 "기독교인은 옳게 행동하고 결과를 주님께 맡긴다" 그리고 책임 윤리의 격언을 따르는 행동이다. 이 경우, 사람들은 자신의 행동의 예측 가능한 결과를 설명해야 한다.

--

텔레솔로지 윤리학

텔레솔로지 윤리(그리스어: telos, '끝, 목적' + logos, '과학')는 결과주의가 속한 [1]도덕 철학에서 더 넓은 부류의 견해이다.일반적으로, 목적론적 윤리의 지지자들은 어떤 행위의 도덕적 가치는 경향에서 한 그런 행동만 혹은에는 규칙을 밑에 떨어지생산하고, 아마 적절하거나 생성하기 위한 것입니다 생산할 것이 옳다고, 악에 대해 어떤 대안보다 더 큰 균형 a의미 본질적인 value,[1]의 물건을 생산하는 것으로 되어 있다고 주장한다ct이 개념은 "끝이 수단을 정당화한다[45]"는 유명한 격언에 의해 예시되며, 마키아벨리나 오비드에게 다양하게 귀속된다. 즉, 목표가 도덕적으로 충분히 중요하다면, 그것을 달성하는 어떤 방법도 받아들여질 [46][47]수 있다.

행동들이 촉진해야 하는 특정한 목적의 본질에 대해서는 텔레솔로지 이론들이 서로 다르다.텔레솔로지 윤리의 두 가지 주요 견해는 미덕 윤리와 결과주의이다.[48]원격학적 윤리 이론은 종종 행동 [49]자체가 외부적인 요인들 때문에 좋거나 나쁘기보다는 본질적으로 좋거나 나쁘다고 주장하는 이신론적 윤리 이론에 반대하여 논의됩니다.

어원학

결과주의라는 용어는 1958년 [50]G. E. M. 안스콤이 그녀의 에세이 "현대 도덕 철학"에서 밀과 시지윅에 [51]의해 제기된 것과 같은 특정한 도덕 이론의 중심 오류라고 보기 위해 만든 것입니다.

"끝이 수단을 정당화한다"는 문구와 개념은 적어도 기원전 1세기만큼 오래되었다.오비드는 그의 헤로이데스에서 엑시투스가 프로뱃을 한다고 썼다.

비판

G. E. M. Anscombe는 행동의 도덕적 가치는 개인의 예측 능력에 의해 전제가 된다는 이유로 시드윅의 결과주의에 반대하며, 그들이 부정적인 [51]결과를 "예지하지 못한" 것에 대한 책임을 덜어준다.

비록 대부분이 예측 가능한 결과에만 도덕적 [43]책임이 부과된다는 것에 동의할지라도,[53] 작은[52] 결정의 효과의 미래 증폭은 결과의 윤리적 가치를 예측하는 것을 더 어렵게 만드는 중요한 요소이다.

Bernard Williams는 결과주의는 도덕적인 행위자들이 그들 자신의 프로젝트와 약속 사이에 너무 많은 거리를 두도록 요구하기 때문에 소외된다고 주장해 왔다.윌리엄스는 결과주의는 도덕적인 행위자들이 모든 행동에 대해 엄격히 비인격적인 관점을 취할 것을 요구한다고 주장하는데, 왜냐하면 누가 그것을 만들어 내는 것이 아니라 결과이기 때문이다.윌리엄스는 결과주의가 가능한 한 가장 유익한 행동 방침을 추구하기 위해 어떤 상황에서든 모든 개인적 프로젝트와 약속을 기꺼이 희생할 것을 요구하기 때문에 이것은 도덕적 대리인에게 너무 많은 것을 요구한다고 주장한다.그는 또한 결과주의는 누군가가 개인적으로 특정 결과의 저자인지 아닌지가 문제가 될 수 있다는 직관을 이해하지 못한다고 주장한다.예를 들어, 범죄에 가담하는 것이 중요할 수 있습니다. 비록 그 범죄가 요원들의 [54]개입이 없었다면, 더 나빴을 수도 있습니다.

일부 결과주의자들, 특히 피터 레일튼은 윌리엄스가 제기한 반론을 인정하고 회피하는 결과주의의 형태를 개발하려고 시도했다.레일튼은 윌리엄스의 비판은 도덕적 결정이 그들이 표현하는 삶의 종류에 따라 결정되는 결과주의의 형태를 채택함으로써 피할 수 있다고 주장한다.그의 관점에서, 대리인은 전반적으로 최고의 효과를 [2]낼 수 있는 삶의 종류를 선택해야 한다.

저명한 결과주의자

저명한 공리주의 결과론자

주요 기사:공리학자 목록

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c "전기 윤리"철학 백과사전. Encyclopedia.com. 2020년 5월 28일.2020년 7월 2일 회수.
  2. ^ a b c d e f g h Scheffler, Samuel (1988). Consequentialism and Its Critics. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-875073-4.
  3. ^ 퍼핏, 데릭 2011년'중요한 것'에 대해서옥스퍼드:옥스퍼드 대학교 출판부
  4. ^ 레비, 닐2014년 '의식의 가치'의식 연구 저널 21 (1/2) : 127–38.PMID 24791144PMC 4001209.
  5. ^ 셰퍼드, 조슈아 2018년.의식과 도덕적 지위.루트리지ISBN 9781315396347.hdl:20.500.12657/30007.
  6. ^ Mill, John Stuart (1998). Utilitarianism. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-875163-2.
  7. ^ D'Souza, Jeevan. "On Measuring the Moral Value of Action". Philos, China.
  8. ^ 윌리엄스, 버나드 1993년"유공주의"'도덕성'에서.케임브리지 대학 출판부
  9. ^ 후커, 브래드2000년 이상코드, 현실세계옥스퍼드 대학 출판부 페이지 101
  10. ^ Hooker, Brad. Ideal Code, Real World. Oxford University Press, new edition 2002, back cover.
  11. ^ Di Mo; Xunzi; Di Mo Xunzi Fei Han; Professor Burton Watson (1967). Basic Writings of Mo Tzu, Hsün Tzu, and Han Fei Tzu. Columbia University Press. p. 110. ISBN 978-0-231-02515-7.
  12. ^ a b Ivanhoe, P.J.; Van Norden, Bryan William (2005). Readings in classical Chinese philosophy. Hackett Publishing. p. 60. ISBN 978-0-87220-780-6. "he advocated a form of state consequentialism, which sought to maximize three basic goods: the wealth, order, and population of the state
  13. ^ 프레이저, 크리스[2002] 2015."모히즘"E. N. 잘타가 편집한 스탠포드 철학 백과사전.
  14. ^ a b Loewe, Michael; Shaughnessy, Edward L. (1999). The Cambridge History of Ancient China. Cambridge University Press. p. 761. ISBN 978-0-521-47030-8.
  15. ^ Van Norden, Bryan W. (2011). Introduction to Classical Chinese Philosophy. Hackett Publishing. p. 52. ISBN 978-1-60384-468-0.
  16. ^ 를 클릭합니다Jay L. Garfield; William Edelglass (9 June 2011). The Oxford Handbook of World Philosophy. Oxford University Press. p. 62. ISBN 978-0-19-532899-8. The goods that serve as criteria of morality are collective or public, in contrast, for instance, to individual happiness or well-being.
  17. ^ Deen K. Chatterjee (6 October 2011). Encyclopedia of Global Justice. Springer. p. 1170. ISBN 978-1-4020-9159-9. in this sense, one can interpret Xunzi's political philosophy as a form of state utilitarianism or state consequentialism
  18. ^ Hansen, Chad (1994). "Fa (Standards: Laws) and Meaning Changes in Chinese Philosophy" (PDF). Philosophy East and West. 44 (3): 435–488. doi:10.2307/1399736. hdl:10722/45241. JSTOR 1399736.
  19. ^ Sidgwick, Henry (1907). The Method of Ethics. NY: Dover (1981). ISBN 978-0-915145-28-7. Archived from the original on December 9, 2007.
  20. ^ Fisher, James; Dowdwen, Bradley. "Ethics". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  21. ^ Moran, Gabriel (2006). "Christian Religion and National Interests" (PDF).[어쩔 수 없는 소스?]
  22. ^ a b c 시노트 암스트롱, 월터[2003] 2019."결과주의"E. N. 잘타가 편집한 스탠포드 철학 백과사전(2015년 겨울호).스탠포드 대학의 형이상학 연구실입니다2019-02-01을 취득했습니다.
  23. ^ Adams, R. M. (1976). "Motive Utilitarianism". Journal of Philosophy. 73 (14): 467–81. doi:10.2307/2025783. JSTOR 2025783.
  24. ^ Haigh, Matthew; Wood, Jeffrey S.; Stewart, Andrew J. (2016-07-01). "Slippery slope arguments imply opposition to change" (PDF). Memory & Cognition. 44 (5): 819–836. doi:10.3758/s13421-016-0596-9. ISSN 0090-502X. PMID 26886759. S2CID 25691758.
  25. ^ 포퍼, 칼 1945년열린 사회와 그것의 적들 1.루트리지. 페이지 284-85.
  26. ^ a b c Timmerman, Travis; Cohen, Yishai (2020). "Actualism and Possibilism in Ethics". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  27. ^ Cohen, Yishai; Timmerman, Travis (2016). "Actualism Has Control Issues". Journal of Ethics and Social Philosophy. 10 (3): 1–18. doi:10.26556/jesp.v10i3.104.
  28. ^ a b Timmerman, Travis; Swenson, Philip (2019). "How to Be an Actualist and Blame People". Oxford Studies in Agency and Responsibility. 6: 216–240. doi:10.1093/oso/9780198845539.003.0009. ISBN 9780198845539.
  29. ^ Jackson, Frank; Pargetter, Robert (1986). "Oughts, Options, and Actualism". Philosophical Review. 95 (2): 233–255. doi:10.2307/2185591. JSTOR 2185591.
  30. ^ a b Portmore, Douglas W. (2019). "5. Rationalist Maximalism". Opting for the Best: Oughts and Options. New York, NY, USA: Oxford University Press.
  31. ^ Goldman, Holly S. (1976). "Dated Rightness and Moral Imperfection". Philosophical Review. 85 (4): 449–487. doi:10.2307/2184275. JSTOR 2184275.
  32. ^ Portmore, Douglas W. (2019). "3. What's the Relevant Sort of Control?". Opting for the Best: Oughts and Options. New York, NY, USA: Oxford University Press.
  33. ^ Stables, Andrew (2016). "Responsibility beyond rationality: The case for rhizomatic consequentialism". International Journal of Children's Spirituality. 9 (2): 219–225. doi:10.1080/1364436042000234404. S2CID 214650271.
  34. ^ Mackie, J. L. (1990) [1977]. Ethics: Inventing Right and Wrong. London: Penguin. ISBN 978-0-14-013558-9.
  35. ^ Bentham, Jeremy (1996). An Introduction to the Principles of Moral Legislation. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820516-6. Archived from the original on January 5, 2008.
  36. ^ Singer, Peter (2002). Helga Kuhse (ed.). Unsanctifying Human Life. Oxford: Blackwell. ISBN 978-0-631-22507-2.
  37. ^ 시몬스, H. J. 1986년공리주의에서 해프닝의 수량화(박사논문).해밀턴, 온: 맥마스터 대학교.
  38. ^ 아우디, 로버트2007. 공리주의는 분배될 수 있을까?경영상의 의사결정 기준으로서 최대화와 분배를 실현합니다.비즈니스 윤리 분기 17:593~611.
  39. ^ 왕이시여, 이안.2008. 항상 올바른 결정을 내리고 올바른 결정을 내리는 방법: 옳고 그름의 수수께끼 풀기, 런던:연속체[page needed]
  40. ^ Chandler Brett (2014-07-16). "24 and Philosophy". Blackwell. Retrieved 2019-12-27.
  41. ^ Frezzo, Eldo (2018-10-25). Medical Ethics: A Reference Guide. Routledge. p. 5. ISBN 978-1138581074.
  42. ^ Zuckerman, Phil (2019-09-10). What it Means to be Moral. Counterpoint. p. 21. ISBN 978-1640092747.
  43. ^ a b 시벡, 모어 2018년"막스 웨버의 책임 윤리를 재방문하는 것"페르스펙티븐 데르 에틱 12쪽 67쪽
  44. ^ 원래 1918년 뮌헨 대학에서 연설했어요.폴리티크 알스 베루프(Munich: Duncker & Humblodt, 1919).이후 막스 베버, 게사멜테 폴리시슈리펜 (Munich, 1921), 396-450.영어: H.H. 거스와 C.Wright Mills, 트랜스, and ed., Max Weber: Essays in Sociology (뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 1946), 77-128.
  45. ^ Cfr. 위키사전에서 "목적은 수단을 정당화한다".
  46. ^ ""The end justifies the means"". Cambridge English Dictionary.
  47. ^ Mizzoni, John (2009-08-31). Ethics: The Basics. John Wiley & Sons. p. 97 f., 104. ISBN 9781405189941.
  48. ^ "Teleological ethics". Encyclopedia Britannica. Retrieved 5 August 2020.
  49. ^ 토마스, A. 진, 2015년"이론, 결과론, 도덕적 사실주의"Minerva 19:1~24.ISSN 1393-614X.
  50. ^ Seidel, Christian (2018). Consequentialism: New Directions, New Problems. Oxford: Oxford University Press. p. 2. ISBN 9780190270124.
  51. ^ a b Anscombe, G. E. M. (1958). "Modern Moral Philosophy". Philosophy. 33 (124): 1–19. doi:10.1017/S0031819100037943. S2CID 197875941.
  52. ^ 그레거슨, 할 비, 리 세일러.1993. "혼돈 이론과 그것이 사회과학 연구에 미치는 영향"인간관계 46(7):777~802.doi:10.1177/001872679304600701.추상적.
  53. ^ 렌먼, 제임스2000년. "순차주의와 몰상식"철학 및 공공 업무 29(4): 342~70.
  54. ^ 똑똑해, J.J.C.와 버나드 윌리엄스1973. 공리주의: 찬반 양론케임브리지 대학 출판부, 페이지 98 ff.

추가 정보

외부 링크

위키 인용문에는 결과주의와 관련된 인용문이 있습니다.
위키미디어 공용에는 결과주의와 관련된 미디어가 있습니다.