복지주의

Welfarism

가장 일반적인 의미에서, 복지주의는 무엇이 가치가 있고 무엇이 중요한지에 대한 이론이다.그것은 웰빙만이 내적 가치를 지닌다는 견해로 정의될 수 있다.순수 복지주의자들은 이 가치가 각 실체의 개별적인 웰빙 정도에 의해 직접 결정된다고 주장한다.반면, 불순한 복지주의자들은 웰빙이 지각 있는 실체에 균등하게 분배되는지 여부와 같은 웰빙과 관련된 다른 요소들을 포함한다.몇몇 작가들은 복지주의를 좀 더 구체적인 의미로 이해한다: 가치 이론뿐만 아니라 도덕 이론으로도.이런 관점에서, 무엇을 해야 할지는 궁극적으로 웰빙에 대한 고려에 의해 결정된다.이런 의미에서, 그것은 종종 결과주의의 한 종류로 보여지고 올바른 행동, 정책 또는 규칙이 최대의 행복으로 이어지는 공리주의의 형태를 취할 수 있다.

웰빙의 본질이 어떻게 이해되는지는 복지주의에 대한 다양한 토론과 논쟁에서 중요하다.웰빙은 어떤 사람에게 좋은 것 또는 무엇이 삶을 가치 있게 만드는지 말한다.쾌락주의자들은 즐거움과 고통의 모든 경험만이 누군가의 행복을 구성한다고 생각함으로써 행복에 대한 보다 실질적인 설명을 하려고 한다.이러한 견해는 행복과 욕망의 충족을 동일시하는 욕망 이론가들에 의해 거부된다.반면에, 객관적 목록 이론은 또한 웰빙의 구성 요소로서 객관적이거나 정신에 독립적인 요소들을 포함한다.

복지주의에 찬성하는 다양한 주장들이 학술 문헌에서 발견된다.찬성하는 주장은 종종 대부분의 평가적 판단에 관한 웰빙의 중요성에 대한 일반적인 직관에 초점을 맞춘다.복지주의를 비판하는 사람들은 종종 이러한 일반적인 직관이 실패하는 것처럼 보이는 구체적인 반례에 집중한다.여기에는 악의적인 쾌락의 경우, 아름다움과 예술의 가치, 그리고 소위 "반한 결론"이 포함됩니다.일부 반대는 특히 순수한 복지주의에 지향되지만 불순한 복지주의에 의해 회피된다.

복지주의는 법과 경제에 영향을 미쳤다.

가치 이론으로서

가치 이론으로 이해되는 복지주의는 어떤 것이 가치를 가지는지에 관한 것이다.그것은 어떤 것이 좋은지 혹은 두 가지 대안 중 어떤 것이 [1]더 나은지와 같은 질문에 대답하기 위한 일반적인 틀을 제공하려고 한다.가능한 세계의 관점에서 표현되는, 그것은 "가능한 세계의 상대적 가치는 개인이 어떻게 살고 있는지에 따라 완전히 결정된다"[1]고 주장한다.기능의 관점에서 표현되는 복지주의는 "대체 업무 상태의 상대적 우수성은 이러한 주(州)[2]의 개별 효용 모음에 독점적으로 기초하고 증가 함수로 받아들여야 한다"는 논제이다.문제의 가치는 보통 내재가치 또는 그 [3][4]자체로 좋은 가치의 특정 유형으로 이해된다.이것은 다른 [5]것에 대한 수단으로서 유용한 것에 속하는 외적 가치와 대조된다.그런 의미에서 복지주의는 웰빙만이 본질적인 [1][2]가치를 지닌다는 견해이다.이는 결과의 가치가 궁극적으로 영향을 [6]받는 각각의 이익에만 의존한다는 것을 언급함으로써 명확하게 표현할 수 있다.웰파리즘은 웰빙의 관점에서 동일한 두 결과가 얼마나 [6]다른지에 상관없이 동일한 가치를 가지고 있다는 것을 암시한다.문제의 웰빙은 보통 가장 넓은 의미에서, 즉 인간뿐만 아니라 지각 있는 존재의 [7]웰빙으로 이해된다.

복지주의 내에서는 웰빙이 가치를 결정하는 정확한 방법에 대해 의견이 분분하다.복지주의의 다른 공식들 중에서, 순수한 버전과 불순한 [1]버전을 구별할 수 있다.순수한 복지주의는 가능한 세계의 가치는 그 안에 있는 다른 실체들의 개인의 행복 정도에 달려있다고 주장한다.예를 들어, 공리주의자들은 모든 사람들의 행복의 합계에 초점을 맞추고 만약 행동이 이 [8][9]합계를 최대화한다면 옳다고 생각한다.반면에, 불순한 복지주의는 웰빙과 관련된 다른 요소들도 포함한다.이러한 요소에는 복지가 기업 간에 균등하게 분배되는지 여부, 기업이 보유한 [1][6]복지의 수준을 어느 정도까지 누릴 자격이 있는지를 포함할 수 있다.

가장 논란이 적은 복지주의 형태 중 하나는 약한 파레티안주의라고 불린다.한 주가 관련된 모든 사람들에게 더 낫다면, 즉, 첫 번째 주에 모든 사람의 행복이 더 높다면, 다른 주보다 더 낫다고 주장한다.그러나 이 원칙은 트레이드오프가 수반되는 경우, 즉, 일부의 복지가 증가하고 [2]다른 것에 대해서는 감소하는 경우에서는 묵묵히 유지된다.반면에 평등주의자들은 일반적으로 더 [7]가난한 사람들의 복지를 늘리는 것이 가장 중요하다고 주장한다.이 생각은 모두의 행복을 고려하지만 더 [6]나쁜 사람들의 행복에 더 큰 무게를 두는 우선주의 접근법에 의해 포착될 수 있다.이러한 접근법에 반대하는 한 가지 주장은 복리후생주의를 추진하는 본래의 직감에서 벗어난다는 것이다: 웰빙은 본질적으로 가치 있는 유일한 것이다.그러나 평등은 실체 간의 관계이며 [6]실체 어느 것에도 속하지 않다.보통 복지주의 이론과 관련된 중요한 요구사항은 그들이 에이전트 중립적이어야 한다는 것이다.에이전트 중립성에 따르면 웰빙이 누구에게 속하느냐가 아니라 웰빙이 전반적으로 [6]더 높거나 더 잘 분포되어 있느냐가 문제가 되어야 한다.

가치 이론으로서의 복리주의는 [1][10]결과주의와 함께 공리주의의 이론적 약속으로 해석될 수 있다.결과주의는 최상의 전체 결과를 이끌어내는 행위만이 도덕적으로 요구되거나 허용된다는 이론이다.결과주의는 그 자체로 두 가지 가능한 결과 중 어떤 것이 더 나은지를 평가하는 방법을 열어둔다.그러나 이 주제는 복지주의에 의해 다뤄진다.이 둘을 합치면 공리주의,[1][10] 즉 "최대 다수의 이익을 위한 최대 양"[11]을 생산하는 것처럼 행동해야 한다는 관점이 성립한다.

도덕 이론으로서

몇몇 저자들은 도덕성이 근본적으로 개인의 [7][6]복지에 달려있다는 윤리적 논제를 포함하는 것으로 복지주의를 본다.이런 의미에서 복지주의는 보통 결과주의의 한 형태로 보여지며,[9] 결과주의에 따라 행동, 정책 또는 규칙이 평가되어야 한다고 주장한다.하지만 더 일반적인 의미에서는 개인의 행복이 존재한다는 것, 도덕적 의미가 있다는 것, 그리고 다른 어떤 것도 도덕적 [12]의미가 없다는 세 가지 논제로 정의되기도 합니다.

웰빙에 대한 고려가 어떻게 행동해야 하는지에 중요한 역할을 한다는 것은 많은 윤리 이론에서 일반적으로 받아들여진다.예를 들어, 어떤 대안이 다른 대안보다 복지에 관해 더 낫다는 것을 알게 됨으로써, 대리인은 보통 두 번째 [6][10]대안보다는 첫 번째 대안을 이끌어내는 것과 같은 행동을 할 이유가 있다.하지만 복지주의는 윤리적인 의미에서 이 상식적인 합의를 넘어 궁극적으로 웰빙이 해야 할 일의 관점에서 중요한 유일한 것이라고 생각합니다.여기에는 최적의 것을 결정할 뿐만 아니라 에이전트가 수행할 수 있는 작업, [2]즉 에이전트가 사용할 수 있는 작업도 포함됩니다.

웰빙의 본질

복지주의에 대한 많은 논의의 중심은 웰빙의 본질에 관한 질문이다.많은 경우에, 복리후생에 대한 어떤 주장이 [12]성공적이든 반대적이든 그것은 웰빙에 대한 한 사람의 개념에 달려있다.가장 일반적인 의미에서 웰빙은 누군가에게 좋은 것 또는 삶을 [13]가치 있게 만드는 것을 말한다.이것은 보통 주관적인 요소를 의미하는 것으로 받아들여진다. 즉, 웰빙은 항상 개인의 것이며 개인의 [12]느낌으로 표현된다.긍정적인 용어의 일반적인 특징에도 불구하고, 웰빙은 일반적으로 부정적인 [14]정도에서 발생하는 것으로 이해된다."웰빙"이라는 용어는 종종 개인재, 대리인의 이익에 부합하는 것, 신중 가치, 유다이모니아 [13]및 효용과 같은 다른 용어와 동의어로 사용됩니다.지각 있는 존재만이 [12]행복할 수 있다는 것은 일반적으로 동의한다.

웰빙 이론은 위에서 언급한 일반적인 특징 외에 무엇이 웰빙을 구성하는지에 대해 보다 실질적인 설명을 하려고 한다.이 이론들은 크게 쾌락주의 이론, 욕망 이론, 그리고 객관적 목록 [13][15][16]이론으로 나눌 수 있다.쾌락주의자들은 즐거움과 고통의 모든 경험만이 누군가의 [12]행복을 구성한다고 주장한다.이러한 맥락에서 기쁨과 고통은 가장 넓은 의미로 이해된다. 즉, 좋든 [17][18]나쁘든 간에.패러다임의 경우는 예를 들어 섹스나 [19]부상과 관련된 감각 경험입니다.하지만 그것은 또한 새로운 이론을 이해하는 것에 대한 지적 기쁨이나 실존적 위기를 겪는 것과 같은 다른 종류의 경험도 포함한다.

욕망 이론에 따르면, 웰빙은 욕망을 충족시키거나 [20][13]원하는 것을 얻는 것으로 구성된다.많은 구체적인 경우, 욕망 충족과 쾌락은 종종 함께 하기 때문에 쾌락주의자들과 욕망 이론가들은 동의한다: 마치 원하는 것을 얻지 못하는 것처럼,[12] 자신이 원하는 것을 얻는 것은 불쾌한 경향이 있다.하지만 이 두 가지가 다른 몇 가지 예외가 있다.예를 들어 에이전트가 자신의 욕구 중 하나가 이미 [12]충족되었음을 알지 못하는 경우가 이에 해당합니다.또 다른 반례는 나쁜 욕망 때문인데,[13] 욕망의 충족은 에이전트에게 끔찍한 결과를 초래할 수 있습니다.이러한 반례를 피하기 위해, 일부 욕망 이론은 에이전트가 실제로 원하는 것이 아니라 그들이 잘 [12][13]알고 있다면 에이전트가 원하는 것에 초점을 맞춘다.

객관적 목록 이론은 에이전트의 정신 상태와 독립적인 객관적 요소를 포함하고 있다는 점에서 쾌락주의나 욕망 이론과 대조적이다.그러한 요소들은 우정, 미덕을 가지거나 인간의 [12][15]본성을 완성하는 것을 포함할 수 있다.객관적 목록 이론에 대한 반대는 종종 주체에 의존하지 않는 요소들이 한 사람의 [13][16]행복을 결정할 수 있다는 주장의 타당성에 초점을 맞춘다.예를 들어, 친구를 사귀는 것이 우정에 관심이 없는 사람의 복지를 향상시킬 수 있을지는 의문이다.

찬반 양론

복지주의에 대한 찬반의 다양한 논거가 학술 문헌에 제시되었다.이러한 주장은 때때로 복지주의 자체에 대해 구체적으로 다루어진다.그러나 그것들은 종종 공리주의나 쾌락주의와 같은 다른 이론의 논의 안에서 발생하며, 이러한 [1]이론의 복지주의적 측면에 관해서만 암묵적으로 복지주의를 지향한다.

위해서

복지주의에 찬성하여 일반적으로 인용되는 한 가지 주장은 지각 있는 존재가 없는 세상에서는 어떤 것도 좋거나 나쁘지는 않을 것이라는 것이다.그러므로 그러한 세계가 깨끗한 물을 가지고 있든, 지구 온난화든, 자연 재해든 상관없다.그 이유는, 복지주의에 따르면, 긍정도 부정도 존재하지 않기 때문입니다: 아무 것도 누군가의 [1][10]행복에 영향을 미치지 않기 때문에 아무 것도 문제가 되지 않을 것입니다.또 다른 주장은 일반적으로 가치 있는 것으로 보이는 많은 것들이 누군가의 행복에 긍정적인 영향을 미친다는 것이다.그런 의미에서 건강과 경제적 번영은 전반적인 웰빙을 증가시키는 경향이 있기 때문에 가치가 있다.반면에, 질병이나 무지와 같이 나쁜 것으로 보이는 많은 것들은 직간접적으로 [1][10]웰빙에 부정적인 영향을 미치는 경향이 있다.또한 복지주의의 이론적 경쟁자들에 대한 비판의 형태로 복지주의에 대한 다양한 간접적인 주장들이 있다.때때로 그들 중 일부는 가치 있는 것과 궁극적으로 가치 있는 것 사이의 구분을 제대로 이끌어내지 못하거나 모든 [10]결과를 고려하지 못한다고 주장한다.

그에 반대하여

복지주의에 반대하는 중요한 주장은 즐거움의 가치에 관한 것이다.행복주의자들 사이에서는 즐거움이 유일한 혹은 적어도 하나의 핵심 요소라는 것에 대해 매우 광범위한 합의가 있다.문제는 모든 즐거움이 동등하게 가치 있는 것 같지는 않다는 사실 때문에 발생한다.전통적으로 이 토론은 낮은 즐거움과 높은 즐거움의 차이에 초점을 맞췄다.예를 들어, John Stuart Mill은 육체의 낮은 즐거움이 [21][22][23]정신의 높은 즐거움보다 덜 가치 있다고 주장했다.이런 관점에서, 철학 이론을 공부하는 즐거움은 비록 이 두 즐거움의 정도가 같아도 좋아하는 식당에서 먹는 즐거움보다 더 가치 있다.만약 사실이라면, 이것은 웰빙의 정도와 가치 사이의 차이를 가리키기 때문에 순수한 복지주의에 중요한 반대가 될 것이다.그러나 이 문제는 불순한 복지주의에 의해 피할 수 있을 것이다.현대의 논쟁에서, 어떤 형태의 쾌락은 심지어 부정적인 가치를 가지고 있다고 제안되어 왔다. 예를 들어, 샤덴프로이드와 [22][23][1]같은 악의적인 쾌락이다.이러한 예들은 행복이 에이전트에게 좋은 것처럼 보이고 그로 인해 복지를 구성하는 동시에 부정적인 가치를 가지기 때문에 복지주의에 더 심각한 문제를 제기한다.이러한 유형의 반례에 대한 한 가지 반응은 악의적인 쾌락이 긍정적인 가치를 가지고 있다고 주장하는 것이고, 부정적인 요소는 쾌락 경험 자체의 가치 단순자가 아니라 그 [1]사람의 인격의 도덕적 가치와 관련이 있다고 주장하는 것이다.

또 다른 반대 유형은 [12]아름다움의 가치에 초점을 맞춘다.그런 점에서 아름다운 것은 누구의 행복과도 무관한 가치를 지니고 있다고 주장되어 왔다.예를 들어, G. E. 무어는 세상이 추악할 때보다 아름다울 때 더 낫다고 생각한다. 비록 지각 있는 [24]존재가 없어도 말이다.그러나 모든 사람이 이 예에 대한 무어의 직관을 공유하는 것은 아니다.그런 의미에서 아름다움의 가치는 아름다운 사물 그 자체가 아니라 그것의 [12]긍정적인 경험에 있다고 주장되어 왔다.복리후생주의에 반대하는 비슷한 주장은 수잔 울프 때문인데, 수잔 울프는 위대한 예술작품이 [25][1]야기하는 행복에만 초점을 맞춤으로써 위대한 예술작품의 가치를 설명할 수 없다고 단언한다.벤 브램블은 위대한 예술작품이 다양한 방법으로 행복을 야기할 수 있다고 지적함으로써 이 논쟁에 반대했다.이러한 방법들은 단지 그것을 인식하는 동안 얻는 즐거움에만 국한되는 것이 아니라, 비슷한 예술 작품을 발견하거나 친구들과 [26]경험을 공유하려는 동기 부여와 같은 다른 요소들을 포함한다.

위험에 처한 복지가 두 대안 모두에서 동일한 개인에게 속하지 않고 다른 [1]개인에게 속한다는 대안을 비교할 때 한 가지 문제가 더 발생한다.예를 들어, 이것은 미래 세대를 위해 낮은 수의 사람들을 갖는 것이 좋을지 결정할 때, 높은 수의 사람들과 대조적으로, 각각은 매우 높은 행복을 가지고 있고, 단지 약간 긍정적인 행복을 가지고 있다.한 관점에 따르면, 중요한 것은 완전한 웰빙이다.이런 관점에서, 약간의 긍정적인 웰빙을 가진 충분한 사람들이 있는 것이 매우 높은 웰빙을 가진 사람들이 적은 것보다 더 나을 것이다.Derek Parfit은 이 견해에 대해 "불개스러운 결론"[27][28]이라고 말했다.또 다른 해결책은 중요한 것은 완전한 행복이 아니라 평균적인 행복이라는 것이다.이러한 관점에서는, 매우 높은 웰빙을 가진 소수의 사람들에 [1]대한 대안이 선호될 것이다.

엄밀히 말하면 복지는 존재하지 않기 때문에 다른 논조는 복리후생주의가 잘못된 것임을 시사한다.이 논문의 근본적인 생각은 누군가에게 좋은 것은 행복이라는 것이다.이 정의를 바탕으로, G.E. Moore는 이러한 의미에서 선량함은 한 사람에게 제한될 수 없기 때문에 행복은 없다고 주장한다. 즉, 절대적인 의미에서는 좋고 나쁨은 있지만 누군가에게 [12]좋고 나쁨은 없다.

특히 순수한 복지주의를 지향하는 또 다른 비판은 도덕적으로 좋은 사람들은 높은 수준의 행복을 누릴 자격이 있지만 도덕적으로 나쁜 사람들은 [1]그렇지 않다는 공통의 직관에 바탕을 두고 있다.이런 점에서 도덕적으로 나쁜 사람들의 복지는 가치가 떨어지거나 부정적인 가치를 갖게 될 것이다.임마누엘 칸트는 최고의 선은 '함께 하는 음덕과 행복...'이라고 비슷한 생각을 표현한다.한 사람 안에.[29]이 점은 공과에 비례해 행복으로 정의되는 "정의"가 본질적으로 [30][31][32]가치가 있다고 W. D. 로스도 강조한다.불순한 복지주의자들은 도덕적으로 나쁜 사람들의 복지가 더 적은 가치를 지닌다고 생각함으로써 이러한 직관을 수용할 수 있다.그러나 이 조정은 순수한 [1]복지주의에는 적용되지 않는다.

특히 순수한 복지주의에 관한 또 다른 반대는 [12]가난한 사람들의 복지를 늘리는 것이 더 중요하다는 공통된 인식 때문이다.그래서 행복한 사람과 불행한 사람 중 어느 쪽의 행복을 높일 것인가 하는 문제에 직면했을 때, 사람은 불행한 사람에게 [33][1]혜택을 주어야 한다.이 직관은 단지 순수한 복지주의에 의해 제안되는 높은 토탈 웰빙뿐만 아니라 균등한 분배도 중요하다는 생각에 바탕을 둔 것으로 보인다.초기 직관을 설명하는 한 가지 방법은 웰빙이 아니라 자원 측면에서 문제를 공식화하는 것입니다.그런 의미에서 가난한 사람에게 100달러를 주는 것이 부유한 사람에게 주는 것보다 나을 것이다.이것은 같은 양의 자원이 가난한 사람들에게 더 많은 것을 의미하고 따라서 그들의 [33][1]복지에 더 큰 영향을 미치기 때문에 순수한 복지주의로 설명될 수 있다.

법률 및 경제 분야

복지주의 관점은 법과 경제 운동에 영향을 미쳤다.예를 들어 스티븐 셰이벨과 루이스 카플로우는 '공정 대 복지'에서 복지는 법률 분석가들이 법적 정책 [34]선택을 평가하는 배타적 기준이 되어야 한다고 주장했다.형벌 복리주의는 범죄 정의 연구에서 죄수들이 형사 정의 [35]제도 내에서 진보의 기회를 얻을 수 있는 권리와 긍정적인 동기를 가져야 한다고 주장하는 이론이다.경제학자들은 보통 개인의 복지를 효용 기능의 관점에서 생각한다. 즉, 사회 복지는 개인의 효용이나 효용 기능의 집합체로서 생각할 수 있는 관점이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Bramble, Ben (2021). "Welfarism". The International Encyclopedia of Ethics, 2nd print edition. New York: Wiley-Blackwell.
  2. ^ a b c d Sen, Amartya (1979). "Utilitarianism and Welfarism". Journal of Philosophy. 76 (9): 463–489. doi:10.2307/2025934.
  3. ^ Honderich, Ted (2005). "good-in-itself". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  4. ^ Borchert, Donald M. (2006). "Intrinsic Value". Macmillan Encyclopedia of Philosophy (2nd ed.). Macmillan.
  5. ^ Schroeder, Mark (2016). "Value Theory". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 8 December 2020.
  6. ^ a b c d e f g h Holtug, Nils (2003). "Welfarism – The Very Idea". Utilitas. 15 (2): 151. doi:10.1017/s0953820800003927.
  7. ^ a b c Crisp, Roger (2017). "Well-Being: 5.1 Welfarism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 September 2021.
  8. ^ Nathanson, Stephen. "Utilitarianism, Act and Rule". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 19 September 2021.
  9. ^ a b Sinnott-Armstrong, Walter (2021). "Consequentialism: 3. What is Good? Hedonistic vs. Pluralistic Consequentialisms". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 18 September 2021.
  10. ^ a b c d e f Ng, Yew-Kwang (1990). "Welfarism and Utilitarianism: A Rehabilitation*: Yew-Kwang Ng". Utilitas. 2 (2): 171–193. doi:10.1017/S0953820800000650.
  11. ^ Driver, Julia (2014). "The History of Utilitarianism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 14 September 2021.
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m Moore, Andrew; Crisp, Roger (1 December 1996). "Welfarism in moral theory". Australasian Journal of Philosophy. 74 (4): 598–613. doi:10.1080/00048409612347551. ISSN 0004-8402.
  13. ^ a b c d e f g Crisp, Roger (2017). "Well-Being". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 5 December 2020.
  14. ^ Headey, Bruce; Holmström, Elsie; Wearing, Alexander (1 February 1984). "Well-being and ill-being: Different dimensions?". Social Indicators Research. 14 (2): 115–139. doi:10.1007/BF00293406. ISSN 1573-0921. S2CID 145478260.
  15. ^ a b Haybron, Dan (2020). "Happiness". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 5 December 2020.
  16. ^ a b Tiberius, Valerie (2015). "9. Prudential Value". The Oxford Handbook of Value Theory. Oxford University Press USA.
  17. ^ Pallies, Daniel (2021). "An Honest Look at Hybrid Theories of Pleasure". Philosophical Studies. 178 (3): 887–907. doi:10.1007/s11098-020-01464-5.
  18. ^ Lopez, Shane J. "Pleasure". The Encyclopedia of Positive Psychology. Wiley-Blackwell.
  19. ^ Borchert, Donald (2006). "Pleasure". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  20. ^ Bruckner, Donald W. (2010). "Subjective Well-Being and Desire Satisfaction". Philosophical Papers. 39 (1): 1–28. doi:10.1080/05568641003669409.
  21. ^ Heydt, Colin. "John Stuart Mill: ii. Basic Argument". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 3 February 2021.
  22. ^ a b Moore, Andrew (2019). "Hedonism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 29 January 2021.
  23. ^ a b Weijers, Dan. "Hedonism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 29 January 2021.
  24. ^ Hurka, Thomas (2021). "Moore's Moral Philosophy: 4. The Ideal". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 16 September 2021.
  25. ^ Wolf, Susan (2010). "Good-for-Nothings". Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. 85 (2): 47–64.
  26. ^ Bramble, Ben (2015). "On Susan Wolf's "Good-for-Nothings"". Ethical Theory and Moral Practice. 18 (5): 1071–1081. doi:10.1007/s10677-015-9588-2.
  27. ^ Arrhenius, Gustaf; Ryberg, Jesper; Tännsjö, Torbjörn (2017). "The Repugnant Conclusion". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  28. ^ Parfit, Derek (2016). "Can We Avoid the Repugnant Conclusion?". Theoria. 82 (2): 110–127. doi:10.1111/theo.12097.
  29. ^ Lin, Cheng-Hao (2019). "The Ambiguity of Kant's Concept of the Highest Good: Finding the Correct Interpretation". The Philosophical Forum. 50 (3): 355–382. doi:10.1111/phil.12228. ISSN 1467-9191.
  30. ^ Simpson, David L. "William David Ross". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 12 January 2021.
  31. ^ Skelton, Anthony (2012). "William David Ross". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 12 January 2021.
  32. ^ Burgh, W. G. de (1931). "The Right and the Good. By W. D. Ross M.A., LL.D., Provost of Oriel College, Oxford. (Oxford: At the Clarendon Press. 1930. Pp. Vi + 176. Price 10s. 6d.)". Philosophy. 6 (22): 236–40. doi:10.1017/S0031819100045265.
  33. ^ a b Ng, Yew-Kwang (1981). "Welfarism: A Defence Against Sen's Attack". The Economic Journal. 91 (362): 527–530. doi:10.2307/2232601. ISSN 0013-0133.
  34. ^ 루이스 카플로와 스티븐 쉐이벨, 공평 대 복지(매사추세츠 캠브리지:Harvard University Press 2002) ISBN 0-674-00622-4
  35. ^ 데이비드 갈랜드, "형사 모더니즘의 위기", 통제문화: 현대사회의 범죄와 사회질서, 53-73페이지, 시카고 대학 출판부(2002년). ISBN 0226283844

참고 문헌

외부 링크