요구불가이론

요구불능의 반대는 공리주의와 다른 결과론적 윤리 이론에 대해 제기되는 일반적인 주장이다. 우리가 공정하게 선을 최대화해야 한다는 결과론적 요구사항은 우리가 통상적으로 선택적으로 고려하는 행위를 수행하도록 요구하는 것으로 보인다.

예를 들어, 우리의 자원이 우리 자신에게 소비하기 보다는 자선기부를 통해 효용을 극대화한다면, 우리는 공리주의에 따라 도덕적으로 그렇게 해야 한다. 그 반대는 우리가 보통 그러한 행위를 "권위주의"로 간주할 것이기 때문에 도덕성에 대한 우리의 직관과 충돌한다는 것이다. 결과주의가 상식적인 도덕성 이상을 요구하는 것처럼 보이기 때문에 이를 수정하거나 거부해야 한다는 주장이다.

가수의 반응

피터 싱어는 "가족, 풍요, 도덕" (싱어 1972년)에서 그의 요구적인 결과론적 형식에 대해 이렇게 말한 것으로 유명하다. 싱어의 주장은 다음과 같다.

• "식량, 피난처, 의료의 부족으로 인한 고통과 죽음은 좋지 않다."^[1]
• "만약 나쁜 일이 일어나지 않도록 예방하는 것이 우리 힘이라면, 그에 필적할 만한 도덕적 중요성의 어떤 것도 희생시키지 않고, 도덕적으로 그렇게 해야 한다."^[1]
• "내가 도울 수 있는 사람이 나로부터 10야드 떨어진 이웃의 아이인지, 아니면 내가 결코 알지 못할 벵골 사람인지, 만 마일 떨어진 곳인지, 도덕적 차이는 없다."^[1]
• "원리는 내가 어떤 일을 할 수 있는 유일한 사람이었던 경우와 내가 같은 지위에 있는 수백만 명 중 하나일 뿐인 경우를 구분하지 않는다."^[2]

비교할 만한 도덕적 중요성의 어떤 것도 희생하지 않고 고통을 방지하는 것이 우리 힘 안에 있고, 제3전제와 제4전제는 우리의 도덕적 의무에 대해 공통적으로 갖고 있는 두 가지 직관을 거부하기 때문에, 우리는 어떤 형태로든 고통을 예방할 도덕적으로 요구되고 있다. 싱어가 그것을 이해하는 도덕성(즉, 결과론적 관점에서)은 정말로 (그리고) 이렇게 요구되어야 한다.

가수에 대한 코벳의 대답

밥 코벳은^[3] 싱어의 칸트적 근거에 대한 두 번째 지적에 대해 "생각된" 것은 "우리가 지킬 수 있는 도덕적 의무를 가져야 하는 실질적인 필요성은 우리가 살 수 있는 기회 속에서 직접 경험하는 그러한 경우에 의무적으로 제한되어야 하며, 우리가 알 수 있는 고통의 세계 전체에 제한되어서는 안 된다"고 말했다. 코벳에게 있어서 수천 마일 떨어진 곳에 있는 사람들에게 도덕적 의무를 갖는 것은 "심리적으로 너무 강해서 아무나 성취할 수 있는 요건"이기 때문에 도덕적 의무일 수는 없다.

가수에 대한 페티트의 대답

필립 페티트가^[4] 싱어의 네 번째 지적에 답한다. 펫티트의 경우, 어떤 일이든 할 수 있는 유일한 사람일 때와 같은 포지션의 수백만 명 중 한 명일 뿐인 경우(비교적 방관자 효과)에는 구분이 있다. 그는 "무엇을 하는 것이 최선인지, 무엇을 한다고 합리적으로 비난받을 수 없는지는 구별이 있다"(p. 165)고 주장한다.

페티트에게 이것은 정당성의 문제에 달려있다. 만약 내가 누군가의 생명을 구할 수 있는 유일한 사람이고 나 자신에게 비교적 적은 비용으로 그것을 할 수 있지만 그렇게 하지 못한다면, 나는 내 행동을 다른 사람에게 정당화할 방법이 없다. 만약 내가 자선단체에 기부함으로써 벵골 고아의 생명을 구할 수 있는 수백만 명 중 한 명이라면, 나는 비슷한 의무를 가진 다른 사람들과 양립할 수 있는 그 아이에 대한 제한된 의무만을 가지고 있을 뿐이다. 즉, 나는 그 아이를 돕기 위해 한계 효용 수준으로 자신을 줄일 필요가 없다. 내가 해야 할 일은 공평한 몫이다. 만약 다른 사람들이 공평한 몫을 하지 못해서 아이가 죽는다면, 그 책임은 내가 아닌 다른 사람들에게 있다. 페티트에게 있어, 내가 공평하게 분담했다는 사실은 아이를 죽게 내버려둔 것에 대한 충분한 명분이다. 따라서, 나는 이런 식으로 행동했다고 해서 합리적으로 비난받을 수 없다.

나겔의 반응

토마스 나겔에 따르면,^[5] 결과론은 '대리-중립적' 이유와 '대리-상대적' 이유를 구별할 수 있기 때문에 너무 까다로울 필요는 없다. 에이전트 중립적인 이유는 그들의 특정한 상황에 상관없이 누구에게나 적용되는 이유인데, 따라서 누구든지 그것이 그의 고통인지 아닌지에 상관없이 어떤 고통도 멈추기를 원하는 이유가 있다. 에이전트 상대적 이유는 특정 개인에게만 적용되는 이유인데, 따라서 모든 사람이 내가 매일 공부하기를 원하는 이유가 있는 것은 아니지만, 나는 매일 공부하기를 원하는 이유가 있다. 즉, 시험에 합격하고 싶기 때문이다.

나의 프로젝트는 나의 관심사와 욕망에 달려 있고, 나의 관심사와 욕망은 에이전트 중립적인 이유를 만들어내지 못하는 것 같기 때문에, 문제의 이유는 에이전트-상대적이어야 한다. 진정한 에이전트-상대적 이유가 있다는 것을 확인한 나겔은 에이전트-상대적 이유가 때로는 에이전트-중립적 이유보다 더 중요하기 때문에 전체적인 이익 대신 우리 자신의 이익을 추구하는 것이 때로는 가능해야 한다고 결론짓는다. 이것은 도덕적인 요구사항이 있다는 사실과 때때로 우리가 우리 자신의 프로젝트를 홍보하는 것이 허용된다는 사실을 모두 설명하는 것으로 보인다.

카간의 나겔에 대한 대답

셸리 케이건은^[6] 비록 나겔의 계정이 에이전트-상대적 이유의 존재를 규명하지만, 그들을 설명하지는 않는다고 주장한다. 따라서 나겔이 방어하고자 하는 직관, 즉 우리가 잘못된 일을 하지 않고도 우리 자신의 프로젝트를 추진할 수 있다는 것을 정당화하는 것은 거의 도움이 되지 않는다. 더 나아가 카간이 지적하는 바와 같이, 나겔의 주장은 우리 자신의 프로젝트를 홍보하기 위한 우리의 행동을 정당화할 수 있을지 모르지만, 그렇게 하기로 한다면 우리 자신의 이익을 희생할 자유가 있다는 사실을 설명하지 못하는 것 같다. 나겔의 주장은 에이전트-상대적 이유가 상충될 때 그러한 희생은 항상 비이성적이어야 한다는 것을 암시한다. 비이성적이지 않기 때문에, 그의 설명은 애초에 우리가 도덕적인 요건을 갖추었다는 생각과 명확하게 맞지 않는다.

메모들

참조

외부 링크

• 공리주의의 도입에 있어서의 요구불가침: 온라인 교과서