현실주의

Actualism
종종 현실주의라고 불리는 조반니 젠틸레의 철학은 실제 이상주의를 참조하라.
오늘날 존재하는 과정의 지질학적 가정은 통일주의를 보라.

분석철학에서 현실주의는 존재하는 모든 것(즉 가장 넓은 의미에서 존재하는 모든 것)이 실제라는 관점이다.[1][2] 논문의 또 다른 표현은 무제한 정량화의 영역이 모든 실제 존재에 걸쳐 있다는 것이다.[3]

현실주의를 부정하는 것은 가능성이다. 단지 가능한 몇몇 실체들이 있다는 논증이다. 이 실체들은 실재하지만 실재하지는 않기 때문에, 실재하는 것 보다 "건실하지 않은" 실존하는 실체들을 즐긴다. 모달 리얼리즘으로 알려진 중요하지만 상당히 다른 가능성 개념은 철학자 데이비드 루이스에 의해 개발되었다.[1] 루이스의 설명에 따르면, 실제 세계는 우리가 모두 한 부분인 물리적인 우주와 동일시된다. 다른 가능한 세계들은 실제 세계와 정확히 같은 의미로 존재한다; 그것들은 단지 우리 세계와, 그리고 서로 관계없는 임시방편일 뿐이다. 따라서, 루이스에게 있어서 "미리 가능한" 실체들 - 다른 가능한 세계에 존재하는 실체들 - 실제 세계에서 존재하는 것과 정확히 같은 의미로 존재한다.; 실제라고 하면, 가능한 어떤 세계에서든 주어진 개별 x의 관점에서, x와 같은 세계의 일부가 되는 것이다.

실제론자들은 왜 자연어로 일반적으로 사용되는 많은 표현들이 비실용적 실체에 대한 언급이 있음에도 불구하고 의미 있고 때로는 심지어 진실인지를 설명하는 문제에 직면해 있다. 문제가 되는 표현에는 허구적 인물의 이름, 명확한 묘사, 의도적인 태도 보고 등이 있다. 실제론자들은 종종 문제가 있는 존재론적 약속이 있는 표현을 그러한 약속이 없는 것으로 바꿔서 이 문제에 대응해 왔다. 현실주의는 무엇이 가능하거나 필요한지에 대한 진리가 어떻게 실제에 따라 달라지는지를 설명하기 위해, 즉 어떤 실제 실체가 그들을 위해 진리를 만드는 역할을 할 수 있는지를 지적하기 위해 진리메이커 이론에 의해 도전을 받아왔다. 실제론적 존재론 내에서 이 역할에 대한 인기 있는 후보에는 추상적 대상, 본질, 그리고 성향으로 간주되는 가능한 세계가 포함된다.

윤리학에서의 현실주의와 가능성론은 미래의 선택이 현재 대리인이 해야 할 일에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 두 가지 다른 이론이다. 실제론자들은 대리인이 대안의 규범적 지위를 평가하기 위해 나중에 실제로 무엇을 할 것인지에 대해서만 관련이 있다고 주장한다. 반면에 가능성 있는 사람들은, 비록 그녀가 그것을 하지 않을지라도, 우리가 그 에이전트가 할 수 있는 일을 고려해야 한다고 주장한다.

예

"셜록 홈즈가 존재한다"라는 말을 생각해 보라. 이것은 세상에 대한 거짓 진술이지만, 대개 가능한 진리를 나타내는 것으로 받아들여진다. 이 우발상황은 보통 "셜록 홈즈가 존재하는 가능한 세계가 있다"는 문구로 설명된다. 가능론자는 이와 같은 명백한 존재론적 주장("다양한 종류의 가능한 세계가" 있다는 것)은 액면가치로 어느 정도 받아들여야 한다고 주장한다. 즉, 두 개 이상의 세계의 존재를 명시하는 것으로서, 그 중 하나만 (기껏해야) 실제가 될 수 있다. 그러므로, 그들은 우리의 것만큼 존재하는 우리 것 말고는 헤아릴 수 없이 많은 가능한 세계들이 있다고 주장한다.

대부분의 현실주의자들은 "셜록 홈즈의 존재는 가능하다"는 해석을 가능한 세계라는 관점에서 승인하면 기뻐할 것이다. 그러나 그들은 이 가능성을 우리와 똑같은 다른 세계가 존재한다는 신호로 받아들이는 것은 잘못되었다고 주장한다. 다만 우리가 실제로 그 세계에 있지 않다는 사실만 제외하면 말이다. 실제론자는 대신, 우리가 "가능 세계"가 존재한다고 주장할 때, 우리는 모달적 주장을 해석하는 데 가능한 세계로서 역할을 할 수 있는 우리 자신의 실제 세계에 사물이 존재한다는 주장을 하고 있다. 즉, 세계는 여러 가지 (실제로) 존재할 수 있지만, 그러한 방법들이 주변의 실제 세계 이외의 어떤 세계도 존재하지 않는다고 주장한다. 우리

관점

아담스와 같은 현실주의자의 관점에서 볼 때, 가능한 세계는 실제 세계 안에서 창조된 허구에 지나지 않는다. 가능한 세계는 이 세계(실제 세계)가 있었을 법한 방법에 대한 설명에 불과하며, 그 외에는 아무것도 없다. 그러므로, 모달 구조로서, 그것들은 모달 논리와 함께 사용할 수 있는 편리한 휴리스틱 장치로 들어온다; 그것은 우리의 모달 추리가 세상이 어땠을지 상상하는 데 도움을 주기 때문이다. 따라서, "pp"의 실제론적 해석은 양형성(즉, 그것이 사실인 방법)을 de detco이며 존재론적 약속을 수반하지 않는 것으로 본다.

그래서 이런 관점에서 보면, 실제 세계와 다른 가능한 세계를 구분하는 것은 현실의 시뮬레이션에 대한 설명과 현실을 구분하는 것이다, 이 세계와 셜록 홈즈의 설명: 전자는 존재하며 상상의 산물이 아니며, 후자는 모달구축에 설정된 상상력의 산물이다..[4]

루이스와 같은 모달 현실주의자의 관점에서, "prop"이라는 명제는 p가 적어도 하나 이상의 다른, 우리가 살고 있는 것만큼 실제적인 구별되는 세계를 얻는다는 것을 의미한다. 만약 어떤 상황이 가능하다면, 그것은 실제로 얻는다, 그것은 적어도 하나의 세계에서 일어난다. 따라서 루이스가 기꺼이 인정하듯이 빅토리아 시대 베이커 가 221b에 셜록 홈즈라는 사람이 살았던 세계가 있고, 돼지가 날아다니는 또 다른 세계가 있으며, 심지어 셜록 홈즈가 존재하고 돼지가 날아다니는 다른 세계도 있다.[5]

이것은 물론, 실제로 존재하는 "세계가 될 수 있는 길"이 무엇인지에 대한 의문을 열어주고, 이 질문에 대해 현실주의자들은 분열되어 있다. 가장 인기 있는 해결책 중 하나는 윌리엄 라이칸과 로버트 애덤스가 그러하듯이, "가능한 세계" 대화는 일관되고 최대적으로 완전한 명제들 사이에서 논리적인 관계로 축소될 수 있다고 주장하는 것이다. 여기서 "일관성"은 그 명제들 중 어느 것도 서로 모순되지 않는다는 것을 의미한다. (만약 그랬다면, 그것은 세계에 대한 가능한 설명이 아닐 것이다); "최대 완성도"는 세트가 세계의 모든 특징을 포괄한다는 것을 의미한다. (더 정확히 말하면, 어떤 의미 있는 명제 P에 대해 P가 어느 한 요소라도 되는 경우, 명제 집합은 "최대 완성도"이다.e 집합, 또는 집합의 요소의 부조화, 또는 집합의 하나 이상의 요소들의 결합에 의해 수반되는 제안의 부조화, 또는 집합의 하나 이상의 요소들의 결합에 의해 수반되는 명제의 부조화) 여기서 실제라고 하는 "가능성 있는 세계"는 그 모든 요소들이 우리 주변의 세상에 사실이라는 점에서 실제에 해당된다.

앨빈 파스팅타와 데이비드 암스트롱이 서로 다른 형태로 발전시킨 또 다른 일반적인 실제론자 설명은 "가능 세계"를 세계가 어떻게 (아주 많은 진술을 통해) 있을 수 있는가에 대한 설명이 아니라, 얻거나 얻지 못할 수도 있는 모든 상황을 포괄하는 최대 완성도의 상황이라고 본다. 여기서, 실재한다고 하는 「가능 세계」는 우리 주위의 세계에서 획득하는 그 상황의 덕택에 실재하는 것이다(극단적으로 완전하기 때문에, 그러한 상황은 실제로 얻을 수 있는 것은 단 한 가지뿐이며, 다른 모든 것은 크고 작은 방법으로 실재 세계와 다를 것이다).

언어 및 비실용 객체

실재주의는 실제 존재에 제한된다는 견해인 가능성과 대조를 이루는데, 가능한 실체, 즉 가능한 실체도 포함한다는 견해인 소위 가능성과도 대조를 이룬다. 그러나 제3의 그리고 심지어 더 넓은 범위의 관점인 메이농이즘은 존재한다는 것은 불가능한 실체를 포함하고 있다고 주장한다.[6][7] 그래서 실제론자들은 유니콘과 같은 가능한 물체가 있는지에 대해 가능성 있는 사람과 미농가 둘 다 동의하지 않는 반면, 실제론자와 가능성 있는 사람들은 불가능한 물체가 있는지 아닌지에 대해 반대한다.

이 세 가지 견해 사이의 의견 불일치는 자연 언어의 의미론과 의도성의 문제를 포함한 철학에서 많은 영역을 건드린다. 이것은 자연어로 일반적으로 사용되는 다양한 표현들이 단지 가능한 것을 지칭하는 것처럼 보이고 경우에 따라서는 불가능한 사물까지도 언급하는 것처럼 보이기 때문이다.[8] 실제론자들은 그런 사물의 존재를 부정하고 있기 때문에 이런 표현들은 아무 것도 언급하지 않고 따라서 무의미하다는 견해에 전념하는 것 같다.[9] 이것은 현실주의의 다소 비양심적인 결과일 것이며, 그렇기 때문에 현실주의자들은 이러한 결론을 피하기 위해 다른 유형의 표현에 대해 다른 전략을 제안해 왔다. 이러한 전략에는 일반적으로 문제가 있는 존재론적 약속이 있는 문장을 그러한 약속이 없는 문장으로 바꾸는 일종의 비유를 포함한다.[6]

이름 및 명확한 설명

'플랫' 벌컨과 같은 존재하지 않는 실체의 이름이나 셜록 홈즈와 같은 허구의 인물들의 이름은 문제 표현의 한 유형이다. 이러한 표현들은 벌컨이나 셜록홈즈 어느 쪽도 실존하지 못함에도 불구하고 보통 의미 있는 것으로 여겨진다. "프랑스의 현 왕"과 같이 언급되지 않는 명확한 서술에서 비슷한 사례가 나온다. 가능성 있는 사람들과 메이농어들은 이러한 표현들의 의미를 설명하는데 아무런 문제가 없다: 그들은 단지 가능한 사물을 가리킨다. (포시빌리스트들은 "원형의 사각형"과 같이 불가능성이 수반되는 확실한 서술의 경우 이 문제를 실제론자들과 공유한다) 이러한 문제들에 대한 널리 알려진 해결책은 버트랜드 러셀로부터 나온다. 그는 정량화된 표현에 있어서 이름과 명확한 설명을 모두 분석할 것을 제안했다.[10][11] 예를 들어 "현재 프랑스의 왕은 대머리"라는 표현은 "현재 프랑스의 왕인 것이 딱 한 가지 있는데, 그런 모든 것이 대머리"라고 패러디할 수 있다. 이 문장은 거짓이지만, 그 비실용적 실체에 대한 언급은 더 이상 들어 있지 않다. 그래서 실제론자는 그 의미에 대한 회계 처리 문제를 해결했다.

고의적 태도 보고

비실용적 실체에 대한 의도적 태도 보고는 문제가 되는 또 다른 사례로, 예를 들어 "피터는 슈퍼맨을 좋아한다"는 것이다. 가능성 있는 사람들은 의도적인 태도를, 이 경우 좋아하는 것을 실제 사람인 피터와 가능한 사람인 슈퍼맨 사이의 관계로 해석할 수 있다. 이 문제에 대한 한 실제론적 해결책은 의도적인 태도를 대상과 대상 사이의 관계가 아니라 대상의 특성으로 취급하는 것을 포함한다.[6] 이 접근법은 의도적인 태도의 대상이 "피터는 슈퍼맨을 좋아한다"[12][13]는 태도를 수정한 것으로 보여서 "어드바이벌리즘"이라고 불려왔다. 이 비유법은 비실용적 실체에 대한 참조를 제거하는 데 성공한다.

진리메이커 이론과 모달 진실

진실메이커 이론가들은 진실은 현실에 달려 있다고 주장한다. 진리학자 이론의 용어로: 진리학자(예: 명제)는 진리학자(예: 사실)의 존재 때문에 진리학자(예:[14] 사실)가 진리인 것이다. 진실메이커를 설명할 수 없는 상태에서 진실을 주장하는 것은 이 원칙에 위배되며 "종양적 부정행위"[15]라는 꼬리표가 붙었다. 현실주의자들은 '쿠바 미사일 위기가 전면적인 핵전쟁으로 번질 수 있었다', '자줏빛 소가 있을 수 있었다', '모든 소가 동물일 필요가 있다' 등 모달 진리의 진실성을 어떻게 설명해야 할지에 대한 문제에 직면해 있다. 실제론자들은 다양한 해법을 제시했지만 어느 것이 최선의 해결책인지 공감대가 형성되지 않고 있다.[16][17]

가능한 세계

잘 알려진 계정은 실제 추상적인 개체로 간주되는 가능한 세계의 개념에 의존한다. 예를 들어, 최대 일관적인 명제나 상황의 집합으로 간주된다.[18] 어떤 진술 p에 대해 p 또는 not-p가 회원인 경우 제안 집합은 최대치다.[19] 가능한 세계는 모달적인 진리의 진실 제조자 역할을 한다. 예를 들어, 보라색 소들이 사는 가능한 세계가 있다. 이 세계는 "자줏빛 소가 있을 수도 있었다"는 진리를 만드는 사람이다. 소는 소가 사는 모든 가능한 세계의 동물이다. 그래서 모든 세계는 "모든 소는 동물일 필요가 있다"의 진리를 만들어낸다. 가능성과 필요성은 일관성 측면에서 정의되기 때문에 이 계정은 양식성의 논리적 개념에 크게 의존한다. 이러한 의존성은 일부 철학자들이 모달적인 진리를 위해 진리를 전혀 필요로 하지 않으며, 모달적인 진리는 "기본적으로" 진실이라고 주장하도록 자극했다.[16][20] 이 직책은 진실공방 극대주의를 포기하는 것을 포함한다.

에센스

모달 진리에 대한 진실 제조자 문제에 대한 대안적 해결책은 본질에 대한 개념에 기초한다.[17][21] 개체는 본질적으로 또는 우연히 그 속성을 가진다. 어떤 물체의 본질은 그것이 본질적으로 가지고 있는 모든 속성을 포함한다; 그것은 그 물체의 본질을 정의한다: 그것이 근본적으로 무엇인가. 이런 종류의 회계에 대해 "모든 소는 동물이어야 한다"는 진리 제작자는 동물이 되는 것이 소의 본질에 속한다는 것이다. "자줏빛 소가 있을 수도 있었다"는 진리의 핵심은 색상이 소에게 필수적이지 않다는 것이다. 일부 본질주의 이론은 물체의 본질, 즉 특정 물체에 어떤 성질이 필수적이라는 것에 초점을 맞춘다. 다른 본질주의 이론들은 종류에 대한 본질에 초점을 맞춘다. 즉, 어떤 성질은 문제의 물체의 종류나 종에 필수적이라는 것이다.[17]

처분

또 다른 회계처리는 실제로 존재하는 기업의 처분이나 권력에 있어서 모달적 진실을 왜곡하려고 시도한다.[22] 그래서 예를 들어, " 찻잔이 깨질 가능성이 있다"는 주장은 찻잔이 깨지려는 성질, 즉 연약함에 진실성을 부여한다. 이러한 유형의 이론이 다양한 진리를 설명할 수 있지만, 그것이 모든 진리를 설명할 수 있을지는 의문이었다.[16] 문제가 되는 경우로는 "아무 것도 존재하지 않았을 가능성이 있다"거나 "자연 법칙이 달랐을 가능성이 있다"[23]와 같은 진실들이 있다. 이러한 문제를 해결하기 위해 이 계정의 이론적 버전이 제안되었다. 신의 힘은 모달적인 진리를 만드는 것이다. '자줏빛 소가 있을 수 있었다'는 것은 보라색 소를 만드는 것이 하나님의 힘이었기 때문이고, '모든 소는 동물이다'는 것은 동물이 아닌 소를 만드는 것이 하나님의 힘이 아니었기 때문이다.[24]

소프트코어 vs 하드코어

현실주의를 대신하여 제안된 이러한 해결책은 다음과 같은 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 소프트코어 리얼리즘과 하드코어 리얼리즘. 이러한 입장들의 지지자들은 실제 세계의 어느 부분이 모달 진리를 뒷받침하는 기초인지에 대해 동의하지 않는다.[25] 소프트코어 실재론자들은 모달 진리는 추상적인 영역에 근거를 두고 있으며, 예를 들어 실제 세계에 존재하는 추상적인 물체로 간주될 수 있는 세계들에서 근거하고 있다고 주장한다.[25] 반면, 강경실천주의자들은 모달 진실은 예를 들어 본질이나 성향과 [26]같은 실제 세계의 구체적인 구성 요소에 기초한다고 주장한다.

지수실사분석

루이스(1986년)가 선호하는 현실의 지수적 개념에 따르면, 현실은 우리 세계가 자기 자신에 대해 가지고 있지만, 다른 모든 세계도 자기 자신에 대해 가지고 있는 속성이다. 실재성은 각 세계의 본질적인 속성이다. 그래서 w는 세계에서만 실제로 존재한다. "실제"는 색인 용어로 보여지고, 그것의 참조는 그 맥락에 따라 달라진다.[27] 따라서 세계가 실제라는 것을 유추하기 위해서 이 세계의 특징(다른 것들도 마찬가지)은 없고, "실제 세계"는 단순히 "실제"의 정의 덕택에 실재하는 것이다. 즉, 세계는 실제 단순화된다.

윤리학

윤리학에서의 현실주의와 가능성론은 이 글의 주요 부분과는 대조적으로 형이상학적 주장과는 무관하다. 대신에, 윤리적 이론으로서, 그들의 목표는 우리가 무엇을 해야 하는지를 결정하는 것이다. 그들은 대부분, 그러나 배타적이지는 않지만, 결과론, 어떤 대안적 행동의 결과보다 그것의 결과가 더 나은 경우에만 그 행동이 옳다는 이론과 관련이 있다. 이러한 결과는 이후 시점에서 대리인의 다른 행동을 포함할 수 있다. 실제론자들은 대리인이 대안의 가치를 평가하기 위해 나중에 실제로 무엇을 할 것인지에 대해서만 관련이 있다고 주장한다. 반면에 가능성 있는 사람들은, 비록 그녀가 그것을 하지 않을지라도, 우리가 그 에이전트가 할 수 있는 일을 고려해야 한다고 주장한다.[28][29][30][31]

예를 들어, Gifre가 쿠키를 먹거나 아무것도 먹지 않는 두 가지 대안 중 하나를 선택할 수 있다고 가정해 보자. 첫 번째 쿠키를 먹은 Gifre는 가장 좋은 대안인 쿠키 먹는 것을 중단할 수 있었다. 그러나 쿠키 하나를 맛본 후, Gifre는 자유자재로 모든 가방이 끝날 때까지 쿠키를 계속 먹기로 결정했는데, 이것은 끔찍한 복통을 야기할 것이고 최악의 대안이 될 것이다. 반면에 쿠키를 전혀 먹지 않는 것이 차선책이 될 것이다. 이제 질문은: Gifre가 첫번째 쿠키를 먹어야 할까 말아야 할까? 입니다. 현실주의자들은 실제적인 결과에만 관심을 갖는다. 그들의 말에 따르면, Gifre는 복통을 유발하는 대안보다 더 좋기 때문에 쿠키를 전혀 먹지 말아야 한다. 가능성 있는 사람들은 가능한 최선의 행동 방침이 첫 번째 쿠키를 먹는 것과 관련이 있다고 주장한다. 그러므로 이것이 Gifre가 해야 할 일이다.[32]

현실주의의 반직관적 결과 중 하나는 에이전트들이 단지 불완전한 도덕적 성격을 갖는 것만으로 도덕적 의무를 회피할 수 있다는 것이다.[28][30] 예를 들어 게으른 사람은 그녀의 게으른 성격 때문에, 비록 그녀가 그 요청을 받아들였더라도, 어쨌든 그 일을 하지 않았을 것이라고 주장함으로써 친구를 도와달라는 요청을 거절하는 것을 정당화할 수 있을 것이다. 그녀는 그 제안을 당장 거절함으로써 적어도 누구의 시간이라도 낭비하지 않도록 해냈다. 실제론자들은 심지어 그녀가 실제론에 따르면 그녀가 했어야 할 일을 했기 때문에 그녀의 행동을 칭찬할 만하다고 생각할 수도 있다. 이것은 가능성 때문에 회피되는 "고리를 벗는" 아주 쉬운 방법인 것 같다. 그러나 가능성 있는 사람들은 어떤 경우에는 그것이 실제로 최악의 결과를 초래하는 것을 제재하고 심지어 권고한다는 반대에 직면해야 한다.[28][33]

더글러스 W. 포트모어는 에이전트에게 진정한 대안으로 중요한 것을 구속함으로써 현실주의와 가능성이라는 이것들과 다른 문제들을 피할 수 있다고 제안했다.[34] 그의 견해로는, 대리인이 해당 사건에 대한 합리적인 통제권을 갖는 것이 요구 사항이다. 예를 들어, 쿠키 한 개만 먹고 나중에 그만두는 것은 Gifre가 계속 먹고 싶은 유혹을 억누를 수 있는 합리적인 능력이 있다면 선택사항이다. 유혹을 억누를 수 없는 경우, 이 행동 방침은 선택사항으로 간주되지 않으며 따라서 최선의 대안이 무엇인지 평가할 때 관련이 없다. 포트모어는 이러한 조정을 고려할 때, 우리는 최대주의라고 불리는 가능성주의와 매우 밀접하게 연관된 관점을 선호해야 한다고 제안한다.[32]

참고 항목

참조

  1. ^ a b 현실주의 (스탠포드 철학 백과사전)
  2. ^ 파충류, 앨빈(1976년). "실제주의와 가능한 세계" 이론가 42 (1–3): 페이지 139–160. doi:10.111/j.1755-2567.1976.tb00681.x. (옥스퍼드 대학 출판부의 모달리티 형이상학에 관한 그의 편찬 에세이에 개재)
  3. ^ 우드워드, 리처드(2011년) "실제로 거기에 없는 것들" 철학 연구 152(2): 페이지 155–166. doi:10.1007/s11098-009-9443-1. JSTOR 414887586.
  4. ^ 애덤스, R.M. (1974년) "실제의 이야기" Noûs, Vol. 8, 3, 페이지 211–231. doi:10.2307/2214751. JSTOR 2214751.
  5. ^ 루이스, D. (1986) 세계의 다원성에 대해서. 옥스퍼드: 블랙웰
  6. ^ a b c Koons, Robert C.; Pickavance, Timothy. "12 The Non-Existent and the Vaguely Existent". The Atlas of Reality: A Comprehensive Guide to Metaphysics. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-119-11611-0.
  7. ^ Reicher, Maria (2019). "Nonexistent Objects". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  8. ^ Marek, Johann (2019). "Alexius Meinong". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  9. ^ Nelson, Michael (2020). "Existence". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  10. ^ Russell, Bertrand (1905). "On Denoting". Mind. 14 (56): 479–493. doi:10.1093/mind/xiv.4.479.
  11. ^ Ludlow, Peter (2018). "Descriptions". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  12. ^ Kriegel, Uriah (2007). "Intentional Inexistence and Phenomenal Intentionality". Philosophical Perspectives. 21 (1): 307–340. doi:10.1111/j.1520-8583.2007.00129.x.
  13. ^ Crane, Tim. "5: Perception". Elements of Mind: An Introduction to the Philosophy of Mind. Oxford: Oxford University Press.
  14. ^ MacBride, Fraser (2020). "Truthmakers". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  15. ^ Asay, Jamin. "Internet Encyclopedia of Philosophy". Truthmaker Theory.
  16. ^ a b c Cameron, Ross Paul (2008). "Truthmakers and Modality". Synthese. 164 (2): 261–280. doi:10.1007/s11229-007-9225-2.
  17. ^ a b c Vetter, Barbara (2011). "Recent Work: Modality Without Possible Worlds". Analysis. 71 (4): 742–754. doi:10.1093/analys/anr077.
  18. ^ Plantinga, Alvin (1976). "Actualism and Possible Worlds". Theoria. 42 (1–3): 139–160. doi:10.1111/j.1755-2567.1976.tb00681.x.
  19. ^ Parent, Ted. "Modal Metaphysics". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  20. ^ Mellor, D. H. "Real Metaphysics: Replies". Real Metaphysics: Essays in honour of D. H. Mellor. Routledge.
  21. ^ Fine, Kit (1994). "Essence and Modality". Philosophical Perspectives. 8: 1–16. doi:10.2307/2214160.
  22. ^ Vetter, Barbara. "1. The Project". Potentiality: From Dispositions to Modality. Oxford University Press.
  23. ^ Kimpton-Nye, Samuel (2018). "Hardcore Actualism and Possible Non-Existence". Thought: A Journal of Philosophy. 7 (2): 122–131. doi:10.1002/tht3.377.
  24. ^ Pruss, Alexander R. "The Actual and the Possible". The Blackwell Guide to Metaphysics. Blackwell. pp. 317–33.
  25. ^ a b Contessa, Gabriele (2010). "Modal Truthmakers and Two Varieties of Actualism". Synthese. 174 (3): 341–353. doi:10.1007/s11229-008-9456-x.
  26. ^ Kimpton-Nye, Samuel (2019). "Can Hardcore Actualism Validate S5?". Philosophy and Phenomenological Research. doi:10.1111/phpr.12656. ISSN 1933-1592.
  27. ^ 스탈네이커, R.C. (1976년) "가능한 세계". 노이즈, 10(1) 4월 29일 – 5월 1일, 루이지애나주 뉴올리언스에서 열리는 미국철학협회 서부 분과 회의에서 읽을 심포지엄 논문. 페이지 65–75. doi:10.2307/2214477. JSTOR 2214477.
  28. ^ a b c Timmerman, Travis; Cohen, Yishai (2020). "Actualism and Possibilism in Ethics". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  29. ^ Cohen, Yishai; Timmerman, Travis (2016). "Actualism Has Control Issues". Journal of Ethics and Social Philosophy. 10 (3): 1–18. doi:10.26556/jesp.v10i3.104.
  30. ^ a b Timmerman, Travis; Swenson, Philip (2019). "How to Be an Actualist and Blame People". Oxford Studies in Agency and Responsibility. 6.
  31. ^ Jackson, Frank; Pargetter, Robert (1986). "Oughts, Options, and Actualism". Philosophical Review. 95 (2): 233–255. doi:10.2307/2185591.
  32. ^ a b Portmore, Douglas W. (2019). "5. Rationalist Maximalism". Opting for the Best: Oughts and Options. New York, NY, USA: Oxford University Press.
  33. ^ Goldman, Holly S. (1976). "Dated Rightness and Moral Imperfection". Philosophical Review. 85 (4): 449–487. doi:10.2307/2184275.
  34. ^ Portmore, Douglas W. (2019). "3. What's the Relevant Sort of Control?". Opting for the Best: Oughts and Options. New York, NY, USA: Oxford University Press.

외부 링크