Page semi-protected

유사과학

Pseudoscience
시리즈의 일부
과학
A representation of the evolution of the universe over 13.77 billion years
개요
나뭇가지
사회의
의 시리즈의 일부
초자연적인
주요 기사

귀신이 출몰하는 장소:

회의론
관련된
파라심리학

사이비 과학은 과학적이고 사실적이라고 주장하지만 과학적 [1][Note 1]방법과는 양립할 수 없는 진술, 신념 또는 실천으로 구성됩니다.의사과학은 종종 모순, 과장 또는 입증 불가능한 주장으로 특징지어진다; 반박에 대한 엄격한 시도보다는 확인 편향에 의존; 다른 전문가에 의한 평가에 대한 개방성 결여; 가설을 개발할 때 체계적인 실천의 부재; 그리고 의사과학 가설이 b를 가진 후에도 오랫동안 지속된다.실험적으로 신뢰를 [2]잃었어요

과학과 사이비과학의 경계는 과학적, 철학적, 정치적 의미를 [4]가지고 있다.철학자들은 과학의 본질과 과학적 이론과 사이비과학적 신념 사이에 선을 긋는 일반적인 기준을 논의하지만, 고대 우주인, 기후변화 부정, 다우징, 진화 부정, 홀로코스트 부정, 점성술, 연금술, 대체의학, 신비주의, Ufology와 같은 예들에 대해서는 일반적인 합의가 있다.창조론입니다.[5]의료, 전문가 증언, 환경 정책 [5]저울질 등에 대한 함의가 있습니다.사이비과학을 다루는 것은 과학 교육과 과학적 [6][7]문맹퇴치 개발의 일부이다.

사이비 과학은 위험한 영향을 미칠 수 있다.예를 들어, 유사 과학 백신 행동주의 및 대체 질병 치료법으로서의 동종 요법 치료의 촉진은 사람들이 입증 가능한 건강상의 이점을 가지고 중요한 치료를 포기하는 결과를 초래할 수 있고, 사망과 건강 [8][9][10]악화로 이어질 수 있다.게다가, 전염병에 대한 합법적인 치료를 거부하는 사람들은 다른 사람들을 위험에 빠뜨릴 수 있다.인종과 민족적 분류에 대한 사이비 과학 이론은 인종 차별과 대량 학살을 초래했다.

사이비 과학이라는 용어는 부정확하거나 심지어 기만적으로 어떤 것이 과학으로 제시되고 있다는 것을 암시하기 때문에 특히 그것의 공급자들에 의해 종종 경멸적인 것으로 여겨집니다.그러므로, 사이비 과학을 실천하거나 옹호하는 사람들은 종종 성격 [2][11]묘사에 이의를 제기한다.

어원학

사이비사이언스라는 단어는 거짓을 뜻하는[12][13] 그리스어 어근 의사(pseudoscience)와 "지식"을 뜻하는 라틴어 scientia에서 유래했다.이 용어는 적어도 18세기 후반부터 사용되었지만 (예를 들어, 제임스 페티트 앤드류스가 연금술과[14][15] 관련하여 1796년), 실제 또는 적절한 과학과 구별되는 유사과학의 개념은 19세기 중반 동안 더 널리 퍼진 것으로 보인다."의사 과학"의 가장 초기 사용 중 하나는 Northern Journal of Medicine, 387호에서 1844년 기사에 있었다.

과학의 한 분야로 인식되어 온 것을 발음하는 그와 반대되는 종류의 혁신은 단지 소위 사실로 구성된 사이비 과학이었고, 원칙의 위장 아래 오해에 의해 함께 연결되었다.

이 용어는 1843년 프랑스의 생리학자인 프랑수아 마젠디에 의해 처음 사용되었는데, 이는 골상학을 "오늘날의 사이비 과학"[16][17][18]으로 지칭한다.20세기 동안, 이 단어는 과학적이라고 주장되었지만, 사실 믿을 수 있는 실험 증거에 의해 뒷받침되지 않은 현상에 대한 설명을 묘사하기 위해 경멸적으로 사용되었다.

폭스 자매의"rappings"은 1850s[19]—the 그것을 경멸적인 라벨 사이비 과학에 의도적인 fraud—such의 별도의 사안을 부인하며 한 극단에서 사이비 과학 'them의 다른에서 그 'our의 믿음' 다른 사람들'을 제와 비교해scientifi, 관행, 이론, 등을 주장하고 과학적 'us의 구별된다.c.다음 4가지 기준이 있습니다.
(a) '과학적' 집단은 그 신념, 실천, 이론 등이 '과학적'이라고 주장한다.
(b) '과학적' 집단은 확립된 사실들이 정당한 진실된 믿음이라고 주장한다.
(c) '과학적' 집단은 '확정된 사실'이 진실하고 엄밀한 과학적 방법에 의해 정당화되었다고 주장한다.
(d) 이 주장은 허위 또는 기만적이다: "그 후의 증거가 단순히 확립된 결론을 뒤집는 것이 아니라,[Note 2] 그 결론이 애초에 보증되지 않았다."

그러나 때때로 이 단어의 사용은 사회적 문화적 환경에서 개인 [21]및 제도적 안보에 대한 인식된 위협에 대응하여 보다 형식적이고 기술적인 방식으로 발생하였다.

과학과의 관계

유사과학은 과학이라고 주장하지만 과학적 방법, 주장의 반증 가능성, 메르토니아 기준과 같은 과학적 표준을 따르지 않기 때문에 과학과 차별화된다.

과학적 방법

주요 기사:과학적 방법
과학적 방법은 관찰, 질문, 가설, 실험, 분석 및 결론의 연속적인 순환이다.
전형적인 19세기 골상학 차트: 1820년대 동안, 골상학자들은 마음이 뇌의 영역에 위치하고 있다고 주장했고, 마음이 비물질적인 영혼으로부터 온다는 것을 의심했다는 이유로 공격을 받았습니다.성격 특성을 예측하기 위해 두개골의 "bumps"를 읽는다는 그들의 생각은 나중에 [22][23]신빙성을 잃었다.골상학은 1843년에 처음으로 사이비 과학으로 불렸고 지금도 그렇게 [16]여겨지고 있다.

지식, 방법 또는 실천의 집합이 과학적인지 여부를 결정하기 위한 표준으로 과학자들에 의해 많은 기본 원칙들이 받아들여지고 있다.실험 결과는 재현 가능하고 다른 연구자에 [24]의해 검증되어야 한다.이러한 원칙은 동일한 조건에서 측정 가능한 실험을 재현할 수 있도록 하기 위한 것으로, 주어진 현상과 관련된 가설이나 이론이 유효하고 신뢰할 수 있는지 여부를 결정하기 위한 추가 조사를 가능하게 한다.표준에서는 과학적 방법을 전체적으로 적용하고 무작위화, 공정한 표본 추출 절차, 연구의 블라인딩 및 기타 방법을 통해 편견을 제어하거나 제거할 것을 요구한다.실험 또는 환경 조건을 포함하여 수집된 모든 데이터는 정밀 조사를 위해 문서화되고 안전 점검에 사용할 수 있을 것으로 예상되며, 결과를 확인하거나 위조하기 위해 추가 실험 또는 연구를 수행할 수 있다.유의성, 신뢰도 및[25] 오류의 통계적 정량화도 과학적 방법에 중요한 도구입니다.

반증 가능성

주요 기사:반증 가능성

20세기 중반, 철학자 칼 포퍼는 과학과 [26]비과학을 구별하기 위해 반증가능성의 기준을 강조했다.진술, 가설 또는 이론은 거짓으로 입증될 수 있는 내재적 가능성이 있는 경우 반증 가능성 또는 반박 가능성이 있다.즉, 그것들을 부정하는 관찰이나 주장을 구상하는 것이 가능하다면 말이다.포퍼는 점성술과 정신분석을 의사과학의 예로, 아인슈타인의 상대성 이론을 과학의 예로 사용했다.그는 비과학을 철학적, 수학적, 신화적, 종교적, 형이상학적 공식과 [27]의사과학적 공식으로 세분화했다.

주장의 명백한 필요성을 보여주는 또 다른 예는 칼 세이건의 출판물 "악마를 쫓는 세계"에서 그가 차고에서 가지고 있는 보이지 않는 용에 대해 논할 때 언급되었다.이 용의 존재에 대한 주장을 반박할 수 있는 물리적 테스트는 없다는 것이 핵심이다.어떤 시험을 고안할 수 있다고 생각하든, 보이지 않는 용에는 적용되지 않는 이유가 있기 때문에, 최초의 주장이 틀렸다는 것을 결코 증명할 수 없다.Sagan은 이렇게 결론짓는다: "자, 열을 내지 않는 불을 뿜는 보이지 않는, 실체가 없는 떠다니는 용과 용이 전혀 없는 것의 차이는 무엇인가?"그는 "당신이 내 가설을 무효화하지 못하는 것은 그것이 [28]사실임을 입증하는 것과 전혀 같지 않다"고 말하면서, 그러한 주장이 사실이라고 해도, 그것은 과학 연구의 영역 밖에 있을 것이라고 다시 한번 설명했다.

메르토니아 규범

주요 기사:메르토니아 규범

1942년 동안, 로버트 K. 머튼은 실제 과학을 특징짓는 다섯 개의 "규범" 세트를 식별했다.만약 어떤 규범이 위반된다면 머튼은 그 사업을 비과학적이라고 생각했다.이것들은 과학계에서 널리 받아들여지지 않는다.그의 규범은 다음과 같다.

  • 오리지널리티:수행된 실험과 연구는 과학계에 새로운 것을 제시해야 한다.
  • 분리:과학자들이 이 과학을 실천하는 이유는 단순히 지식의 확장을 위해서일 것이다.과학자들은 특정한 결과를 기대하는 개인적인 이유가 있어서는 안 된다.
  • 범용성:어떤 사람도 다른 사람만큼 쉽게 시험에 대한 정보를 얻을 수 없어야 한다.사회적 계층, 종교, 민족성, 또는 다른 개인적인 요소들이 어떤 종류의 과학을 받거나 수행하는 누군가의 능력에 있어 요소가 되어서는 안 된다.
  • 회의론:과학적 사실이 믿음에 근거해서는 안 된다.항상 모든 사례와 주장을 질문하고 오류나 잘못된 주장을 끊임없이 확인해야 합니다.
  • 퍼블릭 액세스:우리가 얻는 과학적 지식은 누구나 이용할 수 있어야 한다.모든 연구 결과는 발표되어야 하며 [29]과학계와 공유되어야 한다.

문제의 인정 거부

1978년, 폴 태가드는 의사과학이 오랜 기간 동안 대안 이론보다 덜 진보적일 때 주로 과학과 구별될 수 있다고 제안했고, 그것의 지지자들은 그 [30]이론의 문제를 인정하거나 다루지 못했다.1983년, 마리오 붕게는 "신앙 분야"와 "연구 분야"의 범주를 의사 과학과 과학 사이의 구별을 돕기 위해 제안했는데, 전자는 주로 개인적이고 주관적이며 후자는 특정한 체계적 [31]방법을 포함한다.스티븐 노벨라 등의 과학적 회의론에 관한 2018년 책.'우주 회의론자 가이드'는 비판에 대한 적대감을 [32]의사 과학의 주요 특징 중 하나로 꼽는다.

용어에 대한 비판

Paul Feyerabend와 같은 과학 철학자들은 과학과 비과학의 구별은 가능하지도 [33][Note 3]않고 바람직하지도 않다고 주장했다.구별을 어렵게 만드는 문제들 중 하나는 새로운 데이터에 [Note 4]대한 과학의 이론과 방법들 사이의 가변적인 진화율이다.

래리 라우단은 의사과학이 과학적인 의미가 없다고 제안했고, 인간의 감정을 묘사하는데 주로 사용됩니다: "만약 우리가 일어서서 이성의 편에 서게 된다면, 우리는 '의사과학'과 '비과학'과 같은 용어를 어휘에서 삭제해야 합니다; 그것들은 단지 우리에게 감정적인 작용만 하는 공허한 문구입니다."[36]마찬가지로, 리차드 맥널리는 "의사과학이라는 용어는 미디어 사운드비트에서 반대자들을 빠르게 물리치기 위한 선동적인 유행어에 지나지 않는다"며 "치료적 기업가들이 그들의 개입을 위해 주장을 할 때, 우리는 그들의 개입이 의사로 인정되는지 여부를 판단하기 위해 시간을 낭비해서는 안 된다"고 말한다.오시사이언티컬오히려 다음과 같은 질문을 해야 합니다.당신의 개입이 효과가 있는지 어떻게 알 수 있습니까?당신의 증거는 무엇입니까?[37]

대체 정의

철학자 Silvio Funtowicz와 Jerome R. R. Labtz는 "의사 과학은 그 산출물이 완전히 불확실하게 되지 않도록 입력의 불확실성을 억제해야 하는 과학으로 정의될 수 있다."정책을 [38]위한 과학의 불확실성과 품질이라는 책에서 정의는 정량적 정보를 다루는 기술력의 상실과 예측을 공식화하기 위해 사용된 입력의 불확실성을 무시하는 비용으로만 예측(추론)의 정밀도를 달성하는 나쁜 관행을 암시한다.이 용어의 사용은 포스트 정규 과학자들 사이에서 흔하다.이러한 방식으로 이해하면, NUSAP 및 수학적 모델링의 경우 민감도 감사와 같은 정량적 정보의 불확실성을 평가하기 위해 모범 사례를 사용하여 의사 과학에 대항할 수 있다.

역사

주요 기사:사이비 과학의 역사
황도대의 별자리

사이비 과학의 역사는 시간이 지남에 따라 사이비 과학 이론을 연구하는 것이다.사이비 과학은 과학으로 표현되는 일련의 아이디어이지만,[39][40] 그렇게 적절하게 불릴 수 있는 기준을 충족하지 못한다.

적절한 과학과 사이비과학을 구별하는 것은 때때로 어렵다.[41]둘 사이의 경계에 대한 한 가지 제안은 위조 기준이며, 가장 주목할 만한 것은 철학자 칼 [42]포퍼의 것이다.과학의 역사와 유사과학의 역사에서, 이 둘을 분리하는 것은 특히 어려울 수 있다. 왜냐하면 일부 과학은 유사과학에서 발전했기 때문이다.이러한 변화의 한 예는 화학의 과학으로, 그 기원을 의사 과학 또는 연금술의 사전 과학 연구로 추적한다.

사이비 과학의 광대한 다양성은 과학의 역사를 더욱 복잡하게 만든다.점성술과 침술과 같은 몇몇 현대의 사이비 과학은 과학 시대 이전에 시작되었다.다른 것들은 리센코이즘과 같은 이데올로기의 일부 또는 이데올로기에 대한 인식된 위협에 대한 반응으로 발전했다.이 이념적 과정의 예로는 창조과학, 지적설계 등이 있는데,[43] 이는 진화의 과학적 이론에 대응하여 개발된 것이다.

가능한 의사 과학 지표

옻나무 유래 동종 요법제 Rhus toxicodendron
다음 항목도 참조하십시오.사이비 과학으로 특징지어지는 토픽 목록

과학적 연구의 규범과 일치하는 것으로 제시될 때, 주제, 실천 또는 지식의 집합은 합리적으로 의사 과학이라고 불릴 수 있지만, 명백하게 이러한 [1][44]규범을 충족시키지 못한다.

모호하거나 과장되거나 검증할 수 없는 클레임 사용

  • 정확하기보다는 모호하고 구체적인 [45]측정이 결여된 과학적 주장의 주장.
  • 설명력이 [46]거의 없거나 전혀 없는 주장.
  • 운영 정의(즉,[Note 5] 정의자 이외의 사람이 독립적으로 측정하거나 테스트할 수 있도록 공개적으로 접근 가능한 변수, 용어 또는 관심 물체의 정의)를 사용하지 않음(참조 항목:재현성).
  • 절약의 원칙을 합리적으로 사용하지 않는 경우, 즉 복수의 실행 가능한 설명이 가능한 경우에 가능한 한 최소한의 추가 가정을 필요로 하는 설명을 구하지 않는 경우(오캄의 [48]면도기 참조).
  • 외설적인 언어의 사용, 과학의 표면적인 장식물을 주장하기 위한 노력의 일환으로 명백한 기술적 전문 용어의 사용.
  • 경계 조건의 결여:잘 뒷받침된 대부분의 과학 이론들은 예측된 현상들이 [49]적용되거나 적용되지 않는 명확한 한계를 가지고 있다.
  • 실험 설계에서 플라시보 및 이중 블라인드와 같은 효과적인 대조군의 결여.
  • 물리학과 [50]공학의 기본적이고 확립된 원리에 대한 이해 부족.

부적절한 증거 수집

  • 관찰 또는 물리적 실험을 통해 거짓임을 증명할 수 있는 논리적 가능성을 허용하지 않는 주장(참조 항목:반증 가능성).[26][51]
  • 이론이 [52][45]예측하지 못한 것을 예측한다는 주장.어떤 예측력도 부여하지 않는 과학적 주장은 기껏해야 "결론" 또는 최악의 "의사과학"으로 간주된다(예: 무식한 [53]엘렌치).
  • 그러므로 거짓으로 입증되지 않은 주장은 진실이어야 하며, 그 반대도 마찬가지여야 합니다(참조: [54]무지의 주장).
  • 증언, 입증되지 않은 증거 또는 개인적 경험에 지나치게 의존하는 경우:이 증거는 발견의 맥락(즉, 가설 생성)에 유용할 수 있지만 정당성의 맥락(예: 통계 가설 테스트)[55]에 사용해서는 안 된다.
  • 신화와 종교 원문을 사실인 것처럼 사용하거나, 그러한 [56]원문의 읽기에 근거하는 증거.
  • 공상과학소설의 개념과 시나리오를 마치 사실인 것처럼 사용하는 것.이 기술은 많은 사람들이 이미 대중 [57]매체를 통해 공상과학 소설에 익숙하다는 것에 호소한다.
  • 클레임과 [35]상충하는 데이터를 억제하거나 검토하지 않고 클레임을 지원하는 것처럼 보이는 데이터를 제시합니다.이는 데이터가 수집되는 방식에서 발생하는 증거 또는 데이터의 왜곡인 선택 편향 또는 체리 피킹의 예입니다.선택 효과라고도 합니다.
  • 이전에 다른 곳에서 발표된 과도한 주장이나 검증되지 않은 주장을 반복하고, 그러한 주장을 사실인 것처럼 홍보하는 것, 즉 자신의 경험적 조사에 기여하지 않는 그러한 중요하지 않은 2차 보고서의 축적을 우즐 [58]효과라고 한다.
  • 반증책임: 과학은 논평가에게가 아니라 주장을 하는 사람들에게 반증책임을 지운다."의사 과학" 주장은 이 원칙을 무시하고 회의론자들이 합리적인 의심을 넘어 주장(예: 새로운 치료 기술의 효능에 관한 주장)이 거짓이라는 것을 입증할 것을 요구할 수 있다.보편적 부정성을 입증하는 것은 본질적으로 불가능하기 때문에, 이 전술은 청구인이 [59]아닌 회의론자에게 입증 책임을 잘못 지운다.
  • 환원주의에 반하는 전체주의에 호소: 특히 유기 의학, 대체 의학, 자연 요법, 정신 건강에서 의사 과학 주장의 지지자들은 종종 부정적인 [60]발견을 무시하기 위해 "전체주의의 만트라"에 의지합니다.

다른 전문가의 테스트에 대한 개방성 결여

  • 결과를 공표하기 전에 안전 점검 회피('기자회견에 의한 과학'[59][61][Note 6]이라고 함):받아들여진 과학적 이론과 모순되는 아이디어의 일부 지지자들은 동료 검토의 대상이 되는 것을 피하며, 때로는 동료 검토가 확립된 패러다임에 치우쳐 있고, 때로는 주장이 표준 과학적 방법을 사용하여 적절하게 평가될 수 없다는 이유로 피한다.이러한 지지자들은 안전 점검 프로세스로부터 격리된 상태를 유지함으로써 정보에 정통한 [60]동료들로부터 수정 피드백을 받을 기회를 없앨 수 있습니다.
  • 과학 연구에 자금을 제공하는 일부 기관, 기관 및 출판물은 다른 기관들이 독립적으로 논문을 평가할 수 있도록 저자들이 데이터를 공유하도록 요구한다.다른 연구자들이 주장을 재현할 수 있는 적절한 정보를 제공하지 못하면 [62]개방성이 떨어진다.
  • 데이터 또는 방법론에 대한 독립적인 검토가 [62]요구될 때 비밀유지 또는 독점지식의 필요성에 호소합니다.
  • 모든 관점의 지식 있는 지지자들에 의한 증거에 대한 실질적인 토론은 [63]권장되지 않는다.

진척이 없다

  • 청구에 [51][Note 4]대한 추가 증거로 진행되지 않음.테렌스 하인즈는 점성술이 지난 [30][49]2천년 동안 거의 변하지 않은 주제라고 밝혀왔다.
  • 자기 수정의 결여: 과학 연구 프로그램은 실수를 하지만 시간이 [64]지남에 따라 이러한 오류를 줄이는 경향이 있습니다.반대로, 모순된 증거에도 불구하고 변하지 않은 채로 남아있기 때문에, 아이디어는 의사 과학적이라고 여겨질 수 있다.과학자들이 벨리코프스키 대학과 대결하는 작품(1976)도 토마스 쿤의 작품처럼 이러한 특징들을 좀 더 자세히 들여다보고 있다.과학혁명의 구조(1962)는 또한 의사과학의 특징 목록에 있는 항목 중 일부를 논의한다.
  • 실험 결과를 뒷받침하는 통계적 유의성은 시간이 지나도 개선되지 않으며, 일반적으로 통계적 유의성에 대한 컷오프에 가깝다.일반적으로 실험 기법이 개선되거나 실험이 반복되며, 이는 더욱 강력한 증거를 제시합니다.통계적 유의성이 개선되지 않으면 일반적으로 우연 변동으로 인해 성공할 때까지 실험을 반복했음을 나타냅니다.

문제의 개인화

  • 엄격한 사회 집단과 권위주의적인 성격, 반대 의견의 억압과 집단 사고는 합리적 근거가 없는 믿음의 채택을 강화할 수 있다.그들의 신념을 확인하려는 시도에서, 그 단체는 비판자들을 [65]적으로 인식하는 경향이 있다.
  • 주류 과학계의 의사 과학 정보 [Note 7]억제를 위한 음모 주장.
  • 비평가들의 동기, 성격, 도덕성 또는 능력을 공격한다(애드 인신공격 [65][Note 8]오류 참조).

오해의 소지가 있는 언어의 사용

  • 과학적으로 들리는 용어를 만들어 비전문가들로 하여금 거짓이거나 무의미한 진술을 믿게 하는 것: 예를 들어, 오랜 기간 동안 사용된 공식 명칭인 "일산화수소"로 물을 언급하고 일반 대중이 얼마나 쉽게 현혹될 수 있는지를 보여주기 위해 대부분의 독극물 솔루션에서 주요 성분으로 설명한다.
  • 확립된 용어를 독특한 방식으로 사용함으로써 해당 분야의 주류 업무에 대한 생소함을 드러냅니다.

사이비과학적 신념의 확산

나라들.

인도 정부 내 AYUSH부는 인도 내 토착 대체의학 시스템의 교육, 연구 및 전파를 목적으로 한다.국방부는 생물학적 타당성이 부족하고 검증되지 않았거나 비효과적인 것으로 최종 증명된 자금 지원 체계에 대해 상당한 비판에 직면했다.연구의 질이 낮았고, Ayurveda 또는 다른 대체 의료 [66][67]시스템에 대한 어떠한 엄격한 약리학적 연구와 의미 있는 임상 시험도 없이 약물이 출시되었습니다.이 치료법들 중 어떤 형태도 [68]믿을 만한 효능이나 과학적 근거가 없다.

칼 세이건은 그의 저서 '악마가 쫓는 세계'에서 중국 정부와 중국 공산당이 서양의 사이비 과학 발전과 중국 내 고대 중국의 특정 관행에 대해 우려하는 점을 논한다.그는 미국에서 일어나는 의사과학이 세계적인 추세의 일부라고 보고 있으며, 그 원인, 위험, 진단 및 치료가 [69]보편적일 수 있음을 시사한다.

미국 인구의 상당수는 과학적 읽고 쓰는 능력이 부족하여 과학적 원리와 방법을 [Note 9][Note 10][72][Note 11]제대로 이해하지 못하고 있다.아트 홉슨은 '대학과학교육 저널(Journal of College Science Teaching)'에서 "의사과학적 믿음은 공립학교 과학 교사들과 신문 편집자들 사이에서도 놀라울 정도로 널리 퍼져 있으며 과학적 [74]문맹과 밀접한 관련이 있다"고 썼다.하지만, 같은 학술지에 실린 10,000명의 학생들에 대한 연구는 과학 지식과 사이비 [75]과학에 대한 믿음 사이에 강한 상관관계가 없다는 결론을 내렸다.

2006년 미국 국립과학재단(NSF)은 현대 사이비과학의 보급을 간략히 논의한 이공계 관련 논문의 요약본을 발표했다.그것은 "의과학에 대한 믿음이 널리 퍼져있다"고 말했고, 갤럽 [76][77]여론조사를 언급하면서, 여론조사에 나와 있는 초자연적인 현상의 일반적으로 믿어지는 10가지 예에 대한 믿음은 "의사과학적인 믿음"[78]이라고 말했다.유령, 유령, 텔레파시, 투시, 점성술, 죽은 사람과 정신적으로 소통할 수 있다는 비상각적 인식(ESP), 마녀, 환생, 채널링 [78]등이었다.사이비 과학에 대한 그러한 믿음은 과학이 어떻게 작용하는지에 대한 지식의 부족을 나타낸다.과학계는 입증되지 않은 [78]주장에 대한 대중의 민감성에 대한 우려로 과학에 대한 정보를 전달하려고 시도할 수 있다.NSF는 미국에서 의사 과학 믿음이 1990년대에 더 널리 퍼졌고, 2001년경에 절정에 이르렀고, 그 이후 의사 과학 믿음이 보편화되면서 약간 감소했다고 말했다.NSF의 보고서에 따르면, 사회의 의사 과학 문제에 대한 지식이 부족하고 의사 과학 관행이 일반적으로 [79]지켜지고 있다.조사에 따르면 성인 미국인의 약 3분의 1이 점성술을 [80][81][82]과학적이라고 생각한다.

인종 차별

사이비 과학에 대한 작가들과 연구자들 그리고 그들의 반유대주의, 인종차별주의 그리고 신나치주의 배경들 사이에는 많은 연관성이 있었다.그들은 종종 자신의 신념을 강화하기 위해 사이비과학을 이용한다.가장 유명한 사이비 과학 작가 중 한 명은 프랭크 콜린으로, 그의 [83]글에서 프랭크 조셉으로 통하는 자칭 나치이다.그의 작품의 대부분은 아틀란티스, 외계인과의 만남, 레무리아 그리고 종종 백인 우월주의자들의 속내를 담은 다른 고대 문명들에 대한 주제를 포함한다.예를 들어, 그는 콜럼버스 이전에 유럽인들이 북미로 이주했고, 모든 아메리카 원주민 문명은 백인들의 [84]후손들에 의해 시작되었다고 가정했다.

그들의 이데올로기를 기초로 의사 과학을 사용하는 알트 우파는 새로운 문제가 아니다.반유대주의의 전체 토대는 사이비 과학, 즉 과학적 인종차별에 기반을 두고 있다.Sander Gilman의 Newsweek 기사에서 Gilman은 사이비 과학계의 반유대적 관점을 묘사했다."유대인들은 이 사이비과학의 세계에 나타나기 때문에 과학을 자신의 사악한 목적을 위해 이용하는 병적이고 멍청하거나 멍청하게 똑똑한 사람들이 만들어낸 집단입니다.'인종 과학'에서는 자신을 다음과 같이 부르곤 했던 다른 집단들도 비슷하게 그려진다.흑인, 아일랜드인, 중국인,[85] 그리고 자신보다 열등하다는 것을 증명하고 싶은 모든 집단.신나치주의자들과 백인 우월주의자들은 종종 그들의 주장이 단지 해로운 고정관념 이상이라는 것을 "증명"하는 연구로 그들의 주장을 뒷받침하려 한다.예를 들어 Bret Stephens는 New York Times에 아슈케나지 유대인이 어떤 민족 집단보다도 [86]IQ가 높다고 주장한 칼럼을 실었다.그러나 Stephens가 인용한 기사에서 도출된 과학적 방법론과 결론은 출판 이후 여러 차례 의문을 제기해 왔다.이 연구의 저자들 중 적어도 한 명은 남부빈곤법률센터에 의해 백인 [87]민족주의자로 판명된 것으로 밝혀졌다.

네이처지는 지난 몇 년간 극단주의자들, 특히 개체군 유전학자들과 고대 DNA를 가지고 일하는 사람들에 대해 연구자들에게 경고하는 사설을 다수 실었다.네이처지의 한 기사는 "과학에서의 인종주의:The Taint That Lingers'는 20세기 초반의 우생과학이 1924년 미국의 이민법과 같이 아시아와 유럽의 일부로부터의 이민을 막으려고 노력한 공공 정책에 영향을 미치기 위해 사용되었다고 지적한다.연구는 인종이 과학적으로 타당한 개념이 아니라는 것을 반복적으로 보여주었지만, 일부 과학자들은 계속해서 '인종'[88] 사이의 측정 가능한 생물학적 차이를 찾고 있다.

설명

1981년 보고서에서 싱어와 베나시는 의사과학적인 믿음은 적어도 네 가지 [89]출처에서 비롯되었다고 썼다.

  • 개인적인 경험에서 흔히 볼 수 있는 인지 오류입니다.
  • 잘못된 선정적 매스컴 보도
  • 사회문화적 요인.
  • 과학 교육이 부실하거나 잘못되었다.

1990년 이브와 던의 연구는 싱어와 베나시의 연구 결과를 뒷받침했고, 고등학교 생명과학 [90]및 생물학 선생님들에 의해 추진되고 있는 사이비과학적 믿음을 발견했다.

심리학

사이비과학 심리학은 과학적 대 사이비과학적이라고 여겨지는 것의 구분을 철저히 명확히 함으로써 사이비과학적 사고를 탐색하고 분석하려고 시도한다.반론(확정편향)[91]보다는 확인을 추구하는 인간의 성향, 위안을 주는 신념을 갖는 경향, 지나치게 일반화하려는 경향 등이 의사과학적 사고의 원인으로 제시되고 있다.Beyerstein에 따르면, 인간은 유사성만을 바탕으로 연상하는 경향이 있고, 종종 원인-효과적 [92]사고에서 잘못된 주의를 기울이는 경향이 있다.

마이클 셔머의 믿음 의존적 현실론은 뇌가 본질적으로 감각에 의해 인식되는 데이터를 스캔하고 패턴과 의미를 찾는 "믿음 엔진"이라는 믿음에 의해 추진된다.또한 두뇌는 논리 없이 본능에 근거해 만들어진 추론과 추정의 결과로 인지적 편견을 만드는 경향이 있다 – 보통 인지적 패턴을 낳는다.이러한 패턴성과 대리성의 경향은 또한 "편향 사각지대라고 불리는 메타 바이어스, 또는 다른 사람들의 인지적 편견의 힘을 인식하지만 우리 자신의 믿음에 대한 그들의 영향에 대해서는 맹목적인 경향"에 의해 추진된다.[93]린데먼은 사회적 동기(즉, "자신과 세계를 이해하고 결과에 대한 통제감을 가지며, 소속감을 가지며, 세상을 자애롭게 찾고, 자존심을 유지하기 위해")는 종종 과학적 정보보다 의사 과학에 의해 "더 쉽게" 충족된다고 말한다.게다가 의사 과학 설명은 일반적으로 합리적으로 분석되지 않고 경험적으로 분석된다.이성적 사고와 비교하여 다른 규칙 안에서 작동하면서, 경험적 사고는 설명이 "개인적으로 기능적이고 만족스러우며 충분한" 경우에 유효한 것으로 간주하고, 과학에 의해 제공될 수 있는 것보다 더 개인적일 수 있는 세계에 대한 설명을 제공하고, 관련된 잠재적 작업의 양을 줄입니다.복잡한 사건과 결과를 이해하는 [94]것.

교육과 과학적 리터러시

과학적 [95]증거보다 사이비 과학을 더 믿는 경향이 있다.어떤 사람들은 의사 과학 신념의 확산은 널리 퍼져있는 과학적 [96]문맹 때문이라고 믿는다.과학적 읽고 쓰는 능력이 부족한 사람들은 희망사항에 더 민감합니다. 왜냐하면 그들은 거의 또는 전혀 노력을 필요로 하지 않는 기본 운영 체제인 시스템 1에 의해 제공되는 즉각적인 만족감에 의지할 가능성이 높기 때문입니다.이 제도는 사람들이 그들이 믿는 결론은 받아들이고 그들이 믿지 않는 결론은 거부하도록 장려한다.복잡한 의사 과학 현상을 추가로 분석하려면 시스템 2가 필요합니다. 시스템 2는 규칙을 따르고, 다차원 및 무게 옵션을 따라 물체를 비교합니다.이 두 시스템은 이중 프로세스 [97]이론에서 더 자세히 논의되는 몇 가지 다른 차이점을 가지고 있습니다.도덕성과 의미의 과학적이고 세속적인 시스템은 대부분의 사람들에게 일반적으로 만족스럽지 못하다.인간은 본질적으로 더 큰 행복과 만족의 길을 추구하는 진취적인 종족이지만, 우리 모두는 더 나은 [98]삶에 대한 비현실적인 약속을 기꺼이 잡으려 한다.

심리학은 밝혀질 필요가 있는 수많은 개인들의 인과관계와 효과에 대한 환상적 인식이기 때문에 의사 과학 사고에 대해 논의해야 할 것이 많다.연구 결과에 따르면 대부분의 사람들은 책을 읽거나 광고를 하거나 다른 사람들의 증언과 같은 특정한 상황에 노출될 때 환상적 사고가 일어난다고 한다.착시현상은 드문 일이 아니라고 가정하고 적절한 조건이라면 정상적인 감정 상황에서도 체계적으로 일어날 수 있다.사이비 과학 신봉자들이 가장 비판하는 것 중 하나는 학술 과학이 보통 그들을 바보로 취급한다는 것이다.현실에서 이러한 환상을 최소화하는 것은 [99]간단하지 않다.이러한 목적을 위해, 증거 기반 교육 프로그램을 설계하는 것은 사람들이 자신의 [99]환상을 식별하고 줄이는 데 효과적일 수 있다.

과학과의 경계

분류

철학자는 지식의 종류를 분류한다.영어에서 과학이라는 단어는 사회과학이라고 불리는 자연과학 [100]및 관련 분야를 구체적으로 나타내기 위해 사용된다.과학의 철학자들마다 정확한 한계에 대해 의견이 다를 수 있다 – 예를 들어, 수학은 경험적 과학에 가까운 형식 과학인가, 아니면 순수 수학은 논리에 대한 철학적 연구에 더 가깝고 [101]따라서 과학이 아닌 것인가?– 하지만 과학적이지 않은 모든 아이디어는 비과학적이라는 데 모두 동의합니다.비과학의 큰 범주는 역사, 형이상학, 종교, 예술,[100] 인문학과 같은 자연과 사회과학 이외의 모든 문제를 포함한다.다시 분류하자면, 비과학적 주장은 비과학적 주장의 큰 범주의 하위 집합입니다.이 범주에는 특히 좋은 [100]과학에 직접적으로 반하는 모든 문제가 포함됩니다.Un-science는 "나쁜 과학"과 의사 [100]과학 모두를 포함합니다.따라서 사이비과학은 비과학의 부분집합이고 비과학은 비과학의 부분집합이다.

과학은 또한 경험적 연구와 [102][103]테스트를 통해 얻은 물리적 세계에 대한 통찰력을 제공한다는 점에서 계시, 신학 또는 영성과 구별될 수 있다.가장 주목할 만한 논쟁은 생물체의 진화, 공통 혈통의 개념, 지구의 지질학적 역사, 태양계의 형성, 그리고 우주의 [104]기원에 관한 것이다.만약 그들이 과학적이거나 잘 확립된 과학을 뒤엎는다고 주장하지 않는다면, 신성하거나 영감을 받은 지식에서 파생된 믿음의 체계는 의사 과학으로 간주되지 않는다.게다가, 비록 그들이 입증할 수 없는 믿음에 근거할 수 있지만, 병자를 낫게 하기 위한 중재 기도의 힘과 같은 일부 특정한 종교적 주장은 과학적인 방법으로 시험될 수 있다.

대중과학의 일부 진술과 공통된 믿음은 과학의 기준을 충족하지 못할 수 있다."팝" 과학은 일반 대중들 사이에서 과학과 사이비과학의 차이를 모호하게 할 수 있고 공상과학 소설을 [105]포함할 수도 있다.실제로 팝사이언스는 과학적 방법론과 전문가 동료평가에 책임이 없는 사람들에게 전파되고 쉽게 배출될 수 있다.

주어진 분야의 주장을 실험적으로 검증할 수 있고 표준이 유지된다면, 그러한 주장이 얼마나 이상하고 놀랍거나 직관에 반하는지에 관계없이 의사 과학이 아니다.만약 주장들이 기존의 실험 결과나 정설과 일치하지 않지만, 그 방법이 타당하다면, 과학은 거짓으로 판명될 수 있는 실험 가설로 구성되어 있기 때문에 주의를 기울여야 한다.이러한 경우, 이 작품은 "아직 일반적으로 받아들여지지 않은" 아이디어로 더 잘 묘사될 수 있다.원시과학은 과학적 방법에 의해 아직 충분히 검증되지 않은 가설을 기술하기 위해 가끔 사용되는 용어이다. 그러나 기존의 과학과는 달리 일관성이 없거나 일관성이 없는 경우 불일치에 대한 합리적인 설명을 제공한다.그것은 또한 실용적인 지식의 집합에서 [26]과학 분야로의 전환을 묘사할 수도 있다.

철학

주요 기사:경계 문제

Karl Popper는 관찰이나 [46]실험에 기초한 본질적으로 귀납적인 경험적 방법에 대한 엄격한 고수 기준에 의해 과학과 의사 과학, 또는 형이상학(존재가 무엇을 의미하는지 철학적 질문 등)을 구별하는 것은 충분하지 않다고 말했다.그는 진정한 경험적 방법, 비경험적 방법 또는 심지어 유사 경험적 방법을 구별하는 방법을 제안했다.후자의 경우는 관찰과 실험에 호소하는 점성술에 의해 예시되었다.관측과 운세, 전기 등에 근거한 경험적 증거를 가지고 있지만, 결정적으로 허용 가능한 과학적 [46]기준을 사용하지 못했다.포퍼는 과학과 의사과학을 구별하는 중요한 기준으로 반증 가능성을 제안했다.

이 점을 증명하기 위해, 포퍼는[46] 지그문트 프로이트와 알프레드 애들러의 이론에서 나온 인간 행동의 두 가지 사례와 전형적인 설명: "아이를 물에 빠뜨릴 의도로 아이를 물에 밀어 넣는 남자와 아이를 [46]구하기 위해 자신의 목숨을 희생하는 남자의"를 제시했다.프로이트의 관점에서 보면, 첫 번째 남자는 아마도 오이디푸스 콤플렉스에서 비롯된 심리적 억압에 시달렸을 것이고, 두 번째 남자는 승화를 이루었을 것이다.아들러의 관점에서 첫 번째와 두 번째 남자는 열등감에 시달렸고 자신을 증명해야 했고, 그것이 그를 범죄를 저지르게 하거나, 두 번째 경우, 그를 아이를 구하도록 몰아갔다.포퍼는 그 행동이 아들러나 프로이트 이론의 용어로 설명될 수 없는 인간 행동의 반례를 찾을 수 없었다.포퍼는[46] 관찰이 항상 그 이론의 강점이기 보다는 실제로 그것의 약점인 이론에 들어맞거나 확인되었다고 주장했다.이와는 대조적으로[46] 포퍼는 아인슈타인의 중력 이론을 예로 들어 "빛은 물질들이 [46]끌어당기는 것처럼 무거운 물체(태양 등)에 의해 끌어당겨져야 한다"고 예측했다.이후 태양에 더 가까운 별들은 태양으로부터 조금 떨어져 있고 서로 멀리 떨어져 있는 것처럼 보일 것이다.이 예측은 상당한 위험을 수반했기 때문에 Popper에게 특히 충격적이었다.태양의 밝기는 정상적인 상황에서 이러한 효과를 관찰하는 것을 방해했기 때문에, 일식 동안 사진을 찍고 밤에 찍은 사진과 비교해야 했다.포퍼는 "만약 관측 결과가 예측된 효과가 확실히 없다는 것을 보여준다면, 그 이론은 간단히 반박된다"[46]고 말한다.포퍼는 이론의 과학적 지위에 대한 그의 기준을 반증 가능성, 반박 가능성, 또는 시험 가능성에 따라 요약했다.

Paul R. Tagard는 과학과 의사과학을 구별하기 위한 사례 연구로 점성술을 사용했고 그것들을 [106]묘사하기 위해 원칙과 기준을 제안했다.첫째, 점성술은 프톨레마이오스 이후 업데이트되거나 설명력을 추가하지 않았다는 점에서 진보하지 않았다.둘째, 천문학의 분점 세차운동과 같은 두드러진 문제들을 무시해 왔다.셋째로, 성격과 행동에 대한 대안 이론은 점성술이 정적으로 하늘의 힘에 기인하는 현상에 대한 설명을 포함하도록 점진적으로 성장해 왔다.넷째, 점성가들은 그 이론을 더 발전시켜 뛰어난 문제들을 다루거나 다른 이론들과 관련하여 비판적으로 그 이론을 평가하는 데 관심이 없었다.Tagard는 이 기준을 점성술이 아닌 다른 분야로 확장하려고 의도했다.그는 그것이 물리, 화학, 천문학, 지구과학, 생물학, 그리고 고고학을 [106]과학의 영역에 남겨두고 마법과 피라미드학과 같은 유사 과학으로 묘사될 것이라고 믿었다.

과학의 철학과 역사에서 임레 라카토스는 과학과 사이비과학을 구별하는 규범적인 방법론 문제인 경계 문제의 사회적, 정치적 중요성을 강조한다.연구 프로그램에 근거한 과학적 방법론의 그의 독특한 역사적 분석은 다음과 같이 시사한다: "과학자들은 핼리 혜성의 귀환이나 빛의 중력 굴절과 같은 놀라운 새로운 사실의 성공적인 이론적 예측을 의사 과학 이론과 퇴보적인 것으로 구분하는 것으로 간주한다.모든 과학적 이론이 '반례의 바다'[4]에 영원히 직면함에도 불구하고.라카토스는 "뉴턴의 천체 역학의 발달에 대한 전설적 오류론 분석, 그의 방법론의 가장 좋아하는 역사적 사례"를 제시하고, 이러한 역사적 변화에 비추어 그의 설명은 칼 포퍼와 토마스 [4]쿤의 것의 특정한 부족함에 대한 해답을 제시한다고 주장한다.그럼에도 불구하고 라카토스는 포퍼에 대한 쿤의 역사적 비판의 힘을 인식했다.모든 중요한 이론은 '이상한 바다'에 둘러싸여 있다.변조론자의 견해에 따르면 그 이론을 전면적으로 거절해야 한다.라카토스는 포페리아식 위조주의의 합리주의를 역사에 의해 그 자체의 반박으로 보이는 것과 조화시키려 했다.[107]

많은 철학자들이 다음과 같은 용어로 구분 문제를 해결하려고 노력해왔다: 진술은 충분히 많은 사람들이 그것을 강하게 믿는다면 지식을 구성한다.하지만 사고의 역사는 우리에게 많은 사람들이 터무니없는 믿음에 완전히 헌신했음을 보여준다.만약 믿음의 강점이 지식의 특징이라면, 우리는 악마, 천사, 악마, 그리고 천국과 지옥에 대한 몇 가지 이야기를 지식으로 순위를 매겨야 한다.반면에 과학자들은 그들의 가장 좋은 이론에도 매우 회의적이다.뉴턴의 이론은 지금까지 과학이 만들어낸 이론 중 가장 강력하지만, 뉴턴 자신은 물체가 서로 먼 거리에서 끌어당긴다는 것을 결코 믿지 않았다.그래서 신념에 대한 어떠한 헌신도 그들을 지식으로 만들지 않는다.사실, 과학적 행동의 특징은 심지어 가장 아끼는 이론에 대한 어떤 회의론이다.이론에 맹목적으로 헌신하는 것은 지적 미덕이 아니다. 그것은 지적 범죄이다.

따라서, 비록 그것이 매우 '믿을 수 있는' 것이고 모두가 그것을 믿는다고 해도, 그리고 그것이 믿을 수 없고 아무도 그것을 믿지 않는다고 해도 과학적으로 가치가 있을 수 있다.설은 설령 아무도 이해하지 못하더라도 과학적 가치가 있을 수 있다.[4]

--

과학과 사이비과학의 경계는 논쟁의 여지가 있고 심지어 과학철학자들과 과학자들에 의해 한 세기 이상 연구된 후에도, 그리고 과학적 [1][108][109]방법의 기초에 대한 몇 가지 기본적인 합의에도 불구하고 분석적으로 판단하기 어렵다.사이비 과학의 개념은 과학적 방법이 주어진 이론과 관련하여 잘못 표현되거나 잘못 적용되었다는 이해에 기초하고 있지만, 많은 과학 철학자들은 다른 종류의 방법들이 다른 분야와 인류 역사의 다른 시대에 걸쳐 적절하다고 주장한다.라카토스에 따르면, 위대한 과학적 업적의 전형적인 서술 단위는 고립된 가설이 아니라 "고도의 수학적 기술의 도움을 받아 이상 징후를 소화하고 심지어 긍정적인 [4]증거로 바꾸는 강력한 문제 해결 기계"이다.

Popper에게 의사과학은 이론을 생성하기 위해 유도를 사용하고, 그것들을 검증하기 위해 실험만 수행합니다.포퍼에게 반증가능성은 이론의 과학적 지위를 결정하는 것이다.역사적 접근법을 취하면서, 쿤은 과학자들이 포퍼의 법칙을 따르지 않았고, 압도적이지는 않는 한 거짓 데이터를 무시할 수도 있다는 것을 관찰했다.쿤에게 패러다임 내의 퍼즐 풀이는 과학이다.라카토스는 역사가 과학이 얼마나 진보적인지에 따라 경쟁하면서 연구 프로그램에서 일어난다는 것을 암시함으로써 이 논쟁을 해결하려고 시도했다.프로그램의 주도적 아이디어는 증거에 의해 뒷받침될 수 있는 예측을 하기 위한 휴리스틱에 의해 진화할 수 있다.Feyerabend는 Lakatos가 그의 예에서 선택적이었다고 주장했고, 과학의 전체 역사는 과학적 방법에 대한 보편적인 규칙이 없다는 것을 보여주며, 과학계에 과학적 방법을 강요하는 [110]것은 발전을 방해한다.

--

라우단은 과학과 비과학의 경계는 사이비 문제이며 신뢰할 수 있는 지식과 신뢰할 수 없는 지식의 [111]보다 일반적인 구분에 초점을 맞추는 것을 선호했다.

라카토스의 견해를 방법론적 합리주의로 위장한 벽장 무정부주의로 간주한다.Feyerabend의 주장은 표준적인 방법론적인 규칙이 절대 지켜져서는 안 된다는 것이 아니라, 때때로 그것들을 버림으로써 진전을 이룬다는 것이었다.일반적으로 받아들여지는 규칙이 없는 경우, 다른 설득 방법이 필요합니다.Feyerabend에 따르면, 갈릴레오는 그의 독자를 설득하기 위해 문체적이고 수사적인 기술을 사용했고, 그는 또한 라틴어가 아닌 이탈리아어로 글을 썼으며 그의 주장을 이미 [107]기질적으로 수용하려는 사람들에게 방향을 잡았다.

--

,

과학과 사이비과학의 경계 문제는 과학, 철학, 정치의 영역에서 논쟁을 불러일으킨다.예를 들어, 임레 라카토스는 소련 공산당이 한때 멘델 유전학이 사이비 과학적이라고 선언했고 니콜라이 바빌로프와 같은 잘 확립된 과학자들을 포함한 그들의 지지자들을 굴라그에 보냈다고 지적하고 "서방의 자유 확립"은 언론의 주제를 다루는 자유를 부정한다고 지적한다.특히 사회적 성향에 [4]맞닥뜨리게 되는 경우죠

과학이 이념으로부터 분리될 수 없거나, 과학자들이 과학적 발견을 홍보하거나 관심을 끌기 위해 잘못 전달하거나, 정치인, 언론인 및 국가의 지식 엘리트들이 단기적인 정치적 이득을 위해 과학 사실을 왜곡하거나, 또는 공공 회의실의 권력자들이 있을 때, 뭔가가 과학적으로 변한다.교묘한 말장난에 의한 계수와 보조인자.이러한 생각들은 사회에서 [112]과학의 권위, 가치, 진실성 그리고 독립성을 감소시킨다.

과

과학과 사이비과학을 구별하는 것은 의료, 전문가 증언, 환경 정책, 과학 교육의 경우 실질적인 의미를 갖는다.실제 과학적 테스트를 거치지 않은 과학적 권위를 가진 치료는 환자에게 효과적이지 않고 비용이 많이 들고 위험할 수 있으며, 의료 제공자, 보험사, 정부 의사 결정자 및 대중이 어떤 치료가 적절한지에 대해 혼란스러울 수 있다.사이비 과학에 의해 제기된 주장은 정부 관료들과 교육자들이 커리큘럼을 [Note 12]선택하는데 있어서 잘못된 결정을 내리는 결과를 초래할 수 있다.

학생들이 과학과 기술의 적절한 사용과 관련된 다양한 사회 및 인지적 사고 기술을 습득하는 정도에 따라 그들이 과학적으로 문맹인지 여부가 결정됩니다.과학 교육은 과학기술의 판도 변화, 빠르게 변화하는 문화, 지식 중심 시대에 새로운 차원을 맞이하고 있습니다.학교 과학 커리큘럼의 재창조는 학생들이 인간 복지에 미치는 변화하는 영향에 맞서 싸우도록 만드는 것이다.과학은 점성술과 같은 사이비과학과 구별할 수 있게 해주는 것으로, 학생들이 변화하는 세계에 적응할 수 있게 해주는 특성 중 하나이다.그 특징은 학생이 문제 해결, 조사 또는 [6]프로젝트 개발에 관여하는 커리큘럼에 포함되어 있습니다.

프리드먼은 왜 대부분의 과학자들이 사이비 과학에 대한 교육을 피하는지를 언급하는데, 사이비 과학에 지나치게 관심을 기울이면 사이비 과학이 [113]위엄을 갖추게 될 수 있기 때문이다.

반면 박 교수는 사이비과학이 사회에 위협이 될 수 있다는 점을 강조하고 과학자들에게는 사이비과학과 사이비과학을 [114]구분할 책임이 있다고 생각한다.

동종요법과 같은 유사과학은 비록 일반적으로 양성일지라도 사기꾼들에 의해 사용된다.이것은 무능한 의사들이 의료 서비스를 관리할 수 있게 해주기 때문에 심각한 문제를 제기한다.진정한 광신도는 동종요법의 이데올로기에 대한 망상 때문에 전형적인 사기꾼보다 더 심각한 위협이 될 수 있다.비합리적인 건강관리는 무해하지 않으며 가짜의약품에 [115]대한 환자의 신뢰를 만드는 것은 부주의하다.

2016년 12월 8일, 저널리스트 마이클 5세.르바인은 내추럴 뉴스 웹사이트가 제기하는 위험성을 지적했다: "뱀기름 판매원들은 의학의 시작부터 잘못된 치료법을 밀어붙였다. 그리고 이제 내추럴 뉴스 같은 웹사이트들은 수백만 명의 사람들을 [116]예방 가능한 질병에 걸릴 위험에 빠뜨리는 위험한 항약, 예방 백신, 그리고 유전자 조작 식품 의사 과학으로 소셜 미디어를 넘쳐나게 한다."

백신 반대 운동은 소아 백신을 [117]자폐증의 발병과 연관짓는 의사 과학 연구를 인용하며 많은 부모들이 자녀들에게 예방접종을 하지 않도록 설득해왔다.여기에는 Andrew Wakefield의 연구가 포함되어 있는데, 이 연구는 ASD에 걸린 아이들에게서 종종 나타나는 위장병과 발달 퇴행의 조합이 백신 [118][119]접종 후 2주 이내에 발생했다고 주장했다.이 연구는 결국 출판사에 의해 철회되었고 웨이크필드는 의학 [117]개업의 면허를 박탈당했다.

「」도 .

  1. ^ 정의:
    • "가식적이거나 가짜 과학; 과학적 방법에 근거하거나 현재 과학적 진실이 가지고 있는 지위를 가지고 있다고 잘못 간주되는 세계에 대한 관련 믿음의 집합입니다."옥스포드 영어사전, 1989년 제2판
    • 사이비과학에 관한 많은 작가들은 사이비과학은 과학으로 가장한 비과학이라고 강조해 왔다.이 주제에 관한 가장 중요한 현대 고전(가드너 1957년)은 과학의 이름에 유행과 오류라는 제목을 달고 있다.Brian Baigrie에 따르면, '이러한 믿음에 대해 반대되는 것은 그들이 진정으로 과학적인 것으로 가장한다는 것이다.'이들과 다른 많은 저자들은 의사과학적이기 위해서는 활동이나 가르침이 다음의 두 가지 기준을 충족해야 한다고 가정한다(Hansson 1996). (1) 그것은 과학적이지 않으며 (2) 그것의 주요 지지자들은 그것이 [2]과학적이라는 인상을 주려 한다."
    • "증거와 타당성이 부족하지만 과학적으로 보일 수 있도록 제시된 자료"(p.33)이와는 대조적으로 과학은 "과거든 현재든 관찰되고 추론된 현상을 기술하고 해석하기 위해 설계된 일련의 방법이며, 거부 또는 확증에 개방된 시험 가능한 지식 체계를 구축하는 것을 목표로 한다" (p.17)[3] (이것은 국립과학재단이 채택한 정의였다)
  2. ^ Blum(1978), 페이지 12 [Yeates's 강조]; 또한 Moll(1902), 페이지 44-47 : 도움말[20]를 참조하십시오.
  3. ^ 특히 과학에 대한 급진적인 재해석은 "과학의 최악의 적"인 폴 페이러벤드에서 비롯되었다.라카토스와 마찬가지로 페이러벤드도 포퍼의 학생이었다.사이언스과의 페이러벤드와의 인터뷰에서 그는 이렇게 말했습니다."균등 체중...점성술, 침술, 마법과 같은 지식의 경쟁에 주어져야 한다.."[34]
  4. ^ a b "이제 우리는 다음과 같은 구분 원칙을 제안할 수 있습니다.과학적이라고 자처하는 이론이나 학문은 유사과학적이다.그것은 오랜 기간 동안 대안 이론보다 덜 진보적이었고 많은 미해결 문제에 직면했다.그러나 실천가들의 공동체는 그 문제를 해결하기 위해 이론을 발전시키려는 시도를 거의 하지 않고, 시도에 대한 관심을 보이지 않는다.다른 사람과 비교하여 이론을 평가하고 확인 및 [35]비확인을 고려하는 데 선택적이다."
  5. ^ 예를 들어 이론물리학의 대부분의 용어는 적어도 관측 가능성과는 구별되는 연결고리를 누리지 않지만, 이러한 관측 가능성의 관점에서 운용 정의를 허용하는 단순한 종류의 것은 아니다.[..] 연산적 정의에 유리한 제한이 뒤따른다면, 따라서 대부분의 이론 물리학은 무의미한 의사 과학으로 치부되어야 할 것이다!'[47]
  6. ^ 예를 들어 Brian Martin의 억압 이야기 5장 (Wollongong:지적 이의신청 기금, 1997), 페이지 69-83.
  7. ^ 예: "억압된 과학자 목록에는 노벨상 수상자도 포함되어 있습니다!"라고 주장하는 archivefreedom.org.
  8. ^ 예: 철학 103: 논리의 입문 Ad Hominem.
  9. ^ 미국과 유럽에서 실시된 설문조사에 따르면 많은 시민들이 기본적인 과학적 사실과 개념을 제대로 이해하지 못하고 있으며 과학적 과정에 대한 이해도 없는 것으로 나타났습니다.또 미국과 [70]유럽인들 사이에 사이비과학(과학 문맹의 지표)에 대한 믿음이 팽배해 있는 것 같다고 말했다.
  10. ^ "캘리포니아 과학 아카데미(California Academy of Sciences)가 의뢰하고 Harris Interactive®가 실시한 새로운 전국 설문 조사에 따르면 미국 대중은 기본적인 과학 읽고 쓰는 능력 [71]테스트조차 통과할 수 없는 것으로 나타났습니다."
  11. ^ "올해 초 발표된 설문조사에서 밀러와 동료들은 미국 성인의 약 28%가 과학적으로 읽고 쓸 줄 아는 것으로 나타났는데, 이는 1980년대 후반과 [73]1990년대 초반에 비해 약 10% 증가한 것입니다.
  12. ^ 「실용적인 관점에서 보면, 그 구별은, 사생활과 공공의 양쪽 모두의 의사결정 가이던스에 있어서 중요합니다.과학은 다양한 분야에서 가장 신뢰할 수 있는 지식의 원천이기 때문에 우리는 과학 지식과 외모를 구별할 필요가 있다.현대 사회에서 과학의 높은 위상으로 인해, 다양한 주장, 가르침, 그리고 생산물의 과학적 지위를 과장하려는 시도는 경계 문제를 심각하게 만들 정도로 충분히 흔하다.예를 들어 창조과학이 생물학 [5]연구의 진화를 대신할 수도 있습니다."

레퍼런스

  1. ^ a b c Cover JA, Curd M, eds. (1998), Philosophy of Science: The Central Issues, pp. 1–82
  2. ^ a b c Hansson SO (2008), "Science and Pseudoscience", Stanford Encyclopedia of Philosophy, Metaphysics Research Lab, Stanford University, Section 2: The "science" of pseudoscience, archived from the original on 6 September 2008, retrieved 8 April 2009
  3. ^ 셔머(1997).
  4. ^ a b c d e f Lakatos I (1973). "Science and Pseudoscience". The London School of Economics and Political Science, Dept of Philosophy, Logic and Scientific Method. Archived from the original (mp3) on 25 July 2011. "Science and Pseudoscience (transcript)". Archived from the original on 28 July 2011.
  5. ^ a b c Hansson, Sven Ove (3 September 2008). "Science and Pseudo-Science, Section 1: The purpose of demarcations". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. Archived from the original on 5 September 2015. Retrieved 16 April 2011. From a practical point of view, the distinction is important for decision guidance in both private and public life. Since science is our most reliable source of knowledge in a wide variety of areas, we need to distinguish scientific knowledge from its look-alikes. Due to the high status of science in present-day society, attempts to exaggerate the scientific status of various claims, teachings, and products are common enough to make the demarcation issue pressing in many areas.
  6. ^ a b Hurd PD (1998). "Scientific literacy: New minds for a changing world". Science Education. 82 (3): 407–16. Bibcode:1998SciEd..82..407H. doi:10.1002/(SICI)1098-237X(199806)82:3<407::AID-SCE6>3.0.CO;2-G.(설명 필요)
  7. ^ Gropp, Robert E. (1 August 2003). "Evolution Activists Organize to Combat Pseudoscience in Public Schools". BioScience. 53 (8): 700. doi:10.1641/0006-3568(2003)053[0700:EAOTCP]2.0.CO;2. ISSN 0006-3568. S2CID 84435133.
  8. ^ Vyse, Stuart (10 July 2019). "What Should Become of a Monument to Pseudoscience?". Skeptical Inquirer. Center for Inquiry. Archived from the original on 9 December 2019. Retrieved 1 December 2019.
  9. ^ "How anti-vax pseudoscience seeps into public discourse". Salon. 13 January 2019. Archived from the original on 15 December 2020. Retrieved 16 December 2020.
  10. ^ "Anti-vaccination websites use 'science' and stories to support claims, study finds". Johns Hopkins. Science Daily. Archived from the original on 16 July 2021. Retrieved 16 December 2020.
  11. ^ Frietsch U (7 April 2015). "The boundaries of science/ pseudoscience". European History Online. Archived from the original on 15 April 2017. Retrieved 15 April 2017.
  12. ^ "pseudo", The Free Dictionary, Farlex, Inc., 2015, archived from the original on 18 November 2015, retrieved 17 November 2015
  13. ^ "Online Etymology Dictionary". Douglas Harper. 2015. Archived from the original on 10 May 2019. Retrieved 12 April 2018.
  14. ^ "pseudoscience". Oxford English Dictionary (Online ed.). Oxford University Press. (가입 또는 참여기관 회원가입 필요)
  15. ^ 앤드루스 & 헨리 (1796), 87페이지.
  16. ^ a b Magendie F (1843). An Elementary Treatise on Human Physiology. John Revere (5th ed.). New York: Harper. p. 150.
  17. ^ Lamont, Peter (2013). Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem. Cambridge University Press. p. 58. ISBN 978-1107019331. Archived from the original on 16 July 2021. Retrieved 19 August 2019.
  18. ^ Lamont, Peter (2013). Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem. Cambridge University Press. p. 58. ISBN 978-1107019331. Archived from the original on 16 July 2021. Retrieved 19 August 2019. When the eminent French physiologist, François Magendie, first coined the term ‘pseudo-science’ in 1843, he was referring to phrenology.
  19. ^ 애보트(2012).
  20. ^ 예이츠(2018), 페이지 42.
  21. ^ Still A, Dryden W (2004). "The Social Psychology of "Pseudoscience": A Brief History". J Theory Soc Behav. 34 (3): 265–90. doi:10.1111/j.0021-8308.2004.00248.x.
  22. ^ Bowler J (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd ed.). University of California Press. p. 128. ISBN 978-0-520-23693-6.
  23. ^ 파커 존스, O., 알파로-알마그로, F. 및 Jbabdi, S.(2018).골상학에 대한 21세기의 경험적 평가.피질제106권, 페이지 26-35.doi:10.1016/j.cortex.2018.04.011
  24. ^ 가우치(2003), 페이지 3-5 ff.
  25. ^ Gauch(2003), 191 ff 페이지, 특히 6장 "확률" 및 7장 "유도적 논리 및 통계"
  26. ^ a b c Popper K (1959). The Logic of Scientific Discovery. Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7. 독일어판은 현재 Mohr Siebeck(ISBN 3-16-148410-X)에 의해 인쇄되고 있습니다.
  27. ^ Popper(1963), 페이지 43-86.
  28. ^ 세이건(1994), 페이지 171.
  29. ^ Casti JL (1990). Paradigms lost: tackling the unanswered mysteries of modern science (1st ed.). New York: Avon Books. pp. 51–52. ISBN 978-0-380-71165-9.
  30. ^ a b Tagard(1978), 페이지 223 ff.
  31. ^ 붕게(1983a)
  32. ^ Novella, Steven (2018). The Skeptics' Guide to the Universe: How to Know What's Really Real in a World Increasingly Full of Fake. Grand Central Publishing. p. 165.
  33. ^ Feyerabend, Paul (1975). "Table of contents and final chapter". Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. ISBN 978-0-86091-646-8.
  34. ^ 가우치(2003), 페이지 88.
  35. ^ a b 타가드(1978), 페이지 227~228.
  36. ^ Laudan L (1996). "The demise of the demarcation problem". In Ruse M (ed.). But Is It Science?: The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy. pp. 337–350.
  37. ^ McNally RJ (2003). "Is the pseudoscience concept useful for clinical psychology?". The Scientific Review of Mental Health Practice. 2 (2). Archived from the original on 30 April 2010.
  38. ^ Funtowicz S, Ravetz J (1990). Uncertainty and Quality in Science for Policy. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. p. 54.
  39. ^ "Pseudoscientific". Oxford American Dictionary. Oxford English Dictionary. Pseudoscientific – pretending to be scientific, falsely represented as being scientific
  40. ^ "Pseudoscience". The Skeptic's Dictionary. Archived from the original on 1 February 2009.
  41. ^ 코레 레트루드, "고르디아 국경의 매듭:과학철학의 미완성" 국제연구 32 (1) : 3 ~ 11 (2019)
  42. ^ Popper, Karl R. (Karl Raimund) (2002). Conjectures and refutations : the growth of scientific knowledge. London: Routledge. pp. 33–39. ISBN 0415285933. OCLC 49593492.
  43. ^ Greener M (2007). "Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience?". EMBO Reports. 8 (12): 1107–09. doi:10.1038/sj.embor.7401131. PMC 2267227. PMID 18059309.
  44. ^ 번지(1983b).
  45. ^ a b Gauch(2003), 페이지 211 ff, (확률, "공통 실수").
  46. ^ a b c d e f g h i Popper K (1963). Conjectures and Refutations (PDF). Archived (PDF) from the original on 13 October 2017.
  47. ^ Churchland PM (1999). Matter and Consciousness: A Contemporary Introduction to the Philosophy of Mind. MIT Press. p. 90. ISBN 978-0262530743. Archived from the original on 16 July 2021. Retrieved 7 November 2020.
  48. ^ Gauch(2003), 페이지 269 ff, "절약과 효율성"
  49. ^ a b Hines T (1988). Pseudoscience and the Paranormal: A Critical Examination of the Evidence. Buffalo, NY: Prometheus Books. ISBN 978-0-87975-419-8.
  50. ^ Donald E. Simanek. "What is science? What is pseudoscience?". Archived from the original on 25 April 2009.
  51. ^ a b Lakatos I (1970). "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes". In Lakatos I, Musgrave A (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. pp. 91–195.
  52. ^ Gauch (2003), 페이지 178 ff, (추리논리, "오류").
  53. ^ 맥밀런 철학 백과사전 제3권, 174ff, 특히 "이뇨라시오 엘렌치" 섹션
  54. ^ 맥밀런 철학 백과사전 제3권 "오류" 174f. 177-178
  55. ^ 붕게(1983a), 페이지 381.
  56. ^ Rory Coker. "Science versus Pseudoscience". web2.ph.utexas.edu. Retrieved 1 March 2022.
  57. ^ Rory Coker. "SF in pseudoscience". web2.ph.utexas.edu.
  58. ^ Eileen Gambrill (1 May 2012). Critical Thinking in Clinical Practice: Improving the Quality of Judgments and Decisions (3rd ed.). John Wiley & Sons. p. 109. ISBN 978-0-470-90438-1. Archived from the original on 22 December 2019. Retrieved 25 October 2015.
  59. ^ a b Lilienfeld SO (2004년).임상심리학 길드포드 출판사 ISBN 1-59385-070-0
  60. ^ a b Ruscio (2002).
  61. ^ Gitanjali B (2001). "Peer review – process, perspectives and the path ahead" (PDF). Journal of Postgraduate Medicine. 47 (3): 210–14. PMID 11832629. Archived from the original (PDF) on 23 June 2006.
  62. ^ a b Gauch (2003), 페이지 124 ff.
  63. ^ 사간(1994), 페이지 210.
  64. ^ Ruscio (2002), 페이지 120.
  65. ^ a b Devilly(2005년).
  66. ^ Rathee, Pranshu (20 November 2018). "What is AYUSH and the controversy around it?". Deccan Herald. The Printers (Mysore). Archived from the original on 22 November 2020. Retrieved 4 April 2021.
  67. ^ Narayanan, Kavya (1 July 2020). "AYUSH Ministry is endangering people, jeopardising Ayurveda with lax response to Patanjali's Coronil and COVID-19, warn experts". Firstpost. Archived from the original on 21 November 2020.
  68. ^ AYUSH 전체를 사이비 과학 벤처라고 비판하는 소식통:
  69. ^ Sagan(1994), 페이지 1-22.
  70. ^ National Science Board (2004). "Chapter 7 Science and Technology: Public Attitudes and Understanding: Public Knowledge About S&T". Science and Engineering Indicators 2004. Arlington, VA: National Science Foundation. Archived from the original on 28 June 2015. Retrieved 28 August 2013.
  71. ^ Stone S, Ng A. "American adults flunk basic science: National survey shows only one-in-five adults can answer three science questions correctly" (Press release). California Academy of Sciences. Archived from the original on 18 October 2013.
  72. ^ Raloff J (21 February 2010). "Science literacy: U.S. college courses really count". Science News. Society for Science & the Public. Archived from the original on 13 October 2017. Retrieved 13 October 2017.
  73. ^ Oswald T (15 November 2007). "MSU prof: Lack of science knowledge hurting democratic process". MSUToday. Michigan State University. Archived from the original on 11 September 2013. Retrieved 28 August 2013.
  74. ^ Hobson A (2011). "Teaching relevant science for scientific literacy" (PDF). Journal of College Science Teaching. Archived from the original (PDF) on 24 August 2011.
  75. ^ Impey C, Buxner S, Antonellis J, Johnson E, King C (2011). "A twenty-year survey of science literacy among college undergraduates" (PDF). Journal of College Science Teaching. 40 (1): 31–37. Archived (PDF) from the original on 13 October 2017. Retrieved 13 October 2017.
  76. ^ National Science Board (2006). "Chapter 7: Science and Technology Public Attitudes and Understanding: Public Knowledge About S&T". Science and Engineering Indicators 2006. Arlington, VA: National Science Foundation. Figure 7-8 – Belief in paranormal phenomena: 1990, 2001, and 2005.
  77. ^ David W. Moore (16 June 2005). "Three in Four Americans Believe in Paranormal". Archived from the original on 22 August 2010.
  78. ^ a b c National Science Board (2006). "Chapter 7: Science and Technology Public Attitudes and Understanding: Public Knowledge About S&T". Science and Engineering Indicators 2006. Arlington, VA: National Science Foundation. Footnote 29. Archived from the original on 28 June 2015.
  79. ^ National Science Board (2006). Science and Engineering Indicators 2006. Volume 1. Arlington, VA: National Science Foundation. p. [page needed]. {{cite book}}:외부 링크 series=(도움말)
  80. ^ National Science Board (2006). "Appendix table 7-16: Attitudes toward science and technology, by country/region: Most recent year". Science and Engineering Indicators 2006. Volume 2: Appendix Tables. Arlington, VA: National Science Foundation. pp. A7–17. {{cite book}}:외부 링크 series=(도움말)
  81. ^ FOX News (18 June 2004). "Poll: More Believe In God Than Heaven". Fox News Channel. Archived from the original on 5 March 2009. Retrieved 26 April 2009. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  82. ^ Taylor H (26 February 2003). "Harris Poll: The Religious and Other Beliefs of Americans 2003". Archived from the original on 11 January 2007. Retrieved 26 April 2009.
  83. ^ "Frank Joseph". Inner Traditions. Inner Traditions. Archived from the original on 16 July 2021. Retrieved 1 December 2020.
  84. ^ Colavito, Jason. "Review of "Power Places And The Master Builders of Antiquity" By Frank Joseph". Jason Colavito. Jason Colavito. Archived from the original on 25 November 2020. Retrieved 4 December 2020.
  85. ^ Gilman, Sander (3 January 2018). "The Alt-Right's Jew-Hating Pseudoscience Is Not New". Newsweek. Newsweek. Archived from the original on 9 November 2020. Retrieved 28 November 2020.
  86. ^ Stephens, Bret (28 December 2019). "The Secrets of Jewish Genius". The New York Times. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 21 April 2021.
  87. ^ Shapiro, Adam (27 January 2020). "The Dangerous Resurgence in Race Science". American Scientist. American Scientist. Archived from the original on 16 November 2020. Retrieved 1 December 2020.
  88. ^ Nelson, Robin (2019). "Racism in Science: The Taint That Lingers". Nature. 570 (7762): 440–441. Bibcode:2019Natur.570..440N. doi:10.1038/d41586-019-01968-z. S2CID 195354000.
  89. ^ Singer B, Benassi VA (1981). "Occult beliefs: Media distortions, social uncertainty, and deficiencies of human reasoning seem to be at the basis of occult beliefs". American Scientist. Vol. 69, no. 1. pp. 49–55. JSTOR 27850247.
  90. ^ Eve RA, Dunn D (1990). "Psychic powers, astrology & creationism in the classroom? Evidence of pseudoscientific beliefs among high school biology & life science teachers" (PDF). The American Biology Teacher. Vol. 52, no. 1. pp. 10–21. doi:10.2307/4449018. JSTOR 4449018. Archived (PDF) from the original on 13 October 2017.
  91. ^ Devilly (2005), 페이지 439.
  92. ^ Beyerstein B, Hadaway P (1991). "On avoiding folly". Journal of Drug Issues. 20 (4): 689–700. doi:10.1177/002204269002000418. S2CID 148414205.
  93. ^ Shermer M (2011). "Understanding the believing brain: Why science is the only way out of belief-dependent realism". Scientific American. doi:10.1038/scientificamerican0711-85. Archived from the original on 30 August 2016. Retrieved 14 August 2016.
  94. ^ Lindeman M (1998). "Motivation, cognition and pseudoscience". Scandinavian Journal of Psychology. 39 (4): 257–265. doi:10.1111/1467-9450.00085. PMID 9883101.
  95. ^ Matute H, Blanco F, Yarritu I, Díaz-Lago M, Vadillo MA, Barberia I (2015). "Illusions of causality: how they bias our everyday thinking and how they could be reduced". Frontiers in Psychology. 6: 888. doi:10.3389/fpsyg.2015.00888. PMC 4488611. PMID 26191014.
  96. ^ Lack C (10 October 2013). "What does Scientific Literacy look like in the 21st Century?". Great Plains Skeptic. Skeptic Ink Network. Archived from the original on 13 April 2014. Retrieved 9 April 2014.
  97. ^ Evans, Jonathan St. B. T. (2003). "In two minds: dual-process accounts of reasoning". Trends in Cognitive Sciences. 7 (10): 454–459. doi:10.1016/j.tics.2003.08.012. PMID 14550493. S2CID 12508462. Archived from the original on 21 November 2018. Retrieved 15 October 2020.
  98. ^ Shermer M, Gould SJ (2002). Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time. New York: Holt Paperbacks. ISBN 978-0-8050-7089-7.
  99. ^ a b Matute H, Yarritu I, Vadillo MA (2011). "Illusions of causality at the heart of pseudoscience". British Journal of Psychology. 102 (3): 392–405. CiteSeerX 10.1.1.298.3070. doi:10.1348/000712610X532210. PMID 21751996.
  100. ^ a b c d Hansson, Sven Ove (2017). Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 10 May 2019. Retrieved 16 April 2018.
  101. ^ Bunge, Mario Augusto (1998). Philosophy of Science: From Problem to Theory. Transaction Publishers. p. 24. ISBN 978-0-7658-0413-6.
  102. ^ Sager(2008), 페이지 10.
  103. ^ Gould SJ (1997). "Nonoverlapping magisteria". Natural History. No. 106. pp. 16–22. Archived from the original on 4 January 2017.
  104. ^ "Royal Society statement on evolution, creationism and intelligent design" (Press release). London: Royal Society. 11 April 2006. Archived from the original on 13 October 2007.
  105. ^ Pendle G. "Popular Science Feature – When Science Fiction is Science Fact". Archived from the original on 14 February 2006.
  106. ^ a b Thagard (1978).
  107. ^ a b Bird A (2008). "The Historical Turn in the Philosophy of Science" (PDF). In Psillos S, Curd M (eds.). Routledge Companion to the Philosophy of Science. Abingdon: Routledge. pp. 9, 14. Archived (PDF) from the original on 1 June 2013.
  108. ^ Gauch (2003), pp. 3–7.
  109. ^ Gordin MD (2015). "That a clear line of demarcation has separated science from pseudoscience". In Numbers RL, Kampourakis K (eds.). Newton's Apple and Other Myths about Science. Harvard University Press. pp. 219–25. ISBN 978-0674915473. Archived from the original on 11 October 2021. Retrieved 11 January 2022.
  110. ^ Newbold D, Roberts J (2007). "An analysis of the demarcation problem in science and its application to therapeutic touch theory". International Journal of Nursing Practice. 13 (6): 324–30. doi:10.1111/j.1440-172X.2007.00646.x. PMID 18021160.
  111. ^ Laudan L (1983). "The Demise of the Demarcation Problem". In Cohen RS, Laudan L (eds.). Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum. Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 76. Dordrecht: D. Reidel. pp. 111–127. ISBN 978-90-277-1533-3. Archived from the original on 25 September 2020. Retrieved 25 October 2015.
  112. ^ Makgoba MW (2002). "Politics, the media and science in HIV/AIDS: the peril of pseudoscience". Vaccine. 20 (15): 1899–1904. doi:10.1016/S0264-410X(02)00063-4. PMID 11983241.
  113. ^ Efthimiou & Llewellyn (2006), p. 4 – Efthimiou quoting Friedman: "We could dignify pseudoscience by mentioning it at all".
  114. ^ Efthimiou & Llewellyn (2006), p. 4 – Efthimiou quoting Park: "The more serious threat is to the public, which is not often in a position to judge which claims are real and which are voodoo. ... Those who are fortunate enough to have chosen science as a career have an obligation to inform the public about voodoo science".
  115. ^ The National Council Against Health Fraud (1994). "NCAHF Position Paper on Homeopathy". Archived from the original on 25 December 2018. Retrieved 19 January 2011.
  116. ^ LeVine M (8 December 2016). "What scientists can teach us about fake news and disinformation". Business Insider. Archived from the original on 10 December 2016. Retrieved 15 December 2016.
  117. ^ a b Kaufman, Allison; Kaufman, James (2017). Pseudoscience: The Conspiracy Against Science. Cambridge, MA: MIT Press. p. 239. ISBN 978-0262037426.
  118. ^ Lack, Caleb; Rousseau, Jacques (2016). Critical Thinking, Science, and Pseudoscience: Why We Can't Trust Our Brains. New York: Springer Publishing Company, LLC. p. 221. ISBN 978-0826194190.
  119. ^ Lilienfeld, Scott; Lynn, Steven Jay; Lohr, Jeffrey (2014). Science and Pseudoscience in Clinical Psychology, Second Edition. New York: Guilford Publications. p. 435. ISBN 978-1462517893.

Bibliography

Works cited

Further reading

External links

Look up pseudoscience in Wiktionary, the free dictionary.
Library resources about
Pseudoscience
Wikimedia Commons has media related to Pseudoscience.