가골격증

Pseudoskepticism

의사골격주의(pseudospheticism)는 회의론이나 과학적 회의론처럼 보이지만 실제로는 독단주의의 한 형태이다.

19세기에서 20세기 초반

1869년 8월 31일 스위스 철학자 앙리 프레데릭 아미엘은 일기에 이렇게 썼다.

나의 본능은 부처와 쇼펜하우어의 비관론과 조화를 이루고 있다.종교적 열정의 순간에도 그것은 나를 떠나지 않는 의심이다.자연은 정말 나에게 마와 같은 존재다. 나는 말하자면 예술가의 눈으로 그녀를 바라본다.내 지능은 여전히 의심스럽다.그럼 내가 뭘 믿으란 말인가?나도 몰라.그럼 내가 바라는 게 뭐지?말하기가 어렵군요.어리석은 짓! 나는 선을 믿으며 그 선이 승리하기를 바란다.이 아이러니하고 실망한 내 마음속 깊은 곳에는 아이가 숨어 있다. 솔직하고 슬프고 단순한 존재로 이상적이고 사랑스럽고 신성하며 모든 천상의 미신을 믿는 존재이다.천 년 내내 내 마음속에서 목가적들이 잠들어 있다. 나는 사이비 스켈틱,[1] 사이비 비웃음꾼이다.

그것은 곧 주장된 회의론자가 초기 의심을 확신으로 바꾸는데 지나치게 확실하다고 비난받는 통상적인 의미를 얻었다.1908년 헨리 루이스 멩켄은 철학자 다비드 스트라우스에 대한 니체의 비판에 대해 다음과 같이 썼다.

스트라우스는 설교자였지만 성직에서 손을 떼고 기독교 비평가로서 가게를 차렸다.그는 틀림없이 좋은 의도로 노력했지만, 그의 모든 독선적인 불가지론의 최종 결과는 그의 제자들이 기독교인들만큼 자기만족적이고, 편협하고, 불가지론의 옷차림에 편견을 가지고 있다는 것이었다.니체의 눈은 이것을 보았고 그의 작은 팜플렛 "다비드 스트라우스, 베케너와 슈리프트스텔러"의 첫 번째 소책자에서 그는 슈트라우스의 귀족적 사이비 비판주의를 가장 야만적으로 공격했다.1873년이었다.[2]

일리노이 대학의 철학과 교수 프레드릭 L. 윌은 1942년에 "의사적 회의론"이라는 용어를 사용했다.Alasdair MacIntyre는 다음과 같이 쓰고 있습니다.

윌도 예외는 아니었어요그는 분석 철학자로 시작했는데, 우리가 관련된 언어적 구별을 하는 방법을 이해하면, 특정한 전통적인 철학적 문제들이 더 이상 우리를 괴롭힐 필요가 없다는 것을 보여주기 위한 목적으로 언어의 다른 사용법을 구별하는 것입니다.적은 두 가지였다. 잘못된 문제를 제기하는 철학적 회의론자와 회의론자에 대한 해답이 필요하다고 생각하는 철학자였다.그래서 "유도의 문제가 있는가?" (Journal of Philosophology, 1942년)에서 구별되는 것은 "아는 것"의 두 가지 감각이다: "모든 불안감, 의사 회의론, 그리고 유도의 유사 문제는 우리가 미래에 대해 모르는 진술에서 "알고 있다"는 것을 명확히 할 수 있다면 결코 나타나지 않을 것이다.아주 특별한 의미에서, 전혀 평범한 것이 [3]아니다.

노트르담 영어 교수 존 E.시터는 1977년 알렉산더 포프의 토론에서 이 용어를 사용했다. "교황의 의도는 독자의 회의론, 즉 지나치게 자신만만한 '당신'의 의사 회의론을 처벌하는 것이라고 생각한다."[4]

트루지

1987년, Marcello Truzzi는 과학적으로 들리는 언어를 사용하여 주어진 신념, 이론 또는 주장을 폄하하거나 반박하지만, 실제로는 전통적인 과학적 회의론의 교훈을 따르지 않는 논쟁에 대해 이 용어를 부활시켰다.그는 과학적 회의주의가 새로운 아이디어에 대해 아무런 주장을 하지 않고 타당성을 인정하기 전에 입증의 부담을 충족시켜 주기를 기다리며 불가지론이라고 주장했다.반면, 의사 골격주의는 그러한 부정적인 이론적 주장이 [5][6][7][8]필요로 하는 입증의 부담을 충족시키지 않고 "부정적 가설" 즉, 일부 믿음, 이론 또는 주장이 사실적으로 잘못되었다는 이론적인 주장을 포함한다.

1987년, 이스턴 미시건 대학에서 사회학 교수로 일하던 중, 트루치는 저널 Zetetetics Scholar(제틱 스콜라)에서 의사 골격학에 대해 다음과 같이 기술했다.

과학에서 입증책임은 청구인에게 있으며, 특별한 청구일수록 입증책임은 무겁다.진정한 회의론자는 불가지론자, 즉 주장이 입증되지 않았다기보다는 입증되지 않았다고 말하는 입장을 취한다.그는 청구인이 입증 책임을 지지 않았으며 과학은 새로운 사실로서 특별한 주장을 통합하지 않고 계속해서 현실의 인지 지도를 구축해야 한다고 주장한다.진정한 회의론자는 주장을 펴지 않기 때문에, 그는 어떤 것도 입증해야 할 부담이 없다.그는 그저 "재래식 과학"의 확립된 이론을 평소와 같이 사용합니다.그러나 비평가가 반증 증거가 있다고 단언하면, 예를 들어 보이는 psi 결과가 실제로 인공물에 의한 것이라고 말하는 등 부정적인 가설을 가지고 있다고 단언하면, 그는 주장을 하고 있고, 따라서 입증책임을 져야 한다.

비평가들과 지지자들 모두 과학에서의 판결을 불완전하고 다양한 수준의 증거와 증거로 법정에서 발견되는 것과 더 비슷하다고 생각하는 것을 배울 필요가 있다.절대적 진실은 절대적 정의와 마찬가지로 좀처럼 얻을 수 없다.우리는 그들을 근접시키기 위해 최선을 다할 수 밖에 없다.

--

Truzzi는 다음과 같은 특성을 의사 골격학으로 [5]돌렸다.

  1. 의심만 있으면 부정하다.
  2. 비판 적용의 이중 잣대
  3. 조사하기보다는 신용을 떨어뜨리는 경향
  4. 불충분한 증거 또는 증거 제시
  5. 비판을 가정하면 입증 부담이 없다.
  6. 근거 없는 반론을 제기하다
  7. 경험적 증거가 아닌 타당성에 기초한 반론
  8. 납득할 수 없는 증거가 청구를 완전히 기각할 수 있는 근거를 제공함을 시사하는 것

그는 진정한 회의론을 다음과 [5]같이 특징지었다.

  1. 주장도 부인도 확립되지 않은 경우에 의심을 받아들인다.
  2. 독립적 입장을 취하기 위한 입증 부담 없음
  3. 확립된 지식의 말뭉치는 증명된 것에 기초해야 하지만 그 불완전성을 인식해야 한다는 데 동의
  4. 증거에 대한 요구는 균등하고, 그 함의가 무엇이든 간에
  5. 증거의 실패는 그 자체로 아무것도 증명하지 않는다.
  6. 결함 발견 시에도 실험 결과 계속 검토

후속 사용

정신과 의사 리처드 클루프트는 의사 골격증이 연구의 진보를 방해할 수 있다고 지적했다.

..오늘날 모든 방향에서 균등하게 보이고 지식의 진보를 장려하는 선의의 진정한 회의론은 사라진다.대신, 우리는 상대방의 관점과 관찰에 대한 거칠고 음흉한 회의론, 그리고 임상적, 학문적, 과학적 [9]진리의 진지하고 냉정한 추구로 잘못 표현된 자신의 입장과 결과에 대한 터무니 없는 자축적 확인 편견으로 구성된 의사 회의론이 널리 퍼져 있다는 것을 발견한다.

부심리학에 대한 초기 믿음을 잃고 1991년 CSICOP 연구원이 된 Susan Blackmore는 나중에 그녀가 "최악의 가성골격증"이라고 부르는 것을 묘사했다.

일부 회의론자들은 조사하기 전에 정답을 알고 있다고 분명히 믿고 있다.그들은 대안을 가늠하거나, 이상한 주장을 조사하거나, 정신적인 경험이나 변화된 상태를 스스로 시도하는 것에는 관심이 없고, 단지 그들만의 특정한 믿음 구조와 [10]결속력을 증진시키는 데에만 관심이 있는 것처럼 보인다.

캘거리 대학 종교학과의 휴고 앤서니 메이넬은 "초자연적인 현상을 뒷받침하는 모든 중요한 증거들이 속임수나 거짓말의 결과라는 극단적인 입장"을 의사 [11]골격증이라고 부른다.

트루지의 성격 묘사는 그가 생각하기에 지나치게 소수 의견을 참을성이 없다고 생각하는 다수 의견의 소유자들을 겨냥한 것이었지만, 이 용어는 그들이 부정의 증거를 선택함에도 불구하고 "스킵틱"으로 특징지을 때 소수 지적 위치의 옹호자들을 묘사하는 데 사용되어 왔다.기존의 신념에 따라 형성됩니다.따라서 리처드 캐머런 윌슨에 따르면, 에이즈 부정을 옹호하는 일부 사람들은 이런 [12]식으로 논쟁할 때 "보거스 회의론"에 빠져들고 있다.윌슨은 잘못된 회의주의의 특징은 "진실에 대한 공정한 탐구가 아니라 선입견 이데올로기적 입장을 옹호하는 것"[13]이라고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

주 및 참고 자료

  1. ^ Charles Dudley Warner, 세계 최고의 문학 도서관, 고대와 현대, Vol. 1896년, II.프로젝트 구텐베르크 온라인 (예: 여기)
  2. ^ H. L. 멩켄, 프리드리히 니체의 철학 (1908) 출판.T.F. 언윈.Friedrich Nietzche에 전재된, 원본: 보스턴: Luce and Co, 1913 페이지 30.
  3. ^ 알라스데어 맥인타이어는 프레데릭 L. 윌(1997년)이 그의 이전 논문 "유도 문제가 있는가?"를 인용한 책 "실용주의와 현실주의"에 "서문"을 썼다.철학저널 제39권 제19호(1942년 9월 10일), 505-513페이지
  4. ^ John E. Sitter, "코브햄에게 보내는 교황의 서한 논쟁" SEL: 영문학의 연구 1500-1900, 제17권, 제3호, 복구와 18세기 (1977년 여름), 페이지 435-449
  5. ^ a b c d Truzzi, Marcello (1987). "On Pseudo-Skepticism". Zetetic Scholar (12/13): 3–4. Retrieved October 10, 2008.
  6. ^ "마르첼로 트루지: '초자연적 존재 주장의 과학적 조사 위원회'를 구성하는 데 도움을 줬습니다." 샌디에이고 유니온 트리뷴, 2003년 2월 15일
  7. ^ Marla vs. 폴락: 누가 가장 사기치나요?" LA Weekly, 2007년 10월 10일
  8. ^ "법률적 진실에 관한 명백한 진실" 하버드 법학 & 공공 정책 저널, 2003년 1월 1일
  9. ^ Kluft, Richard P. "편집:델리제이션, 제7권, 제2호, 페이지 079-080, publ에서 "우리 기반 구축"(1994년 6월)리지뷰 연구소 및 국제 해리 연구 학회
  10. ^ JE Kennedy, "변절, 적극적으로 회피, 지속 불가능한 PSI의 본질: 요약과 가설", 파라심리학 저널, 제67권, 53-74, 2003.참고 1 페이지 64의 Blackmore, S. J.(1994) 인용을 참조하십시오.회의적인 여성들.L. Colly & R에서.백인(Eds), 여성 및 부심리학(234-236쪽).뉴욕: 파라심리학 재단.
  11. ^ Michael Stoeber, Hugo Anthony Meynell, Critical Reflections on the Paranormal, SUNY Press, 1996, ISBN 0-7914-3063-4, ISBN 978-0-7914-3063-7 페이지 16
  12. ^ 리처드 윌슨, "증거에 반대", 뉴 스테이츠맨, 2008년 9월 18일
  13. ^ 리처드 C.윌슨, "다시는 속지 마세요: 회의주의자의 인생 가이드", 아이콘, 2008, ISBN 1-84831-014-5, 240페이지