블라인드 실험

Blinded experiment

블라인드 또는 블라인드 실험에서 실험 참가자에게 영향을 미칠 수 있는 정보는 실험이 완료된 후까지 공개되지 않습니다.좋은 블라인딩은 참가자의 기대, 참가자에 대한 관찰자의 영향, 관찰자 편견, 확인 편견 및 기타 소스에서 발생하는 실험 편견을 줄이거나 제거할 수 있다.피실험자, 연구자, 기술자, 데이터 분석가 및 평가자를 포함한 모든 실험 참가자에게 블라인드를 부과할 수 있습니다.어떤 경우에는, 눈이 멀게 하는 것이 유용할 수 있지만, 그것은 불가능하거나 비윤리적이다.예를 들어, 물리치료 개입으로 환자의 치료에 눈을 멀게 하는 것은 불가능합니다.좋은 임상 프로토콜은 블라인딩이 윤리적 및 실제적 제약 조건 내에서 가능한 한 효과적이라는 것을 보장합니다.

실험 과정에서 참가자들은 자신에게 숨겨져 있는 정보를 추론하거나 다른 방법으로 얻으면 눈이 멀지 않게 된다.예를 들어, 부작용을 경험한 환자는 그들의 치료법을 정확하게 추측할 수 있으며, 눈이 멀지 않게 된다.언블라인딩은 맹인 실험, 특히 약리학적 실험에서 흔히 볼 수 있다.특히 진통제나 항우울제에 대한 실험은 눈이 잘 보이지 않는다.블라인딩에 의해 제거된 편향이 다시 도입되기 때문에 연구 결론 전에 발생하는 언블라인딩은 실험 오류의 원인이 된다.컨소시엄 보고 가이드라인은 모든 연구를 평가하여 보고할 것을 권고한다.실제로 그렇게 [1]하는 연구는 거의 없습니다.

블라인딩은 과학적 방법의 중요한 도구이며 많은 연구 분야에서 사용됩니다.의학과 같은 일부 분야에서는 그것이 [2]필수적인 것으로 여겨진다.임상 연구에서는 맹목적인 실험이 아닌 실험을 공개 시험이라고 합니다.

역사

최초의 맹인 실험은 1784년 프랑스 왕립 동물자기위원회에 의해 프란츠 메머의 전 동료였던 샤를 데슬론이 제안한 것처럼 메머리즘의 주장을 조사하기 위해 수행되었다.이번 조사에서 연구원들은 (물리적으로) 최면술사들에게 눈을 가리고 실험자들이 이전에 "활액"으로 채운 물체를 확인하도록 했다.피실험자들은 그렇게 할 수 없었다.

1817년, Stradivarius 바이올린의 음악성을 기타와 같은 디자인의 바이올린과 비교한 과학적인 환경 밖에서 일어난 최초의 맹목적인 실험이 기록되었습니다.바이올리니스트는 편견을 피하기 위해 과학자와 음악가로 구성된 위원회가 [3][4]다른 방에서 듣는 동안 각각의 악기를 연주했다.

이중맹검 프로토콜의 초기 예는 1835년 프리드리히 [6]쉴러의 절친한 친구이자 뉘른베르크의 최고위 공중위생 [5]관리인 프리드리히 빌헬름 폰 호벤이 수행한 뉘른베르크 소금 실험이다.이 재판은 동종 요법 [5]희석 효과에 대해 이의를 제기했다.

연구자들의 눈을 멀게 하는 것을 옹호하는 한 초기 에세이는 19세기 [vague]후반 클로드 베르나르로부터 나왔다.버나드는 실험 관찰자에게 실험 대상 가설에 대한 지식을 갖지 말 것을 권고했다.이러한 제안은 과학적 관찰은 잘 교육되고 지식이 있는 [7]과학자가 수행해야 객관적으로 유효할 수 있다는 계몽주의 시대의 지배적인 태도와 극명하게 대비된다.시각장애인 연구자가 있는 것으로 기록된 최초의 연구는 1907년 W. H. R. 리버스와 H. N. 웨버에 의해 [8]카페인의 영향을 조사하기 위해 수행되었다.시각장애인 연구자들의 필요성은 20세기 [9]중반에 널리 인식되었다.

배경

편견

스터디가 충분히 실명되지 않은 경우 다수의 편견이 존재합니다.환자가 치료에 [10]눈이 멀지 않은 경우 환자 보고 결과가 달라질 수 있습니다.마찬가지로, 맹목적인 연구자가 실패하면 관찰자 [11]편견이 생깁니다.맹목적인 데이터 분석가는 기존 신념을 뒷받침하는 분석을 선호할 수 있습니다(확인 편견).이러한 편견은 전형적으로 잠재의식적 영향의 결과이며,[12] 연구 참가자들이 자신들에게 영향을 받지 않는다고 생각할 때에도 존재합니다.

용어.

"이중 블라인드"는 여기서 리다이렉트 됩니다.이중 바인딩과 혼동하지 마십시오.

의학 연구에서, 단일맹, 이중맹, 삼중맹이라는 용어는 시각장애를 설명하기 위해 일반적으로 사용된다.이러한 용어는 (각각) 한 당사자, 두 당사자 또는 세 당사자가 일부 정보에 눈이 먼 실험을 나타냅니다.대부분의 경우 단일맹검 연구는 환자의 치료 할당에 대해 시각장애를, 이중맹검 연구는 환자와 연구자 모두를 치료 할당에 대해 시각장애를, 삼중맹검 연구는 환자, 연구원 및 일부 다른 제3자(예: 모니터링 위원회)를 치료 할당에 대해 시각장애를 일으킨다.그러나 이러한 용어의 의미는 [13]연구마다 다를 수 있습니다.

CONSTOR 가이드라인은 이 용어들이 모호하기 때문에 더 이상 사용해서는 안 된다고 명시하고 있다.예를 들어, "이중 블라인드"는 데이터 분석가 및 환자의 눈이 멀었거나, 환자와 결과 평가자의 눈이 멀었거나, 개입을 제안하는 환자와 사람이 눈이 멀었음을 의미할 수 있습니다.또한 이 용어는 마스킹된 정보와 발생한 언블링의 양을 전달하지 못합니다.블라인드된 파티의 수를 지정하는 것만으로는 충분하지 않습니다.실험의 블라인딩을 묘사하려면 누가 어떤 정보에 눈이 멀었는지, 각각의 블라인드가 얼마나 [14]잘 성공했는지 보고해야 합니다.

언블라인드

블라인드 실험에서 정보가 마스킹된 사람이 정보를 사용할 수 있게 되었을 때 언블링(unblinding)이 발생합니다.임상 연구에서 환자가 치료 그룹을 추론할 때 의도하지 않게 풀릴 수 있습니다.실험이 끝나기 전에 일어나는 풀림은 편견의 원천이다.어느 정도의 조기 [15]분리는 블라인드 실험에서 흔히 볼 수 있습니다.블라인드가 불완전할 경우, 그 성공은 한쪽 끝에는 블라인드가 없고(또는 블라인드의 완전한 실패), 다른 한쪽 끝에는 완전한 블라인딩이 없으며, 그 사이에는 빈약하거나 양호한 블라인딩이 없는 스펙트럼에서 판단됩니다.그러므로, 연구를 맹목적이거나 맹목적이지 않은 것으로 보는 일반적인 관점은 잘못된 이분법의 [16]한 예이다.

블라인딩의 성공 여부는 연구 참가자들에게 마스킹된 정보(예: 약물 또는 위약을 받았는가?)에 대해 질문함으로써 평가된다.완벽하게 블라인드된 실험에서 반응은 마스킹된 정보에 대한 지식이 없는 상태로 일관되어야 합니다.단, 언블링이 발생한 경우 응답은 언블링의 정도를 나타냅니다.언블링(unblinding)은 직접 측정할 수 없지만 참가자의 응답에서 추론해야 하므로, 측정된 값은 질문의 성격에 따라 달라집니다.따라서 완전히 객관적인 방법으로 언블링(unblinding)을 측정할 수 없습니다.그럼에도 불구하고, 시각장애인의 품질에 대해 정보에 근거한 판단을 내리는 것은 여전히 가능하다.눈이 잘 보이지 않는 연구는 눈이 잘 보이지 않는 연구보다 [17]증거 서열에서 위아래에 있다.

포스트스터디 언블라인딩

포스트 스터디 언블라인딩은 연구를 완료하면 마스크된 데이터가 방출되는 것이다.임상 연구에서 사후 연구 언블라인딩은 피험자의 치료 할당에 대한 정보를 제공하는 역할을 한다.스터디 완료 시 블라인드 제거는 필수 사항이 아니며, 일반적으로 스터디 참가자에 대한 예의로 수행됩니다.현재 데이터 수집과 분석이 모두 완료되었기 때문에 [18]연구 종료 후에 발생하는 언블라인딩은 편향의 원인이 아닙니다.

조기 언블라인드

조기 언블라인딩은 스터디가 완료되기 전에 발생하는 언블라인딩입니다.포스트 스터디 언블라인딩과 대조적으로, 조기 언블라인딩은 편견의 원천이다.코드 브레이크 절차에서는 피사체를 조기에 블라인드 해제해야 하는 시기를 지정합니다.코드 브레이크 절차는 비상 시에만 깜박임을 해제할 수 있어야 합니다.코드 브레이크 절차에 따라 발생한 언블라인딩은 엄격하게 문서화되어 [19]보고됩니다.

또한 참가자가 마스킹된 실험 조건 정보에서 추론하는 경우에도 조기 언블링이 발생할 수 있다.눈꺼풀이 풀리는 일반적인 원인은 치료 그룹에서 부작용(또는 효과)의 존재입니다.약리학적 시험에서는 활성 플라시보의 사용으로 조기 분리를 줄일 수 있다. 활성 플라시보는 두 [20]그룹 모두에서 부작용의 존재를 보장함으로써 치료 할당을 은폐한다.그러나 부작용만이 풀리는 원인은 아니다. 치료와 대조군 사이의 눈에 띄는 차이는 빨리 풀리는 데 기여할 수 있다.

마스크된 정보를 추측하도록 피험자에게 요청하면 해당 정보를 추론하도록 유도할 수 있기 때문에 블라인딩 평가에서 문제가 발생합니다.연구자들은 이것이 조기 [21]풀림 현상에 기여할 수 있다고 추측한다.또한 일부 임상시험 대상자는 소셜 미디어와 게시판에 정보를 수집하여 적극적인 치료를 받았는지 여부를 판단하려고 하는 것으로 알려졌다.연구자들이 환자들에게 임상 시험에 대해 토론하기 위해 소셜 미디어를 사용하지 말라고 조언하는 반면, 그들의 계정은 감시되지 않는다.이 동작은 [22]점멸 해제의 원인이라고 생각됩니다.CONSTOR 표준 및 모범 임상 실무 지침에서는 모든 조기 [23][24]분리에 대한 보고를 권고한다.실제로 의도하지 않은 언블라인딩은 거의 [1]보고되지 않습니다.

중요성

잘못된 블라인딩으로 인한 편향은 실험 그룹을 선호하는 경향이 있으며, 결과적으로 효과 크기가 부풀려지고 잘못된 [23]양성의 위험이 발생한다.블라인딩의 성공 또는 실패는 보고되거나 측정되는 경우가 거의 없습니다. "블라인드"로 보고된 실험은 실제로 [1]블라인드라고 암묵적으로 가정합니다.비평가들은 평가와 보고 없이는 맹인이 성공했는지 알 길이 없다고 지적해왔다.이러한 단점은 특히 블라인딩의 작은 오류라도 연구가 충분히 작동될 때(즉, 통계적 유의성이 편향에 대해 강력하지 않은 경우) 테스트 그룹 간에 실질적인 차이가 없을 때 통계적으로 유의한 결과를 도출할 수 있다는 점에서 우려된다.따라서 무작위 대조 시험에서 통계적으로 유의한 많은 결과는 [25]블라인딩 오류로 인해 발생할 수 있습니다.일부 연구자들은 임상시험에서 [17]실명 효과에 대한 평가를 의무화해야 한다고 주장해 왔다.

적용들

의학에서

실명은 [26]의학에서 필수적인 것으로 여겨지지만, 종종 달성하기 어렵다.예를 들어, 블라인드 시험에서 수술적 개입과 비수술적 개입을 비교하는 것은 어렵습니다.경우에 따라서는 블라인드 처리를 위해 위장 수술이 필요할 수 있습니다.좋은 임상 프로토콜은 블라인딩이 윤리적이고 실질적인 제약 속에서 가능한 한 효과적이라는 것을 보장합니다.

매우 다양한 영역에 걸쳐 맹목적인 약리학적 시험에 대한 연구는 높은 수준의 언블링의 증거를 발견한다.언블라인딩은 환자와 임상의 모두에게 영향을 미치는 것으로 나타났다.이 증거는 약리학적 시험에서 맹인이 매우 효과적이라는 일반적인 가정에 도전한다.언블라인딩은 약리학 [27]외의 임상시험에서도 입증되었다.

고통

2018년 메타 분석 결과, 408건의 무작위 대조군 시험 중 23건에서만 만성 통증(5.6%)에 대한 블라인딩 평가가 보고되었다.이 연구는 수집된 데이터를 분석한 결과 블라인딩의 전반적인 품질이 떨어지고 블라인딩은 "성공하지 못했다"고 결론지었다.또한 의약품 협찬과 부작용 유무는 모두 [28]시각장애에 대한 보고 평가의 낮은 비율과 관련이 있었다.

우울증.

연구에 따르면 항우울제 시험에서 광범위하게 벗겨진 증거를 발견했다. 즉, 환자의 4분의 3이 [29]치료 과제를 정확하게 추측할 수 있었다.언블라인딩은 [30]임상의에게도 일어난다.환자와 임상의의 눈을 더 잘 가리게 되면 효과의 크기가 줄어듭니다.연구진은 항우울제 실험에서 [31][32][33]풀기가 효과 크기를 부풀린다고 결론지었다.일부 연구자들은 항우울제가 우울증 치료에 효과적이지 않고 체계적 오류로 인해 위약만 능가한다고 믿고 있다.이 연구원들은 항우울제가 단지 활성 [34][35]위약일 뿐이라고 주장한다.

침술

침술에 대한 실명시험의 가능성은 논란의 여지가 있지만, 47개의 무작위 대조시험에 대한 2003년 리뷰는 침술치료에 대해 환자를 실명시키는 4가지 이상의 방법을 발견했다: 1) 진정한 침술점의 피상적 필요성, 2) 치료 상태에 대해 지시되지 않은 침술점의 사용, 3) 삽입.4) 피부에 침투하지 않도록 설계된 플라시보 바늘의 사용.저자들은 "사용된 가짜 개입 유형과 재판 [36]결과 사이에 명확한 연관성이 없다"고 결론지었다.

가짜 치료법으로 피부에 침투하지 않은 주사 바늘을 사용한 2018년 침술 연구는 환자의 68%와 침술사의 83%가 그룹 할당을 올바르게 식별한 것으로 나타났다.저자들은 눈이 멀게 하는 것은 실패했지만, 더 발전된 위약은 언젠가 침술에 [37]눈이 잘 보이지 않는 연구의 가능성을 제공할 수 있을 것이라고 결론지었다.

물리학에서

맹목적인 데이터 분석을 수행하는 것은 물리학의 표준 관행입니다.데이터 분석이 완료되면 데이터를 블라인드 해제할 수 있습니다.분석 결과에 관계없이 자료를 공개하기로 사전 합의하여 출판 [12]편향을 방지할 수 있다.

사회과학 분야

사회과학 연구는 관찰자 편견이 특히 심하기 때문에 이러한 분야에서는 연구자들을 적절히 맹목적으로 만드는 것이 중요하다.어떤 경우에는 블라인드 실험이 유용할 수 있지만, 실용적이지 않거나 비윤리적이다.맹목적인 데이터 분석은 편견을 줄일 수 있지만 사회과학 [38]연구에서는 거의 사용되지 않습니다.

법의학 분야

경찰 사진 라인업에서, 경찰관이 목격자에게 사진 그룹을 보여주고, 목격자에게 범죄를 저지른 사람의 신원을 확인하도록 요청한다.경찰관은 일반적으로 용의자가 누구인지 알고 있기 때문에, 그들은 (의식적으로든 의식적으로든) 목격자가 범죄를 저질렀다고 생각하는 개인을 선택하도록 영향을 미칠 수 있다.목격자에게 사진을 보여준 경찰관이 [39][40]용의자가 누구인지 모르는 블라인드 절차로 넘어가려는 사법계의 움직임이 확산되고 있다.

음악에서

주요 기사 : 블라인드 오디션

심포니 오케스트라 오디션은 심사위원들이 연주자를 볼 수 없도록 커튼 뒤에서 열린다.배우들의 성별에 대해 심사위원을 눈감아 주는 것은 [41]여성 고용을 증가시키는 것으로 나타났다.블라인드 테스트는 또한 [42][43]악기의 품질을 비교하기 위해 사용될 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Bello, Segun; Moustgaard, Helene; Hróbjartsson, Asbjørn (October 2014). "The risk of unblinding was infrequently and incompletely reported in 300 randomized clinical trial publications". Journal of Clinical Epidemiology. 67 (10): 1059–1069. doi:10.1016/j.jclinepi.2014.05.007. ISSN 1878-5921. PMID 24973822.
  2. ^ "Oxford Centre for Evidence-based Medicine - Levels of Evidence (March 2009) - CEBM". cebm.net. 11 June 2009. Archived from the original on 26 October 2017. Retrieved 2 May 2018.
  3. ^ Fétis F (1868). Biographie Universelle des Musiciens et Bibliographie Générale de la Musique, Tome 1 (Second ed.). Paris: Firmin Didot Frères, Fils, et Cie. p. 249. Retrieved 2011-07-21.
  4. ^ Dubourg G (1852). The Violin: Some Account of That Leading Instrument and its Most Eminent Professors... (Fourth ed.). London: Robert Cocks and Co. pp. 356–357. Retrieved 2011-07-21.
  5. ^ a b Stolberg, M. (December 2006). "Inventing the randomized double-blind trial: the Nuremberg salt test of 1835". Journal of the Royal Society of Medicine. 99 (12): 642–643. doi:10.1177/014107680609901216. PMC 1676327. PMID 17139070.
  6. ^ Biographie Des Doctor Friedrich Wilhelm Von Hoven (1840), ISBN 1104040891
  7. ^ Daston L (2005). "Scientific Error and the Ethos of Belief". Social Research. 72 (1): 18. doi:10.1353/sor.2005.0016.
  8. ^ Rivers WH, Webber HN (August 1907). "The action of caffeine on the capacity for muscular work". The Journal of Physiology. 36 (1): 33–47. doi:10.1113/jphysiol.1907.sp001215. PMC 1533733. PMID 16992882.
  9. ^ Alder K (2006). Kramer LS, Maza SC (eds.). A Companion to Western Historical Thought. The History of Science, Or, an Oxymoronic Theory of Relativistic Objectivity. Blackwell Companions to History. Wiley-Blackwell. p. 307. ISBN 978-1-4051-4961-7. Retrieved 2012-02-11. Shortly after the start of the Cold War [...] double-blind reviews became the norm for conducting scientific medical research, as well as the means by which peers evaluated scholarship, both in science and in history.
  10. ^ Hróbjartsson, A; Emanuelsson, F; Skou Thomsen, AS; Hilden, J; Brorson, S (August 2014). "Bias due to lack of patient blinding in clinical trials. A systematic review of trials randomizing patients to blind and nonblind sub-studies". International Journal of Epidemiology. 43 (4): 1272–83. doi:10.1093/ije/dyu115. PMC 4258786. PMID 24881045.
  11. ^ Bello, S; Krogsbøll, LT; Gruber, J; Zhao, ZJ; Fischer, D; Hróbjartsson, A (September 2014). "Lack of blinding of outcome assessors in animal model experiments implies risk of observer bias". Journal of Clinical Epidemiology. 67 (9): 973–83. doi:10.1016/j.jclinepi.2014.04.008. PMID 24972762.
  12. ^ a b MacCoun, Robert; Perlmutter, Saul (7 October 2015). "Blind analysis: Hide results to seek the truth". Nature. 526 (7572): 187–189. Bibcode:2015Natur.526..187M. doi:10.1038/526187a. PMID 26450040.
  13. ^ Schulz KF, Chalmers I, Altman DG (February 2002). "The landscape and lexicon of blinding in randomized trials". Annals of Internal Medicine. 136 (3): 254–9. doi:10.7326/0003-4819-136-3-200202050-00022. PMID 11827510. S2CID 34932997.
  14. ^ Moher, David; Hopewell, Sally; Schulz, Kenneth F.; Montori, Victor; Gøtzsche, Peter C.; Devereaux, P. J.; Elbourne, Diana; Egger, Matthias; Altman, Douglas G. (23 March 2010). "CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials". BMJ (Clinical Research Ed.). 340: c869. doi:10.1136/bmj.c869. ISSN 1756-1833. PMC 2844943. PMID 20332511.
  15. ^ Bello, Segun; Moustgaard, Helene; Hróbjartsson, Asbjørn (2017). "Unreported formal assessment of unblinding occurred in 4 of 10 randomized clinical trials, unreported loss of blinding in 1 of 10 trials". Journal of Clinical Epidemiology. 81: 42–50. doi:10.1016/j.jclinepi.2016.08.002. ISSN 1878-5921. PMID 27555081.
  16. ^ Schulz, Kenneth F.; Grimes, David A. (23 February 2002). "Blinding in randomised trials: hiding who got what". Lancet. 359 (9307): 696–700. doi:10.1016/S0140-6736(02)07816-9. ISSN 0140-6736. PMID 11879884. S2CID 11578262.
  17. ^ a b Kolahi, J; Bang, H; Park, J (December 2009). "Towards a proposal for assessment of blinding success in clinical trials: up-to-date review". Community Dentistry and Oral Epidemiology. 37 (6): 477–84. doi:10.1111/j.1600-0528.2009.00494.x. ISSN 1600-0528. PMC 3044082. PMID 19758415.
  18. ^ Dinnett EM, Mungall MM, Kent JA, Ronald ES, McIntyre KE, Anderson E, Gaw A (2005). "Unblinding of trial participants to their treatment allocation: lessons from the Prospective Study of Pravastatin in the Elderly at Risk (PROSPER)". Clin Trials. 2 (3): 254–259. doi:10.1191/1740774505cn089oa. PMID 16279148. S2CID 36252366.
  19. ^ Quittell, Lynne M. (3 October 2018). "The Scientific and Social Implications of Unblinding a Study Subject". The American Journal of Bioethics. 18 (10): 71–73. doi:10.1080/15265161.2018.1513589. ISSN 1526-5161. PMID 30339067. S2CID 53014880.
  20. ^ Double, D. B. (19 October 1996). "Placebo mania. Placebo controlled trials are needed to provide data on effectiveness of active treatment". BMJ : British Medical Journal. 313 (7063): 1008–9. doi:10.1136/bmj.313.7063.1008b. ISSN 0959-8138. PMC 2352320. PMID 8892442.
  21. ^ Rees, Judy R.; Wade, Timothy J.; Levy, Deborah A.; Colford, John M.; Hilton, Joan F. (February 2005). "Changes in beliefs identify unblinding in randomized controlled trials: a method to meet CONSORT guidelines". Contemporary Clinical Trials. 26 (1): 25–37. doi:10.1016/j.cct.2004.11.020. PMID 15837450.
  22. ^ Ledford, Heidi. "A question of Control" (PDF). nature.com. Nature Magazine. Retrieved 24 April 2019.
  23. ^ a b Moher, David; Altman, Douglas G.; Schulz, Kenneth F. (24 March 2010). "CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials". BMJ. 340: c332. doi:10.1136/bmj.c332. ISSN 0959-8138. PMC 2844940. PMID 20332509.
  24. ^ "E6(R2) Good Clinical Practice: Integrated Addendum to ICH E6(R1) Guidance for Industry" (PDF). fda.gov. 2019-04-05. Retrieved 21 April 2019.
  25. ^ Siegfried, Tom (2010). "Odds are, it's wrong: Science fails to face the shortcomings of statistics". Science News. 177 (7): 26–29. doi:10.1002/scin.5591770721. ISSN 1943-0930.
  26. ^ "Oxford Centre for Evidence-based Medicine - Levels of Evidence (March 2009) - CEBM". cebm.net. 11 June 2009. Archived from the original on 26 October 2017. Retrieved 2 May 2018.
  27. ^ JUL 2009, The Pharmaceutical Journal31 (31 July 2009). "An example of problems that arise from clinical trials and how to avoid them". Pharmaceutical Journal. 283: 129–130. Retrieved 24 April 2019.
  28. ^ Colagiuri, Ben; Sharpe, Louise; Scott, Amelia (September 2018). "The Blind Leading the Not-So-Blind: A Meta-Analysis of Blinding in Pharmacological Trials for Chronic Pain". The Journal of Pain. 20 (5): 489–500. doi:10.1016/j.jpain.2018.09.002. ISSN 1526-5900. PMID 30248448. S2CID 52813251. Retrieved 22 April 2019.
  29. ^ Perlis, Roy H.; Ostacher, Michael; Fava, Maurizio; Nierenberg, Andrew A.; Sachs, Gary S.; Rosenbaum, Jerrold F. (2010). "Assuring that double-blind is blind". The American Journal of Psychiatry. 167 (3): 250–252. doi:10.1176/appi.ajp.2009.09060820. ISSN 1535-7228. PMID 20194487. S2CID 207628021.
  30. ^ White, K.; Kando, J.; Park, T.; Waternaux, C.; Brown, W. A. (December 1992). "Side effects and the "blindability" of clinical drug trials". The American Journal of Psychiatry. 149 (12): 1730–1731. doi:10.1176/ajp.149.12.1730. ISSN 0002-953X. PMID 1443253.
  31. ^ Moncrieff, Joanna; Wessely, Simon; Hardy, Rebecca (2 January 2018). "Meta-analysis of trials comparing antidepressants with active placebos". British Journal of Psychiatry. 172 (3): 227–231. doi:10.1192/bjp.172.3.227. ISSN 0007-1250. PMID 9614471. S2CID 4975797.
  32. ^ Greenberg, RP; Bornstein, RF; Greenberg, MD; Fisher, S (October 1992). "A meta-analysis of antidepressant outcome under "blinder" conditions". Journal of Consulting and Clinical Psychology. 60 (5): 664–9, discussion 670–7. doi:10.1037/0022-006X.60.5.664. ISSN 0022-006X. PMID 1401382.
  33. ^ Moncrieff, J; Wessely, S; Hardy, R (2004). "Active placebos versus antidepressants for depression". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2012 (1): CD003012. doi:10.1002/14651858.CD003012.pub2. ISSN 1469-493X. PMC 8407353. PMID 14974002.
  34. ^ Ioannidis, JP (27 May 2008). "Effectiveness of antidepressants: an evidence myth constructed from a thousand randomized trials?". Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine. 3: 14. doi:10.1186/1747-5341-3-14. ISSN 1747-5341. PMC 2412901. PMID 18505564.
  35. ^ Kirsch, Irving (2014). "Antidepressants and the Placebo Effect". Zeitschrift für Psychologie. 222 (3): 128–134. doi:10.1027/2151-2604/a000176. ISSN 2190-8370. PMC 4172306. PMID 25279271.
  36. ^ Dincer, F; Linde, K. (December 2003). "Sham interventions in randomized clinical trials of acupuncture—a review". Complementary Therapies in Medicine. 11 (4): 235–242. doi:10.1016/S0965-2299(03)00124-9. PMID 15022656.
  37. ^ Vase, L; Baram, S; Takakura, N; Takayama, M; Yajima, H; Kawase, A; Schuster, L; Kaptchuk, TJ; Schou, S; Jensen, TS; Zachariae, R; Svensson, P (2015). "Can acupuncture treatment be double-blinded? An evaluation of double-blind acupuncture treatment of postoperative pain". PLOS ONE. 10 (3): e0119612. Bibcode:2015PLoSO..1019612V. doi:10.1371/journal.pone.0119612. ISSN 1932-6203. PMC 4352029. PMID 25747157.
  38. ^ Sanders, Robert (2015-10-08). "'Blind analysis' could reduce bias in social science research". Berkeley News. Retrieved 2019-08-29.
  39. ^ Dittmann M (July–August 2004). "Accuracy and the accused: Psychologists work with law enforcement on research-based improvements to crime-suspect identification". Monitor on Psychology. American Psychological Association. 35 (7): 74.
  40. ^ Koerner BI (July–August 2002). "Under the Microscope". Legal Affairs. Retrieved 2 May 2018.
  41. ^ Miller CC (25 February 2016). "Is Blind Hiring the Best Hiring?". The New York Times. Retrieved 26 April 2019.
  42. ^ "바이올린 연주자들은 Stradivarius 바이올린과 새로운 바이올린을 구별하지 못합니다." Ed Yong, Discover, 2012년 1월 2일.
  43. ^ Fritz, C. (2012). "Player preferences among new and old violins". Proceedings of the National Academy of Sciences. 109 (3): 760–63. Bibcode:2012PNAS..109..760F. doi:10.1073/pnas.1114999109. PMC 3271912. PMID 22215592.