템플릿 토크:과학

위키프로젝트 사이언스 (등급 템플릿 클래스)
WikiProject icon이 템플릿은 위키프로젝트 사이언스(Wiki Project Science)의 범위 내에 있으며, 위키백과의 사이언스(Science on Wikipedia)의 커버리지 개선을 위한 공동 노력이다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
템플릿 이 템플릿에는 프로젝트의 품질 척도에 대한 등급이 필요하지 않다.

오염되지 않은 반달리즘

여기서 무슨 일이 일어났고, 왜 고쳐지지 않는 거지? 그래서 질문을 던졌지, 이 템플릿으로 본래의 의도가 무엇이었는지. 흥미로워 보인다. -- Fyslee (대화) 04:03, 2009년 2월 20일 (UTC)[]

관련성

이 템플릿의 내용은 그것이 놓여 있는 일부 주제(예: 종교와 과학의 관계)와 특별히 관련이 있는 것으로 보이지 않는다. 나는 '과학'이 단일 템플리트로 주제를 포괄하는 것이며, 좀 더 구체적으로 타겟팅된 템플리트가 적절할 수 있다고 제안하고 싶다. HrafnTalkStalk(P) 04:06, 2009년 2월 20일 (UTC)[]

이 템플릿의 적용 범위는 그 이후로 넓어졌지만, 다소 독특한 제목 아래 이상한 주제들을 움켜쥐고 있는 것 같다. 만약 일반적인 과학 템플릿이 필요하다면 (그리고 나는 여전히 특정 템플릿이 더 낫다고 생각한다) 포털의 계층구조를 따라야 한다고 제안해도 될까?과학/범주 및 주요 주제. HrafnTalkStalk(P) 10:13, 2009년 2월 20일 (UTC)[]

나는 단지 사이언스 기사의 하단에 이미 존재하는 표를 베꼈을 뿐이다. 더 좋은 조직이 있다면, 어떻게 해서든 그것을 바꾸어라. SharkD (토크) 22:35, 2009년 2월 20일 (UTC)[]
사이언스의 '역시' 섹션에 축적된 주제 목록은 체계적인 템플릿의 기초가 되기 힘들다. 많은 주제들이 모호하고, 분류는 기껏해야 특이하다. 나는 그들의 재적폐를 되돌렸다. HrafnTalkStalk(P) 15:24, 2009년 2월 21일 (UTC)[]
그 주제들은 이미 테이블로 둥글게 정리되어 어느 정도 "체계화"되어 있었다. 개별적인 주제가 모호할 수도 있지만, 나는 분류가 모방되어야 한다고 생각한다. SharkD (토크) 15:56, 2009년 2월 21일 (UTC)[]
"분류를 모방해야 한다고 생각한다."왜? 그것의 분류는 어떤 정형화된 분류 체계에서도 근거가 없는 것으로 보이며, 과학의 경계에 있는 영역에만 과도한 강조를 준다.

광물학

나는 우리가 지구과학 목록에 광물학을 추가할 수 있는지 궁금하다. 지구과학 기사 내 주요 주제 중 하나로 등재되어 있다.--로리케트(토크) 06:31, 2009년 3월 20일 (UTC)[]

철학

안녕! 철학은 과학이 아니니?--Di was 18:30, 2009년 6월 4일 (UTC)[]

인문학

아니, 미국-POV에서는 그렇지 않다. 그것은 "인문"이다. 이것은 자의적인 경계선인 것으로 보인다. 이곳 독일에서는 템플릿에 인문학을 '관련 주제'로 추가한 것도 이 때문이다.

IM POV, "공식 과학"과 "관련 주제" 사이의 새로운 목록에 속하며, 적어도 내용은 다음과 같다.

여기에 대한 합의가 있기 전에는 이 편집을 하지 않겠지만, 미-미가 그러한 주제들을 "과학"이라는 용어의 가치로 받아들이지 않더라도, "인문"을 "관련 주제"로 포함시키는 것은 다른 지역들이 이러한 제외사항과 다르다는 의미로 변경되어서는 안 된다. --129.13.72.197 (대화) 17:16, 2010년 4월 28일 (UTC)[]

여기에는 분명히 번역의 문제가 있다. 독일의 위센샤프트는 인문학을 포함하지만, 영어 과학은 확실히 그렇지 않다. This is true in every dialect of English, not only American English, so I'm not sure what you're trying to say about "US-POV," and it is simply a question of what the word means, not a value judgment, so I'm not sure what you mean about what's "worth the term". -- RbellinTalk 18:30, 2 May 2010 (UTC)[]
나도 동의하지만 메리암 웹스터 사전("신학의 과학")을 보라. 이것은 콜린스와 무료 사전의 미국 헤리티지 항목에 더 잘 반영되는 영국의 일반적인 용도를 실제로 반영하지 못한다. -- 필 바커 15:34, 2010년 9월 13일 (UTC)[]

"성스러운 과학"

내 토크 페이지에서 다음 항목을 여기로 이동했다.케노시스 (토크) 2010년 9월 26일 12시 4분 (UTC)[]

== 신성과학 ==:
왜 {{Science}}에서 Sacred Science를 제거하셨습니까? '과학'이란 말은 단순히 지식의 의미일 뿐, 철학, 캐논법, 신학은 지식의 한 형태다.

캐논 법률 §§§§ Talk 08:56, 2010년 9월 26일 (UTC)[]

편집 요약에 제시된 이유로 삭제했다. 나는 이전에 Talk에서 그것에 대해 언급했었다.과학은 여기 말고 사과할게 하지만 최근 추가된 "성스러운 과학"의 범주를 없애는 것에 대해 사과할 필요는 없다. 그것은 단지 오늘날의 세계에서 너무 지나친 과장이다. 케노시스 (토크) 2010년 9월 26일 (UTC)[]
나의 투펜스워스: 18세기에 "과학"은 "지식"을 의미했고, 우리가 지금 과학이라고 부르는 것을 "자연철학"이라고 불렀다. 신학과 같은 것은 아니다. 의미의 변화는 1830년대에 두드러져 윌리엄 휘웰이 "과학자"라는 용어를 사용했으며, 19세기 말에 이르러서는 구식의 의미가 분명히 퇴색되었다. 과학수사가 자연신학을 뒷받침할 것이라는 초기 기대는 무과실로 판명되었고, 과학은 독립적이면서도 세속적이었다. 많은 종교인들이 과학자였지만, 그들은 과학이 신학적 해답을 줄 것이라고 기대하지 않았다. 용어 변경 및 개념 변경. . 데이브 수자, talk 21:01, 2010년 9월 27일(UTC)

여기 Dictionary.com에서 가져온 과학의 정의 몇 가지가 있다.

  1. 일반적으로 체계화된 지식
  2. 사실이나 원칙과 같은 지식; 체계적인 연구를 통해 얻은 지식.
  3. 지식의 한 분야
  4. 사실 또는 원칙의 정확한 적용을 반영하는 기술, esp. 숙련도.

만약 신성한 과학이 이것들과 맞지 않는다면, 나는 무엇을 하는지 모르겠다. 캐논 법률 정크기 §§§§ 11:33, 2010년 9월 28일 (UTC)

형식과학

형식과학은 이전에는 마지막이었고, 자연과학(물리학, 생물학)과는 분리되어 있었다. 개선된 연계는 논리, 통계, 컴퓨터 과학과 같은 수학 과학의 형식적인 측면을 강조했는데, 그 학문들은 또한 경험적, 공학적, 그리고 실제적인 (실무적) 부분들도 포함하기 때문이다.

나는 그들을 찰스 샌더스 페어스(그리고 콤테와 플라톤 등 신플라톤주의 등)의 위대한 존재 사슬로 거슬러 올라가면서, 과학의 전통적인 위계를 따라 자연과학 위로 이동시켰다. 적어도 수학은 물리학에 가깝다! 키퍼.울포위츠 (토론) 2011년 2월 21일 23:48, (UTC)[]

대담하게 해줘서 고맙지만, 이것을 방어할 수 있도록 준비해주길 바란다. 이와는 정반대의 질서를 주장할 수 있다. 예를 들어 갈릴레오는 자신이 두 개의 새로운 과학에서 기록한 자신의 앞에 온 공학자와 기계공들에게 진 빚을 인정했고, 이것은 현대 과학의 특징으로 여겨질 수 있는 과학 혁명의 창시자로부터 받은 것이다. 한편, 과학의 역사에서 목격된 바와 같이, 고대로부터 그다지 많은 것이 나오지는 않았다. 그렇다면 왜 공식적인 과학이 제자리에 대한 자부심을 갖게 되었을까? 임레 라카토스는 애초에 비공식 수학이 수학의 분수령이라는 것을 보여주었고, 가우스도 이 관점에 동의했다. 이것에 대해 공헌할 만한 것이 남아 있는 다른 편집자가 있다면, 지금이 목소리를 낼 때다. --안체타 와이즈 (토크) 13:12, 2011년 2월 22일 (UTC)[]
아무도 연습이 수학에 영감을 주었다는 것을 부정하지 않는다.
Peirce는 과학의 다른 분야가 수학에 통합되고 더 큰 수학을 통합하는 과정에 있다고 관찰했다. 물리학이나 화학, 생물학이나 경제학에서의 지속적인 발전은 그의 주장을 뒷받침한다. 그 분야들은 다른 분야보다 수학, 계산, 통계적 응용이 더 크기 때문에, 형식과학을 물리과학에 더 가깝게 하는 것이 유용하다. (그는 물리과학 다음으로 공식적인 과학을 옮기는 것과 관련이 없는 다른 논평을 했다.)
형식 과학에서 실험은 실제 실험보다 사고 실험의 역할을 더 많이 하기 때문에 분명히 형식 과학은 과학의 극단에 속한다. 그것들이 가장 많이 사용되는 곳에서 가장 가까워야 하지 않을까? (나는 "공식과학"이 그러한 학문의 수학 이론과 연결됨을 반복하고 싶다. 여기서 실험 통계 기사의 주요 기여자로서, 통계가 실험 등을 사용한다는 것을 알고 있다.) 키퍼.울포위츠 (토론) 23:35, 2011년 3월 1일 (UTC)[]
컴퓨터 과학은 대부분 응용 과학이다. 이는 주요 대학의 응용 이공계 대학 산하에 전산학과를 편성하는 경우가 많다는 점도 반영할 수 있다. 형식과학에 의한 원래의 배치는 혼란스럽고 부정행위다(아래에 이론적인 계산법을 보여줌으로써 컴퓨터 과학의 이름을 사용함). 약간의 자격을 부여하기 위해, 나는 미국 주요 행정부 연구소의 컴퓨터 과학자다. --Leo (대화) 13:19, 2011년 9월 17일 (UTC)[]

자연과학: 물리 및 화학 과학

역사적으로 "자연과학"은 초자연적(또는 선험적) 과학(아리스토텔레스의 추종자를 따르는 최초의 교장으로부터의 이성화)과 대비되었기 때문에 나는 또한 "자연과학"을 물리학과 화학과학으로 바꾸고 싶다. ("자연과학"은 적어도 암묵적으로, 물리과학에 한정된 것으로 사용되기도 하는 것이 사실이다.) 키퍼.울포위츠 (토론) 23:35, 2011년 3월 1일 (UTC)[]

원자, 분자, 광물리학

나는 원자물리학과 분자물리학을 제거하고 3개의 하위 토픽을 모두 아우르는 분야인 원자, 분자, 광학물리학으로 대체할 것을 제안한다. IRWolfie- (대화) 14:32, 2012년 5월 13일 (UTC)[]

과학 사이드바

네비게이션 템플리트에 대한 지침에 따르면, 좋은 네비게이션 템플리트는 작고 잘 정의된 기사 그룹을 다루어야 하며, 사이드바의 주제는 밀접하게 연관되어야 한다. {{Science} 사이드바는 내가 본 것만큼 이 이상과는 거리가 멀고, 템플릿 크리프에만 기여할 수 있다. 내 견해는 그것이 모든 기사에서 삭제되어야 하고 과학의 개요에 대한 연결로 대체되어야 한다는 것이다. 생각나는 거 있어? RockMagnetist (talk) 00:25, 2013년 8월 21일 (UTC)[]

사이언스 사이드바는 극도로 넓은 페이지에는 완벽하게 괜찮다. 확실히, 그것은 과학을 위한 페이지를 포함할 것이다. 그러나 나는 다른 사람들이 무엇을 하는지 잘 모르겠다. 그것은 과학 분야에 초점을 맞춘 것과 같은 비방송적인 페이지에서 삭제되어야 한다. 그런 페이지에서 이 템플릿을 제거하기 시작했다. --Harizotoh9 (대화) 01:11, 2013년 8월 21일 (UTC)[]
내비게이션 템플릿에 대한 가이드라인을 간단히 검토한 후 RockMagnetist가 무엇을 의미하는지 알 수 있다. 이 템플릿은 제안된 지침을 충족하지 않는 것으로 보인다. 대부분 기사 상단에 사이드바 링크가 너무 많다. 또한 이 템플릿의 모든 조항이 서로 참조하는 것은 아니다(지침 #3에 따름). 사실 전체 링크 수와 관련하여 작은 그룹만 실제로 서로 관련되므로, 이 경우 이 템플릿은 의도된 용도를 초과했다. 가이드라인 번호 #5에 따르면, 대부분의 링크는 주어진 기사의 "역시 참조" 목록과 무관할 것이다. 따라서, 나는 이 템플릿이 과학의 개요에 대한 링크로 대체되어야 한다는 RockMagnetist의 의견에 동의한다. 이 템플릿으로 우리는 어쨌든 본질적으로 "과학의 아웃라인"의 작은 버전을 재현하고 있다. 궁극적으로, 합의된 내용이 템플릿 제거에 동의한다면 템플릿은 더 이상 사용할 수 없도록 삭제되어야 할 것이라고 생각한다. 물론 더 좋은 제안이 있을 수 있다.--- 스티브 퀸 (토크) 05:19, 2013년 8월 21일 (UTC)[]
과학의 다른 분야나 주제들이 서로 어떻게 연관되어 있는지를 보여주는 목표(내가 이해한 바와 같이)는 좋은 것 같다. 하지만 윤곽이 너무 꽉 찬 것 같아.parent/child/subious 주제뿐만 아니라 다른 모든 최상위 주제의 하위 항목(및 하위 하위 항목)도 포함했다. 접을 수 있게 만들면 그렇게 무섭게 보이지 않고 항법에도 도움이 되지만, 하위섹션을 볼 때 밀접하게 관련된 기사를 찾기 위해 어느 구역을 확장해야 하는지 알 방법이 없다. 위키백과 비교:개요가 여러 단계 깊이가 아닌 기사 시리즈.
유용한 항해는 모든 주요 지점이 주요 지점 페이지(개요 수준의 의미에서의 기사 표시)에 나열되어 있고, 그 주요 지점의 하위 지점들(그 지점의 주제에 관한 아동 기사)도 나열되어 있는 것이다. 그리고 하위 지사도 마찬가지로 주요 주제(잠재적으로 밀접하게 관련되는 아이디어를 찾도록 돕기 위해 해당 주제의 다른 하위 지사를 나열할 것이다), 주요 주제에 대한 링크 및 자체 하위 항목을 나열할 수 있다. 그리고 우리는 이러한 것들을 이미 바닥글 항해사(예: 물리학 페이지의 {{Branches of Physics} 및 {{Natural Science})에 가지고 있는 것 같다.
하지만, 특히 인기 있는 기사들(주요 지점들, 그리고 일부 하위 지점들)의 경우, 독자들이 몇몇 주요 주제 관계를 쉽게 볼 수 있도록 납 위치에 나브박스를 두는 것이 가치가 있다고 생각한다. "작고 잘 정의된 기사집합"은 각각의 주요 지점과 주요 구성요소가 될 수 있다. 예를 들어, 물리, 화학, 천문학, 지구과학을 포함한 물리과학과 화학의 모든 하위 유형(템플릿-creep 문제를 다루는가?)을 모두 제거한다. DMACks (대화) 08:48, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
@Harizotoh9, @Steve Quinn, @DMACKS: 당신의 논평에 뒤늦게 감사한다. 이것이 좋은 사이드바가 아니라는 공감대가 있는 것 같다. 템플릿 삭제 사유에 맞지 않으니 그냥 모든 기사에서 삭제하겠다. 그럼 신경쓰는 사람이 있는지 알아보자. RockMagnetist(토크) 15:50, 2014년 11월 10일 (UTC)[]
템플릿 제거는 문제없어. --- 스티브 퀸 (대화) 04:53, 2014년 11월 13일 (UTC)[]

@Harizotoh9, @Steve Quinn, @DMACKS: 이 논의 이후 템플릿은 더욱 비대해졌을 뿐인데, 특히 말도 안되는 용어집이 많이 추가되었다. 나는 그것을 좀 더 합리적인 수준으로 줄이기 위해 다시 한번 시도할 것이다. RockMagnetist(토크) 16:47, 2019년 3월 22일 (UTC)[]

법과 법학

템플릿의 사회과학 부분에는 법률에 대한 링크가 있다. 그러나 법률이라는 글은 법률에 대한 과학적 연구가 아니라 사회기관으로서의 법률에 관한 것이다. 법의 과학 연구에 관한 기사는 법학이라고 불린다. 물론 '법'이라는 말은 '주리스프루덴스'라는 뜻으로 자주 쓰이고 있는데, 이것이 법학 기사를 가리키는 법률 기사에 해트노트가 있고, 그 때문에 법학이 이 템플릿으로 만든 것이기도 하다. 그러나 템플릿이 이러한 학문들에 의해 연구된 현상에 대한 링크보다는 과학적 학문에 관한 기사와의 연계가 있음을 감안할 때, 그 연계는 법보다는 법학과 관련이 있어야 한다. 마르코스 (대화) 10:48, 2017년 1월 24일 (UTC)[]

거의 5개월 동안 아무도 동의하지 않았기 때문에, 나는 이 변화를 실행하지 않았다. 마르코스 (대화) 08:18, 2017년 6월 15일 (UTC)[]

학제간 및 응용 정보

@RockMagnetist, 나는 '학제간'이 가지가 아니라는 것을 꽤 그리고 분명하게 알고 있지만, '응용'도 아니다. 사실 '학제간' 안에는 과학이 아닌 학문도 있다. 템플릿에 넣은 이유는 편집 요약, 즉 두 번째 줄을 채우기 위해서입니다. 포함하지 않을 경우, 템플릿은 인터디스크가 주입되는 것보다 더 오도될 것이다. 인터디스크를 포함시키는 또 다른 이유는, 그 안에 있는 몇몇 학문들 역시 기초적이기 때문인데, 예를 들어 수학물리학은 세 가지 분야 중 하나로 분류하기 어렵다.--Cswquz (토크) 17:44, 2019년 5월 17일 (UTC)[]

게다가, 이 템플릿의 대부분의 역사에서, 두 달 전 극적인 감소까지, '학제간'이 포함되었다.--Cswquz (토크) 18:14, 2019년 5월 17일 (UTC)[]
나는 네가 "두 번째 줄을 채워라"는 말의 뜻을 잘 모르겠다. 레이아웃을 개선하기 위해 링크를 추가하는 건 아니겠지? 이 템플릿은 플랫폼마다 매우 다른 외관을 가질 것이다. 록마그네틱스(토크) 19:04, 2019년 5월 17일 (UTC)[]
이러한 급격한 감소는 우스꽝스러운 수준에 이르렀고 좋은 템플릿에 대한 가이드라인을 크게 실패한 이 템플릿의 팽창에 대한 반응이었다. 위의 논의에서, 훨씬 더 기울어져야 한다는 의견이 일치했다. 나는 예를 들어 자연과학과 같은 최상위 과목만 지키려고 했지만 물리학, 화학 등은 유지하려고 하지 않았다. 과학분야는 응용과학을 제4분야로 하는 과학분야와 과학개요분야의 주요부분을 살펴보았다. 하지만 난 동의해, 그건 논쟁의 여지가 있어. 당신은 그것이 소사이어티에 배치되는 것이 더 낫다고 생각하는가? 록마그네틱스(토크) 19:04, 2019년 5월 17일 (UTC)[]
'사회'에 넣는 것은 좋은 생각이 아닌 것 같다. 감원 전 마지막 개정판([1])과 그 이전의 대부분의 초기 개정판에서는 '학제간', '물리학', '라이프'가 항상 최상위 수준이거나 적어도 두 번째로 높았다. '간격'은 단지 개요에 반복된 학문이 있을 수 있음을 나타낸다(예: 수학물리학은 수학과 물리 둘 다로 분류할 수 있다). BTW, '제2선 채우기'는 '학제간'을 의미하며, '적용'은 과학을 나누는 다른 차원의 것, 즉 두 가지 모두 주요 가지가 아닌 개념이다. 실제로 적용된 것은 대부분 인터디스크다.--Cswquz(토크) 21:38, 2019년 5월 17일(UTC)[]
새로운 개정, '브랜치' 부분에 형식-물리적-생활-사회-학제적-응용.--Cswquz (대화) 06:06, 2019년 5월 18일 (UTC)[]
'Natural'이 추가되었다.--Cswquz (토크) 06:14, 2019년 5월 18일 (UTC)[]
@Cswquz: 템플릿 크리프를 피하십시오. 그것이 바로 네가 학제를 추가할 때 내가 걱정했던 것이다. 이제 당신은 괄목할 만한 연결고리를 추가했고, 우리가 다시 한번 비대하고 쓸모없는 사이드바를 가질 때까지 한 가지는 다른 것으로 이어질 것이다. 시간을 내어 SAVA를 읽고, 추가 사항에 대해 매우 신중하게 생각하고, 다른 사람이 개입할 때까지 기다리십시오. 록마그네틱스(토크) 06:28, 2019년 5월 18일 (UTC)[]
내가 이 템플릿을 편집하기 전에, 나는 위의 토론 섹션에 주목했었다. 당신의 우려는 알고 있지만, 내가 쓴 대로, 템플릿은 당신의 앞선 편집 요약에서 말했듯이, 이제 이전 버전의 가장 높은 레벨의 버전만 포함하고 있다.--Cswquz (talk) 06:38, 2019년 5월 18일 (UTC)[]
구본은 엉망이었기 때문에 가이드로 사용해서는 안 된다고 생각한다. 그렇긴 하지만, 네가 추가하려는 게 그것뿐이고 아무도 반대하지 않는다면, 난 그걸 감수할 수 있어. RockMagnetist(토크) 16:26, 2019년 5월 18일 (UTC)[]
OK.--Cswquz (대화) 22:36, 2019년 5월 18일 (UTC)[]