지식과 인간의 관심사

Knowledge and Human Interests
지식과 인간의 관심사
Knowledge and Human Interests, German first edition.jpg
초판 표지
작가위르겐 하버마스
원제목에르켄트니스 운트인테세
번역기제러미 J. 샤피로
나라독일.
언어독일어
제목지식사회학
출판사수르캄프 베를라크, 하인만 교육서적
발행일자
1968
영어로 출판됨
1972
매체형인쇄(하드커버 및 페이퍼백)
페이지392(1987년 폴리티 에디션)
ISBN0-7456-0459-5(폴리티 에디션)

지식과 인간적 관심사(독일어: Erkenntnis und Intresse)는 독일의 철학자 위르겐 하베르마스가 쓴 1968년 책으로, 저자가 현대 자연과학과 인간과학의 발전에 대해 논하고 있다. 그는 지그문트 프로이트를 비판하면서 정신분석은 과학이라기보다는 인문학의 한 분야라고 주장하면서 철학자 프리드리히 니체에 대한 평론을 제공한다.

하버마스의 첫 번째 주요 체계적 작품인 지식과 인간의 관심사는 철학자 폴 리추어의 프로이트와 철학(1965년)과 비교되었다. 그것은 긍정적인 평가를 받았고, 그것은 그것이 중요한 작업 기구의 일부를 구성하는 것으로 확인되었다. 하지만, 비평가들은 지식과 인간의 관심사 사이의 관계를 논의하려는 하버마스의 시도가 불만족스러웠고, 그의 작품은 스타일이 불명확하다는 것을 발견했다. 어떤 해설자들은 프로이트에 대한 그의 논의가 가치있다고 생각하는 반면, 다른 해설자들은 그의 결론에 의문을 제기한다.

요약

위르겐 하버마스

하버마스는 "지식과 인간의 이익 사이의 연관성"에 대한 분석을 제공하는 것을 목표로 실증주의의 역사를 논한다. 그는 자신의 사상을 철학자 칼 마르크스의 사상과 연관시켜, "막스의 사회 이론에 있어서 불분명하다"는 사상을 전개한다고 설명한다. 그는 정신분석이 자신의 틀 안에서 하나의 예로 중요한 자리를 차지하고 있다고 말한다.[1] 그는 현대 철학적 논의는 인식론의 분야인 지식이 얼마나 믿을 만한지 결정하는 문제에 초점이 맞춰져 있다고 주장한다. 그의 견해에 따르면 합리주의와 경험주의는 모두 "물체영역의 형이상학적 구분과 정형화된 언어와 실험으로 특징지어지는 자연과학의 타당성에 대한 논리적, 심리적 정당성"[2]과 관련이 있었다.

하버마스에 따르면, 물리학이 19세기에는 때때로 "명확하고 뚜렷한 지식"의 모델이었지만, 인식론과 과학철학이 그랬듯이 철학과 과학은 뚜렷한 차이를 유지했다. 그는 철학자인 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔이 철학자인 임마누엘 칸트의 작품에 대해 비판한 이후 과학과 철학이 단절되면서 과학은 더 이상 '철학에 의해 심각하게 이해된다'는 결과가 나와 과학과 과학 지식의 본질과 o의 역할에 대한 재검토가 필요하게 되었다고 주장한다.과학철학 [3]f 하버마스가 논하는 다른 철학자들로는 요한 고틀립 피히테, 오귀스트 콤테, 에른스트 마하, 찰스 샌더스 페어체, 빌헬름 딜체, 에드먼드 후셀 등이 있다. 딜레마에 대해 논하는 과정에서 그는 헤르메우틱스를 고찰한다.[4]

하버마스는 정신분석학의 창시자인 지그문트 프로이트의 연구에 대한 토론에서 정신분석은 "방법론적 자기반성을 결합한 과학의 유일한 유형적 예"라고 주장하지만, 실증주의의 한계를 넘을 잠재력은 있었지만, 이것은 "과학적 자기이해" 때문에 실현되지 않은 채로 남아 있다고 주장한다.", 프로이트에게 책임이 있었다.[5] 그는 또한 철학자 프리드리히 니체에 대한 비평을 제공하며 니체가 어떤 "기본적 실증주의적 가정"[6]을 암묵적으로 받아들였다고 주장한다.

배경 및 게시 이력

하버마스에 따르면 그는 1965년 6월 프랑크푸르트 취임사에서 자신이 발전시킨 견해를 처음으로 이 책에서 상세히 설명했으며, 실증주의, 실용주의, 역사주의에 대한 그의 논의는 1963년과 1964년 하이델베르크에서 그가 행한 강연에서 그 기원을 이루었다고 한다. 그는 철학자 칼 오토 아펠과 정신분석학자 알렉산더 미첼리치와 알프레드 로렌저에게 진 빚을 표현했다.[1]

'지식과 인간 관심'은 1968년 수하르캄프 벨라크가 처음 출간한 것으로, 1965년 메르쿠르에서 처음 출간한 부록은 제외했다. 1972년 철학자 제레미 J. 샤피로의 영어 번역본이 하인만 교육서적에 의해 출판되었다. 1987년, 블랙웰 출판사와 관련하여 폴리티 출판사에 의해 영어판이 출판되었다.[7]

리셉션

Knowledge and Human Interests는 Thomas B의 [8]응용 커뮤니케이션 연구 저널에서 Fred E. Jandt로부터 긍정적인 평가를 받았다. '[9]분기별 스피치 저널'[12]의 파렐과 '미국 사회학 저널'의 사회학자 앤서니 기든스,[10] 영국 사회학 저널의 사회학자 스티븐 루크스의 엇갈린 리뷰,[11] 유대인 사회학 저널의 사회학자 데이비드 마틴의 부정적인 리뷰.

얀트는 과학의 논리학에서 지식의 사회학에 이르는 분야에서의 하버마스의 능력 때문에 평가하기 어렵다고 생각했지만 이 책이 유망하다고 생각했다.[8] 파렐은 그 책이 그 목표에 야심만만만하고 접근방식에 냉담함을 느꼈다. 그는 작업의 "충분히 기소하려면 아주 어려운 그리고 아마도 통신과 과학적 방법의 행동 이론들을 쫓아낸 변증법으로 구성된 몸의 일부였다 믿었다."[9]기든스 한 하버마스의 이야기는 책을 묘사했다."major 저거 writings", Legitimation 위기 같은 작품들에 필적하다고 덧붙여(1973년)과"culminates.하버마스의 생애의 마지막 단계로서 아마도 그의 작품들 중에서 가장 뜨거운 논쟁으로 남아 있을 것이다." 그는 하버마스가 사회과학이 경험론적 과학철학과 연계할 것을 요구하는 자신의 주장을 개발하고 명확히 한 것을 인정하였다.[10]

루크스는 그 책이 실망스럽다고 생각했다. 그는 "그들의 스타일은 불필요하게 모호하고 고도로 흐르며, 세밀한 철학적 분석이 실망스럽고, 다른 사상가들의 외향적인 면에 초점을 맞추고 있다"고 썼다. 그는 하버마스가 여러 사상가들, 특히 프로이트에 대해 흥미로운 말을 하는 반면, 대부분의 엑시시시스는 "익숙하다"고 주장했고, 그 중 일부는 하버마스의 "실증주의"라는 꼬리표 아래 콤테와 마하의 "반역적"이라고 했다. 그는 하버마스가 프랑크푸르트 학파의 중요한 대표자였기 때문에 가치 있다고 여겨지는 자신의 '철학 조상'에 대한 자신의 견해를 체계적으로 설명한 것을 하버마스가 인정했지만, 하버마스가 비판 과학에 대한 만족스러운 토론이나 지식 사이의 관련성에 대한 직접적인 논의를 제공하는 데 실패했다고 믿었다. 그리고 인간의 이익.[11] 마틴은 이 작품이 '지식사회학의 난맥상'을 반영하고 있다고 주장하면서 사회관계의 변혁이 어떻게 객관성을 가능케 할 것인지 설명하지 못했다.[12]

지식과 인간을 제외한 폴 Ricœur에 의해 미국 분석 Association,[13]라이너 Nagele, 롤랜드 라인하르트, 그리고 로저 피가 뉴 저먼 Critique,[14]케네스 콜번 주니어 Sociological Inquiry,[15]스티븐 보겔에 Praxis International,[16]리처드 Tinning Quest,[17]제니퍼 스쿠로 그 구강 Hist에 자리에서 논의되었다.ory Review,[18]과 MyriN. 토레스와 실비아 E. 국제 행동 연구 저널에 실린 모라.[19] 사회과학 철학에서는 스테판 D에 의해 논의되었다. 파슨스와 마이클 파워.[20][21]

리쿠르는 정신분석이 자연과학이라고 주장함으로써 자신을 오해했다는 하버마스의 견해를 지지했다.[13] 콜번은 하버마스가 지식과 관심의 연관성을 증명하려는 시도가 실증주의를 비판하는데 도움이 되었는지 의문을 제기했다. 그는 하버마스에 대해 관심이 지식과 무관하지 않다고 주장했다. 그는 하버마스의 지식 정의를 비판했다.[22] 토레스와 모라스는 지식과 인간의 관심사를 '제반적인 작품'이라고 표현하며 하버마스가 '교육과정과 교육 연구를 이해하기 위한 이론적 틀'을 제공한 점을 높이 평가했다.[23]

철학자 월터 카우프만은 니체를 대하는 하버마스의 학식이 형편없다고 비판했다. 그는 하버마스가 칼 슐레히타가 준비한 니체의 작품들의 불충분한 판본에 의존했다는 점에 주목했다.[24] 철학자 레제크 코와코프스키는 지식과 인간의 관심사를 하버마스의 주요 책들 중 하나라고 밝혔다. 그러나 그는 정신분석과 마르크스의 작품 양쪽 모두에 대한 하버마스의 이해의 정확성에 의문을 제기하며, 하버마스가 '방출'의 개념을 명확히 규정하지 못했다고 비판했다.[25] 철학자 아돌프 그룬바움은 하버마스의 결론이 철학자와 정신분석가 모두에게 영향을 미쳤다고 지적했다. 그러나 그는 하버마스의 정신분석학의 과학적 지위에 대한 논의를 비판했다. 그는 하버마스의 주장을 일관성이 없고 정신분석학적 치료의 치료 효과에 대한 그의 결론은 일관성이 없을 뿐만 아니라 프로이트의 가설과도 양립할 수 없다고 묘사했다. 그는 또 하버마스가 과학에 대한 이해에 한계가 있다고 주장하면서 물리학과 같은 인간과학과 과학의 잘못된 대조를 내세웠다. 그는 환자의 타당성을 확립하는 것은 분석적 치료법에 의한 정신분석적 해석의 수용이라는 하버마스의 견해를 거부했고, 하버마스가 자신의 주장을 펴는데 도움을 주기 위해 맥락에서 프로이트를 인용하고 있다고 비난했다.[26]

철학자 더글러스 켈너는 하버마스가 "인간의 본성에 대한 이해를 높이고 자기 형성 과정에 기여하는 것"으로 정신분석의 중요성을 입증한 점을 높이 평가했다. 그는 하버마스가 에로스와 문명에서 마르쿠제보다 지식과 인간 관심사에 몇 가지 프로이트 사상을 더 잘 활용했다고 제안했다.[27] 철학자 제프리 에이브람슨은 지식과 인간의 관심사를 허버트 마큐스의 에로스와 문명(1955년), 노르만 오에 비유했다. Brown's Life Against Death(1959), Philip Rieff's Freud: 모랄리스트의 마음(1959년)과 폴 리추어의 프로이트와 철학(1965년)이다. 그는 이 책들이 공동으로 프로이트를 도덕적, 철학적 탐구의 중심에 놓았다고 썼다.[28] 철학자 톰 록모어는 지식과 인간의 관심사를 "복잡한 연구"라고 묘사했다. 그는 그것이 결국 하버마스의 가장 중요한 작품으로 인정될 수도 있다고 제안했다. 그는 하버마스의 프로이트에 대한 토론이 가치 있다고 생각했지만, 자신과 유사한 지식과 관심의 관점을 프로이트에 귀속시킴으로써 "프로이트의 위신에 자기 자신의 이론을 봉쇄한다"[29]고 주장했다. 철학자 조나단 리어(Jonathan Lear)는 리쿠르의 프로이트(Freud)와 철학(철학)과 함께 일부 정신분석가들에게 이성은 원인이 될 수 없다고 설득한 것을 '지식과 인간이익(Human Interests)' 탓으로 돌렸다. 그는 그룬바움이 하버마스를 효과적으로 비판한 것을 인정했다.[30]

역사학자 폴 로빈슨은 분석적 치료의 본질에 대한 하버마스의 생각을 모호하게 묘사했다.[31] 비평가 프레드릭 크루즈는 하버마스가 프로이트의 비과학적 방어와 정신분석을 조장하는 데 도움이 된다고 비판했다. 그는 또한 프로이트에 대한 오해로 그를 고소했다. 그는 그룬바움이 하버마스에 대한 비판을 지지했다.[32] 철학자 앨런 라이언은 지식과 인간 관심사는 하버마스의 "철학적 투기와 사회 해방 사이의 연관성에 대한 가장 급진적인 생각"을 대표한다고 주장했다. 그러나 그는 그 사상이 사회과학에 미치는 영향이 불분명하고, 하버마스는 그의 후기 작품에서 그것을 발전시키지 못했다고 주장했다. 그는 처음에 하버마스에 감명을 받았던 독자들이 이에 실망했다는 것을 관찰했다.[33] 사회학자 윌리엄 아웃화이트는 지식과 인간의 관심사를 "엄청나게 야심차고 도전적인" 것으로 묘사했다. 그러나 그는 출판 이후 하버마스의 이해관계가 인식론적 질문에서 벗어나 "언어와 의사소통적 행동"으로 옮겨갔다고 언급했다.[34] 철학자 존 바와이즈가 하버마스의 첫 번째 주요 체계적 작업으로 지식과 인간의 관심사를 확인했다.[35]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Habermas 1987, 페이지 7–viii.
  2. ^ 하버마스 1987, 페이지 3.
  3. ^ Habermas 1987, 페이지 3-4.
  4. ^ Habbermas 1987, 페이지 37–40, 71–79, 81–89, 91–112, 140–160, 315–316.
  5. ^ 하버마스 1987, 페이지 214–228.
  6. ^ Habermas 1987, 페이지 290-300.
  7. ^ 하버마스 1987, 페이지 3-iv.
  8. ^ a b 잰트 1975, 페이지 64-65.
  9. ^ a b 파렐 1977페이지 102-104.
  10. ^ a b 기든스 1977쪽 198-212쪽
  11. ^ a b 루크 1972, 페이지 499–500.
  12. ^ a b 마틴 1973, 페이지 121-122.
  13. ^ a b 리쿠르 1988, 페이지 8, 259, 304.
  14. ^ 나글, 라인하트 & 블러드 1981 페이지 41.
  15. ^ 콜번 1986, 367–380 페이지.
  16. ^ 보겔 1988 페이지 329–349.
  17. ^ 1992년 양철 페이지 1-14.
  18. ^ 스쿠로 2004, 페이지 43–69.
  19. ^ 토레스 & 모라즈 2006, 페이지 343–374.
  20. ^ 파슨스 1992 페이지 218.
  21. ^ 파워 1993, 페이지 26.
  22. ^ 콜번 1986, 페이지 375.
  23. ^ 토레스 & 모라스 2006, 343, 351페이지.
  24. ^ 카우프만 2013, 페이지 452–453.
  25. ^ 코와코프스키 2012, 페이지 1096, 1100–1101.
  26. ^ 그룬바움 1985, 페이지 9-43.
  27. ^ 켈너 1984, 페이지 193, 195, 434.
  28. ^ 에이브람슨 1986, p. ix.
  29. ^ 록모어 1989, 페이지 49, 66–67.
  30. ^ 1992년, 페이지 49.
  31. ^ 로빈슨 1993, 페이지 188–189.
  32. ^ 승무원 1999, 페이지 xxix.
  33. ^ 라이언 2003, 페이지 44.
  34. ^ Outhwaite 2009, 31페이지, 36.
  35. ^ 바와이즈 2017, 페이지 435.

참고 문헌 목록

책들
저널스
  • Colburn, Kenneth (1986). "Critical Theory and the Hermeneutical Circle". Sociological Inquiry. 56 (3): 367–380. doi:10.1111/j.1475-682X.1986.tb00093.x. – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Farrell, Thomas B. (1977). "Legitimation Crisis/Theory and Practice/Knowledge and Human Interests (Book)". Quarterly Journal of Speech. 63 (1). – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Giddens, Anthony (1977). "Review Essay: Habermas's Social and Political Theory". American Journal of Sociology. 83 (1). doi:10.1086/226517.
  • Jandt, Fred E. (1975). "Toward a Rational Society/Knowledge and Human Interests/Theory and Practice (book)". Journal of Applied Communication Research. 3 (1). – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Lukes, Steven (1972). "Knowledge and Human Interests (Book)". British Journal of Sociology. 23 (4). doi:10.2307/588338. JSTOR 588338. – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Martin, David (1973). "Knowledge and Human Interests (Book)". Jewish Journal of Sociology. 15 (1).
  • Nagele, Rainer; Reinhart, Roland; Blood, Roger (1981). "Freud, Habermas and the Dialectic of Enlightenment: On Real and Ideal Discourses". New German Critique (22). doi:10.2307/487863. JSTOR 487863. – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Parsons, Stephen D. (1992). "Explaining Technology and Society The Problem of Nature in Habermas". Philosophy of the Social Sciences. 22 (2): 218–230. doi:10.1177/004839319202200204. – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Power, Michael (1993). "Habermas and Transcendental Arguments: A Reappraisal". Philosophy of the Social Sciences. 23 (1). doi:10.1177/004839319302300102. – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Ryan, Alan (2003). "The Power of Positive Thinking". The New York Review of Books. 50 (1). – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Scuro, Jennifer (2004). "Exploring Personal History: A Case Study of an Italian Immigrant Woman". The Oral History Review. 31 (1): 43–69. doi:10.1525/ohr.2004.31.1.43. – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Tinning, Richard (1992). "Reading Action Research: Notes on Knowledge and Human Interests". Quest. 44 (1): 1–14. doi:10.1080/00336297.1992.10484038. – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Torres, Myriam N.; Moraes, Silvia E. (2006). "Building Socially Responsive Curricula through Emancipatory Action Research: International Contexts". International Journal of Action Research. 2 (3). – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해
  • Vogel, Steven (1988). "Habermas and Science". Praxis International. 8 (3). – EBSCO의 학술 검색 완료(가입 필요)를 통해

외부 링크