코히런트리즘

Coherentism
시리즈의 일부
인식론

핵심 개념

구별

학파

토픽과 뷰

전문 조사 영역

저명한 인식론자

관련 필드

철학적 인식론에는 두 가지 유형의 일관성 이론이 있습니다: [1]진실의 일관성 이론과 정당성의[2] 일관성 이론입니다.[3]

일관성 있는 진실은 국지적 네트워크에만 적용되는 인류학적 접근법('인 인구에 대한 이해를 감안할 때 주어진 모집단의 표본 내에서 참')과 범주적 집합과 같은 보편성에 기초하여 판단하는 접근법으로 나뉜다.인류학적 접근은 진리의 대응 이론에 더 적절하게 속하는 반면, 보편적 이론은 분석 철학 내의 작은 발전이다.

어느 하나의 논리정연한 진실의 이론과 관련된 것으로 해석될 수 있는 논리정연한 정당성 이론은 인식론적 정당성을 그 믿음이 논리정연한 집합의 구성원일 때만 믿음의 속성으로 특징짓습니다.논리정연성을 다른 정당화 이론과 구별하는 것은 그 집합이 [4]정당화의 주요 전달자라는 것이다.

인식론으로서, 일관성론은 독단적인 근본주의와 정의에 대한 주장을 통해 무한주의에 반대한다.대응이론을 괴롭히는 퇴행적 주장에 대한 해법을 제시하려고도 한다.인식론적인 의미에서, 그것은 믿음이 어떻게 증명될 수 있는지에 대한 이론이다.

일관성론은 지식의 구조와 체계, 또는 정당화된 믿음에 대한 견해이다.논리정연주의자의 논지는 일반적으로 증명 이론의 틀이 결여된 독단적 근본주의나 보편주의가 결여된 대응 이론과 같은 반대되는 것을 부정하는 관점에서 공식화된다.데이비드 K에 의해 개발된 어휘를 통해 반사실주의. 루이스와 그의 많은 세계 이론은[5] 철학자들에게 인기가 있지만, 학자들 사이에서 보편성에 대한 광범위한 불신을 야기하는 효과를 가져왔다.가설의 일관성과 그 효과적인 실현 사이에는 많은 어려움이 있다.일관성론은 최소한 모든 지식과 정당화된 믿음이 궁극적으로 비추론적 지식이나 정당화된 믿음의 토대 위에 있는 것은 아니라고 주장한다.이러한 관점을 옹호하기 위해, 그들은 접속사가 접속사(또는)보다 더 구체적이고, 따라서 어떤 면에서는 더 방어할 수 있다고 주장할 수 있다.

근본주의에 대응한 후, 일관성 있는 사람들은 일반적으로 건물의 근본주의 은유를 다른 은유와 함께 지식의 구조에 대한 모델로 대체함으로써 그들의 관점을 긍정적으로 특징짓습니다. 예를 들어, 항해성이 필요한 부분에 대한 수리에 의해 보장되어야 하는 바다에서 우리의 지식을 모델링하는 은유와 같습니다.f. 이 비유는 수학에서 처음 제기된 일관성의 문제를 설명하는 목적을 충족시킨다.논리 정합주의자들은 일반적으로 정당화는 신념들 사이의 일부 관계의 기능일 뿐이며, 독단적인 근본주의자들에 의해 유지되는 방식으로 특권화된 믿음은 없다고 주장한다.이런 식으로 보편적인 진실은 더 가까이 다가간다.지식 체계와 정당한 믿음 사이의 특정한 관계에 의해 다른 종류의 일관성 있는 이론이 개별화되는데, 이것은 술어 논리, 또는 이상적으로는 증명 [6]이론의 관점에서 해석될 수 있다.

정의.

진실의 이론으로서, 논리 정합성은 진실된 문장을 특정한 문장 집합과 공존하는 문장으로 제한한다.누군가의 믿음은 그 혹은 그녀의 다른 믿음의 전부 또는 대부분과 일치할 때에만 진실이다.일관성의 용어는 절대성이나 보편주의와 같은 모든 진리의 조건을 충족하는 개념을 통해 진리와 관련이 있다고 합니다.이러한 추가 용어들은 진실 진술이 의미하는 것의 한정자가 되고, 진실 진술은 진실된 믿음에 의해 의미되는 것을 결정한다.보통 일관성은 단순한 일관성보다 더 강한 것을 암시하는 것으로 받아들여진다.일반적으로 Occam의 면도기 요구 사항을 충족하는 포괄적 문장이 선호됩니다.

원리의 예로서 사람들이 가상현실 세계에 산다면 나무에서 실제로 존재하지 않는 새들을 볼 수 있을 것이다.새들이 실제로 그곳에 없을 뿐만 아니라 나무들도 실제로 그곳에 있지 않다.사람들은 새와 나무가 그곳에 있다는 것을 알 수도 있고 모를 수도 있지만, 어느 경우든 가상 세계와 실제 세계 사이에 일관성이 있으며, 이용 가능한 경험 안에서 진정한 믿음의 관점에서 표현된다.일관성은 어떤 식으로든 거짓일 수 있는 믿음을 피하면서 진실된 가치를 설명하는 방법입니다.진리의 대응 이론의 보다 전통적인 비평가들은 내용이 무한하지 않으면, 또는 그 내용이 어떤 형태로든 증명의 형태로 존재하지 않는 한, 내용과 증거를 동시에 가질 수 없다고 말한다.그러한 형태의 '현존 증거'는 우스꽝스럽게 보일 수 있지만, 논리 정합주의자들은 이것이 문제가 되지 않는다고 생각하는 경향이 있다.따라서 그것은 가보르 포라이가 '블러브 [7]리얼리즘'이라고 부르는, 때때로 지나치게 일반적이라고 여겨지는 이론의 그룹으로 분류된다.

아마도 진실의 일관성에 대한 가장 잘 알려진 반대는 모순에 관한 버트런드 러셀의 주장일 것이다.러셀은 믿음과 그것의 부정은 각각 개별적으로 모든 믿음의 완전한 집합과 결합할 것이고, 따라서 내부적으로 일관성이 없게 만들 것이라고.예를 들어, 만약 누군가가 거짓된 믿음을 가지고 있다면, 우리는 그 믿음이 비록 거짓이긴 하지만 실제적인 것을 지칭하는 것인지, 아니면 믿지 않지만 그 대신 올바른 믿음이 진실인지 어떻게 판단할 수 있을까?따라서 일관성은 상대론이나 역설과 같이 모순되지 않거나 어느 정도의 일관성을 수용하는 이론에 의존해야 한다.일관성에 대한 추가적인 필요한 기준은 보편주의 또는 절대성을 포함할 수 있으며, 이 이론은 무한의 개념을 사용하지 않을 때 인류학적 또는 일관성이 없다는 것을 암시한다.일관성론자는 이 시나리오가 고려되는 이론과 상관없이 적용된다고 주장할 수 있으며, 따라서 일관성론은 상대주의를 피하는 데 있어 선호되는 진실-이론 프레임워크가 되어야 한다.

역사

현대 철학에서, 진실의 일관성 이론은 바루흐 스피노자,[1] 임마누엘 [1]칸트, 요한 고틀리브 피히테,[1] 칼 빌헬름 프리드리히 슐레겔,[8] 그리고 [9]게오르크 빌헬름 프리드리히[1] 헤겔과 해롤드 헨리 요아힘에 의해 옹호되었다.그러나 스피노자와 칸트는 또한 [10]진실의 대응 이론의 옹호자로 해석되어 왔다.

후기 현대 철학에서 인식론적 일관성주의 관점은 슐레겔과[11] 헤겔에 [12]의해 유지되었지만, 정당성의 일관성 이론의 최종 공식은 F에 의해 제공되었다. H. 브래들리는 그의 책 논리의 원리 (1883년)[13]에서.

현대 철학에서 인식론적 일관성주의에 크게 기여한 인식론자들은 A. C. 유잉, 브랜드 블랜스하드, C. I. 루이스, 니콜라스 레셔, 로렌스 봉쥬르, 키스 레러, 폴 타가드를 [2]포함한다.Otto Neurath는 또한 때때로 인식론적 일관성주의자로 [14]생각되기도 한다.

퇴보론

일관성 이론과 정당화에 대한 근본주의 이론 모두 다음과 같은 인식론의 근본적인 문제인 퇴행적 주장에 답하려고 시도한다.P에 대한 정당성을 요구하는 것이 타당하다고 생각됩니다.만약 그 정당성이 다른 문장인 P'의 형태를 취한다면, P'에 대한 정당성을 다시 요구할 수 있다.이 질문 프로세스에는 다음 3가지 결과가 있습니다.

  1. 이 시리즈는 무한히 길며, 모든 진술이 다른 진술에 의해 정당화됩니다.
  2. 시리즈가 루프를 형성하기 때문에 각 문장은 최종적으로 그 자체의 정당성에 관여하게 됩니다.
  3. 시리즈가 자기 합리화되어야 하는 특정 문장으로 종료됩니다.

무한 급수는 무한 집합을 모델링하는 방법을 찾지 않는 한 거의 도움이 되지 않는 것으로 보입니다.여기에는 추가 가정이 수반될 수 있습니다.그렇지 않으면, 광범위한 일반화를 하지 않고서는 각각의 정당성이 만족스럽다는 것을 확인할 수 없다.

일관성론은 때때로 연속이 루프를 형성하는 것을 받아들이는 것으로 특징지어지지만, 이것이 일관성주의의 한 형태를 만들어 낼지라도, 이것은 일반적으로 용어가 의미하는 바가 아니다.루프 이론을 받아들이는 사람들은 때때로 이론을 증명하기 위해 사용된 가정들의 집합이 전제의 루프를 고려할 때 문제가 되는 것이 아니라고 주장한다.이것은 회귀에 대한 의존을 회피하는 전형적인 목적에 도움이 되지만 논리적 기초주의의 한 형태로 간주될 수 있다.그러나 그렇지 않으면 루프가 문제를 발생시킨다고 가정해야 합니다. 즉, 루프는 증거를 구성하기에 충분한 논리를 제공하지 않습니다.

파운데이션리즘의 대응

어떤 이유에서인지 정당성이 필요하지 않은 진술이 있을 것이라고 결론지을 수도 있다.이 견해는 기초주의라고 불린다.예를 들어, 데카르트와 스피노자와 같은 합리주의자들은 자명하다고 여겨지는 진술에 의존하는 공리적인 시스템을 개발했습니다: "나는 그러므로 존재한다"가 가장 유명한 예입니다.마찬가지로, 경험론자들은 관측치를 급수의 기초를 제공하는 것으로 받아들인다.

파운데이션주의는 특정 명제의 정당성을 요구할 필요가 없거나 자기 정당화라는 주장에 의존한다.일관성론자들은 이 입장이 지나치게 독단적이라고 주장한다.즉, 무엇이 진실이고 무엇이 거짓인지를 판단하기 위한 실질적인 기준을 제공하지 않는다.그리고 나서 일관성 있는 분석 프로젝트는 비독단적인 진실의 적절한 기준에 의해 무엇을 의미하는지 정당화하는 과정을 포함한다.이것의 분파로서, 이론은 어떤 진술에 대한 정당성을 요구하는 것이 항상 합리적이라고 주장한다.예를 들어, 누군가가 "비가 오고 있다"와 같은 관측적 진술을 한다면, 이 단순한 진술이 실제를 가리키는지 여부를 예를 들어 물어보는 것이 타당하다고 논리정연주의자는 주장한다.그 진술이 진짜인 것은 우리가 정당화라고 부르는 확장된 관계 패턴이라는 것이 밝혀졌다.그러나 상대론자와는 달리, 일관성론자는 이러한 연관성이 객관적으로 실재할 수 있다고 주장한다.일관성론은 독단적 기초주의가 현상의 객관적 맥락을 실제로 이해하는 결과를 가져올 수 있는 순수한 관계의 전체 세트를 제공하지 않는다고 주장합니다. 왜냐하면 독단적 가정은 증명 이론이 아니기 때문에 일관성이 없거나 상대적인 것으로 남아있기 때문입니다.그러므로 논리학자들은 상대성이론이 아닌 증명 이론적인 진실에 도달하는 유일한 방법은 일관성이라고 주장한다.

논리정연한 반응

논리정연성은 회귀적 주장의 건전성을 부정한다.회귀론은 명제의 정당성이 다른 명제의 형태를 취한다고 가정한다: "P"는 P'를 정당화하며, 이는 다시 P를 정당화한다.논리정연주의에서 정당화는 전체론적 과정이다.P가 비선형이라는 믿음에 대한 추론적 정당성.즉, P'와 P'는 인식적으로 P보다 앞에 있지 않습니다.오히려 P"와 P'와 P'가 함께 작용하여 인식론적 정당성을 얻는다.캐서린 엘긴은 같은 점을 다르게 표현하며, 믿음은 "상호적으로 일관되고, 공동 가능하고, 지지적이어야 한다"고 주장했다.즉, 구성요소는 서로에 비추어 합리적이어야 합니다.연계성과 지원성은 모두 정도의 문제이기 때문에 일관성도 [15]매우 중요합니다."보통 믿음의 체계는 개인이나 집단의 완전한 믿음 집합, 즉 그들의 세계 이론으로 받아들여진다.

일관성이라는 것은 시스템이 일관성을 갖는다는 것이 무엇을 의미하는지 상세히 설명하는 것이 필요하다.적어도 일관성은 논리적 일관성을 포함해야 합니다.또한 보통 시스템의 다양한 컴포넌트를 어느 정도 통합해야 합니다.동일한 현상에 대해 둘 이상의 관련 없는 설명을 포함하는 시스템은 하나의 설명만을 사용하는 시스템만큼 일관성이 없고, 다른 모든 것이 동일하다.반대로, 관련 없는 설명을 사용하여 발산 현상을 설명하는 이론은 그러한 발산 현상에 대해 하나의 설명만을 사용하는 이론만큼 일관성이 없다.이러한 요구 사항은 Occam의 면도기에 대한 변형입니다.동일한 점은 베이지안 통계를 사용하여 더 공식적으로 만들 수 있습니다.마지막으로, 시스템에 의해 설명되는 현상의 수가 많을수록, 그 일관성은 커집니다.

정합성에 관한 문제

논리정연성이 직면해야 할 문제는 복수의 반대이다.일관성의 정의에는 완전히 다른 두 가지 믿음이 내부적으로 일관되는 것을 불가능하게 만드는 것은 없습니다.따라서 이러한 집합이 여러 개 있을 수 있습니다.그러나 모순되지 않는 원리에 따라 하나의 완전한 진실만 존재할 수 있다고 가정한다면, 일관성은 진리가 의미하는 바를 확립함으로써 이러한 시스템이 모순되지 않는다는 것을 내부적으로 해결해야 한다.이 시점에서, 코히렌스는 진리의 값을 임의로 선택함으로써 독단적인 근본주의의 변형을 채택한 것에 대해 비난받을 수 있다.논리학자들은 그들의 진실한 가치가 입증 가능한 이유로 자의적이지 않다고 주장해야 한다.

두 번째 이의는 또한 유한한 문제, 즉 임의적이고 임시적인 상대주의가 보편주의나 절대성을 확립하는 과정에서 상대적으로 중요하지 않은 가치의 진술을 비실체에 축소시킬 수 있다는 것이다.이것은 완전히 평평한 진실 이론의 틀이나 심지어 임의적인 진실 값을 초래할 수 있다.논리 정합주의자들은 일반적으로 보편주의의 형이상학적 조건을 채택하고, 때로는 물질주의를 초래하거나, 상대주의가 사소한 것이라고 주장함으로써 이것을 해결한다.

하지만, 형이상학은 인식론적인 의미를 내포할 수 있는 밀항 논쟁의 문제를 제기한다.그러나 논리정연주의자는 논리의 진실 조건이 유지된다면, 우연히 진실인 추가 조건과 상관없이 아무런 문제가 없을 것이라고 말할 수 있다.따라서, 집합 내에서 이론을 유효하게 하고 검증할 수 있도록 하는 것이 강조됩니다.

많은 철학자들이 인식론적 형태의 일관성의 기초를 형성하는 직관적인 일관성의 개념과 베이지안 확률의 몇 가지 공식 결과 사이의 연관성에 대해 우려를 제기해 왔다.이는 뤽 보벤스와 스티븐 하르트만이 '불가능성'[16] 결과의 형태로, 그리고 에릭 올슨이 [17]제기한 문제이다.일관성 있는 [18]직관에 대한 이론적 설명을 구성하려는 시도가 있었다.

「 」를 참조해 주세요.

인식론

관련 아이디어

진실론

레퍼런스

  1. ^ a b c d e 진실의 일관성 이론 (스탠포드 철학 백과사전)
  2. ^ a b 인식론적 정당성에 대한 일관성 있는 이론 (스탠포드 철학 백과사전)
  3. ^ Paul K. Moser(1986), "Epistemic Cohiliency and the Isolation 이의", Grazer Philosische Studien 27:83–99.
  4. ^ 클라인, P.D. (2007)인간의 지식과 추론의 무한한 진보.철학 연구, 134(1), 1-17.
  5. ^ 루이스, 데이비드 K반사실주의자들.Wiley-Blackwell, 2001년
  6. ^ 앙헬 가리도, 우르슐라 와이브라니크 스카르도스카(에드), 리보프-바르소 학교. 과거와 현재, Birkhaeuser, 2018, 페이지 510.
  7. ^ Forrai, G. (2001)참조, 진실 및 개념 체계.Synthese 라이브러리
  8. ^ 엘리자베스 밀란, 프리드리히 슐레겔과 낭만 철학의 출현, SUNY 프레스, 2012, 페이지 49.
  9. ^ 해롤드 헨리 요아힘(1868년-1938년) (인터넷 철학 백과사전)
  10. ^ 진실의 대응 이론 (스탠포드 철학 백과사전)
  11. ^ 아스코 니발라, 프리드리히 슐레겔의 역사철학 속 황금시대의 낭만적 생각, 루트리지, 2017년 페이지 23.
  12. ^ 제임스 크레인스, 세계의 이유: 헤겔의 형이상학과 그 철학적인 호소, 옥스퍼드 대학 출판부, 2015년 페이지 21.
  13. ^ 인식론의 일관성(인터넷 철학 백과사전)
  14. ^ 오토 뉴라스 (스탠포드 철학 백과사전) (스탠포드 철학 백과사전)
  15. ^ 엘긴, 캐서린 Z(2005.)"비근본주의 인식론:완전주의, 일관성, 옹호성"이라고 말합니다.마티아스 스텁과 어니스트 소사에서요인식론에서의 현대 논쟁.Malden: Blackwell Publishing, 156~167.
  16. ^ Luc Bovens (2003), Bayesian epistemology, Oxford: Clarendon, ISBN 0-19-926975-0, OCLC 53393352, OL 15554525M, 0199269750
  17. ^ Erik J. Olsson (2005), Against coherence, Oxford: Oxford University Press, ISBN 0-19-927999-3, 0199279993
  18. ^ Shogenji, Tomoji (2007). "Why Does Coherence Appear Truth-Conducive?". Synthese. 157 (3): 361–372. doi:10.1007/s11229-006-9062-8. JSTOR 27653566. S2CID 34982584.

참고 문헌

  • 조사관님, 니콜라스진실의 일관성 이론.옥스퍼드 대학 1973년

외부 링크