통상 조항

Commerce Clause

통상조항은 미국 헌법(제1조, 제8조, 제3조)에 열거된 권력에 대해 기술하고 있다.이 조항은 미국 의회가 "외국, 여러 주, 그리고 인디언 부족과의 무역을 규제할 수 있는" 권한을 갖게 될 것이라고 명시하고 있다.법원과 논객들은 의회에 [1]부여된 별도의 권한으로 이 세 가지 상업 분야에 대해 논의하는 경향이 있다.통상조항의 개별 컴포넌트는 대외통상조항, 주간통상조항,[2] 인도통상조항 등 특정 용어로 언급된다.

상업조항에 의해 의회에 부여된 권한의 범위에 대한 법정 내 논쟁이 존재한다.아래에 기술한 바와 같이, 이것은 종종 필요와 적절한 조항과 짝을 이루며, 이러한 권력에 대해 보다 광범위하고 광범위한 관점을 취하기 위해 사용되는 조합이다.그러나 미국 대법원[citation needed]해석에 따라 통상조항의 효력은 크게 달라졌다.

마셜 법원 시대(1801–1835) 동안, 상업 조항의 해석은 의회가 전통적으로 상업이 아닌 것으로 여겨졌던 활동뿐만 아니라 주내 및 주간 상업의 다양한 측면에 대한 사법권을 주었다.로치너 시대가 끝난 1937년부터, 연방정부의 경제 문제에 대한 통제를 승인하기 위해 의회가 상업 조항을 사용하는 것은 사실상 무제한이 되었다.미국 로페즈(1995년) 이후 의회의 상업조항 사용은 무역문제나 다른 형태의 제한지역(주(州)간이든 아니든) 및 생산(상업적이든 [citation needed]아니든)의 문제로 제한되기 위해 다시 약간 제한되었다.

상업 조항은 통제 물질법에 의거한 연방 마약 금지법의 원천이다.2005년 의료용 마리화나 사건에서 미국 대법원은 개인 용도로 의료용 마리화나 재배 금지가 상무조항에 따른 의회의 권한을 초과했다는 주장을 기각했다.비록 상품이 주 경계를 넘어 판매되거나 운송되지 않더라도, 법원은 주간 상업에 간접적인 영향이 있을 수 있다는 것을 발견했고, 개인 소비의 총효과는 작물의 개인 재배와 소비를 정부가 규제할 수 있다는 뉴딜 사건Wickard Filburn에 크게 의존했다.주 간 [3][4]무역에 간접적인 영향을 끼친다.

텍스트와 페어링

제1조 제8항 [5]제3항

[의회는 권력을 갖는다] 외국, 여러 주 및 인디언 부족과의 무역을 규제한다.

상거래 조항의 중요성은 대법원의 '곤잘레스 레이치' 사건(2005년 [6][7]U.S. 545건)에 기술되어 있다.

상거래 조항은 헌법 자체를 야기하는 중심 문제, 즉 연방정부 규약에 따른 연방상거래권력의 부재에 대한 입안자들의 반응으로 나타났다.우리 역사의 1세기 동안, 그 조항은 한 때 허용되었던 차별적인 주 입법을 배제하는 데 주로 사용되었습니다.그 후, 급속한 산업 발전과 상호의존적인 국가 경제에 대응하여, 의회는 1887년 주간 상거래법1890년 셔먼 반독점법을 제정하면서 "상업권력 아래 연방 규제의 새로운 시대를 열었다"고 한다.

통상조항은 설립자들에 의해 의회에 위임된 가장 근본적인 권한 중 하나이다.국가간 통상조항의 권력에 대한 외부 제한은 오랫동안 격렬한 정치적 논쟁의 대상이 되어왔다.상무조항의 16개 단어에 대한 해석은 연방정부와 주() 간의 힘의 균형과 연방정부와 사법부의 선출된 두 지부 간의 힘의 균형을 정의하는 데 도움이 되었다.이와 같이, 그것은 미국 시민들의 삶에 직접적인 영향을 미친다.

항행 가능한 수역에서 연방 권리의 중요성

무역 조항은 미국에 항해 가능한 수역에 대한 포괄적인 권한을 제공한다.권력은 관습법에서 그렇지 않았다면 리파리아권이었을 토지 소유자들의 권리를 이해하는데 매우 중요하다.통상조항은 연방정부에 대해 항해 가능한 수역에 관한 독특한 입장을 제시하고 있다.상거래를 규제하는 권력은 미국의 모든 항해 가능한 수역에 대해 그 목적과 필요한 범위 내에서 통제에 대해 이해하고 있다.이를 위해 이들은 국가의 공공재산이며 의회에 의해 필요한 모든 법률의 적용을 받습니다.미국 랜드 사건, 389 U.S. 121(1967년)Lands의 결정은 계속됩니다.

항해를 규제하는 이 권력은 미국에 지배적인 노예를 부여한다. FPC v. Niagara Mohawk Power Corp., 347 U.S. 239, 249(1954)는 일반적인 최고 수위 이하 하천 전체와 하천 바닥까지 확장된다.이 권력의 적절한 행사는 하천이나 그 밑바닥에 깔린 토지의 사유재산권 침해가 아니다.왜냐하면 입은 피해는 수정헌법 제5조의 의미 내에서 강복주의 소유자들로부터 재산을 빼앗는 것이 아니라 강복주의 소유자들의 이익이 항상 있어왔던 합법적인 권리의 행사로부터 비롯되기 때문이다.주제.미국 대 미국 시카고, 미국 세인트 P & P. R. Co., 312 U.S. 592, 596~597(1941년), 미국 깁슨 미국 166 U.S. 269, 275~276(1897년)따라서 헌법상 배상 의무가 없는 한 미국은 항행 가능한 흐름의 항로를 변경하거나(South Carolina v. Georgia, 93 U.S. 4(1876)), 또는 강변 소유자의 항행 가능한 바다에 대한 접근을 손상시키거나 파괴할 수 있다(Gibson v. United States, 166 U. 269 (1897; Scon). Wheeler, 179 U.S. 141 (1900);미국코모도어 파크, 주식회사 사건(United States v. Cormodore Park, Inc., 324 U.S. 386(1945))은 강습지 소유자의 토지의 시장가치가 상당히 하락했음에도 불구하고,

Robert H. Bork와 Daniel E와 같은 다른 학자들.트로이는 1887년 이전에는 의회에 의해 상업 조항이 거의 발동되지 않았기 때문에 "상업"이라는 단어의 광범위한 해석은 분명히 헌법 제정자들에 의해 의도된 것이 아니라고 주장한다.이 주장을 뒷받침하기 위해 그들은 헌법협약연방주의 문서에서 사용되는 "상업"이라는 단어는 "무역" 또는 "교환"으로 대체될 수 있으며, 여전히 그 진술의 의미를 보존할 수 있다고 주장한다.그들은 또한 제임스 매디슨의 1828년 서한에서 "의회에서 헌법이 명시적으로..."라고 지적했다.무역을 [8][9]규제하는 힘"이라고 말했다.

동시대의 사전을 살펴본다고 문제가 깔끔하게 해결되는 것은 아니다.예를 들어, 사무엘 존슨의 영어 사전인 1792년 판은 "commerce"라는 명사를 "e"와 다른 것을 교환하는 것; 어떤 것을 교환하는 것; 무역; trafficic"으로 좁게 정의하지만, 이에 대응하는 동사 "to commerce"는 "to hold commercus"[10]로 더 광범위하게 정의한다."교제"라는 단어는 또한 1792년에 오늘날과 비교해서도 다르고 넓은 의미를 가지고 있었다.

초기(1800년대~1830년대)

마셜 대법원장기븐스 오그든(1824년) 사건에서 주 간 상거래를 규제하는 힘에는 주 간 항해를 규제하는 힘도 포함된다고 판결했다: "상거래는 의심할 여지없이 교통이지만, 그것은 그 이상이다. 그것은 성관계이다...[A] 내비게이션 규제 권한은 'commerce'라는 단어에 추가된 것처럼 명시적으로 부여됩니다.의회의 권력은 여러 의 관할 구역에서 그치지 않는다.그 선을 넘지 못하면 매우 쓸모없는 힘이 될 것이다.법원의 결정은 통상조항 법률의 중요한 한 노선을 뒷받침하는 언어를 포함하고 있다.즉, 대의정부의 선거절차는 통상조항 권한의 행사에 대한 주요 제한을 나타낸다는 것이다.

의회의 지혜와 재량권, 국민과의 정체성, 선거에서의 유권자의 영향력은 다른 많은 사례와 마찬가지로, 예를 들어 그들이 의존해 온 유일한 억제책인 선전포고와 같다.모든 대의정부에서 국민들이 전적으로 의지해야 하는 제약입니다.

기븐스에서 법원은 로버트 풀턴에게 증기선 독점권을 주려는 뉴욕주의 시도를 기각했다.그는 결국 오그든에게 독점권을 부여했다.오그든은 상거래조항에 따라 강 교통은 '상업'이 아니며 의회는 뉴욕주의 자국 국경 내 독점권 부여에 간섭할 수 없다고 주장했다.오그든의 주장은 옹호할 수 없다: 그는 뉴욕이 뉴저지와의 국경까지 뉴욕 내의 하천 교통을 통제할 수 있고, 뉴저지가 뉴욕과의 국경까지 뉴저지 내의 하천 교통을 통제할 수 있다고 주장했다.

따라서, Ogden은 만약 뉴욕 내에서만 승객을 수송한다면 의회가 그의 독점을 무효화할 수 없다고 주장했다.그러나 대법원은 그의 독점은 주 간 항행 채널에서 운영되기 때문에 의회가 무효화할 수 있다고 판결했다.

그 결정에서, 법원은 주 간 상거래가 주 경계를 넘어 규제 주제의 이동을 필요로 한다고 가정했다.이 결정에는 다음과 같은 원칙이 포함되어 있으며, 그 중 일부는 후속 결정에 의해 변경되었다.

  • 상업은 "교제, 그 모든 분야이며, 그 교제를 계속하기 위한 규칙을 규정함으로써 규제된다."
  • 주 간의 무역은 각 주의 외부 경계에서 멈출 수 없지만, 내부로 유입될 수 있다.
  • 의회는 "상거래를 규정하는 규칙을 규정하는 것"을 "최대한까지 행사할 수 있으며, 헌법에 규정된 것 외에는 어떠한 제한도 인정하지 않는다"고 규제할 수 있다.

또한 마셜 법원은 연방 해양 및 해군 관할의 범위를 증기선 토마스 [11]제퍼슨호의 조수로 제한했다.

체로키 국가 대 조지아 사건(1831년)에서 대법원은 체로키 국가가 미국 헌법에 사용되는 외국인지 여부를 다루었다.법원은 인디언 부족의 정의를 제시하여 부족의 권리를 외국보다 훨씬 열등하게 만들었다.

인디언들은 그들이 점령한 땅에 대해 의심할 여지가 없는, 그리고 지금까지도 의심할 여지가 없는 권리를 가지고 있는 것으로 인정받고 있지만, 그 권리는 우리 정부에 대한 자발적인 양도에 의해 소멸될 때까지, 그러나 미국의 인정된 경계 내에 살고 있는 부족들이 엄격한 정확성을 가지고 있을지는 의심의 여지가 있을 것이다.외국으로 분류되다더 정확하게는 국내 종속국이라고 할 수 있다.그들은 그들의 의지와는 무관하게 우리가 소유권을 주장하는 영역을 점유하고 있으며, 이는 그들의 점유권이 사라졌을 때 점유점에서 효력을 발휘해야 한다.한편, 그들은 동공 상태에 있다.그들의 미국과의 관계는 그의 보호자에 대한 피후견인과 유사하다.

휴면 무역 조항 법률

미국 대 로페즈(1995년)에서 설명한 바와 같이, "그 후 거의 1세기 동안 (기븐스 이후) 법원의 상업조항 결정은 의회의 권한 범위를 다루지는 않았지만 거의 다루지 않았고, 거의 전적으로 국가 간 [12]상거래를 차별하는 법률에 대한 제한으로 상업조항을 다루었다.이 판례에 따라 법원은 '전시회', '생산', '제조', '광업' 등 특정 범주의 활동은 주정부의 영역 내에 있으며, 따라서 상무조항에 따라 의회의 권한 밖이라는 판결을 내렸다.의회가 전국적인 규모의 경제 규제에 참여하기 시작했을 때, 법원의 휴면 상업 조항 결정은 의회 규제에 대한 접근법에 영향을 미쳤다.

이러한 맥락에서 법원은 서비스와 상업, 제조업과 상업, 상업에 대한 직간접 효과, 그리고 지역 및 국가 활동을 구별하는 형식주의적인 접근법을 취했다.미국 대 로페즈 재판에서 케네디 판사의 의견이 일치하고 있는 것을 참조하십시오.("법원이 주 당국의 합법성을 조사하기 위해 사용한 접근법 중 하나는 내용 기반 또는 주제별 구분을 이끌어냄으로써 의미적 또는 형식적 범주로 상업적인 활동과 그렇지 않은 활동을 정의하는 것이었다." 휴면 상거래 클라우스.형식주의는 법률 제1조에 넘쳐났다.의회는 상거래를 규제할 수 있는 권한을 가지고 있었지만, 전적으로 지역적인 것으로 보이는 제조업을 규제할 수는 없었다.키드 피어슨 사건(1888년 미국 연방법원 제128권 제1절)에서 법원은 주 경계를 넘어 선적하기 위한 주류 제조를 금지하는 연방법을 위반했다.농업, 광업, 석유 생산, 전력 생산과 관련하여 유사한 결정이 내려졌다.스위프트 미국 소송 196건(1905년)에서 법원은 육류 포장업자를 대상으로 한 조항에 대해 판결을 내렸다.육류 포장업자의 활동은 지리적으로 "지역적"이었지만, 육류 포장업자의 활동은 "상업"에 중요한 영향을 미쳤기 때문에 상업조항에 따라 규제될 수 있다.법원의 결정은 가격 담합을 중단시켰다.스태퍼드 월리스(1922년 미국 대법원 판례집필 258권, 495쪽)는 시카고 정육업계를 규제하는 연방법(패커가축 사육장법)을 지지했다. 왜냐하면 정육업계는 목장에서 저녁 식탁에 이르는 쇠고기의 주 간 거래의 일부였기 때문이다.태프트 대법원장은 이 가축들을 "훌륭한 국가 공공 시설"이라고 언급하며 "이 가축 시설은 상업의 흐름이 흐르는 목구멍에 불과하다"고 썼다.케네디 판사가 쓴 것처럼: (미합중국 대 로페즈에 대한 의견의 일치로) "그[공식적] 접근은 법률을 제정하는 국가의 권한에 대한 질문에만 국한되더라도 살아남지 못할 것 같지만, 나티오의 손이 닿는 곳에 있는 주제에 대한 상당히 다른 질문에 적용했을 때 전혀 적절하지 않았다."국회가 권력을 행사하기로 결정했을 때 nal power."

마찬가지로 법원은 대부분의 서비스를 상거래와 구별하여 제외했다.Federal Baseball Club v. National League(연방야구클럽 대 내셔널리그)에서 259 U.S. 200(1922년)은 나중Toolson v. New York Yankees(1953년)와 Flood v. Kuhn(1973년)에서 법원은 라이브 엔터테인먼트와 같이 생산과 관련이 없는 서비스를 상업의 정의에서 제외했다.

그것이 우연한 일이지만, 그 전시는 비록 돈을 위해 만들어졌지만, 일반적으로 받아들여지고 있는 그 단어들의 사용으로 상업무역이라고 불리지 않을 것이다.피고가 말한 것처럼 생산과 관련이 없는 개인적인 노력은 상업의 대상이 아니다.

뉴딜

1935년 미국 연방 대법원의 판결은 비법률 원칙에 따라 가금류 산업의 규제를 무효화하고 통상조항에 따른 의회의 권한을 무효로 했다.만장일치의 결정은 프랭클린 루스벨트 대통령뉴딜 정책의 주요 구성요소인 국가산업회복법에 위헌이 되었다.1936년 카터 카터 석탄회사 [13]사건에서도 대법원은 광업은 "상업"이 아니라는 이유로 뉴딜법원의 광산업 규제의 핵심 요소를 기각했다.지난 수십 년 동안 법원은 진보적인 법률의 세탁물 목록을 없앴다. 최저임금법, 아동노동법, 농업구제법, 그리고 사실상 그 이전에 있었던 뉴딜법안의 모든 다른 요소들이다.1936년 재선에 성공한 후, 루스벨트는 대통령이 70세 이상의 대법관 각각에 대해 추가 대법관을 임명할 수 있도록 1937년 사법 절차 개혁 법안을 제안했다.현 판사들의 나이를 고려할 때, 대법원은 15명까지 허용될 것이다.루즈벨트는 자신의 뉴딜 정책을 중단하는 과반수 달성을 위한 시도보다는 나이 든 판사들의 부담을 줄이기 위한 것이라고 주장했다.

결국, "법정 포장" 계획에 대한 반대가 확산되었고, 결국 루즈벨트는 그것을 포기했다.하지만, "9명을 살린 시간의 전환"으로 알려지게 된, "법정 포장" 계획이 제안된 직후, 오웬 로버츠 판사는 웨스트 코스트 호텔 대 패리쉬(1937년)에서 5대 4의 다수 의견에 동참했다.그것은 이전의 법리를 버리고 워싱턴 주의 최저임금법을 간신히 지지했고 로치너 시대를 종식시켰다.이는 본질적으로 뉴딜정책에 대한 대법원의 반대가 끝나기 시작한 것으로, "법정 포장" 계획도 불필요하게 만들었다.

미국 다비 목재 회사(1941년)에서 법원은 주 경계를 넘어 선적되는 상품의 생산을 규제하는 공정 노동 기준법을 지지했다.그것은 수정헌법 10조는 "진실에 불과하다"고 명시했고 의회 [14]권력에 대한 독립적인 제한으로 간주되지 않았다.

미국 대 라이트우드 유업 사건(1942)에서 법원은 주내 우유 상거래에 대한 연방 가격 규제를 지지했다.

상업력은 그 행사에 있어서 주간의 상업 규제에 국한되지 않는다.그것은 주내 활동, 또는 주내 상거래에 대한 의회의 권한 행사에 영향을 미치는 활동까지 확대되며, 주내 상거래를 규제하기 위한 정당한 목적을 달성하기 위한 적절한 수단, 주내 상거래를 규제하기 위한 부여된 권력의 효과적인 집행….주 간 상거래에 대한 의회의 권한은 그 자체로 완전하며, 최대한 행사할 수 있으며, 헌법에 규정된 것 이외에는 어떠한 제한도 인정하지 않는다.따라서 어떠한 형태의 국가 활동도 헌법상 상조항에 의해 의회에 부여된 규제 권한을 방해할 수 없다.따라서 그러한 힘의 범위는 부여된 [15]힘의 행사를 실질적으로 방해하거나 방해하는 주내 활동으로 확장된다.

Wickard v. Filburn(1942년)에서 법원은 밀 시장 가격의 큰 변동을 안정시키기 위해 1938년 농업조정법을 확정했다.법원은 의회가 자신의 땅에서 재배한 밀의 총 생산과 소비량이 물가 안정이라는 국가 목표 전체에 영향을 미칠 수 있을 만큼 충분히 클 수 있기 때문에 자신의 소비를 위해 자신의 땅에서 재배한 밀에 국가 쿼터를 적용할 수 있다고 판결했다.법원은 라이트우드의 최근 결정을 인용, "문제의 대상이 '생산', '소비' 또는 '마케팅'이었는지는 따라서 우리 앞에 놓인 연방권력의 문제를 결정하는 데 중요한 것이 아니다"라고 결정했다.법원은 기븐스 대법관의 결정을 거듭 강조했다.그는 이 권력에 대한 효과적인 제한은 사법적 절차가 아닌 정치적 절차에서 이루어져야 한다고 경고함으로써 이 권력의 수용과 침투성을 강조했다.재판부는 또 규제 대상과 이를 통해 이익을 얻는 세력 간의 경제적 이익 충돌은 보다 유연하고 책임감 있는 입법 절차 아래 의회의 결의에 현명하게 맡겨져 있다.그러한 갈등은 좀처럼 사법적 판단에 도움이 되지 않는다.규제 계획의 현명함, 실행 가능성, 공정성 때문에 우리는 아무것도 [16]할 수 없습니다."

그 후 법정은 법률이 상업에 적절히 영향을 미치는지 여부를 판단하는 것은 사법부가 아닌 정치적이고 입법적인 결정이라는 이론에 따라 의회에 복종하기 시작했다.패리쉬를 시작으로 한 법원의 전반적인 법률 변화는 종종 1937년의 [17]헌법 혁명이라고 불리는데, 이 혁명은 법원이 경제적 권리를 보호하기 위한 입법행위에 대한 사법심사를 행사하는 것에서 [18]시민의 자유를 보호하는 데 가장 강한 초점을 맞춘 패러다임으로 전환한 것이다.

미국 로페즈(1995년)의 결정이 있은 후, 거의 60년 동안 정치적 수단으로 상업조항의 사용을 제한한 후에야 법원은 상업조항에 따라 제정된 규정이 위헌이라고 다시 판결했다.

민권

1964년 흑인 고객 차별을 막기 위한 민권법 통과 이후에도 상업조항의 범위에 대한 폭넓은 해석이 이어졌다.대법원은 그 상업조항의 사용을 지지하는 몇 가지 의견을 냈다.애틀랜타 모텔 미국심장부(1964년 미국 연방법원 제241호)는 의회가 주로 주간 여행자들에게 서비스를 제공하는 사업을 규제할 수 있다고 판결했다.대니얼 (1969년 미국 연방법원 판례집 395권, 298쪽)은 연방정부가 오락시설을 규제할 수 있다고 판결했다.왜냐하면 스낵바에서 판매되는 네 가지 상품 중 세 가지는 [19]주 밖에서 구입했기 때문이다.

미국 대 로페즈 사건

법의 변경

1995년부터, 미국 대 로페즈 사건에서 5 대 4로 판결한 것처럼, 렌퀴스트 법원부활된 연방주의는 상업조항에 [20]따라 의회 권력에 엄격한 제한을 가했다.로페즈 법원은 1990년 총기규제구역법을 폐지했다.법원이 상업조항의 [20]한계를 초과했다는 이유로 연방법을 폐지한 것은 거의 60년 만에 처음 있는 일이었다.이 사건에서 법원은 이 법을 위반하여 은닉된 권총을 학교에 소지한 고등학생의 유죄 판결을 받았다.

연방법을 폐지하면서 다수의견은 다음과 같이 설명했다.

[총포금지구역법]은 어디까지나 '상업'이나 경제사업과는 무관한 형법입니다.[법]은 주내 활동이 규제되지 않는 한 규제 체계가 축소될 수 있는 대규모 경제활동 규제의 필수적인 부분이 아니다.따라서 전체적으로 볼 때 주 간 상거래에 상당한 영향을 미치는 상업거래에서 발생하거나 관련된 활동에 대한 규제를 지지하는 우리의 사례에서는 지속할 수 없다.

이 의견은 통상조항에 따라 의회권력의 허용사용에 관한 새로운 규칙을 설정했다.

  • 의회는 주 간 [21]상거래 경로의 사용을 규제할 수 있다.
  • 국회는 주내 [22]활동에서만 위협이 발생할 수 있지만, 주내 상거래 또는 주내 상거래의 중요한 수단이나 개인 또는 사물을 규제하고 보호할 권한이 있다.
  • 의회의 상업 당국은 주 간 상업(주 간 [23]상업에 실질적으로 영향을 미치는 활동)과 관련된 활동을 규제할 권한을 포함한다.

로페즈 규칙 적용

상업 경로와 주 간 상업의 수단

상업 채널은 주 [24]경계를 넘어 상품과 사람들의 이동을 직접적으로 규제하는 광범위한 의회 권력을 나타냅니다.중요한 것은 법원이 주 국경 통과와 [24]의회에 의해 금지된 활동의 참여 사이의 연결고리를 요구한 적이 없다는 점이다.미국 대 설리번 사건(1948년)에서 법원은 주 간 상거래를 통해 운송된 의약품의 잘못된 상표를 금지한 연방식품의약품화장품법 301k조가 의회 상거래 권한을 초과하지 않았다고 판결했다. 왜냐하면 의회는 "그런 상거래의 경로를 자유롭게 유지할 수 있는" 권한을 가지고 있기 때문이다.불법 또는 유해한 [25]물품의 운송을 관리한다.이 범주의 주제에는 주 간 상거래에서의 우편물 또는 배송, 개인이 주 경계를 넘어 행위를 저지른 범죄 금지,[24] 폭발물 등이 포함됩니다.

기구 카테고리는 의회가 "전국적인 교통 및 통신 [24]네트워크의 안전, 효율성 및 접근성"에 관한 규제를 만들 수 있도록 한다.이것은 의회 권한에 대한 중요한 근거이지만 [24]의회가 완전히 점유하지는 않았다.

주간 상거래에 미치는 큰 영향

실질적인 영향(또는 상당한 영향) 범주는 1942년 위카드 대 필번 재판에서 법원의 결정에서 논의된 권력과 관련이 있다.그것은 거의 틀림없이 로페즈 [24]법칙에서 가장 강력한 범주적 힘이다.본질적으로, 그것은 종합적으로 주 간 [24]상업에 상당한 영향을 미치는 경제 활동과 관련이 있다.법원은 모든 비경제활동의 [24]집계를 금지하는 규칙을 제정하는 것을 멈췄다.

의회가 규제하려는 활동이 주 간 상업에 상당한 영향을 미치는지 여부를 판단할 때, 심사 법원은 일반적으로 다음과 같은 [26]요소를 고려한다.

(1) 규제된 활동이 본질적으로 상업적 또는 경제적인지 여부 (2) 그 범위를 제한하기 위한 명시적 관할 요소가 법령에 규정되어 있는지 여부 (3) 의회가 금지된 활동이 주 간 상거래에 미치는 영향에 대해 명확한 조사 결과를 제공했는지 여부 및 (4) 금지된 활동과 효과 간의 연관성 여부n 주 간 상거래가 감쇠됩니다.

렌퀴스트 법원의 기타 결정

미국 대 모리슨 사건

로페즈는 미국 모리슨 소송 529권, 598쪽(2000년)에 의해 명확해졌다.모리슨에서 법원여성폭력방지법(VAWA) 제40302조를 무효화했다.이 법은 성별에 기초한 폭력범죄의 범행에 대한 민사상 책임을 지지만 주 간 상거래나 [27]상업활동과의 관련성에 대한 사법적 요건은 없다.다시 한 번, 법원은 그것이 전통적인 지역 범죄 행위를 범죄화하려는 의회 시도로 제시되었다고 말했다.로페즈처럼 주정부의 규제만으로는 지역 폭력의 총체적 영향을 보호하는 데 효과적이지 않을 것이라고 주장할 수 없다.법원은 로페즈와 모리슨 모두 "문제가 되고 있는 행동의 비경제적이고 범죄적인 성격이 우리의 결정의 중심이었다"고 설명했다.게다가, 헌법 재판소가 어느 경우로 명시적인 연결 또는 각 주간에 상용화에 영향을 주고 그 범위( 준 사례에)를 제한할 수 있"'express 관할 요소었다고 지적했다.'"[28]이 두 경우에, 의회는 자연 속에서 관할 요소 작업 포함시키지 않고 상업이 아닌 내몰았던.범죄화된 활동과 주 간 무역 사이의 필요한 연관성

신연방주의와 곤잘레스 라이히 사건

렌퀴스트 법원의 상업 조항 사건들은 "새로운 연방주의"[20][29][30]의 원칙을 확립하는 데 도움을 주었다.법원의 뉴페더럴리즘 독트린은 뉴딜 시대 [29]동안 약화된 개별 주의 힘을 강화하기 위해 의회 권력을 억제하는 데 초점을 맞췄다.렌퀴스트 법원 구성원들은 권력을 다시 국가에 배분함으로써 개인의 자유가 [20]강화되었다고 이론을 세웠다.반면 에르윈 케메린스키는 렌퀴스트 법원이 그랬던 것처럼 상업력을 제한하는 것은 개인의 [20]자유를 약화시킬 수 있다고 믿는다.

새로운 연방주의 독트린의 바깥쪽은 안토닌 스칼리아와 앤서니 케네디 판사가 마리화나에 관한 연방법을 지지하기 위해 로페즈모리슨에서 이전 직책을 떠난 곤잘레스 라이흐의해 묘사되었다.법원은 문제의 마리화나가 단일 주 내에서 재배되고 소비되며 주 간 상업에 진출한 적은 없지만 연방법이 유효하다고 판단했다.법원은 의회가 주 간 상거래를 규제하기 위해 고안된 완전한 법안의 일부로서 주내 경제 상품을 규제할 수 있다고 판결했다.

렌퀴스트 법원 이후 헌법 수정 제10조는 상업조항에 대한 법원의 관점에 다시 한 번 중요한 역할을 했다.수정헌법 제10조는 연방정부가 헌법에 의해 특별히 위임된 권한을 가지고 있으며, 그 밖의 권한은 주정부나 국민에게 귀속된다고 명시하고 있다.상거래 조항은 의회에 위임된 권한의 중요한 원천이며, 따라서 그 해석은 미국 생활의 무수한 측면을 통제하는 연방 권력의 범위를 결정하는 데 매우 중요하다.통상조항은 헌법에서 가장 폭넓게 해석되는 조항으로, 일부에서 주장하는 많은 법들이 헌법의 본래 의도된 의미와 배치되는 길을 열어주고 있다.토마스 판사는 곤잘레스에게 반대 의견을 밝히기까지 했습니다

응답자 다이앤 몬슨과 엔젤 라이크는 매매를 한 적이 없고 주 경계를 넘은 적이 없는 마리화나를 사용하고 있으며 마리화나의 국내 시장에는 뚜렷한 영향을 주지 않고 있다.의회가 통상조항에 따라 이를 규제할 수 있다면 사실상 모든 것을 규제할 수 있으며 연방정부는 더 이상 제한적이고 열거된 [31]권력이 아니다.

인도 문제

렌퀴스트 법원은 인디언 상거래 조항에 대한 우스터의 해석에서 파생된 인도 문제에 대한 의회의 입법 권한을 지지했지만, 의회가 부여한 것 이상의 인도 문제에 대한 주들의 사법권을 줌으로써 우스터를 수정했다.또 다른 견해는 법원이 새롭고 전례 없는 방법으로 상업조항 권력을 사용하려는 의회 입법에 대처하기 위해 제한을 정의하도록 강요당했다는 것이다.

법원은 '세미놀 부족 플로리다' 사건(1996)에서 수정헌법 제14조와 달리 상거래 조항은 연방정부에 주정부의 주권 면책특권을 폐지할 권한을 부여하지 않는다고 판결했다.

테마

합리적 근거 검토

연방법원이 상무조항과 관련된 사건에 적용하는 심사의 진화하는 수준은 합리적인 근거 검토의 맥락에서 고려되어야 한다.합리적인 근거 검토의 배경에는 사법부가 선출된 국민의 대표에게 존경을 표해야 한다는 생각이 깔려 있다.민주적 절차를 존중하려면 재판관들이 서로 다른 결론을 내렸더라도 의회의 판단을 뒷받침할 수 있는 합리적인 사실과 이유가 있다면 법원이 법률을 지지해야 한다.20세기 내내, 다양한 맥락에서, 법원은 입법부의 재추정을 피하려고 노력했고, 로렌스 부족이 말했듯이, 상업 조항 법률은 그 추세의 일부로 볼 수 있다.

1937년 이후, 러플린은 활동 충분히 주간 상거래에 관련된 넓은 범위를 열기로 존스 및에서가 사실에 입각한 시험 적용에서 대법원은 대신 의회의 또는 묵시의 연구 결과에 영향은 규제 활동이 필요한``경제다에 절대 복종하는 것을 선택하은 작은 독립적인 판단을 보여 왔다.성교하다이러한 연구결과는 합리적[32]근거에 근거해 정지한다고 말할 수 있을 때마다 지지되고 있다.(애틀랜타 모텔 주식회사 대 미국 사건(1964년)

렌퀴스트 판사는 미국 로페즈 재판에서 "[위커드] 이후 법원은..."라고 말하면서 그 점을 되풀이했다.규제 활동이 주 간 상거래에 충분히 영향을 미친다고 결론짓기 위한 합리적인 근거가 존재하는지 여부를 결정하기 위해 착수되었다.예를 들어 Hodel v. Virginia Surface Mining & Recablation Association, 452 U.S. 264, 276–280(1981년),[33] Perez v. United States, 402 U.S. 146, 155–156(1971년)[34] 참조.애틀랜타 모텔의 심장 사건 대 미국, 미국 연방법원 제379호, 241, 252-253호(1964년)"[35]

합리적인 근거 검토는 의회권력의 행사가 기초가 되는 사실적 술어를 확립하는 것으로 시작한다.사실적 근거는 다양한 출처에서 나올 수 있다.이는 의회가 내린 사실적 결정, 입법 자체에서 통과되거나 입법과 함께 발행되는 의회 보고서에서 찾을 수 있습니다.위원회 청문회에서 작성된 증언 기록에서 나올 수도 있다.그것은 입법을 지지하는 지지자들이 그들의 브리핑에서 제시한 사실에서 비롯될 수 있다.예를 들어 법원은 공공시설에서의 차별이 주 간 상거래를 감소시킨다는 결론을 지지하기 위해 청문회에서 제시된 광범위한 증언을 인용했다.법원은 다음과 같이 썼다.

물론 의회가 특정 활동이 상업에 영향을 미치는 것으로 간주되는 시점을 밝힌 것만으로 본 재판소의 추가 심사가 방해되는 것은 아니다.그러나 입법자들이 그들 앞에 놓인 사실과 증언에 비추어 볼 때 상업 보호에 필요한 선택된 규제 방안을 찾기 위한 합리적인 근거를 가지고 있다는 것을 알게 되면 우리의 조사는 끝난다.

마찬가지로 곤잘레스 라이히 법원은 의회가 불법시장으로 전용될 수 있는 합법적 마리화나 출처를 만들어 마약법 시행을 더 어렵게 만들 수 있다는 이유로 의료용 마리화나 재배 금지를 지지했다.

통상조항에 의거한 의회의 권한 범위를 평가할 때, 우리는 우리 앞에 놓인 과제가 온건한 것임을 강조한다.우리는 전체적으로 취해진 응답자들의 활동이 실제로 주 간 상거래에 상당한 영향을 미치는지 여부를 결정할 필요가 없으며, 단지 그렇게 결론짓기 위한 "합리적 근거"가 존재하는지 여부만 판단할 필요가 있다.국내에서 재배되는 대마초와 다른 곳에서 재배되는 대마초를 구별하는 데 수반되는 집행상의 어려움, 21 USC § 801 (5) 및 불법적인 경로로의 전환에 대한 우려를 고려할 때, 우리는 의회가 주내 제조와 소유를 규제하는 데 실패했다고 믿을 수 있는 합리적인 근거가 있다고 결론짓는 데 어려움이 없다.마리화나를 먹으면 CSA에 구멍이 뚫릴 거야

정치 프로세스의 역할

기븐스에서의 결정 이후 대법원은 의회가 상업거래에서 발생하거나 상업거래와 관련된 주 내 활동만을 규제할 수 있으며, 종합적으로 볼 때 주 간 상거래에 상당한 영향을 미칠 수 있다고 판결해 왔다.통상조항 권한의 의회 행사에 대한 헌법적 제한의 사법적 해석은 통상적인 민주적 수단을 통해 뒤집을 수 없는 민주적 절차를 침해하는 것이기 때문에 법원은 의회 통상조항의 현명하지 못한 행사에 대한 일차적 제한은 계속 주장해 왔다.의회에 의해 투표함에서 발견되어야 한다.에 따라 가르시아 샌안토니오 메트로폴리탄 트랜짓 오소리티(1985년 미국 연방법원 제469장 528절)에서 법원은 다음과 같이 진술했다.

물론 우리는 주정부가 헌법제도에서 특별하고 구체적인 위치를 차지하고 있으며, 상무조항에 따른 의회의 권한 범위는 그 입장을 반영해야 한다는 것을 계속 인식하고 있다.그러나 연방 상거래 권력에 대한 주요 및 기본 제한은 모든 의회 조치에 내재된 제약, 즉 연방 정부의 조치에 대한 주 정부의 참여를 통해 우리 시스템이 제공하는 내재된 제약입니다.정치적 과정은 국가에 과도하게 부담을 주는 법이 공포되지 않도록 보장한다.

환자 보호 및 저렴한 치료법 적용 여부를 둘러싼 논쟁

상업조항의 범위와 적용가능성에 대한 의문이 환자보호저렴한 치료법(PPACA)의 합헌성에 대한 논쟁에서 제기되어 왔다.토론의 중심은 의회가 시민들에게 개인 위임으로 알려진 개인 시장으로부터 의료 보험에 가입하도록 요구할 권한이 있는지에 관한 것이다.비록 의회가 상거래 조항의 권한을 주장하지만, PPACA의 많은 반대자들은 개인의 권한이 의회의 권한을 넘어섰다고 주장하는데, 이는 주로 법이 보험의 비구입을 "상거래"로 정의하려고 한다는 입장이다.

26명의 주 검찰총장은 연방정부를 상대로 소송을 제기했고 보험계약은 위헌이라고 주장했다.2011년 6월 8일 애틀랜타에 있는 제11순회항소법원의 판사 3명으로 구성된 패널이 이 [36]문제에 대한 청문회를 열었다.2011년 8월 12일제11순회항소법원은 개별적 권한에 대해 위헌 판결을 내렸고 의회가 미국인들에게 [37]보험료를 매입하도록 요구함으로써 권한을 넘어섰다고 밝혔다.

보험에 가입하지 않은 것이 주 간 상거래에 영향을 미치는 경제활동으로 간주될 수 있는지에 대한 문제를 놓고 서로 다른 법원의 의견이 충돌했다.버지니아 세벨리우스 사건에서 헨리 허드슨 판사는 법을 뒤집고 건강보험 가입 실패는 경제활동으로 간주되지 않고 경제활동이라고 주장했다.리버티 대학 가이트너 사건에서 노먼 문 판사는 다음과 같이 반박하며 이 법을 지지했다.

'무활동'과는 달리, 보험을 포기하기로 선택함으로써, 원고들은 보험 가입을 통해 지금보다는 나중에 주머니에서 의료 서비스에 대한 비용을 지불하려고 경제적인 결정을 내리고 있다.마찬가지로, 토마스 모어센터 오바마 사건에서 조지 스티 판사는 그러한 결정이 "주 간 [38]상업에 문서화된 영향"을 미쳤다고 판결했다.

버지니아 주 결정에 대해 켄 쿠치넬리 법무장관은 대법원에 제4서킷을 거치지 말고 즉시 항소를 들어달라고 청원했다.2011년 11월 14일 대법원은 2012년 봄에 [39]이 사건을 심리할 것이라고 발표했다.대법원은 2012년 3월 26일부터 28일까지 변론을 심리했다.다수의 의견은 PPACA를 통상조항에 따라 지지하는 것은 "의회 당국에 새롭고 잠재적으로 광대한 영역을 개방할 것"이며 "상업을 규제하는 권력은 상업활동의 존재를 [40]규제하는 것을 전제로 한다"는 데 동의했다.법원은 의회가 시민에게 건강보험 가입을 의무화하는 상업조항에 따른 권한은 없지만 의회의 과세 [41]권한에 따른 법의 "개별 위임" 조항을 여전히 지지한다고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 밀러 앤 크로스"The Legal Environment Today" 제5판(2007)
  2. ^ 미국 대 로페즈 사건, 514 U.S. 549 (1995)
  3. ^ "Wickard v. Filburn". Oyez.org. Retrieved May 10, 2022.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  4. ^ "Wickard v. Filburn, 317 US 111 - Supreme Court 1942 - Google Scholar".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  5. ^ "Transcript of the Constitution of the United States - Official Text". National Archives and Records Administration. Archived from the original on March 4, 2014. Retrieved March 7, 2014.
  6. ^ "Gonzales v. Raich, 545 US 1 - Supreme Court 2005 - Google Scholar".
  7. ^ "Gonzales, Attorney General, et al. v. Raich et al., certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit, No. 03-1454. Argued November 29, 2004 -- Decided June 6, 2005". Archived from the original on October 11, 2008.
  8. ^ Bork, Robert; Troy, Daniel E. (2002). "Locating the Boundaries: The Scope of Congress's Power to Regulate Commerce". Harvard Journal of Law and Public Policy. 25: 849, 861–62.
  9. ^ "purple motes » peer production". Purplemotes.net. Archived from the original on October 18, 2008. Retrieved September 6, 2008.
  10. ^ Johnson, Samuel (May 1, 1792). "A dictionary of the English language. Abstracted from the folio ed., by the author. To which is prefixed, A grammar of the English language". Retrieved May 1, 2018 – via Google Books.
  11. ^ 증기선 토마스 제퍼슨, 23 U.S. (10 Wheat.) 428 (1825)
  12. ^ 「L」도 참조해 주세요.부족, 미국 헌법법 306호(1988년 2월 2일).
  13. ^ "Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936)". Archived from the original on December 3, 2013.
  14. ^ "United States v. Darby Lumber Co., 312 U.S. 100 (1941)". Archived from the original on October 18, 2013.
  15. ^ "United States v. Wrightwood Dairy Co. (Cornell University Law School)". Archived from the original on July 9, 2017.
  16. ^ "Wickard v. Filburn (Cornell University Law School)". Archived from the original on September 5, 2013.
  17. ^ "PBS Supreme Court Timeline". PBS. Archived from the original on September 4, 2017.
  18. ^ 로이텐부르크, E. (1996년)다시 태어난 대법원:루즈벨트 시대의 헌법 혁명.옥스퍼드 대학 출판부ISBN 0-19-511131-1
  19. ^ "Daniel v. Paul, 395 U.S. 298 (1969)". Justia Law.
  20. ^ a b c d e Chemerinsky, Erwin (March 1, 2004). "The Rehnquist Revolution". The University of New Hampshire Law Review. 2 (1). ISSN 2325-7318.
  21. ^ 애틀랜타 모텔 대 미국 사건 379권, 241, 357호(1964년) ([T]의회권한은 주 간 상업 통로를 부도덕하고 유해한 사용으로부터 보호하기 위해 자주 유지되어 왔고, 더 이상 의문을 제기할 여지가 없다.미국, 242 U.S. 470, 491(1917)
  22. ^ 예를 들어 Shreveport Rate Cases, 234 U.S. 342(1914)를 참조해 주십시오.
  23. ^ 미국 대 로페즈 사건, 514편, 558-59(1995년) (NLRB 대 존스 & 러플린 스틸사 사건, 301편, 37편, 메릴랜드 대 위츠 사건, 392편, 185편, 278년)
  24. ^ a b c d e f g h Thomas, Kenneth R. (May 16, 2014). "The Power to Regulate Commerce: Limits on Congressional Power". UNT Digital Library. Retrieved February 10, 2021.
  25. ^ 미국 대 설리번 사건, 332 U.S. 689(1948)
  26. ^ 미국 스튜어트 사건, 348회, 연방법원 제1132호, 제1136-37호(2003년 제9회 연방대법원) (610-12번 모리슨, 529번 미국)
  27. ^ 42 U.S.C. § 13981 (c)
  28. ^ 아이디 1751.
  29. ^ a b Levinson, Rosalie (April 15, 2011). "Will the New Federalism Be the Legacy of the Rehnquist Court?". Valparaiso University Law Review. 40 (3): 589–598.
  30. ^ Joondeph, Bradley (January 11, 2008). "Federalism, the Rehnquist Court, and the Modern Republican Party". Faculty Publications.
  31. ^ "Gonzales v. Raich". Straylight.law.cornell.edu. Archived from the original on September 17, 2008. Retrieved September 6, 2008.
  32. ^ 로렌스 H.부족, 미국 헌법법, § 5-4, P 309(2d ed. 1988).
  33. ^ "Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., Inc., 452 US 264 - Supreme Court 1981 - Google Scholar".
  34. ^ "Perez v. United States, 402 US 146 - Supreme Court 1971 - Google Scholar".
  35. ^ "Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 US 241 - Supreme Court 1964 - Google Scholar".
  36. ^ "National Conference of State Legislatures" (PDF). Twenty-Six State AGs Seek Appeals Court Ruling. Archived from the original (PDF) on July 1, 2011. Retrieved June 24, 2011.
  37. ^ "Appeals court rules against Obama healthcare mandate".
  38. ^ Review, The Regulatory (February 15, 2011). "Federal Courts Split on Constitutionality of Individual Mandate in Health Care Law - The Regulatory Review". upenn.edu. Archived from the original on January 16, 2013. Retrieved May 1, 2018.
  39. ^ "Supreme Court to Rule This Spring on Health Care Law - ABC News". go.com. Retrieved May 1, 2018.
  40. ^ Palazzolo, Joe (June 28, 2012). "Health-Care Ruling: Why Not the Commerce Clause?". The Wall Street Journal. Archived from the original on October 6, 2012. Retrieved June 28, 2012.
  41. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on June 28, 2017. Retrieved June 27, 2017.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)

추가 정보

외부 링크