카터 대 카터 석탄 사건

Carter v. Carter Coal Co.
카터 대 카터 석탄 사건
1936년 3월 11일 논쟁
1936년 5월 18일 결정
전체 대문자 이름카터 대 카터 석탄 사건
인용문 298 US.238 ( 보기)
56 S. Ct. 855; 80 L. Ed. 1160; 1936 U.S. LEXIS 950
보유 자산
석탄보존법은 통상조항에 따라 의회의 권한 밖이다.미래에 상품이 주 간 상거래에서 판매될 것이라고 해서 의회가 사건이 일어나기 전에 상품을 규제할 권리를 주는 것은 아니다.
법원 구성원 자격
대법원장
찰스 E.휴즈
배석 판사
윌리스 반 데반터 · 제임스 C.맥레이놀즈
루이 브랜다이스 · 조지 서덜랜드
피어스 버틀러 · 할란 F.스톤
오웬 로버츠 · 벤저민 N. 카르도조
사례의견
다수서덜랜드, 밴 데반터, 맥레이놀즈, 버틀러, 로버츠
동의/불합치휴즈
동의/불합치Cardozo, Brandeis, Stone과 함께
적용되는 법률
미국 경찰 예술 I, § 8, cl.3, 미국 헌법을 개정한다. X.

카터 카터 석탄회사(1936년 미국 대법원 판례집필 298권 238쪽)는 미국 의회가 상거래를 규제할 수 있도록 허용하는 미국 헌법의 상무조항을 해석한 미국 대법원의 판결이다.여러 [1]개의 주들 사이에서요.구체적으로는, 상업 조항에 의하면, 제조를 규제할 권리가 있는지 없는지를 조사하기 위해서, 의회의 힘의 범위를 분석합니다.

배경

유연탄 보존법은 1935년 통과돼 국가산업회복법(NIRA)에 의해 규정된 기존 규정을 대체했다.새로운 법은 공정한 경쟁 기준, 생산 기준, 임금, 시간, 그리고 노동 관계를 확립하기 위해 탄광부, 석탄 생산자, 그리고 대중으로 구성된 위원회를 설립했습니다.모든 광산은 생산된 석탄에 15%의 세금을 내야 했다.법을 준수하는 광산은 15%의 세금을 90% 환급받을 것이다.

James W. Carter는 United Mine Workers의 적이었다; 그는 웨스트버지니아주 McDowell County에 있는 Carter Colan Company의 주주였고 그 회사가 정부 프로그램에 참여해야 한다고 생각하지 않았다.그 회사의 이사회는 그 회사가 아무것도 돌려받지 못하면 세금을 낼 여유가 없다고 생각했다.

카터는 연방정부와 카터라는 이름을 가진 자신의 아버지를 고소했다.원고는 석탄 채굴은 주 간 상업이 아니므로 의회에 의해 규제될 수 없다고 주장했다.

문제는 상업조항에 따르면 의회가 탄광산업을 규제할 수 있는 권한을 가지고 있는가 하는 것이었다.

결정

다수 의견

대법원의 과반수는 젊은 카터에게 원고 승소 판결을 내렸다.대법원은 다음과 같은 이유로 이 법이 위헌이라고 판결했다.

  • 상품이 주() 내에서 제조 또는 생산되고 주(州) 간 상거래를 목적으로 한다고 해서 "생산 또는 제조가 상거래 조항에 따라 연방정부의 규제를 받는 것"을 의미하는 것은 아니다.
  • 주 간 상거래에서 판매되는 상품은 주 간 상거래의 일부로 간주되지 않는다.
  • "광업은 주 간 상거래가 아닙니다."그것은 지역 사업이며 지역 통제와 과세 대상이다.
  • "상업"이라는 단어는 "무역 목적의 교제"라는 문구와 동일하며 석탄 채굴 과정은 그 정의 안에 있지 않다.
  • 노동 이사회는 상업이 아니라 생산에 대한 권한을 가지고 있다.그것은 생산이 순수하게 지역적인 활동이라는 생각을 확인시켜준다.
  • 한 사람에 의한 석탄 생산이 주간 상업에 직접적인 영향을 미치지 않는다면, 많은 사람들에 의한 석탄 생산은 주간 상업에도 직접적인 영향을 미치지 못할 것이다.
  • 의회가 통제하려고 했던 악폐는 "연방 정부가 입법 통제권을 갖지 못하는 모든 지역악"이었다.
  • "연방정부의 규제 권한은 주 간 상업이 종료될 때 중단됩니다. 그리고 주 간 상업 관계가 시작될 때까지 권력은 부착되지 않습니다."

반대 의견

삼총사(대법원)

카르도조 판사는 반대했지만 석탄보전법의 가격 담합 조항은 주 간 무역에 직접적인 영향을 미치기 때문에 합헌이라고 판단했다.스톤과 브랜다이스 판사는 카르도조의 의견에 동참했다.

휴즈 대법원장도 다른 5명의 재판관들과 함께 이 법의 노동 조항은 초안이 부실하고 주 간 상거래를 규제하는 의회의 관할에 속하지 않기 때문에 위헌이라는 데 의견을 같이했다.그러나 그는 주로 카르도조의 의견에 편들었고 이 법의 노동과 마케팅 조항은 서로 의존하지 않는다고 언급했다.그러나 1937년 4월 12일 다수의견을 쓴 휴즈는 나중에 친노동 성향의 바그너법이 5개의 개별적인 경우에 합헌이라는 것을 발견하고 그것이 능숙하게 초안되고 특정된 주 간 무역 [2]규제에 주목했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

엡스타인, 리, 토마스 G.워커.변화하는 미국을 위한 헌법:제도적 권한과 제약.제6회워싱턴 DC:CQ P, 2007 448-450

외부 링크