1867년 헌법 제91조 제2항

1867년 제정된 헌법 제91조(2)는 무역 및 상업의 권력으로도 알려져 있으며, 캐나다 의회에 다음과 같은 법률을 제정할 권한을 부여한다.

2. 무역과 상거래의 규제.

캐나다 헌법의 발달은 미국 헌법의 상업 조항과 호주 헌법의 주간 무역 및 상업 권력에 명시된 그것들과 다른 독특한 권력 특성을 부여했다.

초심법학

시민보험 대 파슨스(1881년)에서 처음 조사한 결과, 추밀원 사법위원회의 몬태규 스미스 경은 다음과 같이 범위를 결정했다.

"무역과 상거래의 규제"라는 말은 무한한 의미에서 충분히 광범위하며, 만약 법의 맥락과 다른 부분에 의해 통제되지 않는다면, 외국 정부와의 무역에 관한 정치적 합의에서부터 의회의 제재를 요구하는, 파르티 규제에 대한 미세한 규칙까지 무역에 관한 모든 규제를 포함할 수 있다.코알라의 무역 그러나 이 법률에 대한 고려는 이 말이 이 무한한 의미에서는 사용되지 않았다는 것이다. 애당초 2번과 국가 및 일반 관심의 대상의 계층을 결부시키는 것은 일반 무역과 상업에 관한 규제가 입법부의 마음에 있다는 것을 보여주는 것으로, 자치 의회에 이러한 권한을 부여할 때 말이다. 만약 그 단어가 문자 그대로 그들이 취약한 전체 범위를 가지려고 의도했다면, 91절에 열거된 몇몇 다른 종류의 주제들에 대한 구체적인 언급은 불필요했을 것이다; 15, 은행업, 17, 가중치 및 조치; 18, 교환 및 약속 어음, 19, 이자, 그리고 심지어 21, 파산.sy와 discomplete

...

따라서 위에서 제시한 해석에 대한 다양한 도움에 의한 "무역과 상업의 규제"라는 단어는 의회의 제재를 필요로 하는 무역에 관한 정치적 합의, 지역간 관심사에 대한 무역 규제 등을 포함할 것이며, 무역에 대한 일반적인 규제를 포함할 수도 있다.e 전체 영토에 영향을 미치다. 그들의 주군은 이 방면에서 통치 의회의 권위의 한계를 규정하려는 어떠한 시도도 금기시하고 있다. 현 판례의 결정은, 그들의 관점에서, 무역과 상업의 규제에 대한 입법권한은, 하나의 지방의 화재 보험 사업과 같은 특정 사업이나 무역의 계약을 입법으로써 규제할 수 있는 힘을 이해하지 못하고, 따라서 그 입법권은 a라고 하는 것으로 충분하다.위선성은 92장 13절에 의해 온타리오 주 의회에 부여된 재산과 민권을 둘러싼 권력과 충돌하거나 경쟁하지 않는다.

...

현 사례를 이런 관점에서 바라본다면, 통상과 상거래의 규제를 만드는 일반권력이 지방의 재산과 민권을 실질적으로 행사했을 때, 법적으로 어느 정도까지 수정하거나 영향을 미칠 수 있는지, 또는 도 의회의 입법권은 어느 정도까지 영향을 미칠 수 있는지에 대한 문제를 고려할 필요가 없게 된다. 그 주제와의 관계...

그러므로 파슨스는 무역과 상업의 힘에 관한 세 가지 기본 명제를 확립하고 있는데, 이 명제는 이후의 모든 법률에 기초해 왔다.

• 이는 "무역 및 상업 규제"라는 단어의 문자적 의미와 일치하지 않는다.
• 그것은 국제 무역과 정부간 무역에 관한 협정뿐만 아니라, "그것은... 전체 영토에 영향을 미치는 무역에 대한 일반적인 규제를 포함할 수 있다."
• 그것은 특정 사업이나 무역의 계약을 규제하는 것으로 확장되지 않는다.

초기에는 추밀원에 의해 장외거래의 범위가 매우 좁게 설정되었다. 상공회의소의 경우, 추밀원은 무역과 상업의 힘이 일부 다른 유효한 연방 권력에 보조 권력으로만 적용될 것을 제안했다. 이 원칙은 토론토 전기 위원회 대 스나이더 대 독점 기사 무역 협회 대 v에서 결국 거부되었다. 캐나다의 법무장관, 그러나 권력은 여전히 엄격하게 읽혀져 있었다.

R. v. Eastern Terminal Elevator Co. (1925년)에서는, 전적으로 수출목적으로 정해진 지방 생산 곡물의 거래를 규제하는 연방법이 대외 무역의 의미에 포함되지 않는 것으로 밝혀졌다. 더프 J. (당시 그와 마찬가지로) 그의 의견에는 다음과 같이 기록되어 있다.

...도미니언은 품질에 관한 효과적이고 신뢰할 수 있는 공공 보증을 제공할 뿐만 아니라 등급의 정확성과 간음으로부터 자유를 보장함으로써, 대외 무역의 이 부문을 보호하기 위해 규제할 수 있는 입법권을 가지고 있다. 본 법률이 그러하듯이, 특정 직업의 지방에서의 규제, 예를 들어 허가제나 기타에 의한 규제, 그리고 아무리 중요하고 유익한 지역 업무 및 업무를 가정함으로써, 이 목적을 달성하는 것은 의회의 권한 내에 있지 않다. 아마 그럴 것이다.

...

왕관을 대표하여 진척된 주장에는 두 가지 숨은 오류가 있다; 첫째, 곡물 거래는 대부분 수출 무역이기 때문에, 수출인 그 부분의 규제와 관련하여 당신의 정책에 영향을 미치기 위해 현지에서 규제할 수 있다. 분명히 그것은 백분율에 의해 적용될 수 있는 원칙이 아니다. 만약 수출무역이 전체의 70%일 때 그것이 작용한다면, 그것은 그 비율이 겨우 30일 때 똑같이 작용해야 한다. 만약 그러한 원칙이 그 지역을 포용하는 계획을 세우면, 사실 도미니언에서 그 나라의 거의 모든 무역에 대한 규제를 가정하는 권한을 부여해야 한다.그는 외부 및 지역간 무역; 그리고 이 법률을 지배하는 무역의 개념에 따라 무역의 규제는 무역에 종사하는 사람들의 직업과 그것이 행해지는 지역 시설의 지방에 대한 규제를 포함한다. 정확히 같은 것이 1910년의 보험법에서도 시도되었지만, 성공하지 못했다. 또 다른 오류는 (두 가지가 아마도 같은 오류의 다른 형태일 것이다) 도미니언이 그러한 힘을 가지고 있다는 것이다. 왜냐하면 어떤 지방도, 실제로 함께 행동하고 있는 모든 지방도 그러한 전면적인 계획을 실행할 수 없기 때문이다.

1930년대까지 피시 캔네리스 참조서(Fish Canneries Reference)에서 간결하게 지적한 바와 같이, 이후 항공 참조서(Anternational Reference)에서 연방과 지방 관할권 사이의 책임 분담을 산키 경이 다음과 같이 요약하였다.

1. 제91조에 명시적으로 열거된 법률의 주제와 엄격히 관련되는 한, 제92조에 의해 주 의회에 할당된 문제를 참호하더라도, 도미니언 의회의 입법은 가장 중요한 권한이다.
2. 명시적으로 열거된 대상에 대한 입법 권한을 보완하기 위해 법 제91조에 의해 도미니언 의회에 부여된 입법권의 일반 권한은 의심의 여지 없이 국익과 중요성이 있는 사안에만 엄격히 제한되어야 하며, 섹션에 열거된 주체에 대한 어떠한 침해도 있어서는 안 된다. 92, 도 법률의 범위 내에서, 이러한 문제가 도민의 정치체제에 영향을 미칠 정도의 차원을 달성하지 않는 한.
3. 제91절에 명시적으로 열거된 법률의 주제에 따라, 달리 지방 입법부의 입법 권한에 속하지는 않지만, 반드시 도미니언 의회의 효과적인 입법에 부수되는 사항을 규정하는 것은 도미니언 의회의 권한 내에 있다.
4. 도 입법과 도미니언 입법이 중복될 수 있는 영역이 있을 수 있는데, 이 경우 분야가 명확하지 않고 두 입법이 맞으면 도미니언 입법이 반드시 우세해야 한다.^[1]

머피 대 C.P.R. (1958): 머피는 동부 터미널 엘리베이터를 전복시킨다. '25 -'58로부터의 변화는 캐나다 정부가 모든 곡물 엘리베이터를 "캐나다의 일반적인 이점"을 위해 일한다고 선언했다는 것이다. 모든 밀과 수령자는 S.92 (c)에 따라 번호가 매겨졌고 휘트 보드에 의해 관리되었다.

캐나다 대법원의 현대적 해석

추밀원에 대한 상소가 폐지되면서 권력에 대한 해석은 더욱 넓어졌다. Caloil Inc. 대 Canada (1971)에서, 법원은 수입 석유의 이동을 금지하는 법을 지역간 무역을 규제하는 한 형태로 유지했다. 피용 J.의 다수 판결에서 지적한 바와 같이:

따라서 도내 특정 거래에 대한 지방 규제 당국의 존재와 정도가 그러한 거래에 영향을 미치는 연방규제의 무효 여부를 결정할 때 고려해야 할 유일한 기준이 아니라는 것은 분명하다. 반대로, 금지된 법률이 국제 또는 지방간 무역 규제 계획의 필수적인 부분인 경우, 명백한 지방 관할권 밖 및 독점적인 연방 행동 분야 내에 있는 목적인 경우, 이의는 없다.

지방 외 무역 및 상업 관할 구역

법원은 또한 지방법이 무역과 상권에 미치는 영향도 고려했다. 카네이션 대 퀘벡 농업마케팅위원회(Carnation Co. v. 퀘벡 농업마케팅위원회)에서 마틴랜드 J.는 외주거래에 부수적인 영향을 미치는 지방규제가 유효하다고 주장했다.

온타리오 레퍼런스에서 네 명의 판사의 견해는 거래가 한 지방 내에서 전체적으로 이루어졌다는 사실이 그것이 반드시 지방의 지배를 받는다는 것을 의미하지는 않는다는 것이었다. 지방간 거래로 예정된 상품과 관련된 일부 그러한 거래의 규제는 지방간 거래의 규제로 구성될 수 있으며 지방정부의 통제를 벗어날 수 있다.

온타리오 레퍼런스의 네 명의 판사의 견해에 동의하지만, 한 지방에서 완료된 무역거래가 반드시 지방정부의 통제를 받는 것은 아니라는 사실만으로는, 그러한 거래가 우연히도 지방간 무역에 종사하는 회사에 어떤 영향을 미칠 필요는 없다는 견해를 갖고 있다.그것이 그러한 통제의 대상이 되는 것을 교묘하게 방지하다.

나는 온타리오 레퍼런스의 애벗 J의 견해에 동의한다. 각 거래와 각 규정은 그 자체의 사실과 관련하여 검토되어야 한다. 현재의 경우, 문제가 되고 있는 명령은, 내 의견으로는, 상호간 무역의 규제를 향한 것이 아니었다. 그들은 직접적으로 그러한 무역을 통제하거나 제한하는 것을 주장하지는 않았다. 사실 그들이 그것을 통제하거나 제한했다는 증거는 없었다. 그 중에서 가장 말할 수 있는 것은 그들이 퀘벡에서 사업을 하는 데 드는 비용에 어느 정도 영향을 미쳤으며, 그 자체로는 그들을 무효로 만들기에 충분하지 않다는 것이다.

그러나, 매니토바 대 매니토바 알 및 가금협회(Manitoba Agg and Galgals Association) 등의 법무장관에서 행해진 것과 같이, 지방정부의 계획이 지방간 무역의 자유로운 흐름을 제한한다면, 그것은 타격을 받을 것이다.^[2] 라스킨 J.에서 지적한 바와 같이(당시와 마찬가지로) 후자의 경우 다음과 같다.

도가 각종 제품의 마케팅을 위해 규제입법을 제정하도록 유도하는 이유는 다양할 수 있다. 예를 들어, 품질 표준을 제정하여 주민의 건강을 보장하고, 터무니없는 가격으로부터 소비자를 보호하고, 생산자, 유통업자, 소매업자 또는 세 계층 모두의 협상이나 경쟁적 지위를 평등하게 하고, 특정 제품의 적절한 공급을 보장하기를 원할 수 있다. 이러한 물체는 규제대상 제품을 도내에 두는 법률을 통해 전부 또는 항상 실현 가능한 것은 아닐 수 있다. 그것은 더 이상 유효성의 테스트가 아니다. 도는 통상적으로 물품 소유자의 도외송출을 금지하지 않을 수 있듯, 도에 물품의 반입시 규제계획의 대상이 되지 않을 수 있다. 이는 도내로 들어온 상품이 이후, 예를 들어 도내에서 생산되는 유사 물품에 적용되는 소비자에 대한 소매 유통 등에서도 동일한 통제를 받지 않을 수 있다는 것을 의미하는 것은 아니다.

그러한 통제를 지방에 개방한다고 가정할 때, 이 법원 이전의 계획은 그렇게 제한되지 않는다. 그것은 지역간 무역의 흐름 속에 있는 상품들을 포용하고 있으며, 이러한 이유의 시작에서 지적했듯이, 그들이 지방 시장에 진출하고자 하는 모든 면에서 그들을 포용하고 있다. 자발적으로 들어오는 (확실히 마니토바에 의해 강제될 수 없는) 산외 프로듀서들이 현지 프로듀서와 다르게 대우받기를 기대해서는 안 된다고 말하는 것은 질문을 던진다. 나는 그 제도가 91(2)와 관련하여 연방 권력의 침공에 직면하고 있다는 의견이기 때문에 외부 생산자나 배급업자에게 적용되는 차별적 기준의 문제(즉, 그 제도의 타당성과 관련될 수 있는 불법행정의 문제)에 도달하지 않는다.

내가 이 결론에 근거한 몇 가지 근거가 있다. 제안된 계획은 직접적 목적으로서 계란 수입 규제를 가지고 있으며, 국내 시장이 같은 체제라는 사실만으로는 구제되지 않는다. 앤글린 J.는 ^[3]골드실브 대 도미니언 익스프레스에서 "수입금지가 도의 입법권한을 벗어난다는 것은 공통적인 근거"라고 밝혔다. 반대로, 도 당국이 도내 또는 도내에서 권한을 행사하는 것에 대한 일반적인 제한은 도에 입주하는 물품이나, 생활이나 건강에 위험할 때와 같이 가능한 예외를 조건으로 하여, 도에 입주하는 물품 중 하나를 가로채는 것을 금지한다. 다시 말하지만, 마니토바 제도는 다른 지방의 유사한 계획과 분리되어 고려될 수 없다; 말하자면, 국경의 비유적인 봉인을 통해 다른 지방으로부터의 상품 진입을 각 지방들이 자신의 이익을 추구하도록 허용하는 것은 연방의 목적 중 하나를 부인하는 것이 될 것이다. s. 121, 즉, 캐나다 전체의 경제 단위를 형성하는 것: 로슨^[4] 사례를 참조하라. 제안된 매니토바 계획과 유사한 목표를 가진 한 개 이상의 지방에서 계란 마케팅 계획이 존재한다는 것은 계란의 상호 무역이 다양한 지방 시장으로의 이동을 가로막는 도 장벽을 맞고 있다는 것을 분명히 한다. 만약 어떤 지방 국경에서든 그러한 움직임을 체포하는 것이 필요하거나 바람직하다고 생각된다면, 캐나다 의회가 캐나다 금주법 제5부를 통해 행한 것과 같이,^[5] 주류의 판매에 대한 지방 규제와 관련하여 도움을 구해야 한다.

캐나다 연방주의에 영향을 미치는 중요한 결정은 연방 대법원이 각기 다른 지방의 할당량을 부과하는 연방 달걀 마케팅 계획을 지지한 참조 re 농산물 마케팅법(1978년)에서 이루어졌다. 이것은 특별히 외부 무역에 대한 광범위한 해석이었다. 왜냐하면 그것은 그들의 제품을 수출하지 않은 계란 생산자들까지 포함했기 때문이다. 확립된 연방-공공 제도를 지지하면서, 비둘기 J.는 다음과 같이 말했다.

우리는 현재 상황에서 연방의회가 상업적 무역을 위해 계란 생산에만 전념하는 계란 농장을 통제할 수 있을지를 결정할 것을 요구받지 않는다. 현 상황에서 그러한 농장은 다른 농장과 마찬가지로 생산지에 관계없이 도 당국의 적용을 받는 지방업무가 된다. 나는 그러한 입법권한이 의심할 여지 없이 원료를 지불해야 하는 가격까지 확대되는 것처럼 양에 관해서 생산의 통제까지 확대되지 않을 이유가 없다고 본다.

이는 그러한 힘이 무한하다는 것을 의미하는 것이 아니라, 마니토바 에그 레퍼런스나 번즈 푸드의^[6] 경우에서와 같이, 한 지방이 외부 무역을 통제할 수 없다. 그러나 "마케팅"은 생산을 포함하지 않으며 따라서 생산에 대한 지방정부의 통제는 유효하다. 즉각적인 경우, 도 규정은 외거래를 통제하기 위한 것이 아니다. 그것이 이 무역에 영향을 미치는 한, 그것은 연방 권한에 따라 제정된 규정들을 보완할 뿐이다. 내가 보기에 이것은 완벽하게 합법적이다. 그렇지 않으면 연방과 정부간 협력행위에 의해 모든 관련 정부가 합의하는 상품의 질서정연하고 효율적인 생산과 마케팅을 위한 어떤 실질적인 계획에 도달하는 것이 불가능하다는 것을 의미할 것이다.씨알 무역 1912년 초, 추밀원에 의해 "캐나다의 자치정부에 속하는 것은 모두 도미니언이나 지방에 속한다"^[7]는 주장이 제기되었다. 나는 천연물 마케팅법 사례에서 입법을 신중히 해야 한다는 ^[8]훈계도 간과하지 않지만, 40년 후 진지한 협력 노력이 이루어졌을 때, 이 모든 것이 수포로 돌아간다면 정말 불행한 일이 될 것이다. 나는 지방이 외주적 마케팅에 영향을 미치는 지역적 업무들에 대한 그들의 통제를 이용하지 않을 수 있다는 관점을 고수하지만, 이것이 외주적 무역에 대한 연방의 규제를 보완하기 위해 지방정부의 통제를 사용하는 것을 방해하지는 않는다고 본다.

생산자 쿼터를 생산 쿼터가 아닌 마케팅 쿼터로 볼 수 있는 한, 내가 보기에는^[9] 윌리스 사건의 원칙에 의해 그 유효성이 확립되어 있는 것 같다. 그러한 쿼터는 지방 이사회에 의해 고정되므로 총액은 연방법에 따라 수립된 계획이 온타리오에 대한 외부 무역과 관련하여 제공하는 것과 같을 것이다. 위원회는 지방 당국에 의해 내부거래를 규제할 수 있는 권한이 적절히 부여되고 외부거래와 관련하여 연방으로부터 권한을 위임받았다. 연방정부의 권한에 대한 가정 하에 연방정부의 권한에 직접적으로 반하는 것을 제외하고 지방무역과 외부무역에서 상품에 대한 사업적인 마케팅을 금지한다는 것이 언급되지 않는 한, 위원회가 수립한 전체 쿼터에 대해 어떤 반대가 있을 수 있는지 나는 보지 못한다.B.N.A.법의 개정

캐나다 법학자들이 연방과 지방 관할권 사이의 갈등을 더 잘 해결하기 위해 미국의 휴면 통상 조항 교리와 유사한 접근법을 채택해야 하는지에 대한 논의가 있었다.^[10]

통상 및 상업의 일반규제에 관한 현대적 발전

Dickson C.J.는 캐나다 의회가 법률을 제정할 수 있는 다섯 가지 역량 지표들을 열거했다.

• 위반 법률은 규제 계획의 일부여야 한다.
• 이 계획은 규제 기관의 지속적인 감독에 의해 감시되어야 한다.
• 법률은 특정 산업보다는 전체 무역과 관련되어야 한다.
• 법률은 지방이 공동으로 또는 공동으로 제정할 수 없는 성격의 것이어야 한다.
• 입법 계획에 하나 이상의 지방 또는 지역을 포함하지 않으면 국가의 다른 지역에서 계획의 성공적인 운영을 위태롭게 할 수 있다.

일반 무역에 대한 규제는 광범위하고 포괄적이어야 하며 특정 무역이나 산업을 배제할 수 없다. 라바트 맥주 대 캐나다 사건에서 에스티 J.는 식품 의약품법에 따른 "경량맥주"의 구성 규제는 무역을 지향하기에는 너무 좁기 때문에 무효라고 주장했다.

이 같은 제너럴 모터스(General Motors) 분석은 여전히 많은 측면에서 모호하고 문제적인 것으로 간주되고 있는데, 이는 분석의 범주형 또는 균형형 스타일 중 어느 하나에 쉽게 도움이 되지 않기 때문이다.^[11]

문제가 어떻게 국가적 관심사 중 하나가 되는가는 R. 대 크라운 젤러바흐 캐나다 주식회사에서 Le Dain J.가 기술한 원칙들에 의해 좌우된다.

국가 관심 교리는 평화, 질서 및 선량한 정부 권력에 대한 국가 비상사태 교리와 분리되고 구별되며, 이는 반드시 임시적 성격의 입법이 되는 것에 대한 헌법적 근거를 제공한다는 사실에서 주로 구별할 수 있다.

국가관심원칙은 연방에 존재하지 않았던 새로운 사항과, 비록 원래 지방의 지역적 또는 사적 특성의 문제가 국가비상사태가 없는 경우 그 이후 국가관심사항이 된 사항에 모두 적용된다.

어느 쪽이든 국가적 관심사로서 적격할 수 있는 사안은 헌법에 따른 입법권의 근본적인 분배와 조화될 수 있는 지방관할에 미치는 영향의 규모와 명확하게 구별되는 단일성, 구별성 및 불분명한 사안을 가져야 한다.

어떤 문제가 지방의 관심 사항과 명확하게 구별되는 단일성, 구별성 및 불분명한 정도를 달성했는지 여부를 판단할 때, 내부 통제나 규제에 효과적으로 대처하지 못하는 지방의 초특급적 이익에 미치는 영향을 고려하는 것이 목적적합하다.그 문제의 지방적인 측면

2011년 참조 리 증권법에서도 일반 무역 지부가 검토되었는데, 이 법정은 캐나다에서 증권 산업의 규제를 연방화하자는 연방 정부의 제안에 대해 의견을 내도록 요청받았다. 헌재는 이 시도가 현재 초안된 위헌이라고 기각하면서 다음과 같이 언급했다.

[122]... 캐나다의 문제는 제안된 법이 확실한 국익과 관심사를 넘어 증권의 모든 측면에 대한 세부적인 규제로까지 이어지는 시도를 반영하고 있다는 점이다. 이러한 점에서, 제안된 법은 1867년 헌법의 91(2)항에 해당하기 위해 실시된 연방 경쟁 법률과 다르다. 그것은 공공 보호의 모든 측면과 지방 내의 전문적 역량을 포함한 지방 내 증권 계약의 모든 측면을 규제할 것이다. 이와는 대조적으로, 경쟁법은 반경쟁적인 계약과 행위만을 규제한다. 즉, 연방 영역 내에 완전히 포함되는 경제 활동의 특정 측면이다. 요컨대, 제안된 연방법은 연방정부의 입법적 이익을 과대평가한다.

메모들