항법 비굴함

Navigable servitude
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부구조
개인의 권리
이론

항행 가능한 병역은 미국 헌법 제1조 제8항의 통상조항의 연장선으로 연방정부에 항행 가능한 수로를 규제할 수 있는 권리를 부여하는 미국 헌법의 교리다. 그것은 때때로 연방항행봉사라고도 불린다.

무역 조항은 의회에 "여러 국가들 사이의 상업 ..."을 규제할 권한을 부여한다. 기번스 대 오그든(1824년) 사건에서 미국 대법원은 만장일치로 이 힘이 공화국 초기의 중요한 교통의 요충지였던 항해 가능한 수로에 대한 규제까지 확대됐다고 판결했다.

연방 대법원이 항행 가능한 수로에 대한 연방정부의 통제가 절대적이라고 인정하지만, 필립스 가솔린 대 미시시피 대 484 US 469,480(1988)을 참조하면, 공공의 이익은 절대적이지 않다. 다르다르 대 라푸슈 부동산 주식회사, 55 F.3d 1082 (5번째 Cir.195) The government has the power to reroute a waterway (South Carolina v. Georgia, 93 U.S. 4 (1876)); block a navigable creek (United States v. Commodore Park, 324 U.S. 386(1945)); or completely de-water a river (United States v. Chandler-Dunbar Water Power Co., 229 U.S. 53 (1913)), each without recourse by those who are adversely affected by the redu항법 가능 용량 한 법원은 연방 기관이 개울에서 노를 젓는 개인들을 제한할 수 있다고 주장해 왔는데, 보트 타기는 '연방 보호 권리'가 아니라는 것을 알게 되었다. 8:09-2665-MGL 4차 회로(2013). 이 비굴함은 항행할 수 있는 수로를 넘어서지 않는다. 그것은 항행 가능한 하천의 둑까지 확장되지 않는다.

미국 대 랜드 사건

항행 가능한 해역에 대한 미국의 권리에 대한 설명은 미국 대 랜드스에서 찾을 수 있다.[1] 상업 조항은 항행 가능한 해역과 관련하여 정부에 독특한 입장을 제공한다. "상업을 규제하는 힘은 미국의 모든 항행 가능한 해역의 통제권을 그 목적으로, 그리고 필요한 범위까지 파악한다. 이러한 목적을 위해 그들은 국가의 공공 재산이며, 의회의 모든 필수 입법을 받아야 한다."[2] 항해를 규제하는 이 힘은 미국에게 "도덕적인 봉사"[3]를 강요하는데, 이것은 전체 하천과 일반적인 고수위 표시 아래의 하천 바닥까지 확장된다.

이 사례는 다음과 같이 계속된다.

이 권력의 적절한 행사는 하천이나 그 밑에 있는 토지의 사유재산권을 침해하는 것이 아니다. 왜냐하면 지속된 손상은 제5차 수정헌법 제5조의 의미 내에서 이권 소유주로부터 재산을 빼앗는 것이 아니라 이권 소유주의 이익이 항상 지켜온 합법적인 권력의 행사로부터 기인하기 때문이다. 대상의 미국 대 미국 대 사건 시카고, M, 세인트 P & P. 주식회사, 312 미국 592, 596 -597 (1941), 깁슨 대 미국, 166 미국 269, 275-276 (1897) 따라서 미국은 헌법상 보상금을 지불할 의무가 없이 항해 가능한 하천인 사우스캐롤라이나 대 조지아 대 93년(1876년)의 항로를 변경하거나 항행 가능한 해역에 대한 이교도 소유자의 접근을 손상시키거나 파괴할 수 있다. 깁슨 대 미국 대 166 미국 269(1897년); 스크랜턴 대. 휠러, 179 U.S. 141 (1900); 미국 대 박 코모도어, 324 U.S. 386 (1945년) 대 미국 대 324 코모도어, 비록 이 무리의 소유자의 토지의 시장 가치는 현저히 떨어졌지만.

미국의 항행은 수심 높은 곳에 있는 빠른 땅으로 확장되지 않는다. 결과적으로, 정부가 빠른 땅을 차지했을 때, 정당한 보상이 이루어져야 한다. 그러나 "항행 특권이 정부가 이주민 소유자의 손실보상 없이 하천에 대한 이주민 접근을 거부함으로써 이주민 소유지의 가치를 감소시킬 수 있게 하듯이, 정부는 이주민 거주지가 빠른 땅일 때 소유주를 보상하는 데 있어서 이주민의 위치라는 동일한 사실에서 발생하는 가치를 무시하도록 허용한다.테드."[4]

그것은 "상업을 규제하는 힘이 항행보다 위력을 반드시 포함하는 것"으로 일찍 개최되었다. 그 통제를 효과적으로 하기 위해 의회는 '미국의 해역'을 개방하고 자유롭게 유지하며 국가의 물 자산에 대한 간섭에 대한 제재로 제공할 수 있다. 그것은 그 해역의 댐을 금지하거나 허가하는 법을 제정할 수도 있다; 강에서의 항해 개선을 위한 그것의 힘은 '절대'이다.[5]

"불가역적 병역"이라는 문구는 항해할 수 있는 수역에 대한 상거래 조항 권력은 항행 목적을 가진 정부 활동에 국한된다는 것을 잘못 암시한다. 사실 이보다 훨씬 더 큰 폭의 힘이 있다. 법원은 미국 대 애팔래치아 전력에 대해 다음과 같이 밝혔다.[5]

우리가 볼 때, 미국이 자국 해역에 대한 헌법상의 권력은 항해를 위한 통제에 제한되어 있다고 적절하게 말할 수 없다. 항해 응답자란 배의 운항과 수로 자체의 개선을 의미하지 않는다. 사실 미국의 권위는 자국 영해에 대한 상업의 규제다. 항법성은, 방금 말한 의미에서, 이 전체의 일부에 불과하다. 홍수 보호, 분수령 개발, 전력의 활용을 통한 개선 비용의 회수도 마찬가지로 상거래 통제의 일부다... 그 권위는 상업의 필요만큼 광범위하다. 항행 가능한 하천에 있는 댐으로부터 수력 발전은 일반인의 입장에서 볼 때 통상적인 강 이용의 부산물이다… 통상조항에 따른 의회 권한은 수정헌법 제5조에 의해 제한되지 않는 한 완전하다.

랜드스 규정에 따르면, 연방정부가 항행 가능한 수로 위나 근처에 착륙한 것을 비난할 때, 토지 소유자에게 정당한 보상금의 전액을 지불할 의무는 없다. 대신에, 토지의 접근이나 항행 가능한 수로와의 근접성에 기인하는 가치 요소를 정당한 보상 조치에서 제외할 수 있다.

의회는 대법원이 의회가 헌법상 의무는 없다고 선언한 보상권을 입법적 유예의 문제로서 제공하는 법률인 111조를 제정하여 랜드스에서의 법원의 결정에 대응했다. 111조는 정부가 계상하는 토지에 대해 토지 소유자에게 지급되는 정당한 보상금액은 그 토지가 항행 가능한 수로에 근접함에 기인하는 가치를 포함해야 한다고 규정하고 있다.

연방주의 문제

대법원이 최근 연방주의와 규제 문제를 다룬 것은 법원이 지난 2세기 동안 발전한 항행적 병역의 영향을 일부 되돌리는 경향이 있음을 시사한다.

U.S.C. 595a,[6] 관련 주요 부품 2개로 구성된다. 첫 번째 부분은 미국의 강, 항만, 운하 또는 수로 개선과 관련하여 미국이 취하는 수로의 높은 수위표지 위에 놓여 있는 어떤 부동산에 대한 정당한 보상의 결정에 대한 규칙을 기술하고 있다. 그것은 랜드스에도 불구하고, 고수위 표시 위의 부동산이 몇 가지 특정 목적 중 어느 하나에 대해 비난받을 때, 토지 소유자는 비-적립적 맥락에서 적용되는 동일한 헌법 규정에 따라 취한 부분에 대한 보상을 받을 권리가 있다는 것을 분명히 제공한다. 따라서 토지소유자에게 지급해야 할 보상금은 물길과 인접한 재산에 귀속되는 가치를 반영해야 한다.

미국의 하천, 항만, 운하 또는 수로의 개선과 관련하여 미국이 공공의 사용을 위해 실제 재산을 가져가야 하는 모든 경우 및 그러한 개선을 위한 토지 또는 완화권을 획득하기 위한 미국의 모든 비난 절차에서, 미국이 취한 실제 재산에 대해 보상해야 하는 경우 미국 항행 가능한 수역의 정상 높은 수위 표시 위에 있는 미국은 항행 가능한 수역에 대한 접근이나 이용에 의존할 수 있는 최고 최선의 사용을 포함하여 그러한 부동산을 합리적으로 배치할 수 있는 모든 용도에 근거한 그러한 부동산의 공정한 시장가치가 되어야 한다.

— 33 U.S.C. § 595

기타경우수

예를 들어, 미국이 항행 가능한 물의 경로나 흐름을 변경하거나, 접근을 변경하거나, 전력 생산을 위한 사용을 금지할 때, 특정 법률이 그러한 보상을 승인하지 않는 한, 보상은 기한이 없다. 강물의 항행 가능 능력의 향상 또는 다른 곳에서 항행 가능성에 영향을 미치도록 설계된 비항행 강에 대한 개선으로 인해 손상이 발생하는 경우, 일반적으로 그것은 재산의 취득이 아니라 단지 그 재산이 항상 적용되는 비항행성의 행사일 뿐이다. 몇 가지 사례에서 이러한 원칙을 설명할 것이다.

스크랜턴 대 휠러

스크랜턴 대 사건에서. 휠러[7] 정부는 항해를 돕기 위해 강에 잠긴 땅에 긴 둑을 건설했다. 둑은 이 무리의 주인이 깊은 물에 직접 접근하지 못하도록 잘라버렸고, 그는 자신의 권리가 침해당했고 보상 없이 재산을 빼앗겼다고 주장했다. 이 대법원은 정부가 어떤 재산도 '취득하지 않았다'고 판결하고 다음과 같이 진술했다.

수역과 그 아래 토지의 일차적 용도는 항해 목적이며, 대중을 위한 항행을 개선하기 위해 그 안에서 교각을 세우는 것은 전적으로 그러한 용도와 일치하며, 익명의 소유자의 권리를 침해하지 않는다. 공공의 항해 가능한 강에 접해 있는 그의 고지 앞 수몰된 땅에 대한 익명의 소유자의 관심의 성격이 무엇이든, 그의 호칭은 그러한 물의 항해와 직접적인 관련이 없는 빠른 땅에 대한 그의 호칭만큼 충만하고 완전하지는 않다. 그것은 그의 고지대처럼 그의 절대적 자유가 아니라 항행권과 일치하거나 요구될 수 있는 그러한 수몰지 및 그 위를 흐르는 물의 사용에 항상 종속되어야 하는 자격 있는 직함, 맨 기술적 직함이다.

챈들러둔바

따라서 이 나라의 항행 가능한 하천에 대한 의회의 통제는 제한되지 않으며, 그러한 강에 건설되는 것이 장애물인지 아닌지에 대한 판단은 결정적이다. 그러한 판단과 결정은 전적으로 그 통제 안에 있는 어떤 주제에 대한 입법권의 행사다. 미국 대 챈들러-둔바 수력 발전사에서,[8] 정부는 세인트루이스에 위치한 고지 부동산을 취득했다. 슈페리어 호수의 배출구인 메리 강. 부동산 소유자는 전력회사였고, 그 부지가 수력발전에 적합하기 때문에 그 재산이 더 가치가 있다고 주장했다. 미국은 그 지역에서 전력을 생산할 수 있는 능력에 대해 어떠한 강화된 가치도 지불하기를 거부했다. 대법원은 다음과 같은 주장을 기각했다.

강바닥까지 항행할 수 있는 강기슭에 있는 빠른 땅의 소유자의 이 호칭은 기껏해야 적격이다. 그것은 해안의 소유권을 고수하는 호칭이다. 그리고, 함축에 의해 유보되거나 배제되지 않는 한, 뚜렷한 소유권은 있지만, 물질에 따라 그림자처럼 통과된다. 그것은 항행의 공적 권리에 종속되어 있고, 아무리 제3자의 행위로부터 소유자를 보호하는 데 도움이 되더라도 항행 가능한 강의 개선을 둘러싼 의회의 위대하고 절대적인 힘의 행사에는 아무런 도움이 되지 않는다. 그 사용과 통제의 힘은 국가와 외국과의 상거래를 규제하는 힘에서 나온다. 그것은 항해를 포함하며, 의회의 통제를 받는 모든 항행 가능한 강을 대상으로 한다. 헌법의 다른 조항들에 의해 금지되지 않은 목적과 어떤 긍정적인 관계를 가지는 것은 모두 허용된다. 의회의 판단에 따라, 강 하단의 사용이 항해를 돕기 위해 그곳에 구조물을 배치할 목적으로 적절하다면, 소유자의 소유권은 공공 항행의 이익에 따라 그 사용의 대상이 되기 때문에 공공 용도로 사유재산을 가져가는 것은 아니다. 강과 강에 위치한 구조물 및 이와 같이 물에 잠긴 토지가 항행의 목적상 적절한 이용에 방해나 방해물이 된다고 판단되는 경우, 이의 철거를 요구할 수 있으며, 지배적인 항행권에 해가 되는 어떤 방식으로든 소유자에 의한 강바닥의 사용을 금지할 수 있다. 그러므로, 또한, 그것은 강 밑이나 교량의 건설과 유지보수를 허용할 수 있고, 그것의 면허가 있든 없든, 계약 요소가 있든 없든, 거기에 놓여 있는 모든 그러한 구조물을 제거하도록 요구할 수 있으며, 그것은 항행 방해물로써 제거되거나 변경될 필요가 있다.

미국 대 코모도어 공원 사건

미국 대 코모도어 파크 사건에서 미국은 조수 항행 만을 준설했고 준설된 자재를 메이슨 크릭이라고 불리는 항행 가능한 팔로 침전시켰다.[9] 준설로 인해 메이슨 크릭의 항행성이 파괴되었고, 이로 인해 육지가 조수간만의 강으로 근접하게 되는 귀중한 혜택이 손상되었다고 주장되었다. 법원은 "개정 5차 개정안이 물리적으로 침범은 아니었지만 시장가치가 떨어진 하천에 인접한 주거용지의 소유자에게 정부가 보상할 것을 요구하는지 여부"라고 밝혔다. 법원은 항행성 방해는 미국의 고유 권리라고 판단했다.

... 상무조항에 따라 윌러비 만에서 준설토양을 침하하여 항해를 방해할 수 있는 권한을 가지고, 정부도 마찬가지로 같은 목적으로 메이슨 크릭에 침하할 수 있는 권한을 부여받았다. 한 곳에서 내비게이션을 차단해 다른 곳에서 육성하는 힘이 있다. 이 차단이 등대, 제트기, 교각, 준설재로 만들어진 댐에 의해 하천의 진로를 변경함으로써 이루어지든, 정부의 힘은 동일하며, 즉 그 즉시에 상거래를 규제할 수 있는 동일한 원천-권한으로부터 파생된다. 선고된 판결은 응답자의 재산이 '메이슨 크릭을 채우고 닫는 것'에 의해 취해진 것이라는 결론에 전적으로 달려 있고, 모든 응답자 '극지적 권리'는 정부의 하천 폐쇄 권한에 종속되어 있었기 때문에, 그 판단은 번복된다.

미국 대 디킨슨 사건

미국에서 대 디킨슨[10] 사건 대법원은 사우스 찰스턴의 윈필드 댐 건설의 결과를 고려했다. 댐 건설이나 홍수 방지 공사로 인하여 항행 가능한 물이 보통 고수위 표시 높이까지 흐르는 기간이 늘어날 수 있다. 물론 이 증가된 유량 지속시간은 보상할 수 없다. 또한 댐 뒤쪽의 수영장이 이전의 보통 고수위 수위에 넘쳐 토지 소유자에게 보상금을 지급하였다. 이 정도는 논쟁거리가 되지 않았다. 논란이 불거진 것은 "또한 개선으로 인한 침식으로 수영장 새 둑이 생긴 토지가 훼손됐다"는 것이다. 미국은 이러한 결과적인 침식에 대해 토지 소유자에게 배상할 필요가 없다고 주장했다. 법원은 다음과 같은 주장을 기각하였다.

재산은 소유자가 개인당사자간에 합의나 시간의 경과에 따라 의무를 획득한 정도까지 그 사용을 침해할 때 헌법적 의미로 취해진다. 물론, 지불은 가져간 것에 대해서만 이루어져야 하지만, 정부가 가져가는 모든 것에 대해서는 지불해야 한다. 홍수에 의해 재산을 빼앗길 때, 그것은 홍수로 인해 불가피하게 씻겨 내려가는 땅뿐만 아니라 영구적으로 홍수가 난 땅을 빼앗는다. 미국이 필요로 하고 물리적으로 충당해 주는 모든 것이 강의 새로운 수위까지의 땅이라는 사실만으로 그것이 자연적으로 무엇을 가져갔는지는 결정되지 않는다. 만약 정부가 원하는 에이커리지를 더 씻지 않고 가져갈 수 없다면, 더 많은 에이커리어가 가져가는 것의 일부가 된다. 이는 다른 측면에서는 본 법원에 의해 자주 인정되어 왔다는 원칙에 해당된다. 실제적인 문제로서 취사의 일부를 구성하는 결과적 침식이 사실 신중한 조치에 의해 예방될 수 있다면, 그 예방 비용은 아래 법원이 개최한 것과 같이 피해를 판단하는 적절한 근거가 된다.

미국 대 스포네바거 사건

홍수 조절 프로젝트는 본질적으로 프로젝트 위와 아래에 있는 강, 호수, 하천의 수문학을 변화시킨다. 대법원은 정부 프로젝트가 토지 소유자의 손상에 영구적인 간헐적 홍수를 직접 부과할 경우 소송을 제기할 수 있다고 판결했다.[11][12][13][14]

그러나 이러한 프로젝트의 결과는 결과적으로 어떤 때는 하류의 물 흐름을 감소시키고, 어떤 때는 자연적인 흐름 이상으로 증가시키는 경우가 많다. 하천 체계의 복잡한 수문학 때문에, 일부 토지 소유자들은 그들의 토지가 홍수 방지 사업이 없을 때 다른 방법으로 발생되지 않는 홍수를 경험한다는 것을 산발적으로 보여주거나 보여주려고 하는 것이 거의 불가피하다. 이러한 주장으로 인해 토지소유자들은 주기적으로 자신의 토지에 영향을 미치는 하천 수문학의 변화에 대한 보상을 요구하게 되었다. 이것은 미국 법원의 판결의 주제다.[15] 법원의 결정은 다음과 같은 역사적 맥락에서 시작된다.

그 비옥한 토양의 안전성을 누리는 것은, 대대로 그 계곡의 거주자들의 야망이었다. 일찍이 1717년에 뉴올리언스 근처에 작은 제방이 세워졌다. 1883년까지 개별 지역에 대한 단편적인 홍수 방지는 개인, 지역사회, 카운티, 구 및 국가의 조정되지 않은 노력을 통해 시도되었다. 경험에 의하면 이러한 단절된 제방들은 비옥한 계곡에 끌려가는 점점 더 많은 사람들을 보호할 능력이 전혀 없었다.

결국, 공병대는 강의 모든 유역이 보호될 수 있는 것은 아니라는 것을 인식하게 되었다. 일부 토지에 더 높은 수준의 보호를 제공하는 계획이 승인되었다. 다른 토지는 낮은 제방들에 의해 보호될 것이고, 따라서 홍수의 가능성이 더 커지게 될 것이다.

1928년 제정법은 제방만으로는 계곡이 홍수로부터 보호되지 않는다는 개념을 수용했다. 정부가 할 수 있는 모든 일에도 불구하고 강의 제방과 제방 위로 홍수가 발생할 수 있다는 가정 하에, 이 계획은 주요 수로의 홍수 탈출과 같은 미리 결정된 지점으로 제한하기 위해 고안되었다. 이렇게 미리 결정된 지점에서의 제방 높이는 강을 따라 있는 제방들의 일반적인 높이로 올리지 않도록 되어 있었다. 홍수 유출 가능성의 이 하부 지점은 '퓨즈 플러그 레벨'로 지정되었다. 이러한 하부 '퓨즈 플러그 제방' 위로 우회된 홍수는 주강 수로를 완화하여 둑을 따라 높은 제방 위로 범람하는 것을 방지하기 위한 것이었다. 퓨즈 플러그에서 이어지는 제한된 홍수 통로 내에서 우회된 홍수를 제한하기 위해 추가적인 '가이드 레벨'을 건설해야 했다. 응답자들이 그녀의 재산을 손상시킬 수 있다고 주장하는 제안된 퓨즈 플러그는 그녀의 땅에서 2에서 2마일 반 마일 이내에 있는 사이프레스 크릭에 있는 것이었고, 그녀의 땅은 이 특정 퓨즈 플러그에서 기인하기 위해 제안된 홍수로의 경로에 놓여있다.

대법원은 이 홍수 대책의 결과로 산발적인 홍수에 노출된 토지 소유주들이 헌법상 배상 의무가 있다는 주장을 기각했다.

정부가 홍수 피해로 인한 위협을 줄이기 위해 불가피한 조치였지만 정부의 노력에 의해 완전히 보호되지 않은 모든 토지의 수탈자가 정부로 구성되는 것은 아니다. 기존의 홍수 위험으로부터 넓은 지역을 보호하기로 약속할 때, 정부는 보호하지 못하거나 보호할 수 없는 모든 토지 소유자에게 제5차 개정안에 따른 보상을 요구하지 않는다. 사물의 본질적으로 홍수 보호의 정도는 다양해야 한다. 그리고 자연이 넘쳐나거나 유출로가 자연적인 홍수길을 만들어 낸 곳에 위치한 땅을 보호하는 것은 분명히 더 어려운 일이다…….응답자의 땅이 정부의 전체 계획으로부터 누리는 멀리 도달하는 혜택은 그녀의 재산에 대한 보류를 금지한다. 왜냐하면 어떤 미래의 큰 홍수가 그녀의 땅을 15피트 또는 20피트의 깊이로 잠근 1927년의 홍수보다 더 큰 속도로 그녀의 땅을 덮칠 수 있는 더 많은 물을 야기할 가능성이 있기 때문이다. 건물에서 쓸어내렸지 광범위한 홍수 조절 프로그램의 시행은 단지 파괴적인 홍수의 부피나 속도를 증가시킬 수 있다는 이유만으로 취급을 수반하지 않는다. 그 이유는 프로그램 전체를 측정하는 것이 일반적인 홍수 위험을 크게 감소시키고, 실제로 특정 지역에 매우 유익하기 때문이다.

"공익을 위한 사유재산의 비보상적 반출에 대한 헌법적 금지는 개인 재산 소유자에 대한 부당한 대우에 대한 개념에 근거를 두고 있다"는 결정이 계속되었다. "그러나 정부 활동이 한 가지 측면에서 토지에 약간의 피해를 주고 전체로 측정했을 때 실제로 큰 혜택을 준다면, 토지 소유자에게 추가로 보상하는 것은 그에게 특별 보상금을 주는 것이 될 것이다."

트윈시티 파워

Chandler-Dunbar의 결정은 미국에서 다시 한번 확인되었다. 법원이 발전 능력을 이유로 가져간 고지를 특별 가치를 반영한 가치로 보상해야 한다는 전력회사들의 주장을 기각한 트윈 시티 파워:[16]

다만 이 땅은 강바닥이나 높은 물 아래가 아니라 일반적인 고수위표시를 넘어 위와 너머에 놓여 있기 때문에 특별수권가치를 부여해야 한다는 주장이 있다. 이 논거에 의해 이 사유지가 정부의 봉사에 부담을 주지 않는다는 것을 입증하려는 노력이 행해진다. 그 추론의 결점은 이곳의 토지 소유자가 개울 흐름의 가치, 정부의 봉사에 따르는 가치, 그리고 우리의 결정에 따라 정부가 선택적으로 허가하거나 보류할 수 있는 가치를 추구한다는 것이다. 빠른 땅의 위치 가치에 대해서만 지불을 도모한다고 해도 답할 수 없다. 그 특별한 위치 값은 하천의 흐름에 기인한다. 만약 미국이 아래의 판단을 내리도록 요구된다면, 하천의 흐름을 고려한다면, 그것은 지주가 빠른 땅에 부가가치를 증가시킨 것에 대해 보상하는 것이다.

트윈시티 사건이 분수령이 됐다. 트윈 시티 이후, 개인들은 항행 가능한 수로들의 일부로 이용되었을 때 그들의 재산의 이익에 대한 권리를 유지할 수 없다는 것을 알게 될 것이다. 게다가, 비난에 따라, 수로에서 가까운 곳에서부터 증가된 가치는 더 이상 지불되지 않을 것이다.

이러한 법의 발전으로 1979년 대법원은 국가의 수로를 규제할 수 있는 의회의 권력이 실제로 항해를 지원할 수 있는지 또는 항행 가능한 물의 특징으로 여겨질 수 있는지에 대한 언급보다 더 전통적인 상업 조항 분석의 관점에서 볼 때 가장 잘 이해된다는 것을 인정하게 되었다. 미국 가장 최근의 통상조항 결정에 따르면, 의회가 활동을 규제할 수 있는 권한을 가지고 있는지 여부를 결정하기 위한 테스트는 그 활동이 주간 상거래에 "실질적으로 영향을 미치는지"이다.

트윈 시티에서 법원은 "법원이 항행의 개선이나 보호에 필요한 사항과 그렇지 않은 사항에 대한 의회의 결정을 대신할 수 없다"고 밝혔다. 그러나, 매우 최근의 대법원 결정에 비추어 볼 때, 법원이 프로젝트가 항법에 도움이 된다는 의회 조사 결과를 자동적으로 수용하지 않을 수도 있고, 카이저 에트나에서 선호하는 분석을 사용하여 주간 무역에 "실질적으로 영향을 미치는" 결과를 받아들이지 않을 수도 있다고 믿는 약간의 이유가 있다. 미국 대 모리슨 사건에서 법원은 통상조항 권한 밖의 행위의 일부를 격파하면서, 법령의 주제가 주간 무역에 영향을 미친다는 의회의 조사 결과가 부적절하다는 것을 발견했다. 모리슨에서 다수를 차지한 5명의 법원 구성원들도 규제적 태업 분야의 태킹스 조항에 대한 광범위한 독서를 채택하였기 때문에, 의회의 나(na) 규제의 합헌성과 관련된 사건에서 사법부가 의회 조사 결과에 계속 연연할 것이라고 자동적으로 가정해서는 안 된다.활기가 있는 수로 주간 상거래에 미치는 영향이 너무 약해져 법원이 의회가 주간 상거래를 규제할 수 있는 권한 밖이라고 선언할 수 있는 수로사업이 있을 것으로 보인다.

입법 후 사법 결정

111절은 랜드와 그 전임자들을 입법적으로 제쳐놓고, 랜드에서 발견된 이교도적 접근에 대한 비보상 원칙을 본질적으로 폐지하고, 랜드의 통치를 폐지한 것으로 연방지방법원에 의해 설명되어 왔다. 111조 1항에도 의회가 정의보상조항에 따른 정부의 의무에 관한 법원의 결정을 철회하거나 "제척"하거나 "반복"할 수 없기 때문에 이것은 매우 정확하지 않다. 111조 제1부의 보다 정확한 특성은 의회가 헌법상의 강요를 받지 않았다고 랜드의 법원이 지킨 보상권의 일부를 입법적 유예에 의해 제공했다는 것이다.어쨌든 111절의 실질적인 효과는 적어도 실제로 취해진 재산에 관해서는, 정당한 보상에 관한 통상적인 헌법 규정에 따라 보상이 지급될 것이며, 트윈 시티 파워와 랜드스에서의 규정과는 일치하지 않을 것이다. 이와 같이 토지소유자에게 지급되는 정당한 보상에는 그 재산이 항행 가능한 수로에 근접하여 귀속되는 가치 요소가 포함되어야 한다.

참고 항목

참조

  1. ^ 미국 대 랜드스, 389 U.S. 121 (1967년)
  2. ^ 길만 대 필라델피아, 3 월 713, 724-725 (1866년)
  3. ^ FPC 대 Niagara Mohawk Power Corp., 347 U.S. 239, 249 (1954년)
  4. ^ 미국 대 버지니아 일렉 사건 & Power Co, 365 U.S. 624, 629 (1961)
  5. ^ Jump up to: a b 미국 대 애팔래치아 전력, 311 미국 377 (1940)
  6. ^ USC 33년 § 595(a)
  7. ^ 스크랜턴 대 사건 휠러, 179 U.S. 141 (1900)
  8. ^ U.S. 대 챈들러-둔바 수력 발전, 229 U.S. 53 (1913)
  9. ^ 미국 대 박 코모도어 사건, 324 미국 386 (1945년)
  10. ^ 미국 대 디킨슨, 331 U.S. 745 (1947)
  11. ^ 제이콥스 대 사건 미국
  12. ^ 미국 대 크레스, 243 U.S. 316
  13. ^ 미국 대 리나, 188 U.S. 445
  14. ^ 푸펠리 대 그린베이 대 M 운하 사건
  15. ^ 미국 대 스폰버거 사건, 308 U.S. 256 (1939년)
  16. ^ 미국 대 미국 대 사건 트윈 시티 파워, 350 U.S. 222 (1956)
  • 앨런 T. 애커먼 "정의롭고 부당한 보상: 비난 사건에서 항행의 미래" 34 U. Mich. J. L. 개혁 573.