상호 보증 파괴

Mutual assured destruction
"상호확정파괴"와 "상호절멸"은 여기서 수정됩니다.The American의 에피소드에 대해서는 상호확증파괴(The Americans)를 참조하십시오.입자-반입자 소멸은 소멸을 참조하십시오.
1945년 8월 6일 히로시마 상공에서의 원자폭탄 폭발의 여파
시리즈의 일부
전쟁
역사
배틀스페이스
무기
전술
군사 전술 목록
동작중
전략.
군사 전략 및 개념 목록
그랜드 스트래티지
관리
조직
인사
실행 계획
과학
법
이론.
관련된
리스트

상호확정파괴(MAD)는 세컨드 스트라이크 능력을 가진 핵무장 방어자에 대한 공격자의 전면적인 핵무기 사용으로 공격자와 [1]방어자의 완전한 전멸을 초래하는 군사전략과 국가안보정책의 원칙이다.그것은 적에 대해 강력한 무기를 사용하겠다는 위협은 적이 같은 무기를 사용하는 것을 막는다는 합리적인 억지 이론에 근거한다.그 전략은 일단 무장하면 양측 모두 갈등을 일으키거나 무장해제를 할 동기를 갖지 못하는 내쉬 균형 형태이다.

"상호확정파괴"라는 용어는 일반적으로 "MAD"로 약칭되며,[2] 1962년 허먼 칸의 허드슨 연구소에서 일하는 전략가인 도널드 브레넌에 의해 만들어졌다.하지만, 브레넌은 아이러니하게도 사회를 파괴할 수 있는 무기를 보유하는 것이 [3]비이성적이라고 주장하기 위해 "mad"라는 영어 단어를 철자로 쓰면서 이 약자를 생각해냈다.

이론.

MAD 하에서는 양측이 상대방을 파괴하기에 충분한 핵무기를 보유하고 있다.어느 한쪽이 다른 쪽에게 어떤 이유로든 공격을 당한다면 동등하거나 더 큰 힘으로 보복할 것이다.예상되는 결과는 즉각적이고 돌이킬 수 없는 적대감의 고조로 인해 두 전투원의 상호적이고 총체적이며 확실한 파괴가 초래된다.어느 쪽도 [4]대규모로 대피소를 건설해서는 안 된다는 원칙이다.만약 한쪽이 유사한 대피소 시스템을 구축한다면, 그것은 MAD 원칙을 위반하고 상황을 불안정하게 만들 것이다. 왜냐하면 그들은 두 번째 [5][6]공격에 대한 두려움을 덜게 될 것이기 때문이다.미사일 방어에도 같은 원칙이 적용된다.

이 원칙은 나아가 상대방이 경고(일명 실패-사망)나 생존세력(재공격)으로 발사해 양 당사자에게 허용할 수 없는 손실을 입힐 것이기 때문에 어느 쪽도 선제공격을 감행할 엄두를 내지 못할 것으로 가정하고 있다.MAD 독트린의 성과는 과거에도 그랬고 지금도 긴박하지만 안정된 세계평화가 될 것으로 예상된다.하지만, 많은 사람들은 상호 보장된 파괴가 나중에 고조될 수 있는 재래식 전쟁을 막을 수 없다고 주장해왔다.사이버 간첩, 대리 국가 분쟁 및 고속 미사일의 새로운 영역은 억제 [7]전략으로 MAD를 우회시키겠다고 위협하고 있다.

이 독트린의 일차적인 적용은 냉전(1940년대부터 1991년까지) 기간 동안 시작되었는데, 이 때 MAD는 미국과 소련이 전 세계에서 소규모 대리전을 벌이는 동안 직접적인 전면적 충돌을 막는 데 도움이 되는 것으로 여겨졌다.그것은 또한 양국이 핵 동등성을 유지하거나 최소한 2차 공격 능력을 유지하기 위해 고군분투했기 때문에 군비 경쟁의 원인이 되었다.1990년대 초 냉전이 끝났지만 여전히 MAD 독트린이 적용되고 있다.

미국과 소련의 전략 독트린의 일부로서 MAD의 지지자들은 어느 쪽도 기능하는 국가로서 완전한 핵 교환에서 살아남지 못할 경우 핵 전쟁을 가장 잘 막을 수 있다고 믿었다.위협의 신뢰성이 그러한 확장에 매우 중요하기 때문에, 양측은 비록 핵무기의 사용을 의도하지 않았더라도 핵무기에 상당한 자본을 투자해야 했다.게다가, 어느 쪽도 상대방의 핵 [citation needed]미사일로부터 스스로를 충분히 방어할 수 있을 것이라고 예상하거나 허락할 수 없었다.이는 핵 전달 시스템의 강화와 다양화로 이어졌고(핵 미사일 사일로, 탄도 미사일 잠수함, 핵 폭격기 등) 탄도탄 요격 미사일 조약으로 이어졌다.

이 MAD 시나리오는 종종 합리적인 핵 억지력이라고 불린다.

상호확증파괴이론

미국과 소련 간의 핵전쟁 가능성이 현실화되자 이론가들은 상호확약파괴가 상대방이 핵무기를 발사하는 것을 저지하기에 충분하다고 생각하기 시작했다.미국의 정치학자 케네스 왈츠는 핵력이 실제로는 유용하지만, 상호확실한 파괴를 바탕으로 다른 핵 위협이 핵력을 사용하는 것을 단념시켰다는 사실에서 훨씬 더 유용하다고 믿었다.전쟁의 승리를 위해 사용되는 핵무기는 실용적이지 않고 심지어 너무 위험하고 [8]위험하다고 여겨진다는 생각과 함께 상호확약파괴가 안전한 방법이라는 이론은 더욱 더 나아가 전쟁 승리를 위해 사용되는 핵무기는 실용적이지 않다.냉전이 30여 년 전인 1991년에 끝났다고 해도 핵전쟁을 [9]피할 수 있는 가장 안전한 길은 상호확약 파괴 억제라고 한다.

역사

1945년 이전

MAD의 개념은 핵무기 발명 이전 거의 1세기 동안 문헌에서 논의되어 왔다.1870년 불-프로스 전쟁 당시 영국 작가 윌키 콜린스로부터 인용된 최초의 언급 중 하나는 다음과 같다: "나는 오직 하나의 문명적 영향, 즉 전쟁이 전멸을 의미하고 사람들의 두려움이 그들에게 [10]평화를 유지하도록 강요할 정도로 끔찍한 주체의 발견을 믿기 시작한다."이 개념은 또한 쥘 베른에 의해 20세기의 그의 소설 파리에서 1863년에 묘사되었지만, 1994년까지 출판되지 않았다.이 책은 1960년을 배경으로 하고 있으며, "전쟁의 엔진"을 묘사하고 있는데, 이 엔진들은 매우 효율적이 되어 전쟁은 상상할 수 없고 모든 나라들은 영원한 [11][non-primary source needed]교착 상태에 빠져 있다.

MAD는 여러 무기 발명가에 의해 호출되었습니다.예를 들어,[12] 리차드 조던 개틀링은 1862년에 전쟁의 무의미함을 보여주기 위한 부분적인 의도로 그의 이름과 같은 개틀링 총의 특허를 취득했다.마찬가지로, 1867년 다이너마이트를 발명한 후, 알프레드 노벨은 "두 군단이 1초 만에 서로를 전멸시킬 수 있는 그날, 모든 문명국가들이, 바라건대, 전쟁에서 후퇴하여 그들의 군대를 [13]제대할 것이다"라고 말했다.1937년 니콜라 테슬라는 하전 입자 빔 [15]무기에 관한 논문인 "자연 미디어를 [14]통한 집중 비산 에너지 투사 기술"을 출판했다.테슬라는 그의 장치를 "모든 전쟁을 끝낼 슈퍼 무기"라고 묘사했다.

1940년 3월 Friish-Peierls 비망록은 실용 핵무기의 가장 이른 기술적 설명으로 핵 [16]무기로 적과 싸우는 주요 수단으로 억지력을 예상했다.

초기 냉전

1945년 8월 6일 일본 히로시마 상공(왼쪽)과 8월 9일 일본 나가사키 상공(오른쪽).

1945년 8월, 미국은 히로시마와 나가사키에 대한 핵 공격 이후 최초의 핵보유국이 되었다.4년 후인 1949년 8월 29일 소련은 자체 핵 장치를 폭발시켰다.당시 양측은 서로 핵장치를 효과적으로 사용할 수 있는 수단이 부족했다.하지만, 미국의 컨베어 B-36과 소련의 투폴레프 Tu-95와 같은 항공기의 개발로, 양측은 핵무기를 상대국의 내륙으로 운반할 수 있는 더 큰 능력을 얻고 있었다.미국의 공식 정책은 존 포스터 덜레스 국무장관이 만든 '대규모 보복'의 하나로, 재래식 공격이든 핵 [citation needed]공격이든 상관없이 소련이 유럽을 침공할 경우 소련에 대한 대규모 공격을 촉구한 것이다.

1962년 쿠바 미사일 위기 당시 미국과 소련은 모두 잠수정에서 핵미사일을 발사할 수 있는 능력을 개발했고, 이는 MAD 독트린을 완전히 이행하는 데 필요한 핵 3중 무기 전략의 "3각"을 완성했다.세 갈래의 핵 능력을 갖추는 것은 적이 선제공격으로 국가의 모든 핵 세력을 파괴할 수 있는 가능성을 없앴다. 즉, 이것은 침략자에 대한 파괴적인 보복 공격의 믿을 만한 위협을 보장하여 국가의 핵 [17][18][19]억지력을 증가시켰다.

캠벨 크레이그와 세르게이 라드첸코는 니키타 흐루쇼프(1953~1964년 소련 지도자)가 핵전쟁을 조장하는 정책이 소련에 너무 위험하다고 판단했다고 주장한다.그의 접근법은 외교 정책이나 군사 독트린을 크게 바꾸지는 [20]않았지만 전쟁의 위험을 최소화할 수 있는 선택지를 선택하겠다는 그의 결심에서 명백하다.

전략공군사령부

다음 항목도 참조하십시오.크롬 돔 작전
Image of Boeing B-47B at take-off
1954년 4월 15일 보잉 B-47B 스트라토젯 로켓 지원 이륙
Image of B-52D during refueling
B-52D Stratofortress가 KC-135 Stratotanker에 의해 급유됨, 1965년

1955년부터 미 전략항공사령부(SAC)는 폭격기의 3분의 1을 경계 태세로 유지했으며, 대원들은 15분 이내에 이륙하여 소련 내의 지정된 목표물로 날아가 미국에 대한 소련의 선제공격 시 핵폭탄으로 폭격기를 파괴할 준비를 했다.1961년, 존 F. 대통령.케네디는 이 프로그램에 대한 자금을 늘렸고 SAC [citation needed]항공기의 50%에 대한 약속을 올렸다.

1960년대 초 긴장이 고조된 기간 동안 SAC는 미국에 대한 기습 공격 시 소련에 대한 매우 빠른 보복 공격을 허용하기 위해 B-52 함대의 일부를 항상 공수했다.이 프로그램은 1969년까지 계속되었다.1954년과 1992년 사이에 폭격기 날개는 배정된 항공기의 약 3분의 1을 신속 대응 지상 경계태세에 배치하고 몇 [citation needed]분 안에 이륙할 수 있었다.SAC는 또한 국가 비상 공수 지휘소(NEACP, "무릎팍"으로 발음됨)를 유지했으며, 이는 1961년부터 1990년까지 상시 [citation needed]공수된 여러 대의 EC-135는 여러 대의 EC-135로 구성되었다.쿠바 미사일 위기 동안 폭격기들은 여러 다른 비행장으로 분산되었고, 때로는 공수되기도 했다.예를 들어, 일부는 라이트 패터슨에게 보내졌는데, 보통은 B-52가 [citation needed]없었다.

1960년대 미국과 소련 사이의 긴장이 최고조에 달했을 때, 핵폭탄을 운반하는 비행기를 준비된 상태로 유지하는 정책이 끔찍하게 잘못될 수 있는 것을 다룬 두 편의 인기 있는 영화가 만들어졌다: [21]닥터 스트랜젤로브와 페일 세이프.[22]

보복 능력(2차 공격)

다음 항목도 참조하십시오.세컨드 스트라이크
로버트 맥나마라

MAD의 전략은 1960년대 초에 주로 미국 국방장관 로버트 맥나마라에 의해 완전히 선언되었다.맥나마라의 공식에는 핵무기를 보유한 국가가 기습적이고 파괴적인 선제공격으로 다른 나라의 보복세력을 제거하려 하고 이론적으로 비교적 다치지 않은 핵전쟁에서 "승리"할 수 있는 매우 현실적인 위험이 있었다.진정한 세컨드 스트라이크 능력은 국가가 선제공격 [4]후 완전히 보복할 수 있는 능력이 보장되어야만 달성할 수 있다.

미국은 전략핵폭격기들이 소련 국경과 가까운 안전지대를 드나드는 동안 항상 많은 수의 항공기를 공중에서 계속 순찰함으로써 초기 형태의 세컨드 스트라이크 능력을 달성했다.이것은 미국이 비록 파괴적인 선제공격 이후에도 여전히 보복할 수 있다는 것을 의미했다.이 전술은 충분한 비행기를 항상 공중에 띄우는 데 드는 높은 비용과 목표물에 도달하기 전에 소련의 대공 미사일에 격추될 가능성 때문에 비용이 많이 들고 문제가 있었다.게다가 미국과 소련 사이에 존재하는 미사일 갭에 대한 개념이 발전하면서 폭격기보다 ICBM에 대한 우선권이 높아졌습니다.

미 해군의 1급 함대 탄도미사일 잠수함(SSBN-598)의 선두함인 조지 워싱턴함(SSBN-598)은 핵.

1959년 조지 워싱턴급을 시작으로 탄도미사일 잠수함의 등장으로 진정한 생존 가능 핵전력 확보와 보복성 2차 타격 능력이 보장됐다.

탄도 미사일 잠수함의 함대의 배치는 그들의 은밀성과 각 냉전 적들에 의해 배치된 숫자로 인해 보장된 세컨드 스트라이크 능력을 확립했다. 모든 함대가 표적이 되고 선제적으로 파괴될 가능성은 매우 낮았다(예를 들어, 고정된 위치를 가진 미사일 사일로와 대조적으로).첫 번째 공격 때 표적이 됩니다.)장거리, 높은 생존력, 중장거리 핵미사일 탑재 능력을 감안할 때 잠수함들은 대규모 [citation needed]선제공격 이후에도 믿을 수 있고 효과적인 보복 수단이었다.

이 억제 전략과 프로그램은 21세기까지 이어져 왔으며 핵잠수함은 미국의 전략적 핵 억지력의 한 다리이자 영국의 유일한 억지력으로서 트라이던트 II 탄도미사일을 탑재하고 있다.미국의 억지력의 다른 요소로는 미국 대륙에 경계태세를 취하고 있는 대륙간탄도미사일(ICBM)과 핵폭탄이 있다.탄도 미사일 잠수함도 중국, 프랑스, 인도, 러시아 해군에 의해 운용된다.

미 국방부는 바다에 기반을 둔 전략 핵 [23]부대의 지속적인 필요성을 예상하고 있다.현재 오하이오급 SSBN 중 첫 번째 SSBN은 [23]2029년까지 폐기될 것으로 예상되며, 이는 대체 플랫폼이 이미 그 때까지 항해에 적합해야 한다는 것을 의미합니다.USS 오하이오호가 20억 [24]달러인 것에 비해 교체 비용은 대당 40억 달러가 넘을 수 있다.USN의 후속 SSBN 클래스는 컬럼비아 클래스로 2021년 착공해 2031년 [25]취항할 예정이다.

ABM이 MAD를 위협하다

주요 기사:탄도탄 요격 미사일
다음 항목도 참조하십시오.전략 방위 구상

1960년대 소련(A-35 탄도미사일 시스템)과 미국(LIM-49 나이키 제우스)은 탄도미사일 시스템을 개발했다.이런 시스템이 2차 보복공격으로부터 효과적으로 방어할 수 있었다면 MAD는 훼손됐을 것이다.하지만, 여러 과학적 연구들은 실제 [26]무기와 유인 무기를 구별할 수 없는 것을 포함하여 이러한 시스템의 기술적, 물류적 문제를 보여주었다.

MIRV

주요 기사:여러 개의 독립된 목표물 재진입 차량
구름을 통과하는 Peacekeeper 미사일의 MIRV 7대의 시간 노출

ABM에 대한 카운터로서의 MIRV

다중 독립 표적 재진입 차량(MIRV)은 MAD 핵 억지 원칙을 지원하기 위해 특별히 설계된 또 다른 무기 시스템이었다.MIRV 탑재체로는 하나의 ICBM이 여러 개의 개별 탄두를 장착할 수 있다.MIRV는 모스크바 주변의 소련의 A-35 탄도미사일 시스템의 균형을 맞추기 위해 미국이 처음 만들었다.각 방어 미사일은 하나의 공격 미사일만 파괴할 수 있기 때문에, 예를 들어 각 공격 미사일에 3개의 탄두를 갖게 하는 것은 각 공격 미사일에 3배의 방어 미사일이 필요하다는 것을 의미한다.이로 인해 미사일 공격에 대한 방어 비용이 더 많이 들고 어려워졌다.미국의 가장 큰 MIRVed 미사일 중 하나인 LGM-118A Peacekeeper는 최대 10개의 탄두를 장착할 수 있으며, 각각 약 300 킬로톤의 TNT (1.3 PJ)를 산출할 수 있으며, 모두 합쳐서 히로시마형 폭탄 230개에 해당하는 폭발물을 장착할 수 있다.여러 개의 탄두가 사용 가능한 기술로는 방어를 할 수 없게 만들었고, 보복 공격 위협은 유일한 실행 가능한 방어 옵션이었다.MIRVed 지상 ICBM은 먼저 타격하는 것을 중시하는 경향이 있다.START II 협정은 이런 종류의 무기를 금지하기 위해 제안되었지만, 발효되지는 않았다.

서유럽에 대한 소련의 재래식 공격이 있을 경우, 나토는 전술 핵무기를 사용할 계획을 세웠다.소련은 소련군에 대한 어떠한 핵무기 사용(전술적 또는 다른 방법)도 전면적인 소련의 보복 공격(대규모 보복)의 근거가 될 것이라는 성명을 발표함으로써 이 위협에 맞섰다.따라서 유럽의 어떤 전투도 종말론적 결론으로 끝날 것으로 일반적으로 추정되었다.

지상 MIRVed ICBM이 MAD를 위협하다

MIRVed 육상 기반 ICBM은 일반적으로 다음과 같은 이유로 1차 타격(본질적으로 반격) 또는 반격 2차 타격에 적합한 것으로 간주된다.

  1. 정확도가 낮고 결함이 발생하기 쉬운 잠수함 발사 탄도 미사일에 비해 높은 정확도(낮은 원형 오차일 가능성이 있음
  2. 너무 느린 것으로 간주되는 폭격기에 비해 빠른 응답 시간
  3. 한 번에 여러 개의 MIRV 탄두를 운반할 수 있는 능력으로, 하나의 미사일로 전체 미사일 필드 또는 여러 도시를 파괴하는 데 유용합니다.

참수 공격이나 대항 공격과는 달리, 반격은 잠재적으로 더 제한적인 보복으로 이어질 수 있다.1960년대 중반의 미니트맨 III는 3개의 탄두를 탑재한 MIRV였지만, MIRV가 심한 차량은 균형을 뒤엎을 위험이 있었다; 이것들은 1976년에 배치된 SS-18 사탄을 포함했고, 미니트맨 III 사일로에 위협을 가하는 것으로 여겨졌고, 이로 인해 일부 네오콘주의자들이 소련 최초의 공격을 [citation needed]준비했다고 결론지었다.이는 앞서 언급한 퍼싱 II, Trident I 및 Trident II, MX 미사일 및 B-1 랜서의 개발로 이어졌다.

MIRVed 지상 ICBM은 먼저 타격하는 것을 중시하는 경향이 있기 때문에 불안정하다고 여겨진다.미사일은 MIRVed가 되면 많은 탄두를 탑재할 수 있다(기존 미국 미사일은 최대 8기, New START에 의해 제한되지만 Trident II는 최대[27] 12기를 탑재할 수 있다). 그리고 그것들을 다른 목표물에 전달할 수 있다.양측이 각각 5기씩 100기의 미사일을 보유하고 있고, 사일로마다 2기의 탄두를 발사해 적의 미사일을 무력화시킬 확률이 95%라고 가정하면 200기의 탄두를 40발씩 발사해 ICBM 전력을 100발에서 5발 정도로 줄일 수 있다.d 나머지 60기의 미사일을 비축해둔다.따라서, 이러한 종류의 무기는 START II 협정에 따라 금지되도록 의도되었지만, START II 협정은 발효되지 않았고 러시아도 미국도 이 협정을 비준하지 않았다.

후기 냉전

원래 미국의 MAD 독트린은 1980년 7월 25일 지미 카터 미국 대통령이 대통령 지시 59에 따른 상계전략을 채택하면서 수정되었다.그것의 설계자인, 국방 장관, 해롤드 브라운에 따르면, "반격 전략"은 소련의 공격에 대한 계획된 대응은 더 이상 주로 소련 인구 센터와 도시들을 폭격하는 것이 아니라, 우선 소련 지도부를 죽이고, 그리고 나서 군사 목표들을 공격하는 것이라고 강조했습니다.소련(및 미국).이러한 MAD의 변형 버전은 적어도 한 당사자의 확실한 파괴 가능성을 유지하면서 승리할 수 있는 핵전쟁으로 간주되었다.이 정책은 레이건 행정부가 미국에 도착하기 전에 소련의 미사일을 파괴하는 우주 기반 기술을 개발하는 것을 목표로 하는 전략 방위 구상(SDI, 별명 "스타워즈")을 발표하면서 더욱 발전되었다.

SDI는 소련과 미국의 많은 동맹국들(영국의 마가렛 대처 총리 포함)에 의해 비판을 받았다. 왜냐하면, 만약 그것이 운용 가능하고 효과적이었다면, MAD에 요구되는 "확실한 파괴"를 약화시켰을 것이기 때문이다.비판론자들은 미국이 소련의 핵 공격에 대한 보증을 가지고 있다면 선제공격 능력을 갖추게 될 것이며, 이는 정치적, 군사적 안정을 해칠 것이라고 주장했다.비평가들은 또한 이번에 SDI에 대한 대응책을 개발하기 위해 새로운 군비 경쟁을 촉발할 수 있다고 주장했다. SDI는 원자력 안전에 대한 약속에도 불구하고 많은 비평가들(소련의 핵물리학자와 후에 평화 활동가 안드레이 사하로프 포함)에 의해 이러한 정치적 함축성 때문에 MAD보다 더 위험하다고 묘사되었다.지지자들은 또한 SDI가 새로운 군비 경쟁을 촉발시켜, 소련이 GDP의 증가하는 비율을 국방에 소비하도록 강요할 수 있다고 주장했는데, 이는 소련 붕괴의 간접적인 원인이었다고 주장되어 왔다.고르바초프는 1983년 "S.D.의 계속"을 발표했다.I. 프로그램은 세계를 군비 경쟁의 새로운 단계로 휩쓸고 전략적 [28]상황을 불안정하게 만들 것입니다."

탄도미사일방어(BMD) 찬성론자들은 MAD가 핵 공격 시 기본적으로 완전한 보복 대응이라는 단일 행동 방침을 제공한다는 점에서 예외적으로 위험하다고 주장한다.핵 확산으로 안정성이 의심스러운 나라(예: 북한)를 포함한 '핵클럽' 국가의 수가 증가하고 핵보유국이 독재자 또는 다른 사람 또는 핵 무기를 사용할 수 있는 사람에 의해 납치될 수 있다는 사실은 강력한 결과를 보여준다.e 공격으로부터 보호하는 정책을 모색하는 BMD 지지자를 위한 것이지만, 글로벌 핵전쟁이 될 수 있는 상황으로의 확대가 필요하지 않다.러시아는 서방의 BMD 이니셔티브에 대해 계속 강한 대중적 혐오를 가지고 있는데, 이는 아마도 독점 운영 BMD 시스템이 그들의 기술 및 재정 자원을 초과하여 MAD 이후의 환경에서 그들의 더 큰 군사적 입지와 안전감을 저하시킬 수 있기 때문일 것이다.러시아가 나토(NATO·나토) BMD 참여 요청을[citation needed] 거부한 것은 소련 붕괴 이후 재래식 전력이 고갈되면서 현재의 러시아 전투 전략에서 MAD를 대체할 수 없는 상황임을 시사하는 것일 수 있다.

자랑스러운 예언자

자랑스러운 예언자는 다양한 미군 관리들에 의해 행해진 일련의 전쟁 게임이었다.이 시뮬레이션은 MAD가 전쟁 계획에서 핵무기가 어떻게 구현되었든 간에 완전한 핵 파괴 없이는 사실상 핵무기 사용을 불가능하게 만들었다는 것을 보여주었다.이러한 결과는 기본적으로 제한적인 핵공격의 가능성을 배제했다. 이것이 시도될 때마다 미국과 구소련에 의해 핵무기의 완전한 지출이 초래되었다. 자랑스러운 예언자는 미국의 전략에서 변화를 나타냈다; 자랑스러운 예언자, 핵사용과 관련된 전략의 미국 수사학무기는 소멸되었고 미국의 전쟁 계획은 재래식 [29]군대의 사용을 강조하기 위해 바뀌었다.

TTAPS 연구

1983년 칼 세이건을 포함한 연구진은 대규모 핵무기 사용이 "핵 겨울"을 야기할 것이라고 예측한 TTAPS 연구(저자들의 머리글자 각각을 따서 이름 지어짐)를 발표했다.이 연구는 핵폭격으로 연소된 잔해가 대기 중으로 떠내려가고 전 세계의 햇빛이 감소하여 세계 기온이 -15°C에서 -25°[30]C로 낮아질 것이라고 예측했다.이러한 발견으로 인해 MAD는 냉전이 한창일 때 미국과 소련이 보유한 무기보다 훨씬 적은 무기로 여전히 발생할 것이라는 이론이 나왔다.따라서,[31] 핵 겨울은 MAD가 어차피 발생할 것이기 때문에 핵무기의 대폭적인 감축을 위한 논쟁으로 사용되었다.

탈냉전

2001년 12월 3일 중부 태평양 상공의 탄도 미사일 목표물을 요격하기 위해 대기권 외 킬 차량 원형을 실은 페이로드 발사체가 콰잘레인 미사일 사거리 멕 섬에서 발사된다.

소련 붕괴 이후 러시아 연방은 옛 소련의 영토 대부분을 아우르는 주권 주체로 부상했다.미국과 러시아의 관계는 적어도 한때는 소련과의 관계보다 덜 긴박했다.

미국과 러시아에는 MAD가 적용되지 않게 됐지만 이스라엘의 핵무기 획득 배경에는 MAD가 있다는 주장이 제기돼 왔다.이와 유사하게, 외교관들은 일본이 북한 핵무기의 존재로 인해 핵을 보유하도록 압력을 받을 수도 있다고 경고했다.적 도시에 대한 핵 공격 능력은 이러한 [32]강대국들에게 적절한 억제 전략이다.

2002년 6월 조지 W 부시 미 행정부는 탄도탄 요격 미사일 조약에서 탈퇴했다.그들이 제안한 제한적인 국가 미사일 방어 시스템은 제한된 핵 능력을 가진 국가의 핵 위협을 막기 위한 것일 뿐이며 러시아 사이의 핵 태세를 바꿀 계획은 없었다고 주장했다.ia 및 미국.

관계가 개선되고 의도적인 핵 교환은 거의 없을 것으로 보이지만, 냉전 이후 러시아의 핵 능력의 감소는 MAD 원칙의 지속가능성에 영향을 미쳤을 수 있다.키르 리버와 데릴 프레스 2006년 기사에 따르면 미국은 러시아에 대한 핵 선제공격을 감행할 수 있으며 "러시아의 모든 폭격기 기지, 잠수함, ICBM을 파괴할 가능성이 높다"고 적혀 있다.Lieber and Press는 MAD 시대가 끝나가고 있으며 미국이 세계 핵우위의 [33]정점에 서 있다고 주장했다.

그러나 같은 잡지의 후속 기사에서 키르 리버와 데릴 프레스의 에세이는 너무 많은 오류를 담고 있어 국방부의 대응이 필요할 정도로 중대하다.기록을 [34]바로잡기 위해서요."러시아의 비축량 감축에 대해 또 다른 반응은 "비슷하게 (미군 감축을) 일방적으로 검토했다면 비슷하게 비참한 그림을 그렸을 것"이라고 말했다.

미국이 실제로 '성공적인' 공격을 감행할 것으로 예상되는 상황은 양국 모두에 불리한 것으로 인식되고 있다.미국과 러시아의 전략적 균형은 불안정해지고 있으며, 그 목표인 미국의 기술적 선제공격 가능성은 높아지고 있다.위기에 처했을 때, 이러한 불안정은 우발적인 핵전쟁으로 이어질 수 있다.예를 들어, 만약 러시아가 미국의 핵 공격을 두려워한다면, 모스크바는 미국의 [34]선제 공격을 자극할 경솔한 행동을 할 수도 있다.

러시아와 다른 국가 모두에 대한 미국의 현재 핵 전략의 개요는 1995년에 "포스트-냉전 억지력의 본질" 문서로 출판되었다.

2020년 11월, 미국은 대기권 밖에 있는 더미 ICBM을 다른 미사일로 파괴하는 데 성공했다.블룸버그 오피니언은 이 방어능력이 "핵안정시대를 끝낸다"[35]고 쓰고 있다.

인도와 파키스탄

MAD는 모든 핵무장 경쟁국에 완전히 적용되는 것은 아니다.인도와 파키스탄이 그 예다; 재래식 인도군이 파키스탄군에 비해 비참하게 우월하기 때문에, 파키스탄은 인도의 보복 공격에 상관없이 자포자기한 심정으로 인도군을 침공하는데 그들의 핵무기를 사용해야 할 수도 있다.따라서 인도의 파키스탄에 대한 대규모 공격은 파키스탄의 핵무기 사용을 촉진시켜 MAD를 적용할 수 없게 할 수 있다.그러나 MAD는 방어적 핵 [3]공격이 아닌 '자살적' 핵 공격을 저지할 수 있다는 점에서 적용할 수 있다.

북한

북한이 핵보유국으로 부상한 이후 군사적 대응이 북한을 둘러싼 불안정에 대처하는 데 선택권이 없어졌고, 이에 따라 한국과 일본 등 비핵 주변국들은 핵 문제를 해결할 수 없게 됐다.군사력에 [36]의한 북한의 동질화 효과MAD는 핵무기의 사용과 결과에 대한 합리적인 고려에 의존하기 때문에 북한의 [37]상황에 적용되지 않을 수 있다.

공식 정책

MAD가 냉전 당시 미군이 공식적으로 수용한 독트린이었는지는 대체로 해석의 문제이다.예를 들어, 미 공군은 MAD를 단독 전략으로 지지한 적이 없으며, 이러한 형태의 억지력이 미국의 핵 [38]정책에서 수많은 옵션 중 하나로 간주된다고 소급하여 주장했다.전직 장교들은 MAD의 논리에 의해 그렇게 제한적으로 느껴진 적이 없다고 강조해왔고 ('확실한 파괴'가 허용된 것보다 더 작은 상황에서 핵무기를 사용할 준비가 되어 있었다) 의도적으로 민간 도시를 목표로 삼지 않았다 (그들은 "순수한 군사" 공격의 결과가 확실히 도시를 파괴할 것이라는 것을 인정하지만).그러나 1959년 공개된 전략공군사령부 연구에 따르면 미국의 핵무기 계획은 베이징, 모스크바, 레닌그라드, 동베를린, 바르샤바 주민들을 조직적인 [39]파괴를 목표로 삼았다.MAD는 여러 미국 정책에서 암시되었고 냉전 기간 동안 미국과 구소련 지도자들의 정치적 미사여구에 사용되었다.

전략적 핵균등화 시대에 계속 억지하기 위해서는 우리의 이익에 대한 침략을 고려할 때 어떤 상대도 그럴듯한 결과가 승리나 승리의 정의를 나타낼 수 없다는 것을 인식할 수 있도록 (전통적인 것뿐만 아니라) 핵력을 보유할 필요가 있다.이를 위해 그리고 현실적으로 유리한 조건으로 전쟁을 종결시키기 위해 효과적으로 협상할 가능성을 보존하기 위해, 만약 억지력이 초기에 실패한다면, 우리는 적들이 그의 전쟁 목표를 달성하지 못하고 받아들일 수 없는, 혹은 어떤 경우에도 받아들일 수 없는 대가를 치를 수 있도록 성공적으로 싸울 수 있어야 한다.공격을 개시함으로써 얻은 이득보다 더 많죠

--

MAD의 원칙은 공식적으로 MAD와 달리 생존이 [40][41][42]가능하다고 주장했던 소련과 대립했다.소련은 광범위한 민방위 [40][43][44]계획으로 흡수할 계획이었던 전략적 핵전쟁뿐만 아니라 전략적인 핵 무기가 [45]고갈된 후에 뒤따를 것으로 예상한 재래식 전쟁도 이길 수 있다고 믿었다.그러나 소련의 [42]공식 정책은 소련 자체의 지도부를 포함한 냉전의 종식을 향해 내부 비판을 가했을 수 있다.

핵 사용은 치명적일 것이다.

--

비록 주로 서구 분석가들이 완전한 공격적인 보여지는 것 이것의 다른 증거 방어의"현대의 조건 하에 있는 전쟁 인류에 어떤 영향을 미칠지에 대한 소련의 지도권에 의한 명확히 이해 구 소련의 적극적인 위치를 결정한다."[46]소련의 교리를 작곡한 소련 장관, 드미트리 우스티 노프,로부터 나온다.yre1975년까지 "[47]제한적" 핵전쟁의 가능성을 배제했다.

비판

핵무기 시험 Apache(항력 1.85Mt 또는 7.7PJ)

억지론은 여러 가지 이유로 수많은 학자들에 의해 비판을 받아왔다.비판의 현저한 변종은 이성적 억지 이론이 잦은 억지 실패에 의해 모순된다고 주장하는데, 이는 잘못된 [48]인식에 기인할 수 있다.학자들은 또한 지도자들은 핵 억지 [49][50][51]이론의 예측과 일치하는 방식으로 행동하지 않는다고 주장해왔다.예를 들어, 학자들은 왜 2차 공격 능력을 달성한 국가들이 2차 공격 [49][50]임계치에 도달한 후에도 핵무기를 계속 제조하는지에 대한 합리적 억제 이론의 논리와 일치하지 않는다고 주장해 왔다.

어려운 전제 조건

세컨드 스트라이크 기능

주요 기사:세컨드 스트라이크
  • 1차 공격이 보복성 2차 공격을 막아서는 안 된다. 그렇지 않으면 상호 파괴가 보장되지 않는다.이 경우 국가는 선제공격으로 잃을 것이 없거나 선제공격으로 상대의 세컨드스트라이크 능력 개발을 선점하려 할 수 있다.이를 피하기 위해 각국은 광범위한 지역에 발사대를 분산시키고 바다 기반, 공중 기반, 지하 및 이동식 육상 기반 발사대를 조합하여 참수 공격을 거의 불가능하게 만들 수 있다.
  • 두 번째 타격 능력을 보장하는 또 다른 방법은 기능적 명령 구조(예: 참수 타격에 성공한 후 발생할 수 있는)에서 진행 중인 조치가 없을 때 데드맨 스위치를 사용하거나 "실패-데드:"를 사용하는 것이다. 자동 시스템은 기본적으로 일부 표적에 대한 핵 공격을 개시한다.소련(현재의 러시아) 데드핸드 시스템은 반자동 '스트란젤로브 박사의 최후의 날 기계 버전'으로 일단 활성화되면 사람의 개입 없이 두 번째 공격을 할 수 있다.데드핸드(Dead Hand) 체제는 러시아가 참수 공격을 당하더라도 2차 공격을 보장해 [52]MAD를 유지하는 데 목적이 있다.

완벽한 검출

  • 다른 쪽에서 발사를 식별해야 하는 기기 및/또는 절차에는 잘못된 긍정(오류)이 없습니다.그 의미는 사고가 완전한 핵 교환으로 이어질 수 있다는 것이다.냉전 기간 동안 스타니슬라프 페트로프의 경우처럼 잘못된 긍정의 사례가 여러 번 있었다.
  • 완벽한 아트리뷰트.만약 중-러 국경에서 발사가 일어난다면, 러시아와 중국 모두 어느 나라가 책임을 져야 하는지 구별하기 어려울 것이고, 따라서 어떤 국가의 보복이 일어나야 하는지 알 수 없을 것이다.핵잠수함에서 발사된 것도 그 탓으로 돌리기는 어려울 수 있다.

완벽한 합리성

  • 부정 커맨드는, 기동 결정 프로세스를 손상시킬 수 없습니다.이 같은 사건은 쿠바 미사일 위기 당시 무선통신이 끊긴 핵잠수함에서 논쟁이 벌어졌을 때 거의 발생했다.2인자인 바실리 아르히포프는 사비츠키 대위의 명령에도 불구하고 [53]발사를 거부했다.
  • 발사 능력을 가진 모든 리더는 피실험자의 생존에 신경을 쓴다(극단주의 리더는 아마겟돈을 환영하고 이유 없는 공격을 할 수도 있다).윈스턴 처칠은 어떤 전략도 "히틀러가 마지막 더그아웃에 [54]있을 때 히틀러의 기분으로 미친 사람이나 독재자의 사건을 덮지 않을 것"이라고 경고했다.

방어 불능

  • 인구 및/또는 산업의 큰 부분을 보호하기에 충분한 용량의 낙진 대피소 네트워크가 없다.
  • 미사일 방지 기술의 개발 또는 교정 보호 장비 전개 없음

테러리즘

  • 국내외 핵 테러의 위협은 방어 전략으로서의 MAD에 대한 비판이었다.목숨을 [3]아랑곳하지 않고 공격하는 자에게는 억제 전략이 효과적이지 않다.게다가 테러와 비대칭 전쟁에 관해서는 MAD의 원칙이 비판받고 있다.이 경우 여러 나라에 분산돼 민간인 사이에 분산돼 있을 수 있는 테러조직이 분산돼 있어 보복타격이 불가능할 것이라는 지적이 나온다.대상국의 잘못된 보복 공격은 핵 [55]교환을 부추긴 테러 명분에 대한 지지를 이끌어낼 수 있다는 점에서 테러 목표까지 앞당길 수 있다.

우주 무기

  • 전략 분석가들은 우주 무기의 확산에 대응하지 못하는 MAD의 원칙을 비판해왔다.첫째, 군사 우주 시스템은 국가 간에 불평등하게 의존합니다.이것은 덜 의존적인 국가들이 더 의존적인 국가의 우주 무기를 공격하는 것이 유익하다고 생각할 수 있다는 것을 의미하며, 이것은 억지력을 복잡하게 만든다.이것은 특히 북한과 같이 우주 기반 시스템을 [56]타격할 수 있는 광범위한 탄도 미사일을 보유한 나라들에게 해당된다.심지어 비슷한 의존도를 가진 나라들 사이에서도, 대위성 무기들은 핵무기의 지휘와 통제를 제거할 수 있는 능력을 가지고 있다.이는 위기 불안과 선제적 핵 불능 공격을 조장한다.셋째, 비대칭 도전자의 위험이 있다.우주무기 진전에 뒤처진 국가들은 화학무기나 생물무기를 사용하는 쪽으로 방향을 틀 수도 있다.이것은 핵무기의 [57]억제 효과를 무시하고 고조될 위험을 높일 수 있다.

얽힘

  • 냉전의 양극성은 더 이상 세계의 힘의 균형에 적용되지 않는다.복잡한 현대 동맹 체제는 아군과 적을 서로 결속시킨다.따라서, 다른 나라를 저지하기 위한 한 나라의 행동은 제3국의 안전을 위협할 수 있다."보안 트릴렘마"는 일상적인 협력 행위 동안 긴장을 증가시켜 MAD를 복잡하게 만들 수 있습니다.[58]

새로운 극초음속 무기

  • 극초음속탄도미사일이나 순항미사일은 상호확정파괴라는 보복적 중추를 위협한다.이 무기들의 높은 정밀도와 속도는 다른 나라의 핵 대응 능력을 제거하는 "감소적" 공격의 개발을 가능하게 할 수 있다.게다가, 이러한 무기 개발의 비밀스러운 성격은 억지력을 더 [59]비대칭적으로 만들 수 있다.

보복의 실패

  • 한 나라의 지도자가 핵보복을 하지 않을 것이라는 사실이 알려지면 적들은 대담해질 것이다.맨해튼 프로젝트의 멤버인 에드워드 텔러는 1985년 초 "공격 시 [60]공격자에게 보복하지 않을 것이라는 사실이 알려지면 억제책으로서의 MAD 정책은 전혀 효과적이지 않다"고 말했을 때 이러한 우려를 되풀이했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 상호확증파괴; 대령.Alan J. Parrington, USAF, 상호확증파괴 재방문, 문제의 전략적 원칙 2015-06-20 Archived the Wayback Machine, Airpower Journ, 1997년 겨울.
  2. ^ Daniel., Deudney (1983). Whole earth security : a geopolitics of peace. Washington: Worldwatch Institute. p. 80. ISBN 978-0-916468-54-5. OCLC 9833320.
  3. ^ a b c Jervis, Robert (2002). "Mutual Assured Destruction". Foreign Policy (133): 40–42. doi:10.2307/3183553. ISSN 0015-7228. JSTOR 3183553.
  4. ^ a b Castella, Tom de (2012-02-15). "How did we forget about mutually assured destruction?". BBC News. Retrieved 2017-09-19.
  5. ^ Freeman Dyson, Disurbing the Universe, 13장, The Ethics of Defense, Basic Books, 1981년.
  6. ^ Weapons and Hope, 프리먼 다이슨, 하퍼 콜린스, 1985년
  7. ^ Jones, Seth G.; Hicks, Kathleen H.; Cancian, Mark F.; Friend, Alice Hunt; Harrison, Todd; Hersman, Rebecca K.C.; Hunter, Andrew P.; Karako, Thomas; Schaus, John; Williams, Ian; Daniels, Seamus P. (2018). "The Return of Political Warfare". Defense Outlook 2018: 30–32.
  8. ^ Danilovic, Vesna (2002). When the stakes are high :deterrence and conflict among major powers /. Ann Arbor : University of Michigan Press. p. 10. hdl:2027/mdp.39015056796371. ISBN 978-0-472-11287-6.
  9. ^ DELPECH, THÉRÈSE (2012), "Introduction", Nuclear Deterrence in the 21st Century, Lessons from the Cold War for a New Era of Strategic Piracy, RAND Corporation, pp. 1–8, ISBN 978-0-8330-5930-7, JSTOR 10.7249/mg1103rc.5, retrieved 2021-04-02
  10. ^ "Wilkie Collins and Mutually Assured Destruction". The Wilkie Collins Society. Spring 2009. Retrieved 17 September 2014.
  11. ^ Verne, Jules (1996). Paris in the twentieth century. Howard, Richard, 1929- (first US ed.). New York: Random House. ISBN 978-0-679-44434-3. OCLC 32854161.
  12. ^ Paul Wahl과 Don Toppel, The Gatling Gun, Arco Publishing, 1971년.
  13. ^ "Everything You Need to Know About the First Nobel Prizes". Retrieved 2016-10-04.
  14. ^ Tesla, Nikola, Natural Media를 통해 농축된 비분산 에너지를 투영하는 새로운 기술, 국방에 사용되는 입자 가속 시스템, 1935년 5월 16일 경.
  15. ^ Seifer 2001, 페이지 454 : 2001
  16. ^ Brown, Andrew; Arnold, Lorna (2010-09-20). "The Quirks of Nuclear Deterrence". International Relations. 24 (3): 293–312. doi:10.1177/0047117810377278. S2CID 143594540.
  17. ^ John Barry (2009-12-12). "Do We Still Need a Nuclear 'Triad'?". Newsweek. Retrieved 2010-10-08.
  18. ^ Office for the Deputy Assistant to the Secretary of Defense for Nuclear Matters. "Nuclear Stockpile". US Department of Defense. Archived from the original on 2010-05-10. Retrieved 2010-10-08.
  19. ^ "Toning Up the Nuclear Triad". Time. 1985-09-23. Archived from the original on March 7, 2008. Retrieved 2010-10-08.
  20. ^ 캠벨 크레이그와 세르게이 라드첸코, "마르크스가 아닌 MAD: 흐루쇼프와 핵혁명." 전략학 저널 (2018) 41#1/2:208-233.
  21. ^ "50 Years Later, '2001: A Space Odyssey' Is Still an Unparalleled Marvel on the Big Screen". TVOvermind. 2018-08-31. Retrieved 2018-09-15.
  22. ^ "Gerald Hirschfeld, Cinematographer on 'Young Frankenstein' and 'Fail-Safe,' Dies at 95". The Hollywood Reporter. Retrieved 2018-09-15.
  23. ^ a b "SSBN-X Future Follow-on Submarine". Global Security. Retrieved 2011-09-27.
  24. ^ Frost, Peter. "Newport News contract awarded". Daily Press. Archived from the original on 2009-04-26. Retrieved 2011-09-27.
  25. ^ "Navy Columbia(SSBN-826) Class Ballistic Missile Submarine Program: Background and Issues for Congress, Updated June 24, 2019" (PDF). fas.org. Congressional Research Service. Retrieved July 17, 2019.
  26. ^ HSIN, HONOR (2003). "Episode II: US Ballistic Missile Defense". Harvard International Review. 25 (3): 15–16. ISSN 0739-1854. JSTOR 43648994.
  27. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2015-10-27. Retrieved 2015-02-18.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  28. ^ Webb, Rachel; Connolly, Erin; Gott, Jessica; Hadfield, Zach; Hamel, Michael; Heimer, Brandon W.; Kattan, Ari; Kirkegaard, Marie C.; Kuhns, Ryan; Maloney, Jillian; Mascaro, Anthony D. (2019). "Defensive Satellites:: Who Will Shoot First?". On the Horizon: 190–199.
  29. ^ Bracken, Paul. The Second Nuclear Age: Strategy, Danger, and the New Power Politics. pp. 81–90.
  30. ^ Turco, R. P.; Toon, O. B.; Ackerman, T. P.; Pollack, J. B.; Sagan, Carl (1983-12-23). "Nuclear Winter: Global Consequences of Multiple Nuclear Explosions". Science. 222 (4630): 1283–1292. Bibcode:1983Sci...222.1283T. doi:10.1126/science.222.4630.1283. ISSN 0036-8075. PMID 17773320. S2CID 45515251.
  31. ^ Plous, Scott (1984). "Will Deterrence Survive a Nuclear Winter?". Science. 225 (4659): 268. doi:10.1126/science.225.4659.268-a. ISSN 0036-8075. JSTOR 1693566. PMID 17749541.
  32. ^ SOKOLSKI, HENRY D. (2004). "PREFACE". Getting Mad: v–viii.
  33. ^ Keir A. Lieber와 Darl G. "The Rise of U.S. Nuclear Primacy", 포린 어페어스, 2006년 3월/4월, 페이지 42-55를 누릅니다.
  34. ^ a b 피터 C.W. Flory 핵 교환: 워싱턴은 정말 핵우위를 가지고 있는가?Foreign Affairs, 2006년 9월/10월 웨이백 머신에 2006-09-25 아카이브
  35. ^ Kluth, Andreas (2020-11-29). "A Successful U.S. Missile Intercept Ends the Era of Nuclear Stability". Bloomberg.com. Retrieved 2020-11-30.
  36. ^ Baranwal, Sanjay (2011). ""Nuclear Nihilism of North Korea: Perils and Path Ahead"". The Indian Journal of Political Science. 72 (2): 547–554. ISSN 0019-5510. JSTOR 42761440.
  37. ^ "Time to re-assess mutually assured destruction". BMJ: British Medical Journal. 359. 2017. ISSN 0959-8138. JSTOR 26951722.
  38. ^ 미국 국립문서기록관리국, RG200, 국방프로그램 및 작전, 르메이의 대통령 및 합참의견서, Box 83.시크릿.
  39. ^ "Strategic Air Command Declassifies Nuclear Target List from 1950s". nsarchive.gwu.edu. Retrieved 2016-01-06.
  40. ^ a b Richard Pipes (1977). "Why the Soviet Union Thinks It Could Fight and Win a Nuclear War" (PDF). Reed College. Archived from the original (PDF) on December 14, 2013. Retrieved September 4, 2013.
  41. ^ Richard Pipes (1977). "Why the Soviet Union thinks it can fight and win a Nuclear War". Commentary. Retrieved April 21, 2013.
  42. ^ a b c Burr, William; Savranskaya, Svetlana, eds. (September 11, 2009). "Previously Classified Interviews with Former Soviet Officials Reveal U.S. Strategic Intelligence Failure Over Decades". Washington, DC. Retrieved April 21, 2013.
  43. ^ Captain John W. Dorough, Jr. "Soviet Civil Defense U.S.S.R. preparations for industrial-base war survival". Air University Review, March–April 1977. Archived from the original on 2013-12-17. Retrieved 2013-09-04.
  44. ^ Leon Gouré Reviewed by John C. Campbell (1977). "War Survival in Soviet Strategy: USSR Civil Defense". Foreign Affairs. Foreign Affairs magazine.
  45. ^ Hoffenaar, Jan; Findlay, Christopher; Wenger, Andreas (series); et al., eds. (November 2007). "Military Planning for European Theatre Conflict During the Cold War: An Oral History Roundtable, Stockholm, 24–25 April 2006" (PDF). Zürcher Beiträge zur Sicherheitspolitik (79). Retrieved April 21, 2013.
  46. ^ Simes, Dimitri K. (1980). "Deterrence and Coercion in Soviet Policy". International Security. 5 (3): 80–103. doi:10.2307/2538421. ISSN 0162-2889. JSTOR 2538421. S2CID 154442754.
  47. ^ EDUCATION., SOKOLSKI, HENRY D. CENTER, NONPROLIFERATION POLICY (2014). GETTING MAD : nuclear mutual assured destruction, its origins and practice. LULU COM. ISBN 978-1-312-32984-3. OCLC 986955494. {{cite book}}: first=범용명(도움말)이 있습니다.
  48. ^ Jervis, Robert (1976). Perception and Misperception in International Politics: New Edition. Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-8511-4.
  49. ^ a b Green, Brendan Rittenhouse (2020). The Revolution that Failed: Nuclear Competition, Arms Control, and the Cold War. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-48986-7.
  50. ^ a b Jervis, Robert (2021), Bartel, Fritz; Monteiro, Nuno P. (eds.), "The Nuclear Age", Before and After the Fall: World Politics and the End of the Cold War, Cambridge University Press, pp. 115–131, doi:10.1017/9781108910194.008, ISBN 978-1-108-90677-7, S2CID 244858515
  51. ^ Sagan, Scott D. (1994). "The Perils of Proliferation: Organization Theory, Deterrence Theory, and the Spread of Nuclear Weapons". International Security. 18 (4): 66–107. doi:10.2307/2539178. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539178. S2CID 153925234.
  52. ^ Ross, Douglas Alan (1998). "Canada's Functional Isolationism: And the Future of Weapons of Mass Destruction". International Journal. 54 (1): 120–142. doi:10.2307/40203359. ISSN 0020-7020. JSTOR 40203359.
  53. ^ Lloyd, Marion (13 October 2002). "Soviets Close to Using A-Bomb in 1962 Crisis, Forum is Told". Boston Globe. pp. A20. Retrieved 7 August 2012.
  54. ^ 볼프강 파노프스키에서 인용된 "미국과 러시아의 상호 적대 관계", 포린 어페어스, 52/1, (1973년 10월) : p 118.
  55. ^ Fischhoff, Baruch; Atran, Scott; Sageman, Marc (2008). "Mutually Assured Support: A Security Doctrine for Terrorist Nuclear Weapon Threats". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 618: 160–167. doi:10.1177/0002716208317247. ISSN 0002-7162. JSTOR 40375782. S2CID 146145387.
  56. ^ Finch, James P.; Steene, Shawn (2011). "Finding Space in Deterrence: Toward a General Framework for "Space Deterrence"". Strategic Studies Quarterly. 5 (4): 10–17. ISSN 1936-1815. JSTOR 26270535.
  57. ^ Dorn, Bryan (2005). "THE WEAPONISATION OF SPACE: justification and consequences". New Zealand International Review. 30 (3): 2–5. ISSN 0110-0262. JSTOR 45235390.
  58. ^ Talbot, Brent J. (2020). "Getting Deterrence Right: The Case for Stratified Deterrence". Journal of Strategic Security. 13 (1): 26–40. doi:10.5038/1944-0472.13.1.1748. ISSN 1944-0464. JSTOR 26907411. S2CID 216198899.
  59. ^ Ekmektsioglou, Eleni (2015). "Hypersonic Weapons and Escalation Control in East Asia". Strategic Studies Quarterly. 9 (2): 43–68. ISSN 1936-1815. JSTOR 26271074.
  60. ^ Teller, Edward (1985). "Defense as a Deterrent of War". Harvard International Review. 7 (4): 11–13. ISSN 0739-1854. JSTOR 42762238.

외부 링크

위키 인용문에는 상호확증파괴와 관련된 인용문이 있습니다.
라이브러리 리소스 정보
상호 보증 파괴