유화책

Appeasement
아돌프 히틀러는 1938년 9월 24일 네빌 체임벌린 영국 총리를 만나 체코 국경 지역의 합병을 지체 없이 요구했다(고데스베르크 비망록 참조).

국제적 맥락에서 유화정책은 [1]충돌을 피하기 위해 공격적인 강대국에 정치적, 물질적 또는 영토적 양보를 하는 외교정책이다.이 용어는 램지 맥도널드(재임: 1929년-1935년), 스탠리 볼드윈(재임: 1935년-1937년), 네빌 체임벌린(재임: 1937년-1940년) 영국 정부의 나치 독일과 파시스트 이탈리아(1922년 설립)에 대한 외교 정책에 가장 [2]많이 적용된다.영국의 압력 하에서 나치즘과 파시즘의 유화정책은 그 시대의 프랑스 외교정책에도 영향을 미쳤지만,[3] 항상 영국보다 훨씬 덜 인기가 있었다.

1930년대 초반에는 제1차 세계대전의 트라우마에 대한 반전 반응, 1919년 베르사유 조약에서 독일 일부에 의해 인식된 앙심을 품은 처사에 대한 재고, 파시즘이 반공산주의의 유용한 형태라는 인식 때문에 달래는 양보가 바람직하다고 널리 여겨졌다.그러나 1938년 9월 30일 독일, 영국, 프랑스 및 이탈리아 사이에 체결된 뮌헨 조약이 체결될 무렵, 노동당은 윈스턴 처칠 미래 총리, 더프 쿠퍼 국무장관, 앤서니 에덴 미래 총리와 같은 소수의 보수당 반대자들에 의해 정책을 반대하였다.유화정책은 왕족, 대기업(런던시 소재), 상원, BBC,[4] 타임즈 등 영국 상류층의 강력한 지지를 받았다.

유럽의 파시즘이 확산되자 체임벌린은 여론을 [5]통제하기 위해 뉴스 검열에 나섰다.그는 뮌헨 이후 "우리 [6]시대의 평화"를 확보했다고 자신 있게 발표했다.

학계, 정치인, 외교관들은 30년대 유화정책을 80년 이상 집중적으로 논의해 왔다.역사학자들의 평가는 히틀러의 독일이 너무 강해지도록 내버려둔 것에 대한 비난에서부터 독일이 전쟁에서 이길 수 있을 만큼 강했고 결전을 연기하는 것이 그들 나라에 가장 이득이라는 판단까지 다양했다.

집단 보안의 실패

유화정책, 히틀러와 무솔리니를 달래는 정책은 1937년과 1938년 사이 독재자들이 국제 협력에 기꺼이 응할 수 있는 포화상태에 이르기를 바라며 지속적으로 양보함으로써 운영되었다.1939년 3월 15일 히틀러가 뮌헨에서의 약속을 무시하고 체코슬로바키아를 점령하고, 유화정책을 옹호했던 체임벌린 총리가 독일의 추가 침략에 저항하는 정책을 결정하면서 막을 내렸다.

--

체임벌린의 유화정책은 국제연맹의 실패와 집단 안보의 실패에서 나왔다.국제연맹은 국제공조와 침략에 대한 집단적인 저항이 또 다른 전쟁을 막을 수 있다는 희망으로 제1차 세계대전의 여파로 설립되었다.연맹 회원들은 공격을 받을 경우 다른 회원들의 도움을 받을 권리가 있었다.집단 안보 정책은 국제적 군축을 달성하기 위한 조치와 병행하여 실행되었으며 가능하면 침략자에 대한 경제적 제재에 기초하고 있었다.독재자들의 침략, 특히 독일의 라인랜드 재군사화와 이탈리아 지도자 베니토 무솔리니의 아비시니아 침공에 직면했을 때 그것은 효과가 없는 것처럼 보였다.

만주 침공

주요 기사: 일본의 만주 침략

1931년 9월, 국제연맹의 회원인 대일본제국은 중국 동북부의 만주를 침략했는데, 만주의 인구가 중국인일 뿐만 아니라 다민족 지역이라고 주장했다.중화민국은 국제연맹과 미국에 원조를 호소했다.연맹 평의회는 평화적 해결을 위해 당사자들에게 당초의 입장을 철회할 것을 요청했다.미국은 그들에게 켈로그-브리앙 조약에 따른 평화적 해결을 위한 그들의 의무를 상기시켰다.일본은 굴하지 않고 만주 전역을 점령했다.연맹은 1933년 2월 일본을 규탄하는 조사위원회를 설치했다.이에 대해 일본은 연맹을 탈퇴하고 중국 진출을 계속했지만 연맹도 미국도 아무런 조치를 취하지 않았다.그러나 미국은 1930년대 [7]후반 스팀슨 독트린을 발표하면서 일본의 정복을 인정하지 않았고, 이는 미국의 정책을 일본보다 중국에 유리하게 전환시키는 역할을 했다.데이비드 톰슨 같은 역사학자들은 "극동에서의 동맹의 무활동과 비효율성은 유사한 반항을 계획한 유럽 침략자들에게 모든 격려를 주었다"[8]고 주장한다.

영독 해군 협정

주요 기사:영독 해군 협정

이 1935년 조약에서 영국은 히틀러가 이미 베르사유 조약을 위반했음에도 불구하고 나치 독일이 U보트를 포함한 해군 재건을 시작하도록 허용했다.

아비시니아 위기

주요 기사:아비시니아 위기 및 호아레-라발 조약
1942년경 에티오피아 황제 하일레 셀라시에

베니토 무솔리니 이탈리아 수상은 아비시니아에서 제국주의적 야망을 품었다.이탈리아는 이미 인접한 에리트레아와 소말리아를 점령하고 있었다.1934년 12월, 영국과 이탈리아령 소말릴란드 국경 근처인 왈에서 이탈리아군과 제국 에티오피아군 사이에 충돌이 있었고, 이탈리아군이 분쟁 지역을 장악했고, 그 과정에서 150명의 아비시니아인과 50명의 이탈리아인이 사망했다.이탈리아가 아비시니아에 사과와 보상을 요구하자 아비시니아는 연맹에 호소했고 하일레 셀라시에 황제는 제네바 의회에 직접 호소하는 것으로 유명하다.1928년 이탈리아-에티오피아 조약에 따라 양측이 합의를 모색하도록 설득했지만 이탈리아는 군대를 계속 이동했고 아비시니아는 다시 동맹에 호소했다.1935년 10월 무솔리니가 아비시니아를 공격했다.동맹은 이탈리아를 침략국으로 선언하고 제재를 가했지만 석탄과 석유는 포함되지 않았다.이것들을 막는 것은 전쟁을 일으킬 것으로 생각되었다.알바니아, 오스트리아, 헝가리는 제재를 거부했다.독일과 미국은 이 동맹에 가입하지 않았다.그럼에도 불구하고 이탈리아 경제는 어려움을 겪었다.리그는 수에즈 운하를 폐쇄하는 방안도 검토했지만 아비시니아에 대한 무기 공급을 중단하는 것은 너무 가혹한 조치라고 생각했기 [9]때문에 그렇게 하지 않았다.

이에 앞서 1935년 4월 이탈리아는 독일의 재무장에 항의하기 위해 영국과 프랑스에 합류했다.프랑스는 무솔리니를 달래서 독일과의 동맹에서 벗어나게 하려고 안간힘을 썼다.영국은 독일에 덜 적대적이었고 제재의 속도를 내 해군 함대를 지중해로 옮겼지만 1935년 11월 영국 외무장관 사무엘 호어와 프랑스 총리 피에르 라발은 비밀 회담을 갖고 아비시니아의 3분의 2를 이탈리아에 넘기기로 합의했다.그러나 언론에서 논의 내용이 유출되면서 호아레와 라발은 사임해야 했다.1936년 5월 이탈리아는 제재에 굴하지 않고 아비시니아의 수도 아디스 아바바를 점령하고 빅토르 에마누엘 3세를 에티오피아 황제로 선포했다.7월에 연맹은 제재를 포기했다.제재가 불완전하고 쉽게 포기되는 것처럼 보였던 이 에피소드는 리그에 대한 신뢰를 심각하게 떨어뜨렸다.

라인랜드 재군사화

주요 기사:라인랜드 재군사화
스탠리 볼드윈 영국 총리

베르사유 정착지 아래에서 라인랜드는 비무장 상태가 되었다.독일은 1925년 로카르노 조약에 따라 이 협정을 받아들였다.히틀러는 그것이 독일을 위협한다고 주장했고 1936년 3월 7일 그는 독일군을 라인랜드로 보냈다.그는 영국이 관여하지 않을 것이라고 장담했지만 프랑스가 어떻게 반응할지는 확신하지 못했다.그 조치는 그의 많은 고문들에 의해 반대되었다.그의 장교들은 프랑스의 저항을 만나면 철수하라는 명령을 받았다.프랑스는 영국과 협의해 동맹에 항의했지만 아무런 조치도 취하지 않았다.스탠리 볼드윈 총리는 영국은 프랑스에 대한 보증을 지지할 세력이 부족하며 어떤 경우에도 여론은 이를 허용하지 않을 것이라고 말했다.영국에서는 독일인들이 단지 "자기들만의 뒷마당"으로 걸어 들어간다고 생각되었다.평소 독일에 대한 강력한 저항을 주창했던 노동당 의원 휴 달튼은 영국 국민도 노동당도 군사적,[9] 경제적 제재를 지지하지 않을 것이라고 말했다.연맹 평의회에서는 소련만이 독일에 대한 제재를 제안했다.히틀러는 협상을 위해 초대되었다.그는 서구 열강과 불가침 조약을 제안했다.자세한 내용을 묻자 그는 대답하지 않았다.히틀러의 라인랜드 점령은 국제사회가 그를 저항하지 않을 것이며 독일을 강력한 전략적 위치에 [citation needed]올려놓을 것이라고 그를 설득했다.

스페인 내전

주요 기사: 스페인 내전에 대한 불개입

많은 역사학자들은 영국의 불개입 정책이 기득권층의 반공적 입장의 산물이라고 주장한다.Scott Ramsay(2019)는 대신 영국이 "원천적 중립성"을 보여줬다고 주장한다.그것은 단순히 한쪽을 편애하는 것을 피하면서 내기를 회피하는 것이었다.유럽전쟁에서 영국은 [10]스페인에서 승리한 어느 쪽이든 '원천적 중립'을 누리는 것이 목표였다.

유화행위, 1937년~1939년

1938년 3월 빈의 세이시 인콰트와 히틀러

1937년 스탠리 볼드윈이 총리직을 사임하고 네빌 체임벌린이 뒤를 이었다.체임벌린은 유화정책과 [11]재무장 정책을 추구했다.체임벌린의 유화정책 명성은 1938년 히틀러와 체코슬로바키아에 대한 협상에서 크게 좌우된다.

안슐루스

주요 기사:안슐루스

1918년 독일 제국과 오스트리아-헝가리 제국이 해체되었을 때, 오스트리아는 독일-오스트리아라는 임시로 채택된 이름으로 독일-오스트리아로 남겨졌고, 대다수의 독일인들이 독일에 가입하기를 원했다.그러나 제1차 세계대전의 승전국 협약(베르사유 조약과 생제르맹 조약)은 오스트리아와 독일 간의 통합을 엄격히 금지하고, 1919년 9월 오스트리아 제1공화국이 출현한 후 "독일-오스트리아"라는 명칭을 "오스트리아"로 되돌렸다.바이마르 공화국과 오스트리아 제1공화국의 헌법은 민주당의 지지를 받은 통일의 목적을 포함하고 있었다.그러나 히틀러의 부상은 그러한 계획에 대한 오스트리아 정부의 열의를 꺾었다.오스트리아 태생인 히틀러는 매우 어린 시절부터 범독일주의자였고 정치 경력을 쌓기 시작할 때부터 대독일 제국에 대한 범독일적 비전을 내세웠다.그는 "나의 투쟁"(1924년)에서 필요하다면 수단과 무력으로 자신의 모국인 오스트리아와 독일의 통합을 시도할 것이라고 말했다.1938년 초, 히틀러는 독일에서 그의 권력을 공고히 했고 오랫동안 지켜온 이 계획을 실행할 준비가 되었다.

오스트리아 총리 쿠르트 슈슈니그는 이탈리아와의 관계를 추구하고 싶었지만 체코슬로바키아, 유고슬라비아, 루마니아로 눈을 돌렸다.히틀러는 이에 대해 폭력적인 예외를 두었다.1938년 1월 오스트리아 나치당은 퍼치를 시도했고, 그 후 일부는 투옥되었다.히틀러는 지난 2월 슈슈니그를 베르히테스가덴으로 소환해 군사행동을 하겠다고 위협하며 수감된 오스트리아 나치를 석방하고 이들이 정부에 참여할 수 있도록 해달라고 요구했다.슈슈니그는 친나치 성향의 변호사 아서 세이시-인콰르트를 내무부 장관으로 임명했다.히틀러를 막고 오스트리아의 독립을 지키기 위해 슈슈니그는 이 문제에 대한 국민투표를 3월 13일로 계획했다.히틀러는 국민투표를 취소하라고 요구했다.독일 선전부는 오스트리아에서 폭동이 일어났으며 오스트리아 인구의 상당 부분이 질서 회복을 위해 독일군을 요구하고 있다고 보도했습니다.3월 11일 히틀러는 슈슈니그에게 최후통첩을 보내 모든 권력을 오스트리아 나치에 넘기지 않으면 침략에 직면할 것을 요구했다.베를린 주재 영국 대사 네빌레 헨더슨은 오스트리아에 대한 강제 사용에 대해 독일 정부에 항의했다.프랑스도 영국도 그를 적극적으로 지지하지 않을 것을 깨달은 슈슈니그는 자이슈-인콰르트를 위해 사임했고, 그는 독일군에 질서 회복을 호소했다.3월 12일 독일군은 오스트리아 국경을 넘었다.그들은 아무런 저항을 받지 않았고 환호하는 오스트리아인들의 환영을 받았다.이 침공은 독일군의 기계에 대한 첫 번째 주요 시험이었다.오스트리아는 독일 오스트마르크주가 되었고, 세이시-인콰르트가 주지사로 취임했다.4월 10일에 국민투표가 실시되어 유권자의 [12]99.73%의 지지를 공식적으로 기록했다.

비록 제1차 세계대전의 승리 연합국이 오스트리아와 독일의 연합을 금지했지만, 안슐루스에 대한 그들의 반응은 [13]온화했다.특히 파시스트 이탈리아, 프랑스, 영국 ('스트레사 전선')의 합병에 반대하는 가장 강력한 목소리도 무력의 지지를 받지 못했다.하원에서 하원은 "엄격한 사실은 이 나라와 다른 나라들이 [14]무력을 사용할 준비가 되어 있지 않았다면 (오스트리아에서) 실제로 일어난 일을 체포할 수 없었을 것이다"라고 말했다.미국인들의 반응도 비슷했다.1938년 3월 12일의 사건에 대한 국제적 반응은 히틀러가 제3제국을 [citation needed]확장하려는 계획에 훨씬 더 공격적인 전술을 사용할 수 있다는 결론을 내리게 했다.안슐루스는 1938년 9월 뮌헨으로 가는 길을 닦았는데, 이는 영국과 프랑스가 미래의 독일 침략에 대해 무응답할 가능성을 시사했기 때문이다.

뮌헨 협정

주요 기사:뮌헨 협정

우리가 아무것도 모르는 먼 나라에서 벌어진 싸움 때문에 여기서 참호를 파고 방독면을 쓰려고 하다니 얼마나 끔찍하고 환상적이고 믿을 수 없는 일인가.

--
왼쪽에서 오른쪽으로 체임벌린, 달라디에, 히틀러, 무솔리니, 치아노가 체코슬로바키아 국경지역을 독일에 넘긴 뮌헨협정에 서명하기 전 사진을 찍었다.

베르사유 정착 하에서 체코슬로바키아는 오스트리아-헝가리 제국 내 및 그 이전에도 존재했던 체코 왕국과 거의 비슷한 체코의 영토로 만들어졌다.보헤미아, 모라비아, 슬로바키아를 포함했고, 수데텐란트로 알려진 독일 인구의 대다수와 다른 소수 민족(특히 헝가리인, 폴란드인, 루테네스)이 있는 국경 지역을 가지고 있었다.1938년 4월, 콘라드 헨레인이 이끄는 수데텐 독일당은 자치권을 요구하며 헨레인의 말로 "수데텐 독일인들을 제국의 국경 안에 끌어들이기 위한 직접적인 행동"[15]을 하겠다고 위협했다.국제적 위기가 뒤따랐다.

프랑스와 영국은 체코에 수데텐 자치권 수용을 권고했다.체코 정부는 독일의 침략을 예상하고 이를 거부하고 부분적인 동원을 명령했다.Runciman 경은 체임벌린에 의해 프라하로 보내졌고 체코 정부에 자치권을 부여하도록 설득했다.독일은 수데텐 독일군에 대한 체코의 만행과 히틀러에 대한 75만 명의 병력을 독일-체코 국경으로 보내도록 지시한 체코의 잔혹행위에 대한 기사를 독일 언론이 보도하면서 분쟁을 증폭시켰다.헨라인은 지난 8월 체코 당국과의 협상을 중단했다.9월 12일 뉘른베르크에서 열린 나치당 집회에서 히틀러는 체코슬로바키아를 공격하는[16] 연설을 했고, 수데텐 나치는 체코와 유대인의 표적에 대한 폭력을 증가시켰다.

체임벌린은 독일군의 침공 가능성에 직면하여 9월 15일 히틀러와 직접 협상하기 위해 베르히테스가덴으로 날아갔다.히틀러는 체임벌린이 체코슬로바키아 내 수데텐 자치정부뿐만 아니라 수데텐의 독일 내 흡수도 받아들일 것을 요구했다.체임벌린은 거절이 전쟁으로 이어질 것이라고 확신하게 되었다.유럽의 지형은 영국과 프랑스가 독일의 [17]침략만으로 독일의 수데텐란트 점령을 강제로 막을 수 있을 정도였다.그래서 체임벌린은 영국으로 돌아와 히틀러의 요구에 동의했다.영국과 프랑스는 체코의 에드바르 베네시 대통령에게 모든 영토를 독일 과반수로 독일에게 넘겨주어야 한다고 말했다.히틀러는 체코슬로바키아에 대한 공격성을 높이고 독일 준군사조직 수데텐을 창설하도록 명령했으며, 수데텐은 체코 목표물에 대한 테러 공격을 계속했다.

독일의 수데텐란트 합병

9월 22일 체임벌린은 히틀러와의 두 번째 만남을 위해 Bad Godesberg로 날아갔다.그는 수데텐란트를 독일에 양도하는 것을 기꺼이 받아들일 것이라고 말했다.그는 히틀러의 대답에 깜짝 놀랐다.히틀러는 수데텐란트를 양도하는 것만으로는 부족하며 체코슬로바키아는 완전히 해체해야 한다고 말했다.그날 오후, 히틀러는 10월 1일까지 수데텐란트 양도를 받아들일 용의가 있다고 말하며 분노했다.9월 24일 독일은 9월 28일까지 양도를 요구하는 고데스베르크 각서를 발행했다.체코는 이러한 요구를 거절했고 프랑스는 동원을 명령했고 영국은 해군을 동원했다.

1938년 9월 30일 뮌헨에서 히틀러와 만난 후 헤스턴 비행장에 착륙한 네빌 체임벌린 영국 총리.그는 영국과 독일 사이의 평화협정을 손에 쥐고 있다.

9월 26일 히틀러는 베를린의 스포트팔라스트에서 연설을 통해 수데텐란트가 "[18]유럽에서 내가 해야 할 마지막 영토 요구"라고 주장하며 체코슬로바키아에게 9월 28일 오후 2시까지 독일에게 영토를 양도하지 않으면 전쟁에 [19]직면할 수 있는 시한을 주었다.

이러한 갈등의 분위기 속에서 무솔리니는 히틀러를 설득하여 분쟁을 4강 회담으로 이끌었고 1938년 9월 29일 히틀러, 체임벌린, 에두아르 달라디에(프랑스 총리), 무솔리니가 뮌헨에서 만났다.체코슬로바키아는 이 회담에 참가하지 않았고 소련도 참가하지 않았다.이들 4개국은 독일이 수데텐란트 점령을 완료하되 국제위원회가 다른 분쟁지역을 검토하기로 합의했다.체코슬로바키아는 항복하지 않으면 고립될 것이라고 들었다.체임벌린의 요청으로 히틀러는 영국과 독일 사이의 평화협정에 흔쾌히 서명했다.체임벌린은 "우리 시대의 평화"를 약속하며 영국으로 돌아왔다.뮌헨에 앞서 프랭클린 D 대통령. 루스벨트는 체임벌린에게 "굿맨"이라는 전보를 보냈고, 그 후 로마 주재 미국 대사 윌리엄 필립스에게 "나는 [20]최종 결과에 대해 조금도 당황하지 않는다"고 말했다.

제1회 비엔나상 보헤미아·모라비아 합병

주요 기사:제1회 비엔나상 체코슬로바키아 점령(1938~1945)

수데텐란트의 합병으로 체코슬로바키아는 80만 명의 시민을 잃었고, 산업과 서부의 산악 방어도 많이 잃었다.이로 인해 체코슬로바키아의 나머지 지역은 이후의 점령에 저항할 수 없게 되었다.몇 달 후 독일이 수데텐란트, 카르파티아 루테니아를 포함한 슬로바키아의 헝가리 일부, 폴란드 자올지를 합병하면서 체코슬로바키아는 해체되고 존재하지 않게 되었다.1939년 3월 15일 독일군은 체코슬로바키아의 나머지 지역으로 이동하였고, 히틀러는 프라하 성에서 보헤미아, 모라비아를 보헤미아, 모라비아의 보호국으로 선포하여 독일의 체코슬로바키아 점령을 완료하였다.독립 슬로바키아는 친나치 괴뢰 정부 하에서 만들어졌다.

1939년 3월, 체임벌린은 에두아르 달라디에, 아돌프 히틀러, 베니토 무솔리니, 그리고 조셉 스탈린 사이의 가능한 군축 회의를 예견했다; 그의 내무장관 사무엘 호어는 "유럽에서 함께 일하고 미국 대통령에 의해 그들의 노력에 축복받은 이 5명의 사람들은 그들 자신을 영원한 벤치로 만들 것이다.인류의 [21]efactors."

실제로 영국과 프랑스는 뮌헨 협상을 통해 체코슬로바키아의 영토 일부를 적대적인 이웃 국가에게 넘겨주도록 압력을 가했다.윈스턴 처칠은 베르히테스가르텐, 배드 고데스버그, 뮌헨에서의 협상을 제안받았을 때 1파운드를 요구하고, 제안받았을 때 2파운드를 요구하고, 거절당했을 때 117만6천 [22]파운드에 합의하는 것에 비유했다.영국 지도자들은 당시 히틀러의 취약성에 대한 인식에도 불구하고 뮌헨 조약에 헌신했다.1938년 8월, 루드비히 벡 장군은 핼리팩스 경에게 대부분의 독일군 참모진이 총통에 대한 쿠데타를 준비하고 있다는 것을 설명하는 메시지를 전달했지만, "체코슬로바키아가 공격받으면 영국이 싸울 것이라는 증거"로만 공격할 것이다.체임벌린은 그 소식을 듣고 바로 무시했다.9월 영국은 벡이 [23]사임했음에도 불구하고 주요 민간 부문, 경찰, 군대의 지원을 받아 쿠데타를 일으키겠다는 총참모부의 제안이 여전히 유효하다는 확신을 받았다.체임벌린은 영국과 나치 독일이 "유럽 평화의 두 축이자 [24][25]공산주의에 대항하는 버팀목"이라고 믿었기 때문에 뮌헨에서 히틀러의 모든 요구를 수용했다.

체코 슬로바키아 프라하에 들어가면서,은 전쟁 독일었으나 프랑스와 영국이 전쟁 결정의(그리고 배제에서 수식의 소련, 체임벌린에 대해 불신하였다) 결과가 최종 결과는 행사에 체코 슬로바키아를 방어하기 위해 많지 않blood[26][22]가 된다 인정했다, 현대적 준비와 히틀러 군대 있었다.h 것a [22]불확실했습니다.체코의 견해는 영국과 프랑스가 서방세계와 관련된 큰 전쟁을 막기 위해 영토를 양보하도록 압력을 가했다는 것이었기 때문에, 이 사건은 체코슬로바키아와 나머지 동유럽에서 [27]뮌헨의 배신으로 알려지게 된 것의 주요 부분을 형성하고 있다.서양의 시각은 체코슬로바키아가 완전히 전멸하는 것을 막기 위해 그들이 압력을 받았다는 것이다.

리투아니아 클라이페다 지역 독일 합병

주요 기사: 1939년 리투아니아에 대한 독일 최후통첩

독일이 클라이페다를 인수할 구체적인 계획이 있다는 취지의 루머가 리투아니아 정부에 전해졌다.3월 12일, 우르브시스 외무장관은 로마에서 열린 교황 비오 12세의 대관식에서 리투아니아를 대표했다.리투아니아로 돌아오는 길에 그는 증가하는 [28]소문을 해명하기 위해 베를린에 들렀다.나치가 체코슬로바키아를 점령한 지 불과 5일 만인 3월 20일 리벤트로프는 우르브시스와 만나기로 합의했지만 카지스 쉬르파는 다른 방에서 기다리라는 요청을 받지 않았다.대화는 약 40분 [29]동안 계속되었다.리벤트로프는 클라이페다의 독일 반환을 요구하며 군사 행동을 위협했다.우르브시스는 리투아니아 정부에 구두 최후통첩을 전달했다.최후통첩이 문서로 정해진 적이 없고 공식적인 기한을 포함하지 않았기 때문에, 일부 역사학자들은 [30]최후통첩이 아니라 "요구사항의 집합"이라고 설명하면서 그 중요성을 과소평가했다.그러나 리투아니아가 저항할 경우 무력을 사용할 것임을 분명히 했으며, 다른 나라들에게 도움을 요청하지 말라는 경고를 받았다.명확한 시한이 주어지지 않았지만 리투아니아는 신속한 결정을 내리라는 지시를 받았고 충돌이나 독일군의 사상자는 독일군의 [29]반응을 불러일으킬 수밖에 없었다.

리투아니아는 서명국의 [31]승인 없이는 기술적으로 클라이페다를 양도할 수 없기 때문에, 이러한 요구를 클라이페다 협약의 서명국에 비밀리에 알렸다.이탈리아와 일본은 이 문제에서 독일을 지지했고 영국과 프랑스는 리투아니아에 동정을 표시했지만 물질적인 지원은 하지 않기로 했다.그들은 히틀러를 달래는 잘 알려진 정책을 따랐다.영국은 수데텐 위기를 다루었던 것과 같은 방식으로 이 문제를 다루었고 만약 리투아니아나 다른 발트 국가들이 독일에 [32]의해 공격을 당한다면 그들을 지원할 계획이 없었다.소련은 원칙적으로 리투아니아를 지지하면서도 [29]나치와의 협정을 고려 중이었기 때문에 그 시점에서 독일과의 관계를 방해하고 싶지 않았다.중요한 국제적 지원이 없다면 리투아니아는 최후통첩을 받아들일 수밖에 없었다.리투아니아 외교는 이 양보를 리투아니아가 독립을 유지할 수 있게 해주는 "필요악"으로 규정했고, 일시적인 [28]후퇴에 불과하다는 희망을 유지했다.

제2차 세계 대전의 발발과 가짜 전쟁

주요 기사:제2차 세계대전의 시작, 독일의 폴란드 침공, 가짜 전쟁

1939년 8월까지 히틀러는 민주국가들이 그에게 어떤 효과적인 반대도 하지 않을 것이라고 확신했다.그는 최고사령관들에게 행한 연설에서 "우리의 적들은 평균 이하의 지도자들을 가지고 있다.성격은 없습니다.주인도 없고, 활동가도 없고...우리의 적은 작은 물고기이다.뮌헨에서 [33]봤어요.

1939년 9월 1일, 독일군은 폴란드를 침공했다; 영국과 프랑스는 독일에 대한 전쟁에 참여했지만, 처음에는 가짜 전쟁이라고 알려진 기간 동안 심각한 군사적 개입을 피했다.독일의 노르웨이 침공 이후, 체임벌린은 영국 하원에서 열린 노르웨이 논쟁 이후 사임하였고, 1940년 5월 10일 윈스턴 처칠은 총리가 되었다.7월, 프랑스가 함락된 후 영국이 독일에 맞서 거의 홀로 서 있을 때, 히틀러는 평화를 제안했다.정부 안팎의 일부 정치인들은 이 제안을 기꺼이 고려하려 했지만 처칠은 [34]그러지 않았다.체임벌린은 같은 해 11월 9일에 사망했다.처칠은 그에게 다음과 같은 찬사를 보냈다. "역사가 이 끔찍하고 엄청난 세월들에 대해 다른 무엇을 말하든, 우리는 네빌 체임벌린이 그의 빛에 따라 완벽한 진정성을 가지고 행동했고, 세계를 끔찍하고 황폐한 재난으로부터 구하기 위해 그의 능력과 권위를 최대한으로 노력했다고 우리는 확신할 수 있다.지금 우리가 [35]관여하고 있는 투쟁을 하고 있습니다."

유화책에 대한 태도

유화정책이 전쟁을 막지 못하자 이를 옹호하는 사람들은 곧 비난을 받았다.유화정책은 영국이나 다른 민주국가의 외교에 책임이 있는 사람들이 피해야 할 것으로 여겨지게 되었다.반면, 유화정책에 반대하는 소수의 사람들은 "1939-40년 국가에 거의 재앙적인 결과를 초래한 현명한 조언이 대부분 무시된 황야의 목소리"로 여겨졌다.[36]그러나 최근 역사학자들은 이 단순한 유화론자와 반유화론자의 구분의 정확성에 의문을 제기하고 있다."어떤 대가를 치르더라도 평화를 추구할 준비가 되어 있는 유화론자들은 거의 없습니다. 만약 있다면, 영국이 침략이 [36]일어난 장소와 상황이 무엇이든 간에 침략에 맞서 싸울 준비가 되어 있지 않았습니다."

제1차 세계대전의 실수를 피하다

체임벌린의 정책은 여러 면에서 맥도날드와 볼드윈의 정책을 이어갔고, 체코슬로바키아에서 히틀러를 막는 뮌헨 협정이 실패할 때까지 인기가 있었다.1919년에서 1937년 사이에 [37]"애착"은 평화를 추구하는 것을 나타내는 존경할 만한 용어였다.제1차 세계대전 이후 많은 사람들은 전쟁이 실수로 시작되었고, 이 경우 국제연맹이 전쟁을 막을 수 있었다거나, 군축이 해결책인 대규모 군비 때문에 일어났거나, 국가적 불만에 의해 일어났다고 믿었다. 이 경우, 그 불만은 [9]평화적으로 시정되어야 한다.많은 사람들은 베르사유 정착촌이 부당했고, 독일 소수민족은 자결권을 부여받았으며, 독일은 [citation needed]군비에서 평등을 누릴 권리가 있다고 생각했다.

정부의 견해

유화정책은 1930년대 영국의 외교정책에 책임이 있는 사람들, 주요 언론인과 학자들, 그리고 에드워드 8세와 그의 후계자인 조지 [36]6세와 같은 왕족들에 의해 받아들여졌다.영국에서 대규모 노동 불안이 다시 불거지고 스탈린의 유혈 숙청 소식이 서방을 뒤흔들면서 반공산주의가 결정적인 요소로 인식되기도 했다.일반적인 상류층의 슬로건은 공산주의보다 [38]히틀러주의가었습니다.(프랑스에서는 우익들이 당시 레옹 블룸 사회당 총리를 언급하며 "블룸보다 히틀러"를 외치는 소리가 종종 들렸습니다.)[39]반공은 체임벌린의 가까운 동맹인 핼리팩스 경의 동기였다.1936년과 1937년 독일에서 괴링을 방문하고 히틀러를 만난 후 그는 이렇게 말했다: "민족주의와 인종주의는 강력한 힘이지만 나는 그것이 부자연스럽거나 부도덕하다고 느낄 수 없다.나는 이 친구들이 공산주의 등을 진정으로 증오하는 사람들이라는 것을 의심하지 않는다.그리고 만약 우리가 그들의 입장이었다면 우리도 똑같이 느꼈을 것입니다!"[40]

대부분의 보수당 의원들도 찬성했지만 처칠은 그들의 지지자들이 분열되어 있다고 말했고 1936년 그는 독일의 재무장의 속도와 영국이 [22]뒤쳐지고 있다는 사실에 대한 그들의 경고를 볼드윈에게 표현하기 위해 보수당의 정치인 대표단을 이끌었다.볼드윈은 "국제연맹이나 다른 누군가를 위해" 영국과 전쟁을 벌이지 않겠다고 선언하면서 그들의 긴박감을 거부했다. 그리고 만약 유럽에서 전쟁이 일어난다면, "나는 볼시와 나치가 그것을 [41]하는 것을 보고 싶다"고 말했다.보수당 사이에서 처칠은 독일이 자유와 민주주의를 위협하고, 영국의 재무장이 더 빨리 진행되어야 하며, 독일이 체코슬로바키아에 대해 저항해야 한다고 믿는 것은 이례적이었다.히틀러에 대한 그의 비판은 10년 초부터 시작되었지만 처칠은 공산주의자들,[42] "국제 유대인" 그리고 일반적으로 사회주의에 대한 독설적인 반대 때문에 전반적으로 파시즘을 공격하는 데 느렸다.처칠의 파시즘에 대한 지속적인 경고는 히틀러의 동맹인 프란시스코 프랑코가 스페인에서 [43]좌파를 학살한 1938년에야 시작되었다.

처칠은 "영국과 프랑스의 압력으로 체코슬로바키아가 분할된 것은 나치의 무력 위협에 서방 민주주의가 완전히 굴복한 것과 같다"고 경고했다.이러한 붕괴는 영국도 [22]프랑스도 평화도 안보도 가져올 수 없습니다.그와 뮌헨 정착촌에 투표하기를 거부한 몇몇 다른 보수당원들은 지역구 [22]정당들로부터 공격을 받았다.그러나 처칠이 전쟁 중 영국을 이끌었던 것과 전후 유화정책에 반대하는 공감대를 형성한 그의 역할은 "히틀러의 독일 이외의 전체주의 정권에 대한 그의 현대적 비판은 기껏해야 [36]잠잠했다"는 사실을 모호하게 하는 경향이 있었다.1938년 5월이 되어서야 그는 "하원 분할 로비에서 국가 정부의 외교 정책 수행에 대한 그의 지지를 꾸준히 보류하기 시작했다" 그리고 그는 "1938년 봄에 수데텐 독일 지도자인 헨레인에 의해, 영국이 만약 그것을 해낸다면 만족스러운 해결에 도달할 수 있을 것이라고 확신한 것으로 보인다.독일 소수민족에게 양보하라고 체코 정부를 설득했다"[36]고 말했다.

군사관

영국에서는 영국 해군이 일반적으로 유화책을 선호했다.1937년 이탈리아 아비시니아 위기 때는 공개전에서 이탈리아 해군을 쉽게 이길 수 있다고 확신했다.그러나 해군력의 상당 부분을 지중해에 투입하고 싶지 않아 유화책을 선호했고, [44]이에 따라 독일과 일본에 대한 입지가 약해졌다.1938년 영국 해군은 뮌헨에 대한 유화책을 승인했다. 왜냐하면 그 당시 영국은 개입할 정치적, 군사적 자원이 부족했고 여전히 제국주의 방어 [45][46]능력을 유지하고 있기 때문이다.

1930년대 내내 영국의 여론은 1차 세계대전에서 시작되었던 것처럼 독일군의 영국 도시들에 대한 테러 폭격 가능성에 겁을 먹었다.언론은 위험을 강조했고, 방어는 불가능하다는 것이 일반적인 의견의 일치였고, 1932년 스탠리 볼드윈 총리가 말했듯이, "폭격범은 항상 [47]통과할 것이다."하지만, 영국 공군은 두 개의 주요 무기 시스템을 가지고 있었다: 더 나은 요격기(허리케인과 스피트파이어)와 특히 레이더.이것들은 독일군의 폭격 공세에 맞설 것을 약속했다.그러나 그들은 아직 준비가 되지 않았기 때문에 [48][49]지연을 일으키기 위해 유화책이 필요했다.특히 전투기와 관련하여, RAF는 1938년 10월 독일 루프트바페 폭격기가 통과할 것이라고 정부에 경고했다. "상황은...앞으로 12개월 [50]동안 분명 만족스럽지 못할 것이다."

프랑스에서는 공군 정보부(Armée de l'air)가 루프트바페의 위력을 면밀히 조사했다.그것은 독일 추격기와 폭격기가 세계 최고이며 나치가 한 달에 1000대의 전투기를 생산하고 있다고 결정했다.그들은 결정적인 독일 공군의 우위를 인식했고, 그래서 공군은 1938년 체코슬로바키아 방어 능력에 대해 비관적이었다.가이 라 샹브레 민간 항공장관은 공군이 루프트바페를 저지할 수 있다고 낙관적으로 정부에 알렸다.그러나 공군 참모총장인 조셉 비유민 장군은 그의 팔이 훨씬 열등하다고 경고했다.그는 [51]일관되게 독일과의 전쟁에 반대했다.

야당

노동당은 원칙적으로 파시스트 독재자에 반대했지만 1930년대 후반까지 재무장을 반대했고 상당한 평화주의 [52][53]세력을 가지고 있었다.1935년 평화주의자 지도자 조지 랜스베리는 자신이 반대했던 이탈리아에 대한 제재에 찬성하는 정당 결의에 따라 사임했다.그의 후임은 처음에는 재무장에 반대했던 클레멘트 애틀리로,[54] 국제연맹의 지휘 아래 군비 철폐와 세계평화유지군을 옹호했다.하지만, 나치 독일의 증가하는 위협과 국제 연맹의 비효율성으로 인해, 이 정책은 결국 신뢰를 잃었고, 1937년 에른스트 베빈과 휴 달튼은 당이 재무장과 유화책을[55] [56]지지하도록 설득했다.

왼쪽에 있는 몇몇 사람들은 체임벌린이 독일과 소련 [9]간의 전쟁을 고대했다고 말했다.1937년 노동당 당수 클레멘스 애틀리는 한 정치 연설에서 국민 정부가 "러시아에 [52]대한 증오심 때문에" 독일 재무장을 묵인했다고 주장했다.조셉 [57]스탈린이 정의한 당론을 따르는 영국 공산주의자들은 유화정책은 친파시스트 정책이었고 영국 지배층은 사회주의보다 파시즘을 선호했을 것이라고 주장했다.공산당 의원인 윌리 갈라허는 "보수당의 많은 저명한 대표들이 히틀러와 독일 육군이 [58]이 나라에서 사회주의를 확립할 수 있는 유일한 대안이라고 믿는다면 환영할 것"이라고 말했다.

여론

영국의 여론은 30년대 초에 전쟁과 재무장에 강하게 반대했지만, 이것은 10년 중반부터 바뀌기 시작했다.1933년 옥스퍼드 유니언 소사이어티에서 열린 토론회에서 한 무리의 학부생들이 왕과 국가를 위해 싸우지 않겠다고 하는 동의안을 통과시켰고, 이는 독일 내 일부에게 영국이 절대 [22]전쟁을 하지 않을 것이라고 설득했다.볼드윈은 하원에서 1933년에 미국의 [22]강력한 평화주의 정서 때문에 재무장 정책을 추진할 수 없었다고 말했다.1935년 1100만 명이 국제연합 평화투표에 응해 [22]국제협정에 의한 군비축소 지지를 약속했다.반면 영국 유권자의 58.7%가 침략자에 대한 집단 군사 제재에 찬성하는 것으로 나타나 무솔리니와의 호아레-라발 조약에 대한 대중의 반응은 매우 [59]좋지 않았다.심지어 1936년 스페인 내전이 발발하면서 평화주의 운동의 좌파들도 빠르게 변하기 시작했고 많은 평화 운동가들은 히틀러의 동맹인 프란시스코 프랑코와 싸우기 위해 국제 여단에 가입하기 시작했다.1937년 스페인 분쟁이 최고조에 달했을 때, 대다수의 젊은 평화주의자들은 전쟁이 침략과 [60][61]파시즘에 대한 정당한 대응이 될 수 있다는 것을 받아들이기 위해 그들의 견해를 수정했다.

체코슬로바키아는 1938년 9월 중순까지 대부분의 사람들에게 관심을 두지 않았다.그때 그들은 작은 민주주의 국가가 [9][15]괴롭힘을 당하는 것에 반대하기 시작했다.그럼에도 불구하고 뮌헨 협정에 대한 영국 대중의 초기 반응은 대체로 [9]호의적이었다.1938년 체임벌린이 뮌헨으로 떠나자 하원 전체가 환호했다.9월 30일 영국으로 돌아온 체임벌린은 기쁨에 찬 군중들에게 그의 유명한 "우리 시대를 위한 평화" 연설을 했다.그는 의회에 보고하기 전에 왕실에 의해 버킹엄 궁전의 발코니로 초대되었다.이 합의는 레이놀드 뉴스와 일용직 근로자만이 [9]반대했을 뿐 대부분의 언론에서 지지를 받았다.의회에서 노동당은 그 합의에 반대했다.몇몇 보수당원들은 투표에서 기권했다.그러나 전쟁을 주창하는 유일한 하원의원은 보수당 더프 쿠퍼로,[9] 그는 협정에 항의하여 정부를 사임했다.

미디어의 역할

유화책에 대한 긍정적인 의견은 부분적으로 언론 조작에 의해 형성되었다.런던 타임즈 독일 특파원 노먼 에부트는 나치 군국주의에 대한 그의 집요한 보도는 그의 편집자 제프리 도슨에 의해 억압당했다고 비난했다.리처드 코켓, 윌리엄 쉬러, 프랭크 맥도너와 같은 역사학자들은 이러한 [62][63]주장을 확인하였고, 옵저버와 친위 성향의 클리벤 [64]세트 사이의 연관성도 언급했다.1938년 10월 갤럽 여론조사에서 국민의 86%가 히틀러가 자신의 미래 영토 야망에 대해 거짓말을 하고 있다고 믿은 결과 체임벌린에 [65]충성했던 출판사가 막판에 뉴스 크로니클을 검열했다.주로 외신들의 유화책에 대한 도전적인 질문을 던졌던 소수의 기자들을 위해 체임벌린은 종종 그들을 얼리거나 위협했다.그는 기자회견에서 히틀러가 유대인과 다른 소수 집단을 학대하는 것에 대한 질문을 받자 이 보도들을 "유대-공산주의 선전"[66]이라고 비난하기까지 했다.

체임벌린의 BBC에 대한 직접적인 조작은 지속적이고 터무니없었다.[67]예를 들어, 핼리팩스 경은 라디오 제작자들에게 히틀러와 무솔리니를 화나게 하지 말라고 말했고, 그들은 노동당과 인민전선 의원들이 한 반 파시스트 논평을 검열함으로써 이에 응했다.BBC는 1938년 트라팔가 광장에서 총리가 뮌헨에서 귀국할 때 1만5000명이 항의했다는 사실(다우닝가 [68]10번지에서 그를 환영한 것보다 1만 명이 더 많았다)도 부인했다.BBC 라디오 제작자들은 전쟁이 발발한 후에도 유대인 박해 소식을 계속 검열했는데, 체임벌린은 여전히 신속한 휴전에 대한 희망을 가지고 있고 분위기를 [69]띄우고 싶지 않았기 때문이다.Richard Cokett은 다음과 같이 말합니다.

[체임벌린]은 민주주의 국가에서 정부가 어떻게 언론을 현저하게 통제하고 영향력을 행사할 수 있는지를 성공적으로 입증했다.체임벌린에게 위험한 것은 자신이 그런 영향력을 행사하고 있다는 사실을 잊고 싶었기 때문에 점점 더 그의 유연한 언론을 실제 여론으로 오인하고 있다는 것이다.사실 그는 언론을 통제함으로써 언론이 여론을 [70]반영할 수 없도록 확실히 하고 있었을 뿐이다.

저널리스트 쉬엘라 그랜트 더프의 펭귄 스페셜, 유럽, 체코는 체임벌린이 뮌헨에서 돌아온 날 모든 하원의원에게 발행되어 배포되었다.그녀의 책은 체코에 대한 적극적인 방어와 영국 정책에 대한 상세한 비판이었으며 필요하다면 전쟁의 필요성에 직면했다.그것은 영향력이 있었고 널리 읽혔다.비록 그녀는 "거의 [71]어떤 대가를 치르더라도 평화"라는 정책에 반대했지만, 그녀는 2년 후에 길티맨이 취할 것이라는 개인적인 어조를 취하지 않았다.

제2차 세계 대전이 시작될 때

독일이 폴란드를 침공하면서 제2차 세계대전에 불을 지피자 유화정책으로 의견이 모아졌다.노동당 하원의원 휴 달튼은 런던시의 부유층, 보수당, 히틀러에게 [72]온화한 귀족 의원들과 이 정책을 동일시했다.노르웨이 논쟁 이후 처칠이 총리로 임명되면서 유화정책에 반대하는 의견이 굳어졌고 책임자를 찾는 데 박차를 가했다.마이클 풋, 프랭크 오웬, 피터 하워드 등 영국 언론인 3명은 '길티 맨'에 '카토'라는 이름으로 기고하면서 체임벌린을 포함해 책임을 져야 할 15명의 유명인사들을 공직에서 물러나게 할 것을 요구했다.이 책은 유화정책을 "히틀러의 노골적인 왕따에 직면하여 소국들이 의도적으로 항복하는 것"이라고 정의했다.성급하게 쓰여져 역사학자의 [73]주장도 적지만, 길티맨은 이후 유화적 사고를 형성했고 1945년 총선에서 보수당의 패배에 기여했다고 한다[74][75].

뮌헨 이후의 "애착"의 의미 변화는 나중에 역사학자 데이비드 딜크스에 의해 요약되었다: "정상적인 의미의 단어는 분쟁의 평화적 해결을 암시한다; 보통 네빌 체임벌린의 총리직에 적용되는 의미에서는, 그것은 두려움 또는 비겁함으로부터 부여되는 어떤 불길한 것을 나타내게 되었다.다른 사람의 희생을 [76]감수하면서 일시적인 평화를 얻기 위해 부당한 양보를 하는 것"이라고 말했다.

제2차 세계대전 후: 역사가들

1948년에 출판된 처칠의 책 The Gathering Storm은 비록 적당한 어조이긴 하지만 길티맨과 비슷한 판단을 내렸다.이 책과 처칠의 권위는 정통적인 [citation needed]견해를 확인시켜주었다.

역사학자들은 체임벌린의 정책을 다양한 방법으로 설명해 왔다.히틀러와 무솔리니의 목표는 제한적이고 그들의 불만 해결은 전쟁으로부터 세계를 보호할 것이며, 안전과 군사, 공군의 힘을 강화해야 한다고 진심으로 믿었다고 할 수 있다.독재자들의 요구가 제한되지 않았고 유화조치가 그들에게 더 큰 힘을 얻을 시간을 줬기 때문에 많은 사람들은 이 믿음이 잘못된 것이라고 판단해 왔다.

유화정책에 대한 지배적인 비판에 대한 첫 번째 이의 중 하나는 존 F.에 의해 만들어졌다. 케네디는 1940년 하버드 대학 논문 '영국은 왜 잠을 잤는가'에서 영국과 프랑스가 세계 [77][78]대전에 대비하지 않았기 때문에 유화조치가 필요했다고 주장했다.

1961년 A.J.P.는 유화정책을 피할 수 있는 오류와 비겁함으로 보는 관점을 비슷하게 설정했다. 테일러는 그의 책 "2차 세계대전의 기원"에서 말했다.테일러는 히틀러가 전쟁에 대한 청사진을 가지고 있지 않았고 다른 독일 지도자들처럼 행동하고 있었다고 주장했다.유화정책은 수동적인 정책이 아니라 능동적인 정책이었다; 히틀러의 통합을 허용하는 것은 "진짜 문제에 직면한 사람들이, 그 시대의 상황에 최선을 다하는" 정책이었다.테일러는 유화정책은 예측 불가능한 지도자에 대한 이성적인 대응으로 보여져야 하며, 이는 외교적으로나 정치적으로나 적절한 것이라고 말했다.

그의 견해는 다른 역사학자들에 의해 공유되어 왔는데, 예를 들어 폴 케네디는 그 당시 정치인들이 직면한 선택에 대해 "각각의 과정은 그 나름의 불이익을 가져왔다. 즉, 악의 선택만이 있었다.이때까지 영국의 국제적 지위에 있었던 위기는 결국 해결이 불가능할 정도로 훌륭하거나 적절한 [79]해결책이 없었다.마틴 길버트는 비슷한 견해를 표명했다: "근본적으로 오래된 유화정책은 희망의 분위기였고, 빅토리아 시대의 낙관론, 버킨의 믿음은 사회가 나쁜 것에서 좋은 것으로 발전했고, 진보는 좋은 쪽으로만 갈 수 있다는 것이었다.새로운 유화정책은 공포의 분위기였고 홉스주의자는 선의 잔재를 보존하기 위해 나쁜 것을 삼켜야 한다고 주장했고, 나치즘이 존속하기 위해 그곳에 남아 있고, 아무리 끔찍하더라도 영국이 [80]대처해야 할 삶의 방식으로 받아들여져야 한다는 비관적인 믿음이었다."

테일러의 제2차 세계 대전의 기원 (때로는 "리비전주의자"[9][81]로 묘사되기도 함)에 나오는 주장은 그 당시 많은 역사학자들에 의해 거부되었고 영국과 미국에서 그의 책에 대한 리뷰는 일반적으로 비판적이었다.그럼에도 불구하고, 그는 그의 통찰력 중 몇 가지는 칭찬받았다.유화정책은 대중정책이었고 1933년 이후 영국 외교정책의 연속성을 보여줌으로써 그는 1930년대 영국 정부를 신비롭게 납치하고 거대한 대중의 저항에 직면하여 정책을 실행한 작고 타락한 파벌이라는 유화주의자들의 공통된 견해를 산산조각 냈다.그리고 1930년대의 지도자들을 실제 문제를 다루려는 실제 사람들로 묘사함으로써, 그는 단지 그들을 비난하는 것이 아니라 유화론자들의 행동을 설명하는 첫걸음을 내디뎠다.

1990년대 초 역사학자들은 유화정책만이 1930년대 영국 정부의 유일한 선택이었다고 주장하면서 때로는 "반(反) 리비전주의자"[81]라고 불리는 새로운 유화정책 이론이 대두되었다. 그러나 유화정책은 제대로 시행되지 않았고, 너무 늦게 실행되었으며 히틀러를 구속할 만큼 충분히 강력하게 시행되지 않았다.유화정책은 대영제국이 제1차 세계대전에서 회복하면서 직면했던 압박을 고려할 때 실행 가능한 정책으로 여겨졌고, 체임벌린은 영국의 문화적, 정치적 필요에 맞는 정책을 채택했다고 한다.프랭크 맥도너는 이러한 유화정책 관점의 주창자이며 그의 저서 네빌 체임벌린, 유화정책 그리고 영국의 전쟁길은[82] "사후 수정주의자"[83]의 연구라고 묘사한다.유화정책은 히틀러의 불만을 평화적으로 해결하려는 위기관리 전략이었다.맥도너는 "체임벌린의 가장 큰 실수는 히틀러가 전쟁터로 매우 확고하게 행진하고 있을 때 히틀러를 평화로 가는 노란 벽돌길로 행진시킬 수 있다고 믿는 것이었다"고 말한다.그는 수정주의 역사학자들이 유화정책이 실제로 어떻게 작용했는지가 아니라 체임벌린의 동기에 초점을 맞추고 있는 것을 히틀러에 대처하기 위한 "사용 가능한 정책"이라고 비난했다.제임스 P. 레비는 유화정책에 대한 노골적인 비난에 반대한다.그는 "나중에 히틀러가 한 일을 알고 유화정책을 비판하는 사람들은 1930년대 평화를 유지하려 했던 사람들, 나중에 무슨 일이 일어날지 모르는 사람들을 비난한다"고 쓰고 있다.유화정책을 책임지는 정치 지도자들은 많은 실수를 저질렀다.그들은 흠잡을 데가 없었다.하지만 그들이 시도한 것은 논리적이고 합리적이며 [84]인간적이었다.

그러나 체임벌린이 히틀러와 결탁해 러시아를 공격한다는 시각은 특히 [85]극좌에서 지속되고 있다.1999년 크리스토퍼 히친스는 체임벌린이 "히틀러가 다시 무장해야 한다고 냉정하게 계산했다... 부분적으로 동양의 볼셰비키 문제에 대한 그의 '터프한' 해결책을 장려하기 위해서"[39]라고 썼다.스탈린과의 전쟁을 의식적으로 부추기는 것이 다우닝가 유화주의자들의 동기로 널리 받아들여지지는 않지만, 보수적 [38]엘리트들에 대한 유화책의 호소에는 반공산주의가 중심이었다는 역사적 합의가 있다.Antony Beevor가 쓰듯이, "유화정책은 Neville Chamberlin의 발명품이 아닙니다.그 뿌리는 볼셰비즘에 대한 두려움에 있었다.1926년의 총파업과 불황은 혁명의 가능성을 보수적인 정치인들에게 매우 현실적인 관심사로 만들었다.그 결과 자국 [86]내 공산주의자와 사회주의자를 짓밟은 독일과 이탈리아 정권에 대한 희비가 엇갈렸다.

제2차 세계대전 후: 정치인

주요 기사:뮌헨의 교훈

전후 정치인들은 종종 국제관계에서 단호하고 때로는 무장된 행동을 정당화하는 것으로 유화정책에 대한 반대를 언급해왔다.

미국 대통령 해리 S. 트루먼은 1950년 한국전쟁에 참전하기로 결심했고, 앤서니 이든 영국 총리는 1956년 수에즈 위기 당시 가말 압델 나세르 이집트 대통령과 맞섰으며, 존 F. 1962년 케네디는 쿠바의 "검역"을 맡았고, 린든 B. 미국 대통령. 1960년대 인도차이나에서 공산주의에 저항한 존슨, 1986년 로널드 레이건 미국 대통령 리비아 공습,[87][88] 2020년 도널드 트럼프 미국 대통령이 카심 솔레이마니 암살 무인기 공격을 감행했다.

1954년 디엔비엔푸 전투에서 베트민이 승리한 후, 미국 대통령 드와이트 D. 아이젠하워는 처칠 영국 총리에게 보낸 서한에서 "우리는 단결하고 제때 행동하지 않음으로써 히로히토, 무솔리니, 히틀러를 막지 못했다.그것은 오랜 세월의 극명한 비극과 절박한 위험의 시작을 알렸다.우리 나라가 그 교훈에서 뭔가를 배운 것은 아닐까요?비슷하게, 린든 B 대통령. 존슨은 베트남전을 옹호하며 "내가 역사에 대해 아는 모든 것은 내가 베트남을 떠나 호치민이 사이공 거리를 뛰어다니게 한다면 나는 제2차 세계대전 때 체임벌린이 했던 것과 똑같은 일을 하게 될 것이라고 말했다.공격적이라면 [78]큰 보상을 할 수 있을 것이다.

쿠바 미사일 위기 당시 커티스 르메이 미 공군참모총장과 소련 핵미사일 공습을 찬성했던 케네디 행정부 내 강경파들은 케네디의 주저함을 달래기 위해 비유했다.이것은 1940년 5월 전쟁 내각 위기와 [89][78]영국 전투 동안 주영 미국 대사 시절 유화책을 선호했고 나중에 나치 독일에 대한 협상 항복이었던 케네디의 아버지 조셉 P. 케네디 주니어에 대한 부분적인 잽이었다.

냉전 기간 동안, 레이건의 저명한 보수 동맹들은 유화 정책의 "레슨"을 언급했는데, 레이건은 전 세계적으로 소련의 지원을 받는 정권들을 후퇴시키는 데 있어 레이건이 단호할 것을 촉구했다.헤리티지 재단의 마이클 존스, 예를 들어, 1987년에 워싱턴에서 로널드 레이건 대통령의 도착 7년이 지난 후, 미국 정부와 동맹국들 여전히는 유화 뮌헨으로 1938년 네빌 체임벌린의 운전 문화가 점유하다고 기록되어 있다."[90]일부 보수 주의자들은 심지어 체임벌린에 그의 withdra 후 레이건과 비교된다.1983년 베이루트 막사 [78]폭파 사건 이후 레바논에 주둔하고 있는 다국적군의 월.

마가렛 대처 영국 총리는 1982년 포클랜드 전쟁 중 처칠의 예를 들었다: "알렉산더 헤이그 미국 국무장관이 그녀에게 아르헨티나와의 타협을 촉구했을 때, 그녀는 테이블 위에서 날카롭게 두드렸고, 그에게 "이것은 네빌 체임벌린이 1938년에 앉아 연설한 테이블이었다.체코인들은 우리가 [91]잘 모르는 먼 나라 사람들이다.대처는 1990년 이라크의 쿠웨이트 침공과 걸프전 [78]계획 이후 브렌트 스코크로프트 미 국가안보보좌관과 함께 비슷한 주장을 펼쳤다.1990년대 [92]유고슬라비아 전쟁 논의에서 유화주의 망령이 불거졌다.

조지 W 부시 미국 대통령과 토니 블레어 영국 총리도 처칠이 2003년 이라크전쟁을 [93]앞두고 자신들의 행동을 정당화하기 위해 독일 재무장에 대한 경고를 인용했다.

2013년 존 케리 국무장관과 척 헤이글 국방장관 등 오바마 행정부 관료들은 2013년 구타 화학공격 이후 미국이 시리아 내전에 개입하지 않는 것은 바샤르 [78]알아사드에 대한 유화행위라고 주장했다.

2008년 5월, 부시 대통령은 이란과 마무드 [94]아마디네자드 대통령을 상대할 때 "유화정책의 잘못된 위안"에 대해 경고했다.버락 오바마 대통령의 반대론자들은 후에 공동 포괄적 행동계획이 [95][96]이란과의 유화 행위라고 비난했다.마이크 폼페오 국무장관은 이후 트럼프 행정부의 외교정책이 "오바마 행정부의 이란 [88]유화조치가 무엇이었는지 바로잡으려 하고 있다"고 밝혔다.

네덜란드 정치인 아야안 히르시 알리는 급진 이슬람의 위협에 대응하기 위해 유럽 차원의 대결 정책을 요구하고 있으며, 불대결 정책을 네빌 체임벌린의 히틀러 [97]유화 정책에 비유하고 있다.

티베트 분리주의자들은 티베트에 대한 서방의 대중국 정책을 [98]유화정책으로 간주한다.

일부 논평가들은 일부 나토 국가들이 2022년 러시아의 우크라이나 [99][100][101][102]침공 당시 군사작전을 통한 우크라이나 민주주의의 지원을 거부함으로써 블라디미르 푸틴의 러시아에 대한 유화 정책을 따르고 있다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 유화책 – 제2차 세계 대전 역사 기록 2013년 4월 4일 웨이백 머신에 보관
  2. ^ Robert Mallett, "영국-이탈리아 전쟁 무역 협상, 밀수품 통제, 무솔리니 달래기 실패, 1939-40년." 외교 및 국영 8.1(1997년) : 137-67년.
  3. ^ Hucker, Daniel (2011). Public Opinion and the End of Appeasement in Britain and France. London: Routledge (published 2016). ISBN 9781317073543. Retrieved 12 October 2020.
  4. ^ Andrew Roberts, "Affeasement" 리뷰:그들은 무슨 생각을 했을까요?영국의 기득권 세력은 유화정책을 중심으로 뭉쳤고, 감히 반대하는 사람들에게 이를 드러냈습니다.", 월스트리트 저널 1 2019년 11월 1일.
  5. ^ 프랭크 맥도너(1998년).네빌 체임벌린, 유화 정책은과 도로 전쟁으로.맨체스터 UP. 페이지의 주 114.아이 에스비엔 9780719048326.:프랭크 맥도너(1998년)을 비교해 보자.네빌 체임벌린, 유화 정책은과 도로 전쟁으로.맨체스터 UP. 페이지의 주 124.아이 에스비엔 9780719048326.대체로, 체임벌린 정부 비공식 자기 검열을 작동하기 위해 편집자들을 설득하기 위해. 주요한 국가 신문의[...]편집인들은 체임벌린의 노력과 혹독한 소문을 피하기 위해 평화적 해결을 얻기 위해 도움을 요청 받더군요.그러나 자유가 언론에 의해 즐기는 것은 총 정부가 통제하고 혹독한 소문을 표시하는 계속해서 실현 가능하지 않는다를 지켜 냈다.정부 압력 완화의 BBC라디오에 대한 비판을 제한할 훨씬 더 성공적이었다.외교 정책의inter-war년 동안 라디오 보도 심각한 다우닝 거리에서 신중한 압력, 자기 검열과 안내와 외국인 사무실의 조합을 통하여 제한되었다.
  6. ^ 헌트, The Makings of the West. 페이지 861.
  7. ^ Clauss, E. M. (1970). "The Roosevelt Administration and Manchukuo, 1933?1941". The Historian. 32 (4): 595–611. doi:10.1111/j.1540-6563.1970.tb00380.x.
  8. ^ Thomson, David(1957) 나폴레옹 이후 유럽, 런던: Longans Green & Co. 페이지 691
  9. ^ a b c d e f g h i 테일러, A.J.P., 영국사, 1914년-1945년, 1965년
  10. ^ 스콧 램지."자선적인 중립성 확보:1936-1939년 스페인 내전 중 영국 정부의 프랑코 장군 유화책.국제 역사 리뷰 41:3 (2019): 604–623.DOI: https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1428211
  11. ^ Mujtaba Haider Zaidi "체임벌린과 히틀러 vs.파키스탄과 탈레반" 프론티어 포스트 신문, 2013년 7월 3일 URL: [1]
  12. ^ 리처드 J. 에반스, 권력 제3제국(2006) 페이지 646-58
  13. ^ 알프레드 D.로우 앤슐루스 운동 1931-1938과 대국(1985년)
  14. ^ Shirer, William L. (1984). Twentieth Century Journey, Volume 2, The Nightmare Years: 1930–1940. Boston: Little Brown and Company. pp. 308. ISBN 0-316-78703-5.
  15. ^ a b 그랜트 더프 1938년
  16. ^ 도날드 카메론 와트, 전쟁의 원인: 제2차 세계대전의 직접적인 기원(1989년) 2장
  17. ^ A.J. P.테일러, 영국사, 1914-1945, 페이지 415
  18. ^ Domarus, Max; Hitler, Adolf (1990). Hitler: Speeches and Proclamations, 1932–1945 : The Chronicle of a Dictatorship. p. 1393.
  19. ^ Corvaja, Santi and Miller, Robert L. (2008) 히틀러와 무솔리니: 비밀 회의.뉴욕: 에니그마 북스.ISBN 9781929631421. 페이지 73
  20. ^ 베르사유 조약과 그 유산:노먼 A의 윌슨 비전의 실패.그레브너, 에드워드 M.베넷
  21. ^ 국제: 피스위크, 타임지, 1939년 3월 20일
  22. ^ a b c d e f g h i 윈스턴 처칠, 개더링 스톰, 1948년
  23. ^ 나이젤 존스.발키리로의 카운트다운: 히틀러 암살 7월 음모. 페이지 60~65
  24. ^ 마이클 맥메나민, "Munich Timeline" Finest Hour 162, 2014 Spring, International Winston Churchill Society
  25. ^ 루이스 그레이스 쇼, 영국 정치 엘리트와 소련(Routlege, 2013), 16-24페이지
  26. ^ 그랜트 더프 1938, 137페이지
  27. ^ 프란티셰크 할라스, 토르조 나데제(1938), 시 즈페브 우즈코스티, "Zvoni zvoni zrady zvon zrady zvon, Chi ruse hozhoupaly, Francie sladka hrd alb Albion, my jsme jme milo vali"
  28. ^ a b Eidintas, Alfonsas; Vytautas Žalys; Alfred Erich Senn (September 1999). Ed. Edvardas Tuskenis (ed.). Lithuania in European Politics: The Years of the First Republic, 1918–1940 (Paperback ed.). New York: St. Martin's Press. pp. 161–166. ISBN 0-312-22458-3.
  29. ^ a b c Skirius, Juozas (2002). "Klaipėdos krašto aneksija 1939–1940 m.". Gimtoji istorija. Nuo 7 iki 12 klasės (in Lithuanian). Vilnius: Elektroninės leidybos namai. ISBN 9986-9216-9-4. Archived from the original on 26 February 2008. Retrieved 14 March 2008.
  30. ^ Gerutis, Albertas (1984). "Independent Lithuania". In Ed. Albertas Gerutis (ed.). Lithuania: 700 Years. Translated by Algirdas Budreckis (6th ed.). New York: Manyland Books. pp. 247–249. ISBN 0-87141-028-1. LCC 75-80057.
  31. ^ "Lithuania Agrees to Yield Memel to Reich After Berlin Asks Speed to Avoid "Clashes"". New York Times: 2. 22 March 1939.
  32. ^ Hiden, John; Thomas Lane (1992). The Baltic and the Outbreak of the Second World War. Cambridge University Press. pp. 31–32. ISBN 0-521-53120-9. Retrieved 28 June 2010.
  33. ^ 히틀러의 최고사령관 연설(1939년 8월 22일), 독일 문서 및 이미지사(GHDI), germanhistorydocs.ghi-dc.org
  34. ^ 리처드 오베리, "전선의 시민들", 제2차 세계대전 – 둘째 날: The Blitz, The Guardian/The Observer, 2009년 9월
  35. ^ 처칠의 체임벌린에 대한 헌정, 1940년 11월 12일 웨이백 머신에서 2010년 7월 2일 보관
  36. ^ a b c d e 옥스퍼드 국립 전기 사전
  37. ^ 메디콧, W.N., M.의 "유화책의 뿌리" 리뷰Gilbert(1966), The English Historical Review, 제83, 제327호(1968년 4월), 페이지 430
  38. ^ a b "영국의 유화정책 이유에 대한 평가, 1936-1938" BBC 역사
  39. ^ a b Christopher Hitchens, "Imaging Hitler" 배니티 페어, 1999년 2월 15일
  40. ^ 앤드류 로버츠, 홀리 폭스.핼리팩스 경의 삶 (Phoenix, 1997), 페이지 282.
  41. ^ Gilbert, Martin (1981). Winston Churchill, The Wilderness Years. Macmillan. p. 161. ISBN 0-333-32564-8.
  42. ^ 앙투안 까페 "악마의 신조:1917년-1945년 두 전체주의 사이의 처칠(Part 1) "국제 처칠 학회
  43. ^ 앙투안 까페 "악마의 신조:1917년-1945년 (제2부) 국제 처칠 학회 사이의 처칠
  44. ^ Arthur Marder, "로열 해군과 1935-36년 에티오피아 위기" 미국 역사 리뷰 75.5(1970년) : 1327-1356년 온라인.
  45. ^ G. A. H. 고든 "제독권과 유화책"해군 역사 5.2(1991년): 44 이상.
  46. ^ 요제프 마이올로, 영국 해군과 나치 독일, 1933-39: 유화정책과 제2차 세계대전의 기원 연구 (1998).
  47. ^ 존 티레인, "폭격기의 유령" History Today (1982) 32#4 페이지 6-9.
  48. ^ 자라 스타이너, 어둠의 승리: 유럽 국제사 1933-1939 (2011) pp 606-9, 772.
  49. ^ 월터 카이저, "기술과 일반사의 관계에 대한 사례 연구: 영국의 레이더 기술과 네빌 체임벌린의 유화 정책"아이콘(1996) 2: 29 ~52.온라인
  50. ^ N. H. 깁스 그랜드 스트래티지입니다 Vol. 1 1976) 페이지 598.
  51. ^ Peter Jackson, "La puance aérien allemande et son infecture sur la politicique extéreure fangardes internationales de 1938 de 1939", Revue Historique de Armées, 4 (1994), 페이지 76–87
  52. ^ a b Toye, Richard (2001), "The Labour Party and the Economics of Rearmament, 1935–1939" (PDF), Twentieth Century British History, 12 (3): 303–326, doi:10.1093/tcbh/12.3.303, hdl:10036/26952
  53. ^ Rhiannon Vickers, 노동당 및 세계: 노동당의 외교 정책의 진화, 맨체스터 대학 출판부, 2003, 5장
  54. ^ "Defence". Parliamentary Debates (Hansard). Vol. 299. Commons. 11 March 1935. col. 35-174. Retrieved 20 March 2013.
  55. ^ A.J. 데이비스, 새로운 예루살렘 건설: 영국 노동당은 1996년 키르 하디에서 주바쿠스 토니 블레어까지
  56. ^ 클렘 애틀리: 프란시스 베켓의 전기, 리처드 코헨 북스, ISBN 1-86066-101-7
  57. ^ Teddy J. Uldricks, "러시아 역사학자들은 제2차 세계대전의 기원을 재평가한다", 역사와 기억 제21권, 제2권, 2009년 가을/겨울, (프로젝트 뮤즈) 페이지 60-82
  58. ^ Willie Gallacher, The Choose Few, 로렌스와 위샤트, 1940년
  59. ^ Eric Dorn Brose, 20세기 유럽의 역사 (Oxford University Press, 2005), 페이지 208
  60. ^ Rosenstone, Robert A., Cruse of the Left (트랜잭션 퍼블리셔), 페이지 215
  61. ^ 리처드 오베리 "평화주의와 결별:1930년대 중반, 수백만 명의 영국인들이 충돌 복귀에 대해 압도적으로 반대표를 던졌다.그러나 스페인의 사건은 여론을 변화시켰다." 오늘 제59권, 제8호, 2009년 8월
  62. ^ 고센, 데이비드 J. "여론, 유화책, 그리고 타임즈: 1930년대 동의 조작" M.A.브리티시컬럼비아 대학교 역사학과 논문
  63. ^ "Twilight of Truth: Chamberlain, Appeasement and The Manipulation of the Press Richard Cockett". Richard Cockett. Retrieved 2 November 2017.
  64. ^ 프랭크 맥도너, 네빌 체임벌린, 유화정책, 영국 전쟁로의 길(맨체스터 대학 출판부, 1998), 114-19페이지
  65. ^ 린 올슨, 성가신 청년들: 처칠을 권좌에 앉히고 영국을 구하는 데 도움을 준 반란군 (파러, 스트라우스, 지루, 2008), 페이지 178-79
  66. ^ 올슨, 린 (2008) 말썽꾸러기 젊은이: 처칠을 권좌에 앉히고 영국을 구하는 데 도움을 준 반란군 뉴욕: 패러, 스트라우스, 지로우스. 페이지 120-22]
  67. ^ 데이비드 디콘, "소음 효과?"BBC와 스페인 내전(1936~1939년)이 그것이다.미디어 역사, 18(2), 페이지 143-58
  68. ^ 맥도너, 프랭크(1998) 네빌 체임벌린, 유화정책, 영국 맨체스터의 전쟁길:맨체스터 대학 출판부. 페이지 124~33]
  69. ^ 올슨, 린(2008)성가신 젊은이: 처칠을 권좌에 앉히고 영국을 구하는 데 도움을 준 반란군 뉴욕: 패러, 스트라우스, 지루
  70. ^ Caputi, Robert J. (2000) Neville Chamberlain and Yumplimment Susquehanna University Press, 168-69페이지에서 인용
  71. ^ 그랜트 더프 1938, 201페이지
  72. ^ 달튼, H. 히틀러의 전쟁, 런던, 펭귄북스, 1940
  73. ^ 옥스퍼드 국립 전기 사전
  74. ^ 데이비드 윌렛과 리처드 포스다이크, 산사태 이후 런던:정책연구센터, 1999
  75. ^ Hal G.P. Colebatch, "Epitaph for a Liar", American Spective, 2011년 10월 17일 Wayback Machine 아카이브 완료
  76. ^ Dilks, D. N., "Application Revisited", 현대사 저널, 1972
  77. ^ author., Kennedy, John F. (John Fitzgerald), 1917-1963 (2016). Why England slept. ISBN 978-1-4408-4990-9. OCLC 929588770. {{cite book}}: last=범용명(도움말)이 있습니다.
  78. ^ a b c d e f Shachtman, Tom. "It's Time to Abandon 'Munich'". Foreign Policy. Retrieved 1 May 2021.
  79. ^ Kennedy, Paul M. (1983). Strategy and Diplomacy, 1870–1945: Eight Studies. London: George Allen & Unwin. ISBN 0-00-686165-2.
  80. ^ 길버트, M., 유화책의 뿌리, 1968년
  81. ^ a b 디무치오, R.A.B., "국제관계에서의 유화정책 연구: 폴믹스, 패러다임, 문제", 평화연구저널 제35권 제2호, 1998년 3월
  82. ^ 프랭크 맥도너, 네빌 체임벌린, 유화책과 영국 전쟁로의 길, 맨체스터 대학 출판부, 1998
  83. ^ 예를 들어, McDonough, F., Brown, R., Smith, D., Hitler, Chamberlain and Ewilmission, 2002를 참조하십시오.
  84. ^ 제임스 P.부담금, 유화 및 재무장: 영국, 1936~1939년, Rowman and Littlefield, 2006년
  85. ^ 예를 들어 Clement Leibovitz와 Alvin Finkel, In Our Time을 참조하십시오. 체임벌린-Hitler Collusion, 월간 리뷰 프레스, 1997 ISBN 0-85345-99999-1
  86. ^ 안토니 비보르, 스페인을 위한 전투:스페인 내전 1936년-1939년 (펭귄, 2006년), 페이지 133
  87. ^ Beck, R.J., "Munich의 교훈 재고", 국제 보안, 제14권, 제2호, (가을, 1989), 페이지 161–91
  88. ^ a b Cummings, William. "Secretary of State Pompeo blames current tension with Iran on 'Obama administration's appeasement'". USA TODAY. Retrieved 18 October 2020.
  89. ^ Dobbs, Michael (2008). One minute to midnight: Kennedy, Khrushchev, and Castro on the brink of nuclear war (1st ed.). New York. ISBN 978-1-4000-4358-3. OCLC 176951842.
  90. ^ "우리 시대의 평화:뮌헨의 정신은 살아있다" (Michael Johns, Policy Review, 1987년 여름)
  91. ^ Harris, Kenneth (1988). Thatcher. Weidenfeld & Nicolson. p. 135. ISBN 0-00-637457-3.
  92. ^ Vuilliamy, E. "보스니아:"유화죄", 국제문제, 1998년, 73~91페이지: 1998년
  93. ^ "Appeasement: The Gathering Storm (Teachers Exercises)". Churchill College Cambridge.
  94. ^ 토마스, E. "Munich 신화", 뉴스위크, 2008년 6월 23일, 제151호, 제25호, 22-26페이지
  95. ^ Loyola, Mario (12 January 2020). "Obama Should Never Have Appeased Iran". The Atlantic. Retrieved 18 October 2020.
  96. ^ Picard, Joe (25 August 2015). "Appeasing Iran?". TheHill. Retrieved 18 October 2020.
  97. ^ (네덜란드어) De Volkkrant, De Volkskrant, 2006년 4월 8일, 여기에서 복사
  98. ^ Penny McRae, "서방이 티베트에서 중국을 달래고 있다, PM-in-exile" , AFP, 2009년 9월 15일
  99. ^ "Appeasing Putin in Ukraine would be disastrous for European security". Atlantic Council. 6 January 2022. Retrieved 5 March 2022.
  100. ^ Lewis, Simon; Melander, Ingrid (4 March 2022). "NATO rejects Ukraine no-fly zone, unhappy Zelenskiy says this means more bombing". Reuters. Retrieved 5 March 2022.
  101. ^ "The west knows the cost of appeasement. We can't rule out any option for stopping Putin Ian Bond". The Guardian. 22 February 2022. Retrieved 5 March 2022.
  102. ^ Bella, Timothy (25 May 2022). "Kissinger says Ukraine should cede territory to Russia to end war". The Washington Post.

추가 정보

  • 애덤스, R.J.Q., 유화 시대의 영국 정치와 외교 정책, 1935~1939(1993)
  • 알렉산드로프 A.와 로시컨스 R., "1939년 구속", 세계정치 29번지 (1977년), 페이지 404-24.
  • Beck R.J., 국제 안보의 "Munich's Lessures Reconsided in International Security", 1989, 14
  • 부버리, 팀유화책: Chamberlain, 히틀러, Churchill, and the Road to War(2019) 온라인 리뷰
  • 카메론 와트, 도널드 전쟁의 시작: 1938~39년 제2차 세계 대전의 직접적인 기원(1990년)
  • 도어 P.W., 영국 외교 정책 1919-39(1988)
  • 듀로젤, 장밥티스트프랑스와 나치의 위협: 프랑스 외교의 붕괴 1932년~1939년(2004년); 그의 매우 영향력 있는 La décadence 번역, 1932년~1939년(1979년)
  • 네빌 체임벌린 더튼 D.
  • 페이버, 데이비드1938년 뮌헨: 유화책과 제2차 세계대전(2009) 발췌와 텍스트 검색
  • 농부 앨런.영국 외무 및 제국 문제 1919년 ~ 29년(2000년), 교과서
  • Feiling, Keith.The Life of Neville Chamberlain(1947) 온라인
  • 길버트, 마틴, 윈스턴 처칠, 와일드니스 Years. (맥밀런, 1981년.
  • 고다드, 스테이시 E. "유화정책 수사학:히틀러의 정당성과 영국의 외교정책, 1938-39." 보안연구 24.1 (2015) : 95-130.
  • Grant Duff, Sheila (1938). Europe and the Czechs. London: Penguin.{{cite book}}: CS1 maint: ref 복제 기본값(링크)
  • Hill C., 외교 정책에 관한 각의 결정: 영국 경험, 1938년 10월– 1941년 6월 (1991년)
  • 허커, 다니엘영국과 프랑스의 여론과 유화정책의 종말. (Routlege, 2016).
  • Jenkins Roy, Baldwin New York: HarperCollins
  • Johns, Michael, "우리 시대의 평화:뮌헨의 정신은 살아있다" 정책 리뷰 잡지, 1987년 여름
  • Levy J., 유화 및 재무장: 영국, 1936-1939, 2006
  • 맥도너프, F., 네빌 체임벌린, 유화책, 영국의 전쟁길(맨체스터 UP, 1998)
  • Mommsen W.J. and Kettenacker L. (eds), 파시스트 도전과 유화정책, 런던, 조지 앨런 & 언윈, 1983 ISBN 0-04-940068-1.
  • 머레이, 윌리엄슨.뮌헨, 1938년:군사적 대립." 전략학 저널(1979) 2#3 페이지 282-302.
  • 네빌 P., 히틀러, 유화책: 영국의 제2차 세계 대전 방지 시도, 2005
  • 옥스퍼드 국가 전기 사전, 유화 정책 지지자와 비평가
  • 파커, R.A.C.체임벌린과 유화책: 영국의 정책과 제2차 세계대전의 도래(Macmillan, 1993년)
  • Peden G. C., "타이밍의 문제:영국 외교정책의 경제적 배경, 1937-1939" 역사, 69, 1984
  • Post G., 유화책의 딜레마: British Devertence and Defense, 1934-1937, Cornell UP, 1993.
  • 램지, 스콧"자선적인 중립성 확보:1936-1939년 스페인 내전 중 영국 정부의 프랑코 장군 유화책.국제 역사 리뷰 41:3 (2019): 604–623.DOI: https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1428211. H-DIPLO 온라인 리뷰
  • 기록해요, 제프리전쟁, 사고 역사 만들기: 뮌헨, 베트남, 그리고 한국에서 코소보로 가는 대통령 무력의 사용 (Naval Institute Press, 2002).
  • 릭스, 브루스 티모시"더 타임즈(런던)의 편집자 Geoffrey Dawson과 유화 운동에 대한 그의 공헌"(박사 학위 논문, 노스 텍사스, 1993년) 온라인, 참고 문헌 목록 페이지 229-33.
  • Rock S.R., 국제정치 유화책, 2000
  • Rock W.R., 1930년대 영국 유화정책
  • Shay R.P., 30년대 영국 재무장: 정치와 이익, 프린스턴 대학 출판부, 1977.
  • Sontag, Raymond J. "Aplement, 1937" 가톨릭 역사 리뷰 38#4(1953), 페이지 385-396 온라인
  • Stedman, A. D. (2007). 'Then what could Chamberlain do, other than what Chamberlain did'? A Synthesis and Analysis of the Alternatives to Chamberlain's Policy of Appeasing Germany, 1936–1939 (PhD). Kingston University. OCLC 500402799. Docket uk.bl.ethos.440347. Retrieved 24 October 2016.
  • 발라다레스, 데이비드 미겔"제국의 영광인가, 아니면 달래기인가?전쟁 기간 동안 영국 외교 정책에 대한 클리든 세트의 영향."(MA 논문, 플로리다 주 2014), 자세한 참고 문헌 목록과 함께 온라인 페이지 72-80
  • Wheeler-Bennet J., Munich: 비극의 서론, 뉴욕, 듀엘, 슬론, 피어스, 1948년

역사학

  • 바로스, 앤드류, 탤벗 C임레이, 에반 레스닉, 노린 M립스맨과 잭 S.레비 "1930년대 나치 독일에 대한 영국의 의사 결정"International Security 34#1 (2009) : 173 ~98.온라인
  • 콜, 로버트 A "히틀러 외침:1938년 뮌헨 위기: 교육과 학습 자원," 뉴잉글랜드 역사 저널 (2010) 66#2 페이지 1~30.
  • 디무치오, 랄프 BA국제관계에서 유화정책 연구:극점, 패러다임, 문제.평화연구저널 35.2(1998): 245~259.
  • 피니, 패트릭쇠락의 낭만은유화정책과 영국의 국가 정체성의 역사학이다.국제사 전자저널 1(2000).온라인, 장학금 종합 평가
  • 휴즈, R. 제럴드"유화책의 유령: 영국과 뮌헨 협정의 유산." 현대사 저널 (2013) 48#4 페이지 688-716.
  • 기록해요, 제프리온라인 '어필먼트 재고 – 1930년대 신화 조사'(전략연구소, 2005)
  • ROI, 마이클"소개:유화정책: 정책과 정책입안자를 다시 생각한다." 외교와 국가기술 19.3(2008) : 383~390.
  • 목 졸라, G. 브루스율리시스의 영혼?1930년대 이념과 영국의 유화정책.외교 및 국책 19.3 (2008) : 481 ~526.
  • 반 톨, 데이비드"History extension 2019: History 도입 사례 구축:유화책.Teaching History 51.3 (2017): 35 이상.
  • Walker, Stephen G. "유화정책 퍼즐 해결: 1930년대 영국 외교의 역사적 해석 논쟁"영국 국제학 저널 6#3(1980): 219~46. 온라인.
  • 와트, D.C. "위기와 논쟁에서의 유화 역사: A. J. P.를 기리는 에세이" 테일러, EDA. Sked와 C.Cook (런던, 1976년)

외부 링크

  • 위키미디어 커먼스의 유화 관련 매체