대전략

Grand strategy
워게이밍의 그랜드 전략에 대해서는 그랜드 전략 워게임을 참조하십시오.
시리즈의 일부(on)
워
역사
군사의
전장
무기
택틱스
군사 전술 목록
운용성
전략.
군사전략 및 개념 목록
대전략
관리적
조직
인사
실행 계획
과학
법
이론.
관련된
목록

대전략(大戰 or, )은 장기적으로 국가의 이익을 증진시키고 달성하기 위해 수단(군사적, 비군사적)을 사용할 수 있는 국가의 전략입니다.대전략의 쟁점은 일반적으로 군사독트린의 선택, 병력구조와 동맹, 경제관계, 외교행동, 자원의 추출이나 동원방법 등을 포함합니다.

전략과 대조적으로, 대전략은 군사적 수단 이상의 것을 포함합니다. 성공과 순수한 군사적 승리뿐만 아니라 평화시의 목표와 번영의 추구를 동일시하지 않습니다. 그리고 [4][5]단기보다는 장기적으로 목표와 이익을 고려합니다.

외교 정책과는 대조적으로, 대전략은 정책의 군사적 의미를 강조하고, 정책의 비용 편익과 능력에 대한 한계를 고려하며, 우선순위를 정하고, 야망과 [6][7][8]희망보다는 실질적인 계획을 제시합니다.한 나라의 정치적 지도자는 일반적으로 가장 고위한 군 관리들의 의견을 받아 대승적인 전략을 지시합니다.국가의 대전략 개발은 여러 해에 걸쳐, 혹은 여러 세대에 걸쳐 확장될 수 있습니다.

대전략에 대한 많은 학문은 제2차 세계대전 이후 미국이 군사적 우위를 유지하고, 동맹국들의 광범위한 네트워크를 유지하는 것을 수반하는 우선권, "깊은 관여", 그리고/또는 자유주의적 헤게모니를 중심으로 한 대전략을 가지고 있는 미국에 초점을 맞추고 있습니다 (북대서양조약기구, 양자 동맹과 같은 예로).외국의 미군기지); 그리고 다른 주들을 미국이 설계한 국제기구(예를 들어 IMF, WTO/GATT, 세계은행)[9][10][11]로 통합합니다.역외 균형, 선택적 참여, 구속, 고립주의 지지자들을 포함한 이 거대한 전략에 대한 비판자들은 철회해야 한다고 주장합니다.

정의.

대전략에 [12][13]대한 보편적으로 받아들여지는 정의는 없습니다.하나의 공통된 정의는 대전략은 장기적으로 국가의 이익을 증진시키고 달성하기 위해 수단(군사적 및 비군사적)을 어떻게 사용할 수 있는지에 대한 국가의 전략이라는 것입니다.그랜드 스트래티지(Grand Strategy)는 전통적인 전략 개념을 세 가지 [4]방법으로 확장합니다.

  1. 군사적 수단을 넘어 외교적, 재정적, 경제적, 정보적 등의 수단을 포함하는 확장 전략
  2. 외부 세력 외에 내부적인 검토 – 권력의 다양한 수단과 그 실행에 필요한 내부 정책을 모두 고려(예를 들어 설명)
  3. 전시 외에 평시를 고려하는 것을 포함하여.

위대한 전략이 (B. H. 리델 하트가 강조한 것처럼) 평화를 촉진하는 역할을 해야 하는지 (배리 [1]포센이 강조한 것처럼) 국가의 안전을 증진해야 하는지에 대해 생각하는 사람들은 다릅니다.

영국의 군사 역사가 B. H. 리델 하트는 20세기 [12]중반에 웅장한 전략의 개념을 대중화하는 데 영향력 있는 역할을 했습니다.그 이후의 정의는 그의 [12]것을 기반으로 하는 경향이 있습니다.그는 대전략을 다음과 같이 정의합니다.

[T]대전략의 역할 – 고등전략 –은 한 국가 혹은 국가 집단의 모든 자원을 전쟁의 정치적 목적인 기본 정책에 의해 정의된 목표의 달성을 향해 조정하고 지시하는 것입니다.

대전략은 국가의 경제적 자원과 인력을 계산하고 발전시켜 전투 서비스를 유지해야 합니다.또한 도덕적 자원 – 사람들의 자발적인 정신을 기르는 것은 종종 더 구체적인 형태의 힘을 소유하는 것만큼 중요하기 때문입니다.대전략 역시 여러 서비스 간, 그리고 서비스와 산업 간의 힘의 분배를 규제해야 합니다.게다가, 투쟁력은 대전략의 수단 중 하나일 뿐입니다. 그것은 재정적 압박의 힘, 그리고 윤리적 압박의 힘을 고려하고 적용해야 하며, 상대의 의지를 약화시키기 위해서도 마찬가지입니다.

또한, 전략의 지평이 전쟁에 의해 한정되어 있는 반면, 대전략은 전쟁을 넘어 그 이후의 평화를 바라봅니다.그것은 다양한 기구들을 결합할 뿐만 아니라, 안전과 [14]번영을 위해 미래의 평화 상태에 대한 손상을 막기 위해 기구들의 사용을 규제해야 합니다.

역사

고대에 그리스 단어 "전략"은 장군의 기술을 가리켰습니다.6세기까지 비잔티움 제국은 "전략"(장군이 국토를 방어하고 적을 물리치는 수단)과 "전술"(군을 조직하는 과학)을 구분했습니다.비잔티움 황제 레오 6세는 그의 작품 타키카에서 [15]두 용어를 구별했습니다.

프랑스 혁명 이전에, 대부분의 사상가들은 거창한 [15]전략보다는 군사학에 관해 썼습니다.그랜드 스트래티지라는 [1]용어는 19세기에 프랑스에서 처음 등장했습니다.Jacques Antoine Hippolyte, Comte de Guibert는 "전술"과 "대전술"(오늘날 학자들이 대전술이라고 부르는)을 구별한 영향력 있는 작품인 "전술 총론"을 썼습니다.레오 황제의 타키카는 곧 프랑스어와 독일어로 번역되었고, 대부분의 사상가들이 전술과 [15]전략을 구분하도록 이끌었습니다.

칼 폰 클라우즈비츠는 영향력 있는 작품에서 정치와 전쟁이 본질적으로 연결되어 있다고 제안했습니다.Clausewitz는 전략을 "전쟁의 대상을 위해 교전을 사용하는 것"이라고 정의했습니다.Antoine-Henri Jomini는 전쟁의 본질적인 정치적 특성 때문에 다른 유형의 전쟁(예를 들어, 공격 전쟁, 방어 전쟁, 편법 전쟁, 동맹국이 있거나 없는 전쟁, 개입 전쟁, 정복 전쟁, 의견 전쟁, 국가 전쟁, 내전)이 다르게 진행되어야 한다고 주장했습니다.따라서 [16]대전략의 필요성을 창출할 수 있습니다.Clausewitz와 Jomini의 일부 동시대 사람들은 정치와 전쟁의 연관성에 이의를 제기하며, 전쟁이 [17]시작되면 정치는 더 이상 중요하지 않다고 주장했습니다.

19세기에는 Clausewitz와 비슷한 좁은 정의가 일반적이었습니다.19세기 말에서 20세기 초로 접어들면서(특히 B. H. 리델 하트의 글과 함께), 일부 필자들은 정책 [16]목표를 달성하기 위해 군사적 수단의 분배와 적용을 언급하기 위해 전략의 정의를 확장했습니다.이들 사상가들에게 대전략은 특정 전투에서 승리하는 작전전략과 다를 뿐만 아니라 평시와 전시정책을 [18]모두 포괄하는 전략이었습니다.그들에게 대전략은 수십 년(또는 그 이상) 동안 운영되어야 하며, 전쟁이 끝날 때 또는 전쟁이 [18]시작될 때 중단되어서는 안 됩니다.

20세기에 몇몇 사상가들은 전면전의 [16]시대에 모든 행동 방식(정치, 경제, 군사, 문화)은 거대한 전략으로 간주된다고 주장했습니다.그러나 대부분의 정의들은 정치 지도자들의 행동과 [19]처형된 군대의 행동 사이에 분업이 존재했습니다.

Helmuth von Moltke에 따르면, 전략의 첫 번째 임무는 정치에 봉사하는 것이었고 그 다음 임무는 전쟁을 할 수단을 준비하는 것이었습니다.그러나 몰트케는 계획이 적과의 조우에서 살아남지 못할 수도 있다고 경고했습니다.다른 사상가들은 군사 작전의 성패에 따라 전쟁의 목표가 전쟁 중에 바뀔 것이기 때문에 정치가 전쟁의 목표를 설정할 수 있다는 클라우제비츠의 생각에 이의를 제기했습니다.이들 사상가들은 전략이 변화하는 [20]상황에 적응해야 하는 과정이라고 주장했습니다.

원대한 전략에 대한 [1]장학금은 1960년대 후반과 1970년대에 부활을 경험했습니다.버나드 브로디(Bernard Brodie)는 전략을 "무엇인가를 성취하고 그것을 효율적으로 수행하기 위한 지침"이라고 정의했습니다.작용론."[21]

역사적 예

역사학자 할 브랜즈(Hal Brands)에 따르면, "모든 주들은...거창한 전략을 펼치지만, 그들 중 많은 사람들이 특별히 [12]잘 하지 못합니다.

펠로폰네소스 전쟁

원대한 전략에 대한 초기의 저술 중 하나는 펠로폰네소스 동맹(스파르타 주도)과 델로스 동맹(아테네 [22]주도) 사이의 전쟁에 대한 설명인 투키디데스의 펠로폰네소스 전쟁사에서 나온 것입니다.

로마 제국

하드리아누스 시대부터, 로마 황제들은 제국 주변에 방어 방어선을 구축하는 "전방위적인 보안"이라는 군사 전략을 사용했습니다.군단은 거대한 [23]요새에 주둔하고 있었습니다."

이러한 "요새"들은 제국의 둘레를 따라 존재했으며, 종종 실제 성벽(예: 하드리아누스 성벽)이 동반되기도 했습니다.이러한 주변 방어선의 난공불락으로 인해 황제들은 중앙 예비군을 보유하지 않았습니다.로마의 도로 체계는 군인들이 한 국경에서 다른 국경으로 비교적 쉽게 이동할 수 있도록 했습니다.이 도로들은 또한 로마의 적들에 비해 병참의 이점을 허용했는데, 보급품들이 로마의 도로 체계를 가로질러 군인들처럼 쉽게 이동될 수 있었기 때문입니다.이런 식으로, 군단이 군사적인 전투 기술이나 우수한 수를 통해 전투에서 이길 수 없다면, 역사가 E.A.로서 침략자들보다 더 오래 버틸 수 있을 것입니다.톰슨은 [This quote needs a citation]"밀의 수백만 부셸로 생각하지 않았습니다."라고 썼습니다.

콘스탄티누스 황제는 돈을 절약하고 도시 내에서 부유한 시민들을 보호하기 위해 군단을 국경에서 하나의 통합된 순회군으로 이동시켰습니다.그러나 일부 고대 문헌에 따르면, 이 거대한 전략은 로마 제국의 국경 방어를 약화시키고 외부 군대가 들어오는 것에 취약하게 함으로써 로마 제국에 값비싼 영향을 끼쳤다고 합니다.또한, 로마 국경 근처에 살던 사람들은 로마 군대가 떠난 후에 야만인들에게 보호를 요청하기 시작했습니다.이 주장은 서기 5세기 역사학자 요시무스가 언급한 에나피우스[24] 아스의 글에서 유래된 것으로 생각됩니다.

"콘스탄틴은 보조 병력이 필요 없는 도시들에서 대부분의 군인들을 국경에서 제거함으로써 이러한 국경 경비를 폐지했습니다.그리하여 그는 야만인들에게 괴롭힘을 당하는 백성들의 도움을 빼앗고 평온한 도시들에 군대의 병폐를 짊어지게 하여, 몇 개의 직선거리가 버려지게 하였습니다.게다가, 그는 자신들을 보여주고 사치스럽게 대하는 군인들을 부드럽게 했습니다.사실, 분명히 말하자면, 그는 개인적으로 우리의 황폐한 현 상황의 첫 씨앗을 심었습니다 – 조시무스[25].

조시무스에 의한 이 비난은 많은 현대 역사가들에 의해 콘스탄틴 치하의 4세기 상황들에 대한 엄청난 과장과 부정확한 평가로 여겨집니다. 예를 들어, B.H. 워밍턴은 조시무스에 의한 진술이 지나치게 단순화된 것이라고 주장합니다." "변방 지역의 폭로는 기껏해야 시대착오적인 것이고 아마도 콘스탄티누스에 대한 조시무스의 편견을 반영하는 것일 것이다; 도시에 살았던 군인들의 부패는 문학적으로 흔한 [26]일이었다."라고 상기시켜줍니다.

제2차 세계 대전

참고 항목:제2차 세계 대전 당시 회의 및 합참의장 목록

현대적인 대전략의 한 예는 제2차 세계대전에서 연합국이 독일의 패배에 먼저 집중하기로 한 결정입니다.진주만 공격(1941년) 이후 미국을 전쟁에 끌어들인 공동 합의인 이 결정은 독일이 추축국의 가장 강력한 일원이라는 점에서 합리적인 결정이었고, 영국과 소련의 존립을 직접적으로 위협했습니다.반대로, 일본의 정복은 대중의 관심을 상당히 끌었지만, 그것들은 대부분 기획자들과 정책 입안자들에 의해 덜 중요하다고 여겨지는 식민지 지역에 있었습니다.따라서 태평양 전쟁에서 연합군의 군사 전략의 세부 사항은 극장 [27]지휘관들이 이용할 수 있는 자원이 적기 때문에 형성되었습니다.

냉전

미국과 영국은 냉전시대에 [28]그들의 대전략의 일환으로 봉쇄정책을 사용했습니다.

미국에서는,

건국 이후 미국의 대전략을 둘러싼 대화는 크게 발전해 왔으며, [29]1세기에 들어 대륙 확장, 유럽 분쟁으로부터의 고립, 서반구의 유럽 제국에 대한 반대 등의 전략에서 고용의 획득에 대한 주요한 논쟁으로 변화하고 있습니다.1890년대 (스페인-미국 [30]전쟁 동안 필리핀과 쿠바의 정복에서 절정에 달함), 역외 균형, 자유주의적 국제주의, 그리고 세계 전쟁을 둘러싼 고립주의 사이에서 급격한 변화가 뒤따랐습니다.냉전은 심도 있는 육상에서의 교전 전략(다수의 항구적 동맹의 창설, 다른 국가의 내부 [31]정치에 대한 중요한 개입, 베트남에서의 주요한 대반란 전쟁 등)의 사용이 증가하는 것을 목격했습니다.냉전의 종식과 함께, 초기의 전략적 논쟁은 결국 1차적인 전략으로 합쳐졌고, 2003년 이라크 침공으로 끝이 났습니다.경제 침체, 국가 부채 증가, 정치적 정체 심화와 함께, 이 전쟁의 여진은 주요한 두 학파인 우선주의와 자제를 중심으로 한 전략적 논쟁으로 이어졌습니다.역외균형으로의 회귀는 저명한 정치학자인 스티븐 월트와 존 [citation needed]미어스하이머에 의해서도 제안되었습니다.

1990년대에

냉전의 종식과 소련의 붕괴는 미국 전략의 초점인 소련 봉쇄를 제거했습니다.미국 외교 정책의 향후 방향에 대한 주요 토론이 나왔습니다.1997년 기사에서 배리 R. Posen과 Andrew L. Ross는 [32]토론에서 다음과 같은 네 가지 주요 전략적 대안을 제시했습니다.

  1. 신자유주의
  2. 선택적 약혼
  3. 협동조합 경비
  4. 으뜸가는

신고립주의

참고 항목: 비간섭주의와 고립주의

저자들이 말하는 '신고립주의'는 국제정치에 대한 방어적 현실주의적 이해에서 비롯된 것으로, 미국이 자국의 안보를 유지하기 위해 국제정치에 적극적으로 참여하지 않는 것을 주장합니다.미국 본토에 대한 위협이 없기 때문에 미국이 해외에 개입할 필요가 없다는 것입니다.저자들은 핵무기에 대한 특별한 이해를 강조하면서, 지지자들이 핵무기의 파괴적인 힘과 미국의 보복 가능성이 미국의 정치적 주권과 영토 보전을 보장한다고 믿는 반면, 영국, 프랑스와 같은 나라들에게 그러한 무기가 확산되는 것을 어떻게 설명합니다.중국과 러시아는 유라시아 [32]대륙에 패권 경쟁이 일어나는 것을 막고 있습니다.미국의 안보와 위협의 부재는 "국방이 해외 [32]개입을 정당화하는 일은 거의 없을 것"이라는 것을 의미합니다.더 나아가, 미국의 지지자들은 "미국은 [32]세계 질서를 유지하는 데 드는 비용을 책임지지 않으며 감당할 수도 없다"고 주장합니다.그들은 또한 "경제적인 안녕을 추구하는 것은 민간에 맡기는 것이 최선"이라며, 그렇게 함으로써 미국에 대한 분노를 증가시키고,[32] 결과적으로 미국의 안보를 떨어뜨리기 때문에 미국의 가치를 확산시키려는 시도를 해서는 안 된다고 생각합니다.한마디로 신고립주의는 미국이 행동의 자유와 전략적 [32]독립을 지킬 것을 권고합니다.

좀 더 실질적인 측면에서, 저자들은 소위 "신고립주의자"라는 대전략의 시행이 핵확산, 나토 탈퇴, 해외 주둔 미군에 대한 대대적인 감축 문제에 대한 관심을 줄이는 것을 어떻게 포함할 것인지에 대해 논의합니다.저자들은 안전한 핵 제2 타격 능력, 정보, 해군 및 특수 작전 병력을 우선시하는 동시에 유럽과 [32]아시아에 대한 병력 전진 배치를 제한하는 군사력 구조를 보고 있습니다.

포센과 로스는 얼 레이븐, 패트릭 뷰캐넌, 더그 [32]밴도우와 같은 저명한 학자들과 정치인들을 발굴합니다.

선택적 참여

국제관계의 현실주의적 전통에 유사한 뿌리를 두고 있는 선택적 포용은 미국이 자국의 안보와 번영에 직접적인 영향을 미칠 경우에만 세계의 지역에 개입해야 한다고 주장합니다.따라서 중요한 것은 상당한 산업적, 군사적 잠재력을 가진 국가들과 그 국가들 간의 전쟁을 예방하는 데 있습니다.이 전략을 지지하는 대부분의 사람들은 유럽, 아시아 그리고 중동이 미국에게 가장 중요하다고 생각합니다.유럽과 아시아는 강대국을 포함하고 있으며, 강대국은 국제정치에 가장 큰 군사적, 경제적 영향을 미치고 있으며, 중동은 선진국 대부분의 석유 공급원입니다.이러한 보다 구체적인 우려 외에도, 선택적 참여는 핵 확산과 대규모 권력 전쟁으로 이어질 수 있는 모든 분쟁을 예방하는 데도 초점을 맞추고 있지만, 인도주의적 [citation needed]개입에 대한 명확한 지침은 제공하지 않습니다.

저자들은 선택적인 교전 전략은 두 지역 전쟁을 수행할 수 있는 강력한 핵 억제력을 수반할 것이며, 각각은 지역 동맹국의 전력과 보완된 지상, 공중, 해상 전력의 일부 조합을 통해 수행될 수 있을 것입니다.그러나 그들은 그러한 정책이 국제 관계에 대한 도덕주의적 접근법을 경험한 자유 민주주의로부터 지속적인 지지를 얻을 수 있는지, 미국이 성공적으로 필요한 참여와 불필요한 참여를 구분할 수 있는지, 그리고 유럽에 초점을 맞춘 전략이 성공적인지에 대해 의문을 제기합니다.아시아와 중동은 사실상 현재의 [citation needed]참여에서 변화를 의미합니다.

이 글에서 배리 포센은 자신을 '선택적 포용' 옹호자로 분류했는데, 미국이 강대국 전쟁 가능성을 낮추기 위해 행동해야 할 뿐만 아니라 [32]미국을 위협할 수 있는 유라시아 패권의 부상에도 반대해야 한다는 경고입니다.

로버트 J. 아트(Robert J. Art)는 선택적 참여가 21세기 최고의 전략이라고 주장합니다. 왜냐하면 선택적 참여는 정의상 [33]선택적이기 때문입니다."이것은 한편으로는 고립주의적이고 일방주의적인 노선과 다른 [33]한편으로는 고도로 개입주의적인 역할인 세계 경찰 사이의 중간 경로를 조정합니다."그러므로 아트는 미국의 이익에 대한 지나치게 제한적인 정의와 지나치게 확장적인 정의를 피하며, 대신 군사적으로 너무 많은 것과 너무 적은 것 사이에서 절충점을 찾고 있다고 결론짓습니다.또한 WMD 테러 방지, 대규모 권력 평화 유지, 석유 공급 확보라는 현실주의적 목표와 자유무역 유지, 민주주의 확산, 인권 준수, 기후변화 [33]영향 최소화라는 자유주의적 목표를 모두 달성하기 위한 최선의 전략입니다.현실주의적 목표는 중요한 이익을 나타내고 자유주의적 목표는 바람직한 이익을 나타냅니다.바람직한 이익은 중요하지 않다고 예술은 주장하지만, 그 이익과 중요한 이익 사이의 균형이 [33]이루어져야 할 때 그 이익은 덜 중요합니다.그러나 선택적 참여는 절충안이 온건하고 전략적인 정책이기 때문에 절충안의 효과를 정확히 완화합니다.

협동조합보안

참고 항목: 집합 보안

저자들은[32] "협력 안보의 가장 중요한 특징은 평화가 사실상 [32]불가분이라는 명제"라고 쓰고 있습니다.다른 세 가지 대안과 달리, 협력적 안보는 국제 [34]관계에 대한 접근에서 자유주의와 현실주의를 이용합니다.세계 평화와 국제 협력의 중요성을 강조하면서, 이 견해는 민주적 통치의 성장과 국제 기구의 사용이 안보의 딜레마를 극복하고 국가간의 [citation needed]갈등을 억제할 수 있을 것이라고 가정합니다.Posen과[32] Ross는 집단행동이 잠재적인 국가와 비국가 침략자들이 다른 국가를 위협하는 것을 막는 가장 효과적인 수단이라고 제안합니다.협력 안보는 핵 확산, 지역 분쟁, 인도주의적 위기 등을 미국의 주요 관심사로 보고 있습니다.

저자들은 그러한 거대한 전략이 국제적인 기관들, 협정들에 대한 더 강력한 지원과 인도주의적인 목적을 위한 빈번한 무력 사용을 포함할 것이라고 상상합니다.궁극적으로 다국적군의 배치를 수반하는 국제적 기관이라면, 저자들은 미국의 기여가 지휘, 통제, 통신 및 정보, 국방 억제,그리고 정밀 유도 군수품 - 그들이 그 당시에 항공우주 [32]전력에서 미국의 비교 우위라고 생각했던 것.저자들은 집단안보에 대한 비판으로 집단행동의 문제, 국제기구의 효과적 형성의 문제, 민주국민들의 동요하는 감정, 군비통제의 한계 등을 제시하고 있습니다.

프라이머리

Primacy는 다음과 같은 네 가지 [35][32]부분으로 구성된 대전략입니다.

  1. 군사적 우세
  2. 동맹국의 확약 및 봉쇄
  3. 다른 주를 미국이 설계한 기관에 통합
  4. 핵무기 확산의 한계

그 결과 미국이 궁극적인 패권을 추구하고 경제적, 정치적, 군사적으로 국제체제를 지배함으로써 양극화나 다극화로의 회귀를 거부하고 어떤 동료 경쟁자의 출현도 막음을 주장합니다.그러므로, 미국의 지지자들은 미국의 외교 정책이 미국의 권력을 유지하고 다른 권력이 미국에 심각한 도전자가 되는 것을 막는 데 초점을 맞추어야 한다고 주장합니다.이를 염두에 두고, 이 전략을 지지하는 일부 사람들은 미국이 중국과 다른 경쟁자들을 끌어들이기 보다는 억제하기 위해 노력해야 한다고 주장합니다.인도주의적 위기와 지역 분쟁과 관련해서는 미국이 집단 안보보다는 선택적 포용의 노선을 따라 국가 안보에 직접적인 영향을 미칠 때만 개입해야 한다는 것이 원칙입니다.그러나 집단 [citation needed]안보와 유사한 수준에서 적극적인 핵 확산 방지를 주장하고 있습니다.

그러한 전략의 실행은 군사 현대화와 연구 개발에 중점을 두고 냉전시대와 유사한 수준의 군사력을 수반할 것입니다.그러나 그들은 "우월주의에 대한 추구가 다섯 가지 이유로 실패로 판명될 가능성이 높다"고 지적했습니다. 경제적 기술적 능력의 확산, 미국에 대한 국가간 균형, 패권적 리더십이 가치 있는 다자간 기관들을 치명적으로 약화시킬 위험,예방 전쟁의 실현 가능성과 제국주의적 과도한 [32]확장의 위험성

터프츠 대학의 국제정치학 교수인 다니엘 드레즈너는 군사적 우위가 긍정적인 경제적 [36]외부효과를 발생시킨다고 주장하는 주요 지지자들이 제시한 세 가지 주장을 개괄합니다."제가 '지리경제적 편애'라고 부르는 한 가지 주장은 군사 패권이 투자자들에게 가장 큰 안전과 안전을 제공하기 때문에 민간 자본을 끌어들일 것이라는 가설입니다.두 번째 주장은 군사적 우위의 혜택이 지정학적 특혜에서 나온다는 것입니다. 즉, 주권 국가들이 군사 초강대국의 안보 우산 아래 사는 대가로 자발적으로 자원을 이전하여 경제 비용을 보조한다는 것입니다.세 번째 주장은 국가들이 군사력의 단극적 분배 하에서 세계적 공공재를 향유할 가능성이 가장 높으며, 이는 세계 경제 성장을 가속화하고 안보 긴장을 감소시킬 것이라고 가정합니다.이러한 공공재는 다른 행위자들보다 [36]더 많지는 않더라도 패권에 많은 이익을 가져다 줍니다."Drezner는 세 번째 주장을 뒷받침하는 경험적 증거가 가장 강력하다고 주장합니다. 비록 일부 한정자들이 있지만 말입니다."정확한 인과관계 메커니즘은 여전히 논란의 여지가 있지만, 패권 시대는 그럼에도 불구하고 낮은 무역 장벽과 더 높은 수준의 [36]세계화와 밀접한 관련이 있습니다."그러나 드레즈너는 다음과 같은 점을 강조합니다.글로벌 공공재를 유지하는 비용은 그들을 제공하는 초강대국을 따라잡습니다."다른 나라들은 패권에서 벗어나 더 빨리 성장할 수 있게 해줍니다.기술은 패권국에서 세계로 확산되어 따라잡기를 촉진합니다.중국의 분석가들은 지금 일어나고 있는 이러한 현상들이 중국으로 하여금 [36]미국을 능가하는 성장을 가능하게 하고 있다고 추정하고 있습니다."

우선권 대 선택적 참여

매사추세츠 공과대학의 안보학 프로그램 책임자인 배리 포센은 21세기에도 미국의 전략을 계속 정의하는 미국의 활동적인 외교 정책이 미국의 [37]국가 안보에 득보다 실이 많은 "비양양양하고, 값비싼, 피비린내 나는 전략"이라고 믿습니다."이는 적들을 거의 처형하는 속도만큼 빠르게 만들고 동맹국들이 자신들의 방어를 위해 돈을 지불하는 것을 단념시킬 뿐만 아니라 강대국들이 단결하고 미국의 계획에 반대하도록 설득함으로써 외교 [37]정책 수행에 드는 비용을 더욱 증가시켰습니다."포센은 1990년대 미국이 그러한 모험주의를 감당할 수 있었던 것은 미국의 권력 예측이 전혀 도전받지 않았기 때문이라고 주장합니다.하지만 지난 10년 동안, 미국의 전력은 상대적으로 감소하고 있는 반면, 미 국방부는 "대공황과 급증하는 미국의 부채가 지속 [37]불가능하게 만든 현재의 병력 구조를 유지하기 위해 지속적인 현금 투입에 의존하고 있습니다."

포센은 미국이 패권전략을 포기하고 이를 하나의 억제책으로 대체할 것을 제안합니다.이는 미국의 가치관에 만족하고 국가 안보의 중요한 이익을 증진시키는 세계를 형성하려는 노력을 포기하는 것으로 해석됩니다.미군은 전쟁을 해야 할 때만 전쟁을 할 것입니다.유럽과 같이 전례 없이 평화로운 지역에 주둔하는 대규모 병력은 상당히 감축될 것이며, 나토 회원국들이 자국의 안보를 위해 더 많은 병력을 제공하도록 동기를 부여할 것입니다.그런 상황에서 미국은 안보에 대한 가장 시급한 위협에 맞서기 위해 자원을 사용할 여지가 더 많아질 것입니다.따라서, 패권적인 전략보다는 억제적인 전략이 국가의 번영과 안보를 지키는 데 더 도움이 될 것입니다.확실히 포센은 고립주의를 옹호하는 것이 아님을 분명히 합니다.오히려, 미국은 강력한 경쟁국이 세계 권력의 균형을 무너뜨리는 것을 막고, 테러리스트들과 싸우고,[37] 핵 확산을 제한하는 세 가지 긴급한 안보 문제에 초점을 맞추어야 합니다.

프린스턴 대학의 존 아이켄베리 씨와 다트머스 대학의 스티븐 브룩스 씨와 윌리엄 울프워스 씨는 미국의 약혼이 포센 씨가 주장하는 것만큼 나쁘지 않다고 주장하면서 포센 씨의 선택적인 약혼 논문에 반대하고 있습니다.그들은 선택적 참여를 옹호하는 사람들은 현재의 미국의 원대한 전략의 비용을 과대평가하고 그 혜택을 과소평가한다고 주장합니다."깊이 참여하는 것의 이점은...군단급입니다.미국의 안보 공약은 주요 지역의 경쟁을 줄이고 잠재적 경쟁자들에 대한 견제 역할을 합니다.그들은 개방적인 세계 경제를 유지하고 미국 정부가 경제 협상을 하는데 지렛대를 제공하는 데 도움을 줍니다.그리고 이를 통해 미국은 광범위한 국제적 [38]위협에 맞서기 위한 협력을 보다 쉽게 확보할 수 있습니다."

Ikenberry, Brooks, Wohlforth는 현재의 미국의 대전략이 후속적인 균형잡기를 만들어 낸다고 확신하지 못합니다.이전의 패권국가들과는 달리, 미국은 지리적으로 고립되어 있고, 미국의 균형을 유지하는 데 관심이 있는 연속적인 강대국들과 마주하고 있지 않습니다.이것은 미국이 바다에서 멀리 떨어진 강대국들에 대한 위협을 훨씬 덜 받고 있다는 것을 의미한다고 저자들은 주장합니다.게다가, 어떤 경쟁자라도 미국의 군사력을 맞추는데 어려움을 겪을 것입니다."미국은 양적으로나 질적으로나 군사적으로 지금까지 앞서 있을 뿐만 아니라, 안전보장은 동맹국들이 잠재적인 미국의 경쟁국들에게 군사기술을 제공하는 것을 막는 데 지렛대를 제공합니다.미국은 고급 방위산업을 장악하고 있기 때문에 주요 군사기술을 [38]경쟁국에 이전하지 않기로 한 동맹국들의 합의와 방위시장 접근권을 맞바꿀 수 있습니다."

마지막으로, 미국이 안보 지렛대를 사용할 때, 세계 경제의 전반적인 구조를 형성한다고 저자들은 주장합니다."미국의 동맹국들이 현상유지에 찬성할 때 미국이 승리하고, 그들이 기존 체제를 지지하는 한 가지 이유는 그들이 [38]군사동맹을 중시하기 때문입니다."

카토 연구소의 선임 연구원인 테드 카펜터는 우선권 지지자들이 "점등 스위치 모델"로 고통 받고 있다고 믿고 있는데, 이 모델은 켜짐과 꺼짐의 두 가지 위치만 존재합니다."외견상 미국의 우위를 지지하는 많은 사람들은 난잡한 글로벌 개입주의와 [39]고립주의라는 현재의 정책 사이에 선택지가 존재한다는 것을 인식하지 못하고 있습니다."조명 스위치 모델을 고수하는 것은 지적인 경직성이나 현 상황에 대한 다양한 대안에 대한 논의를 억제하려는 노력을 반영하는 것이라고 카펜터는 주장합니다.선택적 참여는 우선주의와 고립주의 사이에 위치한 전략이며, 증가하는 다극성과 미국의 재정 불안정을 고려할 때 심각하게 받아들여져야 합니다."군사적 개입에 있어서 선택권은 단순한 선택이 아닙니다.전략적 부실을 보존하고자 하는 강대국이 반드시 필요합니다.그렇지 않으면, 과도한 확장과 국가적 고갈은 점점 더 위험한 [39]것이 됩니다."카펜터는 미국의 보안 책임을 사안별로 평가해야 한다고 생각합니다.그럼에도 불구하고, 미국은 미국의 이익을 직접 다루지 않는 캠페인에서 군사력을 사용하는 것을 자제해야 합니다."만일 국익에 대한 계산적인 평가가 아니라 도덕적으로 분개하는 분위기가 미국의 외교정책을 좌지우지한다면, 미국은 미국의 가시적인 이익이 [39]위태로워질 경우 거의 없는 훨씬 더 어두운 갈등에 휘말리게 될 것입니다."

오늘은

포센은 1990년대에 자신이 파악한 미국의 대전략의 4개 학파가 단 2개로 대체되었다고 주장했습니다. 즉, 우선주의와 협력적 안보의 융합에서 나온 자유주의적 헤게모니와 신고립주의와 선택적 [40]포용의 융합에서 나온 구속입니다.다른 학자들은 세 번째 정책인 역외균형을 제시했습니다.

자유 헤게모니

자유 헤게모니의 지지자들은 미국이 헤게모니이고 이 권력 우위를 이용하여 자유주의 국제 체제를 만들고 때로는 자유주의 가치(개인의 권리, 자유 무역, 법의 지배 등)를 시행하거나 확산시키는 세계 질서를 선호합니다.미국은 잠재적 경쟁자들이 국제무대에서 경쟁하려 하지도 않을 것이라는 이론 아래 압도적인 군사력을 유지하기 위해 노력하고 있습니다.또한 동맹 체제를 이용하여 패권적 권력을 전진시키고 유지하며, 새롭게 등장하는 자유주의 정치 체제를 공고히 하는 등 전 세계적으로 광범위한 영구적 동맹 약속 네트워크를 유지하고 있습니다.포센에 따르면 이 전략은 "실패한 상태, 불량한 상태, 자유롭지 못한 동료 [40]경쟁자의 세 가지 주요 원천에서 나오는 위협"을 보고 있습니다.이런 관점에서 실패한 국가들은 불안정의 근원입니다. 불량국가들은 테러를 지원하고 대량살상무기를 획득하며 예측 불가능한 행동을 할 수 있습니다. 비자유주의적인 경쟁자들은 미국과 직접 경쟁하게 될 것이며 "자유주의적인 제도의 확산과 자유주의 [40]국가의 건설을 복잡하게 만들 것입니다."두 정당의 주요 사상가들 사이에서 자유주의적 헤게모니 전략을 지지하는 것은 2003년 이라크 침공과 2011년 리비아 개입에 대한 미국의 광범위한 엘리트 지지를 설명하는 데 도움이 됩니다.포센은 자유주의 패권을 지지하는 공화당과 민주당의 외교정책에 대한 주된 차이는 [citation needed]패권을 달성하기 위한 수단으로서 국제기구에 대한 지지에 있다고 말합니다.

구속

대규모 억제 전략의 지지자들은 미국이 해외 안보 공약을 대폭 축소하고 해외 [41]분쟁에 관여하는 것을 크게 피해야 한다고 주장합니다.미국은 포센이 "놀라울 정도로 좋은" 전략적 입장이라고 부르는 것을 이용할 것입니다. "[미국은] 부유하고, 다른 강대국들과 거리가 멀며, 강력한 핵 억지력으로 방어하고 있습니다.다른 강대국들은 현재 미국보다 약하고, 서로 가까이 있으며,[40] 미국과 같은 방어 압력에 직면해 있습니다."전략적 억제를 지지하는 사람들은, 현실주의적 전통에 따라, 각 주들은 이기적이며, 따라서 공격자들에 대해 자신들의 이익과 균형을 취할 것이라고 주장합니다. 그러나, 가능하면, 각 주들은 균형을 맞추기 위한 비용을 부담하기 위해 다른 주들에게 책임을 전가하면서, "무임승차"나 "저렴한 승차"를 선호합니다.제재 찬성론자들은 또한 핵무기의 억제력을 강조하고 있는데, 이는 강대국들 간의 대결의 판돈을 엄청나게 높여,[42] 보상적인 공격보다는 신중함을 기르게 합니다.구속 지지자들은 민족주의를 강력한 힘으로 보고 있는데, 이는 국가들이 외부 정복에 더욱 저항력을 갖게 하고, 따라서 국제 체제를 더욱 안정적으로 만드는 것입니다.구속 찬성론자들은 또한 프로이센의 전략가인 칼 폰 클라우제비츠와 같은 사상가들을 끌어들이며, 군사력은 무디고, 값비싼, 그리고 예측할 수 없는 도구이며, 그에 [40]따라 명확한 목표를 위해 드물게 사용되어야 한다고 주장합니다.

고립주의는 고립주의와 구별됩니다: 고립주의자들은 무역과 이민을 제한하는 것을 선호하고 외부 세계의 사건들이 미국 내에서 거의 영향을 미치지 않는다고 믿는 경향이 있습니다.이미 언급한 바와 같이, 그것은 때때로 불간섭주의와 [43]혼동됩니다.그러나 구속은 경제적 역동성을 국력의 핵심 원천으로 보고 이에 따라 상대적으로 개방적인 무역체제를 주장하는 경향이 있습니다.일부 억제자들은 상당한 해군 순찰을 통해 이 무역 시스템을 지원할 것을 요구합니다. 다른 이들은 국제 경제가 혼란에 대해 탄력적이며 드문 [44]예외를 제외하고는 [45]세계 무역의 안전을 보장하는 강력한 국가를 필요로 하지 않는다고 말합니다.

오프쇼어 밸런싱

역외균형에 있어서 미국은 역외균형자들이 세계 3대 전략지역으로 규정하고 있는 것에 대해 국가가 패권을 확립하는 것을 막는 것 외에는 해외에서의 안보문제에 대한 중대한 개입을 자제할 것입니다.유럽, 동북아시아, 페르시아만.[46]이 전략은 자유주의 헤게모니에 비해 해외 진출이 현저히 줄어든 것을 옹호하지만, 구속보다는 더 많은 상황에서 개입이 필요하다고 주장합니다.역외균형은 국가행동에 대한 공격적인 현실주의 이론과 관련이 있습니다: 그것은 정복이 종종 국가들이 권력을 얻을 수 있게 하고, 따라서 경제 규모가 크고 인구가 많거나 중요한 자원을 가진 지역에서의 패권이 미국 국익에 대한 [citation needed]세계적인 위협이 될 수 있다고 믿습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d Balzacq, Thierry; Krebs, Ronald R., eds. (2021). The Oxford Handbook of Grand Strategy. Oxford University Press. pp. 2–4. doi:10.1093/oxfordhb/9780198840299.001.0001. ISBN 978-0-19-884029-9.
  2. ^ Silove, Nina (2018). "Beyond the Buzzword: The Three Meanings of 'Grand Strategy'". Security Studies. 27 (1): 27–57. doi:10.1080/09636412.2017.1360073. S2CID 148878803.
  3. ^ 그레이, 콜린: 전쟁, 평화 그리고 국제 관계: 전략사 개론, 애빙던과 뉴욕시: Routledge 2007, p. 283
  4. ^ a b Murray, Williamson; Grimsley, Mark (1996). "Introduction: On strategy". In Murray, Williamson (ed.). The Making of Strategy: Rulers, States, and War. Cambridge University Press. pp. 1–23. ISBN 978-0-521-56627-8.
  5. ^ Brooks, Stephen G.; Wohlforth, William Curti (2016). America Abroad: The United States' Global Role in the 21st Century. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-046425-7.[페이지 필요]
  6. ^ Posen, Barry R. (1984). The Sources of Military Doctrine: France, Britain, and Germany between the World Wars. Cornell University Press. pp. 13–25. ISBN 978-0-8014-1633-0. JSTOR 10.7591/j.ctt1287fp3.
  7. ^ Betts, Richard K. (2019). "The Grandiosity of Grand Strategy". The Washington Quarterly. 42 (4): 7–22. doi:10.1080/0163660X.2019.1663061. ISSN 0163-660X. S2CID 214452544.
  8. ^ Freedman, Lawrence D. (2018-08-13). "On Grand Strategy". Foreign Affairs. No. September/October 2018. ISSN 0015-7120.
  9. ^ Brooks, Stephen G.; Wohlforth, William C. (2016). America Abroad: The United States' Global Role in the 21st Century. Oxford University Press. pp. 73–77. ISBN 978-0-19-046425-7.
  10. ^ Desch, Michael C. (2007). "America's Liberal Illiberalism: The Ideological Origins of Overreaction in U.S. Foreign Policy". International Security. 32 (3): 7–43. doi:10.1162/isec.2008.32.3.7. ISSN 0162-2889. JSTOR 30130517. S2CID 57572097.
  11. ^ Ikenberry, G. John (2001). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  12. ^ a b c d Brands, Hal (2012). The Promise and Pitfalls of Grand Strategy (Report). Strategic Studies Institute, US Army War College. p. 2-7.
  13. ^ Murray, Williamson (2011). War, Strategy, and Military Effectiveness. Cambridge University Press. p. 5. ISBN 978-1-107-00242-5.
  14. ^ 리델 하트, B.H. 스트래티지 런던:Faber & Faber, 1967. 2차 개정판. p.322
  15. ^ a b c 호이저 2010, 페이지 3-5.
  16. ^ a b c 호이저 2010, 페이지 6-8, 13-14.
  17. ^ 호이저 2010, 페이지 14-15.
  18. ^ a b 케네디 1991년 3-4쪽
  19. ^ 호이저 2010, 페이지 15.
  20. ^ 호이저 2010, 페이지 16-17.
  21. ^ 호이저 2010, 페이지 9.
  22. ^ Platias & Koliopoulos 2017, p.
  23. ^ Ferrill, Arther (1988). The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation. Thames and Hudson. ISBN 978-0-500-27495-8.[페이지 필요]
  24. ^ 리들리 1982년에조시무스: 새 역사. 페이지 159, n.80.
  25. ^ Zos. II.34
  26. ^ Warmington, B. H. (1953). "Review of L'Armée de Dioclétien et la Réforme Constantinienne". The Journal of Roman Studies. 43: 173–175. doi:10.2307/297803. JSTOR 297803. S2CID 162860536.
  27. ^ Morton, Louis (1962). United States Army in World War 2: War in the Pacific, Strategy and Command: The First Two Years. GPO. pp. 376–386. Archived from the original on 2017-08-30. Retrieved 2012-07-18.
  28. ^ Gaddis, John Lewis (2005). Strategies of Containment: A Critical Appraisal of American National Security Policy during the Cold War. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-803890-0.[페이지 필요]
  29. ^ Lippmann, Walter (1952). Isolation and Alliances: An American Speaks to the British. Little, Brown. OCLC 558207707.[페이지 필요]
  30. ^ Lears, Jackson (23 February 2017). "How the US Began Its Empire". The New York Review.
  31. ^ Tharoor, Ishaan (1 December 2021). "Analysis The long history of the U.S. interfering with elections elsewhere". Washington Post.
  32. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Posen, Barry R.; Ross, Andrew L. (1996). "Competing Visions for U.S. Grand Strategy". International Security. 21 (3): 5–53. doi:10.2307/2539272. JSTOR 2539272.
  33. ^ a b c d Art, Robert J. (1998). "Geopolitics Updated: The Strategy of Selective Engagement". International Security. 23 (3): 79–113. doi:10.2307/2539339. JSTOR 2539339.
  34. ^ Cohen, Richard (April 2001). "Cooperative Security: From Individual Security to International Stability". Marshall Center Papers. George C. Marshall European Center For Security Studies.
  35. ^ Porter, Patrick (May 2018). "Why America's Grand Strategy Has Not Changed: Power, Habit, and the U.S. Foreign Policy Establishment". International Security. 42 (4): 9–46. doi:10.1162/isec_a_00311. S2CID 57564228.
  36. ^ a b c d Drezner, Daniel W. (2013). "Military Primacy Doesn't Pay (Nearly As Much As You Think)". International Security. 38 (1): 52–79. doi:10.1162/isec_a_00124. S2CID 57558535. Project MUSE 511625.
  37. ^ a b c d Posen, Barry R. (2013). "Pull Back". Foreign Affairs.
  38. ^ a b c Brooks, Stephen G.; Ikenberry, G. John; Wohlforth, William C. (30 November 2012). "Lean Forward". Foreign Affairs.
  39. ^ a b c Carpenter, Ted Galen (March 2013). "Delusions of Indispensability". The National Interest.
  40. ^ a b c d e Posen 2014, p.
  41. ^ Gholz, Eugene; Press, Daryl G.; Sapolsky, Harvey M. (1997). "Come Home, America: The Strategy of Restraint in the Face of Temptation". International Security. 21 (4): 5–48. doi:10.2307/2539282. JSTOR 2539282.
  42. ^ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2016). Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy. doi:10.1017/9781316227305. ISBN 978-1-107-10694-9. S2CID 157599829.[페이지 필요]
  43. ^ Weisbrode, Ken (5 April 2020). "What the 'Primacy' Debate in Foreign Policy Gets Wrong". History News Network.
  44. ^ Gholz, Eugene; Press, Daryl G. (31 August 2010). "Protecting 'The Prize': Oil and the U.S. National Interest". Security Studies. 19 (3): 453–485. doi:10.1080/09636412.2010.505865. S2CID 153498435.
  45. ^ Gholz, Eugene; Press, Daryl G. (June 2001). "The effects of wars on neutral countries: Why it doesn't pay to preserve the peace". Security Studies. 10 (4): 1–57. doi:10.1080/09636410108429444. S2CID 154095484.
  46. ^ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen M. (13 June 2016). "The Case for Offshore Balancing". Foreign Affairs.

원천

추가열람