타이완의 정치적 지위

Political status of Taiwan
대만호
번체 중국어臺灣問題
중국어 간체台湾问题
문자 그대로의 의미타이완 문제

대만의 정치적 지위 또는 대만 문제는 현재 중화민국에 의해 통제되고 있는 대만정치적 지위에 대한 오랜 논쟁입니다. 이 논쟁은 20세기 중반에 발생했으며 현재 진행 중입니다.

원래 제2차 세계 대전 이전과 전쟁 중에 중국 본토에 근거지를 둔 중화민국 정부는 1949년 중국 내전에서 중국 공산당(CCP)이 승리하고 중국 본토에 중화인민공화국(PRC)을 세운대만으로 후퇴했습니다. 이후 중화민국의 실효 관할권은 대만, 펑후, 긴먼, 마쓰, 작은 섬들로 제한되었습니다.

1942년 이전까지 중국공산당은 대만이 별개의 국가라고 주장했습니다.[1][2] 1949년에 설립된 이래로 중국은 타이완을 지방이라고 주장해왔고 타이완과의 외교 관계 수립을 거부해 왔습니다. 중국 공산당도 통일 추구에 무력 사용을 배제하지 않고 있습니다.[3] 중화민국은 1991년까지 중국과 중국 영토의 유일한 합법적인 대표자라는 주장을 유지했는데, 중국 공산당을 반란군으로 간주하지 않고 중국 본토에 대한 관할권을 인정했습니다.[4] 중화인민공화국은 공식적으로 "일국양제"를 통일 모델로 제시했지만 대만 정부는 이를 거부했습니다.[5] 대만 내에서 주요 정치적 논쟁은 궁극적인 중국 통일을 지지하는 정당들과 범중국 정체성을 지지하는 정당들 사이에 있어 왔으며, 이는 공식적인 국제적인 인정얻고 대만 정체성을 지지하는 정당들과 대조적이며, 비록 양측 모두 21세기에 그들의 매력을 넓히기 위해 그들의 입장을 조정했습니다.[6][7]

중화인민공화국은 중화민국을 공식적으로 외교 관계 수립의 전제 조건으로 인정하지 않는 것을 포함하고 있습니다. 국제적으로 유엔과 중화민국과 외교 관계를 맺고 있는 모든 국가들은 각자의 "하나의 중국" 정책에 따라 대만과의 관계를 다루고 있습니다.[8]

배경

시모노세키 조약에 따르면 대만은 1912년 중화민국 수립 당시 일본의 일부였습니다. 1949년 10월 1일 설립된 중화인민공화국은 시모노세키 조약이 청에 강요된 여러 불평등 조약 중 하나라며 결코 유효하지 않다고 주장합니다.

제2차 세계 대전 이전

펑후를 제외한 대만은 처음에는 오스트로네시아인들이 거주했고, 1623년에 도착한 네덜란드인들에 의해 부분적으로 식민지가 되었습니다. 1661년부터 1683년까지 지속된 퉁닝 왕국은 타이완 섬의 일부를 통치한 최초의 한족 정부였습니다. 1683년부터 청나라는 섬의 서쪽 평원의 대부분을 현으로 통치했고 1875년에는 타이완과 타이페이의 두 현으로 나누었습니다. 1885년에 이 섬은 이 지역의 발전을 가속화하기 위해 별도지방으로 만들어졌습니다. 청일전쟁의 여파로 대만과 펑후는 1895년 시모노세키 조약에 따라 청나라에 의해 일본에 할양되었습니다.[9] 중화민국은 1912년에 청나라를 무너뜨렸습니다.

1928년부터 1942년까지 중국 공산당은 대만이 별개의 국가라고 주장했습니다.[1] 1937년 에드가 스노우와의 인터뷰에서 마오쩌둥은 "우리는 그들(한국인)의 독립을 위한 투쟁에서 우리의 열렬한 도움을 연장할 것입니다. 대만도 마찬가지입니다."[2]

제2차 세계 대전 이후

1945년, 제2차 세계 대전이 끝나갈 무렵, 장제스 휘하의 중화민국(ROC)은 연합국을 대표하여 대만에서 일본군의 항복을 받아들였고, 대만은 일본 통치 50년 만에 다시 중국 정부의 지배하에 놓였습니다.[9]

1949년, 마오쩌둥의 공산당 군대는 장제스의 중화민국 군대를 물리치고 중국 본토를 장악하고 중화인민공화국을 수립했습니다. 장제스와 의 국민당 정부는 여전히 중화민국의 통제 하에 있는 타이완으로 도망갔습니다. 그 후 수십 년 동안 긴장은 종종 치솟았습니다. 중화민국은 1950년대 대만이 보유하고 있던 섬들을 포격했고, 중화민국은 수년간 중국으로부터 본토를 되찾겠다는 야심을 품고 있었습니다.[10] 1950년대와 1960년대 내내 유엔과 대부분의 비공산주의 국가들은 여전히 중화민국을 중국의 유일한 정부로 인정했습니다. 이 시기에 비공산권 국가들은 중국 공산당이 통치하는 본토를 "붉은 중국"이라고 불렀습니다.

1971년, 유엔 총회는 "중국" 유엔의 자리를 중화민국에서 중화민국으로 옮기는 것을 투표했습니다. 미국은 1979년까지 대만의 국민당 정부를 모든 중국의 합법적인 대표로 인정했습니다.[11] 그리고 중화민국 자체가 1988년까지 모든 중국의 유일한 합법적인 대표라고 주장했습니다.[11] 현재 대부분의 국가들은 "중국"에 대한 공식적인 외교적 인식을 중화민국으로 바꿨지만, 이들 국가들 중 많은 국가들은 중화민국과 중화민국을 연관시키기 위해 "중국"이 의미하는 영토가 무엇인지에 대한 명확한 설명을 회피했습니다. 이들 국가는 대만에 대한 중국의 주장에 대해 공식적으로 "인정"하기보다는 "존중", "인정", "이해" 또는 "주의"와 같은 모호한 용어를 사용합니다.[12][13] 1988년부터 타이완 정부는 외교적 인정의 대가로 경제적 지원을 약속하는 수표책 외교로 눈을 돌렸습니다.[11] 1995년까지 대만은 29개국과 수교할 수 있었습니다.[11] 그러나 이 정책은 중화민국이 대만과 외교 관계를 맺은 어떤 나라와도 무역을 중단하면서 교착 상태에 빠졌습니다.[11]

역사개요

일본 통치의 종식

1942년, 미국이 일본과의 전쟁에 참전하고 중국의 편에 섰을 때, 국민당의 중국 정부는 그 이전에 일본과 체결한 모든 조약을 포기하고 대만의 중국 복귀(만주국과 마찬가지로 일본의 전시 괴뢰국으로 통치됨)를 전시 목표 중 하나로 삼았습니다. 1943년 카이로 선언에서 연합국은 타이완(페스카도레스를 포함한)의 중화민국 반환을 연합국의 여러 요구 중 하나로 선언했습니다. 카이로 선언은 서명되거나 비준된 적이 없습니다. 미국과 영국 모두 법적 구속력이 없다고 여겼습니다.[14] 그러나 ROC는 법적 구속력이 있다고 주장하며 카이로 선언을 "재확인"한 이후의 조약과 문서들을 법적 구속력이 있는 것으로 열거하고 있습니다.[15]

1945년, 일본은 항복문서의 서명과 함께 무조건 항복하고 1945년, 이 영토가 유엔구난처에 의해 중화민국 정부의 행정 통제 하에 놓이면서 대만에서의 통치를 끝냈습니다.[16][17] 연합국 최고사령관실은 중국과 대만의 일본군에게 장제스에게 항복하라고 명령했습니다. 1945년 10월 25일, 총독 안도 리키치는 타이완과 펑후 제도의 행정을 타이완 조사 위원회의 수장인 천이에게 넘겨줬습니다.[18][19] 10월 26일, 중화민국 정부는 타이완이 중국의 속주가 되었다고 선언했습니다.[20] 그러나 연합국은 중화민국 정부의 일방적인 대만 병합 선언을 인정하지 않았습니다.[21]

샌프란시스코 강화조약 제2조의 규정에 따라 일본은 대만과 펑후섬의 영토주권을 공식적으로 포기하고 1951년 조약이 체결되어 1952년 발효되었습니다. 샌프란시스코 강화조약이 발효된 날, 대만과 펑후 제도의 정치적 위상은 여전히 불확실했습니다.[16] 중화민국과 일본은 1952년 4월 28일 타이베이 조약을 체결하고 8월 5일에 조약이 발효되었는데, 이는 중화민국이 대만을 "사법" 영토로 주장하는 것을 법적으로 뒷받침하는 것으로 여겨집니다. 이 조약은 1941년 12월 9일 이전의 중국과 일본 사이의 모든 조약, 협약, 협정을 무효로 규정하고 있는데, 홍다추에 따르면 시모노세키 조약은 대만을 일본에 양도하는 것을 폐지한다고 합니다. 대만이 중화민국의 '사법' 영토가 되는 것에 대한 해석은 1956년 일본 대 라이진중 사건과 같은 몇몇 일본 법원의 판결에 의해 뒷받침되고 있습니다. 라이진중 사건은 타이베이 조약이 발효된 날에 대만과 펑후 제도가 중화민국에 속하게 되었다는 것을 명시하고 있습니다.[19] 그럼에도 불구하고 일본 정부의 공식 입장은 타이베이 조약에서 일본이 대만과 펑후가 중화민국에 속한다는 표현을 하지 않았고,[22] 타이베이 조약은 샌프란시스코 강화 조약에서 일본이 대만과 펑후를 포기한 것에 위배되는 어떠한 처분도 할 수 없다는 것입니다.[23] 그리고 대만과 펑후의 지위는 앞으로 연합국에 의해 결정될 것입니다.[24]

조너선 1세 교수님, 미국 국제법 저널에 기고하고 있습니다. 체니와 J.R.V. 프레스콧은 "제2차 세계 대전 이후의 평화 조약들 중 어떤 것도 특정 국가나 정부에게 포괄된 영토에 대한 주권을 명시적으로 양도하지 않았다"[25]고 주장했습니다. 1943년 11월 22일부터 26일까지 이집트 카이로에서 열린 카이로 회담은 제2차 세계 대전 중 일본에 대한 연합국의 입장을 설명하고 전후 아시아에 대한 결정을 내리기 위해 열렸습니다. 카이로 선언의 3대 조항 중 하나는 "만주, 포모사, 페스카도레스 등 일본이 중국으로부터 빼앗은 모든 영토를 중화민국에 반환해야 한다"는 것이었습니다. 대만 시민사회는 대만 문서 프로젝트를 인용하여 이 문서는 단지 의도적이거나 구속력이 없는 선언일 뿐이며, 전후 평화 조약을 작성할 사람들에게 사용될 수 있는 참고 자료이며, 보도 자료로서 대만에서 중화민국으로 주권을 이전하는 것은 법의 효력이 없다고 주장했습니다. 이 주장을 뒷받침하는 추가적인 근거는 항복법과 SCAP 일반명령 제1호가 일본 영토가 아닌 일본군의 항복을 승인했다는 것입니다.[26]

1952년 윈스턴 처칠은 대만이 중국의 주권하에 있지 않고 중국국민당이 중국 국가를 대표하는 것이 아니라 대만이 군사적 점령지로서 중국국민당에게 위임되었다고 말했습니다. Churchill은 1955년에 카이로 선언을 구식이라고 불렀습니다. 카이로 선언의 적법성은 1955년 앤서니 이든 영국 부총리가 중국의 어떤 권한에 넘겨야 할지 의견 차이가 있다며 인정하지 않았습니다.[19][27][28][29] 1954년 미국은 중화민국이 타이완과 펑후를 실효적으로 지배하고 있다는 사실은 인정하면서도 타이완과 펑후 제도의 영유권은 어떠한 조약으로도 확정되지 않았다고 부인했습니다.[30][31] 1960년 대 로저스 사건에서는 미국 국무부가 대만에 대한 중국의 권한 행사를 받아들여 당시 중화민국 정부를 중화민국의 합법 정부로 인정했지만, 대만의 주권을 중화민국에 양도한다는 합의는 없었다고 밝혔습니다.[32][33]

미국은 1958년 국무부 회보에서 연합국이 대만의 지위에 대한 결정을 내리지 않았기 때문에 중국이 대만을 점령하는 것은 "소속되지 않은 영토를 무력으로 점령하려는 시도에 해당한다"는 입장을 밝혔습니다.[33] 빈센트 웨이청 왕(Vincent Wei-Cheng Wang)에 따르면 소수의 학자와 정치인들은 대만의 국제적 지위가 여전히 결정되지 않았으며, 이것이 중화인민공화국의 대만에 대한 주장에 반대하는 주장으로 사용되었다고 주장했습니다. 이들은 1950년 타이완의 현안에 대한 트루먼 대통령의 성명, 1951년 샌프란시스코 평화협정에서 타이완의 명칭이 누구에게 양도되었는지에 대한 구체성의 결여, 1952년 타이베이 조약에서 타이완의 중국 반환에 대한 명시적인 조항의 부재 등을 지적하고 있습니다. 그러나 Wang은 실효적 점령과 통제의 원칙에 따라 국제법인 2 LASSA Oppenheimer를 인용하면서 평화 조약에서 정복된 영토에 아무런 규정이 없으면 소유자가 이를 병합할 수 있다고 지적했습니다.[34] 그러나 평화협정이 규정하고 있지 않음에도 불구하고 피점령자가 정복된 영토를 합병할 수 있다는 개념은 고전적인 국제법에 의해 인정된 영토 이전의 수단이었고, 최근에는 그 합법성이 인정되지 않거나 논란이 되고 있습니다.[35] 대만의 독립운동가 지안더선은 제2차 세계대전의 정복자는 중화민국 혼자가 아니라 연합국의 전신이기 때문에 중화민국의 대만 영유권 주장에 대해 이와 같은 개념을 적용하는 것은 타당하지 않다고 주장합니다.[36] '대만의 미확정지위론'은 현재까지도 미국 정부와 일본 외교계 등 일부 정치인과 법학자들에 의해 지지를 받고 있습니다.[37][38][39]

1945년 ~ 현재 - 제2차 세계 대전 이후의 지위

1947년 ~ 228년 사건

1947년 2월 28일 228 사건이 터지자 주타이베이 미국 총영사관은 3월 초 미국이나 유엔의 이름으로 즉각 개입할 것을 요구하는 보고서를 작성했습니다. 일본의 항복이 공식적으로 주권을 양도하지 않았다는 주장에 근거하여 대만은 여전히 법적으로 일본의 일부였고 미국에 의해 점령되었고(중국국민당에게 위임된 점령에 대한 행정적 권한을 가지고), 그러한 지위를 가진 영토에 대한 직접적인 개입이 적절했습니다. 그러나 미 국무부는 이 같은 개입을 거부했습니다. 228 사건의 여파에 대한 뉴스 보도에서, 일부 대만 주민들은 중국의 대만 소유가 그 때까지 어떠한 국제 조약으로도 공식화되지 않았기 때문에, 그 섬을 국제적인 권한 하에 둘 것을 유엔에 호소할 것이라고 말한 것으로 보도되었습니다. 그래서 그 섬은 여전히 호전적인 점령하에 있었습니다.[40] 그들은 섬의 정치적 미래를 결정하기 위해 국민투표를 요청할 것을 희망하면서, 곧 있을 일본에서 열리는 평화회의에 조약의 역할을 요구했습니다.[41]

무당파인 대만 정치인 우산롄(2L) 후보는 1951년 1월 제1회 타이베이 시장 선거에서 지지자들과 함께 압승(65.5%)을 자축했습니다. 타이페이는 1949년 12월부터 중화민국의 수도였습니다.

1950~1953년 한국전쟁과 미국의 개입

1950년 초, 미국 대통령 해리 S. 트루먼미국 국무부가 "이러한 [카이로와 포츠담] 선언에 따라 포모사는 장카이석 장군에게 항복했고, 지난 4년간, 미국과 다른 연합국들은 이 섬에 대한 중국의 권한 행사를 받아들였습니다."[42] 그러나, 한국 전쟁이 발발한 후, 트루먼은 그렇지 않으면 또 다른 세계 전쟁을 유발할 수 있다고 주장하며 대만을 "중립"하기로 결정했습니다. 1950년 6월, 과거 장제스에게 소극적인 지지만을 보내며 대만이 중국 공산당의 손에 넘어가는 것을 볼 준비를 해왔던 트루먼 총통은 공산주의의 확산을 저지할 것을 다짐하고, 중국 공산당의 대만 공격을 막기 위해 제7함대를 대만해협에 파견했습니다. 또한 중화민국이 중국 본토를 공격하는 것을 막기 위해서입니다. 이어 "포모사의 향후 위상 결정은 태평양 안보 회복, 일본과의 평화 정착, 또는 유엔의 검토를 기다려야 한다"고 선언했습니다.[43] 트루먼 대통령은 이후 1950년 7월 의회에 보낸 특별 메시지에서 "포모사에 영향을 미치는 모든 문제는 유엔 헌장에 명시된 바와 같이 평화적인 방법으로 해결될 것"이라는 입장을 재확인했습니다.[44] 중국 공산당은 그의 행보를 중국 내정에 대한 노골적인 간섭이라고 비난했습니다.

1950년 9월 8일, 트루먼 대통령은 존 포스터 덜레스 당시 미 국무장관의 외교 정책 고문에게 1951년 일본과의 평화 조약(샌프란시스코 강화 조약)의 초안에 대만을 "중화"하는 결정을 이행하도록 명령했습니다. 조지 H. 커(George H. Kerr)의 회고록 Formosa Tracked(포모사 배신)에 따르면 덜레스는 우선 미국, 영국, 소련이 대만에 대한 주권을 함께 결정하도록 하기 위해 수원국 없이 일본이 대만에 대한 주권을 포기하는 방안을 고안했습니다. 그리고 평화협정의 다른 나라들을 대표해서 중화민국. 만약 이 4개국이 1년 내에 합의에 도달하지 못한다면, 대만 문제는 유엔(ROC는 여전히일부)으로 받아들여질 것입니다.

1952년 - 일본과의 강화 조약(샌프란시스코)

1952년 일본이 48개국과의 평화조약(샌프란시스코 강화조약) 체결로 주권을 되찾았을 때, 일본은 대만과 페스카도레스에 대한 모든 권리와 칭호를 포기했습니다. 많은 사람들은 일본의 주권이 그 시점에서 막을 내렸다고 주장합니다.[45] 1949년 12월 중국 내전으로 중국 본토에서 추방되어 대만으로 후퇴한 중화민국은 평화회의에 특히 불참했습니다. 1949년 10월 1일에 선포된 중화인민공화국도 초청받지 못했습니다. 초청이 없었던 것은 아마도 어느 정부가 중국의 합법적인 정부인지에 대한 논쟁 때문이었을 것입니다. 그러나 냉전적인 고려도 한 몫 했을 것입니다.[citation needed] 샌프란시스코 회의에 대표되는 몇몇 주요 정부들, 예를 들어 영국과 소련은 이미 중화민국과 관계를 맺었고, 미국과 일본은 여전히 중화민국과 관계를 유지하고 있었습니다.

당시 영국은 샌프란시스코 평화협정이 "그 자체로 이 섬들의 미래를 결정하는 것은 아니다"라고 기록을 남겼고, 따라서 영국은 호주, 뉴질랜드와 함께 평화협정에 서명하는 것을 기쁘게 생각했습니다.[46] 소련 대표가 조약에 서명하지 않은 주요 이유 중 하나는 "초안에는 일본이 이 영토들 [대만]에 대한 권리를 포기한 것에 대한 언급만 포함되어 있을 뿐 이 영토들의 추가적인 운명에 대한 언급은 의도적으로 누락되었습니다."[46]라고 말했습니다.

이 조약 제25조는 공식적으로 조약에 규정된 연합국만이 이 조약의 혜택을 받을 수 있다고 규정했습니다. 중국은 연합국의 하나로 등재되지는 않았지만, 21조는 여전히 중국에게 10조와 14조(a)2조의 혜택을 제한적으로 제공했습니다. 일본의 대만 점령은 덜레스 대통령의 대만 '중화' 계획의 일환으로 대만의 수신국이 명시되지 않았다는 점에서 이례적입니다. ROC는 샌프란시스코 평화회의에 초대받지 못했다고 항의했지만 소용이 없었습니다.

1952년 - 타이베이 조약

그 후 1952년 4월 28일(8월 5일)에 중화민국과 일본 사이에 타이베이 조약이 체결되어 일본은 샌프란시스코 강화 조약의 조건을 재확인하고 중화민국과 일본 사이의 평화를 공식화했습니다. 또한 중국과 일본 사이에 이루어진 이전의 모든 조약을 무효화했습니다. 조약 제10조는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

"현재 조약의 목적상, 중화민국 국민은 중화민국이 대만(포모사)에서 시행해왔거나 이후 시행할 수 있는 법령에 따라 대만(포모사)과 펑후(페스카도레스)의 모든 주민과 전 주민 및 그 후손을 포함하는 것으로 간주하고, 펑후(페스카도레스)."

그러나 조지 쿵차오 예 중화민국 외교부 장관은 조약 체결 후 입법원에 다음과 같이 말했습니다. "국제 정세가 민감하기 때문에 그들(대만과 펑후)은 우리의 것이 아닙니다. 지금 상황에서 일본은 우리에게 [대만]을 양도할 권리가 없으며, 그녀가 원한다고 해도 우리는 일본으로부터의 그런 양도를 받아들일 수 없습니다."[46] 1971년 7월, 미국 국무부의 입장은 "대만과 페스카도레스는 기존의 어떠한 국제적인 처분에도 적용되지 않기 때문에, 이 지역에 대한 주권은 미래의 국제적인 해결의 대상이 되는 불안정한 문제입니다."[46]였습니다.

정부 및 기타 공무원의 직위

중화인민공화국

대만 주민들을 위한 중국 본토 여행 허가증. 허가는 대만의 중화민국 거주자들이 중국 본토에 입국할 수 있도록 해줍니다. 중국은 ROC 여권을 받기를 거부합니다.

중화민국의 입장은 1949년 10월 1일 중화민국이 건국되면서 더 이상 합법정부가 아니며, 중화민국은 중화민국의 유일한 합법정부로서 중화민국의 후계자이며, 중화민국은 중화민국의 국가 승계 이론에 따라 대만을 통치할 권리가 있다는 것입니다.[47]

중화인민공화국과 중화인민공화국은 법적으로 결코 끝나지 않은 중국 내전에서 서로 다른 두 파벌이라는 것이 중화인민공화국의 입장입니다. 따라서 중국은 두 파벌 모두 같은 주권 국가인 중국에 속한다고 주장합니다. 중화민국 정부와 지지자들은 중화민국의 주권은 중국에 속하기 때문에 2,300만 대만 주민이 아니라 13억 중국 국민 모두가 대만 분리에 동의해야 한다고 생각합니다.[48] 나아가 "중화인민공화국 정부의 대표가 유엔에 대한 유일한 합법적인 중국의 대표임을 인정한다"는 유엔 총회 결의 2758호는 중화인민공화국이 대만을 포함한 중국 전체의 주권을 가진 것으로 인정한다는 것을 의미한다는 것이 중화인민공화국의 입장입니다.[note 1] 따라서 중국은 필요하다면 군사적 수단을 통해 대만까지 관할권을 확장하는 것이 법적 권리 내에 있다고 생각합니다.

또 ROC는 유엔 12개 회원국만 인정하고 유엔 등 국제기구에 대한 접근을 거부해온 만큼 몬테비데오 협약의 네 번째 기준을 충족하지 못한다는 것이 PRC의 입장입니다. PRC는 몬테비데오 협약이 제7차 미국 국제회의에서 19개 주만 서명했다는 사실을 지적합니다. 따라서 유엔의 권한과 유엔 결의는 몬테비데오 협약을 대체해야 합니다. 그러나, "국가 지위에 관해 말할 때, 우리는 예외적으로 오늘날 관습 국제법의 규칙으로 간주되는 1933년 몬테비데오 협약(60)을 언급합니다. "[t] 국가는 국제법의 한 사람으로서 (a) 영구적인 인구, (b) 정의된 영토, (c) 정부, (d) 다른 국가들과 관계를 맺을 수 있는 능력을 갖추어야 합니다." 대만은 이 모든 국가 지위 기준을 만족시키고 있습니다."[49] 많은 사람들은 대만이 몬테비데오 협약의 모든 요건을 충족한다고 주장할 것입니다. 그러나 그러한 주장을 하려면, 세계 대부분의 국가들이 인정해온 대만 섬의 영토에 대한 중국의 영유권 주장을 거부해야 합니다.[50]

중국은 여전히 "세계에 단 하나의 중국이 있다", "대만은 중국의 양도할 수 없는 부분"이라는 입장을 견지하고 있음이 분명합니다. 그러나, "중화인민공화국 정부는 중국의 유일한 합법 정부"가 아니라, 이제 중국은 "대만과 본토 모두 하나의 중국에 속합니다"라고 강조합니다.[citation needed] 현재의 입장은 "하나의 중국"을 정의하는 측면에서 유연성을 허용하지만, 하나의 중국 정책에서 벗어나는 것은 중국 정부가 용납할 수 없다고 생각합니다. 1992년 합의에서 발견된 것과 같은 "하나의 중국"에 대한 보다 유연한 정의가 PRC 정책 하에서 가능하지만, 중국 정부는 하나의 중국 정책 이외의 어떤 공식 하에서도 ROC 정부와 협상할 의사가 없습니다. 중국 정부는 1992년 합의를 주권 분쟁을 해결하고 회담을 가능하게 하기 위한 임시 조치로 간주하고 있습니다.

중국 정부는 "하나의 중국 정책"에 대한 인식된 위반 또는 중화민국에 무기를 공급하는 것과 같은 중국과의 불일치를 영토 보전에 대한 권리를 침해하는 것으로 간주합니다.[51] 중국은 어떤 보도자료에서도 대만을 "반군성"이라고 명시적으로 말하지 않았음에도 불구하고, "중국은 대만을 무력으로 대륙과 통합해야 하는 퇴역성으로 간주한다"고 종종 보도합니다. 하지만, 중국의 공식 매체들과 관계자들은 종종 대만을 "중국의 대만성" 또는 단순히 "대만, 중국"이라고 부르며 국제 기구들에게 이 용어를 사용하도록 압박합니다.

중화민국

현재 중화민국 여권(대만 여권)

중화민국은 국가의 모든 특성을 유지하고 있으며, 중화민국이 건국된 지 오래 전부터 계속 존재해 왔기 때문에 중화민국에 의해 "대체"되거나 "성공"되지 않았다고 주장합니다.

1933년 몬테비데오 협약에 따르면 국가 지위의 정의에 가장 많이 인용된 자료는 국가는 영구적인 인구, 정의된 영토, 정부, 그리고 다른 국가들과 관계를 맺을 수 있는 능력을 가져야 합니다. 많은 사람들은 ROC가 이 모든 기준을 충족한다고 주장합니다. 그러나 그런 주장을 하려면 중화민국의 타이완 섬 영유권 주장을 거부해야 합니다. 중화인민공화국은 중화인민공화국과의 관계를 단절하는 것 외에도 자신과 외교 관계를 수립하는 모든 다른 국가들이 이 주장에 이의를 제기하지 않도록 요구하고 있습니다. 대부분의 주들은 이 주장을 공식적으로 인정했거나 미국과 같이 그들의 합의를 모호하게 조심스럽게 언급했습니다.[52]

1912년 헌법 원안과 1923년 초안은 모두 당시 대만이 일본 영토였기 때문에 대만을 중화민국의 일부로 등재하는 데 실패했습니다. 1930년대 중반에 이르러서야 중국 공산당과 국민당은 대만의 미래 전략적 중요성을 깨닫고 당의 입장을 바꾸어 대만을 중국의 일부로 주장하게 되었습니다. 1949년 공산당과의 내전에서 패배한 후, 장제스와 국민당은 대만으로 도망쳤고, 그들의 정부가 중국 전체, 즉 대만과 본토를 대표한다고 계속 주장했습니다.

중화민국은 '중국'의 정부이며, 대만은 중국의 일부가 아니라는 것이 대만 독립을 지지하는 대부분의 입장이며, '중국'을 중국 본토, 홍콩, 마카오만을 포함하는 것으로 정의하고 있습니다. 중화민국과 관련하여 대만 독립 내의 하나의 이념은 중화민국을 이미 독립된 주권국가로 간주하고 중화민국의 기존 명칭인 헌법을 개정하고자 하는 것이며, 그리고 중화민국의 본토 영토 상실을 반영하고 중화민국을 대만 국가로 변화시키기 위한 기존의 틀; 대만 독립의 또 다른 이념은 중화민국을 1945년 이후 제2차 세계 대전의 동맹국들을 대신하여 전후 군사 점령의 결과로 대만 섬을 관리해온 군사 정부로 간주하고, 그리고 현재 1949년부터 대만으로 망명 중인 중국 난민 정권은 중화민국을 없애고 새로운 독립적인 대만 국가를 세우려 하고 있습니다.

민진당은 대만이 중화민국의 관할 하에 들어간 적이 없으며, 중화민국은 2,300만 명의 대만인들에 대해 어떠한 권한도 행사하지 않는다고 밝혔습니다. 반면 평화협정이 체결된 적이 없어 여전히 중국 내전이 끝나지 않았고, 현재 상태는 '하나의 중국' 두 의 호전적 국가 간 휴전 상태라는 게 대다수 중국 통일 지지자들의 입장입니다.

중화민국의 입장은 사법주권국가라는 입장이었습니다. 중화민국 정부의 정의에 따르면, "중화민국"은 중국 본토(홍콩마카오 포함)와 대만 섬 모두로 확장되었습니다.[53]

1991년, 리덩후이 총통은 비공식적으로 정부가 더 이상 중국 본토의 공산당 통치에 도전하지 않겠다고 주장했지만, 국민당 통치하의 중화민국 정부는 중국의 유일한 합법적인 정부라고 적극적으로 주장했습니다. 대만 법원은 이 대통령의 발언을 수용한 적이 없는데, 이는 주로 (지금은 없어진) 국회가 공식적으로 호평을 받고 있는 국경을 바꾸지 않았다는 이유에서 비롯되었습니다. 특히 국경을 변경하는 것은 "대만 독립의 전조"가 될 것이라고 중화인민공화국은 주장합니다. 국경 변경 작업은 현재 입법원이 통과시키고 중화민국 유권자의 과반수가 비준한 헌법 개정을 요구하고 있으며, 이는 중화인민공화국이 군사 공격의 근거가 될 것임을 암시하고 있습니다.

타이완, 중화민국, 출국 및 입국 허가증. 중화민국은 중국 본토, 홍콩, 마카오 주민들이 대만으로 여행할 수 있도록 이 허가서를 발급합니다. 중화민국은 중화인민공화국 여권을 받기를 거부합니다.

한편, 1946년 공포된 중화민국 헌법은 구체적으로 어떤 영토를 포함하고 있는지는 명시하고 있지 않지만, 1925년 헌법 초안은 중화민국의 성을 개별적으로 열거하고 있고, 대만은 그 성에 속하지 아니하였으나, 대만은 1895년 시모노세키 조약의 결과로 거의 틀림없이 일본의 영토였습니다. 헌법은 또한 제1.4조에서 "중화민국의 영토는 원래의 영토이며, 국회의 허가를 받지 않으면 변경할 수 없다"고 규정했습니다. 그러나 1946년, 쑨원의 아들이자 중화민국 행정원장관인 쑨보는 국회에 "영토 변경에는 두 가지 유형이 있습니다. 하나는 영토를 포기하는 것이고, 둘은 새로운 영토를 합병하는 것입니다. 첫 번째 사례는 몽골의 독립이고, 두 번째 사례는 대만의 매립입니다. 두 가지 모두 영토 변경의 사례가 될 것입니다." 일본은 1951년 샌프란시스코 조약과 1952년 타이베이 조약에서 명시적인 수령국 없이 타이완에 대한 모든 권리를 포기했습니다. 총령 1호(1945년)에 의해 정부가 대만에 일본의 항복을 받아내도록 지시된 후에도 대한민국은 계속 대만을 통치했지만, 대한민국 헌법에 따라 영토를 변경하는 데 있어 대한민국 국회의 회의는 한 번도 없었습니다. 헌법에 관한 설명각서는 1930년대 후반 장제스의 '시모노세키 조약'을 근거로 대한민국 정부가 시모노세키 조약의 효력을 인정하지 않고 있는 점 등을 근거로, 종전의 초안과 달리 지방을 개별적으로 열거하는 것을 누락한 것은 고의적인 모호성의 행위라고 설명하고, 따라서 (이 주장에 따르면) 대만의 주권은 결코 중국에 의해 처분되지 않았습니다. 따라서 대한민국 국회의 비준은 불필요합니다.

중화민국 헌법의 추가 조항은 "대만성"을 언급하고 있으며, 현재는 없어진 국회는 현재 관할하는 영토인 "중화민국 자유 지역"의 국민들에게 통일 전까지 유일한 권리를 부여하는 헌법 개정안을 통과시켰으며, 대통령과 의회 전체의 선거를[53][54] 통해, 그리고 중화민국 헌법 개정을 비준하기 위한 선거를 통해, 공화국의 주권을 행사하는 것. 또한 중화민국 헌법 제1장 제2조는 "중화민국의 주권은 국민 전체에 상주하여야 한다"고 규정하고 있습니다. 이는 헌법이 명시적으로 ROC의 국경을 획책하는 헌법 개정이 없더라도 ROC의 주권은 자신이 통제하는 영역에 한정되어 있음을 암묵적으로 인정하고 있음을 시사합니다.

중화민국 타이완 지방정부 청사 중싱촌의 건축물
중화민국 총통 청사는 타이베이 중정구에 위치하고 있습니다.

1999년 리덩후이(李enghui) 중화민국 총통은 중화민국과 중화인민공화국이 외교적, 문화적, 역사적으로 특수한 관계를 맺고 있는 두 개의 별개 국가임을 인정하는 2국가론(兩國論)을 제안했습니다. 그러나 이것은 이씨가 비밀리에 대만 독립을 지지하고 있다고 믿었던 중화인민공화국의 분노를 자아냈습니다.[57]

천수이볜 총통(2000년 ~ 2008년 5월)은 "중화민국은 독립적이고 주권적인 국가"라는 생각을 전적으로 지지했지만, 중화민국은 대만이며 대만은 중화인민공화국에 속하지 않는다는 견해를 가지고 있었습니다. 이것은 그의 중화민국 4단계론에 제시되어 있습니다. 그러나 천 총통은 중화민국과의 전쟁을 피해야 한다는 이유로 대만의 독립을 공식적으로 선언하는 것을 자제했습니다. 정부 간행물은 대만이 중화민국을 가리키고 "중국"은 중화민국을 가리킨다는 것을 암시했습니다.[53] 2002년 7월 민주진보당 대표가 된 후 천 총통은 이 대통령의 특별한 2국가론에서 더 나아가 2002년 8월 초 ' 쪽 한 나라'라는 개념을 내세우며, 그는 대만이 "대만의 길을 갈 수도 있다"며 "양안은 별개의 국가임이 분명하다"고 말했습니다. 이러한 성명들은 본질적으로 관계의 "특별한" 요소들을 제거하고 대만의 야당들로부터 강력한 비판을 받았습니다. 천 총통은 중국과의 협상의 전초전으로 하나의 중국 원칙이나 보다 "유연한" 1992년 합의를 지지하는 것을 여러 차례 거부했습니다. 천 총통의 재임 기간 동안, 반 공식적인 차원에서 협상을 재개하려는 어떤 성공적인 시도도 없었습니다.

2008년 중화민국 선거에서 국민은 국민당의 마잉주에게 선거에서 승리하고 의회에서 상당한 다수를 차지했습니다. 마 총통은 선거운동 내내 1992년 합의를 수용하고 중국과의 관계 개선을 추진하겠다는 입장을 고수했습니다. 대만의 정치적 지위를 고려할 때, 그의 정책은 1. 그는 임기 중 통일 문제에 대해 중국과 협상하지 않을 것이고, 2. 절대 대만의 독립을 선언하지 않을 것이며, 3. 그는 중국을 자극하여 대만을 공격하지 않을 것입니다. 그는 취임 연설에서 1992년 합의를 공식적으로 수용하여 중국과의 반 공식적인 회담을 가져왔고, 이는 이후 중국 본토와 대만 간의 주말 직항 전세기 운항을 시작하게 되었습니다. 마 총통은 양안 관계에 대해서도 "특별하다"면서도 "양국 간 관계는 아니다"라고 해석하고 있습니다.[58] 그는 나중에 중국 본토는 중화민국 영토의 일부이며, 국제 관계와 관련된 법률은 국가의 일부이기 때문에 중국 본토와 대만 사이의 관계에 적용될 수 없다고 말했습니다.[59][60][61]

2016년 민진당의 차이잉원은 대통령 선거에서 압승을 거두었고, 이후 2020년 재선에 성공했습니다. 그녀는 대만이 중국의 일부라는 것에 동의하는 것을 거부했고, 중국이 제안한 일국양제 모델도 거부했습니다. 대신 그녀는 "중화민국, 대만"은 이미 독립된 국가이며, 중국은 "현실을 직시해야 한다"고 말했습니다.[62]

기타 국가 및 국제기구

결의안 제2758호(1971년)와 관련한 유엔 총회 투표 상황
찬성표
반대표
무투표
기권
UN 비회원국 또는 종속국

냉전 초기의 반공 정서 때문에 유엔과 대부분의 서방 국가들은 중화민국을 중국의 유일한 합법 정부로 인정했습니다. 1950년 1월 9일, 이스라엘 정부는 중화인민공화국에 대한 인정을 확대했습니다. 1952년 2월 1일에 통과된 유엔 총회 결의 505호는 중국 공산당을 중화민국에 대한 반란군으로 간주했습니다. 그러나 1970년대에는 외교적 인식이 중화민국에서 중화민국으로 전환되었습니다. 1971년 10월 25일, 결의안 2758호는 "중화인민공화국에 대한 모든 권리를 회복하고 유엔에 대한 중국의 유일한 합법적인 대표자로서 중국 정부의 대표자들을 인정하기로 결정한 유엔 총회에서 통과되었습니다. 그리고 장제스의 대표들과 함께 유엔과 그와 관련된 모든 기구에서 불법적으로 점령하고 있는 곳에서 추방할 것입니다." 더 이상 중국 전체를 대표하는 것이 아니라 중국이 통치하는 영토의 주민들을 대표하기 위해 유엔에 다시 가입하려는 중화민국의 여러 번의 시도는 결의안 2758호가 이 문제를 해결했다고 주장하는 중국 공산당의 외교 공작에 의해 위원회를 통과하지 못했습니다.[note 2]

중화민국은 중화민국을 인정하는 국가들과의 외교적 관계를 유지하는 것을 거부하지만,[47] 외교적 관계를 의미하지 않는 경제적, 문화적 등의 교류를 하는 국가들에 대해서는 반대하지 않습니다. 따라서 베이징과 외교 관계를 맺고 있는 많은 국가들이 타이베이에 준외교관직을 유지하고 있습니다. 이와 유사하게 대만 정부는 대부분의 국가에 다양한 이름으로 준외교관 사무소를 운영하고 있으며, 가장 일반적으로 타이베이 경제 문화 사무소로 알려져 있습니다.

장제스 대통령과 함께 드와이트 D 미국 대통령. 아이젠하워는 1960년 6월 대만 타이페이를 방문했을 때 대만 사람들에게 손을 흔들었습니다.

미국은 대만의 주요 동맹국 하나이며, 1979년 대만관계법이 통과된 이후 미국은 무기를 판매하고 대만의 중화민국 국군에 군사훈련을 제공했습니다.[63] 이러한 상황은 미국의 개입이 지역의 안정에 지장을 초래한다고 여기는 중화인민공화국의 입장에서는 여전히 논쟁거리가 되고 있습니다. 2010년 1월, 오바마 행정부는 64억 달러 상당의 군사용 하드웨어를 대만에 판매할 계획을 발표했습니다. 이에 따라 중국은 경제 제재로 미국을 위협하고, 국제 및 지역 문제에 대한 중국의 협력이 타격을 입을 수 있다고 경고했습니다.[64] 미국의 공식 입장은 중국이 "대만에 대해 무력이나 위협을 행사하지 않을 것"으로 예상되며, 대만은 "양안 관계의 모든 측면을 신중하게 관리해야 한다"는 것입니다. 둘 다 "대만의 지위를 일방적으로 변화시킬 수 있는" 행동을 하거나 성명을 지지하는 것을 자제하는 것입니다.[65] 미국은 대만에 미국 연구소를 유지하고 있습니다.

미국, 영국, 일본, 인도, 파키스탄, 캐나다는 중화인민공화국이 이론적으로 중국의 유일한 합법 정부라는 하나의 중국 정책을 공식적으로 채택했습니다. 그러나 미국과 일본은 대만이 중국의 일부라는 중국의 입장을 인정하기보다는 인정하고 있습니다. 영국과 캐나다의 경우 [66]양자 서면 합의서에는 두 당사국이 베이징의 입장을 주목하되 지지라는 단어는 사용하지 않는다고 명시돼 있습니다. "대만의 미래는 양안 국민이 평화적으로 결정할 것"이라는 영국 정부의 입장은 여러 차례 밝혀졌습니다. 미국이 대만 독립에 반대한다는 중국 공산당의 주장에도 불구하고, 미국은 "반대"와 "지지하지 않는다"는 미묘한 차이를 이용합니다. 사실, 미국 정부가 발표한 성명의 상당 부분은 독립을 "반대한다"는 말 대신 "대만 독립을 지지하지 않는다"는 입장을 밝혔습니다. 따라서 현재[timeframe?] 미국은 정치적 결과에 대해 대만해협 양측의 이견을 평화적으로 해결해야 한다는 한 가지 명시적인 조건을 제외하고는 입장을 내놓지 않고 있습니다.[65] 미국은 대만에 대한 중국의 주장을 인정하지 않으며, 대만의 지위가 불안정하다고 생각한다는 이중적인 입장입니다.[67] 이 모든 모호함으로 인해 미국은 해협 양안 관계와 관련하여 끊임없이 외교적 줄타기를 하고 있습니다.

천수이볜 총통(맨 왼쪽)이 2005년 교황 요한 바오로 2세의 장례식에 참석했습니다. 성좌가 공인하는 중국 국가원수로서, 천 총통은 (프랑스 알파벳 순서로) 영부인과 브라질 대통령 옆에 맨 앞줄에 앉았습니다.

중화민국은 12개의 유엔 회원국들과 공식적인 외교 관계를 유지하고 있으며, 주로 중앙 아메리카, 카리브해, 아프리카, 오세아니아에 있습니다. 또한 교황청은 대부분 비기독교/가톨릭 국가인 중화민국이 공산주의에 대한 가톨릭 교회의 전통적인 반대와 중국 본토에서의 가톨릭 신앙에 대한 중화민국의 탄압에 대한 항의로 인해 이를 인정하고 있습니다. 그러나 교황 요한 바오로 2세가 서거할 당시 교황청 외교관들은 양국 관계 개선을 위해 중국 정치인들과 대화를 나누고 있었습니다. 한 교황청 외교관은 이 질문에 중국이 교황청과 긍정적인 외교 관계를 맺을 의향이 있다면, 대만과의 관계가 "비용이 많이 든다"는 것을 증명할 수도 있다고 제안했습니다.[68] 교황 베네딕토 16세의 치하에서, 바티칸과 중국은 친(親) 바티칸 주교들의 임명과 교황이 제14대 달라이 라마의 방문 계획을 취소하는 등 유대 관계 구축에 더 큰 관심을 보였습니다.[69]

1990년대에는 중국과 중화민국이 약소국의 외교적 지원을 얻기 위해 서로 양보하는 외교적 줄다리기가 있었습니다. 이 지원이 실제로 중화민국의 이익에 부합하는지에 대한 의구심과 중화민국의 경제력이 대만에서 증가하면서 이러한 투쟁은 둔화된 것으로 보입니다. 2004년 3월 도미니카는 대규모 원조 패키지를 받는 대가로 인정을 PRC로 전환했습니다.[70] 그러나 2004년 말 바누아투는 잠시 베이징에서 타이베이로 인지도를 전환했고,[71] 그 후 베이징으로 인지도를 회복했습니다.[72] 2005년 1월 20일, 그레나다는 수백만 달러의 원조에 대한 대가로 타이베이에서 베이징으로 인정을 전환했습니다.[73] 그러나 2005년 5월 14일, 나우루는 중화인민공화국을 잠시 인정하면서 3년간의 공백을 깨고 타이베이와의 공식적인 외교 관계 복원을 발표했습니다.[74]

2005년 10월 26일, 세네갈은 중화민국과 단교하고 베이징과 외교적 접촉을 맺었습니다.[75] 이듬해인 2006년 8월 5일, 차드가 베이징과 관계를 맺으면서 타이베이는 차드와의 관계를 종료했습니다.[76] 그러나, 1996년 12월 정권이 바뀌면서 이전에 중화민국과 관계를 끊었던 세인트루시아는 2007년 4월 26일 타이베이와의 공식적인 외교 관계 복원을 발표했습니다.[77] 2007년 6월 7일, 코스타리카는 중화인민공화국을 지지하기 위해 중화민국과 외교 관계를 단절했습니다.[78] 2008년 1월 말라위 외무장관은 말라위가 중화민국의 외교적 인정을 끊고 중화인민공화국을 인정하기로 결정했다고 보고했습니다.[79]

2013년 11월 4일, 감비아 정부는 타이완과 결별을 발표했지만, 중국 외교부는 이 정치 운동과의 관계를 부인했고, 그들은 이 아프리카 국가와 관계를 맺는 것을 고려하고 있지 않다고 덧붙였습니다.[80] 2016년 대만 총통 선거 이후, 중국은 지난 3월 감비아와 외교 관계를 재개했다고 발표했습니다.[81] 2018년 5월 24일 부르키나파소,[82] 2018년 8월 21일 엘살바도르,[83] 2019년 9월 솔로몬 제도키리바시,[84] 2021년 12월 9일 니카라과,[85] 2023년 3월 26일 온두라스가 공식 외교 관계를 단절했습니다.[86]

2023년 3월 26일 현재 중화민국과 정식 외교 관계를 유지하고 있는 국가는 다음과 같습니다.[87]

1.^스와질란드라고 불리는 2018년까지.

다른 나라들이 중화민국과 비공식적인 경제적, 문화적 관계를 맺고 있는 반면:

국가 지위를 암시할 수 있는 모든 ROC의 대표를 금지하라는 중국 공산당의 지속적인 압력 아래, 국제 기구들은 ROC의 참여 문제에 대해 다른 정책을 채택해 왔습니다. 세계보건기구와 같이 거의 모든 유엔 회원국이나 주권국이 참여하는 경우에는,[88] ROC가 완전히 차단된 반면, 세계무역기구(WTO)나 국제올림픽위원회(IOC)와 같은 다른 경우에는, APEC과 IOC의 경우에는, "Chinese Taipei"라는 특이한 이름으로 ROC가 참여합니다. 그리고 WTO의 경우 "대만, 펑후, 김먼, 마쓰의 별도 세관 구역"(종종 "중화 타이베이"로 줄여짐). 9년간의 협상 끝에 WTO 회원국들은 대만의 다자무역기구 가입을 허용하는 조건을 완성했습니다. 2011년 말, 중국·대만·홍콩·마카오의 미국 무역대표부 부대표인 Jeffery Bader가 주도하여 11월 카타르 도하에서 통상장관들의 승인을 받은 대만의 WTO 가입 최종 단계를 마무리했습니다. ISO 3166의 국가 및 영토 이름 목록은 중화인민공화국(CN)과 별도로 대만(TW)을 등록하지만, 중화인민공화국의 압력에 따라 유엔이 사용하는 이름을 기준으로 대만을 "대만, 중화민국"으로 등재하고 있습니다. In ISO 3166-2:CN, 대만은 또한 중국 아래에서 CN-71로 코딩되어 있으며, 따라서 대만은 ISO 3166-1 및 ISO 3166-2 범주에서 중국의 일부가 됩니다.

대만/ROC를 둘러싼 명명 문제는 라이온스 클럽과 같은 비정부 기구에서 여전히 논쟁거리가 되고 있습니다. 라이온스 클럽은 대만 지사를 명명하는 데 상당한 논란에 직면했습니다.[89]

법적 논증

중화민국이 1945년 10월 25일에 타이완 복고의 을 선포한 것은 완전히 논란의 여지가 없었습니다. 만약 다른 당이 대만에 대해 주권을 가졌다면, 그 당은 항의할 수 있는 몇 년의 기간을 가졌을 것이고, 그렇게 하지 않은 것은 시효의 방식으로 권리를 포기하는 것을 의미합니다. 비중국 정부의 항의가 없는 것은 오늘날까지도 계속되고 있어 이러한 주장은 더욱 강화되고 있습니다.[90]

샌프란시스코 강화조약이 결정적이었다고 해도 포츠담과 카이로 선언에 부합하는 방식으로 해석해야 합니다. 따라서 주권은 여전히 중국으로 넘어갔을 것입니다.[91]

타이베이 조약에 대해 공리주의 원칙을 적용하면 대만의 주권이 중화민국에 부여될 것입니다. 조약이 발효될 때 중화민국이 대만을 통제한다는 것은 의심할 여지가 없기 때문입니다.[92]

대만은 테라데레타였고, 1951년 이후, 전유를 통해 중국의 영토가 되었습니다. 변호사 D. P. O'Connell에 따르면, 이 직업에 의한 취득 이론은 대만의 지위에 관한 다른 여러 이론들보다 본질적으로 더 일치한다고 합니다.[93]

샌프란시스코 강화조약이 "중국"을 참가국으로 빠뜨린 것은 역사의 사고가 아니라, 중화민국이 "중국 전체"의[which?] 사법부이자 사실상의 정부로서 본래의 지위를 유지하지 못했다는 위상을 반영한 것입니다. 1949년 12월에 대만 섬으로 도망침으로써, 중화민국 정부는 거의 틀림없이 망명 정부가 되었습니다.[94][95][19]

기타관점

중국 주권

중화민국과 중화민국에 공통된 주장

중화민국과 중화인민공화국은 모두 하나의 중국 정책을 공식적으로 지지하고 있으며, 따라서 공통된 주장을 공유하고 있습니다. 아래의 주장에서 "중국"은 중국의 합법적인 정부로서의 중국 및/또는 중화민국을 의미할 수 있는 모호한 용어입니다.

  1. 1937년 이후 일본이 중국을 상대로 침략전쟁을 벌이는 것은 시모노세키 조약에서 중재된 평화를 침해하는 것입니다. 1941년, 일본에 대한 선전포고와 함께, 중국 정부는 이 조약의 무효를 선언했습니다(애초에 한 번도 일어나지 않았습니다). 따라서 유효한 주권 이양이 이루어지지 않으면서 대만의 주권은 당연히 중국에 귀속된다는 주장도 있습니다.[96]
  2. 1943년 12월 1일 카이로 선언은 항복을 받아 들였습니다. 이 문서는 제2차 세계 대전이 끝난 후 대만이 중화민국에 반환될 것이라고 기술하고 있습니다. 마찬가지로 일본도 수용한 1945년 7월 26일 포츠담 선언은 "일본의 주권은 혼슈, 홋카이도, 규슈, 시코쿠 및 이와 같은 작은 섬에 한정된다"고 명시함으로써 대만에 대한 주권을 더 이상 가지지 않겠다는 의미를 내포하고 있습니다.
  3. 샌프란시스코 강화조약(SFPT) 협상 과정에서 중국 정부(ROC와 PRC 모두)를 배제함으로써 주권을 포기하거나 처분하는 모든 행위를 포함하여 중국에 대한 SFPT의 법적 구속력이 무효화되었습니다. 또한 ROC와 중국 정부가 SFPT 조건을 비준한 적이 없다는 사실은 SFPT가 중국 주권에 대한 어떤 논의와도 무관하다는 것을 규정하고 있습니다.
  4. 샌프란시스코 회의에 참가한 소련, 폴란드, 체코슬로바키아, 남북한 등 일부 국가들이 조약 체결을 거부하면서 SFPT의 타당성에 의문이 제기됐습니다.[97]
  5. SFPT가 대만에 대한 주권을 결정하는 데 있어 유효하다고 가정할 때, 일본은 SFPT 제2조에서 대만에 대한 모든 권리를 포기했습니다. 일본도 같은 조항에서 다른 나라뿐만 아니라 러시아의 영토로 국제적으로 인정되는 지역을 할당하지 않고 포기했습니다. 이들 국가의 포기된 지역에 대한 영유권은 논쟁의 여지가 없는 것이므로, 대만에 대한 중국의 영유권 역시 논쟁의 여지가 없을 수 없습니다.[97]

대한민국 주권

  1. ROC는 몬테비데오 협약에 따라 국가에 대한 모든 요구 사항을 충족하며, 는 국가가 영토, 국민, 정부를 가지고 있음을 의미합니다.
  2. ROC는 사실상 1911년 설립된 이래로 1949년 이후 축소된 영토에서만 계속 존재하고 있습니다.
  3. 국가의 생성과 지속은 사실적인 문제일 뿐 법적인 문제가 아닙니다. 다른 국가들의 선언과 인정은 그들의 존재에 어떠한 영향도 미칠 수 없습니다. 선언적 인정설에 의하면 제3국의 인정은 국가가 되기 위한 요건이 아닙니다. 미국이나 영국 정치인들이 인용한 대부분의 선언들은 법적인 진술이 아니라 오로지 정치적인 의도에 의한 것입니다.
  4. 중국은 대만에 대한 통제권을 행사한 적이 없습니다.
  5. 타이베이 조약은 일본과 중화민국 사이의 평화를 공식화했습니다. 그 안에서 일본은 카이로 선언과 포츠담 선언을 재확인하고 중국과 일본 사이에 행해진 모든 조약(시모노세키 조약 포함)을 무효화했습니다.
  6. 중화민국 헌법 제4조는 "중화민국의 영토는 기존의 국가적 경계에 따라…"라고 분명히 명시하고 있습니다. 대만은 역사적으로 중국의 일부였고, 따라서 당연히 그 안에 포함됩니다. 또한 시모노세키 조약은 무효이기 때문에 중국은 영토의 주권을 합법적으로 처분한 적이 없습니다. 따라서 영토를 포함하기 위한 국회의 의결이 필요하지 않습니다.
  7. 1955년 대한민국-미국 상호방위조약은 "중화민국, 대만, 페스카도레스에 대한 "영토"와 "영토"라는 용어는 "중화민국, 대만 및 페스카도레스에 대한"를 의미하며, 따라서 대만에 대한 대한민국의 주권을 암묵적으로 인정하는 것으로 해석될 수 있습니다. 그러나 이 조약은 1980년에 종료되었습니다.

중화인민공화국 주권

  1. 중화인민공화국은 홍콩에 대한 주권을 영국에서 중화인민공화국으로 이전하는 동안의 입장과 마찬가지로 청이 "굴욕의 세기"에 서명한 불평등한 조약의 유효성을 인정하지 않습니다. 이와 같이 1895년 시모노세키 조약에서 대만의 양위는 실제로 법적으로 이루어진 적이 없습니다. 따라서 중화민국은 청나라와 중화민국의 후계국으로서 대만의 주권을 계승했습니다.
  2. 1945년 10월 25일 카이로 선언, 포츠담 선언, 일본 항복문서, 시모노세키 조약의 무효를 근거로 타이완 주권의 중화민국 반환이 확정되었습니다. 유엔 총회 결의 제2758호에 따르면 중국은 중화민국을 대표하는 후계 정부가 되었고, 따라서 중화민국은 대만의 주권을 보유해야 합니다.
  3. 중화인민공화국 정부와 타이베이조약 종전까지의 공동성명서에는 중화인민공화국과 일본의 정식관계 개시를 표시하는 문서로서, 일본은 제3조에서 대만이 중화인민공화국 영토의 양도할 수 없는 일부라는 중화인민공화국 정부의 입장을 충분히 이해하고 존중한다고 밝혔습니다. 일본도 '카이로 선언의 조건을 관철한다'는 포츠담 선언 제8조의 입장을 확고하게 견지하고 있습니다. 카이로 선언은 "만주, 대만, 페스카도레스 등 일본이 중국으로부터 빼앗은 모든 영토를 중화민국에 반환한다"고 밝혔습니다. 중화인민공화국은 중화민국의 후계 국가이며, 따라서 중화민국의 모든 보유 및 이익에 대한 권리가 있다고 주장합니다.[98]

타이완 독립

대만은 이미 주권적이고 독립적입니다.

  1. 시모노세키 조약에서 중재되었던 평화는 복서의 난으로 인해 깨졌고, 이로 인해 1901년 복서의정서(강국과 중국의 평화협정)가 체결되었고,[99] 중국은 제2차 중일전쟁이 아닌 전쟁으로 인해 깨졌습니다. 시모노세키 조약은 일회적인 조약이었습니다. 따라서 무효 또는 무효는 아닙니다(이 원칙은 일단 행동이 완료되면 완료될 수 있는 특정 행동을 명시한 조약은 해당 조항을 구체적으로 뒤집는 새로운 조약 없이는 무효 또는 번복할 수 없다는 것입니다). 따라서 불평등 조약 원칙은 이 조약에 적용될 수 없습니다. 비교하자면, 200,000,000개의 쿠핑탈은 일본에서 중국으로 반환되지 않았고, 한국은 다시 중국 의존국이 되지 않았기 때문에 조약의 포기는 실행되었고 무효화될 수 없습니다. 이 조약에서 포모사와 페스카도레스의 처분은 조약에 의해 확인된 정복에 의한 합법적인 양도였으며, 따라서 카이로 선언에서 "일본이 중국으로부터 빼앗은 모든 영토"라고 묘사된 바와 같이 절도가 아닙니다.
  2. 청 조정은 주로 대만 서해안에 대해서만 실효적인 주권을 행사했고, 그 이후에도 이 지역을 중국 국가 영토의 필수적인 부분으로 간주하지 않았다는 점도 주목해야 합니다.
  3. "카이로 선언"은 법적 지위를 지니지 않는 서명되지 않은 언론 코뮈니케에 불과했고, 포츠담 선언과 항복문서는 일시적 기록으로 기능하는 단순한 모드 비벤디이자 정전이며 주권을 양도할 법적 구속력을 갖지 않습니다. 해석의 선의는 조약 수준에서만 이루어집니다.
  4. 1952년 4월 28일 전후 샌프란시스코 강화조약이 발효되기 전까지 대만은 여전히 일본의 일부였기 때문에 1945년 대한민국이 선포한 "후퇴"는 법적으로 무효이며 불가능했습니다. 따라서 1946년 1월 대만 원주민들을 ROC 시민으로 대량귀화한 것은 부당하고 무효입니다. 샌프란시스코 강화조약이 발효된 후 대만의 주권은 당연히 대만 국민의 것이 되었습니다.
  5. 대만 독립 지지자들 중 일부는 한때 대만을 통치하는 국민당 정부의 합법성을 주장하기 위해 중국 주권에 찬성하지 않는 주장을 사용했는데, 그들은 대만의 민주화 때문에 이 주장들을 포기했습니다. 이는 보다 온건한 독립 지지자들이 대만에서 중화민국(민진당이 통치하던 정부)의 정통성을 수용하기 위해 국민주권론을 강조할 수 있게 해주었습니다. 천수이볜 전 주석은 '중화민국'에 대한 자신의 해석을 통해 '중화민국은 대만'임을 거듭 확인했습니다.
  6. 대만의 경우에는 시효에 의한 주권 이전이 적용되지 않습니다.
    1. 시효는 법률이 요구하는 기간 동안 장기간, 정직하고 중단되지 않은 소유 또는 사용으로 재산을 취득하는 방식입니다. 소유물은 롱가, 콘티뉴라, 에타피카, 니시티 리지티마 인터럽트(길고, 계속되고, 평화롭고, 합법적인 인터럽트 없이)였을 것입니다. 시효가 적용되기 위해서는 영토에 대한 소유권을 가진 국가가 상대 국가의 행위를 묵인해야 합니다. 그러나 중국은 대만에 대한 점령지를 설정하고 주권을 행사한 적이 없습니다.
    2. 주권취득 자체를 위한 규정으로서의 시효는 보편적으로 인정되는 것이 아닙니다. 국제사법재판소는 벨기에가 109년 동안 네덜란드에 의해 행사되었다고 주장되는 주권적 통제 행위를 묵인하고 권리를 주장하지 않음으로써 영토에 대한 주권을 유지했다고 판결했습니다.[100]
    3. 비교하자면, 38년간 지속적인 통제에도 불구하고, 국제사회는 이스라엘에 의한 가자 지구에 대한 주권적 권리를 인정하지 않았고, 이스라엘 내각은 2005년 9월 12일에 공식적으로 이스라엘 정착민들과 군 기지들을 모두 이 지역에서 철수시키면서 군사 통치의 종료를 선언했습니다.
    4. 2000년에 포모사 임시정부를 구성한 독립 찬성 단체는 1947년의 228 사건과 포모사 임시정부 모두 합리적인 25년(또는 그 이상)의 묵인 기간 내에 중화민국 정부의 반환 주장에 대한 항의를 구성했다고 주장했습니다.[101]
    5. 228년 사건 이후 대만 주민들은 독립에 반대하는 모든 의견을 억압하는 국민당 정권의 권위주의적 통치로 인해 시위를 할 수 없었습니다.
    6. 일본은 그 당시 군사적 점령 하에 있었기 때문에 시위를 할 수 없었지만, 1952년 4월 28일까지 대만에 대한 주권을 포기하지 않았습니다.[102]

논란과 언론 보도

하나의 중국 정책을 어떤 형태로든 유지해온 많은 정치 지도자들은 대만을 하나의 국가 또는 중화민국으로 지칭하는 데 있어서 말실수를 범했습니다. 미국의 로널드 레이건 대통령과 조지 W 부시 대통령은 그들의 임기 동안에 대만을 한 나라로 언급한 것으로 알려져 있습니다. 콜린 파월 미국 국무장관은 임기가 거의 끝나갈 무렵이지만, 2001년 3월 9일 미국 상원 외교위원회에 제출한 증언에서 타이완을 중화민국이라고 두 번 언급했습니다.[103] 주룽지 중화인민공화국 총리의 전국인민대표대회 고별사에서 주 총리는 실수로 중국 본토와 대만을 두 나라로 지칭했습니다.[104] Zhu는 1999년 4월 15일 MIT 대학 연설에서 "이러한 원자재와 부품은 주로 일본, [한국], 대만, 홍콩, 싱가포르에서 수입되는 반면 중국의 부가가치 부품은 매우 미미합니다. 즉, 중국의 대미 수출은 실제로 위에 언급한 국가들과 제가 언급한 지역들에 의한 대미 수출의 이전을 의미합니다."[105] 비공식적으로 대만을 국가로 지칭하는 중화민국 출신들도 있습니다.[106] 남아프리카 공화국 대표단은 리덩후이가 중화민국 총통으로 있을 때 대만을 "대만 공화국"이라고 칭한 적이 있습니다.[107] 2002년, 마이클 블룸버그 뉴욕 시장은 대만을 국가로 언급했습니다.[108] 가장 최근에, 도널드 럼즈펠드 전 미국 국방장관은 2005년 7월 캘리포니아에서 지역 중국 신문에 대만은 "주권 국가"라고 언급했습니다. 중화인민공화국은 이 성명이 발표된 지 약 3개월 만에 이를 발견했습니다.[citation needed]

2006년 2월 4일 논란이 많은 연설에서 아소 타로 일본 외상은 대만을 과거 일본의 식민 지배 때문에 매우 높은 교육 수준을 가진 나라라고 불렀습니다.[109] 한 달 뒤, 그는 일본 국회 위원회에서 "(대만은) 민주주의가 상당히 성숙해 있고 자유주의 경제가 깊이 뿌리박혀 있어 준법 국가"라고 말했습니다. 여러모로 일본과 가치관을 공유하는 나라입니다." 그러면서도 "(대만을) 국가라고 부르는 데 문제가 있을 것으로 안다"고 인정했습니다.[110]

2013년 애플 지도 애플리케이션에서 대만은 중화인민공화국의 성으로 분류되었고,[111] "대만"에 대한 검색은 중국어 간체로 "중국 대만성"으로 자동 변경되어 대만 외교부애플에 수정을 요구했습니다.

2021년 10월 24일, Last Week Tonight with John Oliver는 6월 Change.org 에 올린 청원에서 Oliver가 대만의 복잡한 정치 상황과 국제적 중요성에 대해 논의하도록 초청한 후 대만에 관한 에피소드를 방영했습니다. 이 부분에서 대만의 역사는 짧지만 포괄적이며, 네덜란드, 스페인, 만주, 청나라, 일본에 의한 점령, 아시아의 주요 민주주의 국가가 되는 길, 그리고 현대 중국과의 긴장된 관계와 같은 주목할 만한 점들을 제공합니다. 올리버는 또한 대만을 버블티의 발상지로 부각시켰고, 존 시나가 대만을 국가로 언급한 후 한 사과, 세계보건기구올림픽과 같은 국제기구들이 대만을 제대로 대표하는 데 주저하고 있다는 점도 강조했습니다. 그는 대만 시민들의 관점과 나라의 미래를 결정할 권리를 강조하며 에피소드를 마무리했습니다.[112]

2004년 이후의 발전상

정치적인

상황은 복잡하지만 대부분의 관측통들은 사태가 공개전으로 번지지 않도록 충분한 이해와 신사협정으로 안정적이라고 믿고 있습니다. 현재 논란은 하나의 중국이라는 용어에 대한 것인데, 이는 중국이 협상을 시작하기 위해서는 이 용어를 인정해야 한다고 중국이 주장하고 있기 때문입니다. 민진당이 대만 독립에 대한 지지를 누그러뜨리기는 했지만, 대만 내에서는 여전히 천수이볜 전 주석이 하나의 중국에 동의할 수 있는 지지가 부족합니다. 이와는 대조적으로, 국민당과 인민제일당은 하나의 중국의 변화에 기꺼이 동의하는 것으로 보이며, 관측통들은 중국의 통일을 더 지지하는 사람이 집권하기를 희망하는 2004년 대선까지 중국의 입장이 천 총통을 따돌리기 위해 고안된 것으로 믿고 있습니다. 부분적으로 이에 대항하기 위해 2002년 7월 천수이볜은 중국이 대만의 호의에 응답하지 않는다면 대만은 "그들만의 길을 갈 것"이라고 발표했습니다.[citation needed] 천수이볜 중화민국 총통이 의미하는 바는 강력한 패권국으로서 중국과 싸울 수 있는 다른 방법들이 있다는 것입니다. 예를 들어, "대만의 천수이볜이 국민투표로 합법적인 독립을 선언했다면, 대륙의 정치적 민감성 때문에 중국에서 즉시 위기가 촉발될 수 있었을 것이라는 것에 학자들은 동의합니다."[113] 대만의 강제적인 주권 설정은 중화민국을 두렵게 하고, 그래서 그들이 반분단법과 같은 법을 시행할 때 중화민국의 여론을 분노하게 하고, 실제로 대만 독립운동을 지지하는 "국기를 중심으로 집회하는" 효과를[114] 발생시킵니다.

2004년 천 총통의 재선으로 중국 정부의 보다 신속한 해결에 대한 전망은 꺾였지만, 2004년 총선에서 범푸른주의가 다수를 차지한 이후 다시 강화된 것처럼 보였습니다. 그러나 2005년 3월 중화인민공화국이 통과시킨 분리독립 금지법에 대해 대만 내 여론은 부정적인 반응을 보였습니다. 국민당과 PFP 당 지도부가 두 차례나 중국공산당을 공식 방문한 데 이어 2005년 국회의원 선거에서는 범녹색연합이 과반을 차지했지만 2005년 지방선거에서는 범푸른연합이 압승을 거두는 등 여론의 균형이 모호해 보입니다.

2008년 1월 12일, 타이완에서 총선거가 치러졌습니다. 그 결과 국민당과 범푸른연합은 입법원에서 절대다수(113석 중 86석)를 차지해 나머지 27석을 차지한 천수이볜 총통의 민주진보당에 큰 패배를 안겼습니다. 범녹색연합의 후배인 대만연대연합은 의석을 얻지 못했습니다.

대한민국 제12대 대통령 선거는 2008년 3월 22일에 실시되었습니다. 국민당 마잉주 후보가 58%의 득표율로 승리해 민진당(민진당)의 8년간의 집권에 마침표를 찍었습니다. 2008년 총선과 함께 마 총통의 압승으로 국민당은 대만에서 정권을 되찾았습니다. 이러한 새로운 정치적 상황은 대만해협 양측의 긴장감을 낮추고 양안 관계를 증진시켜, 독립선언, 즉 전쟁 선언을 할 가능성이 희박하게 만들었습니다.

대만 해협교류재단(SEF)과 중국은 2008년 11월 4일 타이베이에서 4개 협정을 체결했습니다. SEF와 ARATS는 모두 해상 직항, 일일 전세기 운항, 우편 직항 및 식품 안전 문제를 다루기로 합의했습니다.[115]

중국이 중화민국 건국 100주년인 2049년을 중국 본토와의 대만 통일 시한으로 정한 것으로 알려졌습니다.[116] 시진핑 중국 공산당 총서기는 통일은 중국몽의 일부라고 말해왔습니다.[117]

2021년 중국 대만사무판공실은 홍콩과 마카오를 포함한 친대만 독립 인사들의 중국 입국을 허용하지 않을 것이라고 밝혔고, 쑤쩡창 대만 총리, 유시쿤 입법위원회 의장, 조셉 우 외교부장을 "엄청난 친대만 독립" 인사로 지목했습니다.[118]

여론

여론조사 결과는 질문이 어떻게 표현되고 어떤 선택지가 주어지는지에 매우 민감하고, 모든 정당이 자신의 관점을 지지하기 위해 결과를 뒤집는 경향이 있기 때문에 중화민국과의 관계에 대한 대만 내 여론은 측정하기가 매우 어렵습니다.[119]

2005년 11월 본토문제협의회의 여론조사에 따르면 중화민국에 거주하는 사람들의 37.7%는 미래에 결정이 내려질 때까지 현상유지에 찬성하고, 18.4%는 무기한 현상유지에 찬성하고, 14%는 궁극적으로 독립할 때까지 현상유지에 찬성하고 있습니다. 12%는 궁극적으로 통일이 될 때까지 현상유지를, 10.3%는 조속한 독립을, 2.1%는 조속한 통일을 찬성합니다. 같은 여론조사에 따르면 홍콩과 마카오를 대상으로 사용된 '일국양제' 모델에 대해서는 78.3%가 반대하는 반면, 10.4%는 찬성하는 것으로 나타났습니다.[120] 그러나 정확성과 효율성을 유지하기 위해서는 특히 대만의 정치적 위상과 희망적인 독립성을 결정하고 대외정책을 수행하는 데 있어 기존의 사건이나 새로운 입장을 고려할 필요가 있습니다. 예를 들어, "1996년 중반 중국의 미사일 실험 이후 독립 지지자들의 비율이 크게 증가한 것(2월 13%에서 3월 21%로 증가)과 1999년 중반 리덩후이의 "특별 국가 대 국가" 연설(3월 15%에서 8월 28%로 증가)은 양안 긴장이 대만인들이 더욱 독립심을 갖도록 영향을 미쳤음을 시사합니다."[121] 2008년 6월 대만 주류 매체 TVBS의 여론조사에 따르면 대만 거주자의 58%는 현상 유지에 찬성하고 19%는 독립, 8%는 통일에 찬성하는 것으로 나타났습니다. 같은 여론조사에 따르면 현상유지가 선택사항이 아니고 조사대상자가 '독립'과 '통일' 중 하나를 선택해야 한다면 65%는 독립에 찬성하고 19%는 통일에 찬성할 것으로 나타났습니다. 같은 여론조사에서, 응답자들이 대만인도 중국인일 수 있다는 말을 듣지 않았을 때, 응답자의 68%가 자신을 "대만인"이라고 밝힌 반면, 18%는 자신을 "중국인"이라고 부른다는 사실도 밝혀졌습니다. 그러나 응답자의 45%가 듀오 정체성이 선택 사항이라는 말을 들었을 때, 응답자의 45%는 자신을 "대만인"이라고 말하는 반면, 응답자의 45%는 자신을 "대만인 뿐만 아니라 중국인"이라고 부릅니다. 또한 국제기구에서 어떤 국가 정체성을 사용할 것인지에 대한 선호도에 대해서는 조사 대상자의 54%가 "대만"을 선호한다고 답했으며, "중국 타이베이"에 투표한 사람은 25%에 불과했습니다.[122]

2008년 10월 대륙회의 여론조사에 따르면, 대만의 지위에 대한 질문에 대한 응답자의 36.17%는 미래에 결정을 내릴 수 있을 때까지 현상 유지에 찬성하고, 25.53%는 무기한 현상 유지에 찬성하고, 12.49%는 궁극적으로 독립할 때까지 현상 유지에 찬성하고, 4.44%는 궁극적으로 통일이 될 때까지 현상유지를 찬성하고, 14.80%는 조속한 독립을, 1.76%는 조속한 통일을 찬성합니다. 같은 여론조사에서 중화인민공화국 정부의 중화인민공화국 정부에 대한 태도를 묻는 질문에는 응답자의 64.85%가 중화인민공화국 정부를 적대적이거나 매우 적대적이라고 생각하며, 24.89%는 중화인민공화국 정부를 우호적이거나 매우 우호적이라고 생각하는 반면, 10.27%는 의견을 표명하지 않았습니다. 중화민국 정부의 대만 국민에 대한 태도를 묻는 질문에 응답자의 45.98%가 중화민국 정부를 적대적이거나 매우 적대적이라고 생각하며, 39.6%는 중화민국 정부를 우호적이거나 매우 우호적이라고 생각하며, 14.43%는 의견을 표명하지 않았습니다.[123]

2009년 5월, 대만 내무부는 대만 사람들이 자신을 대만 사람으로 보는지, 중국 사람으로 보는지, 아니면 둘 다로 보는지를 조사한 설문조사를 발표했습니다. 64.6%는 자신을 대만 사람으로 보는지, 11.5%는 중국 사람으로 보는지, 18.1%는 둘 다로 보는지, 5.8%는 확신하지 못했습니다.[124]

2009년 12월 대만 주류 매체 TVBS의 여론 조사에 따르면, 현상 유지가 선택 사항이 아니며 조사 대상자가 "독립" 또는 "통일" 중 하나를 선택해야 한다면, 68%가 독립에 찬성하고 13%가 통일에 찬성할 것이라고 합니다.[125]

2012년 3월 현재, Global Views Monthly의 여론조사에 따르면 대만 독립에 대한 지지가 증가한 것으로 나타났습니다. 설문조사에 따르면, 응답자의 28.2%가 대만 독립을 위한 공식 선언을 지지한다고 응답했는데, 이는 2012년 이전에 실시된 비슷한 여론조사와 비교해 3.7% 증가한 수치입니다. 대만이 결국 새롭고 독립적인 국가를 선언할 것이냐는 질문에 49.1%가 그렇다고 대답했고 38%는 부정적이라고 답했다고 글로벌 뷰 월간지는 전했습니다. 대만이 궁극적으로 중국과 통일해야 한다는 것에 대해서는 22.9%만이 동의한 반면, 63.5%는 동의하지 않았습니다.

2013년 6월 DPP가 실시한 여론조사에 따르면 77.6%가 자신을 대만인이라고 생각하는 것으로 나타났습니다.[126] 독립-통일 문제에 대해서는 25.9%가 통일을 지지한다고 답했고, 59%가 독립을 지지하며, 10.3%가 '현상유지'를 선호하는 것으로 조사됐습니다. 대만과 중국이 한 나라의 일부인지를 묻는 질문에 당은 이번 조사에서 78.4%가 반대한 반면 15%는 찬성했다고 말했습니다. 대만과 중국이 한 국가의 두 지역인지에 대해서는 70.6%가 동의하지 않는 반면 22.8%는 동의하는 것으로 조사됐습니다. '양쪽에 한 나라씩', '특별한 국가 대 국가 관계', '한 나라, 두 영역', '양쪽이 한 나라의 관계' 등 네 가지 설명 중 어느 것이 가장 수용 가능한지를 묻는 질문에 54.9%가 '양쪽에 한 나라씩', 25.3%가 '특별한 국가 대 국가 관계', 9.8%가 '한 나라, 2개 분야", 2.5%는 "양쪽이 한 나라"라고 찬성하는 것으로 조사됐습니다.

국립 청치 대학이 2023년 6월 실시한 여론조사에 따르면 대만인은 62.8%, 중국인은 2.5%, 둘 다 30.5%로 나타났습니다.[127] 독립과 관련해서는 32.1%가 영원히 현상을 지적했고, 28.6%는 나중에 결정하기를 원했고, 21.4%는 독립으로, 5.8%는 통일로 현상이 진전된다고 답했습니다.[128]

군사작전

제1, 제2차 대만해협 사태를 포함하여 1950년대와 1960년대에 걸쳐 양측 간에 간헐적인 충돌이 발생했습니다.

제3차 타이완 해협 위기

ROCS 강딩급 S-70C 헬기 탑재 호위함

1996년 중국군은 대만 인근에서 군사 훈련을 실시하기 시작했고, 그 섬 위로 탄도 미사일을 여러 발 발사했습니다. 이번 무력시위는 리덩후이 당시 주석의 재선 가능성에 대한 대응 차원에서 이뤄졌습니다.[129] 클린턴 대통령이 이끄는 미국은 이 지역에 항공모함 전투단 2개를 파견해 대만해협으로 항해한 것으로 알려졌습니다.[130] 중국군은 배들의 움직임을 추적할 수 없었고, 아마도 분쟁을 더 악화시킬 의지가 없었던 것 같습니다. 이 행사는 선거 결과에 거의 영향을 미치지 않았는데, 이씨의 경쟁자들 중 아무도 그를 이길 만큼 강하지 않았기 때문입니다. 하지만 중국 공산당의 공격적인 행동이 대만 국민들을 위협하는 것과는 거리가 먼, 이씨의 득표율을 50% 이상 끌어올린 것으로 널리 알려져 있습니다.[131] 이는 대만해협과 중국-대만 간 갈등이 지속되는 상황에 대한 적극적인 대응 차원에서 발생한 심각한 사태였습니다. 중국 본토의 이러한 적대적인 반응은 중국이 푸트남의 2단계 게임 이론을 실행한 결과입니다. 이 이론은 국가의 수석 협상가가 국제 이익과 국내 이익을 모두 균형 있게 준수해야 하며, 경우에 따라 국내 이익에 더 집중해야 한다는 것을 시사합니다. 중국의 경우, "대만 해협의 심각한 긴장 고조와 전쟁의 유령을 불러 일으켰는데, 이는 미국을 끌어들일 수 있다고 생각됩니다. 이러한 국면 전환은 매파적이고 강경한 군인들이 온건하고 온화한 정치인들에게 대만에 대해 더 강경하고 공격적인 대응을 요구하거나 정치국의 민간 및 군 지도자들 사이에 강력한 합의를 이끌어낸 결과입니다."[132]

미래의 군사개입에 대한 중국의 조건

그럼에도 불구하고, 중화인민공화국 정부는 대만과의 즉각적인 전쟁을 위한 계기를 마련했는데, 가장 주목할 만한 것은 2005년의 분리독립 반대법입니다. 이러한 조건은 다음과 같습니다.

  • 어떤 이름으로든 대만과 중국의 "분리"로 이어지는 사건이 발생하는 경우, 또는
  • 만약 대만이 중국으로부터 "분리"될 수 있는 중대한 사건이 발생한다면,
  • 평화통일의 모든 가능성을 잃는다면.

이러한 기준은 대만이 핵무기를 개발하는 시나리오를 포괄하는 것으로 해석되었습니다(대만 대량살상무기중화민국 프로그램의 타임라인 참조).

세 번째 조건은 특히 대만에서 "무한히"라는 용어가 해석의 여지가 열려 있어 파문을 일으켰습니다.[citation needed] 중국은 통일에 대한 명시적인 일정이 없다고 여러 차례 밝혔음에도 불구하고, 모호한 현상을 유지하는 것은 중국이 받아들일 수 없다는 의미로 여겨졌습니다.

공식적인 대만 독립 선언에 대한 우려는 대만과 중국 본토 사이의 군사력 증강에 강력한 동력이 되고 있습니다. 미국 부시 전 행정부는 현 상황을 감안할 때 대만이 일방적으로 독립을 선언한다면 도움이 되지 않을 것이라고 공개적으로 선언했습니다.[133]

미국 국방부 보고서 "중화인민공화국을 포함한 군사 및 안보 발전 2011"에 따르면 중국 본토가 무력 사용을 야기할 수 있다고 경고한 조건은 다양했습니다. 여기에는 "대만 독립의 공식 선언, "독립을 향한 정의되지 않은 움직임", 대만 내정에 대한 외국의 개입, 통일에 대한 양안 대화의 무기한 연기, 대만의 핵무기 획득, 대만에 대한 국내적 불안 등이 포함되어 있습니다. 2005년 3월 "분리 반대법" 제8조는 "분리주의 세력이 중국으로부터 대만 분리의 사실을 야기"하거나 "대만 분리에 수반되는 중대한 사건"이 발생하거나 "평화통일의 가능성"이 소진될 경우 중국 정부는 "비평화적 수단"을 사용할 것이라고 명시하고 있습니다.[134][check quotation syntax]

힘의 균형

전쟁의 가능성, 중화민국이 장악한 대만과 중국 본토의 지리적 근접성, 그리고 몇 년마다 발생하는 폭발로 인해 태평양에서 가장 주목받는 초점 중 하나가 됩니다. 양측 모두 강력한 해군력을 보유하기로 결정했습니다. 그러나 1980년대와 1990년대에 양국 간의 해군 전략은 크게 변화한 반면, ROC는 호위함과 미사일 구축함을 건조하고 구매함으로써 방어적인 자세를 취했고, 중국은 장거리 순항미사일과 초음속 지대지 미사일을 개발함으로써 공격적인 자세를 취했습니다.

인민해방군 공군은 규모가 큰 것으로 평가받고 있지만 대부분의 함대가 구세대 J-7 전투기(국산 미그-21과 미그-21BI)로 구성돼 있어 충돌 시 PLAF의 대만 영공 통제 능력에 의구심을 갖게 하고 있습니다. PRC는 1990년대 중반부터 SU-27 기반 전투기를 구매해 왔으며, 이후 국산화를 진행해 왔습니다. 이 러시아 전투기들과 그들의 중국산 J11A 변종들은 현재[when?] 170개가 넘으며, PLAAF의 BVR(Beyond Visual Range) 능력의 효율성을 높였습니다. 신형 J10A 전투기 60대 도입으로 PLAF의 화력을 높일 수 있을 것으로 기대됩니다. PRC가 러시아산 Su30MKK를 인수하면서 PLAF의 공대지 지원 능력은 더욱 강화되었습니다. 반면 중화민국 공군은 미국이 제작한 F-16 전투기 150대, 프랑스가 제작한 미라지 2000-5 60대, 현지에서 개발한 IDF(Indigen Defense Fighters) 130대 등 대만의 4세대 전투기에 의존하고 있습니다. 이 ROC 전투기들은 모두 BVR 미사일로 BVR 전투 임무를 수행할 수 있지만 중국 본토 전투기들의 기술 수준은 따라잡고 있습니다. 또한, 미국 국방정보국은 대만의 총 400여 대 전투기 중 작전 능력이 있는 전투기는 거의 없다고 보고했습니다.[135][136]

2003년, ROC는 미사일 구축함 4척(구 키드급)을 구입하여 알레이 버크급에 강한 관심을 표명했습니다. 그러나 중국 해군공군의 성장으로 인해, 일부 사람들은 중화민국이 미래에 중국 본토로부터의 단호한 침략 시도를 견뎌낼 수 있을지에 대해 의문을 제기합니다. 이러한 우려는 대만의 독립이 실현되려면 가능한 한 빨리 시도되어야 한다는 견해를 낳았고, 대만은 여전히 전면적인 군사적 충돌에서 스스로를 방어할 수 있는 능력을 가지고 있습니다. 지난 30년 동안, ROC가 외부의 도움 없이 해협을 가로질러 오는 전면적인 침공을 얼마나 오래 견딜 수 있는지에 대한 추정치는 3개월에서 6일로 감소했습니다.[137] 이와 같은 추정치를 감안할 때, 미 해군은 대만 공격에 신속하게 대응하는 데 필요한 경험을 제공하면서 항모 그룹을 계속해서 "돌격"하는 연습을 해왔습니다.[138] 또한 미국은 정찰 위성을 이용하여 중국군의 군사 배치에 대한 데이터를 수집합니다.[139] 조기 감시는 중국의 대규모 군사 움직임을 효과적으로 식별할 수 있으며, 이는 중국이 대만에 대한 군사 공격을 준비하고 있다는 것을 의미할 수 있습니다.

당연히, 전쟁 대비책은 진공 상태에서 계획되지 않습니다. 1979년 미국 의회는 대만 관계법을 통과시켰는데, 이 법은 일반적으로 중국 본토의 공격이 있을 경우 미국의 대만 방어를 의무화하는 것으로 해석됩니다(이 법은 대만과 펑후에는 적용되지만, 보통 중국 본토의 일부로 간주되는 금문이나 마쓰에는 적용되지 않습니다). 미국은 대만 인근 태평양 지역에서 세계 최대 규모의 상설 함대를 유지하고 있습니다. 주로 일본의 다양한 기지에서 운용되는 제7함대는 세계 유일의 전진 배치 항공모함조지 워싱턴호에 건조된 강력한 해군 부대입니다. 대만군의 방어 목적은 아니지만 과거의 행동으로 보아 대만군이 이 해역에 주둔하는 이유 중 하나임을 충분히 짐작할 수 있습니다.[citation needed] 이 지역의 미 국방부 전략에는 "첫째, 미국이 분쟁과 강압을 성공적으로 저지하고 필요할 때 단호하게 대응할 수 있도록 군사력을 강화하고 있습니다. 둘째, 우리는 동북아와 인도양에 이르는 동맹국 및 파트너들과 협력하여 그들의 영해와 역내의 잠재적인 문제를 해결하기 위한 역량을 구축하고 있습니다. 셋째, 군사외교를 활용해 투명성을 높이고, 오판이나 분쟁의 위험을 줄이고, 도로의 공유된 해상규칙을 추진하고 있습니다."[140]

2000년을 기점으로 일본은 미국과의 방위 의무를 갱신하고 재무장 계획에 착수했는데, 이는 부분적으로 대만이 침략당할지도 모른다는 우려에 따른 것입니다. 일부 분석가들은 중국이 미군과 일본군의 지원을 저지하기 위해 일본 내 군사 기지에 선제 타격을 가할 수 있다고 믿었습니다. 일본의 전략 계획가들은 또한 독립된 대만이 중요한 선적항로를 통제하고 있을 뿐만 아니라 중국이 대만을 점령하면 일본이 더 취약해질 것이기 때문에 중요하게 보고 있습니다. 제2차 세계대전 당시 미국은 필리핀을 침공했지만, 일본에 대한 직접적인 공격을 가능하게 할 수 있는 또 다른 목표는 대만(당시 포모사)이었을 것입니다. 그러나 선제타격론을 비판하는 사람들은 중국이 일본과 미국에 그런 개입의 빌미를 주기를 싫어할 것이라고 주장합니다.[141]

미국 국방부는 2011년 보고서에서 중국군의 주요 임무는 미국의 군사 지원을 포함한 대만과의 군사적 충돌 가능성이라고 밝혔습니다. 단기적으로 위기의 위험은 낮지만, 새로운 정치적 발전이 없는 상황에서 미래의 군사 현대화와 계획은 대만이 지배할 것으로 보입니다. 그러나 군사 자원의 증가로 인해 다른 우선순위가 점점 더 부각되고 가능해지고 있습니다. 중국 본토의 가장 진보된 군사 시스템 중 많은 것들이 대만 맞은편 지역에 배치되어 있습니다. 급속한 군사 현대화는 중국 본토를 향한 군사력 균형을 지속적으로 변화시키고 있습니다.[142]

2020년 중국 본토의 대만 공격을 분석한 랜드사의 2008년 보고서는 미국이 대만을 방어하지 못할 가능성이 높다는 것을 시사했습니다. 순항미사일 개발은 중국이 서태평양의 미 항공모함과 기지를 부분적으로 또는 완전히 파괴하거나 완전히 파괴할 수 있게 할 수 있습니다. 중국의 신형 레이더는 미국의 스텔스기를 탐지할 수 있을 것으로 보이며 중국은 스텔스기와 더 효과적인 항공기를 확보하고 있습니다. 항공 우위를 달성하기 위한 수단으로서 미국의 비 가시거리 미사일의 신뢰성은 의심스럽고 거의 입증되지 않았습니다.[143]

2021년 필립 데이비슨 제독은 상원 군사위원회 청문회에서 중국이 향후 6년 안에 대만에 군사 행동을 취할 수 있다고 말했습니다.[144][145] 이후 중국 외교부 대변인은 데이비드슨이 "중국의 군사적 위협을 과장하려 한다"고 답변했습니다.[146]

참고 항목

메모들

  1. ^ 중화인민공화국의 주장에 따르면 카이로 선언, 포츠담 선언, 일본 항복문서에 의해 제정되었습니다.
  2. ^ 참고: 중국과 유엔

참고문헌

  1. ^ a b Hsiao, Frank S. T.; Sullivan, Lawrence R. (1979). "The Chinese Communist Party and the Status of Taiwan, 1928-1943". Pacific Affairs. 52 (3): 446. doi:10.2307/2757657. JSTOR 2757657.
  2. ^ a b van der Wees, Gerrit (3 May 2022). "When the CCP Thought Taiwan Should Be Independent". The Diplomat. Archived from the original on 8 November 2023. Retrieved 9 November 2023.
  3. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 24 January 2020. Retrieved 19 November 2019.{{cite web}}: CS1 유지관리: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  4. ^ Han Cheung (25 April 2021). "Taiwan in Time: The 'communist rebellion' finally ends". Taipei Times. Archived from the original on 22 October 2021. Retrieved 2 July 2022. ...Most importantly, with the repeal of the temporary provisions, the Chinese Communist Party would no longer be seen as a rebel group. "From now on, we will see the Chinese Communist Party as a political entity that controls the mainland region and we will call them the 'mainland authorities' or the 'Chinese Communist authorities'," President Lee said during the press conference
  5. ^ "Taiwan leader rejects China's 'one country, two systems' offer". Reuters. 10 October 2019. Archived from the original on 6 October 2023. Retrieved 21 September 2023.
  6. ^ Fell, Dafydd (2006). Party Politics in Taiwan. Routledge. p. 85. ISBN 978-1-134-24021-0.
  7. ^ Achen, Christopher H.; Wang, T. Y. (2017). "The Taiwan Voter: An Introduction". In Achen, Christopher H.; Wang, T. Y. (eds.). The Taiwan Voter. University of Michigan Press. pp. 1–25. doi:10.3998/mpub.9375036. ISBN 978-0-472-07353-5. pp. 1~2.
  8. ^ Chong, Ja Ian (9 February 2023). "The Many "One Chinas": Multiple Approaches to Taiwan and China". Carnegie Endowment for International Peace. Archived from the original on 3 May 2023. Retrieved 6 May 2023.
  9. ^ a b Hsieh, Pasha L. (2009). "The Taiwan Question and the One-China Policy: Legal Challenges with Renewed Momentum". Die Friedens-Warte. 84 (3): 60–61. ISSN 0340-0255. JSTOR 23773999. Archived from the original on 20 June 2023. Retrieved 20 June 2023 – via JSTOR.
  10. ^ Chin, Josh (23 May 2022). "China and Taiwan Relations Explained: What's Behind the Divide". The Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Archived from the original on 15 September 2023. Retrieved 9 November 2023.
  11. ^ a b c d e Bulsara, Sanket (1995). "Out in the Cold: The Politics of Taiwan's Exclusion from the UN". Harvard International Review. 17 (3): 52–84. ISSN 0739-1854. JSTOR 42761198. Archived from the original on 20 June 2023. Retrieved 20 June 2023.
  12. ^ Lee, Tzu-wen (1996). "The International Legal Status of the Republic of China on Taiwan". UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs. 1 (2): 351–392. JSTOR 45302055.
  13. ^ Drun, Jessica (28 December 2017). "One China, Multiple Interpretations". Center for Advanced China Research. Archived from the original on 9 March 2020. Retrieved 5 July 2023.
  14. ^ "Far East (Formosa and the Pescadores)", Parliamentary Debates (Hansard), 4 May 1955, archived from the original on 18 October 2017, retrieved 9 December 2015
  15. ^ "외교부, 카이로 선언의 법적 구속력 있는 지위 명시"(2014. 1. 21.)
  16. ^ a b "UNHCR Refworld World Directory of Minorities and Indigenous Peoples - Taiwan: Overview". Archived from the original on 28 July 2011. Retrieved 14 March 2010. UNHCR
  17. ^ Lowther, William (9 June 2013). "CIA report shows Taiwan concerns". Taipei Times. p. 1. Archived from the original on 13 July 2013. Retrieved 28 September 2015. [Quoting from a declassified CIA report on Taiwan written in March 1949] From the legal standpoint, Taiwan is not part of the Republic of China. Pending a Japanese peace treaty, the island remains occupied territory in which the US has proprietary interests.
  18. ^ Tsai 2009, p. 173. 2009 (
  19. ^ a b c d Chiu, H. (1996). "The International Legal Status of Taiwan". In Henckaerts, J. (ed.). The international status of Taiwan in the new world order: legal and political considerations. Kluwer Law International. pp. 7–8. ISBN 9789041109293. OCLC 38016893. In any case, there appears to be strong legal ground to support the view that since the entry into force of the 1952 ROC-Japan bilateral peace treaty, Taiwan has become the de jure territory of the ROC. This interpretation of the legal status of Taiwan is confirmed by several Japanese court decisions. For instance, in the case of Japan v. Lai Chin Jung, decided by the Tokyo High Court on December 24, 1956, it was stated that 'Formosa and the Pescadores came to belong to the Republic of China, at any rate on August 5, 1952, when the [Peace] Treaty between Japan and the Republic of China came into force...'...the principles of prescription and occupation that may justify the ROC's claim to Taiwan certainly are not applicable to the PRC because the application of these two principles to the Taiwan situation presupposes the validity of the two peace treaties by which Japan renounce its claim to Taiwan and thus makes the island terra nullius.
  20. ^ Henckaerts, Jean-Marie (1996). The international status of Taiwan in the new world order: legal and political considerations. Kluwer Law International. p. 337. ISBN 90-411-0929-3. Archived from the original on 12 April 2023. Retrieved 4 July 2023. p4. "On October 25, 1945, the government of the Republic of China took over Taiwan and the P'eng-hu Islands from the Japanese and on the next day announced that Taiwan had become a province of China."
  21. ^ CIA (14 March 1949). "Probable Developments in Taiwan" (PDF). pp. 1–3. Archived (PDF) from the original on 15 February 2015. Retrieved 8 March 2015. From the legal standpoint, Taiwan is not part of the Republic of China. Pending a Japanese peace treaty, the island remains occupied territory......neither the US, or any other power, has formally recognized the annexation by China of Taiwan......
  22. ^ 衆議院会議録情報 第038回国会 外務委員会 第2号. 2 February 1961. p. 23. (in Japanese) "従って日華条約によりまして日本が台湾及び澎湖島を中華民国に帰属せしめたという意思表示はしていないのでございます。"
  23. ^ 衆議院会議録情報 第046回国会 予算委員会 第17号. 2 February 1964. p. 24. (in Japanese) "日華条約におきましても、これを、サンフランシスコできめた、日本が放棄したということに反するようなことはできないのであります。"
  24. ^ 衆議院会議録情報 第046回国会 外務委員会 第1号. 6 February 1964. p. 11. (in Japanese) "台湾の帰属の問題につきましては、御指摘のように、カイロ宣言では、中華民国に返させるというカイロ宣言の当事国の意思の表明がありました。これはポツダム宣言で確認されておりますが、最終的な領有権の問題については、日本の平和条約で、日本から放棄されるだけであって、将来の連合国間の決定にまかされておるというのが連合国の見解でございます。"
  25. ^ Jonathan I. Charney and J. R. V. Prescott. "Resolving Cross-Strait Relations Between China and Taiwan". American Journal of International Law, July 2000. Archived from the original on 21 July 2011. Retrieved 30 January 2011.
  26. ^ "The Japanese Act of Surrender". Taiwan Documents Project. 2002. Archived from the original on 2 June 2023. Retrieved 1 September 2010.
  27. ^ UK Parliament, 4 May 1955, archived from the original on 21 July 2011, retrieved 27 February 2010
  28. ^ There was no transfer of the sovereignty of Taiwan to China in 1945., 7 February 1955, archived from the original on 23 January 2023, retrieved 2 September 2022
  29. ^ Middleton, Drew (2 February 1955). "Cairo Formosa Declaration Out of Date, Says Churchill". The New York Times. p. 1. Archived from the original on 17 March 2022. Retrieved 14 April 2021.
  30. ^ Henckaerts, Jean-Marie (1996). The international status of Taiwan in the new world order: legal and political considerations. Kluwer Law International. p. 337. ISBN 90-411-0929-3. Archived from the original on 2 May 2023. Retrieved 4 July 2023. p5. "The United States position on the status of Taiwan is, as stated by the late Secretary of State Dulles in a press conference held on December 1, 1954, "that technical sovereignty over Formosa [Taiwan] and the Pescadores has never been settled" and that "the future title is not determined by the Japanese peace treaty, nor is it determined by the peace treaty which was concluded between the Republic of China and Japan. On the other hand, the United States also recognizes that the Republic of China "effectively controls" Taiwan and the Pescadores."
  31. ^ Department of State (13 December 1954). "News Conference Statements: Purpose of treaty with Republic of China". Department of State Bulletin. Vol. XXXI, no. 807. Washington, D.C.: United States Government Printing Office. p. 896. The legal position is different, as I think I pointed out in my last press conference, by virtue of the fact that technical sovereignty over Formosa and the Pescadores has never been settled. That is because the Japanese peace treaty merely involves a renunciation by Japan of its right and title to these island. But the future title is not determined by the Japanese peace treaty, nor is it determined by the peace treaty which was concluded between the Republic of China and Japan. Therefore, the juridical status of these islands, Formosa and the Pescadores, is different from the juridical status of the offshore islands which have always been Chinese territory.
  32. ^ "William P. Rogers, Attorney General of the United States, Appellant v. Cheng Fu Sheng and Lin Fu Mei, Appellees, 280 F.2d 663 (D.C. Cir. 1960)". 1960. Archived from the original on 30 September 2022. Retrieved 4 July 2023. But in the view of our State Department, no agreement has 'purported to transfer the sovereignty of Formosa to (the Republic of) China.' At the present time, we accept the exercise of Chinese authority over Formosa, and recognize the Government of the Republic of China (the Nationalist Government) as the legal Government of China.
  33. ^ a b Maurer, Ely. "포모사와 근해 섬에 관한 법적 문제", 국무부 공보, 제39권, 1005-1011쪽 (1958년 12월 22일) (1958년 11월 20일 연설 녹취록) ("이 협정은 [1952년 4월 28일]" 및 그 이후 어떤 협정도 포모사의 주권을 [중화민국]에 양도하는 것을 주장하지 않았습니다....그렇다면, 연합국들이 포모사의 지위와 관련하여 여전히 어떤 합의나 조약을 맺어야 하는 상황입니다. 따라서 중국 공산당 정권이 포모사를 점령하기 위한 어떠한 행동도 포모사에 속하지 않는 영토를 무력으로 점령하려는 시도에 해당합니다."라고 말했습니다.
  34. ^ Henckaerts, Jean-Marie (1996). The international status of Taiwan in the new world order: legal and political considerations. Kluwer Law International. p. 337. ISBN 90-411-0929-3. Archived from the original on 4 May 2023. Retrieved 4 July 2023. p95. "A minor issue pertains to whether the ROC controls Taiwan. A minority of scholars of scholars and politicians argue that the international status of Taiwan remains undecided... That Taiwan's status is still undetermined is a peculiar argument to forestall PRC's claim over Taiwan. However, it is also an insignificant one, since the ROC can still ascertain its control over Taiwan through the principle of effective control and occupation (for a long period of time)."
  35. ^ Chen, Robert Lih-torng (May 2005). "琉球群島主權歸屬-歷史角度與國際法" [The Legal Status of the Okinawa Islands Under the Historical Stand and International Law] (PDF). Tunghai University Law Review (in Chinese). College of Law, Tunghai University. 22: 17. Archived from the original (PDF) on 4 March 2016. Retrieved 6 October 2022. 按「征服」、戰後佔領原則或 Uti Possidetis 法則均為古典國際法承認的領土移轉方式,但晚近已不再承認上述方式係取得領土主權的合法方式,或對其取得主權的法律效力有爭論、疑慮。
  36. ^ Jian-De Shen [in Chinese] (23 November 2004). "Untitled Document" 馬英九愛中國 不惜斷送台灣 [Ma Ying-Jeou Loves China and Would Surrender Taiwan at Any Cost]. Taiwan Daily (in Chinese). Taichung. Archived from the original on 2 April 2015. Retrieved 30 March 2015. 馬英九所言「保持佔有」的定義是,戰後征服領土之割讓,雖未成為和平條約的條件之一(如舊金山和約的放棄台灣),在法律上,即可因其被戰勝國持有、占據而被併吞。但二次大戰的戰勝國是同盟國全體,不是單指中國……中華民國對台「保持佔有」不成立。
  37. ^ Shirley A. Kan; Wayne M. Morrison (11 December 2014). "U.S.-Taiwan Relationship: Overview of Policy Issues" (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service. p. 4. Archived (PDF) from the original on 28 June 2015. Retrieved 4 July 2023. The United States has its own "one China" policy (vs. the PRC's "one China" principle) and position on Taiwan's status. Not recognizing the PRC's claim over Taiwan nor Taiwan as a sovereign state, U.S. policy has considered Taiwan's status as unsettled.
  38. ^ 曾韋禎 (3 May 2009). 台灣主權未定論 許世楷:日本外交界常識 [Koh Se-kai: Theory of the Undetermined Sovereignty of Taiwan Is a General Knowledge in the Japanese Diplomatic Circle]. Liberty Times (in Chinese). Taipei. Archived from the original on 3 April 2019. Retrieved 24 January 2015.
  39. ^ 林良昇 (24 October 2015). 國際法觀點 學者:台灣被中華民國政府佔領70年 [⟨International Law Perspective⟩ Scholar: Taiwan Has Been Occupied by the Government of the Republic of China for 70 Years]. Liberty Times (in Chinese). Taipei. Archived from the original on 22 December 2015. Retrieved 12 December 2015.
  40. ^ Durdin, Tillman (30 March 1947). "FORMOSANS' PLEA FOR RED AID SEEN; Harsh Repression of Revolt Is Expected to Increase Efforts to Escape Rule by China". The New York Times. Archived from the original on 30 September 2012. Retrieved 6 October 2007.
  41. ^ "Formosans Ask Treaty Role". The New York Times. 5 October 1947. Archived from the original on 30 September 2012. Retrieved 6 October 2007.
  42. ^ "United States Policy Toward Formosa". Statement by President Truman (Report). Department of State Bulletin. Vol. 22. 16 January 1950.
  43. ^ Statement by the President on the Situation in Korea, Truman library, 27 June 1950, archived from the original on 9 November 2014, retrieved 6 October 2007
  44. ^ Special Message to the Congress Reporting on the Situation in Korea, 19 July 1950, archived from the original on 27 September 2007, retrieved 6 October 2007
  45. ^ Eisenhower, Dwight D. (1963). Mandate for Change 1953–1956. Doubleday & Co., New York. p. 461. OCLC 2551357. Archived from the original on 8 March 2012. Retrieved 7 July 2011. The Japanese peace treaty of 1951 ended Japanese sovereignty over the islands but did not formally cede them to "China," either Communist or Nationalist.
  46. ^ a b c d John Tkacik (30 September 2007), John Tkacik on Taiwan: Taiwan's status remains 'unsettled', Taipei Times, p. 8, archived from the original on 18 September 2011, retrieved 22 May 2014
  47. ^ a b "The One-China Principle and the Taiwan Issue". PRC Taiwan Affairs Office and the Information Office of the State Council. 2005. Archived from the original on 13 February 2006. Retrieved 6 March 2006.
  48. ^ "Four-point guidelines on cross-Straits relations set forth by President Hu". PRC Taiwan Affairs Office and the Information Office of the State Council. Archived from the original on 12 October 2008. Retrieved 16 September 2008.
  49. ^ "Montevideo Convention of 1933 & UN Articles on Responsibility of States (2001)". H2O platform. Archived from the original on 15 September 2022. Retrieved 16 June 2022.
  50. ^ Stephen D. Krasner (2001). Problematic Sovereignty: Contested Rules and Political Possibilities. New York City: Columbia University Press. p. 46. ISBN 0231121792. Archived from the original on 11 April 2023. Retrieved 3 December 2019.
  51. ^ "China expresses strong indignation for "US-Taiwan defense conference": FM spokesman". People's Daily. 10 October 2004. Archived from the original on 27 June 2006. Retrieved 11 June 2006.
  52. ^ Stephen D. Krasner (2001). Problematic Sovereignty: Contested Rules and Political Possibilities. New York City: Columbia University Press. p. 46. ISBN 0231121792. Archived from the original on 11 April 2023. Retrieved 9 May 2020.
  53. ^ a b c "The Official Position of the Republic of China (Taiwan) on China's Passing of the Anti-secession (Anti-Separation) Law" (Press release). Mainland Affairs Council, ROC Executive Yuan. 29 March 2005. Archived from the original on 15 February 2009. Retrieved 11 June 2006.
  54. ^ "Taiwan assembly passes changes". BBC News. 7 June 2005. Archived from the original on 23 February 2019. Retrieved 11 June 2006.
  55. ^ Bunnag, Sanya (20 July 1999). "Understanding Taiwan's tactics". BBC News. Archived from the original on 21 May 2004. Retrieved 11 June 2006.
  56. ^ Willem van Kemenade (2000). "Taiwan, Voting for Trouble?". The Washington Quarterly. 23 (2): 135–151. doi:10.1162/016366000560809. S2CID 219627253. Archived from the original on 11 April 2023. Retrieved 11 June 2006.
  57. ^ "Beijing media ups the ante". BBC News. 20 July 1999. Archived from the original on 30 September 2009. Retrieved 11 June 2006.
  58. ^ "Taiwan and China in 'special relations': Ma". The China Post. 4 September 2008. Archived from the original on 6 September 2008. Retrieved 6 September 2008.
  59. ^ Ko, Shu-Ling (8 October 2008). "Ma refers to China as ROC territory in magazine interview". Taipei Times. Archived from the original on 3 June 2009. Retrieved 8 October 2008.
  60. ^ 馬總統:兩岸關係是現實關係 [President Ma: Cross-strait relations are relations based on current reality] (in Chinese). Central News Agency of the Republic of China. 8 October 2008. Archived from the original on 30 November 2017. Retrieved 8 October 2008.
  61. ^ 王寓中 (8 October 2008). 馬:大陸是中華民國領土 [Ma: the mainland is the territory of the Republic of China]. Liberty Times (in Chinese). Archived from the original on 10 October 2008. Retrieved 8 October 2008.
  62. ^ "Tsai Ing-wen says China must 'face reality' of Taiwan's independence". TheGuardian.com. 15 January 2020. Archived from the original on 3 February 2020. Retrieved 4 February 2020.
  63. ^ Yates, Stephen J. (16 April 1999). "The Taiwan Relations Act After 20 Years: Keys to Past and Future Success". The Heritage Foundation. Archived from the original on 22 July 2009. Retrieved 19 July 2009.
  64. ^ "China: US spat over Taiwan could hit co-operation". Agence France Presse. 2 February 2010. Archived from the original on 6 February 2010. Retrieved 28 December 2011.
  65. ^ a b "Overview of US Policy Towards Taiwan" (Press release). US Department of State. 21 April 2004. Archived from the original on 14 October 2019. Retrieved 22 May 2019.
  66. ^ "Fact Sheet". Canadian Trade Office in Taipei. Archived from the original on 7 October 2014. Retrieved 6 October 2014.
  67. ^ Shirley A. Kan; Wayne M. Morrison (4 January 2013). "U.S.-Taiwan Relationship: Overview of Policy Issues" (PDF). Congressional Research Service. p. 4. Archived (PDF) from the original on 11 December 2016. Retrieved 21 June 2013.
  68. ^ Spencer, Richard (16 May 2005). "Vatican ready to sacrifice Taiwan for China". The Telegraph. London. Archived from the original on 17 October 2007. Retrieved 23 May 2020.
  69. ^ "The Vatican's Cold Shoulder". The Wall Street Journal. 20 December 2007. Archived from the original on 25 May 2012. Retrieved 14 January 2008.
  70. ^ Painter, James (30 March 2004). "Taiwan's 'Caribbean headache'". BBC News. Archived from the original on 25 October 2007. Retrieved 11 June 2006.
  71. ^ Vurobaravu, Fred (24 November 2004). "Parliament debates Vanuatu-Taiwan deal". Vanuatu Daily Post. Archived from the original on 17 October 2007. Retrieved 11 June 2006.
  72. ^ "Vanuatu gov. reshuffled after Taiwan controversy". China Radio International. 11 December 2004. Archived from the original on 2 September 2006. Retrieved 11 June 2006.
  73. ^ "Grenada picks China over Taiwan". BBC News. 21 January 2005. Archived from the original on 12 March 2006. Retrieved 11 June 2006.
  74. ^ Su, Joy (15 May 2005). "Nauru Switches its Allegiance Back to Taiwan from China". Taipei Times. Archived from the original on 2 October 2012. Retrieved 30 April 2007.
  75. ^ "Senegal picks China over Taiwan". BBC News. 26 October 2005. Archived from the original on 18 February 2006. Retrieved 11 June 2006.
  76. ^ "Taiwan Breaks Off Relations With Chad". Voice of America. 5 August 2006. Archived from the original on 15 August 2006. Retrieved 6 August 2006.
  77. ^ "Taiwan re-establishes diplomatic relations with St. Lucia". International Herald Tribune. 30 August 2007. Archived from the original on 17 October 2007. Retrieved 1 May 2007.
  78. ^ "Taiwan loses Costa Rica's support". BBC NewsNews. 7 June 2007. Archived from the original on 13 June 2007. Retrieved 7 June 2007.
  79. ^ Wu, Debby (14 January 2008). "Malawi Drops Ties With Taiwan for China". The Washington Post. Associated Press. Archived from the original on 7 April 2012. Retrieved 14 January 2008.
  80. ^ "Gambia breaks relations with surprised Taiwan; China says it wasn't in contact with government". The Washington Post. 14 November 2013. Archived from the original on 15 November 2013. Retrieved 8 September 2017.
  81. ^ "China Resumes Diplomatic Relations With Gambia, Shutting Out Taiwan". The New York Times. 18 March 2016. Archived from the original on 6 April 2023. Retrieved 18 June 2023.
  82. ^ "Taiwan loses second ally in a month amid China pressure". Channel NewsAsia. 24 May 2018. Archived from the original on 17 February 2019. Retrieved 28 December 2018.
  83. ^ Horton, Chris (21 August 2018). "El Salvador Recognizes China in Blow to Taiwan". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 11 March 2022. Retrieved 16 March 2023.
  84. ^ Lyons, Kate (20 September 2019). "Taiwan loses second ally in a week as Kiribati switches to China". The Guardian. Archived from the original on 30 August 2020. Retrieved 19 August 2020.
  85. ^ @KawsachunNews (9 December 2021). "BREAKING: Nicaragua breaks diplomatic relations with Taiwan and recognizes only one China: the People's Republic of China" (Tweet) – via Twitter.
  86. ^ "Honduras cuts ties with Taiwan, opens relations with China". Al Jazeera. 26 March 2023. Archived from the original on 26 March 2023. Retrieved 18 June 2023.
  87. ^ "Honduras snaps ties with Taiwan in favour of China: Which countries recognise Taiwan currently?". The Indian Express. 28 March 2023. Archived from the original on 29 May 2023. Retrieved 18 June 2023. Only 13 countries recognise Taiwan now: Marshall Islands, Nauru, Palau, Tuvalu, Eswatini, Vatican City, Belize, Guatemala, Haiti, Paraguay, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, and Saint Vincent and the Grenadines.
  88. ^ Klapper, Bradley (23 May 2006). "Taiwan fails in 10th bid for WHO observer status". Associated Press. Archived from the original on 30 June 2006. Retrieved 11 June 2006.
  89. ^ Yeh, Lindy (12 July 2002). "Taiwan's Lions Club gets another temporary name". Taipei Times. p. 3. Archived from the original on 23 August 2006. Retrieved 11 June 2006.
  90. ^ Phillips, Claude (1957), "The International Legal Status of Formosa" (PDF), Political Research Quarterly, Sage Publications, 10 (2): 276–289, doi:10.1177/106591295701000203, hdl:2027.42/68790, S2CID 154997093, archived from the original on 10 April 2023, retrieved 12 June 2009
  91. ^ Charney, Jonathan; J.R.V. Prescott (July 2000), "Resolving Cross-strait relations between China and Taiwan", The American Journal of International Law, American Society of International Law, 94 (3): 453–477, doi:10.2307/2555319, JSTOR 2555319, S2CID 144402230, archived from the original on 22 June 2004, retrieved 1 February 2011
  92. ^ Hung, Joe (22 November 2004), Is sovereignty over Taiwan undecided?, National Policy Foundation, archived from the original on 27 September 2007, retrieved 6 October 2007
  93. ^ O'Connell, D. P. (April 1956). "The status of Formosa and the Chinese recognition problem". The American Journal of International Law. 50 (2): 414.
  94. ^ "Tsai blasted for R.O.C. legitimacy remark". China Post. 27 May 2010. Archived from the original on 30 May 2010. Retrieved 12 June 2010.
  95. ^ Ko, Shu-ling (29 April 2009). "Treaty confirmed sovereignty: Ma". Taipei Times. Archived from the original on 3 June 2009. Retrieved 14 June 2010.
  96. ^ "The True Legal Status of Taiwan". taiwanbasic.com. Taiwan Civil Government. Archived from the original on 22 May 2014. Retrieved 22 May 2014.
  97. ^ a b 兩岸關係與台灣主權 [Cross-strait relations and Taiwan's sovereignty] (in Chinese (Taiwan)), The Strait Journal, October 2008, archived from the original on 19 April 2013
  98. ^ 有关台湾光复的国际法文件 [Documents regarding the retrocession of Taiwan] (in Chinese), Xinhua News Agency, 8 May 2008, archived from the original on 7 October 2015, retrieved 22 May 2014
  99. ^ Boxer Protocol, Peking 7. September 1901; Peace Agreement between the Great Powers, China um 1900; in Den Ugen Der Zeit, archived from the original on 10 February 2008, retrieved 6 October 2007
  100. ^ CASE CONCERNING SOVEREIGNTY OVER CERTAIN FRONTIER LAND, International Court of Justice, 20 June 1959, archived from the original on 22 May 2014, retrieved 14 April 2009
  101. ^ 中國國務院台辦新聞發佈會實錄 (in Chinese), taiwannation.com.tw, archived from the original on 30 June 2014, retrieved 6 October 2007
  102. ^ Sovereignty, Taiwan Documents Project, archived from the original on 15 October 2006, retrieved 6 October 2007
  103. ^ "US scrambles as Powell learns the art of 'diplospeak'". Agence France-Presse. 15 March 2001. Archived from the original on 8 February 2006. Retrieved 31 August 2005.
  104. ^ "China and Taiwan 'two countries': Zhu". Taipei Times. 6 March 2003. p. 3. Archived from the original on 26 November 2005. Retrieved 31 August 2005.
  105. ^ "주룽지 총리의 MIT 연설 녹취록", MIT NEWS: 캠퍼스와 세계 곳곳, 1999년 4월 15일 20부, 1~4호선, news.mit.edu/1999/zhufull
  106. ^ Gluck, Caroline (17 August 2005). "Taiwan struggles with Chinese dissidents". BBC News. Archived from the original on 27 October 2005. Retrieved 31 August 2005.
  107. ^ Su Tseng-chang (3 June 1994). 大聲說出「台灣属於我們中國」. DPP. Archived from the original on 23 February 2006. Retrieved 16 July 2006.
  108. ^ "NY mayor stands up for Taiwan". Taipei Times. 2 May 2002. Archived from the original on 29 September 2007. Retrieved 17 July 2006.
  109. ^ "Good schools due to Japan: Aso". Taipei Times. 6 February 2006. p. 2. Archived from the original on 8 February 2006. Retrieved 12 March 2006.
  110. ^ "Japan's Aso calls Taiwan a 'country'". Taipei Times. 10 March 2006. p. 1. Archived from the original on 8 May 2006. Retrieved 12 March 2006.
  111. ^ Ryall, Julian (30 October 2013). "Taiwan demands Apple change map that shows it as part of China". Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 11 July 2018.
  112. ^ "John Oliver Irks China Press As Taiwan Skit Overshadows Xi Jinping Speech". Newsweek. 27 October 2021. Archived from the original on 29 November 2021. Retrieved 30 November 2021.
  113. ^ 웨이, C.N. (2010) 중국의 분리독립 반대법과 후진타오의 대만정책. 예일 J Int'l Aff., 5, 112. 115페이지, 2부, 7~10행.
  114. ^ 베이커, W.D., & Oneal, J.R. (2001) 애국심 아니면 오피니언 리더십? "국기를 둘러싼 집회" 효과의 본질과 기원. 분쟁 해결 저널, 45(5), 661–687.
  115. ^ "Taiwan reached deals with China at the expense of sovereignty and democracy". EFTA. 6 November 2008. Archived from the original on 26 July 2011. Retrieved 25 June 2009.
  116. ^ Bagshaw, Eryk (29 January 2021). "Why Taiwan might be the next global flashpoint". The Sydney Morning Herald. Archived from the original on 24 February 2021. Retrieved 11 March 2021.
  117. ^ "Taiwan's Tsai shoots down Xi's unification road map". Nikkei Asia. Archived from the original on 12 February 2021. Retrieved 11 March 2021.
  118. ^ "If you support Taiwan's independence, China won't let you into the mainland, Hong Kong, or Macau". ABC News. 5 November 2021. Archived from the original on 5 November 2021. Retrieved 5 November 2021 – via www.abc.net.au.
  119. ^ Lin, Yitzu; Hsieh, John Fuh-Sheng (2017). "Change and Continuity in Taiwan's Public Opinion on the Cross-Strait Economic Interactions". Journal of Asian and African Studies. 52 (8): 1103–1116. doi:10.1177/0021909616649210. S2CID 148166577.
  120. ^ 民意調查:「民眾對當前兩岸關係之看法」結果摘要. Mainland Affairs Council. Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 18 October 2006.
  121. ^ Sobel, Richard; Haynes, William-Arthur; Zheng, Yu (2010). "The polls—Trends". Public Opinion Quarterly. 74 (4): 782–813. doi:10.1093/poq/nfq045.
  122. ^ 民意調查:兩會復談前國族認同民調 (PDF). TVBS. Archived (PDF) from the original on 26 June 2008. Retrieved 20 June 2008.
  123. ^ 「大陸政策與兩岸協商」民意調查(民國97年10月10日~10月12日)問卷及百分比分布 (PDF) (in Chinese). Mainland Affairs Council of the Republic of China. Archived from the original (PDF) on 29 October 2008. Retrieved 16 October 2008.
  124. ^ 「民眾的政治態度及族群觀點」民意調查 加權百分比摘要表 (PDF) (in Chinese). Taiwan's (Republic of China) Department of the Interior. Archived from the original (PDF) on 8 October 2011. Retrieved 11 June 2009.
  125. ^ "Taiwanese text" (PDF). TVBS. Archived (PDF) from the original on 27 September 2011. Retrieved 23 December 2009.
  126. ^ Lee, Hsin-fang (7 July 2013). "DPP poll finds 77.6% identify as Taiwanese". Archived from the original on 7 July 2013. Retrieved 7 July 2013.
  127. ^ "Election Study Center, NCCU-Taiwanese / Chinese Identity". esc.nccu.edu.tw (in Chinese (Taiwan)). Archived from the original on 6 March 2021. Retrieved 8 October 2023.
  128. ^ "Election Study Center, NCCU-Taiwan Independence vs. Unification with the Mainl". esc.nccu.edu.tw (in Chinese (Taiwan)). Archived from the original on 26 October 2021. Retrieved 8 October 2023.
  129. ^ 스코벨, A. (1999) 무력시위: PLA와 1995-1996 대만해협 위기. 월터 H. 쇼렌슈타인 아시아 태평양 연구 센터, 프리먼 스포글리 국제 연구소, 워킹 페이퍼, 1-24.
  130. ^ 로스, R.S. (2000) 1995-96년 타이완 해협 대치 사건: 강요, 신뢰, 무력 사용. 국제 보안, 25(2), 87~123.
  131. ^ 유, T. (1997) 위협받고 있는 대만 민주주의: 중국 군사적 강제력의 영향과 한계. 태평양 문제, 7-36.
  132. ^ 스코벨, A. (1999) 무력시위: PLA와 1995-1996 대만해협 위기. 월터 H. 쇼렌슈타인 아시아태평양연구센터, 프리먼 스포글리 국제문제연구소, 워킹페이퍼, 7페이지. 3~5부, 1~10행.
  133. ^ "Bush Opposes Taiwan Independence". Fox News. 9 December 2002. p. 1. Archived from the original on 8 August 2007. Retrieved 20 July 2007.
  134. ^ Office of the Secretary of Defense (6 May 2011). Military and Security Developments Involving the People's Republic of China, 2011 (PDF). Annual Report to Congress (Report). Archived (PDF) from the original on 28 March 2015. Retrieved 16 February 2012.
  135. ^ Minnick, Wendell (22 February 2010). "U.S. Intel Report on Taiwan Air Power Released". Defensenews.com. Archived from the original on 21 January 2013. Retrieved 6 December 2011.
  136. ^ Hebert, Adam J. "Behind the Taiwan Arms Sales". Airforce-magazine.com. Archived from the original on 31 March 2012. Retrieved 6 December 2011.
  137. ^ Chang, Rich (1 May 2006). "War simulations reveal communication problem". Taipei Times. p. 3. Archived from the original on 25 June 2006. Retrieved 11 June 2006.
  138. ^ Dunnigan, James (7 July 2004). "US Navy Sticks it to China". Dirty Little Secrets. StragtegyPage.com. Archived from the original on 15 November 2006. Retrieved 11 June 2006.
  139. ^ Yao, Chung-yuan (10 August 2020). "China's new satellite can pose threat to Taiwan". Taipei Times. p. 6. Archived from the original on 20 May 2023. Retrieved 20 May 2023.
  140. ^ "The Asia-Pacific Maritime Security Strategy: Achieving U.S. National Security Objectives in a Changing Environment. Department of Defense. Page 3, Par. 2, Lines 2–7" (PDF). Archived from the original (PDF) on 16 December 2019. Retrieved 4 December 2019.
  141. ^ "Google Scholar". scholar.google.com. Archived from the original on 11 April 2023. Retrieved 4 December 2019.
  142. ^ 중화인민공화국을 포함한 군사 및 안보 발전, 2011년 국방장관실 연례 보고서
  143. ^ ""Rand Study Suggests U.S. Loses War With China", Wendell Minnick, 2008, RAND".[영구적 데드링크]
  144. ^ "China could invade Taiwan in next six years, top US admiral warns". The Guardian. 10 March 2021. Archived from the original on 11 March 2021. Retrieved 11 March 2021.
  145. ^ "China could invade Taiwan in the next 6 years, warns U.S. admiral". NBC News. 10 March 2021. Archived from the original on 10 March 2021. Retrieved 11 March 2021.
  146. ^ Bowden, John (10 March 2021). "China: US admiral trying to 'hype up' threat to Taiwan". The Hill. Archived from the original on 11 March 2021. Retrieved 11 March 2021.

더보기

  • 부시, R. & O'Hanlon, M. (2007) 다른 누구도 아닌 전쟁: 미국에 대한 중국의 도전에 대한 진실. 와일리. ISBN 9780471986775
  • 부시, R. (2006) 매듭 풀기: 대만해협의 평화를 만들기. 브루킹스 인스티튜트 프레스. ISBN 9780815712909
  • 카펜터, T. (2006) 미국의 다가오는 중국과의 전쟁: 대만을 둘러싼 충돌 코스. 팔그레이브 맥밀런. ISBN 9781403968418
  • 콜, B. (2006) 대만의 보안: 역사와 전망. 루틀리지. ISBN 9780415365819
  • 구리, J. (2006) 불장난: 대만을 둘러싼 중국과의 전쟁이 임박했습니다. 프레거 시큐리티. ISBN 9780275988883
  • 미국 과학자 연맹 등 (2006). 중국의 핵전력과 미국의 핵전쟁 계획
  • 길, B. (2007) 라이징 스타: 중국의 신안보 외교. 브루킹스 인스티튜트 프레스. ISBN 9780815731467
  • 셔크, S. (2007) 중국: 깨지기 쉬운 초강대국: 중국의 국내 정치가 어떻게 평화적인 부상을 궤도이탈 시킬 수 있을까요? 옥스퍼드 대학 출판부. ISBN 9780195306095
  • Tsang, S. (2006). 중국이 대만을 공격한다면: 군사전략, 정치, 경제. 루틀리지. ISBN 9780415407854
  • 터커, N.B. (2005) 위험한 해협: 미국-대만-중국 위기. 컬럼비아 대학 출판부. ISBN 9780231135641