B팀

Team B
AKB48의 하위 그룹은 B팀(AKB48)을 참조하십시오.

B팀은 소련이 미국의 안보에 가한 위협을 분석하기 위해 중앙정보국(CIA)에 의뢰한 경쟁 분석 훈련이었다. 그것은 부분적으로 중앙정보국(CIA)이 소련의 군사력을 만성적으로 과소평가하고 있다고 비난한 알버트 볼스테터의 1974년 출판물 때문에 만들어졌다. 수년간의 국가정보평가(NIE)는 나중에 매우 잘못된 것으로 판명된 또 다른 동기 부여 요인이었다.

제럴드 포드 대통령은 1976년 5월 외부 전문가 그룹을 초청해 소련에 대한 기밀 정보를 평가하면서 B팀 프로젝트를 시작했다. 조지 H W 부시 당시 중앙정보국(CIA) 국장이 승인한 B팀은 CIA 내 정보 당국자들의 주장에 맞서려 했던 '외부 전문가'로 구성됐다.[1] 정보계는 자체 평가를 동시에 종합하는 과정에 있었다.

미국과 소련/[2]러시아의 핵 비축량 소련은 '핵 우위'를 추구했고, 특히 1970년대 시작된 ICBM의 숫자로 볼 때 수년 뒤 진행된 구두 역사 프로젝트에서 미국을 추월하려는 의도였다.[3]

B팀은 CIA가 매년 편성, 생산하고 있는 소련 NIE가 소련의 군사력을 만성적으로 과소평가하고 소련의 전략적 의도를 잘못 해석했다고 결론지었다. 이 연구결과는 지미 카터의 1976년 대통령 선거 승리 직후 양당의 강력한 반공주의자들에게 호소하고 또한 당파적으로 보이지 않기 위한 시도로 언론에 유출되었다.[4][5] B팀 보고서는 '취약함의 창'이라는 개념과 카터 정권 말기에 시작돼 로널드 레이건 대통령 시절 가속화된 대규모 군비 증강에 대한 지적 토대가 됐다.[6]

군축국의 앤 헤싱 칸 등 일부 학자와 정책 입안자들은 이후 B팀의 연구 결과를 비판했다.[7][8] 이 전문가들 중 다수는 그 연구 결과가 대단히 부정확하다고 주장했다.[9][10]

창조

많은 보수 외교 정책 지식인들은 미국이 1970년대 초 데탕트를 포용함으로써 전략적 지위를 희생시키고 있다고 우려했다. 이에 대해 알버트 볼스테터 시카고대 교수는 1974년 포린폴리시 기고문에서 CIA가 소련 미사일 배치를 조직적으로 과소평가하고 있다고 비난했다. 볼스테터는 미국이 인식된 미사일 격차를 좁히지 않음으로써 소련이 군사적 우위를 획득하도록 허용하고 있다고 결론지었다. 그 후 많은 보수주의자들은 소련 위협에 대한 CIA의 연례 평가에 대해 연합 공격을 시작했다.[6][11]

도널드 럼즈펠드 포드 대통령 비서실장은 소련이 헨리 키신저 국무장관의 조약을 무시하고 비밀리에 무기를 증강해 결국 미국을 공격할 수 있다고 주장하며 연설을 시작했다. 럼스펠드 장관은 자신의 영향력을 이용해 포드를 설득해 독자적인 조사를 수립했다. 럼즈펠드 장관과 폴 울포위츠는 소련과 그 의도, 그리고 핵전쟁과 승리에 대한 견해를 훨씬 덜 자비로운 그림으로 만들고 싶었다.[12][13][14] 포드 행정부가 CIA의 분석에 도전하기 위해 선택한 조직은 대통령의 외교정보자문위원회(PFIAB)였다.

1975년, PFIAB 회원들은 CIA 국장 윌리엄 콜비에게 소련 위협에 대한 비교 평가를 초래하는 프로젝트를 승인해 줄 것을 요청했다. 콜비는 "특정 독립 분석가들이 정보계보다 더 철저하고 포괄적인 소련의 전략 능력 평가를 어떻게 준비할 수 있을지 예상하기 어렵다"[15]고 말하며 거절했다. 콜비는 1975년 11월 할로윈 대학살에서 물러났다. 포드는 이 결정을 혼자 내렸다고 진술했지만,[16] "할로윈 대학살"의 역사학은 럼즈펠드 장관이 이를 위해 성공적으로 로비를 했다는 주장을 뒷받침하는 것으로 보인다.[17]

1976년 조지 H. W. 부시가 중앙정보부 국장에 취임하자 PFIAB는 비교위협 평가 요청을 다시 했다. 비록 그의 수석 분석가들이 그러한 계획에 반대한다고 주장했지만, 부시는 백악관에 확인했고, 승인을 받았고, 5월 26일까지 그 실험에 대한 승인을 받았다.[6] 16명의 "외부 전문가"로 구성된 팀은 매년 국가 정보 평가에서 소련 전략군을 평가하기 위해 정보계가 사용하는 고도의 기밀 데이터를 독립적으로 살펴보는 것이었다.[6][18]

세 팀이 있었다:

  • 한 명은 소련의 저고도 방공 능력을 연구했고
  • 또 다른 사람은 소련 대륙간탄도미사일(ICBM)의 정확성을 검사했다.
  • 세 번째는 소련의 전략적 정책과 목적을 조사했다.

하버드대 리처드 파이프스 교수가 위원장을 맡은 세 번째 팀으로 최종적으로는 가장 많은 홍보를 받았다. 현재 B팀이라고 불린다.[6]

회원들

PFIAB의 B팀은 하버드 역사학자 겸 러시아 역사 전문가인 리처드 파이프가 이끌었다. B팀의 멤버들은 다니엘 오를 포함했다. 그레이엄, 토마스 울프, 존 보그, 윌리엄 반 클레이브.[19][20] 고문들은 포이 D를 포함했다. 1950년 현재 위험 위원회(CPD)를 창설하는 데 큰 역할을 했던 콜러, 세이모어 와이스, 재스퍼 웰치, 폴 울포위츠, 폴 니츠. 그것의 목적은 소련이 핵 우위를 차지했다고 주장하는 것에 대한 경각심을 높이고 미국 지도자들에게 미사일 격차를 줄이도록 압력을 가하는 것이었다.[15][21]

상세 섹션

1부

  • NIE의 기초가 되는 소련의 전략적 목표와 단점에 대한 판단

보고서의 첫 부분은 소련의 전략적 목표에 대한 NIE의 평가에 대한 팀의 비판을 다루었다. 소련의 전략적 행동을 주로 침공된 역사에 대한 대응으로 보는 것은 NIE가 대부분 잘못되었으며, NIE가 대부분의 소련의 전략적 행동이 본질적으로 방어적이기보다는 공격적이라는 증거를 무시하거나 잘못 해석했다는 것이 보고서의 결론이었다. 보고서는 또 소련이 더 강력해지고 능력이 커짐에 따라 대외정책도 덜 공격적이 될 것이라는 NIE의 결론도 부인했다.[22]

2부

  • 소련 전략개발의 NIE 해석에 관한 비판

보고서의 두 번째 부분은 주로 소련의 전략무기 프로그램에 관한 NIE의 결론에 대한 비판이었고, 그것들이 전통적인 소련군에 어떻게 통합되고 소련의 전략적 목표와 계획에 어떤 영향을 미치는지에 대한 비판이었다. 보고서는 NIE가 소련의 전략무기 프로그램에 의해 제기되는 위협을 과소평가하고 있으며, 여러 개의 새로운 무기 플랫폼의 개발과 배치와 기존 기술의 진보가 미국과 나토가 바르샤바 조약에 대해 가졌던 이점을 획기적으로 변화시킬 것이라고 주장했다. 이 보고서는 평가를 강화하기 위해 다음과 같은 특정 분야를 인용하였다.

  • 소련 ICBM 및 SLBM 프로그램: 보고서는 최근 소련의 MIRV 미사일 기술의 발달과 함께 ICBM과 SLBM 표적화 능력의 급속한 현대화와 함께 NIE가 소련의 전략 미사일 프로그램이 내포하고 있는 수적 우위의 정교함, 효과성, 위협의 영향을 과소평가하고 있다고 주장했다.[23]
  • 경제 요인: NIE는 소련 군사비 지출이 서방과 비슷한 방식으로 경제활동에 국한된 것으로 보았다. 이 보고서는 또한 이러한 결론에 예외를 두면서, 돌이켜보면, 소비에트 군사 예산에 대한 이전의 추정치는 정확성과 거리가 멀다고 주장했다. 그들은 1970년 소련군 예산에 대한 NIE의 추정치가 실제 가치의 절반에 불과하며, 이 숫자는 여전히 현재 추정치의 기준으로 사용되고 있다고 언급했다. 보고서는 이 수치를 이용해 소련군이 사용할 수 있는 자원을 크게 과소평가하고 결과적으로 잠재적 능력을 과소평가했다고 결론지었다. 버터, 왜냐하면 독재국가로서 소비에트 연방의 예산에 대한 책임이 적었기 때문이다.[24]
  • 민방위: NIE 보고서와 B팀 보고서 모두 핵 민방위 정교성, 범위, 확장성이 타의 추종을 불허한다는 점에 주목했다. 그리고 비록 소련의 군사 및 정부 시설 강화가 NIE에 의해 다루어졌지만, 보고서는 이것이 소련 전략 계획이 방어적 입장이나 억지력보다는 공격적 핵전쟁에 더 초점을 맞추고 있다는 그들의 결단에 중요한 요소라고 주장했다.[25]
  • 모바일 미사일: 보고서는 또 NIE가 SS-X-16 이동식 미사일 시스템의 소련 배치를 둘러싼 문제들을 적절하게 다루지 못했다고 불평했다. SS-X-16으로 배치된 SS-16은 소련이 실전 배치한 최초의 이동식 대륙간 탄도미사일이었다. SS-20 플랫폼(중거리 핵미사일)에서 구축됐기 때문에 위기 상황에서 SS-20이 신속하고 은밀하게 SS-16으로 전환될 수 있고, SOLT I 조약을 둘러싼 백도어가 될 것이라는 주장이 제기됐다.[26]
  • 백파이어 폭격기: NATO가 '백파이어'로 지정한 투폴레프 Tu-22M의 최근 배치와 능력도 다뤄졌다. 이동형 ICBM과 마찬가지로 NIE는 백파이어의 현재와 잠재적 성능을 과소평가해 F-111과 유사한 단거리 폭격기로 지정했다고 한다. 보고서는 사거리와 군비 모두에서 폭격기의 잠재력은 폭격기를 장거리 전략 플랫폼으로 분류하는 것이 더 적절하다는 것을 의미해 소련 전략핵 위협 전체에 영향을 미친다고 주장했다.[27]
  • 안티 위성 기능: 보고서는 NIE가 제시한 것보다 더 강력한 증거가 있으며 NIE 판단이 반대했음에도 불구하고 소련은 이를 위해 에너지 연구를 결합하고 있다고 주장했다.[28]
  • 대잠전: 이 보고서는 10년 전망에서 소련 해군 공격적, 향후 10년 안에 새로운 더 발달된 대잠전 능력을 구축할 수 없을 것인가가 더 정확한 대잠전 탐지 도구가 성립에 NIE는 무의미해지의 평가에도 불구하고 NIE는 무의미해지에 증거가 그들이 훨씬, 등 대잠전 R&D를 늘려 왔다고 주장했다 주장했다.교류축출적 탐지법 이 보고서는 미 해군은 팀 B를, CIA에 대한 데이터를 공개하지 않아서 소비에트 협동 대잠전 개발의 진정한 범위, 상당히 더 많은 연구와 기밀 자료를 이용해야 할 것인지 결정할 수 있다고 경고했다, 그들은 NIE는 무의미해지그것을 넌지시 나타냈다 선진화된 소비에트 협동 대잠전 연구의 확률 0보다 더 큰 것임을 강조했다.[29]
  • 탄도탄 요격 미사일: 1972년 탄도탄 요격 미사일 조약으로 대부분의 ABM 기술의 추가 개발과 배치가 중단되었지만, 모스크바와 노스다코타 주의 그랜드 포크스 공군기지를 둘러싼 ABM 시스템에는 예외가 있었다. 보고서는 1972년 ABM 조약 이전과 규모와 범위가 비슷한 속도로 소련의 ABM 연구개발이 진행되고 있음을 NIE가 인정한 만큼 소련의 ABM 기술이 NIE가 결론을 내린 것보다 더 클 가능성이 높다고 주장했다.[30]

비판

B팀은 소련이 상호확증파괴의 교리를 고수하지 않고 오히려 핵전쟁에서 완전히 이길 수 있다고 믿었다고 결론지었다. 파이프스(Pipes)는 논평 기사에서 CIA가 "거울 이미징(mirror-imaging)"에 시달렸다고 주장했다. 파이프는 또 "B팀은 소련이 핵전쟁에서 승리하는 것을 토대로 생각하고 있음을 보여주었다"고 썼다(즉, MAD로 인해 그러한 전쟁을 피하는 것은 아니다, 왜냐하면 소련은 고도로 굳어진 미사일 사일로를 공격하는 데 적합하지만 c와 같이 크고 취약한 '호스테이지' 사이트에는 필요치 않은 높은 수율과 정확도가 높은 MIRV'd 핵미사일을 만들고 있었기 때문이다.아이티즈). 이것은 당시 많은 사람들에게 충격적이었지만,[1] 파이프는 나중에 소련 붕괴 후 그것이 사실로 증명되었다고 주장한다.[31]

그러나 Fared Zakaria는 보고서의 구체적인 결론은

완전히 빗나가고 있었다. 1976년 소련을 '거대하고 팽창하는 국민총생산'이라고 표현하면서, 소련은 놀라운 속도로 군대를 현대화하고 확장할 것이라고 예측했다. 예를 들어, 그것은 백파이어 폭격기가 '아마도 1984년 초까지 500대의 항공기를 운항하지 않고 상당한 숫자로 생산될 것'이라고 예측했다. 실제로 소련은 1984년에 235대의 항공기를 보유했다.[32]

앤 헤싱 칸(Anne Hessing Cahn, 1977–1980)에 따르면, 나중에 B팀의 무기체계 분석이 거짓으로 판명되었다. "그 모든 것이 환상이었다고 말할 수 있을 텐데…… 무기체계에 관한 B팀의 구체적인 혐의 대부분을 훑어보고, 하나하나 검토만 하면 모두 틀렸다."[9] 당시 CIA 국장인 조지 H. W. 부시는 B팀의 접근방식이 "추정 정확성 이외의 목적으로 조작에 자신을 빌려주는 과정"[8][12]을 설정했다고 결론지었다. 브루킹스 협회의 학자 레이먼드 가토프는 "반복한다"고 말하며 "B팀 보고서와 기록은 현재 대부분 기밀 해제되어 있다"고 밝혔다. B팀의 비판은 사실상 모두... 틀린 것으로 판명되었다. 몇 가지 중요한 특정 사항들에 대해 그것은 항상 위험과 위협의 인상을 확대시키는 방향으로 공식 추정을 잘못 비판하고 '수정'했다.[10] CIA의 한 고위 분석가는 B팀을 "외부 비평가들로 구성된 캥거루 코트"라고 불렀다.[18]

미국 해군전대학 조슈아 로브너 부교수는 B팀의 훈련은 이론적으로 타당하다고 주장한다. 왜냐하면 정보 관료 조직 외부의 정밀 조사가 분석가들에게 그들의 가정과 방법론에 대해 솔직해지도록 압박할 수 있기 때문이다. 팀 B에게 대체 평가를 작성할 수 있는 기회를 제공함으로써 기관 수하물, 집단 사고 및 비효율성을 밝혀낼 수 있었다. 하지만 B팀이 모스크바를 외면하고 NIE 과정 자체에 맹렬한 공격을 가하면서 대회는 험악해졌다.[33] 그것은 정보기관들이 과거 추정에 '영구적인 결함'을 제기하고 스스로 "어떤 방법론적 오해가 그들의 가장 심각한 판단의 오류를 야기하는지를 규명하기 위해" 착수했다.[34] Rovner는 이 훈련이 정보계가 주도하는 것보다 더 호전적인 소련을 모함하려는 이념적 욕구에 의해 동기부여가 되었다고 주장하였다. 그 실패에서 나온 NIE는 B팀의 공헌에 의해 강한 영향을 받았다. Rovner는 B팀이 간접 정치화의 사례라고 믿는다. "행정부는 B팀의 멤버십이나 훈련 과정을 결정하려고 하지 않았지만, 미국이 소련의 위협을 심각하게 과소평가하고 있다고 공개적으로 주장하는 데탕트의 노골적인 비판자들에게 이러한 중추적인 문제에 대한 사실상의 통제권을 주었다."[33]

리처드 K. 아놀드 솔츠만 컬럼비아대 전쟁평화학 교수는 그 근본적인 문제는 어느 정도의 분석이 문제인지에 대한 혼란이라고 주장한다. 이는 소련의 정치적 목적과 군사전략을 함께 모호하게 만드는 암묵적인 것이다.[35]

전략적인 의도(전쟁이 오면 어떻게 접근하느냐)라고 할 수 있는 수준에서 소련의 군사 독트린은 실로 명백하게 공격적이며 최대의 우위를 확보하는 것을 목표로 하고 있었다. 사실상 아무도 이 점에 이의를 제기하지 않았다. B팀과 하버드대 리처드 파이프는 이에 초점을 맞췄지만 군사적 전략지향과 정치적 의도(달성해야 할 목표)를 명확히 구분하지 않았고, 그 결과 거의 모든 대가를 치르더라도 핵전쟁을 피하겠다는 소련의 의지 표명이 더 많았다. 브루킹스 연구소의 A팀과 레이먼드 가토프팀은 이 점에 초점을 맞췄다. 파이프들은 사과와 오렌지를 비교했다.—소련의 전략적 의도를 가진 미국의 정치적 의도, 소련의 작전 독트린과의 미국의 공공연한 수사(상호확증파괴 강조)[35]

B팀 당시 군축국(ACDA) 관계자인 폴 워크는 이렇게 썼다.

외부 전문가 집단의 전략적 역량 평가에 대해 뭐라고 말하든, 전략적 목표에 대한 '독립적' 분석을 통해 유용한 결과를 달성하는 비실용성은 자명했어야 했다. 더구나 B팀 기업의 허무함은 패널의 멤버 선정에 의해 보장되었다. 다양한 관점을 포함하기 보다는... 전략 목표 패널은 전적으로 소련의 위협을 경각심을 가지고 보는 경력을 가진 개인들로 구성되었다.[36]

리차드 파이프는 이 프로젝트를 옹호해왔으며 2003년에 다음과 같이 말했다.[1]

우리는 오직 한 가지 문제만을 다루었다. 소련의 핵무기 전략은 무엇인가? B팀은 증거를 보고 실제 소련 전략이 우리와 다르다는 결론을 내릴 수 있는지 알아보기 위해 임명되었다. 그것은 이제 완전히, 완전히, 그것이 그랬다는 것을.[31]

또한 2003년에 에드워드 제이 엡스타인은 B팀이 경쟁 분석에서 유용한 연습이었다고 제안했다.[37]

조지타운대 정부학과 데릭 리바어트 교수는 2002년 저서 '50년 상처: 미국의 냉전 승리가 어떻게 우리 세계를 형성하는가'에서 B팀을 지지했다.[38] 그는 "B팀의 대체 국가정보평가에는 나름대로의 실수가 담겨 있었다"는 데는 동의하지만, "러시아 소식통들은 이제 B팀의 분석가들이 모든 핵심 쟁점에 대해 근본적으로 옳았다는 것을 보여준다"고 주장한다. 그는 또한 1976년 B팀과 CIA가 그들의 보고서를 토론할 때 CIA는 "소련의 핵전쟁 전략에 관한 모든 핵심 요점을 가장 가혹한 비판자들에게 위임했다"고 말한다.

제이슨 조끼는 팀 B의 지속적인 영향을 평가했다.

키신저가 B팀의 평가를 비난했음에도 불구하고, 럼스펠드 장관은 그것을 신뢰할 수 있는 연구로 홍보하는 데 있어서 지독했고, 따라서 향후 4년 동안 군비통제 노력을 약화시켰다. 럼스펠드 장관은 지미 카터 대통령 취임 이틀 전 키신저와 다른 군축 지지자들에게 작별인사를 하며 "소련군의 능력에 대해서는 의심의 여지가 없다"면서 "이 같은 능력들은 상호 불운을 통한 서구식 억지력보다는 전쟁으로 가는 경향을 나타낸다"고 말했다.분별력." B팀의 노력은 차기 카터 행정부의 군축 노력을 약화시키는 데 효과적일 뿐만 아니라 레이건 시절의 불필요한 국방예산 폭발의 토대를 마련했다. 그리고 럼즈펠드 장관의 동포들이 사실상 모두 행정부에서 권력의 지위로 격상된 것은 그 기간 동안이었다.[39]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Pipes, Richard (1986). "Team B: The Reality Behind the Myth". Commentary Magazine. 82 (4). Archived from the original on 2012-01-06.
  2. ^ [1] 멀티메임가톤 무기 — Wm에 의한 가장 큰 핵무기. 로버트 존스턴
  3. ^ Burr, William; Savranskaya, Svetlana, eds. (September 11, 2009). "Previously Classified Interviews with Former Soviet Officials Reveal U.S. Strategic Intelligence Failure Over Decades". Washington, DC. Retrieved April 21, 2013.
  4. ^ 크리스토퍼 앤드류 대통령 전용 424 페이지
  5. ^ 다나 H. 알린. 냉전시대 착시: 미국, 유럽, 소련 전력, 1969-1989 페이지 61
  6. ^ a b c d e Cahn, Anne Hessing (April 1993). "Team B: The trillion-dollar experiment". Bulletin of the Atomic Scientists. Educational Foundation for Nuclear Science, Inc. 49 (3): 22–27. doi:10.1080/00963402.1993.11456328.
  7. ^ Thom Hartmann (December 7, 2004). "Hyping Terror For Fun, Profit - And Power". Commondreams.org. Archived from the original on April 19, 2006. Retrieved April 23, 2006.
  8. ^ a b Goodman, Melvin A. (November 19, 2004). "Righting the CIA". The Baltimore Sun.
  9. ^ a b Thom Hartmann (December 7, 2004). "Hyping Terror For Fun, Profit - And Power". Commondreams.org. Archived from the original on April 19, 2006. Retrieved April 23, 2006.
  10. ^ a b Jeff Stein (October 28, 2005). "Bush team sought to snuff CIA doubts". San Francisco Chronicle. Retrieved September 17, 2007.
  11. ^ Barry, Tom (February 12, 2004). "Remembering Team B". International Relations Center. Retrieved 5 January 2012.
  12. ^ a b 악몽의 힘, 0h25m55s 제1부 - 아기 춥다]
  13. ^ Stein, Jeff (26 October 2005). "Bush team sought to snuff CIA doubts Differences over Iraq WMD latest attempt to override agency". San Francisco Chronicle.
  14. ^ Blumenthal, Sidney (28 November 2005). "The Long March of Dick Cheney". Salon.
  15. ^ a b Guy Caron (May 1, 2005). "Anatomy of a Neo-Conservative White House". Canadian Dimension. 39 (3): 46.
  16. ^ 골드만, 피터, "포드 셰이크 업 그의 내각," 타임, 75년 11월 17일 [2][dead link]
  17. ^ 블루멘탈, 시드니, "딕 체니의 긴 행군," Salon.com 웨이백머신에 2007-12-19년 기록 보관
  18. ^ a b Tanenhaus, Sam (November 2, 2003). "The Mind Of The Administration A Continuing Series On The Thinkers Who Have Shaped The Bush Administration's View Of The World". The Boston Globe.
  19. ^ B팀 전략 목표 패널 rightweb.irc-online.org
  20. ^ Sanders, Jerry Wayne (1983). Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger and the Politics of Containment. p. 226. ISBN 0-89608-181-8.
  21. ^ B팀 보고서 6페이지.
  22. ^ B팀 보고서 15페이지.
  23. ^ B팀 보고서 21페이지
  24. ^ B팀 보고서 23페이지
  25. ^ B팀 보고서 26페이지
  26. ^ B팀 보고서 27페이지
  27. ^ B팀 보고서 28페이지
  28. ^ B팀 보고서 30페이지
  29. ^ 팀 B 보고서 페이지 30–34.
  30. ^ 팀 B 보고서 35~37페이지
  31. ^ a b Tanenhaus, Sam (November 11, 2003). "The Hard Liner". The Boston Globe. Retrieved June 9, 2006.
  32. ^ Fared Zakaria, "Wayback Machine에 보관된 위협 초과 2010-02-04," 뉴스위크 (2003년 6월 16일)
  33. ^ a b Rovner, Joshua (2011). Fixing the Facts: National Security and the Politics of Intelligence. Ithaca, NY: Cornell University Press. pp. 113–114. ISBN 9780801448294.
  34. ^ "Intelligence Community Experiment in Competitive Analysis, Report of Team 'B,'" (PDF). Soviet Strategic Objectives: An Alternative View: iii–iv. December 1976. Retrieved 3 December 2012.
  35. ^ a b Betts, Richard (2007). Enemies of Intelligence: Knowledge & Power in American National Security. New York: Columbia University Press. p. 87. ISBN 9780231138895.
  36. ^ 배리(위)를 참조하십시오.
  37. ^ Edward Jay Epstein (2003). "Did Team B do more than "second guess" the CIA professionals?". Question of the Day. Retrieved June 9, 2006.
  38. ^ 데릭 리바어트 50년 상처: 미국의 냉전 승리가 어떻게 우리 세계를 형성하는가 451 페이지
  39. ^ 제이슨 조끼, "다스 럼스펠드" 아메리칸 프로스펙트 12:4 (2001년 2월 26일) 페이지 20.

추가 읽기