인도의 분할

Partition of India
인도의 분할
Brit IndianEmpireReligions3.jpg
대영 인디언 제국의 지배적인 종교(1901)
날짜.1947년 8월 15일
위치인도 아대륙
원인1947년 인도 독립법
결과대영제국의 독립영토인 인도파키스탄으로 분할, 종파간 폭력, 종교 청소난민 위기
사망.20만 명에서 200만[1][a] 명 사망
1000만~2000만 명의[2][3][4][5][b] 이재민
1909년 인도 제국 관보에 실린 영국령 인도 제국.영국령 인도는 분홍색이고, 왕자는 노란색입니다.

1947년 인도가 분할되면서 영국령[c] 인도가 두 개의 독립된 영토로 분할되었습니다.인도파키스탄.[6]인도령(Dominion of India)은 오늘날 인도 공화국이고 파키스탄령(Dominion of Pakistan)은 파키스탄 이슬람 공화국방글라데시입니다.분할은 비이슬람 또는 무슬림 다수인 지역 전체에 기반을 둔 벵골펀자브 두 개의 주를 분할하는 것을 포함했다.그 칸막이는 또한 영국 인디언 육군, 인도 해군, 인도 공군, 인도 공무원, 철도, 그리고 중앙 재무부의 분할을 보았다.이 분할은 1947년 인도 독립법에 의해 윤곽이 잡혔고 영국 라지, 즉 인도의 왕정 통치가 해체되는 결과를 낳았다.1947년 8월 15일 자정에 인도와 파키스탄의 자치 독립령 2개가 법적으로 존재하게 되었다.

이 칸막이로 인해 1000만에서 2000만 명의 사람들이 종교적으로 추방되었고, 새로 구성된 [2][3][4][5]영토에 엄청난 재난이 발생했다.그것은 종종 역사상 가장 난민 위기 중 하나로 묘사된다.대규모 폭력사태가 발생했고, 분할에 따른 또는 분할에 앞서 발생한 인명 손실에 대한 추정치는 수십만에서 200만 [1][a]사이의 차이점이 있었다.이 칸막이의 폭력적인 성격은 인도와 파키스탄 사이에 오늘날까지 그들의 관계에 영향을 미치는 적대감과 의혹의 분위기를 조성했다.

인도의 분할이라는 용어는 1971년 방글라데시가 파키스탄에서 분리된 것도 아니고,[d] 이전의 버마( 미얀마)와 실론( 스리랑카)이 인도 행정부에서 분리된 것도 아니다.이 용어는 또한 두 개의 새로운 영토에 왕자가 속한 국가의 정치적 통합이나, 하이데라바드, 주나가드, 잠무와 카슈미르 왕자가 속한 주에서 발생하는 합병이나 분단의 분쟁은 다루지 않는다. 비록 분할 당시 종교적 노선을 따른 폭력이 일부 왕자가 속한 주에서 발생하기는 했지만 말이다.1947-1954년 동안 프랑스령 인도를 인도에 편입한 것이나 1961년 인도에 의한 고아 및 기타 포르투갈령 인도 지역의 합병은 다루지 않는다.1947년 시킴 왕국, 부탄 왕국, 네팔 왕국, 아프가니스탄 왕국, 몰디브 등 이 지역의 다른 동시대 정치 실체는 분할의 [e]영향을 받지 않았다.

제2차 세계대전 이전(1905년~1938년)의 배경

벵골 분할: 1905

1905년, 인도의 총독으로서의 두 번째 임기 동안, 커존 경은 영국령 인도에서 가장 행정 구역인 벵골 대통령직을 이슬람이 다수인 동벵골과 아삼 주와 힌두교가 다수인 벵골 (현재의 서벵골 주, 비하르 주, 자르크 주, 오드핸디샤 [11]주)로 분할했습니다.커즌의 행동인 벵골 분할은 윌리엄 벤틴크 경의 시대부터 여러 식민지 행정부에 의해 고려되어 왔지만,[11] 그 이전의 다른 아무것도 아닌 민족주의 정치를 변화시키는 것이었다.

동벵골의 무슬림 농민들에게 임대된 토지를 소유한 힌두교 엘리트들은 강하게 항의했다.벵골-힌두 중산층(브하드랄록족)은 새로운 벵골 에서 비하리스와 오리야스에 의해 벵골인이 수적으로 열세일 것이라는 전망에 화가 나 커즌의 행동이 그들의 정치적 [11]주장에 대한 처벌이라고 느꼈다.커즌의 결정에 반대하는 시위가 확산된 것은 주로 스와데시 (인도산 구매) 캠페인의 형태로, 영국 상품 불매운동이 수반되었다.산발적이지만 노골적으로, 시위대는 또한 [12]시민들에 대한 공격을 수반하는 정치적 폭력에 돌입했다.그러나 대부분의 계획된 공격은 영국에 의해 선제되거나 [13]실패했기 때문에 폭력사태는 효과가 없을 것이다.두 종류의 항의에 대한 항의의 외침은 Bande Mataram이라는 슬로건이었다. Bankim Chandra Chatterjee의 노래 제목은 Bande Mataram으로, Bangali는 인도 벵골과 힌두교 여신 [14]Kali를 위해 다양하게 서 있는 어머니 여신을 불렀다.이 소요는 캘커타의 영어 교육을 받은 학생들이 그들의 마을과 [15]마을로 돌아가자 캘커타에서 벵골의 주변 지역으로 확산되었다.주간타르 같은 집단에 속한 젊은이들이 공공건물을 폭격하고 무장강도를 [13]하며 영국 [14]관리들을 암살하면서 슬로건의 종교적 동요와 칸막이에 대한 정치적 분노가 결합되었다.캘커타가 제국의 수도였기 때문에, 그 분노와 구호는 [14]곧 전국적으로 알려지게 되었다.

힌두교 다수에게 유리한 개혁에 대한 두려움과 함께 압도적이고 지배적인 힌두교 분할에 반대하는 힌두교도들의 시위는 1906년 인도의 이슬람 엘리트들을 새로운 총독인 민토 경으로 이끌면서 이슬람교도들을 위한 별도의 선거인단을 요청했습니다.이와 함께, 그들은 전 통치자로서의 지위와 영국과의 협력 기록을 반영하여, 전체 인구 중 그들의 몫에 비례하는 대표성을 요구했다.이것은 1906년 12월 다카에서 전인도 무슬림 연맹을 설립하는 결과를 가져올 것이다.비록 커즌이 그의 군 사령관 키치너 경과의 분쟁으로 사임한 후 영국으로 돌아왔지만, 연맹은 그의 분할 계획에 찬성했다.동맹의 입장에 반영된 무슬림 엘리트들의 입장은 1871년 영국령 인도 인구총조사 이후 30년 동안 점차 구체화되었고, 영국령 인도 인구조사는 무슬림 [16]다수 지역 인구를 최초로 추정했다.그의 입장에서, 동벵골의 이슬람교도들에게 구애하려는 커즌의 열망은 1871년 인구 조사 이후, 그리고 1857년 반란제2차 영국-아프가니스탄 [16]전쟁에서 무슬림들이 그들과 싸운 역사에 비추어 볼 때, 영국의 불안감에서 비롯되었다.

1871년 인구 조사 이후 30년 동안 인도 북부 전역의 이슬람 지도자들은 일부 새로운 힌두교 정치 및 사회 [16]단체들로부터 대중의 반감을 간헐적으로 경험했다.예를 들어, 아리아 사마즈는 그들의 [17]선동 속에서 소 보호 운동을 지지했을 뿐만 아니라, 인구 조사 무슬림의 숫자에 흥분한 채, 이슬람교도들이 [16]힌두교로 돌아오는 것을 환영하기 위한 "복귀" 행사를 조직했다.19세기 후반 이슬람교도들은 힌두교의 정치적 대표성이 높아지면서 불안해했고 힌두교도들힌두교-우르두교 분쟁과 1893년 [18]반두교 폭동에 정치적으로 동원됐다.1905년 틸락과 라즈팟 라이가 의회의 지도자로 올라서려 하자 무슬림의 공포가 커져 의회 자체가 [16]칼리의 상징성을 중심으로 결집했다.예를 들어, 힌두교도가 무슬림 [19]압제자들과 싸운 소설 아난드마스에 반데 마타람의 외침이 처음 등장했다는 것은 많은 이슬람교도들에게 잊혀지지 않았다.마지막으로, 다카의 나와브, 샤바그에 있는 자신의 저택에서 연맹의 첫 회의를 주최한 Khwaja Salimullah포함한 이슬람 엘리트들은 이슬람 다수당이 된 새로운 주가 정치 [19]권력을 열망하는 이슬람교도들에게 직접적인 혜택을 줄 것이라는 것을 알고 있었다.

제1차 세계 대전, 러크노우 조약: 1914년-1918

제1차 세계대전메소포타미아 원정군에서 부상당한 병사들을 돌보는 인도 의료진
모한다스 카람찬드 간디(오른쪽 마차에 앉아 눈을 내리깔고 검은 플랫탑 모자를 쓰고 있다)는 남아프리카에서 인도로 돌아온 후 1916년 카라치에서 큰 환영을 받는다.
무함마드 알리 진나는 왼쪽에서 세 번째, 1916년 극단주의자들, 온건파들, 그리고 동맹들 사이의 3자 갈등을 종식시킨 러크나우 조약의 지지자였다.

제1차 세계대전은 영국과 인도 사이의 제국 관계의 분수령이 될 이다. 140만 명의 영국군과 인도군 병사들이 참전할 것이고, 그들의 참여는 더 넓은 문화적 결과를 가져올 것이다: 인도 군인들이 영국 군인들과 싸우고 죽었다는 소식, 그리고 지배 국가에서 온 군인들의 소식.캐나다와 호주와 같은 이온들은 신문 인쇄물과 [20]라디오의 새로운 매체로 세계의 먼 구석으로 이동할 것이다.인도의 국제적 인지도는 따라서 상승할 것이고 1920년대에도 [20]계속 상승할 것이다.무엇보다도 인도로 인도하여 1920년 국제연맹창립 회원이 되었고 1920년 [21]앤트워프에서 열린 하계 올림픽에 영국령 인도라는 이름으로 참가하게 되었다.인도에서는 특히 인도 국민회의의 지도자들 사이에서 인도인들에게 [20]더 큰 자치를 요구하게 될 것이다.

1916년 러크나우 회의(Lucknow Session of the Congress)는 독일과 터키의 전시 파트너십으로 의회와 이슬람 연맹이 예상치 못한 상호 노력을 기울인 곳이기도 했다.이슬람 성지인 메카, 메디나, 예루살렘의 후견인이기도 한 오스만 술탄과 그 동맹국이 오스만 제국과 충돌하면서 일부 인도 이슬람교도들 사이에서 영국의 종교적 중립성에 대한 의구심이 커지기 시작했다.1911년 벵골의 국가 통일, 무슬림들에게 [22]나쁘게 비쳐진 결정이었다.러크나우 조약에서, 동맹은 틸락과 그의 지지자들에 의해 선거운동이 된 더 큰 자치 정부에 대한 제안에 의회에 합류했다. 그 대가로, 의회는 제국 입법 위원회뿐만 아니라 지방의회에서 이슬람교도들을 위한 별도의 선거인단을 받아들였다.1916년 무슬림 연맹은 500명에서 800명의 회원을 가지고 있었고, 후년의 인도 이슬람교도들 사이에서 아직 폭넓은 지지를 얻지 못했다; 연맹 자체에서, 이 조약은 주로 연합성 출신의 "젊은 당" 회교도 그룹에 의해 협상되었고, 가장 두드러지게는 모하마드 형제들에 의해 협상되었다.범이슬람주의 [22]대의를 받아들였던 샤우카트 알리.하지만, 그것은 봄베이 출신의 젊은 변호사 무함마드 알리 진나의 지지를 받았고, 그는 후에 동맹과 인도 독립 운동에서 지도자로 부상하게 되었다.이후 조약의 완전한 파장이 전개되면서 펀자브나 벵골의 무슬림 다수국보다 UP나 비하르 같은 지방의 무슬림 소수 엘리트들에게 더 많은 혜택을 주는 것으로 보였다.그 당시, "러크노우 조약"은 국수주의적 동요의 중요한 이정표였고 [22]영국인들에게 그렇게 여겨졌다.

몬타구-첼스포드 개혁: 1919

몬타구 인도 국무장관첼름스포드 주지사지난 [23]겨울 인도를 통해 긴 진상조사를 한 뒤 1918년 7월 보고서를 발표했다.영국 정부와 의회에 의한 더 많은 논의와 향후 선거에서 인도 인구 중 누가 투표할 수 있는지를 확인하기 위한 프랜차이즈 및 기능 위원회의 또 다른 방문 끝에 1919년 인도 정부법(몬타구-첼스포드 개혁으로도 알려져 있음)이 [23]1919년 12월에 통과되었다.새로운 법은 지방 의회와 제국 의회 모두를 확대했고 불리한 [23]표결에서 "공식 다수"에 의존하는 인도 정부를 폐지했다.국방, 외무, 형법, 통신, 소득세 등의 부서는 뉴델리의 총독과 중앙 정부에 의해 유지되었지만, 공중 보건, 교육, 토지 수익, 지방 자치와 같은 다른 부서는 [23]지방으로 이전되었다.지방 자체는 이제 새로운 왕정체제로 관리될 예정이었고, 교육, 농업, 인프라 개발, 지방 자치와 같은 일부 영역은 인도의 각료와 입법부, 그리고 궁극적으로 인도 유권자들의 영역이 되었고, 반면 다른 지역은 관개, 토지 수익, 경찰, 감옥, 그리고 c.언론의 통제는 영국 주지사와 그의 [23]집행위원회의 권한 안에 있었다.새로운 법은 또한 인도인들이 공무원과 육군 장교단에 더 쉽게 들어갈 수 있도록 했다.

더 많은 수의 인도인들이 국가 차원에서 투표권을 얻었지만, 그들은 총 성인 남성 인구의 10%를 차지했고, 그들 중 다수는 여전히 [23]문맹이었다.지방 의회에서는, 영국인들은 그들이 협력적이거나 유용하다고 생각하는 특별한 이익을 위해 자리를 마련함으로써 계속해서 어느 정도 통제권을 행사했다.특히, 일반적으로 영국의 통치에 동조하고 덜 대립적인 시골 후보들은 도시 [23]후보들보다 더 많은 의석을 배정받았다.좌석도 비브라질인, 토지 소유자, 사업가 및 대학 졸업자를 위해 예약되었다.민토몰리 개혁과 최근에는 의회-무슬림 동맹 러크나우 조약의 필수적인 부분인 "공동체 대표"의 원칙이 재확인되었고, 주 의회와 제국 의회 [23]모두에서 무슬림, 시크교도, 인도 기독교인, 영국계 인도인, 그리고 거주 유럽인들을 위한 의석이 확보되었다.몬태규-첼스포드 개혁은 인도인들에게 입법권을 행사할 수 있는 가장 중요한 기회를 제공했습니다, 특히 지방 수준에서; 그러나 그 기회는 여전히 제한된 수의 유권자들, 지방 의회에 이용 가능한 적은 예산, 그리고 시골과 특별한 i의 존재에 의해 제한되었습니다.영국 [23]통제의 수단으로 여겨졌던 Nterest 좌석

두 나라 이론 소개: 1924년

나라 이론은 인도 아대륙 무슬림의 주요 정체성과 통일 분모가 언어민족이 아닌 종교라는 이념이며, 따라서 인도 힌두교와 무슬림은 [24][25]공통점을 떠나 별개의 국가이다.이 두 국가 이론은 1947년 [26]파키스탄 운동(즉 남아시아의 이슬람 민족 국가로서의 파키스탄 이념)과 인도 분할의 창립 원칙이었다.

종교가 인도 무슬림의 국적을 정의하는 데 결정적인 요소라는 이데올로기는 무함마드 알리 진나가 이 이데올로기를 파키스탄 [27]창설을 위한 무슬림의 각성이라고 불렀다.그것은 또한 인도의 비인도계 외국인들과 2류 시민으로서의 인도 이슬람교도들의 재정립, 인도에서 모든 이슬람교도들의 추방, 인도의 합법적인 힌두 국가 설립, 이슬람으로의 개종 금지, 그리고 홍보와 같은 다양한 이유들로 여러 힌두 민족주의 단체들에게 영감을 주는 원천이다.인도 이슬람교도들의 [28][29][30][31]힌두교로의 개종 또는 개종.

두 개의 가정된 국적이 한 영토에서 공존할 수 있는지 여부에 따라 근본적으로 다른 의미를 갖는 두 개의 국가 이론에 대한 해석이 분분하다.한 해석은 인도 아대륙의 무슬림 다수 지역에 대해 분리권을 포함한 주권적 자치를 주장했지만, 인구 이동 없이 (즉, 힌두교도와 무슬림은 계속 함께 살 것이다.)다른 해석은 힌두교도와 이슬람교도들이 "두 개의 뚜렷하고 자주 적대적인 생활 방식"을 구성하며, 따라서 그들은 [32]한 국가에서 공존할 수 없다고 주장한다.이 버전에서 인구의 이동(즉, 무슬림 다수 지역에서 힌두교를 완전히 제거하고 힌두교 다수 지역에서 이슬람교를 완전히 제거하는 것)은 "조화적인 [33][34]관계에서 공존할 수 없는" 양립할 수 없는 두 국가의 완전한 분리를 향한 바람직한 조치였다.

그 이론에 대한 반대는 두 가지 출처에서 나왔다.첫 번째는 힌두교와 이슬람교도들이 서로 얽혀 있는 하나의 인도 [35]국가라는 개념입니다.이것은 현대적이고 공식적으로 속박된 인도 공화국의 건국 원칙입니다.파키스탄이 결성된 이후에도 무슬림과 힌두교도가 별개의 국적이냐 아니냐에 대한 논란은 파키스탄에서도 [36]계속됐다.반대의 두번째 근원은 개념이 인도인들이 아닌 하나의 나라도 있는 이슬람 교도나 힌두 교도의 아대륙, 그리고 그것은 대신 상대적으로 균질 지방 단위의 아대륙는 것은 사실 국가와 중요한 주권, Baloch이 제시된 이 view,[37]Sindhi,[38]과 Pashtun[39]sub-n.ationalitie파키스탄의 s, 인도의 아삼족[40]펀자비[41] 하위국적.

이슬람 조국, 지방 선거: 1930~1938

자와할랄 네루, 사로지니 나이두, 칸 압둘 가파르 칸, 마울라나 아자드가 1940년 람가르 의회에서 두 번째로 대통령에 당선됐다.
진나(오른쪽)가 주재하고 리아콰트 알리칸 센터가 있는 1940년 전인도 무슬림 동맹의 라호르 결의에 찬성하는 초다리 칼리쿠자만(왼쪽)

1933년, Choudhry Rahmat Ali는 "Now or Never"라는 제목의 팜플렛을 제작했는데, 이 팜플렛에서 '순수의 땅'인 파키스탄이라는 용어가 펀자브, 북서 프론티어 주(아프가니스탄), 카슈미르, 신드, 그리고 발로치스탄으로 구성된 [42]'순수의 땅'이라는 용어가 처음으로 만들어졌다.그러나 이 팜플렛은 정치적 관심을 끌지 [42]못했으며, 잠시 후 의회 헌법개혁위원회 이슬람 대표단은 파키스탄에 대한 생각을 "기발적이고 [42]실용적이지 않다"고 일축했다.1932년, 영국 수상 램지 맥도널드는 "불황 계층"을 중앙 의회와 지방 의회에 분리하여 대표직을 가지라는 암베드카 박사의 요구를 받아들였다.무슬림 연맹은 힌두교 카스트 지도력을 약화시킬 가능성이 있기 때문에 이 상을[clarification needed] 선호했다.하지만, 달릿 권리의 주요 옹호자로 보여졌던 마하트마 간디는 영국인들에게 [clarification needed]상을 폐지하도록 설득하기 위해 단식을 계속했다.Ambedkar는 간디의 목숨이 [43]위협받는 것처럼 보이자 물러서야 했다.

2년 후 1935년 인도정부법에 의해 지방자치가 도입되면서 인도 유권자 수가 3500만 [44]명으로 늘어났다.더 중요한 것은, 법과 질서의 문제가 처음으로 영국의 권위에서 [44]인도인들이 이끄는 지방 정부로 넘어갔다는 것이다.이것은 궁극적인 힌두교 [44]지배에 대한 이슬람교도들의 우려를 증가시켰다.1937년 인도 지방 선거에서 무슬림연맹은 64석의 예비 무슬림 의석 [44]중 29석을 차지한 연합주와 같은 소수 무슬림 지역에서 최고의 성적을 거뒀다.그러나 무슬림 다수 지역인 펀자브와 벵골 지역 정당들은 리그를 [44]앞질렀다.펀자브에서는 시칸다르 하야트칸연합당이 선거에서 승리해 인도 국민회의와 시로마니 아칼리 달(Siromani Akali Dal)의 지원을 받아 5년간 [44]정부를 구성했다.벵골에서는 리그가 크리샤크 프라자당[44]당수인 A. K. 파즐룰 후크가 이끄는 연합에서 권력을 나눠야 했다.

반면 의회는 총 1585석의 지방 의회 의석 중 716석을 얻어 영국령 [44]인도 11개 주 중 7개 주에서 정부를 구성할 수 있었다.의회는 성명서에서 종교 문제가 대중들에게 경제적, 사회적 문제보다 덜 중요하다고 주장했다.그러나 총 482석의 무슬림 의석 중 58석에 불과해 26석 만에 [44]승리했다.의회가 승리한 UP에서는 연맹이 무슬림의 대표로서의 기능을 중단하는 조건으로 연맹과 권력을 공유하겠다고 제안했지만 연맹은 [44]이를 거부했다.이것은 의회가 이슬람 대중으로부터 더 멀어지게 한 실수임이 드러났다.게다가, 새로운 UP 지방 정부는 소 보호와 [44]힌디어 사용을 공표했다.UP의 무슬림 엘리트들은 새로운 의회인 라지의 혼란스러운 장면들을 보았을 때 더욱 소외되었다. 라지는 때때로 정부 청사에 대거 나타나던 시골 사람들이 행정관이나 사법당국 [45]직원들과 구별할 수 없게 되었다.

무슬림연맹은 의회 관할 지역 [46]내 무슬림들의 실태를 조사했다.이러한 조사 결과는 이슬람 대중들 [46]사이에서 미래의 힌두교 지배에 대한 두려움을 증가시켰다.의회가 지배하는 독립 인도에서 이슬람교도들이 부당한 대우를 받을 것이라는 관점은 이제 [46]이슬람교도들의 공개 담론의 일부가 되었다.

배경, 제2차 세계대전 중 및 전후(1939~1947년)

1939년 제2차 세계대전이 발발하자 인도 총독 린리스고는 인도 지도자들과 상의하지 않고 인도를 위해 전쟁을 선포했고,[46] 이에 항의하여 의회 지방 정부들이 사임했다.이와는 대조적으로, 국가의 [47]후원으로 기능했던 무슬림 연맹은 (의회 지배로부터) "구원의 날" 기념 행사를 개최했고 전쟁 [46]노력에 있어 영국을 지지했다.린리스고우는 민족주의 지도자들을 만났을 때 간디에게 했던 것과 같은 지위를 진나에게 줬고 한 달 뒤 의회를 "힌두 조직"[47]으로 묘사했다.

1940년 3월, 라호르에서 열린 동맹의 연례 3일간의 회의에서 진나는 2시간 동안 영어로 연설을 했는데, 이 연설에서는 역사학자 탈보트와 싱의 말로 "이슬람교도들과 힌두교도들은..."라고 말했다.단일한 종교 공동체에 대해 화해할 수 없을 정도로 반대했기 때문에 [46]전자의 열망을 만족시키지 못하는 합의는 있을 수 없다.회기의 마지막 날에 리그가 라호르 결의로 알려지게 되었던, 또한 때때로는``인도와 동부의 북서쪽 지역에서로 무슬림들은 대부분 지역을 구성 대학의 독립국을 구성하는 것 그룹화될 것을 요구하고[46]"파키스탄 결의,"을 통과시켰다.이익자율적이고 주권적이어야 한다"고 말했다.창설된 지 30년이 넘었지만 2차 세계대전 [48]때만 남아시아 무슬림들의 지지를 받았다.

8월 제안, 처칠 제안: 1940-1942

1940년 8월, Lord Linlithgow는 전쟁이 끝난 후 인도에 통치 지위를 부여할 것을 제안했다.파키스탄의 생각을 심각하게 받아들이지 않았던 린리스고우는 진나가 원했던 것은 힌두교의 지배가 없는 비연방 체제였다고 추정했다.힌두교 지배에 대한 무슬림의 두려움을 완화하기 위해, "8월 제안"은 소수민족의 [49]견해를 고려할 것이라는 약속과 함께 이루어졌다.의회와 무슬림 연맹 모두 이 제안에 만족하지 않았고, 9월에 둘 다 이 제안을 거부했다.의회는 다시 한번 시민 [50]불복종 프로그램을 시작했다.

1942년 3월, 일본인들은 빨리 Singapore,[47]의 가을 후 말레이 반도를 다가오는 그리고 미국인들 India,[51]는 윈스턴 처칠, 그때 영국 총리의 독립을 지지하고, 선생님 크립스 하원의 지도자,dominion 상태의 인도에 전쟁의 끝에 대가로 제시해 보냈다.그 Con전쟁 [52]노력에 대한 드레스의 지원이미 확보한 동맹국인 무슬림 동맹, 펀자브 연합주의자, 왕자들의 지지를 잃고 싶지 않은 크립스의 제안은 영국 인디언 제국의 어떤 부분도 전후 지배에 강제로 가입하지 않을 것이라는 조항을 포함시켰다.연맹은 이 조항이 파키스탄의 [53]원칙을 충족시키기에 불충분하다고 보고 제안을 거부했다.그 결과, 1885년 [54]정중한 변호사 모임으로 설립된 이래 모든 신앙의 [52]인디언들을 대표하는 것으로 간주된 그 제안도 의회에 의해 거부되었다.1920년 인도 [55]민족주의의 탁월한 전략가인 간디가 도착한 이후 의회는 수백만 [54]명의 대중 민족주의 운동으로 변모했다.

인도 결의안 종료

1942년 8월, 의회는 1857년 [52]인도 반란 이후 영국이 그들의 통치에 가장 심각한 위협으로 본 급격한 헌법 개정을 요구하는 인도 탈퇴 결의안을 발의했다.그들의 자원과 관심이 이미 세계 전쟁으로 인해 희박하게 확산되자, 긴장한 영국은 즉시 의회 지도자들을 수감하고 1945년 [56]8월까지 그들을 감옥에 가두었다. 반면 무슬림 연맹은 이제 메시지를 [47]전파하기 위해 3년 동안 자유로워졌다.그 결과 아무도 환영하지 않는 전쟁은 [57]전화위복이었다고 진나 자신이 시인하는 등 이슬람연맹의 지위가 급상승했다.이 밖에도 아불 칼람 아자드 국회의장과 벵골의 좌파 크리샤크 프라자당의 A. K. 파즐룰 후크, 지주가 지배하는 펀자브 연합당시칸데르 햐트 칸, 압다프 과 같은 영향력 있는 지역 이슬람 정치인들이 있었다.(일반적으로 "빨간 셔츠") 북서부 프론티어 지방의 영국인들은 연맹을 무슬림 [58]인도의 주요 대표로 점점 더 많이 보게 되었다.파키스탄에 대한 무슬림 연맹의 요구는 영국과 [59]의회에 불리하게 작용했다.

1946년 선거

1946년 1월,[60] 영국으로의 느린 송환에 불만을 품은 영국 공군 병사들을 시작으로, 군대에서 반란이 일어났다.폭동은 1946년 2월 봄베이에서 일어난 왕실 인도 해군의 반란과 함께 정점에 이르렀고, 캘커타, 마드라스, 카라치에서 일어난 다른 반란들이 뒤를 이었다.반란은 빠르게 진압되었지만, 애틀리 정부가 행동을 취하도록 자극하는 효과가 있었다.노동당의 클레멘트 애틀리 수상은 1920년대부터 인도의 독립에 깊은 관심을 가져왔고, 수년간 인도의 독립을 지지해 왔다.그는 이제 정부 직책을 맡아 이 문제를 최우선 [citation needed]순위에 두었다.인도 국무장관 페틱 로렌스가 이끄는 내각 사절단이 인도로 파견되었는데, 여기에는 4년 전에 인도를 방문했던 스태퍼드 크립스 경도 포함되어 있었다.그 임무의 목적은 [60]독립으로의 질서 있는 이양을 준비하는 것이었다.

1946년 초, 인도에서 새로운 선거가 실시되었다.무슬림 유권자들은 통일된 인도 국가와 [61]분할 국가 중 하나를 선택할 수 있다.이것은 수바스 찬드라 보스의 고위 간부 3명이 반역죄로 기소된 인도 국민군을 격파한 재판과 동시에 일어났다.재판이 시작되자 의회 지도부는 INA를 지지한 적은 없지만 고발된 [62]경찰관들을 변호하기로 결정했다.장교들의 그 후의 유죄 판결, 대중의[clarification needed] 반대, 그리고 최종적으로 형량 감면은 의회에 긍정적인 선전을 만들었고, 이것은 11개 [63]주 중 8개 주에서 당의 후속 선거 승리를 가능하게 했다.그러나 의회와 무슬림연맹의 협상은 분할 문제로 난항을 겪었다.

영국의 통치는 대부분의 힌두교도들에 대한 정당성을 잃었고, 이것의 결정적인 증거는 의회가 비이슬람 선거구들 사이에서 91%의 표를 얻음으로써 중앙 입법부에서 과반수를 얻고 8개 주에서 정부를 형성하고, 브리의 합법적인 후계자가 되었다.대부분의 힌두교도들을 위한 티쉬 정부.만약 영국이 인도에 머무르려고 의도했다면, 비록 많은 시골 인디언들의 관점이 그 [64]시점에서도 불확실했지만, 이러한 선거 결과 이후에 정치적으로 활동적인 인디언들의 영국 통치에 대한 묵인은 의심의 여지가 있었을 것이다.무슬림연맹은 주의회에서 무슬림 투표의 과반수를 차지했고 대부분의 예약 무슬림 의석을 확보했으며 중앙 의회에서도 모든 무슬림 의석을 확보했다.

내각의 임무:1946년 7월

1937년 선거에서의 성과를 회복한 무슬림 연맹은 마침내 자신과 진나만이 인도의 이슬람교도들을[65] 대변하고 진나는 이 투표를 독립된 [66]조국에 대한 대중의 요구로 해석할 수 있었다.그러나 무슬림연맹이 신드와 벵골 두 주 밖에 부처를 구성할 수 없는 동안 긴장이 고조되었다. 의회는 NWFP에 부처를 구성했고 펀자브 주의 주요 지역은 의회, 시크교도와 유니온주의 [67]연합부처 하에 놓였다.

영국은 별도의 이슬람 조국을 승인하지는 않았지만, 인도의 [68]이슬람교도들을 대변하는 단일 목소리라는 단순함에 감사했다.영국은 인도가 제국주의 [69][70]방어체제를 유지하도록 인도와 군대가 단결하기를 원했다.인도의 두 정당이 합의하지 못하자 영국은 내각 사명 계획을 고안했다.이 임무를 통해 영국은 그들과 의회가 원했던 통일된 인도를 보존하는 동시에 '집단화'를 통해 진나의 파키스탄 요구의 본질을 확보하기를 희망했다.[71]내각 사명 계획은 세 개의 지방 그룹으로 구성된 연방 협정을 캡슐화했다.이들 그룹 중 2개는 주로 무슬림 지역으로 구성되고, 3번째 그룹은 주로 힌두교 지역으로 구성될 것이다.지방은 자치권을 가지지만, 중앙은 국방, 외교, 통신에 대한 통제권을 유지할 것이다.이 제안들이 파키스탄을 독립시키지는 못했지만 무슬림 연맹은 그 제안을 받아들였다.인도의 통일이 유지되었을지라도, 의회 지도자들, 특히 네루는 그것이 센터를 약하게 만들 것이라고 믿었다.1946년 7월 10일, 네루는 "도발 연설"을 하고, 각주를 묶는 생각을 거부했으며, 내각의 임무 계획과 통합 [72]인도의 전망 모두를 "실효적으로 파괴"했다.

직접행동일 : 1946년 8월

내각 임무가 결렬된 후 진나는 영국령 인도에서 무슬림 조국에 대한 요구를 평화적으로 강조하는 것을 목표로 1946년 8월 16일을 직접 행동의 날로 선포했다.그러나 16일 오전 캘커타의 오흐테를로니 기념비에 모인 무장 이슬람 갱단은 후세인 샤히드 수라워디 벵골 총리에 대해 "역사학자인 야스민 칸이 명시적으로 폭력을 선동하지 않았다면 분명 군중들은 단결되지 않았을 것"이라는 인상을 받았다"고 말했다.er 경찰이나 군대가 출동할 것이고,[73] 정부 부처는 그들이 도시에서 일으킨 어떠한 행동도 눈감아 줄 것입니다.바로 그날 저녁 캘커타에서 힌두교인들은 폭력과 파키스탄에 대한 수요 사이의 분명한 연관성을 보여주는 팸플릿을 배포하고 나중에 "그레이트 카"라고 불리게 될 폭력의 주기의 발생과 직접 관련지어 가지고 돌아온 무슬림 축하자들에 의해 공격을 받았다.1946년 8월의 lcutta 살해.[74]다음날 힌두교도들이 반격했고, 폭력은 3일 동안 계속되어 힌두교도들과 무슬림들 모두 약 4,000명이 사망했습니다.인도는 이전에도 힌두교도와 이슬람교도 사이에 종교적 폭력사태가 발생했지만 캘커타 학살은 "민족 청소"[75]의 요소를 처음으로 보여준 사건이었다.폭력은 공공장소에 국한된 것이 아니라 주택이 파괴되고 여성과 아이들이 [76]공격을 받았다.인도 정부와 의회는 모두 사태의 추이에 동요했지만, 9월 자와할랄 네루를 통합 총리로 하는 의회 주도의 임시 정부가 수립되었다.

집단폭력은 비하르(힌두교도가 무슬림들을 공격한 곳), 벵골의 노아할리(무슬림이 힌두교도를 공격한 곳), 연합주의 가르묵테슈와르(무슬림을 공격한 곳), 1947년 3월 라왈핀디(무슬림교도와 시크교도들이 [77]공격하거나 쫓겨난 곳)로 확산됐다.

파티션 계획: 1946~1947

영국 수상 애틀리는 루이스 마운트배튼 경을 인도의 마지막 총독으로 임명하여 1948년 6월 30일까지 영국령 인도의 독립을 감독하는 임무를 부여하였으며, 분할을 피하고 통일된 인도를 보존하라는 지시와 함께 영국의 철수를 최소로 보장할 수 있는 권한을 부여하였다.마운트배튼은 인도를 위한 연방 협정을 위한 내각 사절단 계획을 부활시키기를 희망했다.그러나 당초 센터 보존에 대한 열심에도 불구하고, 긴박한 공동 상황으로 인해 그는 [78][79][80][81]빠른 권력 이양을 위해 분할이 필요하다는 결론을 내리게 되었다.

발라브하이 파텔은 떠오르는 이슬람 분리주의 운동의 해결책으로 인도의 분할을 받아들인 최초의 의회 지도자 중 한 명이었다.그는 인도 전역의 공동체 폭력을 유발한 진나의 직접 행동 캠페인과 헌법상의 이유로 폭력을 중단하려는 총독의 거부권에 격분했었다.파텔은 영국 총독이 의회의 승인 없이 동맹 장관들을 정부로 영입한 것과 영국의 그룹화 계획을 재검증한 것을 강도 높게 비난했다.리그가 의회에 대한 보이콧과 정부에 입성했음에도 불구하고 5월 16일 계획을 받아들이지 않은 것에 더욱 분노했지만, 그는 또한 진나가 무슬림들 사이에서 대중의 지지를 받고 있다는 것과 그와 민족주의자들 사이의 공공연한 갈등이 힌두교와 이슬람 내전으로 전락할 수 있다는 것을 알고 있었다.분열되고 약한 중앙 정부의 지속은 600개 이상의 왕자 국가가 [82]독립을 하도록 장려함으로써 인도의 광범위한 분열을 야기할 것이다.

1946년 12월과 1947년 1월 사이에 파텔은 공무원 V. P. 메논과 함께 이슬람이 다수인 지방에서 파키스탄을 분리하자는 제안을 했다.1947년 1월과 3월에 있었던 벵골과 펀자브에서의 공동 폭력으로 파텔은 분할의 건전성을 더욱 확신하게 되었다.펀자브와 벵골의 힌두교 주요 지역을 무슬림 국가로 편입해야 한다는 진나의 요구를 맹렬히 비판한 파텔은 이들 지역의 분할을 얻어 파키스탄에 편입될 가능성을 차단했다.펀자브와 벵골 분할에 대한 파텔의 결단력은 리그 전략에 지친 인도 국민들 사이에서 많은 지지자와 팬을 얻었다.그럼에도 불구하고, 그는 간디, 네루, 세속적인 이슬람교도, 그리고 사회주의자들로부터 분할에 대한 인식된 열망을 비판받았다.

인도 독립법 제안

마운트배튼 경이 1947년 6월 3일 이 계획을 공식적으로 제안했을 때, 파텔은 그의 승인을 얻어 네루와 다른 의회 지도자들에게 그 제안을 받아들이도록 로비했다.분할 제안에 대한 간디의 깊은 고뇌를 알고, 파텔은 그를 의회 동맹의 실질적인 실행 불가능, 증가하는 폭력, 내전의 위협에 대한 사적인 회의에 참여시켰다.이 제안에 대한 표결을 촉구한 전인도 의회 위원회 회의에서 파텔은 다음과 같이 말했다.[83]

나는 무슬림 다수 지역에서 온 우리 형제들의 두려움에 충분히 감사한다.아무도 인도의 분단을 좋아하지 않고, 내 마음은 무겁다.하지만 선택은 한 부서와 여러 부서 사이에서 이루어집니다.우리는 사실을 직시해야 한다.우리는 감정주의와 감상주의에 양보할 수 없다.작업 위원회는 두려움 때문에 행동하지 않았다.하지만 한 가지 두려운 점은 지난 몇 년 동안 우리가 해온 모든 노고가 헛되이 되거나 결실을 맺지 못할 수도 있다는 것이다.9개월의 재임기간 동안 내각 사명계획의 장점에 대해 완전히 환멸을 느끼게 되었습니다.몇몇 명예로운 예외들을 제외하고, 위에서부터 차프라시까지 무슬림 관료들은 연맹을 위해 일하고 있다.임무 계획에서 동맹에 주어지는 공동 거부권은 모든 단계에서 인도의 발전을 방해했을 것이다.우리가 좋든 싫든, 사실상의 파키스탄은 이미 펀자브와 벵골에 존재한다.이런 상황에서 나는 연맹의 책임감을 높일 수 있는 데쥬르 파키스탄을 선호한다.자유가 다가오고 있다.우리는 인도의 75~80%를 가지고 있습니다. 우리의 천재성으로 그것을 강하게 만들 수 있다.그 연맹은 그 나라의 나머지 지역을 발전시킬 수 있다.

간디의 거부와[84] 의회의 계획 승인에 따라 파텔은 칸막이 평의회에서 인도를 대표하여 공공 자산의 분할을 감독하고 네루와 함께 인도 장관 위원회를 선출했다.그러나 그와 다른 어떤 인도 지도자도 칸막이와 함께 일어날 격렬한 폭력과 인구 이동을 예상하지 못했다.1946년 말 영국 노동당 정부는 최근 끝난 제2차 세계대전으로 인해 재정난에 허덕이던 영국의 인도 통치를 종식시키기로 결정했고, 늦어도 1948년 6월까지 권력이 이양되었다.하지만, 영국군이 폭력의 가능성에 대한 준비가 되어 있지 않은 상황에서, 루이스 마운트배튼 신임 총독은 상호 합의한 독립 계획을 6개월 미만으로 연기하면서 그 날짜를 앞당겼다.

래드클리프 선

인도의 분할: 1948년까지 녹색 지역은 모두 파키스탄의 일부였고, 주황색 지역은 인도의 일부였습니다.어두운 음영 지역은 래드클리프 라인으로 구분된 펀자브 와 벵골 주를 나타냅니다.회색 지역은 결국 인도나 파키스탄에 통합된 주요 군주국 중 일부를 나타냅니다.

1947년 6월, 의회를 대표하는 네루아불 칼람 아자드, 이슬람 연맹을 대표하는 진나, 불가촉천민 공동체를 대표하는 B. R. 암베드카르, 그리고 시크교대표하는 타라 싱을 포함한 민족주의 지도자들은 간디의 극명한 반대 의견으로 국가의 분할에 동의했다.힌두교와 시크교도 지역이 대부분 새로운 인도에, 무슬림 지역이 대부분인 펀자브 주와 벵골 주를 포함하는 새로운 파키스탄 지역에 배정되었다.칸막이의 선인 래드클리프 라인의 출판에 따른 집단폭력은 더욱 끔찍했다.

역사학자 Ian Talbot과 Gurharpal Singh는 인도의 분할에 따른 폭력에 대해 다음과 같이 쓰고 있다.

희생자들의 불구와 절단에 대한 수많은 목격자들의 진술이 있다.공포의 목록에는 임산부의 내복, 아기의 머리가 벽돌 벽에 부딪히는 것, 희생자의 팔다리와 생식기의 절단, 머리와 사체의 전시 등이 포함되어 있다.이전의 집단 폭동은 치명적이었지만, 칸막이 학살 동안 잔혹함의 규모와 수준은 전례가 없었다.비록 일부 학자들은 분할 학살과 관련하여 '제노사이드'라는 용어의 사용에 의문을 제기하지만, 폭력의 대부분은 대량 학살 경향으로 나타났다.기존 세대를 깨끗하게 하고 미래의 [85]번식을 막기 위해 고안되었습니다."

인디펜던트: 1947년

1947년 8월 14일, 무함마드 알리 진나가 카라치에서 초대 총독으로 취임하면서 새로운 파키스탄 자치령이 탄생했다.그 다음날인 1947년 8월 15일, 인도는 독립 국가가 되었고, 뉴델리에서 공식 기념식이 열리고 자와할랄 네루가 총리직을 맡았으며, 마운트배튼 총독이 초대 총독으로 남게 되었다.간디는 분할된 아대륙에서 온 새로운 난민들과 일하기 위해 벵골에 남았다.

지리 파티션, 1947

마운트배튼 계획

전원 이양 카운트다운 달력이 백그라운드에 있는 마운트 배튼

1947년 6월 3일 기자회견에서 마운트배튼 경은 독립일(1947년 8월 15일)을 발표하였고, "마운트배튼 계획" 또는 "6월 3일 계획"으로 알려진 두 개의 새로운 영토 사이의 영국령 인도의 실제 분단의 개요를 설명하였다.이 계획의 요점은 다음과 같다.

  • 펀자브벵골 주의회의 시크교도, 힌두교도, 이슬람교도들은 모여서 분할에 찬성표를 던질 것이다.만약 어느 한 그룹의 단순 다수가 분할을 원한다면, 이 지방들은 분할될 것이다.
  • 신드와 발루치스탄은 그들 스스로 [86]결정을 내리기로 되어 있었다.
  • 북서 프론티어 주와 아삼의 실셰 지구의 운명은 주민투표로 결정될 예정이었다.
  • 벵골의 독립은 배제되었다.
  • 칸막이의 경우 설정되는 경계 커미션.

인도 정치 지도자들은 6월 2일에 그 계획을 받아들였다.영국 소유가 아닌 군주국 문제에 대처할 수 없었지만, 6월 3일 마운트배튼은 그들에게 독립하지 말 것을 권고하고 그들에게 두 개의 새로운 영토 [87]중 하나에 가입할 것을 촉구했다.

그래서 이슬람 연맹의 독립국가에 대한 요구는 받아들여졌다.파키스탄을 가능한 한 작게 만들면서 통합에 대한 의회의 입장도 고려되었다.마운트배튼의 공식은 인도를 분할하는 동시에 최대한의 단결을 유지하는 것이었다.Abul Kalam Azad는 폭력 폭동의 가능성에 대해 우려를 표명했고, 마운트배튼은 이에 대해 다음과 같이 답했다.

적어도 이 문제에 관해서는 나는 너에게 완전한 확신을 줄 것이다.유혈사태와 폭동이 일어나지 않도록 주의하겠습니다.나는 군인이지 민간인이 아니다.칸막이가 원칙적으로 받아들여지면, 나는 전국 어느 곳에서도 공동 소동이 일어나지 않도록 명령을 내릴 것이다.조금이라도 동요가 있으면,[88] 그 문제를 미연에 방지하기 위해 가장 엄격한 조치를 취할 것이다.

자모한은 이런저런 일들이 "정부기구의 [88]눈부신 실패"를 보여준다고 말했다.

1947년 6월 3일, 칸막이 계획은 의회 실무위원회[89]의해 승인되었다.볼로지[unreliable source?] 펀자브에서는 폭동이 일어나지 않았지만 공동체의 긴장이 조성된 반면 간디는 네루와 파텔에 의해 고립돼 마운브라트(침묵의 날)를 지켰다고 전했다.마운트배튼은 간디를 방문해서 그가 칸막이에 반대하지 않기를 바란다고 말했고, 간디는 "내가 당신에게 반대했던 적이 있나요?"라고 답장을 썼다.[90]

영국령 인도 내에서 인도와 파키스탄 사이의 국경선은 영국 정부가 런던 변호사 시릴 래드클리프 경의 의장으로 작성한 보고서에 의해 결정되었다.파키스탄은 지리적으로 인도에 의해 분리된 동파키스탄(오늘날 방글라데시)과 서파키스탄이라는 두 개의 비인접 지역이 생겨났다.인도는 영국령 인도의 힌두교 다수 지역에서 형성되었고 파키스탄은 이슬람 다수 지역에서 형성되었다.

1947년 7월 18일, 영국 의회는 분할을 위한 준비를 마무리짓는 인디언 독립법을 통과시켰고, 수백 개의 왕자가 있는 주에 대한 영국의 종주권을 포기했고, 왕자들은 새로운 영토 중 하나에 속할지 아니면 둘 [91]다 밖에서 독립할지를 자유롭게 선택할 수 있게 되었다.1935년 인도정부법은 새로운 영토에 대한 법적 틀을 제공하기 위해 수정되었다.

1947년 8월 새로운 국가로 탄생한 파키스탄은 유엔 가입을 신청했고 1947년 9월 30일 총회에서 승인을 받았다.인도는 [92]1945년 이후 유엔의 창립 멤버였기 때문에 인도령도 계속 현재의 지위를 유지하고 있다.

펀잡 경계 위원회

1947년 펀자브 지역 지도.

펀자브강은 인더스 동쪽 5개 강(젤룸, 체나브, 라비, 베아스, 수틀레즈)의 지역으로, 두 개의 합류하는 강 사이에 있는 지대구성되어 있다(오른쪽 지도 참조).

1947년 초 펀자브 경계위원회의 심의까지 몇 달 동안 주요 분쟁지역은 바리와 비스트 도브인 것으로 보였다.그러나, 레흐나 도브의 일부 지역은 의회와 시크교도들에 의해 주장되었다.바리 도브에서는 구르다스푸르, 암리차르, 라호르, 몽고메리 지역 모두 분쟁 [93]지역이었다.구르다스푸르에서는 51.1%의 무슬림 다수를 차지했지만, (무슬림 46.5%인 암리차르를 제외한) 모든 지역은 무슬림 다수를 차지했다.더 작은 규모의 바리 도브에서는 3개의 테힐(지역의 하위 단위)만이 비이슬람 교도가 다수였다.구르다스푸르 최북단에 있는 파탄콧과 암리사르 지구에 있는 암리사르와 타른 타란.그럼에도 불구하고, 베아스수틀레지 동쪽에는 4개의 이슬람 주요 테힐이 있었고, 그 중 2개는 이슬람교도들이 힌두교도와 시크교도를 모두 [93]합친 것보다 많았다.

경계위원회가 공식적인 청문회를 시작하기 전에, 동부 및 서부 펀자브 지역에 대한 정부들이 설립되었습니다.그들의 영토는 단순한 지역 다수를 기준으로 "명사분할"로 잠정 분할되었다.펀자브와 벵골에서 경계위원회는 시릴 래드클리프 [93]공동위원장으로 하여 2명의 무슬림과 2명의 비무슬림 판사로 구성되었다.펀자브 위원회의 사명은 일반적으로 "이슬람교도들과 비이슬람교도들의 인접한 다수 지역을 확인하는 것에 기초해 펀자브 두 지역의 경계를 획정하는 것"으로 표현되었다.이 과정에서 다른 요소도 고려될 것입니다."양측(이슬람교도, 의회/시크교도)은 협상을 할 자유가 없는 변호사를 통해 자신들의 주장을 제시했다.판사들 역시 타협할 권한이 없었고, 모든 주요 쟁점에 대해 "시릴 래드클리프 경에게 실질적인 [93]결정을 내리는 악의적인 임무를 맡겼다"고 말했다.

독립, 인구 이동 및 폭력

분단 직후에 새로 형성된 두 주 사이에 대규모 인구 교환이 일어났다.분할 때문에 인구 이동이 필요하다는 개념은 없었다.종교적 소수자들은 자신들이 살고 있는 주에 머물 것으로 예상되었다.그러나 펀자브에서는 예외로 했다.펀자브는 이 지역에 영향을 미치는 공동 폭력 때문에 인구 이동이 조직되어 다른 [94][95]지방에는 적용되지 않았다.

1947년 인도의 인구는 약 3억9000만 명이었다.분할 후 인도에는 3억3000만 명, 서파키스탄에는 3000만 명, 동파키스탄(현재의 방글라데시)[citation needed]에는 3000만 명이 있었습니다.일단 경계가 정해지자, 약 1450만 명의 사람들이 국경을 넘어 종교적 다수결의 상대적 안전이 보장되기를 바랐다.1951년 파키스탄 인구 조사는 파키스탄에서 7,226,600명의 난민을 확인했는데, 이는 아마도 모든 무슬림들이 인도에서 파키스탄으로 들어온 것으로 추정되며, 1951년 인도 인구 조사는 분단 [2]직후 파키스탄에서 인도로 이주한 으로 보이는 7,295,870명의 난민을 집계했다.따라서 총합은 약 1,450만 명이지만, 분할 후 약 4년 후에 두 가지 조사가 실시되었기 때문에, 이 수치에는 대량 [96]이주 후의 순인구 증가가 포함된다.

파티션의 영향을 받는 지역

펀자브

인도의 칸막이 기간 동안 암발라 역에 있는 난민 특별 열차

영국령 인도의 분할은 이전의 영국령 펀자브 주를 인도령파키스탄령 사이에서 갈라놓았다.이 지방의 대부분 이슬람교도인 서쪽 지역은 파키스탄의 펀자브 주가 되었고, 힌두교와 시크교 동쪽 지역은 인도동펀자브 주가 되었다.많은 힌두교도와 시크교도들이 서쪽에 살았고, 많은 이슬람교도들이 동쪽에 살았고, 그러한 모든 소수민족의 두려움은 너무 커서 칸막이로 인해 많은 사람들이 추방되고 공동체의 많은 폭력사태를 목격했다.어떤 사람들은 펀자브에서의 폭력을 보복성 대량학살이라고 [97]묘사했다.분할 기간 동안 펀자브를 횡단한 전체 이민은 1200만 [f]명으로 추산된다.약 650만 명의 무슬림들이 웨스트 펀자브로 이주했고, 470만 명의 힌두교도와 시크교도들이 이스트 펀자브로 이주했다.

인도 분할 기간 동안 열차 지붕 위에 있는 난민들의 비디오.

새로 구성된 정부들은 이러한 엄청난 규모의 쌍방향 이주를 예상하지 못했고, 전혀 준비가 되어 있지 않았으며, 새로운 인도와 파키스탄 국경의 양쪽에서 대규모 폭력과 살육이 일어났다.사망자 수의 추정치는 다양하며, 낮은 추정치는 200,000명, 높은 추정치는 200,000명이다.모든 지역 중 최악의 폭력 사건은 [98][99][100]펀자브에서 일어난 것으로 결론지어진다.동펀자브에서는 무슬림은 거의 없었고(말러코틀라누흐 제외), 서펀자브에서는 [101]힌두교와 시크교도도 거의 살아남지 못했다.

로런스 제임스는 웨스트펀자브 주지사인 프란시스 무디 경은 50만 명의 무슬림들이 자신의 주로 들어오려다 사망했다고 추정했고 카라치의 영국 고등판무관은 80만 명으로 집계했다.이는 20만 명만이 사망했다는 마운트배튼과 그의 빨치산들의 주장을 무의미하게 만든다." [James 1998: 636].[102]

이 기간 동안, 많은 사람들은 타라 싱이 이슬람교도들의 살해를 지지하고 있다고 주장했다.1947년 3월 3일, 라호르에서 싱은 약 500명의 시크교도들과 함께 "파키스탄에 [103]죽음을"을 선언했다.정치학자 이스티아크 [104][105][106][107]아흐메드에 따르면:

3월 3일, 급진적인 시크교 지도자 타라 싱은 펀자브 의회 밖에서 그의 키르판 (검)을 번쩍이며, 펀자브 북부 무슬림 다수 지역에서 주로 시크교도와 힌두교도에 대한 이슬람교도들의 폭력적인 반응을 불러일으키도록 촉구했습니다.하지만, 그 해 말, 웨스트 펀자브에서 힌두교도와 시크교도들을 합친 것보다 더 많은 이슬람교도들이 이스트 펀자브에서 살해되었다.

네루는 8월 22일 간디에게 서펀자브[108]힌두교도와 시크교도에 비해 동펀자브에서 살해된 무슬림 수가 두 배 더 많다고 편지를 썼다.

벵골어

벵골 주는 인도령에게 수여되는 웨스트 벵골 와 파키스탄령에게 수여되는 이스트 벵골의 두 개의 독립된 독립체로 나뉘었다.동벵골은 1955년에 동파키스탄으로 개명되었고, 후에 1971년 방글라데시 해방 전쟁 이후 방글라데시의 독립 국가가 되었다.갠지스 강 우안에 위치한 무르시다바드말다는 이슬람교도 다수 지역임에도 불구하고 인도에게 주어졌다.갠지스 강 어귀에 위치한 힌두교 중심의 쿨나 지구는 가장 동쪽에 위치한 치타공 [109]구릉 지대처럼 파키스탄에 넘겨졌다.

파키스탄에 수여된 동벵골 지역에 위치한 수천 명의 힌두교도들이 공격을 받고 있다는 것을 알게 되었고, 이 종교적 박해는 동벵골에서 온 수십만 명의 힌두교도들이 인도로 피난처를 찾아야 했다.힌두교 난민들이 캘커타로 대거 유입되면서 캘커타의 인구 통계에도 영향을 미쳤다.많은 이슬람교도들이 도시를 떠나 동파키스탄으로 향했고, 난민 가족들은 그들의 집과 재산 일부를 점령했다.

분할 기간 동안 벵갈을 횡단한 총 이민은 330만 명으로 추산된다: 260만 명의 힌두교도들이 동파키스탄에서 인도로 이주했고, 70만 명의 이슬람교도들이 인도에서 동파키스탄(현재의 방글라데시)으로 이주했다.

치타공 구릉지

인구 밀도가 낮은 치타공 구릉지대는 특별한 경우였다.벵골의 동쪽 경계에 위치한 이곳은 이슬람교도들이 많은 치타공에 후미진 을 제공했습니다.1947년[110] 불교계가 98.5%를 차지했음에도 불구하고 그 영토는 파키스탄에 [109]넘어갔다.

신드

분할 당시 신드의 부유한 상류층과 중산층의 대다수는 힌두교 신자였다.힌두교도들은 대부분 도시에 집중되었고 하이데라바드, 카라치, 시카르푸르, 그리고 수쿠르를 포함한 도시들에서 인구의 대다수를 형성했다.분할 후 처음 몇 달 동안은 일부 힌두교도만 이주했습니다.하지만 1947년 말과 1948년 초에 상황이 바뀌기 시작했다.인도에서 온 많은 무슬림 난민들이 신드에 도착하기 시작했고 붐비는 난민 [111]캠프에서 살기 시작했다.

1947년 12월 6일 인도의 아즈메르에서 일부 신디 힌두교 난민과 다가 바자르에서 현지 이슬람교도 사이의 논쟁으로 인해 집단 폭력이 일어났다.12월 중순, 칼부림, 약탈, 방화로 인한 폭력사태는 대부분 무슬림 사상자를 낳았다.[112]많은 이슬람교도들이 타르 사막을 가로질러 파키스탄의 [112]신드로 피신했다.이는 신드주 하이데라바드에서 반힌두 폭동을 더욱 촉발시켰다.1월 6일 카라치에서 반힌두 폭동이 일어나 약 1100명의 [112][113]사상자가 발생했다.1948년 3월 북구자라트의 고드라 마을에 신디 힌두교 난민들이 도착하자 고드라에서 파키스탄으로 [112]이슬람교도들이 더 많이 이주하게 된 폭동이 다시 일어났다.이 사건들은 힌두교도들의 대규모 탈출을 촉발시켰다.120만~140만 명으로 추정되는 힌두교도들이 주로 배나 [111]기차로 인도로 이주했다.

이주에도 불구하고, 상당한 신디 힌두교 인구가 여전히 파키스탄의 신드 주에 살고 있으며, 1998년 파키스탄 인구 조사에 따르면 약 230만 명에 이른다.타르파카르 구, 우메르꼿, 미르푸르카스, 상가르, 바딘 등 힌두교계가 다수였으나 [114]박해로 급격히 줄었다.파키스탄의 힌두교도들에 대한 종교적 박해로 인해, 신드에서 온 힌두교도들은 여전히 [115]인도로 이주하고 있다.

구자라트

펀자브와 [116]벵골에서 있었던 것처럼 구자라트에서도 집단폭력은 없었다.그러나 구자라트는 대규모 난민 이주를 경험했다.약 642,000명의 이슬람교도들이 파키스탄으로 이주했으며, 그 중 75%는 주로 사업상의 이해관계 때문에 카라치로 이주했다.1951년 인구 조사에 따르면 이 주의 무슬림 인구는 1941년 13%에서 1951년 [116]7%로 감소했다.

들어오는 난민의 수도 꽤 많았으며 100만 명이 넘는 사람들이 구자라트로 이주했다.이 힌두교 난민들은 대부분 신디와 [117]구자라티였다.

델리

파키스탄으로 이송되기를 기다리는 이슬람 난민들을 위한 광대한 수용소로 개조된 델리 올드 포트(푸라나 킬라)의 무슬림 군중.맨체스터 가디언, 1947년 9월 27일

수세기 동안 델리는 바부르에서 아우랑제브의 후계자 그리고 북인도의 이전 투르크계 이슬람 통치자들까지 무굴 제국의 수도였습니다.델리를 제국의 거점으로 삼은 일련의 이슬람 통치자들은 델리에 광범위한 이슬람 건축물을 남겼고, 강력한 이슬람 문화가 도시에 스며들었다.1911년 영국령 라지가 식민지 수도를 캘커타에서 델리로 옮겼을 때, 도시의 성격은 변하기 시작했다.도시의 중심부는 영국 건축가 에드윈 루틴 경의 이름을 딴 '루틴 델리'라고 불렸으며, 작지만 증가하는 영국 엘리트들의 요구를 충족시키기 위해 설계되었다.그럼에도 불구하고 1941년 인구 조사에 따르면 델리의 인구는 33.2%가 이슬람교도이다.

1947년 난민들이 델리로 몰려들기 시작하면서, 도시는 난민들의 유입에 대처할 준비가 되어 있지 않았다.난민들은 "가능한 곳이면 어디든 퍼져나간다"그들은 대학, 사원, 구루드와라, 담샬라, 막사, [118]정원으로 몰려들었다."1950년까지, 정부는 도시의 특정 지역에 무단 거주자들이 집을 짓는 것을 허용하기 시작했다.그 결과, Lajpat Nagar나 Patel Nagar와 같은 동네가 생겨났고, 오늘날까지 독특한 펀자비 성격을 가지고 있다.하지만 펀자브에서 온 수천 명의 힌두교와 시크교 난민들이 도시로 피신하면서, 공동 포그롬이 인도 이슬람 문화와 정치의 역사적 거점을 뒤흔들면서 폭동이 뒤따랐다.델리 주재 파키스탄 외교관인 후세인은 인도 정부가 델리의 이슬람 주민을 제거하려 하거나 그들의 운명에 무관심하다고 주장했다.그는 군부대가 무고한 [119]이슬람교도들을 공개적으로 사살했다고 보고했다.자와할랄 네루 총리는 이 도시에서 1000명의 사상자를 낸 것으로 추산했다.그러나 다른 소식통들은 사상자 수가 20배나 더 많다고 주장한다.갸넨드라 판데이의 2010년 델리 폭력에 대한 보고에 따르면 델리에서 발생한 무슬림 사상자 수는 2만에서 [120]2만5천명 사이로 추산된다.

수만 명의 이슬람교도들이 정치적 소속을 떠나 난민촌으로 내몰렸고 푸라나킬라, 이드가, 니자무딘 등 델리의 수많은 유적지가 난민촌으로 변모했다.사실, 많은 힌두교와 시크교 난민들이 결국 델리 무슬림 [121]주민들의 버려진 집을 점령했다.

긴장이 최고조에 달했을 때, 칸막이 기간 동안 델리의 전체 이민은 83만 명으로 추산된다. 약 33만 명의 이슬람교도들이 파키스탄으로 이주했고, 약 50만 명의 힌두교도와 시크교도들이 파키스탄에서 [122]델리로 이주했다.1951년 인구 조사에 따르면 도시의 무슬림 인구는 1941년 33.2%에서 1951년 [123]5.3%로 감소했다.

프린슬리 주

몇몇 경우에, 군주제 국가의 통치자들은 공동 폭력에 연루되거나 제 시간에 멈출 만큼 충분히 하지 않았다.몇몇 통치자들은 여름 동안 그들의 주를 떠나 있었는데, 시크교 국가의 통치자들이 그랬다.어떤 사람들은 통치자들이 곧 다가올 인종 [citation needed]청소에 대한 책임을 피하기 위해 상당 부분 공동 목사에 의해 끌려갔다고 믿는다.그러나 바왈푸르파티알라에서는 통치자가 국가에 복귀했을 때 폭력이 현저하게 감소했고, 통치자들은 결과적으로 정화에 반대했다.바하왈푸르의 나와브는 유럽을 떠나 있다가 10월 1일에 돌아와 그의 여행을 단축시켰다.씁쓸한 하산 서라워디마하트마 간디에게 편지를 쓸 것이다.

모든 이슬람교도들이 제거되고 평화와 [124]질서의 수호자로 일어선 지금 파티알라의 마하라자가 무슨 소용이 있겠는가?

진드카푸르탈라를 제외하고 시크 주에서는 폭력사태가 잘 조직되어 있었고, 더바[125]물류를 제공했다.파티알라파리드콧에서, 마하라하스는 인도의 이슬람교도들을 없애라는 주인 타라 싱의 요청에 응했다.파티알라의 마하라자는 "펀자브 내전"[126]에서 일어날 미래의 통일된 시크 국가의 지도자직을 제안받았다.파리드콧의 마하라자 하린더 싱은 대학살에 대한 이야기를 매우 흥미 있게 들었고,[127] 심지어 대학살에 대한 "상세한 내용"을 요구했다고 보도되었다.바라트푸르 주의 마하라자는 쿰바르와 디그에서 무슬림 메오스의 정화를 직접 목격했다.그의 행동에 대해 이슬람교도들로부터 비난을 받자 브리젠드라 싱은 "왜 나에게 왔는가?"라고 쏘아붙였다.진나에게 [128]가거라.

알와르바하왈푸르에서는 공동체의 정서가 정부의 고위층까지 확대됐고, 이들 국가의 수상은 청결을 계획하고 직접 감독하는 데 관여했다고 한다.반면 비카너에서는 조직이 훨씬 낮은 [129]수준에서 일어났다.

알와르 바라트푸르

라즈푸타나(현재의 라자스탄)의 왕자주 알와르바라트푸르에서는 지배적인 힌두교 토지 소유 지역 사회와 무슬림 경작 지역 [130]사회 간에 유혈 충돌이 있었다.잘 조직된 힌두교도 자트족인 아히르족구르자르족은 1947년 4월 무슬림 메오족을 공격하기 시작했다.6월까지 50개 이상의 무슬림 마을이 파괴되었다.무슬림 연맹은 격분하여 총독에게 무슬림 군대를 제공할 것을 요구했다.지난 6월 알와르와 바라트푸르 출신의 인도 정부군이 자국 내와 영국령 [131]인도 내 이슬람 마을 파괴에 개입했다는 비난이 제기됐다.

1947년 그들에 대한 전례 없는 폭력 공격이 있은 후, 알와르와 바라트푸르 출신의 무슬림 메오 10만 명이 그들의 집에서 쫓겨났고, 약 3만 명이 [132]학살되었다고 한다.11월 17일, 8만 명의 미오 난민들이 파키스탄으로 갔다.하지만,[130] 10,000명이 위험 때문에 여행을 중단했다.

잠무 카슈미르

1947년 9월부터 11월까지 왕국인 잠무와 카슈미르 잠무 지역에서 많은 이슬람교도들이 살해되고 다른 무슬림들은 웨스트 펀자브로 쫓겨났다.이 폭력사태의 원동력은 1947년 3월 이후 웨스트 펀자브에서 잠무로 도착한 힌두교와 시크교 난민들이 가져온 "무슬림 잔혹행위의 참혹한 이야기" 때문이다.살인은 극단주의 힌두교도와 시크교도들자무와 카슈미르 하리 싱의 마하라자가 이끄는 잠무와 카슈미르 주의 세력의 도움을 받고 선동했다.관측통들은 하리 싱이 무슬림 인구를 제거함으로써 [133][134]이 지역의 인구통계를 바꾸고 힌두교 다수를 확보하고자 했다고 말한다.이것은 1947년 11월 파슈툰족 민병대와 파키스탄 군인에 [135]의해 라주리와 미르푸르에서 시작된 힌두교도와 시크교도들의 대학살로 이어졌다.여성들은 강간과 성폭행을 당했다.살해, 강간, 부상자 중 많은 이들이 파키스탄의 일부가 된 웨스트 펀자브에서의 대학살을 피해 이 지역으로 왔다.

난민 재정착: 1947-1951

인도의 재정착

1951년 인도 인구 조사에 따르면 인도 인구의 2%가 난민이었다(서파키스탄 출신 1.3%, 동파키스탄 출신 0.7%)

서펀자브에서 온 시크교와 힌두교 펀자비 난민의 대다수는 델리와 동펀자브정착했다.델리 도시가 하나에, 델리의 인구는 인구 조사 인도의 1만(917,939), 1941년에서 1951년 인구 조사에서 조금 200만명 이하(1,744,072)에 대한 늘어나면서 무슬림들은 1947년에 자발적으로나 강요로 인해 파키스탄에 갈 델리를 놔두는 큰 수에도 불구하고 난민들의 가장 큰 번호를 받은 것이다.[136]난민들은 푸라나 킬라, 레드 포트, 킹스웨이 캠프(현 델리 대학 주변)의 군 막사 등 다양한 역사적, 군사적 장소에 수용됐다.후자는 파니파트 인근 쿠룩셰트라 수용소 외에 항상 3만5000명 이상의 난민들이 거주하는 북부 인도 최대의 난민 수용소 중 하나가 되었다.야영지는 1948년 이후 인도 정부에 의해 수행된 대규모 건축 프로젝트를 통해 영구 주택으로 개조되었다.라즈팟 나가르, 라진더 나가르, 니자무딘 이스트, 펀자비 바그, 레가르 푸라, 장푸라, 킹스웨이 캠프와 같은 많은 주택 식민지가 이 시기에 생겨났다.교육 제공, 고용 기회, 사업을 시작하기 위한 쉬운 대출과 같은 몇 가지 계획들이 인도 전체 [137]차원에서 난민들에게 제공되었다.많은 펀자비 힌두교도 난민들이 서부 및 중부 우타르 프라데시 주에 정착했다.주로 시크교도와 펀자비 힌두교도로 구성된 식민지도 중앙 뭄바이 시온 콜리와다 지역에 설립되었고, 구루 테그 바하두르 [138]나가르라는 이름이 붙여졌다.

동파키스탄(현재의 방글라데시)에서 탈출한 힌두교도들은 인도 동부, 중부, 북동부 전역에 정착했으며, 많은 힌두교도들은 결국 서벵골, 아삼, 트리푸라같은 인근 인도 주에 정착했다.상당수의 난민들이 마디야 프라데시주(포함)에도 정착했다.차티스가르 비하르(인클루어 포함)자크핸드), 오디샤 섬과 안다만 섬(오늘날 벵골인이 가장 큰 [139][140]언어군을 형성하고 있는 곳)

신디 힌두교도들은 주로 구자라트, 마하라슈트라, 라자스탄에 정착했다.그러나 상당수는 마디아프라데시주에도 정착했고, 소수도 델리에 정착했다.신디 힌두교 난민들을 위한 새로운 마을이 마하라슈트라에 세워졌다.인도 총독 라자고팔라차리는 이 마을의 토대를 마련하고 울하스나가르('기쁨의 도시')라고 이름 붙였다.

신드와 남부 펀자브에 살던 힌두교 구자라티와 마라티 난민의 실질적인 공동체도 오늘날의 구자라트와 마하라슈트라 [117][141]도시에 재정착했다.

발루치스탄로랄라이에서 온 파슈툰 힌두교도들의 작은 공동체 또한 자이푸르 시에 정착되었다.오늘날 그것들은 [142]약 1,000개에 달한다.

파키스탄의 재정착

1951년 파키스탄 인구 조사에 따르면 가장 많은 수의 무슬림 난민들이 동펀자브와 인근 라즈푸타나 주(알와르바라트푸르)에서 왔다.이들은 578만3100명으로 파키스탄 전체 난민 [143]인구의 80.1%를 차지했다.이는 동펀자브의 무슬림 인구가 서펀자브의 힌두교/시크교 인구처럼 강제 추방된 펀자브 양쪽에 대한 보복적인 인종 청소의 결과였다.

인도의 다른 지역으로부터의 이주는 다음과 같습니다.비하르, 웨스트벵골, 오리사, 700,300명(9.8%); UP와 델리 464,200명(6.4%); 구자라트봄베이, 160,400명(2.2%); 보팔과 하이데라바드 95,200명(1.2%); 마드라스미소르 18,000명(0.2%)[143]이다.

파키스탄에서의 정착지에 관한 한, 동펀자브와 그 인접 지역에서 온 난민의 97.4%가 서펀자브에, 95.9%가 비하르, 서벵골, 오리사에서 동파키스탄에, 95.5%가 동파키스탄에, 주로 신드카라치 지역에서 서파키스탄에 갔다.aci; 그리고 봄베이와 구자라트에서 서파키스탄, 주로 카라치까지 98.9 퍼센트가 서파키스탄,[143] 주로 카라치까지 갔다.

서펀자브는 주로 동펀자브와 그 인접 지역에서 가장 많은 난민(73.1%)을 받았다.신드는 전체 이주자의 16.1%로 두 번째로 많은 난민을 받았고, 신드의 카라치 지역은 전체 이주 인구의 8.5%를 받았다.동벵골은 파키스탄 전체 무슬림 난민 인구의 9.7%를 차지하는 69만9100명으로 세 번째로 많은 난민을 받았다.동벵골 난민의 66.7%는 서벵골 출신, 14.5%는 비하르 출신, 11.8%는 아삼 [144]출신이다.

NWFP와 발루치스탄은 가장 적은 수의 이주민을 받았다.NWFP는 5만1100명(이주 인구의 0.7%)의 이주를 받은 반면 발루치스탄은 2만8000명(이주 인구의 0.4%)의 이주를 받았다.

정부는 1948년 서펀자브에서 난민에 대한 인구조사를 실시했는데, 이 조사는 그들의 출신지를 인도에 표시했다.

데이터.

동펀자브 및 인근 지역에서 온 서펀자브의 무슬림 난민 수[145]
장소 번호
암리차르(동펀자브) 741,444
잘란다르(동펀자브) 520,189
구르다스푸르(동펀자브) 499,793
호시야르푸르(동펀자브) 384,448
카르날(동펀자브) 306,509
히사르(동펀자브) 287,479
루디아나(동펀자브) 255,864
암발라(동펀자브) 222,939
구르가온(동펀자브) 80,537
로탁(동펀자브) 172,640
델리 91,185
강라(동펀자브) 33,826
미국령 28,363
Shimla (동펀자브) 11,300
3,636,516
동펀자브와 라즈푸타나 프린슬리 주에서 온 서펀자브 이슬람 난민 수[145]
이름. 번호
파티알라 (동펀자브) 308,948
알와르 (라즈푸타나) 191,567
카푸르탈라 (동펀자브) 172,079
파리드콧(동펀자브) 66,596
바라트푸르 (라즈푸타나) 43,614
나바(동펀자브) 43,538
진드(동펀자브) 41,696
다른 작은 주들과 함께 39,322
907,360

실종자

1931년과 1951년 인구조사에 의해 제공된 데이터를 사용하여 펀자브 지역의 총 인구 유입과 유출에 대한 연구는 인도 서부를 떠났지만 파키스탄에 [102]도달하지 못한 130만 명의 행방불명된 무슬림의 추정을 이끌어냈다.서부 국경을 따라 실종된 힌두교/시크교도 수는 약 80만 [146]명으로 추정된다.이로 인해 펀자브 국경을 따라 파티션과 관련된 이주로 인한 실종자 수는 약 220만 [146]명에 달합니다.1931년, 1941년, 1951년 여론조사를 사용한 펀자브 지역 분할의 인구학적 결과에 대한 또 다른 연구는 펀자브 [147]지역에서 230만 명에서 320만 명의 사람들이 실종되었다고 결론지었다.

여성의 재활

양측은 폭동 중에 납치되고 강간당한 여성들을 복원하기 위해 노력하겠다고 서로 약속했다.인도 정부는 힌두교와 시크교 여성이 3만3000명, 파키스탄 정부는 5만 명의 이슬람 여성이 폭동 중에 납치됐다고 주장했다.1949년까지 인도에서 12,000명의 여성들이, 파키스탄에서 [148]6,000명의 여성들이 회복되었다는 법적 주장이 있었다.1954년까지, 20,728명의 이슬람 여성들이 인도에서 회복되었고, 9032명의 힌두교와 시크교 [149]여성들이 파키스탄에서 회복되었다.대부분의 힌두교와 시크교 여성들은 가족들이 절대 그들을 받아들이지 않을 것을 두려워하며 인도로 돌아가는 것을 거부했는데, 이는 이슬람 [150]여성들에 의해 반영되었다.

파티션 후의 이행

파키스탄

1951년 인구 조사 이후에도, 1950년대와 1960년대 초에 걸쳐 인도에서 온 많은 무슬림 가족들은 파키스탄으로 계속 이주했다.역사학자 오마르 칼리디에 따르면 1947년 12월부터 1971년 12월까지 인도 이슬람교도들이 서파키스탄으로 이주한 곳은 우타르 프라데시주, 델리주, 구자라트주, 라자스탄주, 마하라슈트라주, 마디프라데시주, 카르나타카주, 안드라프라데시주, 타밀나두주, 케랄라주 등이었다.다음 이주 단계는 1973년에서 1990년대 사이였고, 이 이주자들의 주된 목적지는 카라치와 [151]신드의 다른 도시 중심이었다.

1959년 국제노동기구(ILO)는 1951년부터 1956년까지 인도에서 온 이슬람교도 총 65만 명이 서파키스탄으로 [151]이주했다는 보고서를 발표했다.그러나 비사리아(1969)는 1961년 파키스탄 인구조사에서 인도 무슬림의 파키스탄 이주에 대한 주장의 진위에 대해 의문을 제기했다.그러나 1961년 파키스탄 인구 조사는 과거 [152]10년 동안 인도에서 파키스탄으로 80만 명의 사람들이 이주해 왔다는 것을 암시하는 성명서를 포함시켰다.파키스탄으로 떠난 사람들 중 대부분은 돌아오지 않았다.

파키스탄으로의 인도 무슬림 이민은 1970년대에 급격히 감소했는데, 이는 파키스탄 당국에 의해 눈에 띄었다.1995년 6월 파키스탄 내무부 장관 나세룰라 바바르는 1973년부터 1994년까지 유효한 여행 서류를 가지고 인도에서 온 방문객이 80만 명에 이른다고 국회에 알렸다.이 중 3393명만이 남았다.[151]이와 관련, 인도와 파키스탄의 이슬람교도 간 결혼은 급격히 감소했다.1995년 11월 뉴델리 파키스탄 고등판무관인 리아즈 호카르의 성명에 따르면, 국경을 넘는 결혼 건수는 1950년대와 1960년대 연간 4만 건에서 연간 [151]300건으로 줄었다.

1965년 인도-파키스탄 전쟁의 여파로, 3,500명의 무슬림 가족이 타르 사막의 인도 지역에서 타르 [153]사막의 파키스탄 지역으로 이주했다.1965년 전쟁 이후 400가구가 나가르에 정착했고 3000가구가 서파키스탄 [154]신드주에 있는 차크로 탈루카에 정착했다.파키스탄 정부는 각 가정에 12에이커의 땅을 제공했다.정부 기록에 따르면 이 땅은 총 42,000에이커였다.[154]

1951년 파키스탄 인구조사에 따르면 동파키스탄의 난민은 671,000명이며, 이들 대부분은 서벵골 출신이다.나머지는 [155]비하르에서 왔다.1951-1956년 ILO에 따르면 50만 명의 인도 이슬람교도들이 동파키스탄으로 [151]이주했다.1961년에는 85만 명에 달했다.란치잠셰드푸르 폭동의 여파로 비하리스는 60년대 후반까지 동파키스탄으로 계속 이주해 약 100만 [156]명에 달했다.대략적인 추정에 따르면 [157]분단 후 20년 동안 약 150만 명의 이슬람교도들이 웨스트 벵골과 비하르에서 동 벵골로 이주했다.

인도

파키스탄의 종교적 박해 때문에 힌두교도들은 계속해서 인도로 도피하고 있다.그들 대부분은 인도의 [158]라자스탄 주에 정착하는 경향이 있다.파키스탄 인권위원회의 자료에 따르면,[158] 2013년 약 1,000명의 힌두교 가정만이 인도로 피신했다.2014년 5월 집권 파키스탄 무슬림 연맹(PML-N)의 라메시 쿠마르 반쿠와니 박사는 파키스탄 의회에서 매년 [159]약 5000명의 힌두교도가 파키스탄에서 인도로 이주하고 있다고 밝혔다.인도는 1951년 유엔난민협약 서명국이 아니기 때문에 파키스탄 힌두교 이주민을 [158]난민으로 인정하지 않고 있다.

1947년 독립 당시 서파키스탄 신드주 타르파카르 지역의 인구는 힌두교도가 80%, 이슬람교가 20%였다.1965년과 1971년의 인도-파키스탄 전쟁 동안, 약 1,500명의 힌두교 가족이 인도로 피신했고, 이는 이 [153][160]지역에 엄청난 인구 변화를 가져왔다.같은 전쟁 동안 23,300명의 힌두교 가정도 아자드 카슈미르와 웨스트 펀자브에서 [161]잠무 구역으로 이주했다.

동파키스탄에서 인도로의 힌두교인들의 이주는 분할 후에도 수그러들지 않고 계속되었다.1951년 인도의 인구 조사에 따르면 250만 명의 난민들이 동파키스탄에서 왔고, 그 중 210만 명이 서벵갈로 이주했고, 나머지는 아삼, 트리푸라, 그리고 다른 [155]주들로 이주했다.이 난민들은 파도를 타고 도착했고 칸막이로만 오지 않았다.1973년까지, 그들의 숫자는 6백만이 넘었습니다.다음 데이터는 동파키스탄에서 온 난민들의 주요 물결과 [162][163]이주를 촉발한 사건들을 보여준다.

동파키스탄에서 인도로의 분할 후 이주

연도 이유 번호
1947 파티션 344,000
1948 하이데라바드 합병으로 인한 공포 786,000
1950 1950년 바리살 폭동 1,575,000
1956 파키스탄이 이슬람 공화국이 되다 320,000
1964 하즈라트발 사건 폭동 693,000
1965 1965년 인도-파키스탄 전쟁 107,000
1971 방글라데시 해방 전쟁 1,500,000
1947–1973 600,000[164]

1978년 인도는 55,000명의 파키스탄 [158]힌두교도에게 시민권을 주었다.1998년 파키스탄 인구조사 당시 타르파카르에서는 [citation needed]무슬림은 인구의 64.4%, 힌두교는 35.6%를 차지했다.바브리 마스지드 [citation needed]철거에 대한 폭동과 폭동의 여파로 약 7만 명의 힌두교도들이 박해로 인도로 이주했다.

문서화의 노력과 구술 이력

2010년, 인도에 근거지를 비영리 단체인 1947년 파티션 아카이브(The 1947 Partition Archive)는, 이 파티션에 살고 있던 사람들의 구두 이력을 문서화하기 시작해,[165] 인터뷰를 아카이브에 통합했습니다.2021년 6월 현재, 18개국에서 9,700건의 인터뷰가 보존되어 있으며, 타타 [166]트러스트협력하여 아쇼카 대학, 하비브 대학, 라호르 대학, 구루 나나크 데브 대학, 델리 대학 등 인도와 파키스탄의 5개 대학 도서관과 공동으로 공개되고 있다.

2017년 8월, 영국의 The Arts and Cultural Heritage Trust(TAACHT)는 펀자브주 암리차르의 시청에 "세계 최초의 파티션 박물관"을 설립했습니다.화요일부터 일요일까지 문을 여는 이 박물관은 분열을 초래하고 이를 발전시킨 정치적 과정과 [167]그 사건들의 생존자들이 제공한 비디오와 쓰여진 내러티브를 설명하는 멀티미디어 전시물과 문서들을 제공한다.

카비타 푸리의 2019년파티션 보이스: 같은 이름의 BBC 라디오 4 다큐멘터리 시리즈에 바탕을 둔 "언톨드 브리티시 스토리"는 칸막이를 목격하고 이후 [168][169]영국으로 이주한 약 24명의 사람들과의 인터뷰를 포함하고 있다.

전망

칸막이 도중 열차 지붕 위의 난민

그 분할은 매우 논란이 많은 협정이었고 오늘날 인도 아대륙에 많은 긴장감을 주는 원인이 되고 있다.미국 학자 앨런 [170]맥그래스에 따르면, 마운트배튼 영국 총독을 포함한 많은 영국 지도자들은 인도의 [171]분할에 대해 불만스러워했다.버마의 마운트배튼 경은 이 과정을 성급하게 진행했다는 비난을 받았을 뿐만 아니라 래드클리프 라인에 인도에게 [172][173][174]유리하게 영향을 미쳤다는 주장도 받고 있다.위원회는 칸막이 자체보다 최종 경계선을 정하는 데 더 오랜 시간이 걸렸다.그래서 [citation needed]두 나라 사이에 경계가 정해지기 전에 독립이 허가되었다.

일부 비평가들은 영국의 성급함이 [175]칸막이 기간 동안 잔혹함을 증가시켰다고 주장한다.실제 분단 이전에 독립이 선언되었기 때문에, 공공질서를 유지하는 것은 인도와 파키스탄의 새 정부에 달려 있었다.대규모 인구 이동은 고려되지 않았다; 그 계획은 새로운 국경의 양쪽에서 소수민족을 위한 보호를 요구했다.그것은 두 주 모두 실패한 과제였다.법과 질서의 완전한 붕괴가 있었다; 많은 사람들이 폭동, 학살, 또는 단지 안전으로의 비행의 어려움으로 죽었다.그 뒤를 이은 것은 역사상 가장 큰 인구 이동 중 하나였다.리처드 시먼즈에 따르면, 아무리 적게 잡아도 50만 명이 죽고 1,200만 명이 [176]집을 잃었다.

하지만,[177] 많은 사람들은 영국인들이 지상에서의 사건들에 의해 분할을 가속화하도록 강요당했다고 주장한다.마운트배튼은 취임 후 영국이 내전에 개입하는 것을 피한다면 분할과 인도로부터의 [177]성급한 퇴출에 대한 대안이 없다는 것을 금방 알아차렸다.법과 질서는 분할되기 전에 여러 번 무너졌고, 양측은 많은 유혈사태를 겪었다.마운트배튼이 총독이 되었을 때 거대한 내전이 다가오고 있었다.제2차 세계대전 이후 영국은 자원이 [178]한정되어 있었고, 아마도 질서를 유지하는 임무에 불충분했을 것이다.또 다른 관점은 마운트배튼이 너무 성급했을지 모르지만, 그는 남은 진정한 선택권이 없었고 어려운 [179]상황에서 최선을 다했다는 것이다.역사학자 로렌스 제임스는 1947년에 마운트배튼이 도망치는 것 외에는 선택의 여지가 없었다고 주장한다.대안은 빠져나오기가 [180]어려울 수 있는 유혈 내전에 관여하는 것처럼 보였다.

영국의 보수파들은 인도의 분할을 커즌의 격언따라 대영제국이 세계 강국이 된 시기로 간주한다."인도를 잃는다는 것은 영국이 곧바로 3류 [181]강국으로 전락한다는 것을 의미할 것입니다."

1947년과 1948년에 독립한 4개국(인도, 파키스탄, 실론령, 버마 연합)

벤카트 둘리팔라는 영국의 분할과 통치 정책이 분할의 원인이라는 생각을 거부하고 파키스탄이 사라진 터키 칼리프의[182][183] 잠재적 후계자이자 이슬람 세계 전체의 지도자이자 보호자로서 대중적으로 상상된 관점을 상세하게 설명한다.이슬람 학자들은 파키스탄을 만드는 것과 파키스탄이 진정한 이슬람 [182][183]국가가 될 가능성에 대해 논의했다.대다수의 바렐비스는 파키스탄의[184][185] 창설을 지지했고 힌두교와의 어떠한 협력도 [186]반생산적이라고 믿었다.마울라나 후세인 아마드 마다니가 이끄는 대부분의 데오반디스는 파키스탄의 창건과 두 나라 이론에 반대했다.그들에 따르면 이슬람교도들과 힌두교도들은 단일 [187][188][189]국가의 일부가 될 수 있다.

이안 탤벗과 구르하르팔 싱은 이 분할에 대한 권위 있는 연구에서 이 분할이 소위 영국의 '분할과 통치 정책'의 필연적인 종말이 아니며 힌두교와 이슬람교의 [190]차이에서 필연적인 종말이 아니라는 것을 보여주었다.

2014년 영국 시대의 사건에 대한 인식의 차이를 탐구하기 위해 국경을 초월한 학생 이니셔티브인 The History Project가 시작되었고, 이것이 분열을 초래했다.이 프로젝트는 파키스탄과 인도의 [191][192]공통된 역사에 대한 두 가지 해석을 모두 설명하는 책을 만들었다.

파티션의 예술적 묘사

인도의 분할과 그와 관련된 유혈 폭동은 인도와 파키스탄의 많은 사람들이 이 [193]사건에 대한 문학, 영화, 예술적인 묘사를 창조하도록 영감을 주었다.난민 이주 중의 대학살을 묘사한 작품도 있는 반면, 국경 양쪽의 난민들이 직면한 어려움의 관점에서 분할의 여파에 초점을 맞춘 작품도 있다.분할된 지 70여 년이 지난 지금도 분할된 사건과 관련된 소설, 영화, 예술 작품들이 만들어지고 있다.

문학.

독립과 분할에 따른 인적 비용을 설명하는 문헌은 [194][195]다음을 포함한다.

부커상과 부커상을 수상한 살만 루시디의 소설 미드나잇 칠드런(1980년)은 [195]1947년 8월 14일 자정 마법의 능력을 가진 아이들을 바탕으로 이야기를 엮었다.프리덤 앳 미드나잇(1975)은 1947년 제1회 독립기념일을 둘러싼 사건을 연대기화한 래리 콜린스와 도미니크 라피에르의 논픽션 작품이다.

만지트 삭데바가 쓴 소설 '잃어버린 세대'(2013)는 1947년 3월 무슬림 동맹에 의한 라왈핀디 시골에서의 대학살, 1947년 8월 탈출하는 시크교도 가족의 눈으로 본 새로운 국경 양쪽에서의 대학살, 델리에서의 정착과 부분적인 재활, 그리고 파멸로 끝난다(f)를 묘사하고 있다.아니면 1984년에 시크교도가 총리를 암살한 후 두 번째 폭도들의 손에 의해 살해당하기도 했다.

영화

칸막이는 영화에서 [196][197][198]자주 다뤄지는 주제이다.독립, 분할 및 그 여파에 관한 초기 영화는 다음과 같다.

1990년대 후반부터 파티션을 주제로 한 더 많은 영화들이 제작되었으며, 여기에는 다음과 같은 몇 가지 주류 영화들이 포함됩니다.

전기 영화 간디(1982년), 진나(1998년), 사르다(1993년), 바아그 밀하 바그(2013년)도 독립과 분할을 시나리오에서 중요한 사건으로 다루고 있다.

  • 소설 '바노'를 원작으로 한 파키스탄 드라마 '다스타안'은 칸막이 도중 납치되고 강간당한 이슬람 소녀들의 곤경을 강조한다.
  • 2013년 구글 인디아 '재결합' 광고는 인도와 파키스탄에 큰 영향을 미쳐 양국 [202][203][204]간 여행 규제 완화에 대한 희망으로 이어지고 있다.광고는 널리[205][206] 퍼졌고 2013년 [207]11월 15일 공식적으로 텔레비전에 데뷔하기 전까지 160만 번 이상 시청되었다.
  • 이 칸막이는 그 [208][g]당시 인도 필드하키 국가대표팀에 영향을 준 사건들을 바탕으로 한 역사 스포츠 드라마 영화 골드 (2018)에도 묘사되어 있다.
  • 2018년 영국 공상과학쇼 닥터후의 에피소드인 '펀잡의 악마'는 종교적 차이로 인해 갈라진 가족의 관점에서 칸막이의 사건들을 묘사하고 있다.
  • 디즈니+의 텔레비전 시리즈인 마블(2022년)은 파키스탄으로 도망치는 무슬림 가족의 관점에서 칸막이의 역사적 픽션 버전을 그렸다.

예체능

봄베이 진보 예술가 그룹의 초기 회원들은 인도와 파키스탄의 "분할"을 1947년 12월 창립의 주요 이유로 꼽는다.그 멤버에는 F.N. Souza, M.F. Husain, S. H. Raza, S. K. Bakre, H. A. Gade, K있었다. 20세기의 가장 중요하고 영향력 있는 인도 예술가가 된 H. Ara.[209]

칸막이에 대해 중요한 작품을 만든 현대 인도 작가로는 나리니 말라니, 안졸리 엘라 메논, 사티시 구즈랄, 닐리마 셰이크, 아르피타 싱, 크리셴 칸나, 프란 나트 마고, S. L 파라셔, 아르파나 카유르 등이 있다.

다스타안 프로젝트는 1947년 인도, 파키스탄, 방글라데시 분할난민들과 그들의 어린 시절 지역사회와 마을을 가상현실 디지털 경험을 통해 연결하는 평화 구축 이니셔티브입니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b "사망자 수는 20만 명에서 200만 [1]명 사이의 수치로 여전히 논란이 되고 있습니다."
  2. ^ "분단된 펀자브 주에서만 약 1,200만 명의 이재민이 발생했고, 대륙 [5]전체로는 2,000만 명에 달합니다."
  3. ^ 영국령 인도는 영국에 의해 직접 통치된 영국령 라지 또는 영국령 인도제국의 지역으로 구성되었고, 명목상의 주권을 가진 다른 지역은 영국에 의해 간접적으로 통치되었다.
  4. ^ 1796년부터 영국령 인도 마드라스 대통령의 일부였던 해안 실론은 1802년 영국령 실론의 독립 왕정 식민지가 되었다.버마는 1826년부터 1886년까지 영국에 의해 점차 합병되어 1937년까지 영국령 인도 정부의 일부로 통치되었다.[7]버마는 1948년 1월 4일에, 실론은 1948년 2월 4일에 각각 독립을 승인받았다. (스리랑카역사와 버마의 역사 참조).
  5. ^ 히말라야 왕국 시킴은 1861년 영국-식키메 조약 이후 왕족 국가로 세워졌다.그러나 주권에 대한 문제는 [8]미정의 상태로 남아 있었다.1947년 시킴은 인도의 종주권 아래 독립 왕국이 되었고, 1975년 22번째 주로 인도에 흡수될 때까지 그 상태를 유지했다.히말라야의 다른 왕국들, 네팔과 부탄은 영국과 독립국가로 지정하는 조약을 체결한 바 있으며, 영국이 통치하는 [9]인도의 일부가 아니었다.아프가니스탄 왕국은 또한 1919년 조약 이후 영국으로부터 독립했지만, 분할과 듀랜드 라인 문제는 아프가니스탄과 독립 [10]후 파키스탄 사이의 적대 관계를 야기했다.몰디브섬은 1887년 영국 왕실보호국이 됐고 1965년 독립했다.
  6. ^ "분단된 펀자브 주에서만 약 1,200만 명의 이재민이 발생했고, 대륙 [5]전체로는 2,000만 명에 달합니다."
  7. ^ 1947년 키샨 랄이 동아프리카의 디얀 찬드 옆을 인도 색깔로 걸었을 때 1936년의 전설적인 필드하키 팀은 거의 비워졌다.1947년에 파티션이 열렸고 재능 있는 선수들도 대부분 파티션이 이뤄졌고 많은 이들이 파키스탄으로 이주했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c Talbot & Sing 2009, 페이지 2
  2. ^ a b c Population Redistribution and Development in South Asia. Springer Science & Business Media. 2012. p. 6. ISBN 978-9400953093. Retrieved 7 September 2017.
  3. ^ a b "Rupture in South Asia" (PDF). United Nations High Commission for Refugees. Archived (PDF) from the original on 11 March 2016. Retrieved 16 January 2021.
  4. ^ a b Dr Crispin Bates (3 March 2011). "The Hidden Story of Partition and its Legacies". BBC. Archived from the original on 1 January 2021. Retrieved 16 January 2021.
  5. ^ a b c d Vazira Fazila‐Yacoobali Zamindar (4 February 2013). "India–Pakistan Partition 1947 and forced migration". The Encyclopedia of Global Human Migration. doi:10.1002/9781444351071.wbeghm285. ISBN 9781444334890. Archived from the original on 22 January 2021. Retrieved 16 January 2021.
  6. ^ Partition (n), 7. b (3rd ed.). Oxford English Dictionary. 2005. The division of British India into India and Pakistan, achieved in 1947.
  7. ^ 소드 포 펜, 타임, 1937년 4월 12일
  8. ^ "Sikkim". Encyclopædia Britannica. 2008. Archived from the original on 12 December 2007. Retrieved 23 February 2017.
  9. ^ 브리태니커 백과사전. 2008년 '네팔'2006년 3월 18일 브리태니커 백과사전 웨이백 머신에 보관. 2008년 '부탄'
  10. ^ "The Durand Line: Analysis of the Legal Status of the Disputed Afghanistan-Pakistan Frontier". 2018. Archived from the original on 18 March 2020. Retrieved 1 November 2021.
  11. ^ a b c 스피어 1990, 페이지 176
  12. ^ Spear 1990, 페이지 176, Stein & Arnold 2010, 페이지 291, Ludden 2002, 페이지 193, Metcalf & Metcalf 2006, 페이지 156
  13. ^ a b 반디오파디아 2004, 260페이지
  14. ^ a b c 러든 2002, 193페이지
  15. ^ 러든 2002, 199페이지
  16. ^ a b c d e 러든 2002, 페이지 200
  17. ^ Stein & Arnold 2010, 페이지 286
  18. ^ 탤벗 & 2009, 페이지 20
  19. ^ a b 러든 2002, 페이지 201
  20. ^ a b c 브라운 1994, 197-198페이지
  21. ^ 올림픽 앤트워프 1920: 공식 보고서 2011년 5월 5일 웨이백 머신에서 보관, Nombre de Bations 대표, 페이지 168.인용구: "31개국은 Comité Olympique Belge의 초대를 받아들인다: ...라 그레체 – 라 올랑드 레 인데 앵글레즈 – 이탈리아 – 르 자퐁..."
  22. ^ a b c 브라운 1994, 200-201페이지
  23. ^ a b c d e f g h i 브라운 1994, 205-207페이지
  24. ^ 탤벗, 이안 1999년"파키스탄의 출현" 대영제국 옥스퍼드사 253-63페이지: R. W. W. Winks 편집자 Historiography옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부ISBN 978-0-19-820566-1.OCLC 1036799442
  25. ^ Liaquat Ali Khan (1940), Pakistan: The Heart of Asia, Thacker & Co. Ltd., ISBN 978-1443726672, retrieved 6 April 2016, ... There is much in the Musalmans which, if they wish, can roll them into a nation. But isn't there enough that is common to both Hindus and Muslims, which if developed, is capable of molding them into one people? Nobody can deny that there are many modes, manners, rites, and customs that are common to both. Nobody can deny that there are rites, customs, and usages based on religion that do divide Hindus and Muslims. The question is, which of these should be emphasized ...
  26. ^ "Two-Nation Theory Exists". Pakistan Times. Archived from the original on 11 November 2007.
  27. ^ 크루즈 오브라이언, 코너1988년 8월"인도와의 성전 2021년 1월 28일 웨이백 머신에 보관"Atlantic Monthly 262 (2):54~64.2020년 6월 8일 회수.
  28. ^ 1979년 모인 주 샤키르"리뷰:항상 주류에서"경제 정치 주간지 14:1424. JSTOR 4367847. "이슬람교도들은 인도인이 아니라 외국인이나 임시 투숙객이며 (국가나 문화유산에 대한 충성심이 없는) 국외로 추방되어야 합니다."
  29. ^ Sankhdher, M.M., K.K.와화 1991년국민통합과 종교적 소수자.기탄잘리 출판사ISBN 978-81-85060-36-1....마음속으로는 인도 이슬람교도들은 인도인도 아니고 인도인도 아닙니다.그들은 보편적인 이슬람 움마, 이슬람권의 시민입니다."
  30. ^ 사바르카르, 비나약 다모다르, 수드하카르 라제.1989년. 사바르카: 기념책.사바르 다르샨 프라티슈탄입니다"개종과 슈디에 대한 그의 역사적 경고는 "다르만타르는 라슈트란타르"라는 격언에 응축되어 있다."
  31. ^ 차크라바티, 니힐, 1990년판메인스트림, 28:32~52ISSN 0542-1462'다르만타르는 라슈트란타'는 VHP의 오래된 슬로건 중 하나입니다."
  32. ^ Carlo Caldarola (1982), Religions and societies, Asia and the Middle East, Walter de Gruyter, ISBN 978-90-279-3259-4, retrieved 6 April 2016, ... Hindu and Muslim cultures constitute two distinct and frequently antagonistic ways of life, and that therefore they cannot coexist in one nation ...
  33. ^ S. Harman (1977), Plight of Muslims in India, DL Publications, ISBN 978-0-9502818-2-7, retrieved 6 April 2016, ... strongly and repeatedly pressed for the transfer of the population between India and Pakistan. At the time of partition, some of the two-nation theory protagonists proposed that the entire Hindu population should migrate to India, and all Muslims should move over to Pakistan, leaving no Hindus in Pakistan and no Muslims in India ...
  34. ^ M. M. Sankhdher (1992), Secularism in India, dilemmas and challenges, Deep & Deep Publication, ISBN 9788171004096, retrieved 6 April 2016, ... The partition of the country did not take the two-nation theory to its logical conclusion, i.e., complete transfer of populations ...
  35. ^ Rafiq Zakaria (2004), Indian Muslims: where have they gone wrong?, Popular Prakashan, ISBN 978-81-7991-201-0, ... As a Muslim, Hindus, and Muslims are one nation and not two ... two nations have no basis in history... they shall continue to live together for another thousand years in united India ...
  36. ^ 1953년 파키스탄 제헌의회"토론: 공식 보고서, 제1권, 제16권." 파키스탄 정부 프레스.힌두교도와 무슬림은 하나의 단일 국가라고 말한다.그것은 야당 지도자의 매우 특이한 태도이다.만약 그의 관점이 받아들여진다면, 파키스탄의 존재에 대한 정당성은 사라지게 될 것이다."
  37. ^ Janmahmad (1989), Essays on Baloch national struggle in Pakistan: emergence, dimensions, repercussions, Gosha-e-Adab, retrieved 6 April 2016, ... would be completely extinct as a people without any identity. This proposition is the crux of the matter, shaping the Baloch attitude towards Pakistani politics. For Baloch to accept the British-conceived two-nation theory for the Indian Muslims would mean losing their Baloch identity in the process ...
  38. ^ Stephen P. Cohen (2004), The idea of Pakistan, Brookings Institution Press, p. 212, ISBN 978-0-8157-1502-3, retrieved 6 April 2016, [In the view of G. M. Sayed,] the two-nation theory became a trap for Sindhis—instead of liberating Sindh, it fell under Punjabi-Mohajir domination, and until his death in 1995 he called for a separate Sindhi 'nation', implying a separate Sindhi country.
  39. ^ Ahmad Salim (1991), Pashtun and Baloch history: Punjabi view, Fiction House, ... Attacking the 'two-nation theory' in Lower House on December 14, 1947, Ghaus Bux Bizenjo said: "We have a distinct culture like Afghanistan and Iran, and if the mere fact that we are Muslim requires us to amalgamate with Pakistan, then Afghanistan and Iran should also be amalgamated with Pakistan ...
  40. ^ Principal Lecturer in Economics Pritam Singh; Pritam Singh (2008). Federalism, Nationalism and Development: India and the Punjab Economy. Routledge. pp. 137–. ISBN 978-1-134-04946-2. Retrieved 1 August 2017.
  41. ^ Pritam Singh (2008). Federalism, Nationalism and Development: India and the Punjab Economy. Routledge. pp. 173–. ISBN 978-1-134-04945-5. Retrieved 1 August 2017.
  42. ^ a b c 탤벗 & 2009, 31페이지
  43. ^ "The turning point in 1932: on Dalit representation". The Hindu. 3 May 2018. Archived from the original on 9 November 2020. Retrieved 28 May 2018.
  44. ^ a b c d e f g h i j k 탤벗 & 싱 2009, 32페이지
  45. ^ Talbot & Singh 2009, 페이지 32-33.
  46. ^ a b c d e f g 탤벗 & 2009, 33페이지
  47. ^ a b c d Talbot & Sing 2009, 34페이지
  48. ^ Yasmin Khan (2017). The Great Partition: The Making of India and Pakistan, New Edition. Yale University Press. pp. 18–. ISBN 978-0-300-23364-3. Retrieved 27 April 2018. Although it was founded in 1909 the League had only caught on among South Asian Muslims during the Second World War. The party had expanded astonishingly rapidly and was claiming over two million members by the early 1940s, an unimaginable result for what had been previously thought of as just one of the numerous pressure groups and small but insignificant parties.
  49. ^ William Roger Louis; Wm. Roger Louis (2006). Ends of British Imperialism: The Scramble for Empire, Suez, and Decolonization. I.B. Tauris. pp. 397–. ISBN 978-1-84511-347-6. Retrieved 27 April 2018. He made a serious misjudgment in underestimating Muslim sentiment before the outbreak of the war. He did not take the idea of 'Pakistan' seriously. After the adoption of the March 1940 Lahore resolution, calling for the creation of a separate state or states of Pakistan, he wrote: 'My first reaction is, I confess, that silly as the Muslim scheme for partition is, it would be a pity to throw too much cold water on it at the moment.' Linlithgow surmised that what Jinnah feared was a federal India dominated by Hindus. Part of the purpose of the famous British 'August offer' of 1940 was to assure the Muslims that they would be protected against a 'Hindu Raj' as well as to hold over the discussion of the 1935 Act and a 'new constitution' until after the war.
  50. ^ L. J. Butler (2002). Britain and Empire: Adjusting to a Post-Imperial World. I.B. Tauris. pp. 41–. ISBN 978-1-86064-448-1. Retrieved 27 April 2018. Viceroy Linlithgow's 'August Offer,' made in 1940, proposed Dominion status for India after the war, and the inclusion of Indians in a larger Executive Council and a new War Advisory Council, and promised that minority views would be taken into account in future constitutional revision. This was not enough to satisfy either the Congress or the Muslim League, who both rejected the offer in September, and shortly afterward Congress launched a fresh campaign of civil disobedience.
  51. ^ 탤벗 & 2009, 34-35페이지.
  52. ^ a b c 탤벗 & 2009, 페이지 35
  53. ^ Ayesha Jalal (1994). The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan. Cambridge University Press. p. 81. ISBN 978-1-139-93570-8. Retrieved 27 April 2018. Provincial option, he argued, was insufficient security. Explicit acceptance of the principle of Pakistan offered the only safeguard for Muslim interests throughout India and had to be the precondition for any advance at the center. So he exhorted all Indian Muslims to unite under his leadership to force the British and the Congress to concede 'Pakistan.' If the real reasons for Jinnah's rejection of the offer were rather different, it was not Jinnah but his rivals who had failed to make the point publicly.
  54. ^ a b 2007, 페이지 18
  55. ^ Stein & Arnold 2010 (289쪽) 인용: "간디는 인도의 독립을 위한 최근의 성공적인 캠페인의 선도적인 천재였다."
  56. ^ Metcalf & Metcalf 2006, 페이지 209
  57. ^ 2007, 페이지 43
  58. ^ Robb 2002, 190페이지
  59. ^ Gilmartin, David (2009). "Muslim League Appeals to the Voters of Punjab for Support of Pakistan". In D. Metcalf, Barbara (ed.). Islam in South Asia in Practice. Princeton University Press. pp. 410–. ISBN 978-1-4008-3138-8. Retrieved 23 September 2017. At the all-India level, the demand for Pakistan pitted the League against the Congress and the British.
  60. ^ a b 2004년 저드, 페이지 172~173
  61. ^ Barbara Metcalf (2012). Husain Ahmad Madani: The Jihad for Islam and India's Freedom. Oneworld Publications. pp. 107–. ISBN 978-1-78074-210-6. Retrieved 26 June 2017.
  62. ^ 2004년 저드, 170-171페이지
  63. ^ 2004년 저드, 페이지 172
  64. ^ 브라운 1994, 328–329페이지: "그러나 라지의 마지막 몇 년은 영국의 통치가 합법성을 잃었고 힌두교 의회의 대다수 중 라지의 합법적인 후계자가 되었다는 것을 결론적으로 보여주었다.1945-6년 중앙 및 지방의회 선거에서 확실한 증거가 나왔다.전자는 비이슬람 지역구에서 91%를 득표했고, 후자는 절대 다수를 차지해 8개 주에서 라지가 됐다.영국인들이 인도에 체류할 의사가 있었다면 정치적으로 의식적인 사람들의 묵인(아마도 현 시점에서도 많은 마을 사람들은 아닐 것이다)은 심각하게 의심스러울 것이다.
  65. ^ Barbara D. Metcalf; Thomas R. Metcalf (2012). A Concise History of Modern India. Cambridge University Press. pp. 212–. ISBN 978-1-139-53705-6. Retrieved 1 May 2017.
  66. ^ Burton Stein (2010). A History of India. John Wiley & Sons. pp. 347–. ISBN 978-1-4443-2351-1. Retrieved 1 May 2017.
  67. ^ Sugata Bose; Ayesha Jalal (2004). Modern South Asia: History, Culture, Political Economy (2nd ed.). Psychology Press. pp. 148–149. ISBN 978-0-415-30787-1. Retrieved 1 May 2017.
  68. ^ Burton Stein (2010). A History of India. John Wiley & Sons. p. 347. ISBN 978-1-4443-2351-1. Retrieved 1 May 2017. His standing with the British remained high, however, for even though they no more agreed with the idea of a separate Muslim state than the Congress did, government officials appreciated the simplicity of a single negotiating voice for all of India's Muslims.
  69. ^ Jeffery J. Roberts (2003). The Origins of Conflict in Afghanistan. Greenwood Publishing Group. pp. 85–. ISBN 978-0-275-97878-5. Retrieved 13 September 2017. Virtually every Briton wanted to keep India united. Many expressed moral or sentimental obligations to leave India intact, either for the inhabitants' sake or simply as a lasting testament to the Empire. The Cabinet Defense Committee and the Chiefs of Staff, however, stressed the maintenance of a united India as vital to the defense (and economy) of the region. A unified India, an orderly transfer of power, and a bilateral alliance would, they argued, leave Britain's strategic position undamaged. India's military assets, including its seemingly limitless manpower, naval and air bases, and expanding production capabilities, would remain accessible to London. India would thus remain of crucial importance as a base, training ground, and staging area for operations from Egypt to the Far East.
  70. ^ Darwin, John (3 March 2011). "Britain, the Commonwealth and the End of Empire". BBC. Archived from the original on 12 November 2020. Retrieved 10 April 2017. But the British still hoped that a self-governing India would remain part of their system of 'imperial defense'. For this reason, Britain was desperate to keep India (and its army) united.
  71. ^ Barbara D. Metcalf; Thomas R. Metcalf (2002). A Concise History of India. Cambridge University Press. pp. 212–. ISBN 978-0-521-63974-3. Retrieved 10 April 2017. By this scheme, the British hoped they could at once preserve united India desired by the Congress, and by themselves, and at the same time, through the groups, secure the essence of Jinnah's demand for a 'Pakistan'.
  72. ^ Barbara D. Metcalf; Thomas R. Metcalf (2002). A Concise History of India. Cambridge University Press. pp. 211–213. ISBN 978-0-521-63974-3. Retrieved 18 March 2020. Its proposal for an independent India involved a complex, three-tiered federation, whose central feature was the creation of groups of provinces. Two of these groups would comprise the Muslim majority provinces of east and west; a third would include the Hindu majority regions of the center and south. These groups, given responsibility for most of the functions of government, would be subordinated to a Union government, would be subordinated to a Union government controlling defense, foreign affairs, and communications. Nevertheless, the Muslim League accepted the Cabinet mission's proposals. The ball was now in Congress's court. Although the grouping scheme preserved a united India, the Congress leadership, above all Jawaharlal Nehru, now slated to be Gandhi's successor, increasingly concluded that under the Cabinet mission proposals the Center would be too weak to achieve the goals of the Congress, which envisioned itself as the successor to the Raj. Looking ahead to the future, the Congress, especially its socialist wing headed by Nehru, wanted a central government that could direct and plan for an India, free of colonialism, that might eradicate its people's poverty and grow into an industrial power. India's business community also supported the idea of a strong central government In a provocative speech on 10 July 1946, Nehru repudiated the notion of compulsory grouping or provinces, the key to Jinnah's Pakistan. Provinces, he said, must be free to join any group. With this speech, Nehru effectively torpedoed the Cabinet mission scheme, and with it, any hope for a united India.
  73. ^ 2007, 64-65페이지
  74. ^ Talbot & Singh 2009, 페이지 69: 인용: "무슬림 연맹의 부인에도 불구하고, 이번 발병은 방향의 행동 기념일과 관련이 있다.서라워디 무슬림연맹 총리가 돌아오는 길에 힌두교도를 공격하는 소리를 듣기 위해 마담 위에 있는 150피트 높이의 오흐테를로니 기념비의 집결지로 간 무슬림 행렬.그들은 '라크 렌지 파키스탄'이라는 구호를 외치는 것을 들었다.이슬람 군중이 힌두 상점 주인들에게 그날의 파업(하탈)을 지키도록 강요했을 때 폭력은 북캘커타로 확산되었다.다이렉트 액션 데이를 앞두고 팜플렛을 배포한 것은 폭력의 사용과 파키스탄에 대한 요구 사이의 분명한 연관성을 보여주었다.
  75. ^ Talbot & Singh 2009, p. 67 인용: "인종 청소의 징후는 1946년 8월 16-19일의 그레이트 캘커타 학살에서 처음 나타난다."
  76. ^ Talbot & Sing 2009, 페이지
  77. ^ Talbot & Sing 2009, p. 67 인용: ('인종 청소'의 징후는'캘커타'에서 무슬림 사상자 수가 많은 비하르 및 벵골의 갠지스브라흐마푸트라 깊은 곳의 노아할리까지 확산된 폭력의 물결에도 있었다.노아할리 폭동에 관해, 한 영국 장교는 전체 인구의 약 5분의 1을 차지하는 모든 힌두교도들을 몰아내기 위한 '결연하고 조직적인' 무슬림 노력에 대해 말했다.마찬가지로 펀자브에서 발생한 폭력 사태의 대응책은 1947년 3월 라왈핀디 대학살이다.토아 칼사와 같은 서펀자브 마을의 죽음과 파괴 수준은 그 여파로 공동체가 함께 살 수 없을 정도로 심각했습니다."
  78. ^ 를 클릭합니다Ziegler, Philip (1985). Mountbatten: The Official Biography. London: HarperCollins. p. 359. ISBN 978-0002165433..
  79. ^ Ayesha Jalal (1994). The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan. Cambridge University Press. p. 250. ISBN 978-0-521-45850-4. Retrieved 25 April 2018. These instructions were to avoid partition and obtain a unitary government for British India and the Indian States and at the same time observe the pledges to the princes and the Muslims; to secure agreement to the Cabinet Mission plan without coercing any of the parties; somehow to keep the Indian army undivided, and to retain India within the Commonwealth. (Attlee to Mountbatten, 18 March 1947, ibid, 972–974)
  80. ^ Ayesha Jalal (1994). The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan. Cambridge University Press. p. 251. ISBN 978-0-521-45850-4. Retrieved 25 April 2018. When Mountbatten arrived, it was not wholly inconceivable that a settlement on the Cabinet Mission's terms might still be secured limited bloodshed called for a united Indian army under effective control. But keeping the army intact was now inextricably linked with keeping India united, this is why Mountbatten started by being vehemently opposed to 'abolishing the center'.
  81. ^ Talbot, Ian (2009). "Partition of India: The Human Dimension". Cultural and Social History. 6 (4): 403–410. doi:10.2752/147800409X466254. S2CID 147110854. Mountbatten had intended to resurrect the Cabinet Mission proposals for a federal India. British officials were unanimously pessimistic about Pakistan's state’s future economic prospects. The agreement to an Indian Union contained in the Cabinet Mission proposals had been initially accepted by the Muslim League as the grouping proposals gave considerable autonomy in the Muslim majority areas. Moreover, there was the possibility of withdrawal and thus acquiring Pakistan by the back-door after a ten-year interval. The worsening communal situation and extensive soundings with Indian political figures convinced Mountbatten within a month of his arrival that partition was, however, the only way to secure a speedy and smooth transfer of power.
  82. ^ Gandhi, Rajmohan. Patel: A Life. pp. 395–397.
  83. ^ Menon, V. P. Transfer of Power in India. p. 385.
  84. ^ Jain, Jagdish Chandra (1 January 1987). Gandhi, the Forgotten Mahatma. Mittal Publications. ISBN 9788170990376. Retrieved 22 May 2020.
  85. ^ 탤벗 & 2009, 67-68페이지.
  86. ^ Menon, V.P (1957). Transfer of Power in India. Orient Blackswan. p. 512. ISBN 978-8125008842.
  87. ^ Sankar Ghose, 자와할랄 네루, 전기(1993), 페이지 181
  88. ^ a b Jagmohan (2005). Soul and Structure of Governance in India. Allied Publishers. p. 49. ISBN 978-8177648317. Retrieved 13 August 2016.
  89. ^ Gopal, Ram (1991). Hindu Culture During and After Muslim Rule: Survival and Subsequent Challenges. M.D. Publications Pvt. Ltd. p. 133. ISBN 978-8170232056. Retrieved 7 September 2017.
  90. ^ Ray, Jayanta Kumar (2013). India's Foreign Relations, 1947–2007. Routledge. p. 58. ISBN 978-1136197154. Retrieved 7 September 2017.
  91. ^ Ishtiaq Ahmed, 현대 남아시아의 주, 국가민족(런던 및 뉴욕, 1998), 99페이지
  92. ^ Raju, Thomas G. C. (Fall 1994). "Nations, States, and Secession: Lessons from the Former Yugoslavia". Mediterranean Quarterly. 5 (4): 40–65.
  93. ^ a b c d 1947년 스페이트, 페이지 126–137
  94. ^ Vazira Fazila-Yacoobali Zamindar (2010). The Long Partition and the Making of Modern South Asia: Refugees, Boundaries, Histories. Columbia University Press. pp. 40–. ISBN 978-0-231-13847-5. Retrieved 24 April 2018. Second, it was feared that if an exchange of populations was agreed to in principle in Punjab, ' there was likelihood of trouble breaking out in other parts of the subcontinent to force Muslims in the Indian Dominion to move to Pakistan. If that happened, we would find ourselves with inadequate land and other resources to support the influx.' Punjab could set a very dangerous precedent for the rest of the subcontinent. Given that Muslims in the rest of India, some 42 million, formed a population larger than the entire population of West Pakistan at the time, economic rationality eschewed such a forced migration. However, in divided Punjab, millions of people were already on the move, and the two governments had to respond to this mass movement. Thus, despite these important reservations, the establishment of the MEO led to an acceptance of a 'transfer of populations' in divided Punjab, too, 'to give a sense of security' to ravaged communities on both sides. A statement of the Indian government's position of such a transfer across divided Punjab was made in the legislature by Neogy on November 18, 1947. He stated that although the Indian government's policy was 'to discourage mass migration from one province to another.' Punjab was to be an exception. In the rest of the subcontinent migrations were not to be on a planned basis, but a matter of individual choice. This exceptional character of movements across divided Punjab needs to be emphasized, for the agreed and 'planned evacuations' by the two governments formed the context of those displacements.
  95. ^ Peter Gatrell (2013). The Making of the Modern Refugee. OUP Oxford. pp. 149–. ISBN 978-0-19-967416-9. Retrieved 24 April 2018. Notwithstanding the accumulated evidence of inter-communal tension, the signatories to the agreement that divided the Raj did not expect the transfer of power and the partition of India to be accompanied by a mass movement of population. Partition was conceived as a means of preventing migration on a large scale because the borders would be adjusted instead. Minorities need not be troubled by the new configuration. As Pakistan's first Prime Minister, Liaquat Ali Khan, affirmed, 'the division of India into Pakistan and India Dominions was based on the principle that minorities will stay where they were and that the two states will afford all protection to them as citizens of the respective states'.
  96. ^ "When Muslims left Pakistan for India". The New Indian Express (Opinion). Archived from the original on 5 September 2018. Retrieved 19 August 2017.
  97. ^ "The partition of India and retributive genocide in the Punjab, 1946–47: means, methods, and purposes" (PDF). Archived (PDF) from the original on 14 April 2021. Retrieved 19 December 2006.
  98. ^ Talbot, Ian (2009). "Partition of India: The Human Dimension". Cultural and Social History. 6 (4): 403–410. doi:10.2752/147800409X466254. S2CID 147110854. The number of casualties remains a matter of dispute, with figures being claimed that range from 200,000 to 2 million victims.
  99. ^ Butalia, Urvashi (2000). The Other Side of Silence: Voices From the Partition of India. Duke University Press. Archived from the original on 25 March 2016. Retrieved 25 March 2016.
  100. ^ Sikand, Yoginder (2004). Muslims in India Since 1947: Islamic Perspectives on Inter-Faith Relations. Routledge. p. 5. ISBN 978-1-134-37825-8.
  101. ^ "A heritage all but erased". The Friday Times. 25 December 2015. Archived from the original on 24 April 2022. Retrieved 26 June 2017.
  102. ^ a b Bharadwaj, Prasant; Khwaja, Asim; Mian, Atif (30 August 2008). "The Big March: Migratory Flows after the Partition of India" (PDF). Economic & Political Weekly: 43. Archived from the original (PDF) on 3 December 2012. Retrieved 16 January 2016.
  103. ^ "Sikh Social Warriors". Archived from the original on 23 July 2018. Retrieved 25 July 2018.
  104. ^ "The 'bloody' Punjab partition – VIII". 27 September 2018. Archived from the original on 25 July 2018. Retrieved 25 July 2018.
  105. ^ Ahmed, Ishtiaq (31 January 2013). "The Punjab Bloodied, Partitioned and Cleansed". Archived from the original on 9 August 2017. Retrieved 1 March 2017.
  106. ^ Butt, Shafiq (24 April 2016). "A page from history: Dr Ishtiaq underscores need to build bridges". Archived from the original on 10 August 2017. Retrieved 1 March 2017.
  107. ^ Talbot, Ian (1993). "The role of the crowd in the Muslim League struggled for Pakistan". The Journal of Imperial and Commonwealth History. 21 (2): 307–333. doi:10.1080/03086539308582893. Four thousand Muslim shops and homes were destroyed in the walled area of Amritsar during a single week in March 1947. were these exceptions which prove the rule? It appears that casualty figures were frequently higher when Hindus rather than Muslims were the aggressors.
  108. ^ Nisid Hajari (2015). Midnight's Furies: The Deadly Legacy of India's Partition. Houghton Mifflin Harcourt. pp. 139–. ISBN 978-0-547-66921-2. Retrieved 18 December 2017.
  109. ^ a b Chatterji, Joya (2007). The Spoils of Partition: Bengal and India, 1947–1967. p. 45. ISBN 978-1139468305. Retrieved 18 November 2020.
  110. ^ Khisha, Mukur K. (1998). All That Glisters. Minerva Press. p. 49. ISBN 978-1861060525.
  111. ^ a b "Sindhi Voices from the Partition". The HeritageLab.in. 16 August 2020. Archived from the original on 8 June 2020. Retrieved 8 June 2020.
  112. ^ a b c d Bhavnani, Nandita (2014). The Making of Exile: Sindhi Hindus and the Partition of India. Westland. ISBN 978-93-84030-33-9.
  113. ^ Markovits, Claude (2000). The Global World of Indian Merchants, 1750–1947. Cambridge University Press. p. 278. ISBN 978-0-521-62285-1.
  114. ^ "Population of Hindus in the World". Pakistan Hindu Council. Archived from the original on 18 May 2013.
  115. ^ Abi-Habib, Maria (5 October 2019). "Hard Times Have Pakistani Hindus Looking to India, Where Some Find Only Disappointment". The New York Times. Archived from the original on 2 January 2021. Retrieved 10 July 2020.
  116. ^ a b Acyuta Yājñika; Suchitra Sheth (2005). The Shaping of Modern Gujarat: Plurality, Hindutva, and Beyond. Penguin Books India. pp. 225–. ISBN 978-0-14-400038-8. Retrieved 16 July 2018.
  117. ^ a b Balasubrahmanyan, Suchitra (2011). "Partition and Gujarat: The Tangled Web of Religious, Caste, Community and Gender Identities". South Asia: Journal of South Asian Studies. tandfonline. 34 (3): 460–484. doi:10.1080/00856401.2011.620556. S2CID 145404336.
  118. ^ Guha, Ramachandra (3 February 2015). Gandhi before India. ISBN 978-0-307-47478-0. OCLC 903907799.
  119. ^ Nisid Hajari (2015). Midnight's Furies: The Deadly Legacy of India's Partition. Houghton Mifflin Harcourt. pp. 160–. ISBN 978-0-547-66921-2. Retrieved 18 November 2017.
  120. ^ Zamindar, Vazira Fazila-Yacoobali (2010). The Long Partition and the Making of Modern South Asia: Refugees, Boundaries, Histories. Columbia University Press. p. 247. ISBN 978-0-231-13847-5.
  121. ^ Kumari, Amita (2013). "Delhi as Refuge: Resettlement and Assimilation of Partition Refugees". Economic and Political Weekly: 60–67.
  122. ^ "Capital gains: How 1947 gave birth to a new identity, a new ambition, a new Delhi". Hindustan Times. 24 April 2018. Archived from the original on 13 May 2021. Retrieved 13 May 2021.
  123. ^ Sharma, Bulbul (2013). Muslims In Indian Cities. HarperCollins Publishers India. ISBN 978-93-5029-555-7.
  124. ^ Copland, Ian (2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900–1950. p. 159.
  125. ^ Copland, I (2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900–1950. p. 158.
  126. ^ Copland, Ian (2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900–1950. p. 148.
  127. ^ Copland, Ian (2002). "The Master and the Maharajas: The Sikh Princes and the East Punjab Massacres of 1947". Modern Asian Studies. 36 (3): 657–704. doi:10.1017/S0026749X02003050. ISSN 0026-749X. JSTOR 3876650. S2CID 146123606. Archived from the original on 20 November 2021. Retrieved 20 November 2021.
  128. ^ Copland, I. (26 April 2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900–1950. ISBN 9780230005983. Retrieved 11 March 2021.
  129. ^ Copland, Ian (2005). State, Community and Neighbourhood in Princely North India, c. 1900–1950. p. 157.
  130. ^ a b Pandey, Gyanendra (2001). Remembering Partition: Violence, Nationalism and History in India. Cambridge University Press. p. 39. ISBN 978-0-521-00250-9. Retrieved 7 September 2017.
  131. ^ Marston, Daniel (2014). The Indian Army and the End of the Raj. Cambridge University Press. p. 306. ISBN 978-1139915762. Retrieved 7 September 2017.
  132. ^ Khan 2007, 135페이지
  133. ^ Chattha, Ilyas Ahmad (September 2009), Partition and Its Aftermath: Violence, Migration and the Role of Refugees in the Socio-Economic Development of Gujranwala and Sialkot Cities, 1947–1961. University of Southampton, retrieved 16 February 2016. pp. 179, 183.
  134. ^ A.G. Noorani (25 February 2012). "Horrors of Partition". Frontline. Archived from the original on 25 February 2014. Retrieved 7 March 2017.
  135. ^ Snedden, Christopher (2013) [First published 2012 as The Untold Story of the People of Azad Kashmir]. Kashmir: The Unwritten History. HarperCollins India. p. 56. ISBN 978-93-5029-898-5. Retrieved 12 July 2021.; Das Gupta, Jyoti Bhusan (2012) [First published 1968]. Jammu and Kashmir. Springer. p. 97. ISBN 978-94-011-9231-6. Retrieved 12 July 2021.
  136. ^ 1941년, 1951년 인도 인구 조사
  137. ^ Kaur, Ravinder (2007). Since 1947: Partition Narratives among Punjabi Migrants of Delhi. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-568377-6.
  138. ^ Johari, Aarefa. "Facing eviction, residents of a Mumbai Partition-era colony fear they will become homeless again". Scroll.in. Archived from the original on 2 August 2018. Retrieved 20 October 2018.
  139. ^ "Meet the Bengali refugees who now dominate businesses, farms in Chhattisgarh's tribal belt". Economic Times. 19 January 2020.
  140. ^ "Over 1 crore Bengali refugees living outside Benga". The Times of India. 2 January 2019. Archived from the original on 5 June 2021. Retrieved 1 August 2021.
  141. ^ "Why create problems when we live in peace: Marathi-speaking community from Karachi to Shiv Sena". DNA. 22 October 2015. Archived from the original on 26 July 2021. Retrieved 26 July 2021.
  142. ^ "70 years on, one Pashtun town still safeguards its old Hindu-Muslim brotherhood". Arab News. 30 June 2020. Archived from the original on 1 August 2021. Retrieved 1 August 2021.
  143. ^ a b c Chitkara, G.M. (1998). Converts Do Not Make A Nation. APH Publishing. p. 216. ISBN 978-81-7024-982-5.
  144. ^ Ghosh, Papiya (2001). "The Changing Discourse Of The Muhajirs". India International Centre Quarterly. 28 (3): 58. JSTOR 23005560.
  145. ^ a b 채타 2009, 페이지 111
  146. ^ a b 바라드와지, 프라산트, 화자, 아심, 미안, 아티프(2008년 8월 30일).'대진군: 인도 분할 후의 철새 흐름'(PDF).Economic & Political Weekly : 43.2016년 1월 16일 취득
  147. ^ Hill, K., Selzer, W., S., S., S., S., Malik, S. 및 Russell, S. (2008)1947년 펀자브에서의 파티션의 인구학적 영향.인구 연구, 62(2), 155-170.
  148. ^ 근대 남아시아의 관점: 문화, 역사, 그리고... – Kamala Visweswara (2011년 5월 16일)
  149. ^ 국경과 경계: 인도의 파티션에 있는 여성 - 리투 메논, 캄라 바시(1993년 4월 24일).
  150. ^ Jayawardena, Kumari; de Alwi, Malathi (1996). Embodied violence: Communalising women's sexuality in South Asia. Zed Books. ISBN 978-1-85649-448-9.
  151. ^ a b c d e Khalidi, Omar (Autumn 1998). "From Torrent to Trickle: Indian Muslim Migration to Pakistan, 1947–97". Islamic Studies. 37 (3): 339–352. JSTOR 20837002.
  152. ^ "Effects of Migration, Socioeconomic Status and Population Policy on Reproductive Behaviour" (PDF). Archived from the original (PDF) on 27 January 2016. Retrieved 15 January 2016.
  153. ^ a b 하산, 아리프, 만수르, 라자(2009).파키스탄의 이민과 소도시; 농촌과 도시의 상호작용과 생활전략의 제15권은 작업서류이다.IIED. 16페이지ISBN 978-1-84369-734-3.
  154. ^ a b 아리프 하산(1987년 12월 30일)."신드 건조 지역의 가뭄과 기근에 대한 종합적인 평가로 현실적인 단기 및 장기 긴급 개입 계획이 도출된다." (PDF) 페이지 25.2016년 1월 12일 취득.
  155. ^ a b Hill, K.; Seltzer, W; Leaning, J.; Malik, S. J.; Russell, S. S. (1 September 2006). "The Demographic Impact of Partition: Bengal in 1947". Archived from the original (PDF) on 1 September 2006. Retrieved 22 May 2020.
  156. ^ Ben Whitaker, The Biharis in 방글라데시, Minority Rights Group, London, 1971, 페이지 7.
  157. ^ Chatterji – 파티션의 전리품. 페이지 166
  158. ^ a b c d Rizvi, Uzair Hasan (10 September 2015). "Hindu refugees from Pakistan encounter suspicion and indifference in India". Dawn. Archived from the original on 14 February 2017. Retrieved 15 January 2016.
  159. ^ Haider, Irfan (13 May 2014). "5,000 Hindus migrating to India every year, NA told". Dawn. Archived from the original on 29 December 2016. Retrieved 15 January 2016.
  160. ^ Yagnik, Bharat; Chauhan, Ashish (3 March 2019). "Shivnagar: State's biggest 'ghetto' of '71 war refugees Ahmedabad News". The Times of India. Archived from the original on 1 August 2021. Retrieved 1 August 2021.
  161. ^ "Over 54,000 families of PoK, Punjab residing in various parts of Jammu Province". Economic Times. 7 April 2015. Archived from the original on 1 August 2021. Retrieved 1 August 2021.
  162. ^ P. N. Luthra – 재활, 18-19페이지
  163. ^ 아디티 카푸어, 집에서 멀리 떨어진 집?[Usurped!]힌두교인, 2000년 7월 30일방글라데시 해방 전쟁 동안, 두 지역 사회의 1,100만 명의 사람들이 인도에 피난을 갔다.전쟁 후, 150만 명이 남기로 결정했다.
  164. ^ Chatterji, Joya (September 2007), "'Dispersal' and the Failure of Rehabilitation: Refugee Camp-dwellers and Squatters in WestBengal", Modern Asian Studies, 41 (5): 998, doi:10.1017/S0026749X07002831, JSTOR 4499809, S2CID 145529015
  165. ^ Sengupta, Somini (13 August 2013). "Potent Memories From a Divided India". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 13 December 2019. Retrieved 22 February 2020.
  166. ^ Kamal, Neel (11 June 2021). "1947 Partition Archive releases University Access Points in India and Pakistan Universities for Researchers". The Times of India. Archived from the original on 9 July 2021. Retrieved 4 July 2021.
  167. ^ "Worlds first Partition Museum to be inaugurated in Amritsar, Gulzar's book to be launched". Archived from the original on 9 July 2021. Retrieved 4 July 2021.
  168. ^ Ghosh, Bishwanath (24 August 2019). "'Partition Voices – Untold British Stories' review: The long shadow of Partition". The Hindu. ISSN 0971-751X. Archived from the original on 22 February 2020. Retrieved 22 February 2020.
  169. ^ Mishra, Anodya (15 September 2019). "This collection of Partition interviews gives us new ways to look at migration and refugees". Scroll.in. Archived from the original on 26 January 2020. Retrieved 22 February 2020.
  170. ^ Stephen P. Cohen (2004). The Idea of Pakistan. Brookings Institution Press. p. 59. ISBN 978-0-8157-9761-6. American scholar Allen Mcgrath
  171. ^ Allen McGrath (1996). The Destruction of Pakistan's Democracy. Oxford University Press. p. 38. ISBN 978-0-19-577583-9. Retrieved 21 March 2017. Undivided India, their magnificent imperial trophy, was besmirched by the creation of Pakistan, and the division of India was never emotionally accepted by many British leaders, Mountbatten among them.
  172. ^ Niall Ferguson (2003). Empire: how Britain made the modern world. Allen Lane. p. 349. ISBN 9780713996159. Retrieved 17 April 2018. In particular, Mountbatten put pressure on the supposedly neutral Boundary Commissioner, Sir Cyril Radcliffe—cruelly mocked at the time by W.H.Auden—to make critical adjustments in India's favor when drawing the frontier through the Punjab.
  173. ^ "K. Z. Islam, 2002, The Punjab Boundary Award, In retrospect". Archived from the original on 17 January 2006. Retrieved 22 May 2020.
  174. ^ 점심을 먹으며 인도를 나누는 영국 공무원 크리스토퍼 보몬트회고록 2017년 6월 29일 웨이백 머신에 보관.BBC 뉴스 (2007년 8월 10일).
  175. ^ Stanley Wolpert, 2006, 부끄러운 비행:대영제국 말기 인도 옥스퍼드대 출판사 ISBN 0-19-515198-4
  176. ^ Symonds, Richard (1950). The Making of Pakistan. London: Faber and Faber. p. 74. OCLC 1462689. At the lowest estimate, half a million people perished and twelve millions became homeless.
  177. ^ a b Lawrence J. Butler, 2002, Britain and Empire: 제국주의 이후의 세계에 적응하기, 페이지 72
  178. ^ Lawrence J. Butler, 2002, Britain and Empire: 제국주의 이후의 세계에 적응하기, 페이지 72
  179. ^ 로널드 하임, 영국의 쇠퇴하는 제국: 탈식민지화의 길, 1918-1968, 페이지 113; 케임브리지 대학 출판부, ISBN 0-521-86649-9, 2007
  180. ^ 대영제국의 흥망성쇠 로런스 제임스
  181. ^ 저드, 데니스, 사자, 호랑이:영국 라지의 흥망성쇠, 1600~1947년.옥스퍼드 대학 출판부:뉴욕. (2010) 페이지 138
  182. ^ a b "Was Pakistan sufficiently imagined before independence?". The Express Tribune. 23 August 2015. Archived from the original on 8 March 2017. Retrieved 8 March 2017.
  183. ^ a b Ashraf, Ajaz. "The Venkat Dhulipala interview: 'On the Partition issue, Jinnah and Ambedkar were on the same page'". Scroll.in. Archived from the original on 5 December 2016. Retrieved 8 March 2017.
  184. ^ Long, Roger D.; Singh, Gurharpal; Samad, Yunas; Talbot, Ian (2015). State and Nation-Building in Pakistan: Beyond Islam and Security. Routledge. p. 167. ISBN 978-1317448204. Retrieved 18 November 2020. In the 1940s a solid majority of the Barelvis were supporters of the Pakistan Movement and played a supporting role in its final phase (1940–7), mostly under the banner of the All-India Sunni Conference which had been founded in 1925.
  185. ^ John, Wilson (2009). Pakistan: The Struggle Within. Pearson Education India. p. 87. ISBN 978-8131725047. Archived from the original on 24 April 2022. Retrieved 18 November 2020. During the 1946 election, Barelvi Ulama issued fatwas in favour of the Muslim League.
  186. ^ Cesari, Jocelyne (2014). The Awakening of Muslim Democracy: Religion, Modernity, and the State. Cambridge University Press. p. 135. ISBN 978-1107513297. Retrieved 7 September 2017. For example, the Barelvi ulama supported the formation of the state of Pakistan and thought that any alliance with Hindus (such as that between the Indian National Congress and the Jamiat ulama-I-Hind [JUH]) was counterproductive.
  187. ^ Jaffrelot, Christophe (2004). A History of Pakistan and Its Origins. Anthem Press. p. 224. ISBN 978-1843311492. Retrieved 7 September 2017. Believing that Islam was a universal religion, the Deobandi advocated a notion of a composite nationalism according to which Hindus and Muslims constituted one nation.
  188. ^ Abdelhalim, Julten (2015). Indian Muslims and Citizenship: Spaces for Jihād in Everyday Life. Routledge. p. 26. ISBN 978-1317508755. Retrieved 7 September 2017. Madani...stressed the difference between qaum, meaning a nation, hence a territorial concept, and millat, meaning an Ummah and thus a religious concept.
  189. ^ Sikka, Sonia (2015). Living with Religious Diversity. Routledge. p. 52. ISBN 978-1317370994. Retrieved 7 September 2017. Madani makes a crucial distinction between qaum and millat. According to him, qaum connotes a territorial multi-religious entity, while millat refers to the cultural, social and religious unity of Muslims exclusively.
  190. ^ Jayeeta Sharma(2010) "The Partition of India", 역사: 신간 서적 리뷰, 39:1, 26-27, doi:10.1080/03612759.2011.520189
  191. ^ "The News International: Latest News Breaking, Pakistan News". The News International. Archived from the original on 2 February 2017. Retrieved 22 May 2020.
  192. ^ "The History Project". The History Project. Archived from the original on 1 March 2018. Retrieved 18 November 2017.
  193. ^ Cleary, Joseph N. (2002). Literature, Partition and the Nation-State: Culture and Conflict in Ireland, Israel, and Palestine. Cambridge University Press. p. 104. ISBN 978-0-521-65732-7. Retrieved 27 July 2012. The partition of India figures in a good deal of imaginative writing...
  194. ^ Bhatia, Nandi (1996). "Twentieth Century Hindi Literature". In Natarajan, Nalini (ed.). Handbook of Twentieth-Century Literatures of India. Greenwood Publishing Group. pp. 146–147. ISBN 978-0-313-28778-7. Retrieved 27 July 2012.
  195. ^ a b Roy, Rituparna (2011). South Asian Partition Fiction in English: From Khushwant Singh to Amitav Ghosh. Amsterdam University Press. pp. 24–29. ISBN 978-90-8964-245-5. Retrieved 27 July 2012.
  196. ^ a b c Mandal, Somdatta (2008). "Constructing Post-partition Bengali Cultural Identity through Films". In Bhatia, Nandi; Roy, Anjali Gera (eds.). Partitioned Lives: Narratives of Home, Displacement, and Resettlement. Pearson Education India. pp. 66–69. ISBN 978-81-317-1416-4. Retrieved 27 July 2012.
  197. ^ Dwyer, R. (2010). "Bollywood's India: Hindi Cinema as a Guide to Modern India". Asian Affairs. 41 (3): 381–398. doi:10.1080/03068374.2010.508231. S2CID 70892666. (설명 필요)
  198. ^ Sarkar, Bhaskar (2009). Mourning the Nation: Indian Cinema in the Wake of Partition. Duke University Press. p. 121. ISBN 978-0-8223-4411-7. Retrieved 27 July 2012.
  199. ^ a b c Vishwanath, Gita; Malik, Salma (2009). "Revisiting 1947 through Popular Cinema: a Comparative Study of India and Pakistan" (PDF). Economic and Political Weekly. XLIV (36): 61–69. Archived from the original (PDF) on 21 September 2013. Retrieved 27 July 2012.
  200. ^ 레이쇼드후리, 아니디야2009년 리트윅가탁 작품 속 파티션 신화 재작성.사회 기호학 19(4):469~481.doi:10.1080/10350330903361158.
  201. ^ McMullen, Ken (5 March 1997), Partition (Drama), Bandung Productions, Channel Four, archived from the original on 29 October 2021, retrieved 29 October 2021
  202. ^ Naqvi, Sibtain (19 November 2013). "Google can envision Pakistan-India harmony in less than 4 minutes…can we?". The Express Tribune. Archived from the original on 22 November 2013. Retrieved 22 November 2013.
  203. ^ "Google reunion ad reignites hope for easier Indo-Pak visas". Deccan Chronicle. PTI. 15 November 2013. Archived from the original on 18 November 2013. Retrieved 22 November 2013.
  204. ^ Chatterjee, Rhitu (20 November 2013). "This ad from Google India brought me to tears". The World. Public Radio International. Archived from the original on 24 November 2013. Retrieved 22 November 2013.
  205. ^ Peter, Sunny (15 November 2013). "Google Search: Reunion Video Touches Emotions in India, Pakistan; Goes Viral [Video]". International Business Times. Archived from the original on 21 November 2013. Retrieved 22 November 2013.
  206. ^ "Google's India-Pak reunion ad strikes emotional chord". The Times of India. 14 November 2013. Archived from the original on 17 November 2013.
  207. ^ Johnson, Kay (15 November 2013). "Google ad an unlikely hit in both India, Pakistan by referring to traumatic 1947 partition". ABC News/Associated Press. Archived from the original on 22 November 2013. Retrieved 28 June 2020.
  208. ^ Bhattacharya, Ananya (23 August 2018). "Gold fact check: Truth vs fiction in Akshay Kumar film". India Today. Archived from the original on 6 August 2021. Retrieved 22 January 2021.
  209. ^ "Progressive Artists Group of Bombay: An Overview". Artnewsnviews.com. 12 May 2012. Archived from the original on 14 December 2013. Retrieved 18 November 2017.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  210. ^ Storey, Thomas (7 August 2013). "Traversing Boundaries: Five Bangladeshi Artists Question the Legacy of Partition". Culture Trip. Archived from the original on 8 January 2022. Retrieved 8 January 2022.
  211. ^ Micieli-Voutsinas, Jacque (2013). ""Subaltern" Remembrances: Mapping Affective Approaches to Partition Memory". Social Transformations: Journal of the Global South. 1 (1): 27–58. doi:10.13185/ST2013.01103. Archived from the original on 29 October 2021. Retrieved 29 October 2021.
  212. ^ Micieli-Voutsinas, Jacque (3 July 2015). "What the Nation Re-members: Resisting Victim Nationalism in Partition Memorial Project". GeoHumanities. 1 (2): 398–413. doi:10.1080/2373566X.2015.1103196. ISSN 2373-566X. S2CID 147050563. Archived from the original on 24 April 2022. Retrieved 29 October 2021.
  213. ^ "Partition Art - Pritika Chowdhry's art installations about Partition". Pritika Chowdhry Art. Archived from the original on 8 January 2022. Retrieved 8 January 2022.
  214. ^ "A Visual History of the Partition of India : A Story in Art • The Heritage Lab". The Heritage Lab. 14 December 2017. Archived from the original on 29 October 2021. Retrieved 29 October 2021.
  215. ^ Sharma, Ekatmata (17 August 2019). "Revisiting Partition through art". Art Culture Festival. Archived from the original on 29 October 2021. Retrieved 29 October 2021.

래드클리프 라인의 70년:인디언 파티션에 대해서

추가 정보

교과서 역사
모노그래프
  • 안사리, 사라 2005년파티션 후 수명: 신드의 이주, 공동체분쟁: 1947~1962년.옥스포드, 영국: 옥스포드 대학 출판부. 256쪽.ISBN 0-19-597834-X
  • 아유브, 무함마드(2005년).군대, 그 역할과 규칙: 독립에서 카르길까지 파키스탄 군대의 역사, 1947~1999년.로즈독 북스ISBN 978-0-8059-9594-7..
  • 부탈리아, 우르바시 1998년침묵의 반대편: 인도 파티션의 목소리.더럼, NC: 듀크 대학 출판부.308페이지.ISBN 0-8223-2494-6
  • 바브나니, 난디타망명자 만들기: 신디 힌두교도와 인도의 분할.웨스트랜드, 2014년
  • 버틀러, 로렌스 J. 2002년대영제국: 포스트 제국 세계에 적응하는 것.런던: I.B.타우리스, 256쪽.ISBN 1-86064-449-X
  • 차크라바티, 비듀트2004. 벵골과 아삼의 분할: 자유의 윤곽(RoutledgeCurzon, 2004) 온라인 판 Wayback Machine에서 2022년 4월 24일 보관
  • Chattha, Ilyas Ahmad (2009), Partition and Its Aftermath: Violence, Migration and the Role of Refugees in the Socio-Economic Development of Gujranwala and Sialkot Cities, 1947–1961, University of Southampton, School of Humanities, Centre for Imperial and Post-Colonial Studies
  • 채터지, 조야2002. 벵골 분할: 힌두교 공동체주의와 분할, 1932~1947.캠브리지와 뉴욕: 캠브리지 대학 출판부. 323쪽.ISBN 0-521-52328-1.
  • Chester, Lucy P.남아시아의 국경과 분쟁: 래드클리프 경계위원회와 펀자브 분할.맨체스터 대학 출판부ISBN 978-0-7190-7899-6.
  • Copland, Ian (1991). "The Abdullah Factor: Kashmiri Muslims and the Crisis of 1947". In D. A. Low (ed.). Political Inheritance of Pakistan. Springer. ISBN 9781349115563. Archived from the original on 30 March 2022. Retrieved 10 April 2022.
  • 다이야, 카비타2008. 폭력적 소유물: 탈식민지 인도의 칸막이, 성별, 민족문화.필라델피아:템플 대학 출판부, 274쪽ISBN 978-1-59213-744-2.
  • 2015년 벤캣 둘리팔라새 Medina 만들기: 국가 권력, 이슬람, 그리고 후기 식민지 북인도파키스탄에 대한 탐색.케임브리지 대학 출판부ISBN 1-10-705212-2
  • 길마틴, 데이비드1988년. 제국과 이슬람: 펀잡과 파키스탄 만들기.버클리:캘리포니아 대학 출판부. 258쪽.ISBN 0-520-06249-3.
  • 고스만, 파트리시아1999. 폭동과 피해자: 1905~1947년 벵골 이슬람교도 사이의 폭력과 공동체 정체성 구축.웨스트뷰 프레스 224쪽ISBN 0-8133-3625-2
  • 한센, 앤더스 비욘, 2004년"파티션과 대량 학살:1937~1947년 펀자브에서의 폭력의 발현, 인도 리서치 프레스.ISBN 978-81-87943-25-9.
  • 해리스, 케네스애틀리(1982) 페이지 355-87
  • 를 클릭합니다Hasan, Mushirul (2001), India's Partition: Process, Strategy and Mobilization, New Delhi: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-563504-1.
  • 허먼, 아서간디와 처칠: 제국을 파괴하고 우리 시대를 만든 서사시 라이벌 (2009년)
  • 이크람, S. M. 1995년인도 무슬림과 인도 분할.델리: 대서양.ISBN 81-7156-374-0
  • Jain, Jasbir (2007), Reading Partition, Living Partition, Rawat, ISBN 978-81-316-0045-0
  • Jalal, Ayesha (1993), The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan, Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-45850-4
  • Judd, Denis (2004), The lion and the tiger: the rise and fall of the British Raj, 1600–1947, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-280579-9, archived from the original on 27 April 2016, retrieved 15 November 2015
  • 카우르, 라빈더2007. "1947년 이후: 델리의 펀자비 이주민들 사이의 파티션 내러티브"옥스퍼드 대학 출판부ISBN 978-0-19-568377-6.
  • Khan, Yasmin (2007), The Great Partition: The Making of India and Pakistan, Yale University Press, ISBN 978-0-300-12078-3, archived from the original on 5 January 2016, retrieved 15 November 2015
  • 코슬라, G.D.스턴 어카운팅 : 인도 뉴델리 분할까지 이어진 사건 조사 : 옥스포드 대학 출판부 : 358쪽 발행 :1990년 2월 ISBN 0-19-562417-3
  • Lamb, Alastair (1991), Kashmir: A Disputed Legacy, 1846–1990, Roxford Books, ISBN 978-0-907129-06-6
  • 무커자-레오나드, 데발리2017. 문학, 성별, 파티션의 트라우마: 독립의 역설런던과 뉴욕: 루트리지.ISBN 978-1138183100.
  • Moon, Penderel.(1999)영국의 인도 정복과 자치령 (2권 1256쪽)
  • 무어, R.J.(1983년).제국 탈출: 영국 지위의 표준 역사인 애틀리 정부와 인디언 문제
  • 니어, 니티(2010) 국토 변경: 힌두교 정치와 인도의 분할
  • 페이지, 데이비드, 아니타 인더 싱, 펜더렐 문, G.D.코슬라, 무시룰 하산, 2001년파티션 옴니버스: 파티션의 전주곡/인도 파티션의 기원 1936~1947/분할과 종료/단호한 계산.옥스퍼드 대학 출판부ISBN 0-19-565850-7
  • 친구, 아나디쉬 쿠마르.2010. 세계 인도 파티션 가이드.킨들 에디션:아마존 디지털 서비스282KBASIN B0036OSCAC
  • 판디, 갸넨드라2002. 파티션의 기억: 인도의 폭력, 민족주의, 역사.케임브리지 대학 출판부 232쪽ISBN 0-521-00250-8 온라인판 2022년 4월 24일 Wayback Machine에서 보관
  • 파니그라히, 2004년 D.N.인도의 파티션: 퇴각한 런던 제국주의 이야기: 대패.온라인판 Wayback Machine에서 2022년 4월 24일 보관
  • 라자, 마수드 애쉬라프파키스탄 건설:기초 교재와 무슬림 국가 정체성의 부상, 1857-1947, 옥스포드 2010, ISBN 978-0-19-547811-2
  • 라자, 하심 S. 1989년마운트배튼과 인도의 파티션.뉴델리: 대서양.ISBN 81-7156-059-8
  • 샤이크, 파르자나1989. 이슬람에서의 커뮤니티와 컨센서스: 식민지 인도에서의 무슬림 대표, 1860~1947. 케임브리지, 영국: 케임브리지 대학 출판부. 272쪽.ISBN 0-521-36328-4.
  • 싱, 자스완트(2011) Jinnah: 인도, 파티션, 독립
  • 탈리브, 구르바찬 싱, & Shroma gur gur Guraduara Prabandhaka Kameṭ(1950).1947년 펀자브 지역의 시크교도들과 힌두교도들에 대한 무슬림 연맹의 공격.암리차:시로마니 구드와라 파르방학 위원회
  • 탤벗, 이안 1996년자유의 외침: 파키스탄 운동의 대중적 차원북서 인도에서의 파티션 경험.옥스퍼드 대학 출판부ISBN 978-0-19-57657-7.
  • Talbot, Ian, Gurharpal Singh(에드)입니다.1999. 지역파티션: 벵골, 펀자브, 아대륙 분할.옥스포드와 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.420 페이지ISBN 0-19-579051-0.
  • 탤벗, 이안, 2002년Khizr Tiwana: 펀자브 연합당과 인도 분할.옥스포드와 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부. 216쪽.ISBN 0-19-579551-2.
  • 탤벗, 이안, 2006년분할된 도시: 라호르와 암리차르의 분할과 여파.옥스퍼드 및 카라치:옥스퍼드 대학 출판부350페이지.ISBN 0-19-547226-8.
  • 울퍼트, 스탠리, 2006년부끄러운 비행: 인도에서 대영제국의 마지막 해.옥스포드와 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부. 272쪽.ISBN 0-19-515198-4.
  • 울퍼트, 스탠리1984년 파키스탄의 진나
기사들
주요 소스
  • 맨서, 니콜라스, 펜더렐 문, eds.The Transfer of Power 1942–47 (12권, 런던: HMSO . 1970–83)영국의 공문서와 개인문서의 포괄적인 수집
  • Moon, Penderel. (1998년) 분할 후 종료
  • Narendra Singh Sarila, "위대한 게임의 그림자:인도의 파티션에 관한 알려지지 않은 이야기" 출판사: Carrol & Graf
대중화
  • 콜린스, 래리, 도미니크 라피에르:한밤중의 자유런던: 콜린스, 1975년ISBN 0-00-638851-5
  • 세샤드리, H. V. (2013년)분할의 비극적인 이야기.방갈로어:사히트야 신두 프라카샤나, 2013년.
  • 주브르지키, 존(2006) 라스트 니잠: 호주 오지에 사는 인디언 왕자.호주, 팬 맥밀런ISBN 978-0-330-42321-2.
회고록과 구술사
  • Azad, Maulana Abul Kalam (2003) [First published 1959], India Wins Freedom: An Autobiographical Narrative, New Delhi: Orient Longman, ISBN 978-81-250-0514-8
  • 본니, 리처드, 하이드, 콜린, 마틴, 존"파티션의 유산, 1947–2009: 레스터셔 사람들의 기억에서 새로운 아카이브 작성", 미들랜드 역사, (2011년 9월), 제36호 2, 페이지 215–224
  • 마운트배튼, 파멜라(2009년) 인도 기억: 권력 이양마운트바텐의 개인 계정
역사 소설

외부 링크

참고 문헌