남아프리카 국경 전쟁

South African Border War
남아프리카 국경 전쟁
냉전아프리카의 탈식민지화의 일부
SABorder War Montage2.jpg
왼쪽 위에서 시계 방향으로:남아프리카 해병대 1984년 카프리비 스트립에서 작전을 위한 무대; SADF 순찰대는 "커트라인"을 수색한다; 1988년 SADF에 의해 납치된 FAPLA MiG-21bis; SADF 장갑차; 1989년 대선에 앞서 앙골라로 건너갈 준비를 한다; UNTAG 평화유지군은 1989년 나미비아 선거 전에 배치했다.ADF 매복, 1975년 말
날짜.1966년 8월 26일 ~ 1990년 1월 15일
(23세 4개월 2주 6일)
위치
결과

군사적[8][22] 교착 상태

지역
변화들
남서아프리카는 나미비아 공화국으로서 남아프리카로부터 독립한다.
교전국

남아프리카 공화국


지휘관 및 리더
c. 71,000 (표준)[3][23]
  • 남아프리카 공화국:
    • 앙골라와 나미비아의 30,743명의 SADF 부대
  • 남서아프리카:
    • 22,000명의 SWATF 부대
    • 8,300 SWAPOL 폴리스
c. 122,000 (표준)[24][25][26]
  • 스왑:
  • 쿠바:
    • 앙골라 남부 40,000명의 FAR 부대
  • 앙골라:
사상자 및 손실
2,194[27] ~ 2,500명[28] 사망
나미비아 민간인 사망: 947–1,087명[27]

는 나미비아(남 아프리카 서부), 잠비아, 그리고 앙골라에서 268월 1966년 3월 21일부터 1990년까지 발생한 남 아프리카 공화국 국경 분쟁도 나미비아 독립 전쟁의로 알려진, 그리고 가끔. 남 아프리카의 앙골라 부시 전쟁으로 표시된 것이 크게 비대칭한 갈등이다.그것은 남 아프리카 공화국 방위 부대(SADF)과 인민 해방군 나미비아의(PLAN), 남한은 서 아프리카 인민 기구(남서 아프리카 인민 기구)의 무장 날개에 걸쳐 일어났다.그 남 아프리카 공화국 국경 분쟁 일부 세계 대전 이후 아프리카 대륙에서 가장 큰 전투에와 긴밀한 앙골라 내전이 얽혀 있었기 때문이다.

유엔과 국제 사법 재판소는 남 아프리카의 나미비아 독립을 통해 성공하지 못한 실제로 주요 입법 과정 몇년에 따라, 남서 아프리카 인민 기구 1962년 소련, 중국, 탄자니아, 가나,와 알제리 같은 교감 아프리카 국가들에 있는 자료 원조와 함께 계획을 형성했다.[31일]화이팅 PLAN과 남 아프리카 당국의 8월 1966년에 발발했습니다.1975년과 1988년 사이 그 SADF PLAN의 전방 운영 기지를 없애기 위해 앙골라와 잠비아에 대한 막대한 재래식 공습을 벌였다.[32]또한 외부 정찰과 게릴라 [33]움직임을 추적하기 위해 훈련받은 코에보, 32대대 등의 특수 대반란 부대도 배치했다.

분쟁이 [32]진행됨에 따라 남아공의 전술은 점점 더 공격적이 되었다.SADF의 침공은 앙골라인들의 사상자를 발생시켰고 때때로 앙골라 [34]경제에 필수적인 경제 시설에 심각한 부수적 피해를 초래했다.표면상,라 SADF과 국가 연합 사이의 토탈 독립 앙골라에(앙골라 완전 독립 민족 동맹), 전 잡혀PLAN을 사용할 무장을 하고 있었이 커지는 동맹을 방해하는 것을 공습을 막기 위해 equipment,[35]은 소련의 군사 고문의 큰 파견단을 통해 인민 무력 앙골라의 해방의(FAPLA)을 지지했다.가 어떻게 되그리고 1980년대에 [36]최대 40억 달러 상당의 현대 국방 기술.1984년부터 소련 지휘하의 앙골라 정규 부대는 SADF에 [36]맞설 만큼 자신감이 넘쳤다.그들의 지위는 또한 수천 명[36]쿠바군에 의해 강화되었다.남아프리카 공화국과 앙골라 사이의 전쟁 상태는 잠시 루사카 협정으로 끝났지만, 1985년 8월 PLAN과 UNITA 둘 다 휴전을 이용하여 게릴라 활동을 강화함으로써 쿠이토 쿠아나발레 [34]전투로 절정을 이룬 FAPLA 전투의 새로운 국면으로 이어졌다.남아프리카 국경 전쟁은 앙골라와 남서아프리카에서 각각 [37]쿠바와 남아프리카의 군인들을 철수시키기로 한 미국의 중재에 의한 3국 협정에 의해 사실상 종결되었다.PLAN은 1989년 [38]4월에 마지막 게릴라 캠페인을 시작했다.서남아프리카는 1년 [22]후인 1990년 3월 21일 나미비아 공화국으로 정식 독립했다.

이웃 국가들에서 주로 싸웠음에도 불구하고, 남아프리카 국경 전쟁은 남아프리카 [39]사회에 놀라운 문화적, 정치적 영향을 끼쳤다. 나라의 아파르트헤이트 정부는 이 전쟁을 지역[40] 소련의 팽창주의에 대한 봉쇄 프로그램의 일부로 표현하기 위해 상당한 노력을 기울였고 대중의 반공 감정을 [41]고조시키기 위해 이 전쟁을 사용했다.그것은 현대 남아프리카 문학에서 특히 아프리칸스어로 된 작품에서 필수적인 주제이며, 그렌슬리테라투르(grensliteratuur, "국경 문학" [34]직역)로 알려진 독특한 장르를 낳았다.

명명법

1960년대 중반부터 1980년대 후반까지 앙골라와 나미비아(당시 서남아프리카)에서 벌어진 남아공의 미신고 분쟁에는 다양한 이름이 붙었다."남아공 국경 전쟁"이라는 용어는 전형적으로 나미비아 인민해방군(PLAN)에 의해 시작된 군사 캠페인과 앙골라나 잠비아의 PLAN 기지로 의심되는 곳에 대한 남아프리카 공화국군에 의해 시작된 외부 공격을 의미하며, 때때로 주요 재래식 전쟁을 수반한다.앙골라 인민해방군(FALPLA)과 그 쿠바 [41]동맹국에 반대한다.전략적 상황은 남아프리카가 앙골라 완전독립국민연합(UNITA)을 지원하기 위해 앙골라의 거대한 지역을 장기간 점령하면서 더욱 복잡해졌고, "국경전쟁"[41]은 평행한 앙골라 내전과 점점 더 분리될 수 없는 충돌이 되었다.

"보더 전쟁"은 1970년대 후반 남아프리카에서 대중 담론에 들어갔고, 그 후 집권당인 국민당[41]의해 채택되었다.앙골라 내 대부분의 남아프리카 방위군(SADF) 작전의 은밀한 성격 때문에, 이 용어는 외국 영토에서의 충돌에 대한 언급을 배제하기 위한 수단으로 선호되었다.다양한 교전의 전술적인 측면들이 논의된 곳에서, 군사 역사학자들은 이 충돌을 단순히 "부시 전쟁"[41][42]으로 규정했다.

1970년대와 1980년대의 소위 "국경 전쟁"은 사실 고전적인 기준으로 볼 때 전혀 전쟁이 아니었다.동시에 그것은 정확한 정의를 피한다.그 핵심은 남서아프리카, 나중에는 남서아프리카/나미비아, 나중에는 나미비아에서 장기화된 반란이었다.동시에 이웃 앙골라에서 벌어진 장기 내전에 SADF가 주기적으로 개입한 것이 특징이다.왜냐하면 두 분쟁은 서로 분리될 수 없었기 때문이다.

--

남서아프리카인민기구(SWAPO)는 남아프리카 국경전쟁을 나미비아 민족해방전쟁과[41] 나미비아 해방투쟁으로 [44]묘사했다.나미비아에서는 흔히 나미비아 독립전쟁이라고도 한다.그러나 이 용어들은 전쟁의 광범위한 지역적 영향과 플랜이 [41]나미비아 이외의 국가에 근거지를 두고 있다는 사실을 무시한다는 비판을 받아왔다.

배경

나미비아는 제1차 세계대전이 일어나기 전까지 독일령 남서아프리카, 독일제국식민지로 통치되었다가 루이 보타 장군이 이끄는 연합군의 침략과 점령을 받았다.1918년 11월 11일 휴전 이후,[45] 독일 및 오스만 제국이 전쟁 전에 가지고 있던 아프리카와 아시아 영토를 통치하기 위한 위임 제도가 국제 연맹에 의해 부과되었다.위임통치는 옛 독일과 터키 영토의 연합군 합병을 주창하는 측과 그들이 [45]통치할 수 있을 때까지 그들을 국제 신탁통치에 허용하려는 측 사이에 타협안으로서 형성되었다.

모든 옛 독일과 터키의 영토는 주로 중동에서 A등급, 중앙 아프리카를 포괄하는 B등급, 그리고 가장 인구가 적거나 개발이 덜 된 독일 식민지를 위해 남겨진 C등급의 세 가지 명령으로 분류되었다.남서아프리카, 독일령 뉴기니, 태평양 제도.[45]

C등급 의무는 작은 크기, 지리적 원격성, 낮은 인구 밀도 또는 의무 자체에 대한 물리적 인접성 때문에 위임된 국가의 필수적인 지방으로 관리될 수 있다.그럼에도 불구하고 국제연맹에 의한 위임은 완전한 주권을 부여한 것이 아니라 그것을 [45]관리하는 책임만 부여했다.원칙적으로 위임국들은 자신들의 자결을 위한 충분한 준비가 될 때까지 주민들을 위해 이전 식민지들을 "신탁"해야만 했다.이 조건 하에서 일본, 호주, 뉴질랜드는 독일 태평양의 섬들을, 남아프리카 연합[46]남서아프리카를 받았다.

남아공 정부가 이 명령을 베일에 싸인 [46]합병으로 해석한 것이 곧 분명해졌다.1922년 9월, 남아프리카공화국 총리 얀 스무츠는 국제연맹 위임 위원회에서 남서아프리카가 연방에 완전히 편입되고 있으며, 모든 실질적인 목적을 위해 남아프리카 공화국의 [46]5번째 주로 간주되어야 한다고 증언했다.스머츠에 따르면, 이것은 [46]"명목적인 것 외에는 모두 합병"을 의미한다고 한다.

1920년대와 1930년대 내내, 국제연맹은 남아프리카공화국이 모든 의무국들 중에서 가장 [47]많은 의무를 지키지 않았다고 불평했다.위임 위원회는 남서아프리카 철도를 국유화하거나 기존의 [47]국경을 변경하자는 제안과 같은 많은 야심찬 남아공 정책 결정을 거부했습니다.남아공의 지역 백인 인구에 대한 불균형적인 지출에 대해서도 비판의 목소리가 높았는데, 남아공은 서남아프리카 백인들에게 가장 [47]무거운 세금을 부과했기 때문에 이 지출이 의무라고 옹호했다.연맹은 위임통치국 인구 중 어느 한 계층도 다른 계층에 대해 호의적인 대우를 받을 권리가 없으며, 위임통치국이 부여된 조건은 [47]백인에 대한 특별한 의무를 규정하지 않는다는 주장을 채택했다.그것은 정치적 자기결정을 향한 진전의 증거가 거의 없다고 지적했다; 제2차 세계대전 직전 남아프리카와 연맹은 [47]이 논쟁에 대해 교착상태에 빠져 있었다.

1946년-1960년

제2차 세계 대전 후, 얀 스머츠는 국제 기구 유엔 회의의 남아프리카 대표단을 이끌었다.이 회의의 결과로, 국제 연맹은 공식적으로 유엔으로 대체되었고, 이전 연맹은 신탁 통치 시스템에 의해 위임되었다.유엔 헌장 77조는 유엔 신탁통치를 "적용해야 한다...게다가 「앞으로 어느 영토가 신탁 통치 체제아래, 어느 [48]조건에 포함되는지에 대해서는, 그 후의 합의의 문제가 됩니다.」스머츠는 주로 [47]77조의 애매한 용어 때문에 신탁통치 제안에 의심을 품었다.

영국의 남아프리카공화국 고등판무관이자 UN 스머츠 [48]대표단의 일원이었던 히튼 니콜스는 1946년 1월 17일 새로 구성된 유엔 총회에서 연설을 했다.니콜스는 서남아프리카의 상황이 법적으로 불확실해 개발이 지연되고 외국인 투자를 저해하고 있다고 말했다. 그러나 서남아프리카는 강력한 독립국가로 [48]기능하기에는 개발이 덜 되고 인구가 부족하기 때문에 당분간 자결은 불가능했다.제1차 총회 제2부에서 스머츠에게 발언권이 넘어갔고 스머츠는 이 권한이 본질적으로 남아프리카의 영토와 [48]국민의 일부라고 선언했다.스머츠는 유엔이 승인한 합병은 이미 남아프리카공화국과 완전히 통합됐다고 유엔총회에 알렸다.[48]

서남아프리카 합병에 대한 위임의 종료와 허가를 요구하는 스머츠 대표단의 요청은 총회에서 [48]좋은 반응을 얻지 못했다.세 개의 주요 식민지 강국을 포함한 다른 5개국은 적어도 원칙적으로 유엔의 신탁통치하에 그들의 명령을 두는 것에 동의했지만, 남아프리카 공화국만이 이를 거부했다.대부분의 대표들은 특히 다른 모든 대표들이 신탁통치에 들어갔을 때 위임통치의 [47]합병을 승인하는 것은 바람직하지 않다고 주장했다.서남아프리카의 남아프리카 합병을 저지하기 위해 37개 회원국이 투표를 했고, 9개국은 [47]기권했다.

프리토리아에서 우익 정치인들은 남서아프리카 문제에 대한 유엔의 부당한 간섭으로 간주되는 것에 격분했다.국민당은 유엔이 남아공의 정책에 간섭하거나 [47]위임통치의 관리에 대해 논의하기에 부적합하다고 일축했다.에릭국민당 의장은 남서아프리카를 일방적으로 [47]합병할 것을 요구했다.1948년 남아프리카공화국 총선 때 국민당이 집권하면서 다니엘 말란 신임 총리가 합당에 대해 보다 적극적인 입장을 취하기 위해 준비했고 루는 유엔 대사로 임명됐다.윈트훅에서 행한 연설에서 말란은 남아프리카 공화국이 국제 신탁 [47]통치에 이양하기 전에 위임장을 합병할 것이라는 그의 당의 입장을 되풀이했다.그 다음 해, 남아프리카 공화국은 신탁 통치를 준수할 의사가 없고,[49] 행정에 관한 새로운 정보나 보고서를 발표할 의무도 없다는 공식 성명을 총회에 발표했다.동시에 1949년 남서아프리카 행정법이 남아프리카 의회에서 통과되었다.이 새로운 법안은 남서아프리카의 백인 의회 의원들과 [49]백인 남아공인들과 동일한 정치적 권리를 부여했다.

이에 유엔 총회는 국제사법재판소(ICJ)에 회부해 [47]서남아프리카의 국제적 지위에 대한 자문 의견을 발표하기로 했다.ICJ는 서남아프리카가 여전히 위임통치를 받고 있다고 판결했다.따라서 남아프리카공화국은 위임통치가 실효된 것을 인정하지 않을 경우 유엔의 신탁통치체제에 넘겨줄 법적 의무가 없었지만, 반대로 여전히 원래의 위임통치의 규정에 묶여 있었다.이러한 규정을 준수한다는 것은 남아프리카가 서남아프리카의 [49]국제적 지위를 일방적으로 변경할 수 없다는 것을 의미한다.말란과 그의 정부는 법원의 의견이 [47]무관하다고 거부했다.유엔은 서남아프리카위원회를 구성해 서남아프리카 지역의 행정과 개발에 관한 독자적인 보고서를 발표했다.국민당이 서남아프리카에 [49]인종 차별과 계층화를 가하는 가혹한 시스템을 도입했을 때 위원회의 보고서는 남아공 관리들을 점점 더 신랄하게 비난하게 되었다.

1958년 유엔은 남아프리카공화국이 남서아프리카를 [49]신탁통치하에 두도록 지속적으로 요청하는 굿오피스 위원회를 설립하였다.Good Office Committee는 남아프리카공화국이 남부 지역을 합병하는 한편 인구 밀집 지역인 Obamboland 지역을 포함한 북부 지역에 대한 독립을 허용하거나 국제 신탁 [47]지역으로 관리하도록 하는 권한 분할을 제안했다.그 제안은 총회에서 압도적인 반대에 부딪혔다. 56개국이 반대표를 던졌다.서남아프리카의 더 이상의 분할은 [47]즉석에서 거부되었다.

통치에 대한

아파르트헤이트에 대한 내부 반발의 증가는 1950년대 [50]중후반 남서아프리카 민족주의 운동의 발전과 호전성에 중요한 역할을 했다.1952년 아프리카 민족회의통과법에 반대하는 일련의 비폭력 시위인 디파이언스 캠페인은 [44]아파르트헤이트에 반대하는 남서아프리카 학생연합의 결성에 영감을 주었다.1955년 회원들은 남서아프리카 독립을 위해 Uatja Kaukuetu가 의장을 맡은 남서아프리카진보협회(SWAPA)를 조직했다.비록 SWAPA는 지식계 이상의 광범위한 지지를 얻지는 못했지만, 부족이나 [50]언어에 관계없이 모든 흑인 남서아프리카인들의 이익을 지지한다고 주장하는 최초의 민족주의 단체였다.SWAPA의 활동가들은 주로 윈드훅에서 [44]부상하고 있는 흑인 지식인들의 학생, 교사, 그리고 다른 구성원들이다.한편, Obamboland People's Congress(이후 Obamboland People's Organization, OPO)는 케이프타운의 일부 도시화된 이주노동자들 사이에서 민족주의자들에 의해 결성되었다.OPO 헌법은 유엔 신탁통치 달성과 궁극적인 서남아프리카 독립을 [44]주요 목표로 꼽았다.북아프리카 출신의 오밤보 계약직 근로자와 헤레로 학생들의 정치화를 포함하는 통합 운동이 제안되었고,[50] 이로 인해 1959년 9월 27일 남서아프리카민족연합(SWANU)으로 SWAPA와 OPO가 통합되었다.

1959년 12월 남아공 정부는 아파르트헤이트법에 따라 윈드훅의 도심 근처에 위치한 흑인 지역인 올드 로케이션의 모든 주민들을 강제 이주시키겠다고 발표했다.SWANU는 12월 10일 대규모 시위와 버스 보이콧을 조직하고 이에 대응했으며, 이어진 대치 상황에서 남아공 경찰이 발포해 시위자 [50]11명이 사망했다.올드 로케이션 사건 이후 OPO는 헤레로 지도부와의 차이점을 들어 SWANU에서 분리되었고, 그 후 뉴욕[50]있는 UN 대표들에게 청원했다.유엔과 잠재적인 해외 지지자들이 부족주의의 어떤 의미에도 민감하게 반응하고 남서아프리카 국민 전체를 대표한다는 주장에 대해 SWANU를 선호했기 때문에, OPO는 마찬가지로 남서아프리카 인민 [50]기구로 재명명명되었다.그것은 나중에 [44]그 목적에 동조하는 모든 서남아프리카인들에게 그 지위를 개방했다.

Sam Nujoma, SWAPO의 창립자이자 리더이자 OPO의 전신입니다.

SWAPO 지도자들은 곧 국제사회, 특히 새로 독립한 아프리카 국가들 내에서 그들의 목표에 대한 지지를 모으기 위해 해외로 나갔다.이 운동은 탄자니아에 의해 인정되어 다르에스살람[50]사무소를 개설할 수 있게 되면서 큰 외교적 성공을 거두었다.1960년 7월에 발표된 SWAPO의 첫 매니페스토는 SWANU의 매니페스토와 매우 유사했다.두 사람 모두 식민주의와 모든 형태의 인종주의의 철폐, 범아프리카주의의 장려를 주창했고, 남서아프리카인들의 "경제, 사회, 문화 발전"을 요구했다.그러나 SWAPO는 한발 더 나아가 흑인 다수결의 원칙 아래 조속한 [44]독립을 요구해 늦어도 1963년까지 승인했다.SWAPO 선언은 또한 "아프리카 공동 소유 [44]원칙에 따라" 보편적 선거권, 전면적인 복지 프로그램, 무료 의료, 무료 공교육, 모든 주요 산업의 국유화 및 외국 소유 토지의 강제 재분배를 약속했다.

SWANU에 비해 SWAPO가 서남아프리카에서 정치적 영향력을 행사할 수 있는 가능성은 제한적이었고,[50] 이에 따른 목표 달성을 위한 주요 수단으로 무장 반란을 받아들이는 경향이 있었다.SWAPO의 지도자들은 또한 남아프리카 공화국에 맞서 무기를 드는 결정은 민족주의 대의를 위한 그들의 우월한 헌신을 보여줄 것이라고 주장했다.이는 또 나미비아 독립투쟁의 진정한 선봉장이자 [44]곧 있을 물질적 원조의 정당한 수령자인 국제 지지자들의 관점에서 SWANU와 구별된다.아프리카 민족회의의 [50]무장단체인 움콘토시즈웨를 모델로 한 남서아프리카해방군(SWALA)은 1962년 SWAPO에 의해 결성되었다.처음 7명의 SWALA 신병들은 다르에스살람에서 이집트와 소련으로 보내졌고 그곳에서 군사 [17]교육을 받았다.귀국하자마자 그들은 [17]탄자니아 콩와에 있는 서남아프리카 난민들을 수용하기 위해 세워진 임시 수용소에서 게릴라들을 훈련시키기 시작했다.

서남아프리카에서의 무력충돌 가능성이 높아짐에 따라 서유럽과 소련 [51]양국에 강력한 국제외교정책적 영향이 있었다.1950년대 후반 이전에 남아프리카 공화국의 방위 정책은 도미노 이론과 남대서양과 인도양 [52]사이의 전략적 케이프 무역로에 대한 소련의 전통적인 군사적 위협에 대한 두려움을 포함한 국제 냉전 정치의 영향을 받았다.남아프리카 외무부는 이 나라가 세계의 주요 우라늄 공급원이 되었다는 점을 지적하면서 "따라서 남아프리카는 동부와 [52]서부 사이의 어떤 전쟁에도 연루될 수 밖에 없다"고 추론했다.말란 수상은 식민지 아프리카가 소련에 의해 직접적으로 위협을 받고 있거나 적어도 소련의 지원을 받는 공산주의자들의 동요에 의해 위협을 받고 있다는 입장을 취했고, 이것은 또 다른 유럽 [52]전쟁의 결과가 어떻게 되든 간에 증가할 것 같다.말란은 나토와 유사한 아프리카 협정을 추진했으며, 이에 따라 남아프리카공화국과 서구 식민 열강이 주도했다.이 개념은 아파르트헤이트에 대한 국제적인 반대와 [52]영연방의 남아프리카 공화국 군사 제의에 대한 의심 때문에 실패했다.

아파르트헤이트에 [4]대한 미국의 비판에도 불구하고, 남아공의 한국 전쟁 개입은 말란과 미국 사이의 관계에 상당한 온난화를 초래했다.1960년대 초까지만 해도 남아프리카공화국의 전략적 군사적 지원은 아프리카 남부 대륙에서 미국 외교정책의 필수 요소로 여겨져 워싱턴에서 프리토리아로 [4]국방기술의 꾸준한 흐름이 있었다.미국과 서유럽은 핵 군비 경쟁이 세계 재래식 전쟁을 점점 [52]더 어렵게 만들고 있다는 것이 명백해지면서 가상의 공산주의 침략으로부터의 아프리카 방위에 대한 관심이 사라졌다.소련의 노골적인 [52]침략보다는 대리인을 통한 공산주의 전복과 침투를 막는 데 중점을 두었다.

소련산 장비가 SWAPO에 공급되었습니다.왼쪽에서 오른쪽으로 삿갓, 드라고노프 저격총, PG-7V RPG 발사체, RPG-7 발사체.

[53]세계 탈식민지화의 도래와 그에 따른 몇몇 새로 독립한 아프리카 국가들 사이에서 소련이 두드러지는 것은 남아프리카 정부에 의해 경계심을 가지고 바라보았다.국민당 정치인들은 [53]국경에서 소련이 주도하는 반란에 직면하는 것은 시간문제라고 경고하기 시작했다.남서아프리카의 외곽지역인 카프리비 스트립은 대규모 SADF 공중 및 지상 훈련과 강화된 국경 [51]순찰의 초점이 되었다.SWALA의 첫 번째 신병을 게릴라 훈련을 위해 해외로 파견하기로 결정하기 1년 전 남아공은 반군을 [51]저지하기 위한 명확한 목적을 위해 카프리비 스트립에 경찰 기지를 강화했다.소련 무기와 훈련으로 무장한 SWALA 간부들이 남서아프리카에 모습을 드러내기 시작했을 때 국민당은 소련 대리군에 대한 두려움이 마침내 [51]현실화됐다고 믿었다.

소련은 아프리카의 독립 운동에 큰 관심을 보였고 처음에는 아프리카 대륙에 사회주의 국가들을 육성하는 것이 그들의 경제적, 전략적 자원을 [54]서방세계에 주지 않기를 바랐다.따라서 SWALA에 대한 소련의 훈련은 전술적인 문제에만 국한되지 않고 마르크스-레닌주의 정치 이론과 효과적인 정치-군사 인프라를 [13]구축하기 위한 절차로 확대되었다.소련은 훈련과 더불어 SWALA의 무기 및 [55]자금의 주요 공급자가 되었다.1962년부터 1966년 사이에 SWALA에 공급된 무기는 PPSh-41 기관총, SKS 카빈, TT-33 권총 등이었는데, 이는 저항세력의 비전통적인 [56][57]: 22 전쟁 전략에 매우 적합했다.

SWAPO와의 관계에도 불구하고 소련은 1960년대 중반 남아프리카를 주요 전략 우선순위로 간주하지 않았다. 왜냐하면 아프리카 대륙과 [13]중동에 대한 선점 때문이다.그럼에도 불구하고, 남아프리카 공화국을 서방의 동맹이자 신식민주의의 보루로 인식하는 것은 민족주의 [13]운동에 대한 소련의 지지를 부채질하는 데 도움을 주었다.러시아도 혁명투쟁 [13]외에는 남서아프리카 문제에 대한 어떤 해결책도 낙관적이지 않기 때문에 SWAPO의 게릴라전 채택 결정을 승인했다.이는 SWALA의 형성에 반대하며 SWALA의 군사 [18]지원 요청을 거절한 서방 정부와는 뚜렷한 대조를 보였다.

1964-19741964-1974년에이 시작된다

게릴라

1960년 11월 에티오피아와 라이베리아는 ICJ에 남아프리카가 남서아프리카를 통치하기에 적합한지에 대해 자문 의견이 아닌 구속력 있는 판결을 정식으로 청원했다.양국은 아파르트헤이트의 시행[49]의무국으로서의 프리토리아의 의무 위반으로 간주한다는 것을 분명히 했다.국민당 정부는 에티오피아와 라이베리아가 서남아프리카에 [49]대한 소송을 제기하기에 충분한 법적 관심이 없다는 이유로 이 주장을 기각했다.이 논쟁은 1962년 12월 21일 ICJ가 전 국제연맹 회원국으로서 양측 모두 절차를 [58]제정할 권리가 있다고 판결하면서 큰 차질을 빚었다.

1962년 3월경, SWAPO의 샘 누조마 대통령은 탄자니아 전역의 당의 난민 캠프를 방문해, 비동맹 운동과 유엔에서 서남아프리카 독립을 요구하는 최근의 청원을 설명했습니다.그는 "길고 격렬한 투쟁"[18]을 예견하며, 가까운 미래에 독립이 있을 것 같지 않다고 지적했다.누조마는 다르에스살람에 있는 루카스 포함바와 엘리아 무아탈레 두 명의 망명자에게 남서아프리카로 돌아가 오밤볼랜드에 침투해 SWALA에 [18]더 많은 신병을 보내라고 직접 지시했다.이후 몇 년 동안 포함바와 무아탈레는 성공적으로 수백 명의 자원자들을 오밤볼랜드 시골에서 모집했고, 그들 대부분은 게릴라 [18]훈련을 위해 동유럽으로 보내졌다.1962년 7월부터 1963년 10월까지 SWAPO는 [5]앙골라 등 다른 반식민지 운동과 군사 동맹을 협상했다.그것은 또한 카프리비 [17]스트립의 남아프리카 통치에 대항하기 위해 결성된 분리주의 카프리비 아프리카 민족 연합을 흡수했다.소련권 밖에서는 이집트가 SWALA 요원들을 계속 훈련시켰다.1964년까지 다른 사람들도 군사 교육을 [18]위해 가나, 알제리, 중화인민공화국, 북한으로 보내졌다.그 해 6월, SWAPO는 무장 [5]혁명의 과정에 대해 돌이킬 수 없을 정도로 전념하고 있음을 확인했다.

기구 아프리카 통일(OAU)의 해방 위원회의 형성과 SWANU.[18]더 해방 위원회를 위해 전례 없는 정치가 감소한 혁명적 OAU 회원국의 의무 기부금으로 약 £20,000다. 이러한 펀드든 모두 S.에게 제공되었다 남서 아프리카 인민 기구의 국제적 위상을 강화했다outh서아프리카 민족주의 운동그러나 SWANU가 20,000파운드의 분담금이 무장투쟁에 사용될 것이라고 보장할 의사가 없었기 때문에,[18] 이 보조금은 SWAPO에 대신 주어졌다.그 후 OAU는 SWANU의 인정을 철회하고 SWAPO를 범아프리카적 [5]합법성의 유일한 수혜자로 남았습니다.OAU의 지원으로 SWAPO는 루사카, 카이로,[18] 런던에 외교 사무소를 개설했다.SWANU는 뒤늦게 자신의 게릴라 군대를 [5]키우기 위한 10년 계획에 착수했다.

1965년 9월,[17][2] 6명의 SWALA 게릴라 1부대가 남서아프리카에 침투하기 위해 콩와 난민 캠프를 떠났다.첫 번째 그룹은 국경을 넘어 카프리비 [2]스트립으로 가기 전에 앙골라로 도보 여행을 갔습니다.남아프리카공화국이 초기 침략을 탐지하지 못한 것에 고무된 대규모 반군 집단은 1966년 [5]2월과 3월에 그들만의 침투 시도를 했다.두 번째 유닛인 "Group 2"는 "Castro" 또는 "Leonard Nangolo"[17]로 알려진 레오나드 필레몽 [5]슈야가 이끌었다.2그룹은 국경을 넘나들기도 전에 앙골라에서 길을 잃었고 게릴라들은 가게 주인 2명과 부랑자 [2]1명을 살해한 사건 이후 해산했다.3명은 앙골라에서 현지 [2]민간인들에게서 받은 제보를 받고 포르투갈 식민지 당국에 의해 체포됐다.슈야를 [5]포함한 다른 8명은 지난 3월과 [17]5월 사이 카방고랜드에서 남아공 경찰에 의해 체포됐다.슈야는 이후 콩와에서 다시 나타나 체포 후 납치범들을 탈출시켰다고 주장했다.그는 두 번의 추가 침공을 계획하는 데 도움을 주었다: 세 번째 SWALA 그룹은 7월에 오밤볼랜드에 입성했고, 네 번째 그룹은 [5]9월에 뒤따를 예정이었다.

는 이 .우리는 사건의 결과가 우리에게 유리하기를 바랐다.그런 희망이 있는 한 폭력적인 방법을 쓰고 싶지 않았다.하지만 그 판단은 우리를 실망시켰고, 우리가 일종의 비현실적인 것으로 준비했던 것이 갑자기 냉혹하고 냉혹한 현실이 되었다.린린무른른른른른른른른 른른른

Excerpt from official SWAPO communique on the ICJ ruling.[51]

1966년 7월 18일 ICJ는 남서아프리카 문제에 대해 결정할 권한이 없다고 판결했다.게다가, 법원은 에티오피아와 라이베리아가 이 문제에 대한 소송을 제기할 근거지를 가지고 있지만, 남서아프리카에 대한 법적 기득권도 그들에게 [58]시비판결을 내릴 자격이 없다는 것을 발견했다.이 판결은 SWAPO와 [51]OAU에 의해 큰 분노를 샀다.SWAPO 관리들은 즉시 다르에스살람의 성명을 발표하여 자유를 [18]향한 행진에 있어 "군비 봉기"와 "피의 강을 건너는 것 외에는 대안이 없다"고 선언했다.그 소식을 접한 SWALA는 [51]반란을 확대했다.지난 7월 오밤볼랜드에 잠입한 세 번째 집단은 백인 소유 농장, 남아프리카공화국 공작원으로 알려진 전통적인 오밤보 지도자, 국경 [5]초소를 공격했다.게릴라들은 SWALA의 초기 정찰팀이 미래 [5]신병을 훈련하기 위한 적절한 장소로 지목한 5개의 잠재적 기지 중 하나인 오무굴굼바셰에 캠프를 설치했다.1965년 9월부터 1966년 [5]8월까지 30명의 지역 자원봉사자를 훈련시켰다.남아공 정보당국은 1966년 중반 이 캠프를 알게 되었고 이 [18]캠프의 일반적인 위치를 확인했다.1966년 8월 26일 남아공 낙하산 부대와 준군사 경찰 부대가 [56]반군을 체포하거나 사살하기 위해 블루와일드베 작전을 실행했을 때 첫 번째 충돌이 일어났다.SWALA는 방어 목적으로 오무굴굼바셰 주변에 참호를 팠지만 기습적으로 점령당했고 대부분의 저항세력은 빠르게 [56]제압했다.SWALA는 2명의 사망자와 1명의 부상자, 8명의 생포자를 냈으며,[56] 남아공군은 사상자가 없었다.이 교전은 남아프리카공화국에서 국경전쟁의 시작으로 널리 간주되고 있으며 SWAPO에 따르면 공식적으로 혁명적 [18][59]무장투쟁의 시작을 알렸다.

블루와일드베 작전은 SWALA의 고위 간부들에게 배신 혐의를 불러일으켰다.SADF의 설명에 따르면,[56] 신원 미상의 제보자가 공격 당시 보안군과 동행했다고 한다.샘 누조마는 카방고랜드에서 생포된 두 번째 그룹의 게릴라 8명 중 한 명이 남아프리카의 [5]스파이라고 주장했다.즉시 레오나드 "카스트로" [17]슈야에게 혐의가 떨어졌다.SWALA는 1967년 5월 18일 토바이어스 하인예코 사령관이 남아프리카 [51]경찰에 의해 살해되면서 두 번째 큰 반전을 겪었다.히니예코와 그의 부하들은 남서아프리카 최전방과 [51]탄자니아에서 SWAPO의 정치적 지도부 사이에 새로운 연락 수단을 마련하기 위한 일반적인 조사의 일환으로 잠베지 강을 건너려고 시도하고 있었다.이들은 남아공 순찰대에 의해 저지당했고, 이어진 총격전으로 히니예코가 숨지고 경찰 2명이 [51]중경상을 입었다.슈야에게 책임이 있다는 소문이 다시 무성했고, 그 결과 슈야는 해고되고 그 후 [17][5]투옥되었다.

오무굴룸바셰 공습 이후 몇 주 동안 남아프리카공화국은 안딤바 토이보 야 토이보, 조니 오토, 나다니엘 막수일리, 제이슨 무툼불루아 [44][18]등 37명의 SWAPO 정치인을 구금했다.붙잡힌 SWALA 게릴라들과 함께 프리토리아에 수감돼 1967년 7월까지 억류됐다가 테러법[44]따라 소급 기소됐다.국가는 남서아프리카에 [18]소련의 지원을 받는 정권을 세우려는 마르크스주의 혁명가들로 피고를 기소했다."1967년 테러 재판"으로 알려진 이 사건에서, 피고인 중 6명은 폭동 행위로 폭력을 행사한 혐의로 유죄 판결을 받았고, 나머지는 무장 협박으로 유죄 판결을 받거나 [18]폭동을 목적으로 군사 훈련을 받았다.재판에서 피고인들은 그들이 외부의 공산주의 [44]음모에 연루되어 있다는 주장에 대해 변론하는데 실패했다.3명을 제외한 모든 사람들은 로벤 [44]에서 5년에서 종신형을 선고받았다.

및 기뢰

오무굴굼바셰에서의 패배와 그에 따른 토바이어스 하이네코의 패배로 SWALA는 전술을 재검토해야 했다.게릴라들은 보안군과의 조우에서 생존할 가능성을 높이기 위해 대규모 집단을 구성하기 시작했고, 민간인 [51]침투에 다시 주력했다.농민으로 위장한 SWALA 간부들은 의심 [51]없이 지형을 잘 알고 남아공 순찰을 관찰할 수 있었다.이것은 또한 그들이 현장에 있는 동안 그들이 운반할 수 있는 물자만 가져갈 수 있었기 때문에 물류상의 이점이었다; 그렇지 않으면 게릴라들은 식량, 물, 그리고 다른 [51]필수품들을 동정적인 민간인들에게 의존했다.1967년 7월 29일, SADF는 다수의 SWALA군이 [56]앙골라 국경에서 북쪽으로 약 130km 떨어진 정착지인 사카차이에 집결했다는 첩보를 입수했다.남아프리카공화국 [56]T-6 하버드 전투기가 8월 1일 사카차이를 폭격했다.그들이 의도한 목표물 대부분은 탈출할 수 있었고 1968년 10월 SWALA 부대 두 명이 국경을 넘어 오밤볼란드로 [59]갔다.이 침략은 다른 침략보다 생산적이지 않았고, 연말까지 178명의 반란군들이 [59]죽거나 경찰에 체포되었다.

1950년대와 1960년대 대부분을 거치면서,[60] 국방의 요구를 충족시키기 위해 남아프리카 공화국에서 추첨에 의한 제한적인 병역 제도가 시행되었다.1967년 중반, 국민당 정부는 남아프리카 공화국 백인 남성들을 위한 보편적 징병제를 제정했고, SADF는 증가하는 저항세력의 [60]위협에 대처하기 위해 확장되었다.1968년 1월부터 9개월간의 군사훈련을 [60]받는 국가군인들의 연수가 두 차례 있을 것이다.SADF가 처음으로 외국 [56]영토의 SWALA를 공격할 의지를 나타냄에 따라 사카차이에 대한 공습은 남아공 전술의 근본적인 변화를 의미하기도 했다.앙골라는 당시 포르투갈의 해외 지역이었지만 리스본은 국경을 [35]넘어 징벌 작전을 전개해 달라는 SADF의 요청을 받아들였다.1967년 5월 남아프리카공화국은 SADF와 포르투갈사이의 합동 공중 작전을 조정하기 위해 두 지역에 새로운 시설을 설립하고 메농게쿠아나발레[35]2명의 상설 연락관을 배치했다.

전쟁이 격화되면서 국제사회에서 남아공의 합병은 계속 줄어들어 SWAPO에 [44]대한 공감의 물결이 일었다.ICJ의 반대 의견과 에티오피아, 라이베리아에 의한 소송의 기각에도 불구하고, 유엔은 남아프리카가 남서아프리카 원주민들의 도덕적, 물질적 행복을 보장해야 할 의무에 실패했다고 선언하고, 이에 따라 자신들의 [61]권한을 부인했습니다.이에 따라 유엔은 위임통치가 종료된 것으로 간주했다.즉, 남아프리카공화국은 더 이상 영토를 관리할 권리가 없으며, 따라서 서남아프리카는 [61]총회의 직접적인 책임 하에 있게 된다.서남아프리카 유엔 집행위원직은 지방행정을 [61]위한 실질적인 수단을 권고하기 위해 임시 이사회와 함께 만들어졌다.남아프리카 공화국은 위임에 관한 유엔의 관할권을 인정하지 않고 집행관이나 [61]이사회에 대한 비자를 거부했다고 주장했다.1968년 6월 12일, 유엔 총회는 국민들의 희망에 따라 남서아프리카를 [61]나미비아로 개명하는 결의안을 채택했다.1969년 8월 채택된 유엔 안전보장이사회 결의 269호는 남아프리카공화국의 '나미비아' 점령을 [61][62]불법으로 규정했다.유엔의 결정을 인정받아 SWALA는 [17]나미비아 인민해방군으로 개명되었다.

1970년대 오한위나의 남아프리카 기갑부대.이와 같은 차량 호송대가 계획 매복과 기뢰의 주요 목표물이었다.

군사 주도권을 되찾기 위해 1969-70년 [62]탄자니아에서 열린 SWAPO 협의회에서 계획(PLAN)의 핵심 전략으로 지뢰 전쟁의 채택이 논의되었다.PLAN의 지도부는 대부분의 전통적인 측면에서 [63]남아프리카 보안군에 대한 열세를 보완하기 위한 수단으로 지뢰 배치 계획을 지지했다.그 후 얼마 지나지 않아 플랜은 소련으로부터 대전차용으로 설계된 TM-46 기뢰를 구입하기 시작했고,[62] 대인기용으로 TNT와 함께 사제 "박스 기뢰"를 생산했다.지뢰는 매복 전에 경찰 호송대를 방해하거나 혼란에 빠뜨리기 위해 도로를 따라 전략적으로 배치되었다. 게릴라들은 또한 [64]앙골라와의 긴 국경에 있는 침투 경로를 따라 다른 지뢰들을 배치했다.서남아프리카의 광산의 확산은 처음에는 경찰의 큰 사상자를 낳았고, 향후 [64]20년간 계획군의 전쟁 노력의 가장 결정적인 특징 중 하나가 될 것이다.

1971년 5월 2일 경찰 승합차가 카프리비 [62][65]스트립의 광산, 아마도 TM-46을 들이받았다.폭발로 도로의 크레이터가 직경 약 2m로 날아가 차량이 공중으로 날아올랐고, 고위 경찰관 2명이 숨지고 [65]9명이 다쳤다.이것은 남서아프리카 땅에서 [65]기록된 최초의 광산 관련 사건이었다.1971년 10월, 또 다른 경찰차가 카티마 뮬로 외곽의 광산을 폭파해 경찰관 [65]4명이 부상했다.다음 날, 다섯 번째 경찰관이 첫 번째 [65]지뢰 바로 옆에 놓인 두 번째 지뢰를 밟았을 때 치명상을 입었다.이는 대전차 기뢰와 평행하게 대인지뢰를 매설해 예비 기뢰 탐지에 종사하는 경찰이나 군인을 사살하거나 이전 [63]폭발 현장을 시찰하는 새로운 계획 전술이 반영된 것이다.1972년 남아프리카 공화국은 [65]지뢰로 인해 두 명의 경찰이 더 죽고 세 명이 다쳤다고 인정했다.

카프리비강과 다른 시골 지역의 광산의 확산은 남아프리카 정부에게 심각한 우려를 야기했다. 왜냐하면 광산은 [64]발견될 가능성을 최소화하면서 은닉하고 심는 것이 비교적 쉬웠기 때문이다.휴대용 지뢰 탐지기로 지뢰를 찾기 위해 도로를 청소하는 것은 가능했지만, 경찰의 신속한 이동을 보장하거나 민간인이 사용할 [64]수 있도록 길을 열어두는 실질적인 수단이 되기에는 너무 느리고 지루했다.SADF는 탱크에 장착된 플레일과 쟁기를 포함한 일부 지뢰 제거 장비를 보유하고 있었지만,[64] 이것들도 실용적이지 않았다.매일 PLAN Safers에 취약한 도로의 순전한 거리는 일일 탐지 [64]및 청소 작업에는 너무 넓었습니다.SADF와 경찰에게 유일한 실행 가능한 선택은 지뢰가 [64]발견되더라도 승객에게 거의 위험하지 않고 빠르게 도로를 이동할 수 있는 지뢰 방지 선체를 갖춘 장갑 인력 수송차의 채택이었다.이것은 새로운 등급의 군용 차량인 지뢰 저항 매복 보호 차량(MRAP)[64]으로 진화할 것이다.1972년 말까지 남아프리카 경찰은 지뢰 방지 [64]차량으로 카프리비 스트립에서 대부분의 순찰을 수행하고 있었다.

정치

유엔 안전보장이사회 결의안 283호는 1970년 6월 모든 유엔 회원국들이 남서아프리카에 [66]외교 또는 영사 사무소를 폐쇄하거나 설립을 자제할 것을 요구하는 결의안을 통과시켰다.결의안은 또한 남아프리카 공화국의 [66]통치 하에 있는 한 그 영토에 대한 투자 중단, 보이콧, 자발적인 제재를 권고했다.이러한 추이에 비추어, 안전보장이사회는 「남아공의 [66]나미비아에의 계속적인 존재에 대한 법적 결과」에 대해 ICJ의 자문을 구했다.SWAPO와 OAU는 1966년의 판결과 같은 또 다른 결론이 나지 않는 판결이 남아프리카공화국의 [67]합병 소송에 힘을 실어줄 것을 우려했기 때문에 이러한 행동 방침에 대해 처음에는 반대했다.그러나 안보리에서는 1966년부터 판사의 구성이 바뀌었기 때문에 민족주의 운동에 유리한 판결을 내릴 가능성이 [67]높다는 의견이 지배적이었다.유엔의 요청에 따라 SWAPO는 법원에서 비공식 로비를 할 수 있었고 법정 [67]자체에서 옵서버 배석까지 제의받았다.

1971년 6월 21일 ICJ는 남아프리카공화국 위임의 합법성에 대해 판결을 내리지 않기로 한 기존 결정을 뒤집고 해당 위임의 지속은 [66]불법이라는 의견을 표명했다.게다가, 법원은 프리토리아가 행정부를 즉시 철수시킬 의무가 있으며, 그렇게 하지 않을 경우, 유엔 회원국들은 남아공 정부의 [67]존재를 인정하는 어떤 정치 또는 사업 거래도 자제해야 할 것이라고 밝혔다.ICJ의 판결이 알려진 날, 남아프리카공화국 총리 B. J. Vorster는 [66]사실상의 근거가 없는 "정치적 동기"라고 일축했다.하지만, 그 결정은 복음주의 루터교 오밤보 카방고 교회의 주교들이 인종 차별과 남아프리카의 지속적인 [18]통치를 비난하는 Vorster에게 공개 서한을 작성하도록 영감을 주었다.이 편지는 그 지역의 모든 흑인 루터교 신도들과 다른 [18]곳의 가톨릭과 성공회 교구에서 읽혔다.이 서한의 내용은 흑인, 특히 스와포 [18]지지자의 대부분을 차지하는 오밤보족에 대한 호전성을 증가시켰다.1년 내내 많은 오밤볼랜드 [18]학교에서 남아공 정부에 반대하는 대규모 시위가 있었다.

1971년 12월, 남서아프리카 원주민 담당 커미셔너 제니 드 웨트는 왈비스 만에서 논란이 되고 있는 계약 노동 규정을 [68]옹호하는 성명을 발표하면서 15,000명의 오밤보 노동자들의 총파업을 촉발시켰다.파업은 윈트훅의 지방 노동자들에게 빠르게 확산되었고, 그곳에서부터 다이아몬드, 구리, 주석 광산, 특히 츠메브, 그루트폰테인, 오란제문트[68]있는 노동자들에게까지 확산되었다.그 달 말, 25,000명의 오밤보 농장 노동자들이 전국적인 파업에 동참하여 전체 노동력의 [68]절반에 영향을 끼쳤다.남아공 경찰은 파업 중인 일부 노동자들을 체포하고 나머지 노동자들을 오밤볼랜드로 [18]강제 추방하는 것으로 대응했다.1972년 1월 10일, 요하네스 난구투알라(Johannes Nangutuuala)가 이끄는 특별 파업 위원회가 남아프리카 정부와 협상하기 위해 결성되었다; 파업자들은 계약 노동의 중단, 기술과 관심에 따라 일자리를 지원할 자유 그리고 원한다면 Ovamboland에서 그의 가족을 데리고 오는 자유, 그리고 t.다른 곳에서 일을 하고 [67]백인 노동자와 같은 임금을 받고 있다.

이 파업은 남아공 정부가 난구투알라에서 승인한 균일한 근무시간과 이직 [18]허용 등 몇 가지 양보에 동의한 뒤 종식됐다.노동력 충원에 대한 책임 또한 오밤볼랜드의 [18]부족 당국에 이관되었다.해고된 수천 명의 오밤보 노동자들은 이 조건에 불만을 품고 업무에 [18]복귀하기를 거부했다.그들은 부족장들과 가축 관리초소, 관공서들을 공격했고, 국경을 따라 있는 약 100km의 울타리를 허물었다. 그들은 오밤보스가 그들의 소를 자유롭게 [68]방목하는 것을 방해했다고 주장했다.이번 소요 사태는 또한 앙골라에서 소 접종소와 학교를 파괴하고 국경 초소 4곳을 공격하여 일부 SADF 요원과 포르투갈 [68]민병대원들이 사망하고 부상한 관야마어를 사용하는 오밤보들의 불만을 증폭시켰다.남아프리카 공화국은 2월 [67]4일 오밤볼랜드에 비상사태를 선포하는 것으로 대응했다.언론 통제 조치가 내려졌고, 백인들은 남쪽으로 대피했고, 집회 권리는 취소되었고, 보안군은 수상한 사람들을 [67]무기한 구금할 수 있는 권한을 부여받았다.경찰의 증원군이 국경으로 보내졌고, 이어진 진압에서 그들은 213명의 오밤보스를 [68]체포했다.남아공은 대규모 SADF 파견대를 [68]파견할 만큼 폭력사태에 충분히 경각심을 가졌다.그들을 [67]돕기 위해 국경을 넘어 남쪽으로 이동한 포르투갈 군대와 합류했다.3월 말까지 질서는 크게 회복되었고 나머지 파업자들은 대부분 [67]업무에 복귀했다.

1973년 자치 반투스탄으로 자치 지위를 부여받은 오밤볼랜드의 국기.

남아공은 SWAPO가 파업과 그에 따른 [67]소요를 부추겼다고 비난했다.나다니엘 막수일리 당 대표대행은 파업의 상당 부분이 SWAPO 당원과 지지자라는 점을 인정하면서도 남서아프리카 노동법 개혁은 오밤보 노동자들의 오랜 염원이었다고 지적하고 ICJ의 중대한 판결 직후 파업이 조직되었음을 시사했다.e 그들은 그들의 [67]불만에 더 많은 관심을 끌기 위해 그것의 홍보를 이용하기를 희망했다.파업은 또한 오밤보 인구의 상당수에 정치적인 영향을 끼쳤으며, 관련 노동자들은 나중에 더 넓은 정치활동으로 눈을 돌려 SWAPO에 [67]가입했다.약 2만 명의 파업자들은 업무에 복귀하지 않고 잠비아 등 다른 나라로 피신했으며 일부는 [18]PLAN에 의해 게릴라로 영입됐다.또, Ovamboland의 시골 농민들 사이에서도, PLAN에 대한 지지가 증가했습니다.이 농민들은 대부분 파업 참가자들에게 동정심을 갖고 전통적인 추장들이 [68]경찰과 적극적으로 협력하는 것에 분개했습니다.

이듬해 남아프리카 공화국은 자치권을 필레몬 엘리파스 슈움바 족장과 오밤보 입법부에 이양해 사실상 오밤볼란드에 제한된 형태[18]자치권을 부여했다.지역 오밤볼랜드 정부에 대한 반감과 SWAPO의 [18]투표 보이콧으로 인해 입법부 선거의 투표율은 극도로 저조했다.

수천 명의 신병들과 점점 더 정교한 중화기 무기로 증강된 PLAN은 1973년 [65]보안군과 더 직접적으로 대치했다.반군은 특히 [69]잠비아 국경 근처의 카프리비에서 매복 공격과 선별적인 표적 공격의 형태를 취했다.1973년 1월 26일 저녁, 약 50명의 PLAN 저항세력이 박격포, 기관총, 튜브 한 [62][70]개로 카프리비 주 싱갈람웨의 경찰 기지를 공격했다.경찰은 공격을 격퇴할 수 있는 장비가 부족했고, 최초 로켓 폭격으로 인해 기지에 곧 불이 붙었고, 이로 인해 고위 장교와 부사령관 모두 [70]불구가 되었다.이것은 남아프리카 국경 전쟁의 새로운 국면의 시작을 의미하며, 이 전쟁의 폭과 강도는 크게 [56]증가하였다.1973년 말, 플랜의 반란은 카프리비, 오밤볼랜드, 카오코랜드, 카방고랜드 [56]등 6개 지역을 집어삼켰다.그것은 또한 2,400명의 오밤보와 600명의 카프리비아 [62]게릴라들을 성공적으로 모집했다.1973년 후반의 계획 보고서에 따르면 무장세력은 중앙 서남아프리카에 두 개의 새로운 전선을 개방하고 윈드훅, 월비스 베이 및 기타 [56]주요 도심에서 도시 폭동을 수행할 계획이었다.

1973년까지 남아프리카 국경 전쟁은 군사적 충돌이 아닌 법 집행의 문제로 인식되어 영국 연방 국가들 사이에서 경찰을 [5]폭동 진압의 주력으로 여기는 경향이 반영되었다.남아공 경찰은 준군사력을 갖추고 있으며, 이전에 로지아 부시 [5]전쟁 당시 작전을 목격했다.그러나 남서아프리카에서의 전쟁의 확대를 막지 못한 경찰의 실패는 [56]1974년 4월 1일 SADF가 모든 반란 진압 작전의 책임을 지게 만들었다.남아공의 마지막 정규 경찰대는 3개월 후인 [65]6월에 남서아프리카 국경에서 철수했다.이 시기에 약 15,000명의 SADF 요원들이 그들의 자리를 [68]대신하기 위해 배치되었다.이에 [68]따라 1973년부터 1974년 사이에 SADF의 예산은 150% 가까이 증가했다.1974년 8월, SADF는 앙골라 국경과 평행하게 뻗어 있는 너비 약 5km의 완충 지대를 제거했고, 계획 침투의 [68]징후가 있는지 집중 순찰과 감시를 받았다.이것은 "커트라인"[71]으로 알려지게 될 것이다.

1974년 4월 24일, 카네이션 혁명은 마르셀로 카에타노와 포르투갈의 우파 에스타도 노보 정부를 몰아내면서 포르투갈 [72]제국의 종말을 알렸다.카네이션 혁명은 내전으로 폭발할 위기에 처한 앙골라에서 한동안의 불안정으로 이어졌고, 남아프리카 공화국은 SWAPO와 연합한 소련의 지원을 받는 정권이 다시 남서아프리카에 [73]군사적 압력을 증가시킬 수 있는 불쾌한 가능성을 고려해야만 했다.앙골라로부터의 계획 침입은 포르투갈인들의 [62]순찰 중단과 활발한 작전으로 인해 이미 급증하기 시작했다.

1974년 마지막 몇 달 동안 포르투갈은 앙골라 독립을 승인하겠다는 의사를 밝히고 앙골라 민족주의자들 간의 [74]권력분점 협정인 알보르 협정을 협상하기 위한 일련의 성급한 노력을 시작했다.당시 앙골라에서는 3개의 이질적인 민족주의 운동, 즉 MPLA, UNITA,[74] 그리고 FNLA가 있었다.이들 3개 운동은 모두 앙골라 독립전쟁에 참여했고 식민통치로부터 나라를 해방시킨다는 공통의 목표를 공유했지만, 독특한 민족적 지지 기반, 다른 이념적 성향, 그리고 외국 정당과 [74]정부와의 상충되는 관계를 주장했다.비록 각각 사회주의 성향이 약간 있긴 했지만, MPLA는 소련과 긴밀한 관계를 유지하며 마르크스주의 [74]정책에 공개적으로 헌신한 유일한 정당이었다.배타적인 일당국가의 개념에 대한 집착으로 인해 FNLA와 UNITA는 자신들을 반공산주의자로 그리고 오리엔테이션에서 [74]친서방주의자로 묘사하기 시작했다.

남아프리카공화국은 MPLA가 권력을 장악하는 데 성공하면 군사적으로 PLAN을 지지하고 [75]남서아프리카에서의 전투가 전례 없이 격화될 것이라고 믿었다.포르투갈 식민지 국가의 붕괴가 불가피했던 반면, 프리토리아는 그 자리에 온건한 반공 정부를 세우기를 희망했다. 프리토리아는 SADF와 계속 협력하고 앙골라 [76]땅에 있는 계획 기지를 부정하기 위해 노력할 것이다.이로 인해 보스터 총리와 헨드릭 반 덴 베르 남아프리카공화국 정보국장은 앙골라에서 주요 비밀 행동 프로그램[75]사바나 작전에 착수했다.무기와 돈은 FNLA와 UNITA에 비밀리에 제공되었고,[75] 그들은 PLAN에 대한 약속된 지원을 받았다.UNITA의 조나스 사빔비 회장은 앙골라 남부 PLAN의 야영지가 어디에 있는지 알고 있으며 PLAN [77]전투기를 공격, 구금 또는 추방할 준비가 되어 있다고 주장했다.홀든 로베르토 FNLA 회장도 비슷한 약속을 하고 앙골라에서 SADF에 [75]플랜을 추진하기 위한 이동의 자유를 주겠다고 약속했다.

작전

알보르 협정 며칠 만에 중앙정보국은 "앙골라에서 소련의 지원을 받는 군대의 쉬운 승리를 막겠다"[78]는 목표를 가지고 FNLA를 무장시키기 위한 자체 프로그램인 IA 기능 작전을 개시했다.미국은 IA Feature 작전에 참여할 지역 동맹국들을 찾고 있었고, 남아프리카 공화국을 친소련 MPLA를 [79]물리치는 "이상적 해결책"으로 인식했다.미국의 암묵적인 격려로 FNLA와 UNITA는 전술적 [73]우위를 차지하기 위해 앙골라 북부와 남부에 각각 대규모 병력을 집결시키기 시작했다.알보르 협정에 의해 수립된 과도정부는 해체되었고 MPLA는 공산주의 [8]동맹국에 지원을 요청했다.1975년 2월부터 4월 사이에 MPLA의 무장조직인 앙골라 인민해방군(FALPLA)은 주로 쿠바나 콩고 [8]인민공화국을 통해 소련군의 무기를 수송받았다.5월 말, FAPLA 요원들은 약 200명의 쿠바 군사 [8][80]고문단으로부터 사용법을 교육받고 있었다.이후 두 달 동안 그들은 앙골라의 수도 [75]루안다에서 쫓겨난 FNLA와 UNITA에 일련의 치명적인 패배를 안겨주었다.

MPLA에 대한 러시아의 도움의 형태로 무기가 그 나라에 쏟아진다.탱크, 장갑차, 로켓, 박격포, 소형 무기가 이미 인도되었다.상황은 유난히 유동적이고 혼란스러우며, 남서아프리카의 SWAPO[반란분자]들에게 은신처를 제공하고 있다.러시아의 도움과 지원은 물질적, 도덕적 격려 모두 직접적인 위협이 된다.

--

남아프리카공화국 국방부 장관 P.W. 보타에게 MPLA가 우위를 점한 것은 분명했다.그는 1975년 6월 말 메모에서 MPLA가 "모든 면에서 앙골라의 추정적인 궁극적인 통치자로 여겨질 수 있다...이런 [75]수입에는 과감하고 예측 불가능한 발전만이 영향을 미칠 수 있다.남서아프리카에 전력을 공급한 칼루케 수력발전소에서의 교전은 보타에게 [75]앙골라에 대한 SADF의 개입을 확대시킬 기회를 주었다.8월 9일, 1,000명의 남아프리카 군대가 앙골라로 건너가 칼루케를 [78]점령했다.그들의 공공의 목적은 수력 발전 시설과 그곳에 고용된 민간 기술자들의 생명을 보호하는 것이었지만, SADF는 또한 PLAN 간부들을 색출하고 [81]FAPLA를 약화시키는 데 초점을 맞추고 있었다.

사바나 작전 중 평범한 제복을 입은 남아프리카 공화국군

앙골라 분쟁의 분수령은 10월 25일 남아프리카공화국이 자국군 [79][72]2500명을 전투에 투입하기로 결정한 것이다.T-34-85 탱크, 바퀴 달린 장갑차, 견인 로켓 발사대, 야전포 [82]등 더 많은 양의 첨단 무기들이 이 시점에 FAPLA에 납품되었다.이 하드웨어의 대부분은 구식이었지만, FAPLA의 반대파의 대부분이 무질서하고 장비가 부족한 [82]민병대로 구성되어 있다는 사실을 고려하면 매우 효과적이었다.10월 초, FAPLA는 노바 리스보아에 있는 UNITA의 국가 본부에 대규모 연합 무기 공세를 개시했지만, 상당한 어려움과 소규모 SADF [82]고문 팀의 도움으로 격퇴되었다.SADF는 [82]UNITA와 FNLA 모두 게릴라전에만 뛰어난 민병대에 의해 전투력이 결정되었기 때문에 영토를 빼앗기고 보유할 수 있는 군대를 보유하고 있지 않다는 것이 명백해졌다.남아공은 동맹국을 방어할 뿐만 아니라 [82]파플라에 대한 결정적인 반격을 수행하기 위해 자국 전투부대가 필요할 것이다.이 제안은 소규모 비밀 태스크포스만 허용하는 조건으로 남아공 [73]정부에 의해 승인되었다.공격 작전에 참여하는 SADF 요원들은 [73]용병으로 위장하라는 지시를 받았다.그들은 개 꼬리표를 포함한 식별 가능한 모든 장비를 빼앗기고,[83] 명료하지 않은 제복과 추적할 수 없는 무기를 재발급받았다.

10월 22일, SADF는 실바 [82]포르토에서 UNITA의 진지를 강화하기 위해 더 많은 인력과 엘랜드 장갑차 중대를 공수했다.며칠 안에 그들은 상당한 영토를 침범했고 몇몇 전략적 [81]정착지를 점령했다.SADF의 약진은 매우 빨랐기 때문에 종종 하루에 두세 [81]개의 마을에서 FAPLA를 몰아내는 데 성공했습니다.결국 남아프리카의 원정군은 더 많은 [32]지면을 커버하기 위해 자동차화된 보병과 장갑차로 구성된 세 개의 대열로 나뉘었다.프리토리아는 포르투갈이 11월 11일로 정한 앙골라의 공식 독립일 이전에 FNLA와 UNITA가 내전에서 승리할 수 있도록 돕는 SADF를 의도했다.[73]11월 초까지 3개의 SADF 부대는 몇몇 지방 수도를 포함한 18개의 주요 도시와 도시를 점령하고 [81]앙골라까지 500km 이상 침투했다.SADF가 FNLA와 UNITA에 공개적으로 개입했다는 첩보를 접한 소련은 [84]FAPLA에 대한 대규모 공수 준비를 시작했다.

작전으로 한다.

11월 3일 앙골라 벵겔라로 진격하던 남아프리카공화국 부대가 쿠바 [84]고문들의 상당한 훈련 부대를 수용한 FAPLA 기지를 공격하기 위해 잠시 멈췄다.피델 카스트로 쿠바 국가평의회 의장이 고문들이 SADF 단골들과 교전했다는 보고를 받았을 때, 그는 MPLA 지도부의 직접적인 군사 [84]지원 요청을 승인하기로 결정했다.카스트로는 프롤레타리아 국제주의[81]MPLA와의 연대의 정신으로 "투쟁에서 [84]이기기 위해 필요한 모든 병력과 무기"를 보낼 것이라고 선언했다.카스트로는 쿠바에 [84]노예 반란을 계획한 한 아프리카 여성의 이름을 따서 이 임무를 칼로타 작전이라고 명명했다.

첫 번째 쿠바 전투 부대는 11월 7일 앙골라로 출발하기 시작했으며,[81] 쿠바 내무부의 특수 준군사 대대에서 선발되었다.쿠바 혁명군 1개 기계화 대대와 1개 포병 대대가 그 뒤를 바짝 따랐다.이 대대는 배를 타고 출발해 [8]11월 27일까지 루안다에 도착하지 못했다.그것들은 소련 [8]항공기로 수행된 대규모 공수작전에 의해 공급되었다.소련은 또한 소규모 해군 [8]부대와 약 400명의 군사 고문들을 루안다에 배치했다.무거운 무기와 운반된 바다에 직접 다양한 바르샤바 조약 회원국의 앙골라에 드나드는 쿠바인을 위해, 탱크, 헬리콥터, 강선 외장 자동차, 그리고 소련과 쿠바 기술자에 의해 르완다에 모였다 심지어 10미코얀-구레 비치 MiG-21전투기 등 수송되었다.[81]연말까지 앙골라 안에 12,000명의 쿠바 군인들은 서 아프리카의 전체 SADF 존재의 거의 크기 있었다.[32]때 11월 10일에 르완다 잡겠다는 것은 FNLA고 자본 FAPLA 손에 독립에 의해 남아 전투 Quifangondo에서 참패를 당했다[81]

1976년 루안다 거리에서 쿠바인이 탄 PT-76 전차.

11월 말과 12월 초 내내 쿠바인들은 북부에서 FNLA와 싸우고 그 운동을 [81]위해 자이르의 실패한 침략을 막는 데 초점을 맞췄다.그 후 그들은 남부에서 [81]SADF의 진격을 중단시키는 데 다시 초점을 맞췄다.남아프리카와 쿠바군은 12월 [32]말 내내 유혈충돌과 결말이 나지 않는 교전을 벌였다.그러나 이때쯤 SADF의 개입 소식이 국제 언론에 알려졌고, UNITA 라인 뒤에 있는 SADF 장갑의 사진이 몇몇 유럽 [81]신문에 실렸다.이는 흑인 아프리카 [73]국가에 대한 간섭으로 거의 전 세계적으로 비난을 받았던 남아공 정부에게 큰 정치적 후퇴로 판명되었다.게다가, 나이지리아와 탄자니아와 같은 영향력 있는 아프리카 국가들이 MPLA를 앙골라의 유일한 합법 정부로 인정하도록 자극했다. 왜냐하면 그 운동은 명백한 남아프리카 침략 행위에 대한 투쟁을 [79]OAU에서 정당성을 부여했기 때문이다.

남아프리카 공화국은 미국에 보다 직접적인 지원을 호소했지만, FNLA를 무장시키는 CIA의 역할이 공개되자 미 의회는 [78]이 프로그램을 중단하고 부인했다.지역과 국제적인 비난에 직면하자 SADF는 1975년 크리스마스 무렵 [84]앙골라에서 철수를 시작하기로 결정했다.철수는 1976년 2월에 시작되어 한 달 [81]후에 정식으로 종료되었다.FNLA와 UNITA는 CIA의 물류 지원 및 SADF의 직접적인 군사적 지원을 잃으면서, 그들은 FAPLA [81]공세로 영토의 상당 부분을 포기해야만 했다.FNLA는 거의 전멸했지만, UNITA는 숲이 우거진 고지대로 후퇴하는 데 성공했고, 그곳에서 단호한 [8]폭동을 계속했다.사바나 작전은 전략적 [72]실패로 널리 간주되었다.남아프리카공화국과 미국은 앙골라 독립에 앞서 [84]FAPLA의 승리를 막겠다는 당초 목표에 자원과 인력을 투입했다.그러나 사바나의 초기 성공은 MPLA 정치국에 쿠바 군대와 소련 고문들의 배치를 기하급수적으로 [85]늘려야 할 이유를 제공했다.

CIA는 쿠바와 소련이 승리하기 위해 필요한 모든 수준에서 FAPLA를 계속 지원할 것이라고 올바르게 예측했고, 반면 남아프리카는 많은 [84]사상자를 내기 보다는 군대를 철수하는 경향이 있었다.SADF는 28명에서 35명 사이에 [86][72]전사했다.추가로 100명이 [86]부상했다.7명의 남아프리카인들이 체포되어 SADF의 [85]개입의 살아있는 증거로 앙골라 언론 브리핑에 전시되었다.쿠바의 사상자는 훨씬 더 많은 것으로 알려져 있으며, 수백 명이 SADF나 [25]UNITA와의 교전에서 사망했다.20명의 쿠바인이 포로로 잡혔는데 17명은 UNITA에 의해, 3명은 남아프리카에 의해 [85]포로가 되었다.남아프리카공화국의 국민당은 사바나 사태로 인해 일부 국내 파장을 겪었는데, 이는 보스터 총리가 앙골라 [85]땅에 배치된 국가군 장병들의 가족들을 놀라게 할 것을 우려해 이 작전을 대중에게 숨겼기 때문이다.남아공 국민들은 자세한 내용을 알고 충격을 받았고, 정부가 이번 사태를 은폐하려는 시도가 현지 [85]언론에 예정돼 있었다.

Shipanga Affair와 PLAN의 앙골라로의 퇴출구

MPLA의 정치적, 군사적 승리 후, 유럽경제공동체와 유엔 [25]총회에 의해 앙골라 신공화국의 공식 정부로 인정받았다.1976년 5월 경 MPLA는 외교, 경제 및 군사 분야에서 광범위한 소련-앙골라 협력을 위해 모스크바와 몇 가지 새로운 협정을 체결하였다. 동시에 양국은 나미비아 [87]독립 투쟁에 대한 연대 표명도 발표했다.

쿠바, 소련, 그리고 다른 바르샤바 조약 회원국들은 앙골라 내전에 대한 그들의 개입을 프롤레타리아 국제주의의 [88]한 형태로 정당화했다.이 이론은 모든 좌파 혁명 투쟁 사이의 사회주의적 연대에 중점을 두었고, 성공적인 혁명의 한 가지 목적은 다른 곳에서 [89][90]또 다른 혁명의 성공을 보장하는 것임을 시사했다.특히 쿠바는 국제주의의 개념을 철저히 수용했고 앙골라에서의 외교 정책 목표 중 하나는 식민지 또는 백인 소수 [87]정권을 전복시킴으로써 남아프리카에서 민족 해방 과정을 촉진하는 것이었다.앙골라와 서남아프리카 분쟁에 대한 쿠바의 정책은 이렇듯 불가항력적으로 [87]연결되었다.쿠바군이 앙골라에 점점 더 많이 나타나기 시작함에 따라, 그들은 또한 [62]계획 훈련을 돕기 위해 잠비아에 도착했다.남아프리카 공화국의 방위 기득권 세력은 도미노 이론의 프리즘을 통해 쿠바의 이러한 측면을 인식하고 소련 정책을 덜 인식했다: 만약 아바나와 모스크바가 앙골라에서 공산주의 정권을 세우는 데 성공한다면, 그들이 [75]남서아프리카에서 같은 시도를 하는 것은 시간 문제일 뿐이다.

1970년대

사바나 작전은 앙골라 민족주의 [75]운동들 사이의 SWAPO 동맹의 변화를 가속화했다.1975년 8월까지 SWAPO는 이론적으로 MPLA와 연계되어 있었지만 실제로는 앙골라 [75]독립전쟁 기간 동안 UNITA와 긴밀한 업무 관계를 유지해왔다.1975년 9월, SWAPO는 앙골라 내전에서 중립을 지키고 어떤 단일 정당도 [68]지지하지 않겠다고 선언하는 공개 성명을 발표했다.지난 3월 남아프리카공화국의 철수로 샘 누조마는 자신의 이전 입장을 철회하고 MPLA를 "앙골라 [68]국민의 진정한 대표자"로 지지했다.같은 달 쿠바는 [77]게릴라 훈련을 시작하기 위해 잠비아에서 앙골라로 소수의 PLAN 신병을 수송하기 시작했다.PLAN은 쿠바인 및 FAPLA와 정보를 공유하고 1976년 4월부터는 그들과 함께 UNITA에 [68]대항하는 전투까지 벌였습니다.FAPLA는 종종 전략 거점을 수비하는 데 PLAN 간부를 활용하면서 더 많은 인력을 다른 [68]곳에 배치하기 위해 해방시켰습니다.

새로운 MPLA-SWAPO 동맹은 후자 운동이 1976년 3월부터 [91]4월 사이 잠비아 서부주에서 계파주의와 일련의 계획 반란으로 분열된 후 특별한 의미를 갖게 되었다.카프리비족에 대한 계획 공격의 강도가 높아지면서 [92][93]잠비아에 대한 남아프리카공화국의 보복이 빈번해지면서 SWAPO와 잠비아 정부의 관계는 이미 난관에 봉착했다.SWAPO 집행위원회가 PLAN의 반란을 진압할 수 없다는 것이 증명되자 잠비아 국방군(ZNDF)은 여러 대대를[94] 동원하고 반체제 인사들을 남서아프리카 난민 캠프 기지에서 몰아내 약 1800명을 [32]생포했다.SWAPO의 정보부 장관인 안드레아스 시팡가는 나중에 [91]반란의 책임을 졌다.잠비아의 케네스 쿤다 대통령은 시팡가와 몇몇 다른 고위 반체제 인사들을 탄자니아로 추방하고 나머지 인사들은 외딴 군 [94]시설에 수감시켰다.샘 누조마는 이들을 남아공 요원이라고 비난하고 생존한 정치 지도부와 계획직의 [93][95]숙청을 단행했다.40명의 반란자들이 루사카에서 열린 PLAN 법원에서 사형을 선고받았고, 다른 수백 명의 [96]반란군들은 사라졌다.쿤다 정부와 계획 사이의 고조된 긴장은 ZNDF에 영향을 미치기 시작했다.잠비아 [68]장교들과 사병들은 계획군의 무기를 압수하고 충성스러운 저항세력을 괴롭히며 관계를 긴장시키고 [68]사기를 떨어뜨렸다.

잠비아의 위기는 PLAN이 [5][95]MPLA의 초청으로 본사를 루사카에서 앙골라 루방고로 이전하게 만들었다.곧이어 SWAPO의 정치조직이 합류해 [77]루안다로 이전했다.SWAPO의 긴밀한 제휴와 MPLA에 대한 근접성은 동시에 왼쪽으로 [88]기울어진 것에 영향을 미쳤을지도 모른다; 당은 과학적 [68]사회주의의 이상과 원칙에 기초한 계급 없는 사회에 대한 헌신과 같은 보다 노골적인 마르크스주의 담론을 채택했다.1976년부터 SWAPO는 스스로를 MPLA의 [68]군사적 동맹이자 이데올로기로 간주했다.

1977년 쿠바와 소련은 PLAN과 짐바브웨 인민혁명군(ZIPRA)과 움콘토 위 시즈웨(MK)[25] 등 2개의 게릴라 운동을 수용하기 위해 앙골라에 수십 개의 새로운 훈련 캠프를 설립했다.쿠바인들은 교관과 전문 장교들을 제공했고, 소련인들은 [25]게릴라들에게 더 많은 무기를 제공했다.앙골라에 있는 쿠바와 소련 군사 사절단 간의 이러한 이해의 수렴은 각 파트너의 비교 강점을 [25]끌어냈기 때문에 성공적이었다.소련의 강점은 FAPLA와 [25]그 동맹국들을 강화하기 위한 원재료를 횡령한 광대한 군사산업에 있었다.쿠바의 강점은 앙골라에 대한 인력과 병력 투입에 있었다. 앙골라에는 소련이 제공한 정교한 무기에 정통하고 전투 경험이 [25]있는 기술 고문들이 포함되어 있었다.남아프리카공화국의 공격 가능성을 줄이기 위해 훈련 캠프는 쿠바나 FAPLA 군사 시설 근처에 배치되었으며,[5] PLAN 동맹국들의 물류 및 통신 인프라에 의존할 수 있다는 추가적인 이점도 있었다.

대외사업부, 1978-1984년

FAPLA에 발행된 것을 본뜬 32개 대대 유니폼.이 부대의 대원들은 앙골라에서[97] 활동하는 동안 감시를 피하기 위해 흔히 유비쿼터스 유니폼을 입었다.

앙골라에 대한 접근은 안전한 은신처에서 군대를 훈련시키고 남서아프리카 북부 [5]국경을 넘어 저항세력과 보급품을 침투시킬 수 있는 무한한 기회를 제공했다.게릴라들은 그들의 전진 작전 기지를 공급하기 위해 항구, 도로,[98][99] 철도를 이용하여 앙골라 모사메데스 지역을 통해 물류 작전을 관리할 수 있는 많은 여유를 얻었다.소련 선박들은 모사메데스 항구에서 무기를 하역했고, 그 후 루방고로 철도를 통해 그곳에서 국경 쪽으로 [98]남쪽으로 몰래 이동하는 계획 보급로를 통해 수송되었다.누조마는 회고록에서 "우리의 지리적 고립은 끝났다"고 말했다.마치 잠긴 문이 갑자기 열린 것 같았다.마침내 북쪽 국경을 넘어 직접 공격을 감행해 [95]대규모 병력과 무기를 투입할 수 있게 됐다.

1976년 이후 오밤볼랜드, 카오코랜드, 카방고랜드, 이스트카프리비 지역에 SADF는 두 개의 병렬 전기 펜스와 동작 [1]센서를 사용하여 침투를 막는 고정 방어 장치를 설치했다.이 시스템은 험준한 지형에서의 이동성과 속도를 위해 Eland 장갑차 중대, 모터화 보병, 개 부대, 기수 및 스크램블러 모터사이클, 지역 산 트래커, 오밤보 준군사 및 남아프리카 특수부대에서 [1][100]동원된 순찰에 의해 지원되었다.PLAN은 국경을 넘어 뺑소니 공격을 시도했지만, "기업의 전쟁"으로 특징지어지는 이 전쟁에서 SADF 부대는 남서아프리카로 [101][32]더 이상 진입하기 전에 대부분 그들을 저지했다.전투의 최전선은 소규모 기동 신속반동부대가 짊어지고 있었는데, 이 부대의 역할은 계획군의 존재가 포착된 [102]후 반군을 추적하고 제거하는 것이었다.이 반동 부대는 대대급에 배치되었고 개별 [1]기지에서 최대한의 준비태세를 유지했다.

SADF는 앙골라 내부에서 정찰작전을 주로 수행했지만 남서아프리카에 주둔하고 있는 부대는 앙골라 측에서 [64][103]공격을 받으면 자주방어 차원에서 국경을 넘어 기동할 수 있었다.그들이 커트라인에 도달하자 반군은 앙골라 입국을 허가받거나 [64]추적을 중단하려고 했다.남 아프리카 공화국은 앙골라에서 reconnoitring 침투 노선과 관련 전문가 단위, 32대대를 설립했다.[97][104]32대대 규칙적으로 백인 남아공 직원이 앙골라 심해에 50킬로미터까지가 승인 구역으로 이끌려 가며, 또한 platoon-sized 반응을 파견할 수 있는 팀들 ex-FNLA 무장 단체에서 일하며 보냈다.취약한 계획 [97]표적을 공격하기 위한 유사한 구성의 병력.남아프리카군과의 연계가 없는 비밀스럽고 비밀스러운 작전이 필요했기 때문에 32개 대대는 FALPLA 또는 PLAN 제복을 입고 소련제 [97][34]무기를 휴대했다.기후가 [105]양측의 활동을 형성했다.열대간 수렴 지대의 여름 통로의 계절적 변화로 인해 2월과 [105]4월 사이에 남서아프리카 북부 지역에 매년 폭우가 내렸다.장마철은 군사작전을 어렵게 했다.잎이 무성해지면서 저항세력은 남아프리카 순찰을 피할 수 있었고,[105] 그들의 자취는 비로 지워졌다.4월 말이나 5월 초, 새로운 SADF 탐색을 피해 앙골라로 돌아온 PLAN 간부들은 그 다음 [105]해의 노력을 파괴하고 재교육을 받았다.

물리적 환경의 또 다른 중요한 요인은 남서아프리카의 제한된 도로망이었다.국경의 SADF 기지의 주요 간선도로는 서쪽으로 루아카나, 북쪽으로 오시칸고까지 이어지는 [34]두 개의 고속도로와 그루트폰테인에서 카방고랜드까지 이어지는 세 번째 고속도로였다.이 중요한 도로 인프라의 대부분은 게릴라 파괴에 취약했다: [56][106]무수한 도로 암거와 다리는 전쟁 기간 동안 여러 번 폭파되고 재건되었다.파괴된 후에 파괴된 [31]PLAN Saboteurs는 그것들을 수리하기 위해 파견된 남아프리카 기술자들을 잡기 위해 주변 지역에 지뢰를 뿌렸다.지역 부대의 가장 일상적인 임무 중 하나는 지뢰나 밤샘 [31]파괴를 확인하기 위해 할당된 고속도로를 따라 아침 순찰을 하는 것이었다.그들의 노력에도 불구하고, 도로망상의 거의 무한한 수의 취약 지점을 감시하거나 순찰하는 것은 거의 불가능했고, 꾸준히 설치된 지뢰로 인한 손실도 있었다. 예를 들어 1977년에 SADF는 광산 [65]도로로 인해 16명의 사망자를 냈다.도로 파괴 외에도 SADF는 또한 오밤볼랜드 [31]전역의 군과 민간 교통의 정기적인 매복 공격과 싸워야 했다.마을 간 이동은 호위 호송차량에 의해 이루어졌으며 북부 도로는 저녁 6시부터 아침 [31]7시 30분 사이에 민간인 통행이 금지되었다.오샤카티, 온당가와, 룬두의 백인 민간인과 관리자들은 일상적으로 무기를 휴대하기 시작했고, 그들의 요새화된 [34]동네에서 멀리 가지 않았다.

국경 근무를 서고 있는 SADF 초병들이 게릴라 간부를 감시하고 있다.

남아프리카공화국의 주요 공세에 시달리지 않고, 플랜은 앙골라에서의 군사 조직을 자유롭게 통합할 수 있었다.디모 하마암보의 지도부는 앙골라 전선을 3개의 군사지대로 구분하고 단일 작전본부에 [99]의해 게릴라 활동을 조정하는 등 전국 통신과 통제 개선에 주력했다.서부 사령부는 후이라 주 서부에 본부를 두고 카오코랜드와 오밤볼랜드 [99]서부에서 계획 작전을 담당했다.중부 사령부는 중부 후이라 주에 본부를 두고 중부 오밤볼랜드에서 [99]계획 작전을 담당했다.동부 사령부는 북부 후이라 주에 본부를 두고 동부 오밤볼랜드와 [99]카방고랜드에서 계획 작전을 담당했다.

3개 계획 지역 사령부는 각각 반정보, 방공, 정찰, 전투공학, 사보타주, [5]포병 등 다양한 전문 분야를 통합해 상비군과 유사한 군사력을 개발했다.동부 사령부는 1978년 [57]: 75–111 "볼카노"로 알려진 정예 부대를 창설했고, 이후 "태풍"으로 알려진 정예 부대는 오밤볼랜드 [5]남쪽에서 비상식 작전을 수행했다.

남아프리카 공화국의 국방부 수장들은 [101]커트라인 북쪽의 공중 및 지상 작전에 대한 제한을 중단할 것을 요청했다.P.W. Botha는 PLAN 침투 속도가 빨라진 것을 언급하며 1976년 3월 이전과 마찬가지로 SADF가 [107]앙골라 남부로 대규모 병력을 파견하는 것을 허용할 것을 권고했다.Vorster는 사바나 작전과 관련된 국제 및 국내 정치적 여파를 일으킬 위험을 무릅쓰고 싶지 않아 Botha의 제안을 [107]거듭 거절했다.그럼에도 불구하고 국방부와 SADF는 플랜의 앙골라 [107]은신처에 대한 공중 및 지상 공격을 계속 옹호했다.

작전

1977년 10월 27일 저항세력이 커트라인에서 SADF 순찰대를 공격하여 5명의 남아프리카 군인을 살해하고 [108]6명의 군인을 치명상을 입혔다.군사사학자 빌럼 스틴캄프는 "제2차 세계대전이나 베트남 기준에 의한 큰 충돌은 아니지만, 당시...저강도 충돌의 이정표였다"[101]고 기록하고 있다.3개월 후, 저항세력은 다시 커트라인을 순찰하기 위해 발포하여 6명의 병사를 [101]더 죽였다.매복 공격과 잠입의 수는 남서아프리카의 저명한 부족 [101]관리들에 대한 암살 시도와 동시에 증가했다.아마도 이 기간 동안 부족 지도자의 암살 중 가장 주목을 받았던 것은 헤레로 족장 클레멘스 카푸오의 암살로, 남아공은 이를 계획 [5]탓으로 돌렸다.보타는 마침내 앙골라에서 PLAN에 대한 보타의 보복공격 요청을 받아들였고,[108][101] SADF는 1978년 5월 순록 작전을 개시했다.

논란이 되고 있는 순록 작전의 한 가지 개발은 남아프리카 국경 [17]전쟁에서 국제 사회를 불쾌하게 하는 데 도움을 주었다.1978년 5월 4일 44낙하산여단의 대대 규모의 태스크포스(TF)가 앙골라 광산도시 카싱가 일대를 수색하며 행정중심지를 [101]수색했다.남아프리카공화국군 사령관인 Constand Viljoen 중장은 태스크포스 지휘관들과 그의 직속 상관인 요하네스 겔덴하이스 장군에게 카싱가는 심각한 부상을 입은 게릴라 치료를 위한 주요 의료 센터로서도 기능하는 계획 본부라고 말했다.루방고와 루안다의 훈련센터와 쿠네네 [109]동부와 서부의 작전기지에 파견되는 게릴라 신병들을 위한 연고.이 태스크 포스는 경험이 풍부한 전문 [109]장교들이 이끄는 국경지대에서 이미 복무한 경험이 있는 시민군 예비역들로 구성됐다.

약 370명의 낙하산 부대가 강력한 공중 [110][111]폭격을 받은 후 카싱가에 진입했다. 카싱가는 SADF의 목표 모스크바였다.이 시점부터 카싱가 [94]사건에 대한 두 가지 다른 설명이 있다.공수부대가 5월 4일 카싱가에 진입해 낙하산 부대가 대규모 야영지를 파괴했다는 데는 양측 모두 동의하지만 현장의 특성과 [110]피해에 대해서는 의견이 분분하다.SWAPO와 쿠바의 이야기는 카싱가를 난민촌으로, 남아프리카 정부의 이야기는 카싱가를 게릴라 [17]기지로 제시했다.첫 번째 설명은 카싱가가 서남아프리카 북부에서 증가하고 있는 폭력으로부터 도망쳐 나온 많은 수의 민간인들을 수용하고 있었고 단지 그들의 유지와 [110]보호를 위해 계획에 의존했다고 주장했다.이 이야기에 따르면, 남아프리카 낙하산 부대는 주로 여성과 어린이들인 난민들에게 총격을 가했다. 즉사하지 않은 사람들은 조직적으로 집단으로 체포되어 총검을 맞거나 [110]총격을 받았다.서남아프리카 민간인 612명, 거의 모든 노인, 여성, 어린이들이 [110]학살된 것으로 추정되고 있다.SADF는 사망자 약 600명에 동의했지만 사망자 대부분은 수용소 [110]주변의 일련의 참호를 지키며 살해된 저항세력이라고 주장했다.남아공 소식통은 참호 네트워크와 군사 퍼레이드장을 [109]묘사한 공중 정찰 사진을 근거로 카싱가를 계획 시설로 확인했다.또 습격 직전 스웨덴 기자가 촬영한 연병장 사진에는 민간인 복장을 한 어린이와 여성이 찍혔지만 PLAN 게릴라 복장과 군인 [17]연령의 젊은 남성도 다수 포함돼 있었다.SWAPO는 SADF의 습격에 대비해 카싱가 주변의 참호를 파라고 명령했으며, 몇 주 [17]전 캠프 직원들이 상공에서 정찰기를 발견한 후에야 이를 방어할 수 있었다고 주장했다.그것은 훈련과 일체감을 심어주기 위한 프로그램의 [17]일부로 연병장 건설을 정당화했다.

서방 언론인들과 앙골라 관리들은 SADF가 [111][34]떠난 지 몇 시간 만에 현장에서 582구의 시신을 집계했다.SADF는 [109]3명이 사망하고 1명이 실종됐다.

44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44 44

남쪽으로 16km 떨어진 쿠바 기계화 보병 대대는 공수부대원들과 대치하기 위해 진격했으나 남아프리카공화국 다쏘 미라지 3호와 블랙번 부카네르 공격기의 [111]기포 사격으로 몇 차례 지연됐다.사바나 작전 종료 이후 처음으로 알려진 남아공군과 쿠바군 간의 교전에서 낙하산 부대가 [109]헬리콥터로 공수되는 동안 5대의 쿠바 탱크와 BTR-152 기갑 병력 수송선을 타고 카싱가에 도착했다.이것은 쿠바가 16명의 사망자와 80명 이상의 부상자를 [111]인정한 장기간의 총격전으로 이어졌다.카싱가 행사는 호르헤 리스켓과 같은 쿠바 역사학자들에 의해 특별한 의미를 부여받았는데, 그는 "쿠바인과 나미비아인이 남아프리카[군대]와 싸우면서 함께 피를 흘린 첫 사례"라고 언급했다."[111]

카싱가가 파괴되는 과정에서 남아프리카 기갑부대가 Cutline에서 [109]불과 30km 떨어진 Cetequera에 있는 게릴라 수송 캠프 네트워크를 공격했다.체테케라는 카싱가보다 훨씬 더 견고한 요새였고 SADF는 격렬한 [17]저항에 직면했다.후자와는 달리 [109]지상에 있는 남아프리카 공화국 정찰부대에 의해 철저히 정찰되어 충분한 사진 및 문서 [17]증거로 민간인의 부재를 확인할 수 있었다.SADF는 체테케라에서 30명의 [101]부상자 외에 3명의 사망자를 냈다.플랜은 248명의 사망자와 200명의 [17][101]포로를 잃었다.

1978년 5월 6일, 유엔 안전보장이사회 결의 428호에 의해 순록 작전은 앙골라의 영토 보전을 침해하고 SADF가 앙골라 [17]땅을 다시 침공할 경우 처벌 조치를 취할 것이라고 위협받았다.이 결의안은 전 세계적으로 거의 만장일치의 지지를 얻었으며 소련뿐만 아니라 미국, 영국, 프랑스, 캐나다, 서독 [17]등 서방 강대국들의 지지를 받았다.카싱가 사건이 알려지면서 미국과 유럽의 태도는 남아공의 목적과 전쟁을 [17]수행하는 과정에 대한 거센 비판의 대상이 되었다.특히 남아프리카를 미래의 나미비아 평화 정착에서 동등한 파트너로 인정하라는 유엔 서방의 압력은 사라졌다.[75]

카싱가는 나미비아 국가의 [17]순교자로서의 사상자를 묘사해 온 SWAPO의 주요 정치적 돌파구였다.이 운동은 남아 있는 난민촌에 보내지는 인도적 지원과 자국 [17]내 난민들을 교육하기 위한 외국 정부의 제안이라는 형태로 전례 없는 지원을 받았다.

보스터의 건강 악화와 다가오는 멀더게이트 스캔들 같은 국내 문제에 대한 그의 집착은 1978년 5월부터 9월까지 남서아프리카에서 그의 관심을 돌렸고, 그 [112]기간 동안 SADF는 더 이상의 주요 작전을 수행하지 않았다.하지만, 그가 군무에 불참한 것은 그가 더 이상 P.W. 보타와 방위 [112]기득권층의 강경한 입장에 맞설 수 없다는 것을 의미했다.그 해 말 Vorster가 자진 사퇴했을 때,[112] Botha가 총리직을 승계했다.그의 임기 마지막 행동은 휴전과 나미비아 [77]독립으로의 전환을 위한 유엔 사무총장 커트 발트하임이 초안한 제안을 거절한 것이었다.

상황,1978-79
SWAPO 동맹
남아프리카 동맹국
남서아프리카(나미비아)
남아프리카 공화국

매그너스 말란 장군과 같은 국방장관들은 보타의 승진을 환영하며, 이전의 전쟁터에서의 역전 작전, 즉 사바나 작전의 책임을 Vorster의 우유부단하고 "부족한"[112] 리더십 탓으로 돌렸다.보타는 특히 어떤 형태의 무력 [112]도발에 대해서도 보복하기 위해 남아프리카 공화국의 군사력이라는 위치를 이용하여 강한 공격을 가할 끈질기고 타협하지 않는 지도자로 명성을 얻었다.그는 특히 서방과 미국이 소련의 팽창주의에 맞설 마음이 없다고 비판하고 만약 남아프리카가 더 이상 "자유 세계"를 지지할 수 없다면, 그것은 이 지역 자체에 [112]대한 추가적인 공산주의 침공을 막을 것이라고 선언했다.그의 총리 취임 후 첫 3개월 동안 백인 징집병들의 군복무 기간이 두 배로 늘었고,[112] 국경 근처의 몇몇 새로운 SADF 기지에 건설이 시작되었다.보타가 취임했을 때 전술적인 상황은 거의 변하지 않았지만, 현재 순찰대는 알려진 침투 [113]경로를 따라 계획 간부들을 저지하고 파괴하기 위해 앙골라로 훨씬 더 자주 건너갔다.

PLAN은 [57]체테케라 손실 후 전방 운영 거점을 재건하려고 시도하고 있었다.반란군들은 또한 카싱가의 습격에 격분하여 공개적으로 보복하겠다고 위협했다.솔로몬 후왈라 부사령관은 참모진에게 서면 지시를 통해 "프리토리아가 오랫동안 잊지 못할 강력한 일격을 가하라"고 말했다."우리는 군사 목표와 그 군대를 공격하는 데 주력해 왔지만, 그들은 여성과 아이들을 죽이기로 결정했습니다.카싱가는 반드시 [57]복수를 해야 한다."다음 주요 계획 공세의 이름은 이 코뮈니케에서 유래했다.복수 [57]작전후왈라는 심사숙고 끝에 카티마 물릴로를 표적으로 삼고 여러 개의 계획 정찰대를 파견해 사격 위치와 포병 관측소 [57]등에 대한 자료를 확보했다.1978년 8월 23일, 플랜은 카티마 뮬로에게 박격포와 로켓포 공격을 가해 10명의 SADF [51]요원을 죽였다.다음날 빌조엔 장군, 겔덴후이스 장군, 남서아프리카 행정장관은 피해를 [51]조사하기 위해 카티마 뮬로로 날아갔다. 사람 모두 SA.321 슈퍼 프렐론 헬리콥터가 세셰크[51]PLAN 대공 진지로부터 지상 사격을 가했을 때 가까스로 죽음을 면했다.SADF는 세셰크에게 자체 포격을 가하고 커트라인 [51]북쪽 100km 지점까지 계획 반군을 소탕하는 것으로 대응했다.

1979년 3월 6일 보타 총리는 앙골라와 [114]잠비아의 선택된 목표물에 대한 보복 공격을 명령했다.작전의 암호명은 각각 렉스토크와 [115]사프라안이었다.헬리본 남아공군은 앙골라 정착촌 4곳에 상륙했다.헤케, 몽구아, 온코쿠아, 헨홈베, 무옹고 등 게릴라를 [115]위해 유세했다.SADF는 잠비아에서 5주 [65]동안 일련의 전투 순찰과 매복 작전을 수행하면서 상당히 긴 기간 동안 머물렀다.작전 렉스토크와 사프란은 전술적인 결과에서는 성공하지 못했지만 [115]국경 근처에 기지 캠프를 재건하려는 플랜의 시도를 방해했다.반란군 대부분은 무기를 숨기고 지역 [7]주민 속으로 사라진 것으로 보인다.이는 잠비아에서 덜 성공적이었던 것으로 판명되었는데, 잠비아에서는 세셰케 지역의 민간인들이 남아프리카 공화국 정찰기와 정찰기의 지속적인 존재에 짜증을 내고, 그들은 정부에 남아있는 PLAN [7]전투기를 철수시킬 것을 요구했다.이후 쿤다 대통령은 압력에 굴복해 잠비아의 후방기지 시설을 폐쇄하라고 명령했고 카프리비아 폭동은 [65]붕괴됐다.

3월 16일 앙골라는 레크스토크 [116]작전의 결과로 국경과 영공을 침범한 것에 대해 유엔 안전보장이사회에 공식 제소했다.유엔 안전보장이사회 결의 447호가 이에 [116]대응하여 통과되었다.결의안은 "남아공의 계획적이고 지속적이며 지속적인 앙골라 무력침략을 강력히 규탄했다"며 "이는 국가의 주권과 영토보전에 대한 명백한 위반이자 국제 평화와 안보에 심각한 위협이 된다"[117]고 밝혔다.유엔 조사 위원회는 1979년에 SADF에 의한 415건의 국경 위반을 기록했는데,[113] 이는 전년보다 419% 증가한 것이다.그것은 또한 89건의 다른 사건들을 기록했는데, 대부분 영공 침범이나 앙골라 [113]땅에 있는 목표물들을 타격한 포격이었다.

게릴라를 계획하라

1980년 미국 대통령 선거에서 로널드 레이건의 선거 승리로 미국과 남아프리카 관계는 예기치 않은 국면을 맞게 되었다.레이건의 강경한 반공주의 기록과 미사여구는 프리토리아에 [118]의해 신중한 낙관론으로 받아들여졌다; 그는 선거 운동 기간 동안 남아프리카의 지정학적 상황을 [119]미국을 겨냥한 "러시아의 무기"라고 묘사했다.레이건 대통령과 체스터 크로커 아프리카 담당 차관보는 보타 정부와의 건설적 관여 정책을 채택하고, 남아공 주재 미국 대사관에 군부대원을 복귀시키고, SADF 장교들이 미국에서 [120]기술 훈련을 받도록 허용했다.그들은 남아프리카에 대한 압박 전술이 미국의 지역적 목표, 즉 소련과 쿠바의 영향력에 [119]반하는 것이라고 믿었다.크로커와 그의 감독관 알렉산더 헤이그는 남아프리카공화국 외무장관에게 보낸 사적인 메모에서 "나미비아가 소련과 그 동맹국들에게 넘어가지 말아야 한다는 당신의 의견에 동의한다"고 선언했다.윈트훅에 있는 러시아 국기는 [121][122]당신처럼 우리에게 받아들여지지 않는다.미국은 또한 앙골라 [120]등에서의 SADF의 행동에 대한 암묵적인 지지로 인식된 국경을 넘는 공격에 대한 비난을 중단했다.이는 Botha가 [122][123]PLAN에 대해 더 크고 더 야심찬 작전을 진행하도록 장려하는 효과가 있었습니다.1980년에서 1982년 사이에 남아프리카 지상군은 국경 [124]지역 근처의 잘 구축된 PLAN 물류 인프라를 파괴하기 위해 앙골라를 세 차례 침공했다.침입은 각각 [124]작전 Sceptic, 작전은 Protea, 작전은 Daisy로 지정되었다.

1979년 3월 렉스토크 작전이 진행되는 동안, PLAN 간부들은 앙골라로 더 멀리 후퇴하여 [115]재집결하였다.SADF가 출발하자 그들은 국경 은신처로 돌아와 습격, 매복,[62] 침투 시도를 재개했다.오밤볼랜드의 남아프리카 전초기지는 지속적인 박격포와 로켓 [125]공격을 받았다.렉스톡의 결론 1년 후, 플랜은 온당과에 있는 남아프리카 공군 기지를 공격하여 여러 대의 항공기를 파괴하고 [125]사상자를 냈다.FAPLA는 Nujoma의 군대에 무기와 훈련 캠프를 계속 개방했고, 쿠바의 지원으로 기계화 [62][102]여단을 포함한 최초의 재래식 중화기 부대를 창설했다.저항세력은 또한 동부 오밤볼랜드의 일부를 "반해방" 지역으로 재편성했고, 그곳에서 플랜의 정치 및 군사 당국이 효과적으로 시골 [102]지역을 통제했다.반해방 지역의 오밤보 농부들은 더 전문적인 [102]훈련을 위해 앙골라로 밀반입되기 전에 즉석 무기 지시를 받았다.

1979년과 1980년 사이에 침투 속도가 너무 빨라져 SADF는 예비군을 동원하고 8,000명의 병력을 남서아프리카에 [112]배치해야 했다.남아프리카 공화국이 앙골라를 더 깊이 공격할수록 전쟁은 더욱 확산되었고, 1980년 중반에는 전투가 [112]이전보다 훨씬 더 넓은 지리적 지역으로 확대되었다.당시 제2차 세계대전 이후 남아프리카공화국이 감행한 최대 규모의 연합무기 공세 작전인 '셉틱 작전'은 [57]앙골라 내 180km가 넘는 치푸푸아에 있는 PLAN 기지에 대해 지난 6월 개시됐다.Objective Smokeshell이라는 코드네임으로 불리는 치푸푸아는 참호, 방어 벙커,[126] 대공 진지 등으로 둘러싸인 12개의 요새화된 단지로 나뉘어 있었다.SADF는 17명의 [112]사망자를 내고 200명 이상의 저항세력을 사살하고 수백 톤의 PLAN 군수품과 무기를 노획했다.프로테아 작전은 훨씬 더 큰 규모로 진행되었고 더 큰 규모의 계획 사상자를 냈다; Sceptic과는 달리 상당한 양의 앙골라 군용 하드웨어와 보급품을 [127]탈취하는 것뿐만 아니라 상당한 양의 FAPLA 손실을 수반했다.프로테아는 1981년 [11]8월 SADF가 PLAN의 진화하는 재래식 기능을 처음 인식했을 때 계획되었다.그것의 대상은 용의자 PLAN기지 Ondjiva과 샹공구, 앙골라에서 전공 FAPLA 시설 외부를 정했다.[32]공격은 정착 특히 소련의 고문의 존재와 종합적인 지역 FAPLA 대공 방어망 때문에 위험한 것으로 여겨졌다.[112]

1976년 앙골라와 소련 간의 첫 공식 협력 조약 이후, 군사 영역은 앙골라-소련 관계의 [87]축이 되었다.소련 해군은 앙골라 항구를 이용해 남대서양 전역에서 훈련을 실시했고, 심지어 영구 [128]기지 건설을 위해 FAPLA와 협상하기도 했다.루안다는 11척의 군함으로 구성된 소련 해군 북부함대 제30작전비행대대의 지역 사령부로 임명되었으며, 이 중 3척은 [129]항구에 항상 입항했다.1976년 1월부터는 코나크리를 대신해 아프리카 서부 [129]해안을 따라 소련의 투폴레프 Tu-95 정찰 비행 기지가 되었다.앙골라 헌법 16조는 외국 군사 기지의 건설을 금지하고 있지만, 국가 [128]방위에 기본권이 필수적이라고 간주되면 예외를 둘 수 있다.소련은 남아프리카공화국의 침략으로부터 [130]앙골라를 보호하기 위해 필요한 조치라고 공군과 해군의 계속 주둔을 정당화했다.소련군 고위 간부 발레리 벨랴예프 장군은 제30작전비행대가 앙골라에 [130]대한 남아프리카의 침략을 억제하고 있다고 말했다.

기본권을 부여하는 대가로, FAPLA는 보다 정교한 소련 [129]무기의 수혜자가 되었다.소련이 [87]5억 달러 이상의 군사장비를 FAPLA에 넘긴 후, 그 대부분은 [8]방공에 집중된 것으로 보인다.이로 인해 남아프리카공화국의 공습은 더 많은 공중 엄호물과 사상자 [112]발생의 필요성 측면에서 비용이 더 많이 들었다.더 발전된 무기가 채택됨에 따라 FAPLA의 운영 능력에 대한 소련의 기술 및 자문 지원도 더욱 [131]중요해졌다.1981년까지 총 1,600명에서 1,850명의 고문들이 앙골라로 가는 소련군 사절단은 앙골라군의 [131]모든 지부 내에 배치되었다.

FAPLA T-34-85의 SADF입니다.

프로테아 작전 몇 주 전, SADF의 찰스 로이드 장군은 앙골라 남부에 조기경보레이더와 2K12 Kub "SA-6" 미사일이[8] 도입되어 그곳의 [112]지상 작전에 대한 공중 지원이 어려워지고 있다고 보타에게 경고했다.로이드는 FAPLA의 현대 소련군 무기 증강으로 재래식 전쟁이 일어날 [112]가능성이 높아지고 있다고 언급했다.프로테아 작전의 목표는 그에 따라 바뀌었다: SADF는 계획 캠프 외에도 몇몇 앙골라 레이더와 미사일 기지 및 [112]지휘소를 무력화하라는 명령을 받았다.8일간의 유혈 전투가 벌어진 후 두 개의 남아프리카 기갑 부대가 온지바와 산공고를 [112][32]점령할 수 있었다.SADF는 FAPLA의 2K12 미사일[8] 기지를 모두 파괴하고 T-34-85와 PT-76 탱크 12대, 트럭과 바퀴 달린 차량 200대, 9K32 스트렐라-2 미사일 [112]발사대 110대를 포함해 소련이 제조한 장비 약 3,000톤을 탈취했다.SADF는 14명의 [132]사망자를 인정했다.FAPLA와 PLAN을 합친 손실은 1,000명 이상이 사망하고 38명이 [132]포로로 잡혔다.소련군 임무는 2명이 사망하고 1명이 [132]포로로 잡혔다.

프로테아 작전은 [34]SADF에 의해 쿠네네 주 4만 평방 킬로미터의 효과적인 점령으로 이어졌다.8월 31일 미국은 침략을 비난하고 [133]앙골라에서 SADF의 즉각적이고 무조건적인 철수를 요구하는 유엔 안전보장이사회 결의안을 거부했다.프로테아 작전 중 얻은 정보는 1981년 11월 데이지 작전으로 이어졌는데,[62] 이는 사바나 작전 이후 앙골라에서 가장 깊은 SADF의 침공이었다.이번에는 남아프리카공화국 지상군이 밤비와 체라쿠라의 [62]PLAN 훈련 캠프를 없애기 위해 국경에서 북쪽으로 300km 떨어진 곳을 공격했다.당시 SADF는 70명의 PLAN 반군을 사살하고 여러 개의 소규모 [1]무기 저장소를 파괴했다.SADF가 도착했을 때 PLAN은 공격을 사전에 알고 철수를 거의 완료했다.반군은 그들의 [1]기지를 방어하기 보다는 짧은 지연작전을 벌였다.

앙골라 상공의 공중전은 지상전으로 확대되었다.소수의 수송기와 몇 대의 MiG-21로 구성된 FAPLA의 소규모 공군은 메농게에 [105]대규모 기지를 유지했다.프로테아와 데이지 동안 SADF는 지상 작전 중에 기지를 비행하고 FAPLA 항공기가 [105]이륙하는 것을 막기 위해 자체 전투기를 스크램블 했다.소련은 앙골라 미그 조종사를 훈련시키기 시작했지만, 그동안 쿠바인들은 앙골라에서의 공중전에 대한 부담을 짊어지고 FAPLA와 [105][8]PLAN을 지원했다.1981년 11월 쿠바 조종사와 함께 MiG-21MF가 쿠네 [62][134]강 상공에서 남아프리카공화국 미라지 F1CZ에 의해 격추되었다.미라지는 1982년 [134]10월에 두 번째 미그를 격추했다.

FAPLA가 쿠네 주의 대부분에서 추방된 것은 조나스 사빔비와 그의 잔혹한 UNITA 운동에게 행운의 부활을 의미했다.이 운동은 프로테아 작전과 [11]데이지 작전 이후 버려진 무방비 마을과 정착지를 점령할 수 있었다.사빔비는 앙골라 남동부 전역에 걸쳐 자신의 권력기지를 재건하는 데 주력했고, FAPLA와 쿠바 동맹국들은 그렇지 않으면 [11]SADF와 싸우느라 정신이 없었다.SADF는 UNITA의 무장 부대가 후방에서 자유롭게 활동할 수 있도록 허용했다. 1983년 초까지 사빔비의 반란군은 벵겔라 [11]주 남쪽의 대부분을 장악했다.

그의 임기 말기에, Vorster는 증가하는 국제적 압력이 결국 남아프리카가 남서아프리카에 [112]어떤 형태의 자치권이나 독립을 부여하도록 강요할 것이라는 것을 인식했다.그는 영토의 미래를 결정하는 유엔의 역할에 대해 형식적으로 인정했고 그의 행정부는 [112]합병의 개념을 공개적으로 포기했다.Vorster의 후계자로서, Botha는 적어도 원칙적으로는 자치적인 남서아프리카에 [112]대한 이러한 헌신에 구속감을 느꼈다.그의 전략은 남아프리카 [112]공화국과의 긴밀한 군사 및 안보 관계를 위해 헌신한 SWAPO에 대한 실행 가능한 정치적 대안, 가급적 온건하고 반공산주의자를 양성하는 것이었다.한편 보타 장관은 나미비아 [118]독립의 전제조건으로 앙골라에서 쿠바군의 철수를 요구하며 내부 해결 논의를 미뤘다.보타는 앙골라에 쿠바의 주둔이 서남아프리카의 합법적인 안보 우려를 구성했기 때문에 쿠바의 [118]철수에 따라 독립이 좌우되는 것은 불합리하지 않다고 주장했다.이 계획은 서구의 이익과 일치하는 나미비아 정착촌, 즉 체스터 크로커가 "소련-쿠바 군사 모험주의"[135]라고 부르는 지역이 없는 지역을 원했던 미국의 지지를 받았다.크로커는 독립 [135]전에 안정화가 필요했던 서남아프리카의 안보 상황과 관련이 있기 때문에 이 연계를 지지했다.보타의 전제조건은 남서아프리카의 운명을 또 다른 지역 [122]분쟁의 해결과 임의로 연결시켰다는 이유로 SWAPO에 의해 비난받았다.일부 서방 강대국들 또한 쿠바와의 연계를 반대했다. 예를 들어, 프랑스 정부는 "나미비아 국민들은 더 넓은 미국의 외교 정책 [136]목표를 위해 인질 역할을 해야 한다"는 성명을 발표했다.쿠바 정부는 남아프리카공화국이 미국의 외교정책 졸개라는 것을 보여주는 또 다른 증거로 해석했고,[137] 레이건 행정부가 전 세계의 쿠바 이익에 대한 광범위한 외교 및 군사 공세의 일부라고 믿었다.

보사는 다른 아프리카 국가들과 서방 국가들에게 그의 요구를 지지해 줄 것을 요구했다. "쿠바인들에게 '고향으로 가라'고 말하고 러시아인들에게 '고향으로 가라'고 말한다. 그리고 이것이 일어나는 순간 나는 남아프리카에 있는 우리의 모든 군사력을 정착시킬 준비가 될 것이다."[118]보타는 또한 "앙골라에서 쿠바군의 진정한 철수를 가져올 현실적인 전망이 있는 한" 남서아프리카의 독립을 준비하기 위한 조치를 취할 것이라고 유엔에 장담했다.[118]나미비아 독립과 앙골라 내 쿠바 주둔의 연관성은 논란의 여지가 있었지만, 그것은 남아프리카 국경 전쟁을 최고 [138]수준으로 해결하기 위한 공동 중재 과정에 냉전 시대의 두 강대국인 미국과 소련을 포함시켰다.1982년 9월 크로커는 소련 외무부 차관 레오니드 일리셰프를 만나 쿠바와 나미비아의 [138]연계 문제에 대해 논의했다.그의 대리인인 프랭크 G. 위즈너는 앙골라 [138]정부와 일련의 평행한 논의를 했다.위즈너는 쿠바가 [138]철수할 경우 미국은 앙골라와의 외교 및 경제 관계를 정상화할 것이라고 약속했다.

나미비아 독립에 대한 남아프리카의 헌신을 보여주기 위해 보타는 1983년 8월 온건 다당 연합이 [118]다당 회의로 알려진 서남아프리카 임시 정부를 만들도록 허용했다.행정부와 입법부를 위한 조항이 만들어졌고, 새 정부는 이전에 그 지역의 [118]행정장관이 가지고 있던 모든 권한을 부여받았다.임시 정부의 부상은 "나미비아화"라고 불리는 국방 정책과 함께 이루어졌는데, 이는 미국이 베트남 [1]전쟁 동안 추구했던 베트남화 프로그램에 대한 언급이었다.점점 더 남아프리카의 전쟁 노력은 남서아프리카 자체에서 제한된 백인 인력을 조달할 수 있는 것과 산, 오밤보, 카방고, 동 카프리비안(로지) 민족 집단에서 [139]뽑힌 지역 흑인 부대에 달려 있었다.나미비아화의 주된 목적은 남서아프리카에 자급자족적인 군사 인프라를 구축하고, 남아프리카 공화국 직원들의 사상률을 감소시키며, [125]독립투쟁보다는 국내 분쟁에 대한 인식을 강화하는 것이었다.

SADF는 1974년부터 남서아프리카 흑인을 모집하기 시작했으며 2년 [125]뒤 오밤볼랜드와 같은 반자치 부족 실체를 위해 분리 군대와 준군사 부대를 창설했다.PLAN은 이전에 지형이나 환경에 익숙하지 않은 남아프리카 공화국의 백인 징집병, 예비역 및 경찰 배치로부터 이익을 얻었다. 원주민 신병들은 이러한 [102]불이익을 완화하기 위한 수단으로 인식되었다.1980년 4월, Gerrit Viljoen 행정장관은 필요한 구조물이 [125]구현되면 남서아프리카인들에게 군과 경찰력에 대한 통제권을 이양할 것이라고 발표했다.SADF는 윈트훅에 있는 국방 본부를 통해 모든 군사 자원과 반란 [1]노력에 대한 최종 권한을 행사했다.이론적으로, 이러한 준비는 남서아프리카영토군(SWATF)과 남서아프리카경찰(SWAPOL)의 설립에 의해 수정되었다.이 두 군대 모두 임시정부의 통제 하에 놓였기 때문이다.또한 임시정부는 필요에 [1]따라 징병을 실시하고 감독할 수 있는 권한을 부여받았다.그러나 SADF는 모든 군부대의 기능적 지휘권을 유지했고, 남서아프리카에 있는 SADF의 고위 장교는 SWATF의 [1]지휘관을 겸임했다.1980년대 중반까지 SWATF는 약 21,000명의 병력을 보유하고 있으며 커트라인을 [125]따라 배치된 모든 전투 병력의 61%를 차지했다.SWATF와 국민통합정부 모두 대규모 SADF 군사지원에 [122]의존했다.

운전 Askari아스카리 작전

프로테아 작전은 FAPLA 부대의 전문성 부족이 두드러지게 드러났는데, FAPLA 부대는 소련 고문들에게 너무 많이 의존해왔고, 그들이 요새화된 [127]기지를 떠나자마자 거의 즉시 궤멸되었다.훈련, 사기, 조직력, 그리고 자신의 장비를 효과적으로 운용할 수 있는 능력을 포함한 전문적인 능력 면에서 앙골라군은 분명히 취약했다.[127]프로테아는 남아공 원정군을 격퇴하거나 심지어 심각한 손실을 입힐 상황이 아니라고 지적했고, 이로 인해 사상자 비율이 거의 압도적으로 SADF에 [127]유리하게 되었다.그 참패는 증강된 쿠바군에 대한 FAPLA 의존도를 높이고 10억 달러 이상의 가치가 있는 또 다른 대규모 무기 [87]거래를 소련과 체결하는 결과를 초래했다.국방비는 1982년 [137]말까지 앙골라 주 예산의 50%를 소비하기 위해 증가했다.FAPLA는 소련으로부터 신형 T-54/55T-62 전차를 구입하고 수호이 Su-20 타격 [140][87]전투기 12대를 포함한 30여대의 신형 전투기를 인도했다.또한 프로테아에서 [140]파괴된 레이더와 지대공 미사일을 대체할 더 많은 공중탐사레이더와 지대공 미사일을 주문했다.

나미비아화가 커트라인 전쟁의 전술적 현실을 바꾼 반면, SADF는 Sceptic, Protea, Daisy를 [121]모델로 한 네 번째 작전을 계획하고 있었다.1982년 4월, 플랜 반군은 [125][65]국경에서 남쪽으로 200킬로미터 이상 떨어진 추메브 인근에서 9명의 남아프리카 군인을 살해했다.남아프리카공화국은 그 해 남서아프리카에서 발생한 PLAN과 관련된 152건의 보안 관련 사건이 발생했으며, 77명의 SADF와 SWATF [65][62]요원의 전투 사망을 인정했다.1983년 7월, 플랜은 도시 파괴의 첫 번째 주요 행위를 실시해, 윈트훅의 중심에서 폭탄을 터뜨렸다.이 폭탄은 광범위한 재산 피해를 입혔지만, 민간인 [125]피해는 없었다.오밤볼랜드와 카방고랜드의 잠입은 거의 동시에 극적으로 증가하여 700명의 반란군이 두 [141]지역에 진입하였다.SADF는 5월까지 반군의 절반 미만을 사살하거나 생포했다고 주장했지만, 다른 반군이 남쪽으로 [141]진격하는 것을 막을 수는 없었다.이러한 발전은 프로테아 기간 동안 지속된 막대한 물질적 손실에도 불구하고 PLAN이 인내의 의지를 잃지 않았고 남서아프리카에 대한 인력과 보급품의 침투가 [141]계속되었다는 것을 보여주었다.

최소한의 인명과 물자 비용으로 뚜렷한 성공을 거둔 FAPLA가 장악한 영토에 대한 이전의 성공적인 침공으로 그들의 자신감은 높아졌고, 보타와 그의 국방 책임자들은 [121]1983년 12월 아스카리 작전을 계획했다.프로테아처럼 아스카리도 앙골라 내 PLAN 기지 지역과 보급선에 대한 주요 연합 무기 공격이었다.또한 인근 FAPLA 방공 시설과 여단 [141]본부를 겨냥했다.서남아프리카 SADF 사령관인 게오르크 마이어링 장군에 따르면 아스카리는 매년 장마철 [121]침투를 위해 축적되는 많은 수의 계획 반군과 무기 비축량을 제거하기 위한 선제공격의 목적을 수행할 것이라고 한다.

앙골라 남부에서 FAPLA 작전을 계획하고 있는 소련 군사 고문들

11월 하순까지 소련은 위성 정찰 사진과 다른 정보들을 확보하여 SADF가 [8]앙골라에 대한 또 다른 대규모 침략을 준비하고 있다고 추정했다.하비에르 페레스쿠엘라 유엔 사무총장이 모스크바의 요청에 따라 알곤킨 호텔에서 열린 비공개 회담에서 소련 외교관들은 남아프리카공화국 외무장관들에게 FAPLA에 대한 추가 침략은 [8]용납될 수 없다고 통보했다.소련은 FAPLA의 앙골라 장악력이 아스카리 [8]사태로 더 무너질 경우 불특정 보복하겠다고 위협했다.동시에, 직접적인 무력시위로,[142] 희망봉을 돌기 전에 소련 항공모함과 3척의 수상함이 루안다에 기항했다.이것은 남아프리카 [142]해역에서 타격할 수 있는 거리 내에 접근한 가장 강력한 소련 해군 분견대를 구성했다.보타는 흔들리지 않았고 아스카리는 12월 [77]9일 예정대로 진행되었습니다.그 목표는 몇몇 대규모 계획 훈련소였으며, 모두 인접한 FAPLA 여단 [141]본부에서 5km 이내에 위치해 있었다.4개 지역 FALPLA 여단은 전체 앙골라군의 7분의 1을 차지했고, 3개 여단은 상당한 소련 자문 [77]부대를 거느렸다.앙골라 방어를 지휘하는 데 중요한 역할을 한 발렌틴 바렌니코프 소련 장군은 "그들의 수적인 힘과 무장을 감안할 때 여단은..."라고 확신했다.어떤 남아프리카의 공격도 격퇴할 수 있을 것이다.[77]FAPLA의 쿠바 동맹국들은 여단이 고립되어 있고, 서로를 신속하게 보강할 수 없으며,[77] 기지 밖에서 보호할 수 있는 이동식 대공무기를 충분히 보유하고 있지 않다는 점에 덜 낙관적이었다.소련은 앙골라 대통령 호세 에두아르도 도스 산토스에게 직접 호소하며 정적 방어를 제안했고 쿠바는 [77]철수를 촉구했다.상충되는 두 가지 제안 사이에 낀 도스 산토스는 망설였고, 여단은 결국 전진하는 남아프리카 [77]기갑부대에 의해 조금씩 전멸했다.혼란 속에 많은 앙골라군이 남아프리카공화국 포위망을 뚫고 북쪽으로 이동해 [77]쿠바군과 연합했지만 총 471명의 FAPLA/PLAN 병력이 사망하거나 [143]생포됐다.

아스카리 작전 중 목표를 달성했음에도 불구하고 남아공군은 예상외로 플랜과 [112]파플라의 단호한 저항에 부딪혔다.SADF는 [143]사바나 작전 이후 단일 작전으로 사상자가 가장 많은 25명, 94명이 부상했다고 밝혔다.FAPLA는 또한 4대의 남아프리카 항공기를 [144]격추했다고 주장했다.

1984년 1월 6일, 유엔 안전보장이사회 결의 546호는 미국과 영국에 [77]의해 찬성 13표, 기권 2표로 채택되었다.결의안은 아스카리 작전을 비난하고 남아프리카공화국의 [77]앙골라에서의 즉각적이고 무조건적인 철수를 요구했다.남아프리카공화국이 국경을 넘나드는 공격을 중단할 때까지 의무적인 무역 제재를 가하는 같은 내용의 초안은 미국의 [77]압력으로 폐기되었다.소련은 FAPLA의 방위력을 강화하기 위해 앙골라와 또 다른 보다 포괄적인 합의에 도달했다고 발표했으며 남아프리카공화국에 "더 이상의 침략은 처벌받지 않을 수 없다"[142][112]고 공개적으로 경고했다.

아스카리 작전 중 SADF에 의해 포착된 FAPLA 9K31 Strela-1 방공 시스템.

아스카리는 [112]앙골라에서 군사적 우위를 무한정 유지할 수 있다는 남아공 정부의 자신감을 흔들었다.더 무겁고 더 정교한 무기들이 사용되었고, 사상자 비율이 증가했으며, SADF의 이전 성공의 많은 부분을 차지했던 공군의 우위성은 [112][121]줄어들고 있었다.또한 보타와 그의 내각은 유엔 안전보장이사회 결의 546호와 [112]관련하여 거부권을 행사하기 보다는 기권하기로 선택한 미국의 지속적인 정치적, 외교적 지지를 확신하지 못했다.레이건 행정부는 앙골라와 남아프리카 공화국 모두 전쟁에 싫증이 났고 휴전과 상호 [112]철수를 요구하는 압력에 더 민감해졌다고 인식했다.미국 외교관들은 이에 따라 평화 회담을 중재하겠다고 제안했고, 2월 13일 남아프리카 공화국과 앙골라 관리들은 루사카에서 [77]처음 만났다.3일 뒤 남아프리카공화국은 앙골라군이 이 상황을 이용해 남서아프리카에 [112]침투하는 것을 막는 것에 동의한다면 3월 [144]말까지 쿠네주에서 원정군을 철수하겠다고 발표했다.앙골라 정부는 PLAN과 MK를 제지하고 쿠바군이 국경을 [11]향해 남하하는 것을 금지하겠다고 약속했다.이러한 각각의 약속은 루사카 [11]협정으로 공식화 되었다.FAPLA와 SADF는 공동감시위원회(JMC)를 설립해 [77]탈퇴를 감시하기로 합의했다.JMC 하에서는 남아프리카와 앙골라 합동 순찰을 [121]국경 600km를 따라 실시했습니다.

쿠바와 소련은 [77]서명될 때까지 루사카 협정에 대해 협의하지 않았다.피델 카스트로는 도스 산토스 대통령과의 열띤 교류에서 "최종 결정은 우리가 아니라 당신들의 결정이었다. 하지만 적어도 우리는 사전에 대화할 수 있었고, 우리는 물론 소련도 사전에 의견 차이를 표명할 수 있었을 것이다."소련과 우리 둘 다, 앙골라를 지지하는 두 명의 주요 동맹이자, 당신을 위해 엄청난 노력을 해온 두 사람은 기정사실에 직면했습니다."[77]

UNITA는 루사카 협정을 비난하면서 이를 배제하는 어떠한 평화 노력도 [121]실패할 것이라고 주장했다.계획도 일상적으로 해제 지역을 위반해 SADF가 [144]철수를 연기했다가 나중에 취소했다.1984년 7월 남아프리카 공화국은 국경 [144]지역에서 광범위한 계획 활동을 이유로 앙골라에서 철수하지 않겠다고 공식적으로 발표했다.

작전

남아프리카공화국과 앙골라 간의 휴전은 겨우 [77]15개월밖에 지속되지 않았다.SADF 철수를 위한 협상은 양국 정부가 각각 [77]쿠바군 철수와 나미비아 독립 일정을 놓고 충돌하는 등 연계 정책에 대한 양측의 비타협으로 교착상태에 빠졌다.소련과 쿠바는 대화를 방해하기 위해 아무 조치도 취하지 않았지만 루안다가 PLAN과 MK를 [77]추방하기로 합의함으로써 희생시킬 수도 있다고 우려했다.카스트로는 앙골라 정부가 남아프리카공화국과 Nkomati [77]협정과 유사한 불가침 조약을 체결할 경우 쿠바군의 철수를 승인할 의사가 없다고 소련 관리들에게 털어놓았다.최후의 수단으로서 앙골라에서의 쿠바 주둔은 루안다의 [77]승인 여부에 관계없이 계획 지원을 목적으로 일방적으로 유지될 것이다.

1984년 10월, 도스 산토스는 남아프리카공화국이 루사카 협정의 이행을 지연시키고 있다고 비난하고 미국이 [123]보타에게 압력을 가함으로써 교착상태를 해결할 것을 요구했다.11월 17일, 도스 산토스는 앙골라로부터의 완전한 SADF 철수, 재개된 휴전 협정, 유엔 안전보장이사회 결의 435호의 조건에 따라 나미비아 독립을 시작하겠다는 남아프리카 정부의 공식 서약, 앙골라 고베의 공식 서약, 5개항의 평화 계획을 제안했다.5천명을 제외한 모든 쿠바군의 3년간 단계적 철수와 [123]협상에서 SWAPO와 쿠바를 동등한 당사자로 인정하는 것을 시작할 예정이다.보타는 모든 쿠바 군인들을 3년이 [123]아닌 12개월 동안 철수시키기를 원했다.그는 또한 나미비아 독립 과정은 쿠바의 철수가 [123]시작된 후에만 일어날 수 있다고 반박했다.

루사카 협정은 석유가 풍부한 앙골라 [11]카빈다에서 남아프리카 특수부대가 수행한 파괴 작전인 아르곤 작전이 실패로 끝난 후 폐기되었다.4년간의 군사력 증대와 막대한 국방비 지출은 석유 [137]수입으로만 균형을 이루던 앙골라의 국가 재정에 큰 영향을 미쳤다.이 나라에서 가장 큰 정유 공장은 카빈단 해안에 위치해 있으며, 미국 회사인 걸프 석유 회사가 앙골라 국립석유회사(SONAGOL)[123]의 후원으로 운영했습니다.1984년까지 걸프는 하루에 [123]165,495배럴의 석유를 수출하는 카빈다 사업에 13억 달러 이상을 투자했다.당시 걸프만 정유소의 수익은 앙골라 [123]외환의 90%를 창출했다.레이건 정부는 앙골라에 대한 정치적 입장과 소나골에 대한 입장을 분리했으며 크로커는 미국의 다국적 기업들, 특히 걸프만이 마르크스주의 [123]정부에 온건적인 세력이 되기를 희망했다.남아프리카 공화국은 FAPLA 전쟁 노력에 대한 정유소의 기여가 매우 중요하다고 지적하고 미국의 상업적 이익이 [98]위협받을 경우 대응해야 하는 미국의 분노를 초래하지 않고 이를 방해할 방법을 조사하기 시작했다.SADF는 이 파괴가 남아프리카공화국에 의한 것이 아닌 한 비밀 사보타주 작전이 가능하다고 믿었고 이번 공격을 UNITA나 [98]카빈다 포위전선과 같은 국내 앙골라 운동과 연관짓는 믿을 만한 커버스토리가 사용될 수 있었다.석유 플랫폼에 대한 공격은 UNITA나 FLEC의 능력 밖이었기 때문에 배제되었다.그래서 SADF는 정유소의 석유 저장 시설에 침투하여 연료 [98]탱크를 채굴하기로 결정했다.발생한 피해는 앙골라의 군사작전에 대한 자금조달 능력을 약화시킬 것이며,[145] 앙골라에게 전쟁 복귀 위험보다는 현재 진행 중인 협상에서 남아공의 요구에 응할 경제적 인센티브를 줄 것이다.

이 사보타주 임무는 1985년 [121]5월 아곤 작전이라는 암호명을 받았고, 15명의 남아프리카 특수부대 운영자들이 카빈다에 해로로 배치되었다.그들은 침투 시도 중에 FAPLA 순찰대에 의해 발견되었고, 두 명의 침입자가 총에 맞아 죽었고, 세 번째인 위난드 페트루스 뒤 토이트 [121]대위가 붙잡혔습니다.심문 중, du Toit는 Argon의 목적이 Cabinda [121]Gulf의 저장 탱크를 파괴하는 것이라고 자백했다.남아공 정부는 두 토이트를 부인하고 책임을 부인했지만 빌조엔 장군은 이후 [121]작전에서의 SADF의 역할을 확인했다.그 결과, 루사카 협정의 결과로 부과된 휴전은 결렬되었고, 더 이상의 평화 회담은 [121]포기되었다.

아르곤 작전의 실패는 외교적 파장이 컸다.카스트로는 이번 공습이 미국과 남아프리카공화국이 진정으로 평화를 약속하지 않았으며 휴전 협상 [146]동안 부정직했다고 믿었다.앙골라는 쿠바의 [121][147]철수에 대해 남아프리카 공화국과 더 이상 대화할 의사가 없다고 발표했다.미국은 아곤 작전을 "우호적인 것으로 추정되는 정부의 비우호적인 행동"[146]이라고 비난했다.

1985-1988년 앙골라 드로다운

유니타 리더 조나스 사빔비입니다

1984년 초 남아프리카공화국과 앙골라가 평화 정착 원칙에 동의한 직후 UNITA는 [148]휴전 조건을 수용하는 자체 요구 조건을 발표할 기회를 잡았다.사빔비는 MPLA와의 국가 통합 정부를 요청했고,[148] 그가 무시당하면 주요 도시들을 공격하기 시작하겠다고 위협했다.이런 식으로 사빔비는 SADF와 FALPLA의 탈퇴에 대한 조건성을 앙골라 [148]정권과의 이해 충돌과 연결시키려 했다.보타는 UNITA를 표면적으로는 반공주의 운동으로 인정했지만, 그는 도스 [121]산토스에 대한 사빔비의 요구를 이해시키기 위해 아무것도 하지 않았다.UNITA는 [148]루안다에서 남쪽으로 260km 떨어진 마을 섬베를 습격했다.그 해 6월, UNITA는 카빈다의 송유관을 파괴하여 16명의 영국 주재원과 포르투갈 [148]기술자를 납치했다.반군은 6개월 후 카푼포를 급습해 FAPLA [148]요원 100명을 사살했다.대부분의 공격은 사빔비가 UNITA의 새로운 국가 [149]본부로 선포한 쿠안도 쿠방고 주의 한 마을 잠바에서 계획되고 실행되었다.잠바는 전략적 의미가 없고 농업 기지도 없으며 담수에 대한 접근도 제한적이었지만 FAPLA 기지에서 최대한 멀리 떨어져 있고 오밤볼랜드와 카프리비 [149]스트립의 SADF 기지에서 쉽게 접근할 수 있는 거리에 있었다.FAPLA는 바로 이런 이유로 이 지역을 떠나 프로테아 [62]작전 이후 북쪽으로 철수했지만, 그 과정에서 사빔비가 재빨리 [11]착취한 권력의 공백을 남겼다.Savimbi는 Jamba를 사용하여 UNITA의 공공 이미지를 강화하고 현지 [149]인프라에 많은 투자를 했습니다.그는 미국과 남아프리카공화국 기자들에게 정착촌을 개방했고, MPLA를 비난하는 기자회견을 통해 홍보 기술을 연마했으며, 서방세계의 지원을 [149]위해 로비를 벌였다.레이건 독트린에 따라 미국 정부는 UNITA에 [123]군사 지원을 제공하기 위한 비밀 채널을 개설했다.이는 CIA가 UNITA와 FNLA에 대한 추가 지원을 명시적으로 금지한 클라크 수정안을 폐지함으로써 CIA가 앙골라 작전을 [150]재개할 수 있도록 했다.앙골라 정부는 이것이 "미국 행정부와 역행하는 인종차별주의 프리토리아 정권 사이에 항상 존재해 온 공범에 대한 증거"라며 "미국 정부 [147]특사들과의 접촉을 중단하는 것 외에는 대안이 없다"고 주장했다.

1986년 사빔비는 워싱턴을 방문해 미국 관리들을 만나 FIM-92 스팅어 지대공 미사일과 BGM-71 TOW 대전차 [121]미사일 등 약 1000만 달러 상당의 군사 장비를 제공받기로 약속했다.미국은 또한 [150]앙골라 남부에서 SADF가 부여한 보호의 우산을 잃더라도 UNITA에 대한 지원을 계속할 것을 약속했다.

미국 정부의 요청에 따라 남아프리카 공화국은 UNITA에 더 많은 물적 지원을 시작했고, CIA가 앙골라 반군들을 [123]위한 추적 불가능한 무기를 획득하는 것을 도왔다.CIA는 소련과 동유럽의 UNITA 무기들을 획득하는 데 관심이 있었다. 왜냐하면 그것들은 개별 빨치산들이 [123]FAPLA로부터 탈취한 무기들로 쉽게 속여질 수 있었기 때문이다.남아프리카 공화국은 작전 기간 동안 압수된 소련군의 방대한 무기 비축량을 보유하고 있었고, 그 중 일부를 [35]UNITA에 넘기도록 설득당했다.

지역 군비 경쟁

사바나 작전이 앙골라에서 MPLA의 상승을 막지 못하자 남아프리카공화국 정치 지도부는 그 판결을 무력으로 번복하는 [151]것은 비현실적이라고 일반적으로 받아들였다.동시에 Vorster와 Botha는 [151]앙골라에서 FAPLA-PLAN 연합군의 승리라는 불가능한 결과 없이는 PLAN의 완전한 군사적 패배는 불가능하다는 것을 인식했다.일부 강경파들은 사빔비가 MPLA 정부를 소화하는 데 도움을 주는 남아공의 전폭적인 군사력을 원했고, 다른 강경파들은 사빔비를 단순히 [151]PLAN에 대한 제한적인 봉쇄 훈련을 하는 데 사용하는 것을 선호했다.육해공으로 앙골라를 공격하고 MPLA의 권력 중심부에 직접 집중할 수 있는 기회를 제공하는 공격 전략은 논의되지 않았고 시간이 [151]지날수록 점점 멀어졌다.그 대신 다른 인기 있는 선택지가 공표되었다.그것은 주로 남서아프리카의 지리적 한계 내의 주요 위협인 PLAN과 싸우고 앙골라를 징벌적인 국경을 넘나드는 습격의 형태로 위협하려는 시도이며, 따라서 근본적으로 방어 [151]태세를 취한다는 것이었다.

보타는 MPLA의 전복을 실현 가능한 목표로 진지하게 생각한 적은 없지만, 몇 가지 이유로 UNITA에 대한 지원을 늘리는 것을 지지했다.그것은 미국과의 외교관계를 회복시킬 것이다.특히 아르곤 작전 실패 후 UNITA는 계획을 괴롭히기 위해 대리인으로 만들어지고 생포된 무기를 Savimbi에게 기부하는 것은 비용 효과적이었다.부정할 [151]수 있습니다.

남아프리카 공화국의 아틀라스 치타 전투기; 이것은 앙골라가 보다 정교한 소련 전투기를 [152]채택한 것에 대한 직접적인 반응으로 개발되었다.

미국과 남아프리카 공화국이 UNITA를 무장시키는 것은 1985년 [118]말까지 25,000명에서 31,000명으로 급속히 늘어난 앙골라 내 쿠바군의 수뿐만 아니라 소련이 FAPLA에 더 정교한 무기를 공급한 것에 부분적으로 기인한다.루사카 협정이 여전히 유효할 때, 쿠바와 소련 군사 대표단은 도스 산토스에게 SADF와의 휴전을 이용하여 UNITA를 [87]제거하라고 촉구했었다.이 기간 동안 약 200대의 신형 T-55와 T-62 [87]탱크를 포함한 10억 달러 상당의 무기를 FAPLA에 이양하는 등 앙골라에 대한 소련의 군사 지원이 상당히 증가했다.모스크바는 더 많은 앙골라 조종사를 훈련시켰고 루안다, 특히 미코얀-구레비치 [8]MiG-23에 더 진보된 전투기를 보냈다.3년 동안 앙골라는 아프리카 [98]대륙에서 두 번째로 큰 무기 수입국이 되었다.FAPLA의 무기고는 너무 기하급수적으로 확장되어 SADF는 소련이 지원하는 군비 증강이 다른 [118]곳에 배치되기 위한 것이라고 확신하게 되었다.말란 장군은 연설을 통해 SADF의 제한된 원정군과 [118]UNITA에 대응하기 위해 필요한 것보다 훨씬 더 많은 소련군 장비가 넘쳐나는 것에 대해 우려를 표했다.말란은 "러시아인들은 앙골라에 견고하고 안정된 기지를 개발하고 아대륙의 필요한 곳에 배치된 장비와 인력을 사용하기를 원한다"[118]고 이론을 세웠다.남아프리카 공화국은 점차 앙골라와의 재래식 군비 경쟁에 얽매이게 되었다; 양측은 그들이 [153]상대방이 이용할 수 있는 증가된 군사력에 필적해야 한다고 주장했다.예를 들어, 앙골라에서 미그-23과 수호이 전투기의 출현에 대응하기 위해 남아프리카 공화국은 아틀라스 치타와 아틀라스 카버라는 [154]두 대의 정교한 전투기를 개발하기 시작했다.두 프로그램 모두 수십억 [152]랜드가 소요될 것이다.

Battle of Cuito Cuanavale

Lomba River campaign

Intending to wrest back the initiative, sever UNITA's logistics lifelines to South West Africa and Zaire, and forestall any future insurgent offensives, FAPLA launched Operation Saluting October in mid-1987.[130] The impetus for Saluting October likely originated with the Soviet military mission, which pressed the idea of a major conventional thrust to destroy UNITA's southeastern front as early as 1983.[130] It had received a new commander that year, Lieutenant General Petr Gusev, former deputy commander of the Carpathian Military District.[130] In light of the war's length, its cost, the rising death toll, and looming cuts in the Soviet military expenditure which would limit future efforts to support FAPLA's war effort, Gusev wanted a decisive multi-divisional offensive to crush UNITA once and for all.[155] Operation Saluting October was a two-pronged offensive aimed at retaking three major settlements from UNITA, Cangamba, Cassamba, and Mavinga.[59][62] The FAPLA command staff intended the attack on Cangamba and Cassamba as a feint, hoping to draw UNITA forces there and away from Mavinga.[59][62] Once Mavinga was in government hands, FAPLA could expel the remaining insurgents from Moxico Province and pave the way for a final assault on Savimbi's headquarters at Jamba.[59] Between 4 and 9 Soviet advisers were to be attached on the battalion level, albeit with strict orders not to participate in the fighting and withdraw from the front as necessary to avoid contact with UNITA.[8] They were accompanied by a small number of Cuban advisers and East German technical personnel serving in a variety of support roles.[59][8]

Gusev and his staff appealed to Moscow for more aid to FAPLA, particularly strike aircraft, for another offensive; this request was granted.[155] In what had become an annual practice, an estimated billion dollars' worth of arms was flown into Luanda by Soviet Antonov An-24 flights, as many as 12 per day for a six-month period.[8] The equipment was offloaded in the capital and transferred to Angolan Ilyushin Il-76s, which in turn flew them directly to the front.[8]

To FAPLA, the experience of planning and executing an operation of such massive proportions was relatively new, but the Soviet military mission was convinced that a decade of exhaustive training on its part had created an army capable of undertaking a complex multi-divisional offensive.[59] The Angolan brigade commanders had repeatedly expressed reservations about splitting the force and fighting on two fronts, arguing that a single assault on Mavinga would be more linear and sufficient.[59] FAPLA's Cuban advisers objected on the grounds that South Africa might intervene on behalf of its erstwhile ally.[59] "Don't get into such wasting, costly, and finally pointless offensives," Castro had vented to Gusev's staff. "And count us out if you do."[156] General Arnaldo Ochoa, the senior Cuban military officer in Angola, also protested that the tactics FAPLA were being forced to adopt were more applicable to combat operations in central Europe than an offensive against an irregular fighting force on the broken African terrain.[11] Ronnie Kasrils, MK's intelligence chief, warned the Soviet mission that if Saluting October proceeded an SADF counteroffensive was imminent.[59] Gusev overruled the Cuban and MK concerns, and the operation commenced without contingency plans for a South African intervention.[59]

The preliminary phase of the new offensive began in August 1987.[62][153] Eight FAPLA brigades deployed to Tumpo, a region to the east of Cuito Cuanavale in early August, where on Soviet advice they temporarily paused for more supplies and reinforcements.[59] This would prove to be a fatal error.[59] On 14 August, having lost days of precious time, FAPLA resumed its efforts to advance; by then South Africa had launched Operation Moduler to halt the offensive.[62] The bloody campaign that followed entailed a series of engagements known collectively as the Battle of Cuito Cuanavale.[130]

Signal bell used by FAPLA's 47 Infantry Brigade at the Lomba River.

Prior to 1987, the South African government was reluctant to become directly involved with its UNITA's internal struggle with Luanda, other than providing that movement with arms and some limited air and artillery support.[note 2] Nevertheless, Botha recognised that if Jamba fell, the buffer provided by UNITA's presence in southern Angola would collapse with it, and FAPLA would allow PLAN to gain direct access to its territory contiguous to the border.[157] This would make PLAN infiltration of northern South West Africa almost impossible to check, especially in the Caprivi Strip and Kavangoland.[157] As Cuban and MK sources had predicted, the commitment of regular ground troops alongside UNITA was authorised, albeit on the condition that strict control would be exercised over combat operations at the highest level of government to ensure that political and diplomatic requirements meshed with the military ones.[157] The SADF took advantage of FAPLA's numerous delays to assemble a blocking force strong enough to stop the FAPLA drive on Mavinga.[30] By the end of August, South Africa's expeditionary forces near Mavinga had built up to include 32 Battalion, 101 Battalion of the SWATF, and its elite 61 Mechanised Battalion Group.[121]

There were three major rivers and nine tributaries between Cuito Cuanavale and Mavinga.[30] Although none of the rivers were especially large, all the prospective crossing points were adjacent to vast expanses of swamps and waterlogged flood plains.[30] These stalled the FAPLA advance and permitted the SADF to create effective choke points which further hampered FAPLA's progress.[30] The South African general staff judged correctly that if these narrow entry points were seriously contested they had the potential to bottleneck the FAPLA brigades.[30] They opted to launch a counteroffensive at the Lomba River, which was the last of the three rivers FAPLA had to cross before reaching Mavinga.[30] The success of the South African counteroffensive was ensured by the rapid collapse of FAPLA's 47 Infantry Brigade, which was tasked with establishing a bridgehead on the Lomba's southern bank.[158]

In conventional terms, the FAPLA brigades theoretically possessed more than enough strength and firepower to dislodge UNITA and the SADF from the Lomba River.[158] But they were inadequately trained or experienced to counter the South African blocking force, which was composed of units selected for their experience in mobile bush warfare,[30] and were outmanoeuvred in the thick foliage cover.[159] The Lomba's swampy environment also hampered coordinated actions and allowed the SADF to isolate and route each brigade in piecemeal engagements.[59] Between September and October 1987 FAPLA suffered almost 2,000 casualties during several failed river crossings.[158] With much of its bridging equipment destroyed, FAPLA abandoned the offensive and ordered its remaining brigades back to Cuito Cuanavale.[59] The Soviet military mission had suffered 1 seriously wounded.[160] The SADF had suffered 17 dead and 41 wounded, as well as the loss of 5 armoured vehicles.[64]

During Operation Moduler, Cuban combat troops had remained well north of the Lomba River and declined to participate in the fighting, per Castro's instructions.[77] In Luanda, President dos Santos summoned General Gusev and the senior Cuban general officer, Gustavo Fleitas Ramirez, for an urgent conference to discuss the worsening military situation and the failure of Operation Saluting October.[77] Ramirez reminded dos Santos that Cuba had been opposed to the offensive from the beginning.[77] Gusev lamented in his memoirs that "I informed [chief of the Soviet general staff] Akhromeyev about the result of the operation, but the most difficult task, in moral terms, was to inform the president of Angola, whom I had assured that the operation would succeed and that Savimbi would be crushed".[77]

On 25 November 1987, United Nations Security Council Resolution 602 was passed, condemning Operation Moduler as an illegal violation of Angolan sovereignty.[161] The resolution expressed dismay at the continued presence of SADF troops in Angola and called for their unconditional withdrawal.[161] South African foreign minister Pik Botha flatly dismissed the resolution out of hand, citing the unaddressed issue of Cuban linkage.[161] He promised that the SADF would depart Angola once FAPLA's Cuban and Soviet advisers had likewise been withdrawn, or when their presence no longer threatened South African interests.[161]

Tumpo Triangle campaign

On 29 September P.W. Botha added a third objective to Operation Moduler: the destruction of all FAPLA units east of Cuito Cuanavale.[162] The reasons for this shift in objectives once FAPLA had abandoned its offensive were not apparent to everybody in the South African government.[163] Pik Botha and his senior colleagues in the foreign ministry cautioned against a major offensive north of the Lomba, citing potential diplomatic repercussions.[163] But confidence in the SADF had been buoyed by its effective defence of the Lomba, and members of the South African general staff successfully agitated for a renewed offensive towards Cuito Cuanavale.[163] It is unclear whether they interpreted their new objective as veiled permission to seize Cuito Cuanavale itself,[163] although the option was discussed.[162]

Per Botha's new directive, the SADF commenced Operation Hooper with the goal of encircling the retreating Angolan brigades and preparing for operations further east of the Cuito River.[164] The decision to commence Hooper towards the end of the 1987 calendar year created problems for the SADF, since a number of white conscripts involved in the Lomba River engagements were nearing the end of their national service.[62] This led to a delay of several weeks while the existing troops were gradually withdrawn from Angola and replaced with a new intake.[62] The SADF had dispatched a second mechanised battalion, 4 South African Infantry, to Angola, as well as a squadron of Olifant Mk1A tanks and a battery of G5 and G6 howitzers.[59] Between January and March 1988, the SADF and UNITA launched several bloody offensives just east of Cuito Cuanavale to destroy the shattered Angolan units that had succeeded in establishing a new defensive line there, an initiative which became known as Operation Packer.[165] They managed to drive FAPLA deeper into a shrinking perimeter between the Cuito, Tumpo, and Dala rivers known as the "Tumpo Triangle".[59]

A complete brigade of tanks...was advancing towards Cuito Cuanavale, where the Angolan troops in retreat from the South African attack were reassembling. We used helicopters to send in tank specialists, artillerymen, and experts in repairing military technology who could press into service the tremendous amount of Angolan technology and equipment that was there. Previous to that, we'd asked President José Eduardo dos Santos to turn over command of all the Angolan troops on the southern front to us.

Fidel Castro recounts the buildup of Cuban troops in Angola in late 1987 and early 1988.[156]

The Cubans and Soviets concurred with FAPLA's decision to withdraw to Cuito Cuanavale, with Castro pointing out that a strong defensive stand could plausibly be made there if the brigades managed to reach it.[77] He also suggested that the only way to defeat the South African expeditionary forces in the long term was to outflank them and apply pressure to the South West African border.[25] This would entail opening up yet another military front, in southwestern Angola, well south of Cuito Cuanavale.[25] On 15 November, dos Santos had written a letter to Castro requesting direct Cuban military assistance against the SADF.[25] Castro agreed on the condition that he and General Arnaldo Ochoa receive command of all FAPLA forces on the front.[156] The Soviet military mission was notably excluded from all future operational planning.[77] Shortly afterwards, the Cuban government authorised the deployment of an armoured brigade and several air defence units—about 3,000 personnel—to Cuito Cuanavale.[59] Castro suspected that the South Africans would not be content with eliminating FAPLA east of the town and that they intended to take control of Cuito Cuanavale's strategic airfield as well.[156] His strategy was to strengthen the defence of that settlement while dispatching a few more brigades to Lobito, near the South West African border.[77]

The FAPLA and Cuban defenders now ringed their defensive positions with minefields and interlocking fields of fire from dug-in tanks and field guns, into which they channelled SADF assaults.[166] On multiple occasions the combined UNITA and SADF forces launched unsuccessful offensives which became bogged down in minefields along narrow avenues of approach and were abandoned when the attackers came under heavy fire from the Cuban and FAPLA artillerymen west of the Cuito River.[62] The defenders' artillery was sited just beyond the maximum range of the South African artillery and on high ground which gave them a commanding view of the battlefield.[25] This advantage, coupled with the proliferation of minefields, and heavily reinforced FAPLA-Cuban defensive positions rendered further attacks by the South African troops futile.[25]

Operations Hooper and Packer were terminated after the SADF had killed almost 700 FAPLA troops and destroyed about half of the Angolan brigades' remaining tanks and armoured vehicles.[59] Cuba had suffered 42 dead and the loss of 6 tanks.[59] South African casualties were relatively light: 13 dead and several dozen severely wounded.[59] Three SADF tanks were also abandoned in a minefield, while most of the others were damaged beyond immediate repair or rendered unserviceable due to mechanical problems.[59] UNITA suffered thousands of casualties, prompting accusations that its troops had been used as "cannon fodder" by the SADF.[25] Cuban post-action reports claimed that UNITA insurgents had been sent through the minefields at gunpoint to clear the way for the South African armour.[25]

SADF Mirage F1s in close formation. The great distances they had to fly to reach the operational area would prove to be a handicap during Operations Hooper and Packer.[167]

The Tumpo Triangle campaign exposed several flaws in the planning of the South African defence chiefs and general staff.[164] They had estimated quite accurately that their forces would be able to inflict a crushing defeat on FAPLA in the flood plains and open terrain south of Cuito Cuanavale.[164] But they had not anticipated so many Angolan units would survive and establish strong defensive lines in the Tumpo Triangle, or that the addition of Cuban troops there would stiffen the resistance considerably.[164] Further South African miscalculations appeared in the latter phases of the campaign.[162] One was the assumption that the small and highly mobile but lightly armed SADF expeditionary force was suited to mounting frontal attacks on well-prepared defenders supported by dug in artillery west of Cuito.[162] The use of battalions trained and organised for mobile warfare in this manner was in violation of the SADF's own mechanised doctrine.[162] The defending Angolans had ample armour, anti-tank weapons, and the benefit of air cover: the Soviet Union's increased willingness to supply FAPLA with advanced fighter aircraft and even Soviet pilots on loan posed a serious threat to South African air operations over Cuito Cuanavale.[155][168] As Soviet involvement grew, and the number of air battles increased, South Africa's air force began encountering MiG-21 and MiG-23 fighters flown by well-trained Soviet pilots.[155][8] Furthermore, Angolan pilots newly trained under Soviet supervision at Lubango were proving more capable of challenging South African fighters.[8] For the first time the SADF began losing aircraft in numbers, indicating the contested extent of the Angolan skies.[163][8]

The SADF's declining air supremacy forced a number of operational changes.[169] South African pilots exercised a standoff bombing capacity of twenty kilometres and timed their raids so they were out of range before FAPLA MiGs could be scrambled to intercept them.[169] The necessity of avoiding prolonged aerial contact was partly dictated by fuel considerations: the SADF Mirage F1AZ and F1CZ fighters launched from distant bases in South West Africa, which meant they had barely enough fuel for three minutes of combat once they reached Cuito Cuanavale.[167] The impact on ground operations was more consequential.[169] FAPLA MiGs flew reconnaissance missions in search of the G5 and G6 howitzers, forcing the South African artillery crews to resort to increasingly elaborate camouflage and take the precaution of carrying out their bombardments after dark.[30] Owing to the increase in losses and damage due to UNITA's US-supplied Stinger missiles, however, MiG pilots had to adopt contingencies of their own to reduce the vulnerability of their aircraft.[30] Cuban and Angolan warplanes were forced to drop bombs from higher altitudes, greatly reducing their accuracy.[30] FAPLA airfields were also monitored by South African forward artillery observers, who called in bombardments to destroy aircraft while they were exposed on the runway and preparing to take off.[170]

Final Cuban offensive

Although the SADF and UNITA counteroffensive had been checked, FAPLA remained heavily strained and more dependent than before on its Cuban allies and Soviet materiel.[147] This gave dos Santos an incentive to ease the military dilemma with negotiations and he reopened the possibility of reaching a new ceasefire and disengagement agreement with South Africa.[147] As early as January 1987, Chester Crocker had responded to positive signals from Luanda, especially when President Denis Sassou Nguesso of the People's Republic of the Congo offered to mediate peace talks between the rival states.[147] Yet preliminary discussions in Brazzaville throughout late 1987 and early 1988 remained stymied by the Angolan government's refusal to compromise on the timetable for a proposed Cuban withdrawal.[147] The Cuban government had not been consulted on the Brazzaville talks in advance and resented what it perceived as a discourtesy on the part of dos Santos.[147] This factor had the effect of persuading Castro to make an authoritative bid to join the Angolan-US peace talks.[135] He was determined that Cuba no longer be excluded from negotiations concerning its own military, and the results of any future settlement on the withdrawal process leave Cuba's image untarnished.[147]

Cuban S-125 "SA-3 Goa" missile systems on parade. Many were shipped to Angola in 1988 to provide air cover for Castro's offensive.[36]

While Operation Hooper was underway in late January 1988, Crocker relented to pressure and accepted Cuba as an equal partner in further peace talks.[25] Castro agreed that he would not introduce extraneous issues to the agenda, such as Cuba–US relations, and that discussion of a phased troop withdrawal would extend to all Cuban military personnel stationed in Angola, including combat troops, logistical staff, and advisers.[25] With Cuba's entry into the Brazzaville talks, its desire to shift its military involvement in Angola from a passive, defensive role to an offensive one intensified.[8] Castro opted to escalate ground operations against the SADF, since he considered diplomatic progress impossible as long as South Africa still clung to the likelihood of a tactical victory.[8] He retained a solely defensive posture at Cuito Cuanavale, keeping the SADF fixed in place, while carrying out his longstanding proposal to launch a flanking manoeuvre towards the South West African border.[164]

It was a risky operation, beginning with a movement of Cuban troops in divisional strength west of the Cunene River, which had the potential to expand into an invasion of South West Africa.[162] On 9 March, Castro sent the Cuban forces massed at Lobito, which had grown to about 40,000 men, southward.[171] He likened their movement to "a boxer who with his left hand blocks the blow [at Cuito Cuanavale] and with his right – strikes [in the west]".[162] "That way," Castro recounted on another occasion, "while the South African troops were being bled slowly dry in Cuito Cuanavale, down in the southwest...40,000 Cuban soldiers...backed by about 600 tanks, hundreds of artillery pieces, 1,000 anti-aircraft weapons, and the daring MiG-23 units that took over the skies, advanced towards the Namibian border, ready to sweep away the South African forces".[156]

As the Cuban brigades advanced, they accumulated thousands of PLAN insurgents, who departed their bases to join the offensive.[8] The presence of so many Cuban troops effectively resuscitated PLAN's sagging fortunes, as it curtailed new South African military initiatives against the insurgents not only in Angola but South West Africa as well.[8] Firstly, the region being occupied by the Cubans just north of the border was the same territory the SADF had monitored and patrolled for almost a decade in order to prevent PLAN infiltration into Ovamboland.[8] Secondly, all South African units near the border had ceased routine counter-insurgency operations while they were being mobilised to resist a potential Cuban invasion.[8] Matters were complicated further when the Cubans formed three joint battalions with PLAN fighters, each with its own artillery and armoured contingents.[8] Due to the integration of the insurgents with Cuban personnel at the battalion level, South African patrols found it impossible to engage PLAN in Angola without risking a much larger confrontation involving aggressive and well-armed Cuban troops.[162]

The limited number of SADF troops available near the border could not halt the continued progress of the Cuban army or reduce the threat to South West Africa.[162] There were simply too few personnel and resources to secure the broad defensive positions along the Cutline against a conventional force in divisional strength.[162] Nevertheless, the SADF was able to slow the Cuban offensive with a series of effective delaying actions throughout mid-1988, an initiative known as Operation Excite.[172] When South African officials warned against an invasion of South West Africa, Castro retorted that they were "in no position to demand anything".[8] Havana also issued an ambiguous statement which read, "we are not saying we will not go into Namibia".[8] The South African government responded by mobilising 140,000 reservists—a figure almost unprecedented in SADF history—and threatening severe repercussions on any Cuban unit which crossed the border.[107]

1988 Tripartite Accord

Despite taking the necessary countermeasures on the battlefield, the South African government discerned it had reached the political limits of further escalation in Angola.[163] The casualties sustained during the Cuito Cuanavale campaign had been sufficient to cause public alarm and provoke difficult questions about the tactical situation on the border and why South African soldiers were dying there.[163] There was little reason to believe yet another bloody campaign would be successful in expelling the Soviets and Cuba from the region; on the contrary, as in the past, it could lead to an increase in the amount of Soviet weapons and Cuban troops.[135] The conflict had also evolved from a low-intensity struggle against lightly armed insurgents into protracted battles between armies backed by all the paraphernalia of modern conventional warfare, with the accompanying rise in human and material costs.[163] This contributed to a sense of war weariness and increased the growing skepticism and sensitivity in civilian circles towards the SADF's Angolan operations.[74]

The failure of the Soviet-supervised Operation Saluting October, along with the consequent destruction of hundreds of millions of dollars' of FAPLA's Soviet-supplied arms, had the effect of moderating Moscow's stance on Angola.[135] In a notable departure from its previous foreign policy stance, the Soviet Union disclosed it too was weary of the Angolan and South West African conflicts and was prepared to assist in a peace process—even one conducted on the basis of Cuban linkage.[173] Reformist Mikhail Gorbachev, General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union, also wished to reduce defence expenditures, including the enormous open-ended commitment of military aid to FAPLA, and was more open to a political settlement accordingly.[147]

Chester Crocker, US diplomat. Crocker's influence and mediation was instrumental in talks which established the Tripartite Accord.[174]

For South Africa and the Soviet Union—the two parties which had previously refrained from joining the US-mediated talks—the point had now been reached where the costs of continuing the war exceeded its anticipated benefits.[135][147] This necessitated a change in perceptions in both nations, which began warming to the possibility of a negotiated peace.[135][147] The Soviet government agreed to jointly sponsor with the US a series of renewed peace talks on 3 and 4 May 1988.[163] For its part, South Africa made its first bid to join the tripartite negotiations and agreed to send a delegation of diplomats, intelligence chiefs, and senior SADF officers.[163] The Soviet and US diplomats in attendance, including Crocker, made it clear to the South Africans that they wanted peace in Angola and a political settlement in South West Africa.[163] They were also agreed on the need to bring pressure on their respective allies to bring about a solution.[163] South Africa would be expected to comply with United Nations Security Council Resolution 435, in exchange for the complete withdrawal of Cuban troops from Angola.[174] The Cuban and Angolan delegations had already assented to a complete Cuban withdrawal, and under US pressure produced an extremely precise timetable which extended this process over three to four years.[174] South Africa found this unacceptable but conceded that the withdrawal could be timed to certain benchmarks in the Namibian independence process.[174]

According to Crocker, the US decision to use Security Council Resolution 435 as the basis and pivot for a regional settlement provided leverage over the discussions.[135] The proposed formation of a UN "verification mission" to monitor Cuba's adherence to a withdrawal settlement proved instrumental in persuading the South African government that it would receive a balanced agreement.[135] The talks began progressing more smoothly after July 1988, when Carlos Aldana Escalante was appointed head of the Cuban delegation.[174] Aldana was chief of ideological affairs and international relations for the Communist Party of Cuba; he was far better informed of foreign developments, particularly in the Soviet bloc, than many of his contemporaries.[174] In light of Gorbachev's reforms, political developments in Eastern Europe, and the reduction of tensions between the superpowers, Aldana believed that Cuba needed to work swiftly towards normalising relations with the US.[174] Cooperation vis-à-vis Southern Africa was seen as a natural prerequisite to better relations with Washington and possibly, a permanent bilateral dialogue.[174]

Between May and September 1988 the parties met for several rounds of talks in Cairo, New York, Geneva, and Brazzaville, but remained deadlocked on the nuances of the withdrawal timetable.[22] The fact that there were two objectives—Namibian independence and a Cuban withdrawal—doubly aggravated the issue of timing and deadlines.[135] In August, the Angolan, Cuban, and South African delegations signed the Geneva Protocol, which established the principles for a peace settlement in South West Africa and committed the SADF to a withdrawal from that territory.[175] As a direct result of the Geneva Protocol, PLAN declared a ceasefire effective from 10 August.[175] The 1988 US presidential elections lent new urgency to the negotiations, which had recently stalled after six consecutive rounds of talks in Brazzaville.[22] Angola and Cuba had gambled heavily on a victory for Michael Dukakis and the Democratic Party during the US elections, hoping that this would spell the end of US aid to UNITA and a harder line on South Africa.[146] At the time of the Geneva Protocol, dos Santos had commented that "if the Democrats had won the elections, there would be a readjustment in US policy, particularly on Southern Africa".[146] The election of Republican candidate George H. W. Bush had the effect of persuading the Angolan and Cuban delegations to be more flexible.[146][note 3] Crocker reiterated on several occasions that a new US administration meant changes in personnel and basic policy review, and pressed them not to waste months of effort.[135]

Three days after the US election results were released, the parties reconvened in Geneva and within the week had agreed to a phased Cuban withdrawal over the course of twenty seven months.[135][146] In exchange, South Africa pledged to begin bestowing independence on South West Africa by 1 November 1989.[146] On 13 December, South Africa, Angola, and Cuba signed the Brazzaville Protocol, which affirmed their commitment to these conditions and set up a Joint Military Monitoring Commission (JMMC) to supervise the disengagement in Angola.[146] The JMMC was to include Soviet and US observers.[175] All hostilities between the belligerents, including PLAN, were to formally cease by 1 April 1989.[175] On 22 December, the Brazzaville Protocol was enshrined in the Tripartite Accord, which required the SADF to withdraw from Angola and reduce its troop levels in South West Africa to a token force of 1,500 within twelve weeks.[22] Simultaneously, all Cuban brigades would be withdrawn from the border to an area north of the 15th parallel.[22] At least 3,000 Cuban military personnel would depart Angola by April 1989, with another 25,000 leaving within the next six months.[22] The remaining troops would depart at a date not later than 1 July 1991.[22] An additional condition was that South Africa would cease all support for UNITA, and Angola likewise for PLAN and MK.[146]

On 20 December, United Nations Security Council Resolution 626 was passed, creating the United Nations Angola Verification Mission (UNAVEM) to verify the redeployment northwards and subsequent withdrawal of the Cuban forces from Angola.[22] UNAVEM included observers from Western as well as non-aligned and communist nations.[22] In February 1989 the United Nations Transition Assistance Group (UNTAG) was formed to monitor the South West African peace process.[22]

Namibian independence

The initial terms of the Geneva Protocol and Security Council Resolution 435 provided the foundation from which a political settlement in South West Africa could proceed: holding of elections for a constitutional assembly, confinement of both PLAN and the SADF to their respective bases, the subsequent phased withdrawal of all but 1,500 SADF troops, demobilisation of all paramilitary forces that belonged to neither the SADF nor to the police, and the return of refugees via designated entry points to participate in elections.[22] Responsibility for implementing these terms rested with UNTAG, which would assist in the SADF withdrawal, monitor the borders, and supervise the demobilisation of paramilitary units.[22]

UNTAG checkpoint at Ondangwa, June 1989.

Controversy soon arose over the size of UNTAG's military component, as the member states of the Security Council expected to cover the majority of the costs were irritated by its relatively large size.[22] However, Angola, Zambia, and other states sympathetic to PLAN insisted that a larger force was necessary to ensure that South Africa did not interfere with independence proceedings.[175] Against their objections UNTAG's force levels were reduced from the proposed 7,500 to three battalions of 4,650 troops.[175] This slashed projected expenses by nearly three hundred million dollars, but the Security Council did not approve the revised budget until 1 March 1989.[175] The inevitable delay in UNTAG's full deployment ensured there were insufficient personnel prepared to monitor the movement of PLAN and the SADF or their confinement to bases on 1 April, when the permanent cessation in hostilities was to take effect.[177] Secretary-General de Cuéllar urged restraint in the interim on both sides to avoid jeopardising the de facto ceasefire maintained since August 1988 or the 1 April implementation schedule.[22] Nevertheless, PLAN took advantage of the political uncertainty in the weeks following the UNTAG budget debate to begin moving its forces in Angola closer to the border.[178]

Since the early 1980s PLAN had consistently stated its intention to establish camps inside South West Africa during any future political transition, a notion rejected with equal consistency by the South African government.[179] Compounding this fact was that PLAN insurgents also identified themselves as refugees without making any distinction between their civilian or military background, and the UN had explicitly invited refugees to return home.[180] Indeed, PLAN did not possess many regular standing units and by the late 1980s many of its personnel followed cyclical patterns of fighting as insurgents before returning to refugee camps as civilians.[181] On 31 March, Pik Botha complained to the JMMC that PLAN troops had advanced south of the 16th parallel and were massing less than eight kilometres from the border.[175] He promptly intercepted UN Special Representative Martti Ahtisaari and UNTAG commander Dewan Prem Chand that evening and gave them the same information.[175] On the morning of 1 April, the first PLAN cadres crossed into Ovamboland, unhindered by UNTAG, which had failed to monitor their activity in Angola due to the delays in its deployment.[175] Ahtisaari immediately contacted SWAPO, ordering it to rein in PLAN, to little avail.[175] The South African foreign ministry also contacted the Secretary-General, who in turn relayed the same message to SWAPO officials in New York.[175]

At the end of the day, with no signs of the PLAN advance abating, Ahtisaari lifted all restrictions confining the SADF to its bases.[175] Local police mobilised and fought off the invaders in a delaying action until regular SADF forces were able to deploy with six battalions.[175] After the first two days the insurgents lost their offensive initiative, and the combined South African forces drove PLAN back across the border in a counteroffensive codenamed Operation Merlyn.[175] Between 1 and 9 April 273 PLAN insurgents were killed in the fighting.[180] The SADF and police suffered 23 dead.[180] On 8 April, the JMMC had issued the Mount Etjo Declaration, which reiterated that the Tripartite Accord was still in effect and that South Africa, Angola, and Cuba remained committed to peace.[22] It also ordered all PLAN insurgents remaining in Ovamboland to surrender at UNTAG-supervised assembly points.[22]

Sam Nujoma denied any incursion had taken place on 1 April, claiming that he had only ordered PLAN insurgents already inside South West Africa to begin establishing base camps.[182] He also pointed out that SWAPO had never been a signatory to the Tripartite Accord, and therefore the cessation of hostilities as dictated by its terms was non-binding.[182] This drew some ire from Angola, which had given guarantees to the UN that PLAN would remain north of the 16th parallel.[22] The SADF was re-confined to its bases on 26 April, then released into Ovamboland again to verify that the insurgents had departed.[175] By May, all but a small handful of PLAN insurgents had been relocated north of the 16th parallel under JMMC supervision, effectively ending the South African Border War.[175][note 4]

General elections under a universal franchise were held in South West Africa between 7 and 11 November 1989, returning 57% of the popular vote for SWAPO.[183] This gave SWAPO 41 seats in the territory's Constituent Assembly, but not a two-thirds majority which would have enabled it to unilaterally draft a constitution without the other parties represented.[183] South West Africa formally obtained independence as the Republic of Namibia on 21 March 1990.[180]

See also

Notes and references

Annotations

  1. ^ Nigeria established bilateral military relations with PLAN in 1976, and thereafter plied that movement with millions of dollars in direct financial contributions and logistical support.[19] During the 1980s, PLAN arms were airlifted directly to the insurgents by the Nigerian Air Force.[19]
  2. ^ For most of the 1980s, the only SADF troops attached to UNITA were a handful of special forces operators and technical advisers to assist in developing UNITA's combat capability.[157] During Operation Wallpaper (1985) and Operation Alpha Centauri (1986), some South African air and artillery strikes had been carried out on FAPLA ground units in support of UNITA.[157]
  3. ^ As president, Bush was decidedly unsympathetic towards the Cuban-Angolan position in the Brazzaville talks; he once described the Battle of Cuito Cuanavale as a "humiliating defeat" for FAPLA and may have believed dos Santos and Castro were negotiating from a position of military weakness.[176]
  4. ^ Isolated pockets of PLAN insurgents which either disregarded or did not receive news of the Mount Etjo Declaration continued to skirmish with security forces until December 1989.[157] The last SADF combat troops officially departed South West Africa in November 1989, although a brigade-sized battle group remained on standby in the enclave of Walvis Bay in the event major hostilities resumed.[157] This formation was disbanded on 15 January 1990.[157]

References

  1. ^ a b c d e f g h i j Beckett, Ian; Pimlott, John (2011). Counter-insurgency: Lessons from History. Yorkshire: Pen & Sword Books. pp. 204–219. ISBN 978-1848843967.
  2. ^ a b c d e Cann, John (2015). Flight Plan Africa: Portuguese Airpower in Counterinsurgency, 1961–1974. Solihull: Helion & Company. pp. 362–363. ISBN 978-1909982062.
  3. ^ a b Fryxell, Cole. To Be Born a Nation. p. 13.
  4. ^ a b c d Lulat, Y. G. M. (1992). United States Relations with South Africa: A Critical Overview from the Colonial Period to the Present. New York: Peter Lang Publishing, Incorporated. pp. 143–146, 210. ISBN 978-0820479071.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Dale, Richard (2014). The Namibian War of Independence, 1966–1989: Diplomatic, Economic and Military Campaigns. Jefferson: McFarland & Company, Incorporated Publishers. pp. 74–77, 93–95. ISBN 978-0786496594.
  6. ^ Thomas, Scott (1995). The Diplomacy of Liberation: The Foreign Relations of the ANC Since 1960. London: Tauris Academic Studies. pp. 202–210. ISBN 978-1850439936.
  7. ^ a b c Larmer, Miles (2011). Rethinking African Politics: A History of Opposition in Zambia. Surrey: Ashgate Publishing Ltd. pp. 209–217. ISBN 978-1409482499.
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag Vanneman, Peter (1990). Soviet Strategy in Southern Africa: Gorbachev's Pragmatic Approach. Stanford: Hoover Institution Press. pp. 41–57. ISBN 978-0817989026.
  9. ^ a b Udogu, Emmanuel (2011). Liberating Namibia: The Long Diplomatic Struggle Between the United Nations and South Africa. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company. pp. 121–123. ISBN 978-0786465767.
  10. ^ a b Taylor, Ian (2006). China and Africa: Engagement and Compromise. Abingdon-on-Thames: Routledge Books. pp. 153–158. ISBN 978-0415545525.
  11. ^ a b c d e f g h i j Hughes, Geraint (2014). My Enemy's Enemy: Proxy Warfare in International Politics. Brighton: Sussex Academic Press. pp. 73–86. ISBN 978-1845196271.
  12. ^ Schleicher, Hans-Georg; Schleicher, Ilona (1998). Special flights: the GDR and liberation movements in southern Africa. Harare: SAPES Books. p. 213. ISBN 978-1779050717.
  13. ^ a b c d e f g h Shultz, Richard (1988). Soviet Union and Revolutionary Warfare: Principles, Practices, and Regional Comparisons. Stanford, California: Hoover Institution Press. pp. 121–123, 140–145. ISBN 978-0817987114.
  14. ^ RFE/RL., 1983, Radio Free Europe Research, Volume 8, p. 31
  15. ^ RFE/RL, 1979, Radio Free Europe Research, Volume 4, Issues 15–27
  16. ^ Bermudez, Joseph (1997). Terrorism, the North Korean connection. New York: Crane, Russak & Company. p. 124. ISBN 978-0844816104.
  17. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y Williams, Christian (October 2015). National Liberation in Postcolonial Southern Africa: A Historical Ethnography of SWAPO's Exile Camps. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 73–89. ISBN 978-1107099340.
  18. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Herbstein, Denis; Evenson, John (1989). The Devils Are Among Us: The War for Namibia. London: Zed Books Ltd. pp. 14–23. ISBN 978-0862328962.
  19. ^ a b Abegunrin, Olayiwola (1997). Nigerian Foreign Policy Under Military Rule, 1966–1999. Westport, Connecticut: Praeger Publishers. pp. 81, 93. ISBN 978-0275978815.
  20. ^ Gebril, Mahmoud (1988). Imagery and Ideology in U.S. Policy Toward Libya 1969–1982. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. p. 70. ISBN 978-0822985075.
  21. ^ Lal, Priya (2015). African Socialism in Postcolonial Tanzania: Between the Village and the World. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 39–42. ISBN 978-1107104525.
  22. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Hampson, Fen Osler (1996). Nurturing Peace: Why Peace Settlements Succeed Or Fail. Stanford: United States Institute of Peace Press. pp. 53–70. ISBN 978-1878379573.
  23. ^ Tsokodayi, Cleophas Johannes. Namibia's Independence Struggle: The Role of the United Nations. pp. 1–305.
  24. ^ McMullin, Jaremey (2013). Ex-Combatants and the Post-Conflict State: Challenges of Reintegration. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 81–88. ISBN 978-1-349-33179-6.
  25. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q George, Edward (2005). The Cuban intervention in Angola. New York: Frank Cass Publishers. pp. 236–246. ISBN 978-0415647106.
  26. ^ Gwyneth Williams & Brian Hackland (4 January 2016). The Dictionary of Contemporary Politics of Southern Africa (2016 ed.). Routledge Books. pp. 88–89. ISBN 978-1-138-19517-2.
  27. ^ a b Akawa, Martha; Silvester, Jeremy (2012). "Waking the dead: civilian casualties in the Namibian liberation struggle" (PDF). Windhoek, Namibia: University of Namibia. Archived from the original (PDF) on 10 November 2016. Retrieved 4 January 2015. {{cite journal}}: Cite journal requires journal= (help)
  28. ^ Reginald Herbold Green. "Namibia : The road to Namibia – Britannica Online Encyclopedia". Britannica.com. Retrieved 15 January 2013.
  29. ^ Corum, James; Johnson, Wray (2003). Airpower in small wars: fighting insurgents and terrorists. Lawrence: University Press of Kansas. p. 315. ISBN 978-0700612406.
  30. ^ a b c d e f g h i j k Polack, Peter (2013). The Last Hot Battle of the Cold War: South Africa vs. Cuba in the Angolan Civil War (illustrated ed.). Oxford: Casemate Publishers. pp. 72, 92–108, 156–171. ISBN 978-1612001951.
  31. ^ a b c d e Hooper, Jim (2013) [1988]. Koevoet! Experiencing South Africa's Deadly Bush War. Solihull: Helion and Company. pp. 86–93. ISBN 978-1868121670.
  32. ^ a b c d e f g h i Clayton, Anthony (1999). Frontiersmen: Warfare in Africa since 1950. Philadelphia: UCL Press, Limited. pp. 119–124. ISBN 978-1857285253.
  33. ^ Stapleton, Timothy (2013). A Military History of Africa. Santa Barbara: ABC-CLIO. pp. 251–257. ISBN 978-0313395703.
  34. ^ a b c d e f g h Jacklyn Cock, Laurie Nathan (1989). War and Society: The Militarisation of South Africa. New Africa Books. pp. 124–276. ISBN 978-0-86486-115-3.
  35. ^ a b c d Weigert, Stephen (2011). Angola: A Modern Military History. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 71–72. ISBN 978-0230117778.
  36. ^ a b c d Blank, Stephen (1991). Responding to Low-Intensity Conflict Challenges. Montgomery: Air University Press. pp. 223–239. ISBN 978-0160293320.
  37. ^ Harris, Geoff (1999). Recovery from Armed Conflict in Developing Countries: An Economic and Political Analysis. Oxfordshire: Routledge Books. pp. 262–264. ISBN 978-0415193795.
  38. ^ Hearn, Roger (1999). UN Peacekeeping in Action: The Namibian Experience. Commack, New York: Nova Science Publishers. pp. 89–95. ISBN 978-1-56072-653-1.
  39. ^ Du Preez, Max (2011). Pale Native: Memories of a Renegade Reporter. Cape Town: Penguin Random House South Africa. pp. 88–90. ISBN 978-1770220607.
  40. ^ Mashiri, Mac; Shaw, Timothy (1989). Africa in World Politics: Into the 1990s. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 208–209. ISBN 978-0333429310.
  41. ^ a b c d e f g Baines, Gary (2014). South Africa's 'Border War': Contested Narratives and Conflicting Memories. London: Bloomsbury Academic. pp. 1–4, 138–140. ISBN 978-1472509710.
  42. ^ Escandon, Joseph (2009). "Bush War: The Use of Surrogates in Southern Africa (1975–1989)" (PDF). Fort Leavenworth, Kansas: United States Army Command and General Staff College. Archived (PDF) from the original on 10 November 2016. Retrieved 4 January 2015. {{cite journal}}: Cite journal requires journal= (help)
  43. ^ Steenkamp, Willem (2006). "The Citizen Soldier in the Border War". Journal for Contemporary History. Bloemfontein: University of the Free State. 31 (3): 1.
  44. ^ a b c d e f g h i j k l m Dobell, Lauren (1998). Swapo's Struggle for Namibia, 1960–1991: War by Other Means. Basel: P. Schlettwein Publishing Switzerland. pp. 27–39. ISBN 978-3908193029.
  45. ^ a b c d Rajagopal, Balakrishnan (2003). International Law from Below: Development, Social Movements and Third World Resistance. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 50–68. ISBN 978-0521016711.
  46. ^ a b c d Louis, William Roger (2006). Ends of British Imperialism: The Scramble for Empire, Suez, and Decolonization. London: I.B. Tauris & Company, Ltd. pp. 251–261. ISBN 978-1845113476.
  47. ^ a b c d e f g h i j k l m n o First, Ruth (1963). Segal, Ronald (ed.). South West Africa. Baltimore: Penguin Books, Incorporated. pp. 169–193. ISBN 978-0844620619.
  48. ^ a b c d e f Vandenbosch, Amry (1970). South Africa and the World: The Foreign Policy of Apartheid. Lexington: University Press of Kentucky. pp. 207–224. ISBN 978-0813164946.
  49. ^ a b c d e f g Crawford, Neta (2002). Argument and Change in World Politics: Ethics, Decolonization, and Humanitarian Intervention. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 333–336. ISBN 978-0521002790.
  50. ^ a b c d e f g h i Müller, Johann Alexander (2012). The Inevitable Pipeline into Exile. Botswana's Role in the Namibian Liberation Struggle. Basel, Switzerland: Basler Afrika Bibliographien Namibia Resource Center and Southern Africa Library. pp. 36–41. ISBN 978-3905758290.
  51. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Kangumu, Bennett (2011). Contesting Caprivi: A History of Colonial Isolation and Regional Nationalism in Namibia. Basel: Basler Afrika Bibliographien Namibia Resource Center and Southern Africa Library. pp. 143–153. ISBN 978-3905758221.
  52. ^ a b c d e f Berridge, G.R. (1992). South Africa, the Colonial Powers and African Defence: The Rise and Fall of the White Entente, 1948–60. Basingstoke: Palgrave Books. pp. 1–16, 163–164. ISBN 978-0333563519.
  53. ^ a b Campbell, Kurt (1986). Soviet Policy Towards South Africa. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 129–131. ISBN 978-1349081677.
  54. ^ Magyar, Karl; Danopoulos, Constantine (2002) [1994]. Prolonged Wars: A Post Nuclear Challenge. Honolulu: University Press of the Pacific. pp. 260–271. ISBN 978-0898758344.
  55. ^ Bertram, Christoph (1980). Prospects of Soviet Power in the 1980s. Basingstoke: Palgrave Books. pp. 51–54. ISBN 978-1349052592.
  56. ^ a b c d e f g h i j k l m Lord, Dick (2012). From Fledgling to Eagle: The South African Air Force during the Border War. Solihull: Helion & Company. pp. 42–53. ISBN 978-1908916624.
  57. ^ a b c d e f g Namakalu, Oswin Onesmus (2004). Armed Liberation Struggle: Some Accounts of PLAN's Combat Operations. Windhoek: Gamsberg Macmillan. ISBN 978-9991605050.
  58. ^ a b Adede, A.O. (1996). Muller, A. Sam; Raič, David; Thuránszky, J.M. (eds.). The International Court of Justice: Its Future Role After Fifty Years. The Hague: Kluwer Law International (Martinus Nijhoff Publishers). pp. 50–54. ISBN 978-9041103253.
  59. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w Stapleton, Timothy (2010). A Military History of South Africa: From the Dutch-Khoi Wars to the End of Apartheid. Santa Barbara: Praeger Security International. pp. 169–185. ISBN 978-0313365898.
  60. ^ a b c Potgieter, Thean; Liebenberg, Ian (2012). Reflections on War: Preparedness and Consequences. Stellenbosch: Sun Media Press. pp. 70–81. ISBN 978-1920338855.
  61. ^ a b c d e f Yusuf, Abdulqawi (1994). African Yearbook of International Law, Volume I. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. pp. 16–34. ISBN 0-7923-2718-7.
  62. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Peter, Abbott; Helmoed-Romer Heitman; Paul Hannon (1991). Modern African Wars (3): South-West Africa. Osprey Publishing. pp. 5–13. ISBN 978-1-85532-122-9.
  63. ^ a b "Namibia Mine Ban Policy". Geneva: International Campaign to Ban Landmines and the Cluster Munition Coalition (ICBL-CMC). 1999. Archived from the original on 16 July 2017. Retrieved 15 July 2017.
  64. ^ a b c d e f g h i j k l Camp, Steve; Helmoed-Römer, Heitman (November 2014). Surviving the Ride: A pictorial history of South African Manufactured Mine-Protected vehicles. Pinetown: 30 Degrees South. pp. 19–22. ISBN 978-1928211-17-4.
  65. ^ a b c d e f g h i j k l m Vines, Alex (1997). Still Killing: Landmines in Southern Africa. New York: Human Rights Watch. pp. 104–115. ISBN 978-1564322067.
  66. ^ a b c d e Kaela, Laurent (1996). The Question of Namibia. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 73–76. ISBN 978-0312159917.
  67. ^ a b c d e f g h i j k l Katjavivi, Peter (1990). A History of Resistance in Namibia. Trenton, New Jersey: Africa World Press. pp. 65–70. ISBN 978-0865431447.
  68. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Dreyer, Ronald (1994). Namibia and Southern Africa: Regional Dynamics of Decolonization, 1945–90. London: Kegan Paul International. pp. 73–87, 100–116. ISBN 978-0710304711.
  69. ^ Els, Paul (2007). Ongulumbashe: Where the Bushwar Began. Wandsbeck, Westville, KwaZulu-Natal: Reach Publishers. p. 172. ISBN 978-1920084813.
  70. ^ a b Dippenaar, Maris de Witt (1988). Die Geskiedenis Van Die Suid-Afrikaanse Polisie 1913–1988. Silverton: Promedia Publications (Pty) Ltd. p. 452. ISBN 978-0812216202.
  71. ^ Holt, Clive (2008) [2005]. At Thy Call We Did Not Falter. Cape Town: Zebra Press. p. 139. ISBN 978-1770071179.
  72. ^ a b c d Hamann, Hilton (2007) [2003]. Days of the Generals. Cape Town: Struik Publishers. pp. 15–32, 44. ISBN 978-1868723409.
  73. ^ a b c d e f Stockwell, John (1979) [1978]. In search of enemies. London: Futura Publications Limited. pp. 161–165, 185–194. ISBN 978-0393009262.
  74. ^ a b c d e f Rothschild, Donald (1997). Managing Ethnic Conflict in Africa: Pressures and Incentives for Cooperation. Washington: The Brookings Institution. pp. 115–121. ISBN 978-0815775935.
  75. ^ a b c d e f g h i j k l Miller, Jamie (2016). An African Volk: The Apartheid Regime and Its Search for Survival. Oxford: Oxford University Press. pp. 166–187, 314. ISBN 978-0190274832.
  76. ^ Guimaraes, Fernando Andresen (2001). The Origins of the Angolan Civil War: Foreign Intervention and Domestic Political Conflict, 1961–76. Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0333914809.
  77. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad Gleijeses, Piero (2013). Visions of Freedom: Havana, Washington, Pretoria, and the Struggle for Southern Africa, 1976–1991. United States: The University of North Carolina Press. pp. 66–97, 149, 231–243. ISBN 978-1469609683.
  78. ^ a b c Hanlon, Joseph (1986). Beggar Your Neighbours: Apartheid Power in Southern Africa. Bloomington: Indiana University Press. pp. 156–165. ISBN 978-0253331311.
  79. ^ a b c Schraeder, Peter (1994). United States Foreign Policy Toward Africa: Incrementalism, Crisis and Change. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 211–213. ISBN 978-0521466776.
  80. ^ Valdes, Nelson (1979). Blasier, Cole & Mesa-Lago, Carmelo (ed.). Cuba in the world. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. pp. 98–108. ISBN 978-0822952985.
  81. ^ a b c d e f g h i j k l m Domínguez, Jorge (1989). To Make a World Safe for Revolution: Cuba's Foreign Policy. Cambridge: Harvard University Press. pp. 114–120, 168–169. ISBN 978-0674893252.
  82. ^ a b c d e f Steenkamp, Willem (2006) [1985]. Borderstrike! South Africa Into Angola 1975–1980 (Third ed.). Durban: Just Done Productions Publishing. pp. 34–38. ISBN 978-1-920169-00-8.
  83. ^ O'Meara, Dan (1996). Forty lost years: The apartheid state and the politics of the National Party, 1948 – 1994. Randburg: Ravan Press (Pty) Ltd. p. 220. ISBN 978-0821411735.
  84. ^ a b c d e f g h Crain, Andrew Downer (2014). The Ford Presidency: A History. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company, Incorporated. pp. 220–228. ISBN 978-0786495443.
  85. ^ a b c d e Baines, Gary (2012). "The Saga of South African POWs in Angola, 1975–82". Scientia Militaria: South African Journal of Military Studies. Stellenbosch: Stellenbosch University. 40 (2). doi:10.5787/40-2-999.
  86. ^ a b Clodfelter, Micheal (2002). Warfare and Armed Conflicts- A Statistical Reference to Casualty and Other Figures, 1500–2000 2nEd. Jefferson: McFarland & Company. p. 626. ISBN 978-0786412044.
  87. ^ a b c d e f g h i MacFarlane, S. Neil (1992). "Soviet-Angolan Relations, 1975–1990" (PDF). Berkeley, California: Center for Slavic and East European Studies, University of California at Berkeley. Archived from the original (PDF) on 9 March 2014. Retrieved 4 January 2017. {{cite journal}}: Cite journal requires journal= (help)
  88. ^ a b Duignan, Peter; Gann, L.H (2008). Communism in Sub-Saharan Africa: A Reappraisal. Stanford: Hoover Institution Press. pp. 19–34. ISBN 978-0817937126.
  89. ^ Leopold, David (2015). Freeden, Michael; Stears, Marc; Sargent, Lyman Tower (eds.). The Oxford Handbook of Political Ideologies. Oxford: Oxford University Press. pp. 20–38. ISBN 978-0198744337.
  90. ^ Schwarzmantle, John (2017). Breuilly, John (ed.). The Oxford Handbook of the History of Nationalism. Oxford: Oxford University Press. pp. 643–651. ISBN 978-0198768203.
  91. ^ a b Sellström, Tor (2002). Sweden and National Liberation in Southern Africa: Vol. 2 : Solidarity and assistance, 1970–1994. Uppsala: Nordiska Afrikainstitutet. pp. 308–310. ISBN 978-91-7106-448-6.
  92. ^ Horrell, Muriel; Horner, Dudley; Kane-Berman, John (1971). "A Survey of Race Relations in South Africa" (PDF). Johannesburg: South African Institute of Race Relations. Archived from the original (PDF) on 18 July 2017. Retrieved 18 July 2017.
  93. ^ a b Trewhela, Paul (1990). "The Kissinger/Vorster/Kaunda Detente: Genesis of the SWAPO Spy Drama" (PDF). Johannesburg: Searchlight South Africa. Archived from the original (PDF) on 20 July 2017. Retrieved 19 July 2017.
  94. ^ a b c Lamb, Guy (2001). Chesterman, Simon (ed.). Civilians in War. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, Incorporated. pp. 322–342. ISBN 978-1555879884.
  95. ^ a b c Nujoma, Samuel (2001). Where others wavered. London: Panaf Books. pp. 228–242. ISBN 978-0901787583.
  96. ^ Basson, Nico; Motinga, Ben (1989). Call Them Spies: A documentary account of the Namibian spy drama. Johannesburg: African Communications Project. pp. 8–28. ISBN 978-0812216202.
  97. ^ a b c d Nortje, Piet (2003). 32 Battalion: The Inside Story of South Africa's Elite Fighting Unit. New York: Zebra Press. pp. 44–53, 111–114. ISBN 1-868729-141.
  98. ^ a b c d e f Steyn, Douw; Söderlund, Arné (2015). Iron Fist From The Sea: South Africa's Seaborne Raiders 1978–1988. Solihull: Helion & Company, Publishers. pp. 203–205, 304–305. ISBN 978-1909982284.
  99. ^ a b c d e "SWAPO's Army: Organization, Tactics, and Prospects" (PDF). Langley: Central Intelligence Agency. October 1984. Archived from the original (PDF) on 20 January 2017. Retrieved 7 January 2017.
  100. ^ Uys, Ian (2014). Bushmen Soldiers: The History of 31, 201 & 203 Battalions During the Border War. Solihull: Helion & Company. pp. 73–75. ISBN 978-1909384583.
  101. ^ a b c d e f g h i Steenkamp, Willem (1983). Borderstrike! South Africa into Angola. Durban: Butterworths Publishers. pp. 6–11, 130–141. ISBN 0-409-10062-5.
  102. ^ a b c d e Stapleton, Timothy (2015). Warfare and Tracking in Africa, 1952–1990. Abingdon-on-Thames: Routledge Books. pp. 111–129. ISBN 978-1848935587.
  103. ^ Scholtz, Leopold (2013). The SADF in the Border War 1966–1989. Cape Town: Tafelberg. pp. 32–36. ISBN 978-0-624-05410-8.
  104. ^ Mos, Robert (2013). "How did it come about that South African unconventional units, which were successful in many battles, were unable to turn their victories into political success during the South African Border War 1966 – 1989?" (PDF). Leiden: Leiden University. Archived from the original (PDF) on 18 July 2017. Retrieved 18 July 2017. {{cite journal}}: Cite journal requires journal= (help)
  105. ^ a b c d e f g Lord, Dick (2008). Vlamgat: The Story of the Mirage F1 in the South African Air Force. Johannesburg: 30° South Publishers. pp. 83, 116, 149–152. ISBN 978-1-920143-36-7.
  106. ^ O'Linn, Bryan (2003). Namibia: The sacred trust of civilization, ideal and reality. Windhoek: Gamsberg-Macmillan. p. 210. ISBN 978-9991604077.
  107. ^ a b c d Cochran, Shawn (2015). War Termination as a Civil-Military Bargain: Soldiers, Statesmen, and the Politics of Protracted Armed Conflict. Basingstoke: Palgrave Macmillan. pp. 322–342. ISBN 978-1137527967.
  108. ^ a b Raditsa, Leo (1989). Prisoners of a Dream: The South African Mirage. Annapolis, Maryland: Prince George Street Press. pp. 289–291. ISBN 978-0927104005.
  109. ^ a b c d e f g McWilliams, Mike (2011). Battle for Cassinga: South Africa's Controversial Cross-Border Raid, Angola 1978. Solihull: Helion & Company. pp. 7, 34–35. ISBN 978-1907677397.
  110. ^ a b c d e f Baines, Gary (2012). Dwyer, Philip; Ryan, Lyndall (eds.). Theatres of Violence: Massacre, Mass Killing and Atrocity throughout History. New York: Berghahn Books. pp. 226–238. ISBN 978-0857452993.
  111. ^ a b c d e Onslow, Sue (2009). Cold War in Southern Africa: White Power, Black Liberation. Abingdon-on-Thames: Routledge Books. pp. 201–217. ISBN 978-0415474207.
  112. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Jaster, Robert Scott (1997). The Defence of White Power: South African Foreign Policy under Pressure. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 66–68, 93–103. ISBN 978-0333454558.
  113. ^ a b c Ndlovu, Sifiso Mxolisi (2006). The Road to Democracy in South Africa: 1970–1980. Pretoria: University of South Africa Press. pp. 659–661. ISBN 978-1868884063.
  114. ^ Burns, John (7 March 1979). "South Africa Strikes Namibian Rebel Bases in Angola". The New York Times. New York City. Retrieved 18 February 2015.
  115. ^ a b c d Steenkamp, Willem (1989). South Africa's Border War 1966 – 1989. Rivonia, Johannesburg: Ashanti Publishing. pp. 85–86, 151. ISBN 978-0620139670.
  116. ^ a b Wellens, Karel (2002). Resolutions and Statements of the United Nations Security Council (1946–2000): A Thematic Guide. Springer Publishing. pp. 136–151. ISBN 978-9041117229.
  117. ^ Schweigman, David (2001). The Authority of the Security Council under Chapter VII of the UN Charter: Legal Limits and the Role of the International Court of Justice. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. pp. 112–113. ISBN 978-9041116413.
  118. ^ a b c d e f g h i j k Barber, James; Barratt, John (1990). South Africa's Foreign Policy: The Search for Status and Security, 1945–1988. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 276, 311–314. ISBN 978-0521388764.
  119. ^ a b Newsum, H.E; Abegunrin, Olayiwola (1987). United States Foreign Policy Towards Southern Africa: Andrew Young and Beyond. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 89–100. ISBN 978-1349075164.
  120. ^ a b Okoth, Pontian Godfrey (2010). USA, India, Africa During and After the Cold War. Nairobi: University of Nairobi Press. pp. 180–182. ISBN 978-9966846969.
  121. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Alao, Abiodun (1994). Brothers at War: Dissidence and Rebellion in Southern Africa. London: British Academi Press. pp. 30–38. ISBN 978-1850438168.
  122. ^ a b c d Schmidt, Elizabeth (2013). Foreign Intervention in Africa: From the Cold War to the War on Terror. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 123–125. ISBN 978-0521709033.
  123. ^ a b c d e f g h i j k l Wright, George (1997). The Destruction of a Nation: United States' Policy Towards Angola Since 1945. Chicago: Pluto Press. pp. 99–103. ISBN 978-0745310299.
  124. ^ a b Roherty, James Michael (1992). State Security in South Africa: Civil-military Relations Under P.W. Botha. New York: ME Sharpe Publishers. pp. 63–64. ISBN 978-0873328777.
  125. ^ a b c d e f g h Nowrojee, Binaifer (1993). Divide and Rule: State-sponsored Ethnic Violence in Kenya. New York: Human Rights Watch. pp. 17–26. ISBN 978-1564321176.
  126. ^ "Operation Sceptic". Modderfontein: 61 Mechanised Battalion Group Veterans' Association. 2009. Archived from the original on 13 March 2016. Retrieved 20 September 2016.
  127. ^ a b c d Radu, Michael (1990). The New Insurgencies: Anti-Communist Guerrillas in the Third World. Abingdon-on-Thames: Routledge Books. pp. 131–141. ISBN 978-0887383076.
  128. ^ a b Valenta, Jili (1980). Rosefielde, Stephen (ed.). World Communism at the Crossroads: Military Ascendancy, Political Economy. Dordrecht: Springer Science and Business Media. pp. 91–102. ISBN 978-9401576338.
  129. ^ a b c Coker, Christopher (1985). NATO, the Warsaw Pact and Africa. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. pp. 97–101. ISBN 978-0333370605.
  130. ^ a b c d e f Shubin, Vladimir Gennadyevich (2008). The Hot "Cold War": The USSR in Southern Africa. London: Pluto Press. pp. 72, 92–112. ISBN 978-0-7453-2472-2.
  131. ^ a b Mott, William (2001). Soviet Military Assistance: An Empirical Perspective. Westport, Connecticut: Praeger Security International. p. 155. ISBN 978-0313310225.
  132. ^ a b c "South Africans display the spoils of Angola raid". The New York Times. 16 September 1981. Retrieved 20 June 2014.
  133. ^ Brecher, Michael; Wilkenfeld, Jonathan (1997). A Study of Crisis. Ann Arbor: University of Michigan Press. pp. 79–82. ISBN 978-0472087075.
  134. ^ a b "Chronological Listing of Angolan Losses & Ejections". Dammam: Project Get Out And Walk: Assisted Aircrew Escape Systems Since 1900 – a comprehensive, illustrated history of their development and use. March 2011. Archived from the original on 6 August 2016. Retrieved 20 September 2016.
  135. ^ a b c d e f g h i j k l Crocker, Chester (1999). Herding Cats: Multiparty Mediation in a Complex World. Washington, DC: United States Institute of Peace. pp. 214–242. ISBN 978-1878379924.
  136. ^ Thompson, Alex (2008). U.S. Foreign Policy Towards Apartheid South Africa, 1948–1994: Conflict of Interests. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. p. 119. ISBN 978-1349533541.
  137. ^ a b c Hatzky, Christine (2015). Cubans in Angola: South-South Cooperation and Transfer of Knowledge, 1976–1991. Madison: University of Wisconsin Press. pp. 166–168. ISBN 978-0299301040.
  138. ^ a b c d "US pushes to get Cubans out of Angola". The New York Times. 26 September 1982. Retrieved 2 August 2017.
  139. ^ Beckett, Ian (2011). Modern Insurgencies and Counter-Insurgencies: Guerrillas and their Opponents since 1750. Abingdon-on-Thames: Routledge Books. pp. 145–147. ISBN 978-0415239349.
  140. ^ a b "Trade Registers". Armstrade.sipri.org. Retrieved 20 November 2014.
  141. ^ a b c d e Scheepers, Marius (2012). Striking Inside Angola with 32 Battalion. Solihull: Helion & Company. pp. 9–10, 73. ISBN 978-1907677779.
  142. ^ a b c Albright, David (1986). Laird, Robbin; Hoffmann, Erik (eds.). Soviet Foreign Policy in a Changing World. New York: Aldine Publishing Company. pp. 821–822. ISBN 978-0202241661.
  143. ^ a b Harmse, Kyle; Dunstan, Simon (23 February 2017). South African Armour of the Border War 1975–89. Oxford: Osprey Publishing. pp. 31–38. ISBN 978-1472817433.
  144. ^ a b c d Crawford, Neta (2002). Argument and Change in World Politics: Ethics, Decolonization, and Humanitarian Intervention. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 374–378. ISBN 978-0521002790.
  145. ^ "Pretoria cools to US-backed talks". The New York Times. 1 June 1985. Retrieved 7 August 2017.
  146. ^ a b c d e f g h i James III, W. Martin (2011) [1992]. A Political History of the Civil War in Angola: 1974–1990. New Brunswick: Transaction Publishers. pp. 207–214, 239–245. ISBN 978-1-4128-1506-2.
  147. ^ a b c d e f g h i j k Fauriol, Georges Alfred; Loser, Eva (1990). Cuba: The International Dimension. New Brunswick: Transaction Publishers. pp. 173–184. ISBN 978-0887383243.
  148. ^ a b c d e f Arnold, Guy (2016). Wars in the Third World Since 1945. Philadelphia: Bloomsbury Publishing Plc. pp. 340–349. ISBN 978-14742-9102-6.
  149. ^ a b c d Brittain, Victoria (1998). Death of Dignity: Angola's Civil War. London: Pluto Press. pp. 11–12, 27–36. ISBN 978-0-7453-1247-7.
  150. ^ a b Scott, James (1997). Deciding to Intervene: The Reagan Doctrine and American Foreign Policy. Durham, North Carolina: Duke University Press. pp. 136–143. ISBN 978-0822317890.
  151. ^ a b c d e f Minter, William (1994). Apartheid's Contras: An Inquiry into the Roots of War in Angola and Mozambique. Johannesburg: Witwatersrand University Press. pp. 127–139. ISBN 978-1439216187.
  152. ^ a b Olivier, Darren (14 November 2016). "Project Carver emerges from the shadows". Randburg: African Defence Review. Archived from the original on 12 December 2016. Retrieved 25 January 2017.
  153. ^ a b Liebenberg, Ian; Risquet, Jorge; Shubin, Vladimir (1997). A Far-Away War: Angola, 1975–1989. Stellenbosch: Sun Media Press. pp. 44, 64–68. ISBN 978-1-920689-72-8.
  154. ^ Geldenhuys, Deon (1990). Isolated States: A Comparative Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. p. 510. ISBN 978-0521283267.
  155. ^ a b c d Chan, Stephen (2012). Southern Africa: Old Treacheries and New Deceits. New Haven, Connecticut: Yale University Press. pp. 42–46. ISBN 978-0300184280.
  156. ^ a b c d e Castro, Fidel; Ramonet, Ignacio (2006). My Life: A Spoken Autobiography. New York: Scribner. pp. 326–334. ISBN 978-1416553281.
  157. ^ a b c d e f g h Steenkamp, Willem; Helmoed-Römer, Heitman (September 2016). Mobility Conquers: The Story Of 61 Mechanised Battalion Group 1978–2005. Solihull: Helion & Company. pp. 694–698, 714–716, 945–948. ISBN 978-1-911096-52-8.
  158. ^ a b c Mannall, David (19 November 2014). Battle on the Lomba 1987: The Day a South African Armoured Battalion shattered Angola's Last Mechanized Offensive (2014 ed.). Helion and Company. pp. 140–157. ISBN 978-1-909982-02-4.
  159. ^ Uys, Ian (1992). Cross of Honour. Germiston: Uys Publishers. p. 127. ISBN 978-1781590959.
  160. ^ Tokarev, Andrei; Shubin, Gennady, eds. (2011). Bush War: The Road to Cuito Cuanavale: Soviet Soldiers' Accounts of the Angolan War. Auckland Park: Jacana Media (Pty) Ltd. pp. 26–30. ISBN 978-1-4314-0185-7.
  161. ^ a b c d "Tutu's backing for violence splits Church". The Sydney Morning Herald. Sydney. 27 November 1987. Archived from the original on 23 March 2018. Retrieved 22 March 2018.
  162. ^ a b c d e f g h i j Scholtz, Leopold (2010). "The South African Strategic and Operational Objectives in Angola, 1987–88". South African Journal of Military Studies. 38 (1): 81–97. Archived from the original on 27 January 2017.
  163. ^ a b c d e f g h i j k l Sechaba, Tsepo; Ellis, Stephen (1992). Comrades Against Apartheid: The ANC & the South African Communist Party in Exile. Bloomington: Indiana University Press. pp. 184–187. ISBN 978-0253210623.
  164. ^ a b c d e Saney, Issac Henry (2014). From Soweto to Cuito Cuanavale: Cuba, the War in Angola and the end of Apartheid (PDF) (PhD thesis). London: University of London. OCLC 876282863. Archived from the original (PDF) on 23 March 2018.
  165. ^ Oosthuizen, Gerhard (2014). "The South African Defence Force and Operation Hooper, Southeast Angola, December 1987 to March 1988". Scientia Militaria: South African Journal of Military Studies. Stellenbosch: Stellenbosch University. 42 (2). doi:10.5787/42-2-1095.
  166. ^ Bridgland, Fred (1990). The War for Africa: Twelve months that transformed a continent. Gibraltar: Ashanti Publishing. pp. 196–197, 300–327. ISBN 978-1-874800-12-5.
  167. ^ a b Geldenhuys, Johannes (1995). A General's Story: From an Era of War and Peace. Johannesburg: Jonathan Ball Publishers. p. 294. ISBN 978-1868420209.
  168. ^ Nugent, Paul (1997). Africa Since Independence. Basingstoke: Palgrave-Macmillan. p. 294. ISBN 978-0230272880.
  169. ^ a b c Crawford, Neta (1999). Klotz, Audie (ed.). How Sanctions Work: Lessons from South Africa. Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0312218560.
  170. ^ Greeff, I.B. (June 1992). "South Africa's Modern Long Tom". Military History Journal. The South African Military History Society. 9 (1). ISSN 0026-4016.
  171. ^ Williams, Jayson (2016). "Contested Narratives: South African and Cuban Military Action in Angola (1987–1988)" (PDF). Fort Leavenworth, Kansas: United States Army Command and General Staff College. Archived (PDF) from the original on 25 March 2020. Retrieved 27 February 2018. {{cite journal}}: Cite journal requires journal= (help)
  172. ^ Breytenbach, Jan (2002). The Buffalo Soldiers: The Story of South Africa's 32-Battalion, 1975–1993. Alberton: Galago Publishing. pp. 322–324. ISBN 978-1919854076.
  173. ^ Zartman, I. William (2005). Faure, Guy Olivier (ed.). Escalation and Negotiation in International Conflicts. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 173–174. ISBN 978-0521672610.
  174. ^ a b c d e f g h LeoGrande, William M.; Kornbluh, Peter (2014). Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations Between Washington and Havana. Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 978-1469617633.
  175. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Sitkowski, Andrzej (2006). UN peacekeeping: myth and reality. Westport, Connecticut: Greenwood Publishing Group. pp. 80–86. ISBN 978-0-275-99214-9.
  176. ^ Dosman, Edgar (2008). Baines, Gary; Vale, Peter (eds.). Beyond the Border War: New Perspectives on Southern Africa's Late-Cold War Conflicts. Johannesburg: UNISA Press. p. 210. ISBN 978-1-86888-456-8.
  177. ^ Dzinesa, Gwinyayi (2012). Curtis, Devon (ed.). Peacebuilding, Power, and Politics in Africa. Athens, Ohio: Ohio University Press. pp. 277–279. ISBN 978-0821420133.
  178. ^ Stiff, Peter (1989). Nine Days of War. Alberton: Lemur Books (Pty) Ltd. pp. 20, 89, 260. ISBN 978-0620142601.
  179. ^ Zolberg, Aristide; Suhrke, Astri; Aguayo, Sergio (1989). Escape from Violence : Conflict and the Refugee Crisis in the Developing World. Oxford: Oxford University Press. pp. 100–102. ISBN 978-0195363623.
  180. ^ a b c d Sparks, Donald; Green, December (1992). Namibia: The Nation After Independence. Boulder, Colorado: Westview Press. pp. 50, 129. ISBN 978-0813310237.
  181. ^ Colletta, Nat; Kostner, Markus; Wiederhofer, Indo (1996). Case Studies of War-To-Peace Transition: The Demobilization and Reintegration of Ex-Combatants in Ethiopia, Namibia, and Uganda. Washington DC: World Bank. pp. 127–142. ISBN 978-0821336748.
  182. ^ a b Clairborne, John (7 April 1989). "SWAPO Incursion into Namibia Seen as Major Blunder by Nujoma". The Washington Post. Washington DC. Retrieved 18 February 2018.
  183. ^ a b "Namibia Rebel Group Wins Vote, But It Falls Short of Full Control". The New York Times. 15 November 1989. Retrieved 20 June 2014.

External links