인류의 멸종

Human extinction
핵전쟁은 인류 [1]멸종의 원인으로 자주 예측된다.

인간 멸종은 대체 불임으로 인한 개체수 감소, 소행성 충돌이나 대규모 화산 활동 또는 옴니사이드라고도 알려진 인위적(인간) 원인과 같은 자연적 원인으로 인한 인류의 가상의 종말이다.후자의 경우, 기후 변화, 지구 핵 전멸, 생물 전쟁, 그리고 생태학적 붕괴를 생각할 수 있는 많은 요인들 중 일부가 있다.다른 시나리오첨단 인공지능, 생명공학, 자기 복제 나노봇같은 새로운 기술에 초점을 맞추고 있다.과학적 합의는 자연적 [2]원인에 의한 인간 단기 멸종 위험이 상대적으로 낮다는 것이다.그러나 인간 자체의 활동을 통한 멸종 가능성은 현재 연구와 논쟁의 영역이다.

사상사

인류의 멸종에 대해 생각하는 초기

18세기와 19세기 이전에는, 인간이나 다른 유기체가 멸종할 수 있다는 가능성은 회의적으로 여겨졌다.[3]그것은 가능한 모든 것이 [3]존재한다는 교의인 '유연성'의 원리와 모순된다.그 원리는 아리스토텔레스까지 거슬러 올라가며 기독교 [4]신학의 중요한 신조였다.플라톤, 아리스토텔레스, 그리고 루크레티우스와 같은 고대 서양 철학자들은 인류의 종말에 대해 갱신 주기의 일부로서만 썼다.알-가잘리, Ockham윌리엄, 그리고 Gerolamo Cardano와 같은 후기 철학자들은 논리와 확률연구를 확장했고 인간이 없는 세상을 포함한 추상적인 가능한 세계에 대해 논의하기 시작했다.종들이 멸종할 수 있다는 생각은 17세기와 18세기 계몽주의 시대에 과학적으로 받아들여졌고, 1800년까지 조르주 쿠비에르는 23개의 멸종된 선사시대 [3]종들을 확인했다.이 이론은 자연과학의 증거, 특히 더 이상 존재하지 않는 것으로 보이는 종의 화석 증거 [4]발견과 진화론의 발전으로 인해 점차 약화되었다.'종의 기원'에서 다윈은 자연선택의 [5]자연과정이자 핵심 요소로서의 종의 멸종에 대해 논의했다.특히 다윈은 갑작스러운 멸종 가능성에 대해 회의적이었고 점진적인 과정으로 보았다.그는 화석 기록에서 갑자기 사라진 종들은 재앙적인 멸종의 증거가 아니라 기록에서 [5]인식되지 않은 틈새의 함수라고 주장했다.

멸종 가능성이 과학계에서 더욱 널리 확립되면서, 인간 [3]멸종의 전망도 그러해졌다.19세기에, 인류 멸종은 과학소설에서 인기 있는 주제가 되었다.찰스 다윈이 "의 기원"을 출판한 지 몇 년이 지난 1863년, 윌리엄 킹은 네안데르탈인호모속의 멸종된 종이라고 제안했다.낭만주의 작가들과 시인들은 특히[3]주제에 관심이 많았다.바이런 경은 1816년 그의 시 "암흑"에서 지구상의 생명체의 멸종에 대해 썼고, 1824년에 인류가 혜성 충돌에 의해 위협받고 이를 [3]방어하기 위해 미사일 시스템을 사용하는 것을 상상했다.메리 셸리의 1826년 소설 '최후의 사나이'는 인류가 원인 모를 [3]전염병으로 거의 파괴된 세계를 배경으로 하고 있다.20세기 초, 현대 트랜스휴머니즘의 전신인 러시아 우주론은 우주[3]식민지로 만들어 인류의 멸종을 막자는 주장을 펼쳤다.

원자 시대

원자폭탄의 발명은 과학자들, 지식인들, 그리고 [3]일반인들 사이에서 인간 멸종의 위험에 대한 논쟁의 물결을 일으켰다.버트런드 러셀은 1945년 에세이에서 "인류의 전망은 전례 없이 어둡다"고 썼다.인류는 분명한 선택지에 직면해 있다. 우리는 모두 멸망하거나 약간의 [6]상식을 얻어야 할 것이다.1950년 레오 실라드는 이 행성을 살 수 없게 만들 수 있는 코발트 폭탄을 만드는 것이 기술적으로 가능하다고 제안했다.1950년 갤럽 여론조사에 따르면 미국인의 19%가 또 다른 세계 대전이 "인류의 [7]종말"을 의미한다고 믿는 것으로 나타났다.Rachel Carson의 1962년 Silent Spring은 환경 재앙에 대한 경각심을 불러일으켰다.1983년, 브랜든 카터는 앞으로 존재할 인간의 총수를 예측하기 위해 베이지안 확률을 사용최후의 날 논쟁을 제안했다.

1980년대 초 핵전쟁으로 인류가 멸종할 수 있는 구체적인 메커니즘인 핵겨울이 발견되면서 이 문제가 다시 부각됐다.세이건은 1983년에 이러한 발견에 대해 쓰면서, "멸종의 심각성을 오직 죽은 사람들의 관점에서만 측정하며" 핵전쟁은 "[8]인간이 존재하는 한 우리의 모든 후손들을 지배한다"고 주장했다.

근대

레슬리의 1996년 저서 The End of The World는 인류 멸종의 과학과 윤리에 대한 학문적 연구였다.이 책에서 레슬리는 인류에 대한 다양한 위협과 그들이 가진 공통점을 고려했다.2003년 영국의 천문학자 마틴 리스 경은 "우리의 마지막 시간"을 출판했는데, 그는 이 책에서 특정 기술의 진보는 인류의 생존을 위한 새로운 위협을 낳고 21세기는 인류의 운명이 [9]결정되는 역사의 중요한 순간일 수 있다고 주장한다.Nick Bostrom과 Milan M. Chirkovich가 편집한 Global Casterpolate Risks는 2008년에 26개 학계의 다양한 재앙적 [10]및 실존적 위험에 대한 에세이 모음집이다.Toby Ord의 2020년The Suffice: 실존적 위험과 인류의 미래는 실존적 위험을 막는 것이 우리 시대의 가장 중요한 도덕적 문제 중 하나라고 주장한다.이 책은 서로 다른 실존적 위험을 논의, 수량화, 비교하며 가장 큰 위험은 비동맹 인공지능과 생명공학에 [11]의해 나타난다고 결론짓는다.

원인들

인간 멸종의 잠재적 인위적 원인에는 지구촌 열핵전쟁, 매우 효과적인 생물 무기의 배치, 생태학적 붕괴, 폭주하는 인공지능, 폭주하는 나노 기술, 마이크로 블랙홀 또는 진공 전이성 재앙을 포함한 과학 사고, 인구 과잉포함됩니다.d 소비의 증가는 자원 고갈의 위험과 그에 따른 인구 급감, 적은 아이를 낳는 것에 의한 인구 감소, 유전 공학이나 기술 증강에 의해 생산된 새로운 종에 의한 자연 진화 인간의 대체를 초래한다.자연 및 외부 멸종 위험에는 높은 치명률의 대유행, 초화산 폭발, 소행성 충돌, 인근 초신성 또는 감마선 폭발, 극단적인 태양 플레어 또는 외계인 침입이 포함된다.

예상치 못한 힘에 의한 개입 없이, 태양의 항성 진화는 지구를 살 수 없게 만들고, 지구를 파괴할 것으로 예상된다.궁극적인 운명에 따라 우주 전체가 살 수 없게 될 수도 있다.

확률

자연과 인공의 비교

전문가들은 일반적으로 인위적 실존적 위험이 자연적 [12][9][13][14][15]위험보다 (대부분) 더 가능성이 높다는 데 동의한다.이러한 위험 유형 간의 주요 차이점은 경험적 증거가 자연 [14]위험 수준에 상한을 둘 수 있다는 것이다.인류는 적어도 20만 년 동안 존재해 왔고, 그 기간 동안 대략 일정한 수준의 자연 위험에 노출되어 왔다.만약 자연적 위험이 높았더라면, 인류가 그렇게 오래 살아남았을 가능성은 매우 낮았을 것이다.이 주장을 공식화한 결과, 연구자들은 자연 위험이 연간 [14]14,000명 중 1명(및 "87,000명 중 1명" 미만)보다 낮다고 확신할 수 있다고 결론지었다.

특정 자연 위험의 가능성을 연구하는 또 다른 경험적 방법은 지질학적 [12]기록을 조사하는 것이다.를 들어, 혜성이나 소행성 충돌 사건은 2100년 전에 인류 멸종을 야기할 수 있는 겨울의 충격을 일으킬 수 있을 정도로 규모가 크다.[16][17]게다가, 대규모 슈퍼 화산 폭발은 인류의 [18]생존을 위협할 수 있는 화산 겨울을 일으킬 수 있다.지질학적 기록에 따르면 슈퍼화산 폭발은 평균적으로 약 5만 년에 한 번 정도 일어나는 것으로 추정되지만, 그러한 폭발은 인간의 [18]멸종을 야기하는 데 필요한 규모에는 미치지 못한다.유명한 것은,[18][19] 토바 화산이 마지막 폭발 당시 인류를 거의 멸종시켰을 수도 있다는 것이다.

인위적 위험은 비교적 최근의 현상이기 때문에 인류의 생존 기록은 유사한 보장을 [14]제공할 수 없다.인류는 핵무기 개발 이후 77년밖에 생존하지 못했고 미래기술은 전혀 실적이 없다.이것은 칼 세이건과 같은 사상가들로 하여금 현재 인류가 [20]"위험의 시기"에 있다고 결론내리게 했다. - 인류 역사상 [12][21]유례없는 수준의 위험에 노출되기 시작한 시기이다.

리스크 견적

일반적인 관측과 모델링의 한계를 고려할 때, 확률 [22]추정치를 얻기 위해 전문가 도출이 자주 사용된다.2008년 미래인류연구소가 주최한 회의에서 전문가들을 대상으로 한 비공식 조사에서 2100년까지 인류 멸종 위험이 19%에 달할 것으로 예상했지만, 이 조사의 한계를 고려할 때 이러한 결과는 "살금살금"[13]로 받아들여야 한다.

위험. 추정 확률
인류의 멸종을 위해
2100년 이전
전체 확률
19%
분자 나노 기술 무기
5%
슈퍼인텔리전트 AI
5%
모든 전쟁(내전을 포함)
4%
공학적 대유행
2%
핵전쟁
1%
나노테크놀로지 사고
0.5%
자연 대유행
0.05%
핵 테러
0.03%

테이블 소스:미래인류연구소, 2008.[13]

실존적 위험, 멸종 위험 또는 문명의 전지구적 붕괴에 대한 여러 가지 다른 추정치가 있었다.

  • 논란이 되고 있는 최후의 날 논쟁의 공식에 따르면, 인류는 780만 년 안에 멸종할 확률이 95%라고 합니다. 이것은 우리가 이미 인류 [23]역사의 반을 살아왔다고 주장합니다.
  • 1996년에 John Leslie는 향후 5세기 동안 30%의 위험을 추정했다(평균적으로 [24]세기당 약 9%에 해당).
  • 2003년 마틴 리스는 21세기에 [25]문명이 붕괴할 가능성을 50%로 추정했다.
  • Global Challenges Foundation의 2016년 연례 보고서에 따르면 연간 [26]인간 멸종 확률은 최소 0.05%입니다.
  • 2016년 AI 전문가를 대상으로 한 조사에서 인간 수준의 AI가 "극악하게 나쁜(인간의 멸종)"[27] 결과를 초래할 것이라는 중앙 추정치가 5%로 나타났다.
  • 2020년, Toby Ord는 의 저서 The Replicce에서 다음 세기의 실존적 위험을 "1 in 6"으로 추정합니다. 실존적 위험과 인류[12][28]미래.
  • 메타쿨루스 사용자는 현재 2100년 [29]이전에 인류가 멸종할 확률을 3%로 추정하고 있습니다.
  • 호주 과학자프랭크 페너는 2010년 호주와의 인터뷰에서 인구 과잉, 환경 악화, 기후 변화로 [30]인해 인류가 한 세기 안에 멸종할 것이라고 예측했다.
  • 사이언티픽 리포트에 게재된 2020년 연구에 따르면, 삼림 벌채와 자원 소비가 현재의 속도로 계속된다면, 향후 20년에서 40년 사이에 "인류의 대재앙적 붕괴"와 "우리 문명의 돌이킬 수 없는 붕괴"로 절정에 이를 수 있다.이 연구에서 제시된 가장 낙관적인 시나리오에 따르면, 인류 문명이 생존할 확률은 10% 미만이다.이 연구는 이러한 붕괴를 피하기 위해서는 인류가 경제가 지배하는 문명에서 "생태계의 이익을 구성 요소의 개인적 이익보다 우선시키지만 결국 전반적인 공동 [31][32]이익에 부합하는" "문화 사회"로 바뀌어야 한다고 말한다.
  • 닉 Bostrom, 옥스포드 대학의 인류 멸망의 위험에 대한 연구 업적으로에서 철학자가, 그것은 단기적인 멸종의 확률 25%그리고 그 것은 인류"충분히 바로가 처음 예방책을 얻"기 위해, 실제적인 리 준"무리한 주문" 것으로 추정하는"잘못 이해한"[33] 것이라고 주장하고 있다.skp실패로부터 [2][16]배울 기회가 없다.
  • 철학자 존 레슬리는 레슬리가 옹호하는 논란의 여지가 있는 종말론적인 논쟁에 부분적으로 바탕을 두고 향후 5세기 동안 인류가 생존할 확률을 70%로 정하고 있다.레슬리의 주장은 인간의 멸종이 관찰된 적이 없다는 관찰에 근거해 다소 빈번하지만 주관적인 인간적 [34]주장을 필요로 한다.레슬리는 또한 인간의 생존 편견에 대해 논하고, "관찰적 선택" 효과를 139페이지에서 언급하며, "무궁무진한 과거"를 관찰하는 선험적 확실성은 아직 끔찍한 일이 일어나지 않았기 때문에 우리가 안전해야 한다고 주장하기 어렵게 만들 수 있다고 말한다.그는 홀거 벡 닐슨의 공식을 인용한다: "우리는 지구의 근절을 야기한 양성자의 극도로 위험한 붕괴가 존재해야 하는지조차 모른다. 왜냐하면 만약 그것이 일어난다면 우리는 더 이상 그것을 관찰하기 위해 그곳에 있지 않을 것이고 만약 그것이 일어나지 않는다면 [35]관찰할 것이 없기 때문이다."
  • Jean-Marc Salotti는 거대한 소행성 [36]충돌로 인한 인간의 멸종 가능성을 계산했다.다른 행성들의 식민화가 없다면 앞으로 10억 년 동안은 0.03에서 0.3 사이일 것이다.그 연구에 따르면, 가장 무서운 물체는 단지 몇 년의 경고 시간을 가진 거대한 장주기 혜성이며, 따라서 우주에 개입하거나 달이나 화성에 정착할 시간이 없다.향후 100년 이내에 거대 혜성이 충돌할 확률은 2.2E-12이다.[36]

개체와 종의 리스크

Ken Olum, Joshua Knobe 및 Alexander Vilenkin에 따르면, 실존적 위험은 건강상의 위험보다 개인에 의해 관리되기 어렵지만, 인간 멸종의 가능성은 실질적인 의미를 가지고 있다.예를 들어, "범용적인" 최후의 날 주장이 받아들여진다면, 그것은 가장 가능성이 높은 재난의 원천을 바꾸고, 따라서 그것들을 예방하는 가장 효율적인 방법을 바꾼다.그들은 다음과 같이 쓰고 있다: "여러분은 각각의 특정 궤도에 대한 것보다 많은 수의 소행성이 아직 발견되지 않았다는 것을 더 걱정해야 한다."특히 가까운 특정 별이 초신성이 될 가능성에 대해 걱정할 것이 아니라 초신성이 우리가 [37]생각하는 것보다 가까운 생명체에 더 치명적일 가능성에 대해 걱정해야 합니다."

어려움

일부 학자들은 지구 열핵전쟁과 같은 특정 시나리오가 지구상의 모든 정착촌을 근절하는 데 어려움을 겪을 것이라고 주장한다.물리학자 윌러드 웰스는 신뢰할 수 있는 멸종 시나리오는 주요 도시의 지하철, 티베트 산간, 남태평양의 가장 먼 섬들, 심지어 만일의 사태에 대비한 계획과 오랜 [38]고립을 위한 물자를 가지고 있는 남극의 맥머도 역까지 다양한 지역에 도달해야 한다고 지적한다.게다가, [16]핵전쟁 동안 정부 지도자들이 점령할 수 있는 정교한 벙커도 존재한다.한 번에 수심 수백 미터까지 잠수할 수 있는 핵잠수함의 존재도 고려해야 한다.어떤 사건도 엄청난 인명 손실을 초래할 수 있지만, 만약 가장 회복력이 빠른 마지막 몇 명(최소 생존가능 인구 참조)의 인간도 죽을 것 같지 않다면, 그 특정한 인간 멸종 시나리오는 [39]신빙성이 없어 보일 수 있다.

윤리

인명의 가치

옴니사이드 반대 플래카드, 멸종반란(2018년)

"실존적 위험"은 인류의 멸종을 야기하거나 아니면 영구적으로 인류의 [2]진보를 저해함으로써 인류 전체의 미래를 위협하는 위험입니다.여러 학자들이 "우주적 기부"의 규모에 근거하여, 생각할 수 없을 정도로 많은 잠재적 미래 생명들이 위험에 처해 있기 때문에, 실존적 위험을 조금만 줄여도 큰 가치가 있다고 주장해 왔다.

인류 멸종의 윤리에 대한 최초의 논의 중 하나인 Derek Parfit은 다음과 같은 사고 [40]실험을 제공합니다.

지금처럼 인류를 파괴한다면 이 결과는 대부분의 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 더 나빠질 것입니다.세 가지 결과를 비교합니다.

(1) 평화
(2) 전 세계 인구의 99%를 죽이는 핵전쟁.
(3) 100% 죽이는 핵전쟁

(2)는 (1)보다 나빠지고 (3)은 (2)보다 나빠진다.이 두 가지 차이 중 어느 것이 더 큰가?대부분의 사람들은 (1)과 (2)의 차이가 크다고 생각한다.나는 (2)와 (3)의 차이가 매우 크다고 생각한다.

--

실존적 재앙으로 상실되는 것의 규모는 인류의 장기적인 잠재력,[12] 즉 인류가 생존할 경우 얻을 수 있는 것에 의해 결정된다.공리주의적 관점에서 인류를 보호하는 가치는 그 지속시간(인류가 얼마나 생존하는지), 그 크기(인류가 얼마나 오래 생존하는지), 그 질(평균적으로 미래인의 [12]: 273 [41]삶이 얼마나 좋은지)의 산물이다.평균적으로, 종들은 멸종되기 전에 약 백만 년 동안 생존한다.파르핏은 지구가 약 10억 [40]년 동안 거주할 수 있는 상태로 유지될 것이라고 지적한다.그리고 이것들은 우리의 잠재력에 대한 하한선일지도 모릅니다. 만약 인류가 지구 밖으로 확장할 수 있다면, 그것은 인구를 크게 증가시키고 수조 [42][12]: 21 년 동안 살아남을 수 있을 것입니다.만약 인류가 멸종한다면, 사라질 수 있는 잠재력의 크기는 매우 큽니다.따라서, 실존적 위험을 조금이라도 줄이는 것은 매우 중요한 도덕적 [2][43]가치를 가질 것이다.

칼 세이건은 1983년에 다음과 같이 썼다. "만약 우리가 멸종을 수치로 보정해야 한다면, 나는 분명히 태어나지 않을 미래 세대 사람들의 수를 포함시킬 것이다... (한 계산에 따르면) 수억 명의 목숨을 앗아가는 핵전쟁보다 멸종에 대한 위험이 100만 배나 더 크다.문화와 과학, 지구의 진화 역사, 그리고 후손들의 미래에 기여했던 우리 조상들의 삶의 의미를 포함한 잠재적인 손실에는 많은 다른 가능한 측정들이 있다.멸종은 인간의 사업을 망치는 것이다."[44]

1989년 철학자 로버트 아담스는 파핏의 "비개인적" 관점을 거부하지만 "광대한 프로젝트로서의 인류의 미래"에 대한 충성심과 헌신에 대한 도덕적 의무 대신 말한다.더 나은 사회에 대한 열망 – 더 정의롭고, 더 보람 있고, 더 평화롭게...우리의 자녀와 손자들의 삶에 대한 관심과 그들이 다시 그들의 자녀와 손자들의 [45]삶을 프로젝트로 가질 수 있기를 바랍니다."

철학자보스롬은 2013년 인간 멸종의 정확한 "나쁜 정도"가 이들 [46]철학 사이에 다르더라도, 선호-만족주의, 민주적, 보호적, 직관적 주장은 모두 실존적 위험을 방지하는 것이 높은 도덕적 우선이라는 상식적인 견해에 수렴된다고 주장한다.

파핏은 "우주 기부의 크기"는 다음과 같은 주장으로부터 계산될 수 있다고 주장한다: 만약 지구가 10억 년 더 거주할 수 있고 10억 명 이상의 인구를 지속 가능하게 부양할 수 있다면, 정상 [47]지속 기간 동안 10명의 (또는 1,000억 명 이상의) 인간이 살 수 있는 가능성이16 있다.Bostrom은 더 나아가 만약 우주가 비어 있다면, 접근 가능한 우주가 적어도 10년의34 생물학적 인간의 수명을 지원할 수 있고, 만약 몇몇 인간이 컴퓨터에 업로드되었다면, 심지어 10년의 사이버네틱 인간의 [2]수명과 맞먹는54 수명도 지원할 수 있다고 말한다.

일부 경제학자들과 철학자들은 도덕적으로 [48]말해서 미래의 사람들이 중요하지 않은 (또는 훨씬 덜 중요한) 인구 윤리에 대한 기하급수적인 할인이나 사람에 영향을 미치는 관점을 포함하여 관점을 옹호해왔다.이러한 견해들은 [16][49][50]논란의 여지가 있지만, 심지어 그들조차도 실존적 재앙은 상상할 수 있는 최악의 것들 중 하나일 것이라는 데 동의할 것이다.그것은 현재 존재하는 80억 명의 생명을 끊고, 그들의 삶을 가치 있게 만드는 모든 것을 파괴하고, 그들 중 많은 사람들을 심각한 고통에 빠지게 할 것이다.그래서 미래 세대의 가치를 제쳐두고라도, 현재 존재하는 [51]사람들에 대한 우려에 바탕을 둔, 실존적 위험을 줄일 수 있는 강력한 이유가 있을 수 있다.

공리주의를 넘어, 다른 도덕적 관점은 실존적 위험을 줄이는 것의 중요성을 뒷받침한다.실존적 재앙은 인류뿐만 아니라 모든 문화유물, 언어, 전통, 그리고 우리가 소중하게 [12][52]여기는 많은 것들을 파괴할 것이다.그래서 가치 있는 것들을 보호하고 소중히 여길 의무가 있는 도덕적 관점은 이것을 [12]피해야 할 큰 손실로 볼 것이다.과거 세대에 대한 직무에 근거한 이유도 생각할 수 있다.를 들어 에드먼드 버크는 "살아 있는 자, 죽은 자, 그리고 태어날 자 사이의 파트너십"[53]에 대해 쓰고 있다.오드는 인류가 과거 세대에게 진 빚을 진지하게 받아들인다면, 가장 좋은 상환 방법은 '앞으로 갚고' 인류의 유산을 미래 [12]: 49–51 세대에 물려주는 것이라고 주장한다.

세계적인 재해 위험의 중요성을 논의한 경제학자들이 몇 명 있다.예를 들어, 마틴 와이츠만은 기후 변화로 인한 예상되는 경제적 피해의 대부분이 온난화가 중간 수준의 예상을 크게 초과하여 재앙적인 [54]피해를 초래할 수 있는 작은 가능성에서 올 수 있다고 주장한다.리처드 포스너는 인류가 대규모 [55]재난의 작고 추정하기 어려운 위험에 대해 일반적으로 너무 적게 하고 있다고 주장해 왔다.

자발적 소멸

어떤 철학자들은 인간의 멸종은 나쁜 것이 아니라 좋은 것이라는 태아 반대 입장을 채택한다.데이비드 베나타는 존재하게 되는 것은 항상 심각한 해이며,[56] 따라서 사람들이 미래에 존재하지 않는 것이 더 낫다고 주장한다.게다가, 데이비드 베나타, 동물보호운동가 스티븐 베스트, 그리고 무정부주의자 토드 메이는 인간의 멸종이 지구상의 다른 유기체들과 지구 자체에 긍정적인 일이 될 것이라고, 예를 들어 인류 [57][58][59]문명의 전치사적 본질을 언급하며 단언한다.인간 멸종을 찬성하는 환경관념은 번식을 자제하고 인류가 평화적으로 멸종할 수 있도록 해야 한다는 자발적 인류멸종운동 회원들의 공통된 의견이다.[60]

픽션에서

불임으로 인한 인류의 멸종을 그린 장 밥티스트 그랑빌1805년작 '라스트 맨'은 최초의 현대 종말론 소설로 꼽힌다.[61]다른 주목할 만한 초기 작품으로는 1826년 대유행으로 인한 인류 멸종을 묘사한 메리 셸리The Last Man과 1937년 Olaf Stapletn의 Star Maker가 있다.[3]

앨런 와이즈만의 '우리 없는 세상'과 TV 스페셜 '사람과 여파'포함한 21세기 대중과학 작품들은 생각 실험을 하고 있다. 만약 인간이 [62][63]갑자기 사라진다면 지구의 나머지 지역은 어떻게 될까?기술적 특이성(지능 폭발이라고도 함)을 통해 인간 멸종의 위협이 무수한 공상과학 소설의 줄거리를 주도한다. 영향력 있는 초기 사례는 1951년 영화 <세계[64]충돌할 때>이다.보통 멸종위협은 아슬아슬하게 피하지만, R.U.R. 스티븐 스필버그의 A.와 같은 몇 가지 예외가 존재한다.제가.[65]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Di Mardi (October 15, 2020). "The grim fate that could be 'worse than extinction'". BBC News. Retrieved November 11, 2020. When we think of existential risks, events like nuclear war or asteroid impacts often come to mind.
  2. ^ a b c d e Bostrom 2013.
  3. ^ a b c d e f g h i j Moynihan, Thomas (September 23, 2020). "How Humanity Came To Contemplate Its Possible Extinction: A Timeline". The MIT Press Reader. Retrieved October 11, 2020.
    다음 항목도 참조하십시오.
  4. ^ a b Darwin, Charles; Costa, James T. (2009). The Annotated Origin. Harvard University Press. p. 121. ISBN 978-0674032811.
  5. ^ a b Raup, David M. (1995). "The Role of Extinction in Evolution". In Fitch, W. M.; Ayala, F. J. (eds.). Tempo And Mode in Evolution: Genetics And Paleontology 50 Years After Simpson. National Academies Press (US).
  6. ^ Russell, Bertrand (1945). "The Bomb and Civilization". Archived from the original on August 7, 2020.
  7. ^ Erskine, Hazel Gaudet (1963). "The Polls: Atomic Weapons and Nuclear Energy". The Public Opinion Quarterly. 27 (2): 155–190. doi:10.1086/267159. JSTOR 2746913.
  8. ^ Sagan, Carl (January 28, 2009). "Nuclear War and Climatic Catastrophe: Some Policy Implications". doi:10.2307/20041818. JSTOR 20041818. Retrieved August 11, 2021.
  9. ^ a b Reese, Martin (2003). Our Final Hour: A Scientist's Warning: How Terror, Error, and Environmental Disaster Threaten Humankind's Future In This Century - On Earth and Beyond. Basic Books. ISBN 0-465-06863-4.
  10. ^ Bostrom, Nick; Ćirković, Milan M., eds. (2008). Global catastrophic risks. Oxford University Press. ISBN 978-0199606504.
  11. ^ Ord, Toby (2020). The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity. New York: Hachette. ISBN 9780316484916. This is an equivalent, though crisper statement of Nick Bostrom's definition: "An existential risk is one that threatens the premature extinction of Earth-originating intelligent life or the permanent and drastic destruction of its potential for desirable future development." Source: Bostrom, Nick (2013). "Existential Risk Prevention as Global Priority". Global Policy. 4:15-31.
  12. ^ a b c d e f g h i j Ord, Toby (2020). The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity. New York: Hachette. ISBN 9780316484916.
  13. ^ a b c Bostrom, Nick; Sandberg, Anders (2008). "Global Catastrophic Risks Survey" (PDF). FHI Technical Report #2008-1. Future of Humanity Institute.
  14. ^ a b c d Snyder-Beattie, Andrew E.; Ord, Toby; Bonsall, Michael B. (July 30, 2019). "An upper bound for the background rate of human extinction". Scientific Reports. 9 (1): 11054. Bibcode:2019NatSR...911054S. doi:10.1038/s41598-019-47540-7. ISSN 2045-2322. PMC 6667434. PMID 31363134.
  15. ^ "Frequently Asked Questions". Existential Risk. Future of Humanity Institute. Retrieved July 26, 2013. The great bulk of existential risk in the foreseeable future is anthropogenic; that is, arising from human activity.
  16. ^ a b c d Matheny, Jason Gaverick (2007). "Reducing the Risk of Human Extinction" (PDF). Risk Analysis. 27 (5): 1335–1344. doi:10.1111/j.1539-6924.2007.00960.x. PMID 18076500. S2CID 14265396.
  17. ^ Asher, D.J.; Bailey, M.E.; Emel'yanenko, V.; Napier, W.M. (2005). "Earth in the cosmic shooting gallery" (PDF). The Observatory. 125: 319–322. Bibcode:2005Obs...125..319A.
  18. ^ a b c Rampino, M.R.; Ambrose, S.H. (2002). "Super eruptions as a threat to civilizations on Earth-like planets" (PDF). Icarus. 156 (2): 562–569. Bibcode:2002Icar..156..562R. doi:10.1006/icar.2001.6808.
  19. ^ Yost, Chad L.; Jackson, Lily J.; Stone, Jeffery R.; Cohen, Andrew S. (March 1, 2018). "Subdecadal phytolith and charcoal records from Lake Malawi, East Africa imply minimal effects on human evolution from the ∼74 ka Toba supereruption". Journal of Human Evolution. 116: 75–94. doi:10.1016/j.jhevol.2017.11.005. ISSN 0047-2484. PMID 29477183.
  20. ^ Sagan, Carl (1994). Pale Blue Dot. Random House. pp. 305–6. ISBN 0-679-43841-6. Some planetary civilizations see their way through, place limits on what may and what must not be done, and safely pass through the time of perils. Others are not so lucky or so prudent, perish.
  21. ^ Parfit, Derek (2011). On What Matters Vol. 2. Oxford University Press. p. 616. ISBN 9780199681044. We live during the hinge of history ... If we act wisely in the next few centuries, humanity will survive its most dangerous and decisive period.
  22. ^ Rowe, Thomas; Beard, Simon (2018). "Probabilities, methodologies and the evidence base in existential risk assessments" (PDF). Working Paper, Centre for the Study of Existential Risk. Retrieved August 26, 2018.
  23. ^ J. Richard Gott, III (1993). "Implications of the Copernican principle for our future prospects". Nature. 363 (6427): 315–319. Bibcode:1993Natur.363..315G. doi:10.1038/363315a0. S2CID 4252750.
  24. ^ 레슬리 1996, 페이지 146
  25. ^ Rees, Martin (2004) [2003]. Our Final Century. Arrow Books. p. 9.
  26. ^ Meyer, Robinson (April 29, 2016). "Human Extinction Isn't That Unlikely". The Atlantic. Boston, Massachusetts: Emerson Collective. Retrieved April 30, 2016.
  27. ^ Grace, Katja; Salvatier, John; Dafoe, Allen; Zhang, Baobao; Evans, Owain (May 3, 2018). "When Will AI Exceed Human Performance? Evidence from AI Experts". arXiv:1705.08807 [cs.AI].
  28. ^ Purtill, Corinne. "How Close Is Humanity to the Edge?". The New Yorker. Retrieved January 8, 2021.
  29. ^ "Will humans go extinct by 2100?". Metaculus. November 12, 2017. Retrieved August 12, 2021.
  30. ^ Edwards, Lin (June 23, 2010). "Humans will be extinct in 100 years says eminent scientist". Phys.org. Retrieved January 10, 2021.
  31. ^ Nafeez, Ahmed. "Theoretical Physicists Say 90% Chance of Societal Collapse Within Several Decades". Vice. Retrieved August 2, 2021.
  32. ^ Bologna, M.; Aquino, G. (2020). "Deforestation and world population sustainability: a quantitative analysis". Scientific Reports. 10 (7631): 7631. arXiv:2006.12202. Bibcode:2020NatSR..10.7631B. doi:10.1038/s41598-020-63657-6. PMC 7203172. PMID 32376879.
  33. ^ Bostrom, Nick (2002), "Existential Risks: Analyzing Human Extinction Scenarios and Related Hazards", Journal of Evolution and Technology, vol. 9, My subjective opinion is that setting this probability lower than 25% would be misguided, and the best estimate may be considerably higher.
  34. ^ Whitmire, Daniel P. (August 3, 2017). "Implication of our technological species being first and early". International Journal of Astrobiology. 18 (2): 183–188. doi:10.1017/S1473550417000271.
  35. ^ 레슬리 1996, 139페이지
  36. ^ a b Salotti, Jean-Marc (April 2022). "Human extinction by asteroid impact". Futures. 138: 102933. doi:10.1016/j.futures.2022.102933. S2CID 247718308. Retrieved May 29, 2022.
  37. ^ Princeton University 논문 39페이지:2005년 5월 12일 웨이백 머신에서 아카이브된 인플레이션 우주론의 철학적 의미
  38. ^ Wells, Willard. (2009). Apocalypse when?. Praxis. ISBN 978-0387098364.
  39. ^ Tonn, Bruce; MacGregor, Donald (2009). "A singular chain of events". Futures. 41 (10): 706–714. doi:10.1016/j.futures.2009.07.009. S2CID 144553194. SSRN 1775342.
  40. ^ a b Parfit, Derek (1984). Reasons and Persons. Oxford University Press. pp. 453–454.
  41. ^ MacAskill, William; Yetter Chappell, Richard (2021). "Population Ethics Practical Implications of Population Ethical Theories". Introduction to Utilitarianism. Retrieved August 12, 2021.
  42. ^ Bostrom, Nick (2009). "Astronomical Waste: The opportunity cost of delayed technological development". Utilitas. 15 (3): 308–314. CiteSeerX 10.1.1.429.2849. doi:10.1017/s0953820800004076. S2CID 15860897.
  43. ^ Todd, Benjamin (2017). "The case for reducing existential risks". 80,000 Hours. Retrieved January 8, 2020.
  44. ^ Sagan, Carl (1983). "Nuclear war and climatic catastrophe: Some policy implications". Foreign Affairs. 62 (2): 257–292. doi:10.2307/20041818. JSTOR 20041818.
  45. ^ Adams, Robert Merrihew (October 1989). "Should Ethics be More Impersonal? a Critical Notice of Derek Parfit, Reasons and Persons". The Philosophical Review. 98 (4): 439–484. doi:10.2307/2185115. JSTOR 2185115.
  46. ^ Bostrom 2013, 페이지 23-24.
  47. ^ Parfit, D.(1984) 이유와 사람.옥스퍼드: 클라렌던 출판사. 페이지 453~454
  48. ^ Narveson, Jan (1973). "Moral Problems of Population". The Monist. 57 (1): 62–86. doi:10.5840/monist197357134. PMID 11661014.
  49. ^ Greaves, Hilary (2017). "Discounting for Public Policy: A Survey". Economics & Philosophy. 33 (3): 391–439. doi:10.1017/S0266267117000062. ISSN 0266-2671. S2CID 21730172.
  50. ^ Greaves, Hilary (2017). "Population axiology". Philosophy Compass. 12 (11): e12442. doi:10.1111/phc3.12442. ISSN 1747-9991.
  51. ^ Lewis, Gregory (May 23, 2018). "The person-affecting value of existential risk reduction". www.gregoryjlewis.com. Retrieved August 7, 2020.
  52. ^ Sagan, Carl (Winter 1983). "Nuclear War and Climatic Catastrophe: Some Policy Implications". Foreign Affairs. Council on Foreign Relations. doi:10.2307/20041818. JSTOR 20041818. Retrieved August 4, 2020.
  53. ^ Burke, Edmund (1999) [1790]. "Reflections on the Revolution in France" (PDF). In Canavan, Francis (ed.). Select Works of Edmund Burke Volume 2. Liberty Fund. p. 192.
  54. ^ Weitzman, Martin (2009). "On modeling and interpreting the economics of catastrophic climate change" (PDF). The Review of Economics and Statistics. 91 (1): 1–19. doi:10.1162/rest.91.1.1. S2CID 216093786.
  55. ^ Posner, Richard (2004). Catastrophe: Risk and Response. Oxford University Press.
  56. ^ Benatar, David (2008). Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence. Oxford University Press. p. 28. ISBN 978-0199549269. Being brought into existence is not a benefit but always a harm.
  57. ^ Benatar, David (2008). Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence. Oxford University Press. p. 224. ISBN 978-0199549269. Although there are many non-human species - especially carnivores - that also cause a lot of suffering, humans have the unfortunate distinction of being the most destructive and harmful species on earth. The amount of suffering in the world could be radically reduced if there were no more humans.
  58. ^ Best, Steven (2014). The Politics of Total Liberation: Revolution for the 21st Century. Palgrave Macmillan. p. 165. ISBN 978-1137471116. But considered from the standpoint of animals and the earth, the demise of humanity would be the best imaginable event possible, and the sooner the better. The extinction of Homo sapiens would remove the malignancy ravaging the planet, destroy a parasite consuming its host, shut down the killing machines, and allow the earth to regenerate while permitting new species to evolve.
  59. ^ May, Todd (December 17, 2018). "Would Human Extinction Be a Tragedy?". The New York Times. Human beings are destroying large parts of the inhabitable earth and causing unimaginable suffering to many of the animals that inhabit it. This is happening through at least three means. First, human contribution to climate change is devastating ecosystems . . . Second, the increasing human population is encroaching on ecosystems that would otherwise be intact. Third, factory farming fosters the creation of millions upon millions of animals for whom it offers nothing but suffering and misery before slaughtering them in often barbaric ways. There is no reason to think that those practices are going to diminish any time soon. Quite the opposite.
  60. ^ MacCormack, Patricia (2020). The Ahuman Manifesto: Activism for the End of the Anthropocene. Bloomsbury Academic. p. 143. ISBN 978-1350081093.
  61. ^ Wagar, W. Warren (2003). "Review of The Last Man, Jean-Baptiste François Xavier Cousin de Grainville". Utopian Studies. 14 (1): 178–180. ISSN 1045-991X. JSTOR 20718566.
  62. ^ "He imagines a world without people. But why?". The Boston Globe. August 18, 2007. Retrieved July 20, 2016.
  63. ^ Tucker, Neely (March 8, 2008). "Depopulation Boom". The Washington Post. Retrieved July 20, 2016.
  64. ^ Barcella, Laura (2012). The end: 50 apocalyptic visions from pop culture that you should know about -- before it's too late. San Francisco, CA: Zest Books. ISBN 978-0982732250.
  65. ^ Dinello, Daniel (2005). Technophobia!: science fiction visions of posthuman technology (1st ed.). Austin: University of Texas press. ISBN 978-0-292-70986-7.

원천

추가 정보