중-알바니아 분할

Sino-Albanian split

중-알바니아의 분열은 1972-1978년 알바니아 인민사회주의 공화국과 중화인민공화국 사이의 관계가 점차 악화되는 것을 말한다.양국은 마르크스주의를 수호할 필요성을 함께 선언하면서 소련-알바니아중-소련분열에서 서로를 지지했다.-국제공산주의 운동에서 소련 수정주의에 반대하는 레닌주의.그러나 1970년대 초, 닉슨의 방중과 중국의 "3세계론" 발표로 인해 엔베르 호샤 통치 하의 알바니아 지도부에 대한 강한 불안감이 생기면서, 중국 정책의 특정 측면에 대한 알바니아인들의 의견 불일치가 심화되었다.호샤는 이러한 사건들에서 미국 제국주의프롤레타리아 국제주의의 포기와의 떠오르는 중국 동맹을 보았다.1978년, 중국은 알바니아와의 무역 관계를 끊었고, 이는 두 국가 사이에 존재했던 비공식적인 동맹의 종식을 의미했다.

오리진스

알바니아 지도자 엔베르 호샤는 1971년 사진

1956년 9월, 엔베르 호샤는 중국 공산당 제8차 전국대표대회에서 알바니아 노동당 중앙위원회 대표단을 이끌었다.몇 년 후 방문 전 자신의 소감이 담긴 글을 쓰면서 그는 다음과 같이 언급했다.

우리는 일본 파시스트와 침략자에 대한 우애로운 중국인들의 정의로운 전쟁, 장제스 반응과 미국의 간섭을 동정하며 따랐다.우리는 또한 중국 공산당의 우두머리에는 마오쩌둥(毛澤東)이 있다는 것을 알고 있었고, 마오쩌둥(毛澤東)은 개인적으로나 그가 이끄는 당에 대해 소련 동지들로부터 들은 것 외에 다른 정보는 없었다.이 기간과 1949년 이후 우리는 철학자로 알려진 마오쩌둥의 작품과 글을 읽을 기회가 없었다.우리는 1949년 10월 1일의 승리를 진심으로 기뻐하며 환영했고, 우리는 새로운 중국 국가를 인정하고 그들과 형제 관계를 맺은 첫 번째 국가 중 하나였다.양국 간의 보다 빈번하고 긴밀한 접촉과 연계를 위해 더 많은 가능성과 길이 열렸지만, 이러한 연결고리는 우호, 문화, 상업 관계, 일부 2급 대표단 파견, 경우에 따라 대중 연설과 성명을 통한 상호 지원, 교류, 교류 등의 수준에 머물러 있었다.축하나 기념일에 전보를 쳐도 그 [1]이상은 아닙니다.

흐루쇼프가 1956년 2월 요시프 브로즈 티토와 유고슬라비아를 재건하고 조셉 스탈린을 비난하는 그의 비밀 연설은 소련 지도부와 알바니아 [2]지도부를 대립시켰다.는 알바니아인들에 따르면이 지배에 반대한 이념과 정치적 성격의, 유고 슬라비아 수정론자들과 조셉 스탈린의 개방된 명예 훼손에``흐루시초프 그룹의 접근법이 첫번째 열린 왜곡이다."베이징에서 9월 13일 도착한[3], 호자:알바니아의 정치 지도자 마오쩌둥과 betwee에 그의 첫번째(그리고 오직)회의를 열었다.n개의 당대회 세션.마오쩌둥의 첫 번째 두 가지 질문은 유고슬라비아-알바니아 관계와 스탈린에 대한 알바니아인들의 의견에 관한 것이었다.호샤는 알바니아와 유고슬라비아의 관계가 "냉정하다"고 대답하고 마오쩌둥에게 "유고로드 지도부의 반(反)알바니아와 반(反) 마르크스주의 활동의 주요 순간을 떠올리며 간략한 개요를 설명했다.스탈린에 관해, 호샤는 노동당이 그를 "매우 위대하고, 만능적인 공로를 지닌 지도자이며, 레닌의 충실한 제자이자 그의 일을 계속하는 사람"으로 여겼다고 말했다.마오는 1948년 유고슬라비아를 추방하기로 한 정보국의 결정이 잘못되었다고 주장했고, 또한 그가 중국에 [4]관해 스탈린의 실수라고 생각하는 것을 강조했다.

Hoxha는 나중에 "이번 회의에서의 우리의 인상은 우리가 기대했던 것과 달랐다.우리는 특히 마오쩌둥의 입에서 정보국, 스탈린, 유고슬라비아 문제에 대해 들은 것에 실망했다.하지만 우리는 8대 의회의 진행에 더 놀라고 걱정했다.이 의회의 전체 강령은 소련 공산당 제20차 대회 논문에 기초하고 있었다.실제로 흐루쇼프의 논문이 더 진전된 방향도 있었다.다른 것 에도 류사오치, 덩샤오핑, 저우언라이가 제8차 대회에서 잇따라 전한 보고서에서 그들은 중국 공산당의 영구 노선을 옹호하고 더욱 심화시켜 부르주아 계급과 쿨락과의 광범위한 협력을 위해 앞으로 다가올 큰 축복을 지지하는 주장을 했다.o 자본가, 상인 및 부르주아 지식인들을 잘 대우하고 그들을 높은 지도적 위치에 배치하는 것으로부터 사회주의 등의 조건에서 노동자 계급과 국가 부르주아 계급, 그리고 공산당과 다른 민주 민족주의 정당들 사이의 협력의 필요성을 힘차게 전파했다.c. 등사실, 마오쩌둥의 '백송화'와 '백송화'는...이데올로기, 경향, 학교, 동포의 사회주의 내 공존에 관한 '사상과 사람의 자유로운 유통'에 관한 중국의 변종 부르주아 수정주의 이론과 실천을 구성했다."[5]

호샤에 따르면 1957년 공산당 국제회의에서 마오쩌둥은 "스탈린이 여기 있었다면 우리는 이렇게 말하기 어려웠을 것이다.스탈린을 만났을 때 나는 그의 스승 앞에서 제자처럼 느껴졌고 흐루쇼프 동지와는 동등한 동지처럼 자유롭게 대화했다"며 몰로토프 등의 '반당파 그룹'을 비난했다.호샤는 또 마오쩌둥은 유고슬라비아가 회의에 참석하기를 거부한 것에 대해 유감을 표명했다고 주장했다.마오쩌둥은 "100%의 마르크스주의자, 80%, 70%, 50%의 마르크스주의자, 실제로 10%의 마르크스주의자밖에 없을 수도 있다"고 말했다.우리는 10% 마르크스주의자들과도 대화해야 한다. 왜냐하면 이것에는 장점만 있기 때문이다.왜 우리 둘, 셋이서 작은 방에 모여 이야기를 나누지 않는 거죠?통일을 염원하면서 왜 말을 하지 않느냐고 말했다.호샤의 견해에 따르면 유고슬라비아의 참석 거부는 물론 소련과 중국 모두 전년도 사건에 대한 대응으로 세계 공산주의 운동에서 그들의 위신을 높이려는 욕망으로 1957년 모스크바 선언은 전반적으로 강조된 덕분에 좋은 문서였다.당시 소련과 중국 모두 강조하는 [6]데 유리하다고 여겼던 수정주의에 반대했다.

1963년 중국 지도자 마오쩌둥 사진

William E. Griffith에 따르면, 국제 문제에 대한 중국의 입장은 소련과의 갈등 심화와 국내에서의 백화운동의 실패로 인해 왼쪽으로 이동하기 시작했다고 한다."중국이 1957년에 그리고 1960년에 공개적으로 소련의 [공산주의] 블록 지배에 도전하기로 결정했을 때 비로소 그들은 그들이 기꺼이 [7]지지하고 기꺼이 지지할 동맹국을 진지하게 찾았다."엘레즈 비베라지가 지적한 바와 같이 1960년까지 알바니아인들은 중국과 이념적으로 합의를 보았다. "중국은 흐루쇼프가 티토와 화해한 것에 대해 비판했고, 유고슬라비아의 '쇄신주의'에 대한 관용은 공산주의 블록 전체에 위험하다고 여겼다.중·소 갈등의 씨앗은 스탈린 시대에 뿌려졌지만 1950년대 중·후반에는 알바니아-소련 [8]관계의 악화와 맞물려 중국과 러시아의 정책 차이가 나타났다.중국인들은 알바니아인들이 소련 수정주의에 대한 적대감 때문에 유용하다는 것을 알게 되었고, 이 주제에 대한 알바니아어 기사가 중국 [9]언론에 전재되었다.

1960년 11월 제2차 공산당 국제회의가 열렸고, 10월에는 이를 준비하기 위한 위원회가 만들어졌다.그러나 히스니 카포가 이끄는 알바니아 대표단과 덩샤오핑이 이끄는 중국 대표단은 서로 대립했다. 카포의 위원회 연설은 부쿠레슈티 회의의 소련 처리와 중국에 대한 공격을 비판한 반면 덩은 "우리는 모든 문제에 대해 말하지 않을 것이다.'기회주의자'나 '리비전주의자' 등의 용어는 사용하지 않을 것입니다.카포와 라미즈 알리아(또 다른 대표단원) 모두 이 입장이 옳다고 생각하지 않았다.호샤는 대표단에게 편지를 보내 덩의 연설을 "순진무구하다"고 말했고, 더 나아가 "그것들은 문제를 끝까지 관철시키기 위한 것이 아니다.그들은 고칠 수 있는 것을 고치는 것을 지지하고, 시간은 나머지를 고치게 될 것이다.만약 내가 소련의 입장이었다면, 나는 중국인들이 나에게 개방하고 있는 분야를 받아들일 것이다. 왜냐하면 그곳에서 나는 좋은 풀을 찾을 수 있고 자유롭게 탐험할 수 있기 때문이다.그래서 알리아는 원칙에 대해 "중국은 그들이 부수고자 했던 [소련의] 지휘자의 지휘봉에만 관심을 가졌다.그들은 [10]더 이상 나아가지 않았다."

그럼에도 불구하고, 호샤는 수년 후 중국과 소련 간의 관계 파탄에 대해 "우리는 (소련이) 중국 당에 대해 제기하고 있는 비난에서 원칙적인 입장을 취하지 않았다는 것을 꽤 분명히 했다"고 회상했다.나중에 더 분명해졌듯이, 그 차이는 그 당시에는 중국인들이 올바른 입장을 유지하는 것처럼 보였던 일련의 원칙적인 문제에 있었다.중국 지도자들의 공식 연설과 기사, 특히 '레닌주의'라는 제목의 기사에서 중국당은 이론적으로 올바른 방식으로 문제를 다루고 흐루쇼프파에 [11]반대했다.이를 근거로 중국공산당의 총회 활동을 옹호하면서 마르크스-레닌주의 원칙을 수호하기 위한 것이지 중국이 공장과 트랙터를 대가로 주는 [12]것은 아니다.

1960년대

1966년 엔버 호샤와 저우언라이

그리피스는 60년대 초 "알바니아 문서는 극단적인 폭력과 반항적인 어조로 유명하다.전통적인 발칸의 분노와 좌파 마르크스-레닌주의 광신도, 알바니아 반 흐루쇼프 논쟁의 조합...비교적 온건하고 화려하며 무엇보다도 '올바른' 언어보다 훨씬 극단적이었다.중국 공산당은 보통 모스크바에 대해 가장 냉담한 돌풍을 일으키곤 했다.베이징이 알바니아 언어 폭력의 강도와 정도를 시작했는지, 아니면 반드시 승인했는지 의심스러워 보인다.그를 [13]제지할 수도 없고, 억제할 수도 없다고 느꼈을 수도 있어요.한 저자는 호샤의 1960년 11월 회의 연설이 흐루쇼프를 맹렬히 비난해 중국 대표단조차 당황한 표정이었다고 지적했다."[14]

소련 지도부가 마르크스주의를 배신했다고 주장하는 가운데레닌주의와 소련 자본주의 회복을 주도하던 중국은 반제국주의 투쟁의 지도자로 소련을 대체한 것으로 인식됐다.이러한 이미지는 일반적으로 자본주의 국가들과 베이징의 열악한 관계에 의해 강화되었다.중국 사회를 특징짓는 혁명정신은 알바니아 지도부에 의해 높이 평가되었고, 중국 공산당의 마르크스-레닌주의 성격과 그 정책을 보여주는 것으로 여겨졌다.동맹의 형성 기간 동안 티라너는 베이징을 새로운 '진정한' 마르크스-레닌주의 [15]운동의 중심지로서 바라보았다.1964년 저우언라이는 알바니아를 방문해 "사회주의 국가 간의 관계는 크고 작거나 경제적으로 더 발전하거나 덜 발전하거나 완전한 평등의 원칙에 기초해야 한다.원조나 국제 분업을 핑계로 한 나라의 의지를 다른 나라에 강요하거나, 형제 국가의 독립, 주권, 이익을 해치는 것은 절대 용납될 수 없다."[16]

중국과 알바니아 사이의 비공식적인 동맹은 "현대에서 가장 이상한 현상 중 하나"라고 존 할리데이는 생각했다. "여기에는 소련에 [17]대한 공통의 적대감으로 인해 서로 문화적 유대관계나 사회의 지식이 거의 없는 매우 다른 두 국가가 있었다."비베라지는 공식적인 조약이 체결되지 않은 채 "군사적 동맹이 아닌 정치적 동맹"이며 "정기적인 협의와 정책 조율을 위한 조직 구조가 결여된 것은 이례적인 일"이라고 언급하며 "비공식적인 관계가 임시방편으로 진행되는 것이 특징"이라고 말했다."[18]

중국과 알바니아인들 사이의 초기 불화는 소련 지도부의 성격과 그것에 반대하는 논쟁에 관한 것이었다.1963년 7월 호샤는 일기에서 "중국은 오늘 흐루쇼프에 대해 말하고 있다"며 "흐루쇼프가 어제 티토에 대해 말한 것"이라고 말했다. "그는 적이고 트로이 목마이다. 그러나 우리는 티토가 적에게 항복하도록 해서는 안 된다. 유고슬라비아 국민들의 문제가 있기 때문에 그를 항복하게 해서는 안 된다"고 말했다.또는 어떤 실수를 저지르고 있는 집단이거나, 길 한복판에서 재앙이 다가오는 것을 보고 되돌아가는 것이다.이 경우 원칙을 굽히지 않고 '그가 제국주의자로 넘어가는 것을 막기 위해' 기동하는 것이 필수적일 것이다.그러나 흐루쇼프에게는 그런 일을 하기는커녕 전혀 순서가 잡히지도 않고, 심지어 고려할 필요도 없다.그는 [19]완전히 배신했다.중국인은 소련의 지도권에 대중들의 논쟁에서 1961–63에 관여할, 미국인들에 대하고 그에 따라 및 외교 관계의 소련에서 복원 사업을 위해, 알바니아인들 그런 견해들에게 모욕감을 가지고 물어보자신의 논쟁의 수위를 낮추기는 알바니아인들을"통일 전선"의 필요성을 강조하길 꺼렸다.[20]

중국과 알바니아인들 사이의 또 다른 초기 불화는 국경 분쟁에 관한 것이었다.호샤는 1964년 8월 자신의 일기에서 "주언라이는 루마니아인들에게 소련에 대한 영유권 주장을 제기한다.그는 소련이 중국, 일본, 폴란드, 독일, 체코, 루마니아, 핀란드, 그리고 다른 영토를 점령했다고 비난한다.한편, 저우언라이는 루마니아인들에게 소련이 그들에게서 압수한 영토를 차지하기 위해 잘 하고 있다고 말한다.이것들은 마르크스 레닌주의자가 아니라 민족주의자이다.실수를 했든 안 했든 간에 지금 이런 문제를 제기하는 것은 우선 현대 수정주의에 반대하는 이념 투쟁을 하는 것은 흐루쇼프와 싸우는 것이 아니라 그의 우월주의 노선을 [21]돕는 것을 의미합니다.그해 9월 알바니아 노동당 중앙위원회는 중-소 국경 분쟁에 관한 공산당 CC에게 서한을 보내 "흐루쇼프의 수정주의 선전의 압력 아래, 흐루쇼프의 비방과 중상, 그리고 많은 다른 이유로 소련 대중은 그럴 것이다.인민중국이 왜 소련에 영유권 주장을 하고 있는지 이해할 수 없다.그들은 이것을 받아들이지 않을 것이다.소련의 선전은 그들에게 반기를 들게 하기 위해 노력하고 있다.그러나 우리는 진정한 소련 공산주의자들조차 그것을 이해하지 못할 것이며, 그들은 그것을 받아들이지 않을 것이라고 생각한다.이것은 우리의 투쟁에 큰 손실이 될 것입니다."CCP의 CC가 [22]응답하지 않았습니다.

흐루쇼프의 몰락과 1964년 10월 레오니드 브레즈네프의 부상과 함께, 중국인들은 알바니아 노동당이 "공동의 적 제국주의에 [23]대항하는 투쟁"에 새로운 지도부를 지지하는데 동참할 것을 요구했다.노동당은 브레즈네프의 부상이 단지 흐루쇼프 없는 흐루쇼프주의를 의미한다고 느꼈고, 공산당 CC에게 보낸 서한에서 소련 지도부에 대한 논쟁의 지속을 촉구한 반면, 중국은 알바니아인들이 저우라이를 [24]단장으로 하는 그들 자신의 대표단과 함께 모스크바로 보내기를 원했다.1968년 이 사건을 회상하며 호샤는 다음과 같이 썼다. "주언라이는 우리 없이 모스크바에 갔고 그곳에서 불명예스러운 패배를 당했다.나중에 우리는 '모스크바에 가서 당신에게도 제안할 때 실수를 했다'[25]는 말을 들었습니다.두 비공식 동맹국 간의 이러한 차이와 미래의 차이에도 불구하고, 알바니아인들은 그 후에 "공적으로 중국을 지지한다...국제무대에서 중국 측 스탠드가 [26]맞았습니다.

알바니아 측의 지속적인 자극은 중국과 정기적으로 접촉할 수 없다는 것이었다.할리데이는 호샤의 두 권짜리 중국 성찰(정치일기 발췌본)을 보면서 1600쪽 전체에 중심 주제가 있다면 중국의 행동을 해독하는 데 문제가 있다.첫 번째 엔트리에...Hoxha는 '리비전주의'에 대해 자문하는 것의 중요성에도 불구하고, 지금까지 중국인들은 이러한 문제를 논의하기 위해 우리와 전혀 접촉하지 않았다고 쓰고 있다.만약 우리 사이에 현대 수정주의자들과의 싸움에 대한 협의가 전혀 없다는 것을 아는 적이 있다면, 그들은 놀랄 것이다.그들은 절대 믿지 않을 것이다.하지만 그게 현실이다.' ...호샤는 알바니아가 중국의 행동에 대한 반감을 나타내기 위해 종종 난동을 부리는 등 중국과의 '동맹'의 10년 반을 알바니아가 꽤 많은 입을 다물어야 했던 해로 제시하고 있다.이 일기는 한편으로는 공개된 진술과 행동 모두를 해독하려는 그의 시도와 중국인들이 알바니아인들에게 주고받은 사적인 통신을 '암호'로 해석하려는 그의 시도가 풍부하다.결국 호샤는 증오하는 유고슬라비아와 자본주의 이탈리아의 [27]TV를 보는 것으로 전락했다.

1966년 10월, 호샤는 노동당의 CC에 「중국 프롤레타리아 문화 혁명에 관한 몇 가지 예비 사상」이라고 하는 제목의 연설을 하고, 다음과 같이 말했다. "우리는 중국 언론과 신화를 통해서만 중국에서 최근 전개된 상황에 대해 알고 따라왔다.중국공산당과 그 중앙위원회는 우리 당과 그 중앙위원회에 특별한 동지 정보를 주지 않았다.우리는 당과 매우 밀접한 관계를 맺고 있는 정당으로서 특히 최근 몇 달 동안 국제주의적 방식으로 우리에게 더 나은 정보를 제공했어야 했다고 생각합니다."호샤는 중국 내 사건을 전반적으로 부정적으로 분석하면서 중앙당이 10년 동안 대회를 열지 않았고, CC가 소집되지 않은 채 4년이 흘렀다고 비판했는데, 이는 어느 마르크스-레닌주의 정당에서도 찾아볼 수 없는 관행이다.호샤는 마오쩌둥 숭배는 지긋지긋하고 인위적인 방식으로 하늘로 올라갔다면서 마오쩌둥 숭배의 목적을 읽으면서 중국과 세계문화의 모든 오래된 것을 차별 없이 배척하고 프롤레타리아라고 불리는 새로운 문화를 만들어야 한다는 인상을 갖게 됐다고 덧붙였다.그는 이어 "홍위병이 수행하고 있는 이 혁명을 프롤레타리아 문화대혁명이라고 부르기는 어렵다.적들은 법에 근거해 독재정권 기관에 의해 잡힐 수 있고 잡힐 수 있으며, 만약 적들이 당 위원회에 몰래 들어갔다면, 당 경로를 통해 숙청하도록 내버려두어야 한다.아니면 결국 노동계급을 무장시키고 위원회를 공격하되 아이를 [28]가지고 공격해서는 안 된다.

중국의 "대 프롤레타리아 문화 혁명"의 시작은 문화, 경제, 정치 분야에서 알바니아 "이데올로기 및 문화 혁명"의 격화와 동시에 이루어졌는데, 이는 중국과는 달리 "알바니아의 정책, 프로그램, 노력의 지속과 심화"로 제시되었다.호샤의 존재는 마오쩌둥이 중국에서 누린 알바니아 혁명의 상징적이고 신비로운 위상을 부여받지 못했고, 알바니아 주도권의 근원에는 내부 파벌 싸움도 없었고, 알바니아 군대는 사건에서 중요한 역할을 하지 못했다.알바니아의 홍위병과 동등한 인물도 없었고, 지방으로부터 티라네에 이르는 혁명 지지자들의 폭주도 없었다.공공의 숙청, 티라네 주립대학의 혼란이나 학교 시스템의 혼란, [29]혁명으로 인한 변화에 따른 경제에 대한 악영향은 없습니다.알바니아인들은 마오쩌둥 사상을 마르크스주의의 '상류 단계'라고 칭송하려는 중국의 노력에 저항하기도 했다.레닌주의.[30]

알바니아인과 중국인의 또 다른 차이점은 구소련에 맞서 알바니아인과 중국인의 입장을 공개적으로 지지하는 유럽 등지의 '(反) 리비전주의자' 정당에 대한 대우였다.한국북베트남은 알바니아인들이 이러한 노력에 적극적인 관심을 보인 반면, 호샤는 중국 공산당이 "총회를 피하고 있다.중국은 한 번에 한 명씩 다른 당사자들과 회의를 열며, 이러한 회의 후 중국의 모든 언행을 옹호하는 성명 및 기사를 발표한다.현재 중국 공산당의 가장 큰 관심사는 마르크스-레닌주의 공산주의 운동은 마오쩌둥의 사상이 세계를 이끌고 있다는 것을 받아들이고 마오쩌둥의 숭배와 프롤레타리아 문화대혁명과 중국 공산당의 전 노선을 그 좋은 점과 잘못된 점으로 받아들여야 한다는 것이다.한 정당의 의견이 한꺼번에 받아들여질 수 없듯이 두 정당의 의견도 한꺼번에 받아들여질 수 없다.모두 자신의 의견을 말해야 한다.따라서 연석회의와 공동결정이 [31]중요하다고 말했다.

1968년 바르샤바 조약이 체코슬로바키아를 침공한 후 베이징을 방문한 알바니아 대표단은 저우언라이로부터 "알바니아는 작은 나라로서 중무장을 할 필요가 없으며, 외국의 침략으로부터 스스로를 방어할 수 있는 위치에 전혀 있지 않다...따라서 저우언라이에 따르면 알바니아가 외국의 침략에 대처할 수 있는 유일한 길은...유고슬라비아와 루마니아와의 군사동맹을 체결하고...1975년 7월 북경으로 간 알바니아 정부 대표단에게 같은 논문을 반복했다.(우리 대표단이) 명쾌하고 단호한 [32]태도로 다시 거절했습니다."1971년 6월 니콜라에 차우셰스쿠가 중국을 방문했을 때, 호샤는 일기에 "신화는 루마니아 동지들, 우리는 단결해서 제국주의를 무너뜨려야 한다"고 말했다.마치 차우셰스쿠와 회사가 제국주의를 무너뜨릴 것처럼!!세계가 차우세쿠스가 그런 일을 하기를 기다린다면 제국주의는 수만 년 동안 지속될 것이다.제국주의와 싸우는 것은 프롤레타리아와 국민들이다."[33]

1970년대

린비아오의 실각 이후, 중국 지도부는 소련을 [34]자국의 이익에 대한 더 위험한 대항마로 보고, 미국과 타협을 모색하기 시작했다.1971년 7월 헨리 키신저의 중국 방문과 그에 이은 닉슨의 방문 발표는 알바니아인들에게 충격으로 다가왔다. 호샤는 당시 그의 일기에 "미국이 베트남과 인도차이나에서 살인과 폭격을 가했을 때, 중국은 미국과 비밀 회담을 가졌습니다...이런 불명예스럽고 반 마르크스주의적이고 타협적이지 않은 협상은 우리 쪽 지식은 말할 것도 없고 베트남인도 모르게 이루어졌다.이거 망신스럽네요.이는 베트남인, 전쟁, 우리, 동맹국, 그리고 다른 진보적 민족에 대한 중국인들의 배신이었다.역겹다.[35]

한 달 뒤 알바니아 노동당의 CC는 닉슨을 받아들이기로 한 결정에 강력히 항의하는 서한을 중국 외무부 장관에게 보내 "회담의 결과와 상관없이 광신도 반공산주의자로 알려진 닉슨이 침략자이자 살인자로 국민의 대표로 있다는 사실"이라고 썼다.미국의 가장 어두운 반응은 중국에서 받아들여질 것이며, 많은 단점을 가지고 있으며 혁명 운동과 우리의 대의를 위해 많은 부정적인 결과를 가져올 것이다.닉슨의 중국 방문과 그와의 회담이 미국 제국주의에 대한 해로운 환상을 만들어내지 못할 리가 없다.이는 다시 대통령에 출마할 기회를 잡을 닉슨 정부의 정책과 공격적인 활동에 대한 미국 국민의 저항과 투쟁에 부정적인 영향을 미칠 것이다.경찰과 충돌해 닉슨의 최근 이탈리아 방문에 거부감을 드러낸 이탈리아 노동자, 아이젠하워가 자신들의 영토에 발을 들여놓지 못하게 한 일본인 노동자, 록펠러와 워싱턴의 다른 모든 사절들에 항의하고 봉기한 라틴 아메리카의 국민들 등은 쉽게 짐작할 수 있다.생각할 것이다.오직 유고슬라비아 티토파들과 루마니아 수정파들만이 닉슨 대통령을 그들의 수도에 꽃으로 맞이했습니다."CCP의 CC는 서신에 [36]회신하지 않았다.그러나 그 해와 1972년, 중국인들은 알바니아인들에게 [37]앞으로 중국과의 경제 활동 수준을 낮추어야 한다는 메시지를 보냈다.

1971년 10월 호샤는 다음 달 열리는 제6차 노동당 대회에 중국 대표단을 파견하지 않을 것이라는 통보를 받았고, 호샤는 이렇게 썼다. "모든 구름에는 희망이 있다.반작용과 수정파는 중국 공산당 지도부의 반마르크스주의 행동을 최대한 활용하겠지만 국제공산운동은 우리 당이 이 [38]문제에 대해 얼마나 옳고 그른지 판단할 것이다.호샤는 이날 제6차 대회에서 미 제국주의와 소련 수정주의 제국주의가 양대 제국주의 초강대국이고 공통의 반혁명 전략을 갖고 있는 한 중국의 최근 외교정책 행보를 우회적으로 비판했다.잉글 전류한쪽 제국주의에 의존해서 다른 [39]한쪽 제국주의에 대항할 수는 없다.

1973년 알바니아와의 중국의 무역은 [40]1억6천700만 달러에서 1억3천600만 달러로 크게 감소했다.이 시점에서 중국과 노동당의 관계를 돌이켜보면, 호샤는 "주언라이, 리셴년, 마오쩌둥은 우리와 관계를 끊었고, 그들이 유지하는 접촉은 단지 공식적인 외교 관계일 뿐이다.알바니아는 더 이상 '성실하고 특별한 친구'가 아니다.유럽에서는 루마니아와 유고슬라비아에 이어 종착역에 도달한다.그들의 '처음 열심'[41]이 죽은 것이 분명합니다.같은 해 4월 겅표는 알바니아인들에게 중국은 마르크스-레닌주의 정당 창당을 승인하지 않으며 이들 정당 대표가 중국에 오는 것을 원치 않는다.그들이 오는 것은 우리에게 귀찮은 일이지만, 우리는 그들을 보낼 수 없기 때문에 어쩔 수 없다.우리는 부르주아 정당의 대표를 받아들이는 것처럼 그들을 받아들인다."[42]

1974-75년 알바니아 군사, 경제, 문화 분야의 다양한 인물들이 체포되었고, 일부는 쿠데타를 모의한 혐의로 처형되었다. 쿠데타는 서방과의 관계 강화에 유리한 정부를 세우고 광범위한 유고슬라비아 [43]노선에서의 경제적 문화적 자유화를 촉진할 것이다.당시 일기에서 호샤는 "중국은 트로츠키파, 티토파, 장개석 등 어느 나라나 친구를 만든다"고 썼다.우리는 이 원칙에 반대한다...중국인들이 이런 태도를 좋아하지 않는 것은 분명합니다.왜냐하면 중국인들은 그들이 유지하고 싶은 마르크스-레닌주의 변장을 무너뜨리고 우리에게 압력을 가하고 있기 때문입니다.이러한 압력은 경제적입니다.정치적으로나 이념적으로나 결코 우리를 굴복시키지 않았고 결코 굴복시킬 수 없기 때문입니다.이들의 압력은 상상이 아니라 베키르 발루쿠, 페트리트 두메, 히토 사코, 압딜 켈레지, 코소 테오도시, 리페 나시 [44]등을 필두로 한 군사 및 경제 음모에서 구체화됐다.

1974년 4월 유엔 주재 중국 대표단장인 덩샤오핑은 유엔 총회 연설에서 "3세계론"을 선언하면서 세계는 "제1" (미국과 소련), "제2" (프랑스, 영국, 독일, 일본 등)로 나뉘어져 있다고 선언했다.아프리카, 중남미, 아시아) 세계 중 중국이 세 [45]번째 국가로 선언되었다.호샤는 이런 내용을 기고하면서 중국이 친미 반소련 입장을 취했을 때 대외관계 전반에 이 정책이 나타났다.제국주의 미국, 파시스트 피노체트와 프랑코, 티토와 차우세스쿠, 변절자들과 모험가들, 독일 개혁주의자들과 이탈리아 파시스트들이 그 친구들이다.중국 이데올로기는 중요하지 않다...중국인들은 전 세계가 중국을 빨갛고 혁명적이라고 생각하고 확신한다고 상상한다.중국이 추구하는 이 정책은 '혁명적인' 목표를 가지고 있다: '제3세계', '제2세계', '미 제국주의'를 소련 사회제국주의자들에 맞서 통합시키는 것이다.그리고 그들의 행동을 보면, 이러한 '이상'을 달성하기 위해서는 원칙을 많이 고려하지 않아야 한다는 것을 알 수 있다.중국인들은 '우리는 이제 미국을 방어한다'고 스스로를 정당화한다. 왜냐하면 미국은 소련보다 약하기 때문이다. 그러나 이를 통해 우리는 소련과 미국 사이의 모순도 심화시켜야 한다.' ...원칙적인 마르크스-레닌주의 계급 정책에서 벗어난 중국은 당연히 정치적 결말, 반동 정부의 [46]책동, 음모에 기초해야 한다.

알바니아가 "3세계론"과 미국과의 화해, 그리고 다른 활동들을 지지하기를 거부하자, "베이징은 1976년까지 알바니아에 대한 경제적, 군사적 지원의 흐름을 크게 줄였다"며 1975년 [47]168달러에서 그해 1억1600만 달러로 무역이 감소했다.

절정

1975년 지정학적 상황

1976년 11월 열린 제7차 노동당 대회에서 호샤는 9월 마오쩌둥의 사망으로 집권한 새 중국 지도부에 대해 화궈펑에 대한 언급을 거부하고 덩샤오핑에 대해 공개적으로 비난하며 마르크스-레닌당 [48]다자회의를 촉구했다.알바니아인들은 1978년 중국인들에게 보낸 편지에서 "우리가 이렇게 하지 않았기 때문에 우리는 린표와 '4인조'의 빨치산이라는 결론에 도달했다"고 말했다.그것은 두 가지 면에서 모두 틀렸다.알바니아 노동당은 마르크스-레닌주의 원칙을 결코 짓밟지 않으며, 그 누구의 [22]도구도 아니었으며 앞으로도 그럴 것이다.의회는 또한 "반(反) 리비전주의자"[49] 정당들의 다양한 대표단들 중 29명의 수가 중국 대표단보다 알바니아 노선을 확실히 선호한다고 밝혔다.

호샤는 의회에서 연설하면서 제6차 의회에서 두 강대국을 동등하게 반대한다는 선언을 되풀이하고, 반소련 전략에서 중국이 호의적으로 본 공동시장과 나토를 비난했다.호샤는 "혁명, 사회주의, 국민의 이익에 충성하며 우리 당은 두 초강대국에 반대하는 프롤레타리아와 국민들, 자본주의와 수정주의적 부르주아에 반대하는 국민들, 그리고 그들의 [50]전복을 지지할 것"이라고 말했다.12월 알바니아인들은 호샤의 의회 보고를 비판하는 중국 쪽지를 받았고, 호샤는 노동당 CC에 공식 답변을 하기로 결정하면서 "PLA는 마르크스-레닌주의 이론의 관점에서 독자 노선을 형성하는 독립 마르크스-레닌주의 정당이다"라고 강조했다.내부 및 외부 상황에 대한 현실적인 분석의 s...마르크스-레닌주의 자매 정당들의 비판을 받아들여 그들과 많은 문제를 논의할 것이다.반대로 PLA는 다른 자매 정당들에 대해서도 같은 권리를 갖는다.호샤 장관은 또 닉슨의 방중 결정 서한 등 알바니아계가 중앙청사 CC에 보낸 각종 서한은 한 번도 받지 못했다고 답변했다.새로운 알바니아어 편지는 [51]답장을 받지 못했다.

이 무렵 호샤는 마오쩌둥의 작품과 중국 공산당의 역사를 분석하기 시작했다.호샤는 최근 발표된 1956년 12월 말 마오쩌둥의 연설 "10대 관계에 대하여"에 대한 검토의 일환으로 "마오의 목표는 흐루쇼프가 아니라 자신을 돕는 것이었고, 그래서 중국이 공산주의 세계의 주요 지도자가 될 수 있도록...그는 회의를 원했고, 사회민주적인 합의를 원했습니다. 왜냐하면 그는 사회민주주의자였고, 기회주의자였고, 수정주의자였기 때문입니다.그러나 마오는 (소련의 수정주의에 반대하는) 불씨나 논쟁을 끌 수 없었고, 그가 패권을 확립할 수 없다는 것을 보고 입장을 바꿨다.마오는 다소 '더 나은' 반소련 입장을 취했고, 여기서 그는 흐루시초프파 수정주의와 일관되게 싸우고 있는 우리와 일치하는 것처럼 보였다.그러나 이때도 그는 흐루시초프파 수정파와 화해할 희망을 갖고 있었다.그리고 양 측면에서의 전투 전략에서 그는 미국으로 눈을 돌렸다.호샤는 이어 "마오쩌둥은 스탈린이 중국과 중국 공산당에 큰 압력을 행사했다고 비난한다"고 썼다.마오쩌둥의 수정주의 노선의 모든 주요 원칙을 훑어보면, 스탈린은 진정으로 위대한 마르크스-레닌주의자이며, 중국이 어디로 가는지 정확히 예견하고, 오래 전에 마오쩌둥의 견해가 무엇인지 깨닫고, 여러 방향에서 그것을 보았다고 거리낌없이 말할 수 있다.국제정책과 내부정책, 계급투쟁, 프롤레타리아 독재, 사회시스템이 다른 국가 간의 평화공존 [52]등에 대한 티토파 수정주의자들의 견해였다.

1977년 5월 중국 의회 대표단이 알바니아가 아닌 루마니아와 유고슬라비아를 방문해 비동맹 운동을 찬양하면서 유고슬라비아 체제를 사회주의로 지칭했고, 티토는 8월 베이징에 초청돼 주최 [53]측으로부터 찬사를 받았다.1978년 9월 화에 따르면 티토는 "마오쩌둥은 1948년에도 유고슬라비아가 옳았다고 강조하면서 나를 방문에 초대했어야 했다고 말했다"고 선언했고, "그때도 그가 선언했던 것은 좁은 범위로 좁혀졌다"고 말했다.하지만 당시 중-소 관계를 고려하면 공개적으로 [54]말하지 않았다고 말했다.

1977년 7월 7일 호샤가 썼지만 서명하지 않은 '제리포풀릿'의 사설 '혁명의 이론과 실천'은 '삼세계론'을 공개적으로 비난하고, [55]이에 따라 중국에 대한 직접적인 공격을 시사했다.특히 이 사설은 마르크스-레닌주의자는 이른바 제3세계 국가의 프롤레타리아와 인민의 열렬한 해방 혁명 사회주의 열망과 욕구를 억압적인 동포 부르주아 계급의 목적과 정책과 혼동하지 않는다.제국주의에 대한 투쟁의 주요 세력으로서 소위 '제3세계'에 대한 모든 용어는 마르크스-레닌주의의 가르침에서 노골적으로 이탈하고 전형적인 기회주의적 견해를 설교하는 것을 의미한다... '3세계' 이론에 따르면, 예를 들어, 그 나라 사람들은 피비린내 나는 파시스트 디에 맞서 싸우지 말아야 한다.브라질의 가이젤과 칠레의 피노체트, 인도네시아의 수하르토, 이란의 샤 또는 요르단의 왕 등은 이른바 '세계 역사의 수레바퀴를 움직이는 혁명 원동력'의 일부이기 때문이다.반대로 이 이론에 따르면 국민과 혁명가는 제3세계의 반동세력, 정권과 단결해 혁명을 포기해야 한다.게다가 "'3세계' 이론의 지지자들은 그것이 제국주의 간 모순을 악용할 수 있는 큰 가능성을 준다고 주장한다.적진의 모순을 이용해야 하지만, 어떤 방식으로, 어떤 목적을 위해...제국주의 간 모순의 절대화와 기본적인 모순의 과소평가, 혁명과 반혁명 사이의 것은 마르크스-레닌주의의 가르침에 완전히 반대한다."이것은 사회 평화, 부르주아와의 협력, 그리고 혁명을 유럽, 일본, 캐나다 등의 프롤레타리아에 전파하기 때문에 반혁명적인 '이론'입니다."제2세계 제국주의 열강의 신식민지주의 및 착취 정책을 정당화하고 지지하며 아시아 아프리카 중남미 국민에게 [56]초강대국과의 투쟁을 위해 이 정책에 반대하지 말 것을 촉구한다.

호샤는 사설에서 "중국은 혁명에 대한 악명 높은 이론을 옹호하기 위해 조금도 노력하지 않았다. 왜냐하면 사실 그들을 옹호할 방법이 없었기 때문이다. 왜냐하면 세 개의 세계로 분열되고 '제3세계'에 중국을 포함시키는 것은 단지 e를 위한 노력에 불과하기 때문이다"라고 썼다.프롤레타리아 혁명을 소멸시키고 프롤레타리아를 선진국의 자본주의 부르주아 계급과 미국 제국주의의 굴레에 굴복시킨다.이 터무니없는 반 마르크스주의 이론은 미국 제국주의, 중국 사회 제국주의, 그리고 선진 자본주의 국가들을 위험에 빠뜨리고 있던 소련 사회 제국주의와 싸웠다고 한다.마오쩌둥, 저우언라이, 덩샤오핑, 화 주석 등 부르주아적 보수주의 관점에 뿌리를 둔 중국 이론은 인민과 [57]혁명을 전혀 고려하지 않는다.중국은 친(親)알바니아 정당들이 반격하는 동안 친(親)중국 정당에 대한 관심을 일시적으로 되살렸다. 11월 1일 인민일보는 마오 주석의 삼세계 분화론이라는 제목의 기사에 그 날 전체 호를 바쳤다.마르크스-레닌주의에 대한 주요 공헌"은 중국이 [58]더 이상 알바니아인들로부터 자국의 외교 정책을 방어하는데 전적으로 의존할 수 없다는 것을 인정하기 위해.

1977년 12월, Hoxha는 일기에 중국 전문가 그룹을 알바니아로 보내지 않았다고 기록했습니다.왜냐하면 그들의 변명으로 적절한 조건이 존재하지 않기 때문입니다.따라서 좋은 조건과 이해가 만들어지지 않는 한, 우리는 이 [59]물건들에 대한 전문가들을 보내지 않을 것입니다.1978년 4월과 5월 알바니아 외무부는 "알바니아의 경제를 해칠 의도적인 의도가 있었다"고 공식 항의했고, 그해 7월 7일 "혁명의 이론과 실천"이 출판된 지 1주년이 되던 해, 중국 외무부는 알바니아 대사에게 알렸다.중국과의 [60]모든 경제 및 군사 협정을 중단하고 있다고 베이징에서 y.7월 29일 알바니아인들은 "7월 7일 결정은 강력한 권력자 지위의 반동 행위이며, 중국이 비난했던 티토, 흐루쇼프, 브레즈네프의 야만적이고 우월주의적인 방식을 내용과 형태로 반복한 행위"라고 선언했다.알바니아 노동당의 중앙위원회와 알바니아 정부는 알바니아를 비난하고, 알바니아 지도부가 중국의 원조에 대해 배은망덕하며, 두 나라 사이의 경제 및 군사 협력을 방해하려 했다는 근거 없는 비난을 하려는 중국 쪽지의 시도를 거부하고 있다.제국주의-리비전주의 포위·봉쇄에 맞서 싸우며 국방강화를 위해 끊임없이 노력하고 있는 자국의 급속한 경제·문화발전을 위해 전방위적인 노력을 기울이는 작은 나라 알바니아는 어느 누구에게도 믿을 수 없고 터무니 없는 일이다.사회주의 국가인 조국의 능력, 중국과의 경제협력의 중단, 민·군 차관 [61]및 원조를 거부해야 한다.

서한은 알바니아에 대한 대부분의 경제 프로젝트에 대한 장비와 자재 제공이 지연되고 있다는 점에 주목했지만, 또한 "알바니아에 대한 원조와 대출의 중단의 진정한 동기는 중국 정부가 지적한 것과 달리 독점적인 기술적 특성을 가지고 있지 않다"고 결론지었다.정치적 이념적 성격이 [62]짙다"고 말했다.이 서한은 "알바니아는 절대 누구에게 굴복하지 않을 것이며 마르크스-레닌주의와 프롤레타리아 국제주의에 끝까지 충성할 것이다.그것은 마르크스, 엥겔스, 레닌, 스탈린의 불멸의 가르침으로 조명된 사회주의와 공산주의의 길을 멈추지 않고 행진할 것이다.사회주의 알바니아는 포위되더라도 세계 프롤레타리아, 자유를 사랑하는 국민, 정직한 남녀의 존경과 사랑을 받고 있기 때문에 고립되지 않는다.이 존경과 사랑은 앞으로 더욱 커질 것이다.우리의 대의는 정당하다!사회주의 알바니아가 승리할 것이다!"[63]

후속 개발

중국과의 분단 이후 알바니아인들은 자신들의 나라가 세계에서 유일하게 진정으로 사회주의 [64]사회를 건설하고 있다고 선언했다.1977년 12월 호샤는 중국 혁명에 대한 분석을 쓰면서 중국의 견해와는 달리 "일반적으로 코민테른의 결정과 지시가 옳았고 스탈린 시대의 결정과 지시가 옳았다"고 선언했다.혁명의 성격에 대해 그는 "내가 보기에 중국은 민족해방무장투쟁을 통해 새로운 형태의 부르주아민주혁명을 단행했다"며 "중국의 혁명은 끝까지 관철되지 못했다"고 썼다.중국의 노동계급이 부르주아 계급과 권력을 공유하는 한 이 권력은 본질적으로 프롤레타리아 독재로 변질되지 않았고 결과적으로 중국 혁명이 사회주의 [65]혁명이 될 수 없었다.

비베라지는 "알바니아 동맹 기간 동안 알바니아인들은 "알바니아에 대한 중국의 의사결정 참여 범위가 미미했다"는 점에서 분명한 우위를 점했다.원조 사용을 결정한 것은 중국인이 아니라 알바니아인이었다...티라네 장관은 중국이 동맹 [66]유지에 더 열심이었기 때문에 중국보다 더 강력한 협상 위치에 있었다고 말했다.피터 R.Prifti은 중국과 알바니아의 관계"emphasize[d]가 다시 한번 알바니아계 지도자들이고 이기적에 대해 생각하는 매우 중요하다고 언급했다...[그리고]중국의conclusively—if 관한 그런 증거를 있의 needed—Albania 독립 증명했다.그것은 북경의 알바니아 당이 아니었다 단순한 대변인은 기본적으로 독립적인 해외의 정책을 따르는지를 설명했다."[67]

호샤는 1956년 이전의 중국에 대한 인상을 상기시키면서 "마오는 중국에서 사회주의 건설을 위해 '흥미로운' 노선을 따라가고 있다고들 했다"며 "이들이 '민주적', '산업가의'라고 표현한 지역 부르주아 및 다른 정당들과 협력하고 있다"고 말했다.부유한 계층의 요소들이 장려되고 보상받으며 기업이나 지방 등의 지도층에도 배치된다는 것을 그곳의 공산당에 의해 자극받았다.이 모든 것들이 우리에게는 전혀 이해할 수 없었고 아무리 머리를 짜내도 마르크스-레닌주의와 일치한다고 설명할 어떠한 주장도 찾을 수 없었다.그럼에도 불구하고 우리는 중국이 인구 수억 명의 매우 큰 나라라고 생각했습니다.중국은 막 어두운 봉건-부르주아적 과거에서 막 벗어났고 많은 문제와 어려움을 겪었습니다.그리고 이윽고 질서 없는 것들을 바로잡아 마르크스-레닌주의의 [68]올바른 길로 가게 될 것이라고 생각했습니다.마찬가지로 1977년 9월 호샤는 이렇게 썼다. "중국의 공산주의 문제는 나에게 수수께끼였다.나는 지금 이 말을 하는 것이 아니라 몇 년 전에 내 노트에 나의 의심을 표현했다.부쿠레슈티 회의 직후에 이 의문이 떠올랐고, 중국인들이 채택한 수줍은 태도로 인해 촉발되었다.흐루쇼프가 중국을 공격한 문서를 발행해 회담 전에 배포했기 때문에 흐루쇼프의 활동은 그의 유화적인 보고서를 수정하고 좀 더 엄중하게 만들 수밖에 없었다.덩씨도 우리 당의 단호한 입장으로 인해 어쩔 수 없었지만, 그것은 긴 이야기다.후대의 중국인들은 정치적, 이념적 입장으로 끊임없이 흔들리고 있다.그리고 이것이 바로 수수께끼와 그들에 대한 나의 의구심의 근간이었다.그러나 이제 우리는 중국의 이 정책이 중국 [69]수정론자들이 자신들을 위장하기 위한 큰 사기극이었다고 말할 수 있다.

알바니아인의 관점에서 1956년에서 1960년 사이에 중국의 노선이 바뀐 것은 다음과 같은 이유에서였다. "스탈린 사후, 마오쩌둥을 필두로 한 중국인들은 그들의 시대가 왔다고 생각했다...그들은 정말로 원자력이 되는 강대국이 되기 위해 소련의 경제 원조로 최대한 많은 것을 얻고 싶어했다.그러나 이 프로젝트들은 원활하게 수행될 수 없었다.마오쩌둥에게 패권주의적 야망이 있었다면 흐루쇼프와 그의 동료들도 확장주의적 야망을 가지고 있었다.흐루쇼프와 그의 동료들은 중국인들에게서 얻을 수 있는 이익을 최대한으로 얻으면서도, 중국인들을 지지하고 원조하는데 있어서 '신중하고' '절제'하기 시작했다.그들은 중국이 경제적으로나 군사적으로 강해지는 것을 원하지 않았다.흐루쇼프가 추구하던 미국 제국주의와의 화해정책도 마찬가지로 중국의 이익과 양립할 수 없었다.왜냐하면 중국은 강대국의 경쟁에서 배제될 것이기 때문이다.이 상황에서 흐루쇼프의 노선이 공산주의 운동에 우려를 불러일으킨 것을 보고 중국 공산당은 기회를 잡았고… 마르크스주의 원칙을 옹호하는 '배너'를 잡았다.레닌주의...흐루쇼프가 마르크스-레닌주의에 대한 배신의 길을 포기하도록 강요하는 것이 아니라 중국의 패권을 받아들여 계획에 [70]참여하도록 강요하는 것은 의심의 여지가 없다.호샤의 말처럼 마오쩌둥과 그의 동료들은 수정주의 투쟁을 통해 현대 수정주의의 우두머리 흐루쇼프에 쉽게 승리할 수 없다는 것을 알게 되자 전술을 바꿔 옛 깃발을 거부하는 척하며 순수한 마르크스-레닌주의자로 내세우며 이 자리를 차지하기 위해 노력했다.이전의 전술로는 이길 수 없었던 것입니다.이 두 번째 전술이 또한 좋지 않은 것으로 판명되자, 그들은 두 번째, 이른바 마르크스-레닌주의자라고 알려진 깃발을 버리고 언제나처럼, 자본과 반작용에 대한 화해와 항복 노선의 충실한 옹호자로 경기장에 나왔다.우리는 마르크스주의를 옹호하기 위해 우리 당이 벌인 길고 어렵고 영광스러운 투쟁을 통해 이 모든 것이 실제로 확인되는 것을 볼 수 있었다.레닌주의."[71]

1978년 12월 호샤의 제국주의와 혁명[zh]이 발표되었는데, 그 후반부는 "삼세계론"과 중국 외교 정책 전반, 그리고 마오쩌둥주의에 대한 비판이었다.호샤는 중국이 "사회적 제국주의" 국가가 되었고, 미국과 소련이 더 큰 경제력과 중국 경제에 투자하려는 의지로 인해 미국과 소련에 맞서 전략적으로 연합함으로써 미국과 소련과 함께 초강대국 지위를 얻기를 열망했다.호샤는 마오이즘에 대해 "마오쩌둥은 마르크스-레닌주의자가 아니라 진보적 혁명민주주의자였으며 오랫동안 중국 공산당의 수장으로 남아 중국 민주 반제국주의 혁명의 승리에 중요한 역할을 했다"고 말했다.중국 내, 당, 인민, 외부에서는 위대한 마르크스-레닌주의자로서의 명성을 쌓았고, 그 자신도 마르크스-레닌주의 변증법가로서 공산주의자 행세를 했다.하지만 그렇지 않았다.그는 마르크스주의 변증법의 일부 요소를 이상주의와 결합한 절충주의자였고, 심지어 고대 중국 [72]철학도 마찬가지였다.

1988년 출판물에서 알바니아인들은 "다른 외부 요인들 중에서도 중국의 원조와 그 역할을 높이 평가하며, 중국의 경제 발전에 대한 우호적인 사람들의 원조, 조건 없이 정치적 조건 없이 원조, 혁명과 사회주의의 일반적인 대의에 기여하는 것으로 보고 있다"고 말했다.그러나 "PLA와 알바니아 국가를 정복하기 위해 중국 수정주의자들은 제6차 5개년 계획[1976-1980년]의 달성을 위해 많은 심각한 어려움과 장애를 제기했다.여러 가지 꾸며낸 변명으로 알바니아에서 일했던 전문가들을 소환하고, 작업 속도를 늦추고, 특히 산업 프로젝트의 설립을 연기했습니다.중국의 도움을 받아 건설할 계획이었다."분할 이후 알바니아는 또한 "외국으로부터의 어떠한 원조나 신용도 없이, 대내외 [73]부채 없이 전적으로 자국군에 의존하고 있다"는 나라가 되었다.

레퍼런스

인용문

  1. ^ Hoxha 1984, 페이지 240~241.
  2. ^ 비커스 1999, 페이지 180-181; Holiday 1986, 페이지 143.
  3. ^ 오마리 & 폴로 1988, 페이지 152~153.
  4. ^ Hoxha 1984, 페이지 249~251.
  5. ^ Hoxha 1984, 페이지 254~255.
  6. ^ Hoxha 1984, 페이지 340–346; Hoxha 1979a, 페이지 85.
  7. ^ 그리피스 1963, 페이지 27, 29
  8. ^ 비베라지 1986, 39페이지
  9. ^ 오도넬 1999, 페이지 66
  10. ^ Alia 1988, 267–272페이지.
  11. ^ 1984년, 398쪽
  12. ^ 편지, 5페이지
  13. ^ 그리피스 1963, 99-100페이지
  14. ^ 비커스 1999, 페이지 186
  15. ^ 비베라지 1986, 페이지 45~46
  16. ^ 오도넬 1999, 67~68페이지
  17. ^ Holiday 1986, 페이지 251
  18. ^ 비베라지 1986, 48페이지
  19. ^ Hoxha 1979a, 페이지 45-46.
  20. ^ 비베라지 1986, 57페이지
  21. ^ Hoxha 1979a, 페이지 72
  22. ^ a b 편지, 페이지 29-30
  23. ^ 오마리 & 폴로 1988, 297-298페이지.
  24. ^ 비베라지 1986, 59페이지
  25. ^ Hoxha 1979a, 페이지 419
  26. ^ 오마리 & 폴로 1988, 페이지 297
  27. ^ Holiday 1986, 페이지 252~253
  28. ^ Hoxha 1982, 페이지 94~113.
  29. ^ 프리프트 1978, 페이지 145-147.
  30. ^ 비베라지 1986, 67페이지
  31. ^ Beberaj 1986, 페이지 63; Hoxha 1979a, 페이지 287–292.
  32. ^ 편지, 페이지 37-38
  33. ^ Hoxha 1979a, 페이지 536
  34. ^ 비베라지 1986, 페이지 91
  35. ^ O'Donnell 1999, 70페이지; Hoxha 1979a, 576-577페이지.
  36. ^ Hoxha 1982, 페이지 665–682; Beberaj 1986, 페이지 92–93.
  37. ^ 오도넬 1999, 페이지 71
  38. ^ Hoxha 1979a, 페이지 593-598.
  39. ^ Hoxha 1982, 페이지 698; Prifti 1978, 페이지 245.
  40. ^ 비베라지 1986, 98페이지
  41. ^ Hoxha 1979b, 페이지 41; O'Donnell 1999, 페이지 72; Biberaj 1986, 페이지 99.
  42. ^ Hoxha 1985, 페이지 693
  43. ^ O'Donnell 1999, 73~74페이지; Beberaj 1986, 100~104페이지.
  44. ^ Hoxha 1979b, 페이지 108~109.
  45. ^ Biberaj 1986, 페이지 109–110.
  46. ^ Hoxha 1979b, 페이지 166~167.
  47. ^ 비베라지 1986, 페이지 111
  48. ^ 비베라지 1986, 페이지 122~123.
  49. ^ Beberaj 1986, 123페이지; Prifti 1978, 251-252페이지.
  50. ^ Hoxha 1985, 110페이지
  51. ^ Hoxha 1979b, 페이지 334-339.
  52. ^ Hoxha 1979b, 367-387페이지.
  53. ^ Biberaj 1986, 페이지 125–126; O'Donnell 1999, 페이지 76.
  54. ^ Hoxha 1985, 페이지 696~697.
  55. ^ Beberaj 1986, 126–128; Prifti 1978, 253; Holiday 1986, 254.
  56. ^ T&P, 페이지 14-15, 20-23.
  57. ^ Hoxha 1979b, 페이지 544-545.
  58. ^ Beberaj 1986, 페이지 129-130, 132.
  59. ^ Hoxha 1979b, 페이지 715
  60. ^ 비베라지 1986, 134-135페이지.
  61. ^ 편지, 페이지 4
  62. ^ Beberaj 1986, 137페이지; Letter, 7페이지
  63. ^ 편지, 페이지 55-56
  64. ^ 비커스 1999, 페이지 203
  65. ^ Hoxha 1979b, 페이지 760-798.
  66. ^ 비베라지 1986, 페이지 138
  67. ^ 프리프트 1978, 페이지 255
  68. ^ Hoxha 1984, 페이지 241~242.
  69. ^ Hoxha 1979b, 페이지 641~642.
  70. ^ Alia 1988, 페이지 253–255.
  71. ^ Hoxha 1984, 페이지 256~257.
  72. ^ 호샤 1985, 페이지 617-618, 697-698.
  73. ^ 오마리 & 폴로 1988, 페이지 297, 339, 342.

인용된 작품

  • Letter of the CC of the Party of Labour and the Government of Albania to the CC of the Communist Party and the Government of China (PDF). 8 Nëntori Publishing House. 1978.
  • The Theory and Practice of the Revolution (PDF). 8 Nëntori Publishing House. 1977.
  • Alia, Ramiz (1988). Our Enver. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Biberaj, Elez (1986). Albania and China: A Study of an Unequal Alliance. Boulder, CO: Westview Press.
  • Griffith, William E. (1963). Albania and the Sino-Soviet Rift. Cambridge, MA: The M.I.T. Press.
  • Halliday, Jon, ed. (1986). The Artful Albanian: The Memoirs of Enver Hoxha. London: Chatto & Windus Ltd.
  • Hoxha, Enver (1979a). Reflections on China (PDF). Vol. 1. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Hoxha, Enver (1979b). Reflections on China (PDF). Vol. 2. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Hoxha, Enver (1982). Selected Works (PDF). Vol. 4. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Hoxha, Enver (1985). Selected Works (PDF). Vol. 5. Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Hoxha, Enver (1984). The Khrushchevites (PDF) (Second ed.). Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • O'Donnell, James S. (1999). A Coming of Age: Albania under Enver Hoxha. New York: Columbia University Press.
  • Omari, Luan; Pollo, Stefanaq (1988). The History of the Socialist Construction of Albania (PDF). Tirana: 8 Nëntori Publishing House.
  • Prifti, Peter R. (1978). Socialist Albania since 1944: Domestic and Foreign Developments. Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Vickers, Miranda (1999). The Albanians: A Modern History. New York: I.B. Tauris & Co Ltd.