군수공업단지

Military–industrial complex

MIC(Military-Industrial Complex)라는 표현은 공공 정책에 영향을 미치는 기득권으로 함께 간주되는 한 국가의 군대와 그것을 공급하는 방위 산업 사이의 관계를 설명합니다.[1][2][3][4] 군과 방위사업을 지향하는 기업의 관계를 형성하는 원동력은 한쪽은 전쟁 무기를 획득하고 다른 한쪽은 전쟁 무기를 공급하기 위해 돈을 지불받는 것으로 양쪽 모두에게 이익이 된다는 것입니다.[5] 이 용어는 방위산업체, 국방부, 정치인들 간의 긴밀한 연관성으로 인해 관계가 가장 일반적인 미국 군대의 배후 시스템을 언급할 때 가장 자주 사용됩니다.[6][7] 이 표현은 드와이트 D 대통령의 고별사에서 관계의 해로운 영향을 경고한 후 인기를 얻었습니다. 1961년 1월 17일 아이젠하워.[8][9]

미국의 맥락에서, 명칭은 때때로 군사-산업-의회 복합체(MICC)로 확장되고, 미국 의회를 추가하여 "철의 삼각관계"라고 불리는 3면 관계를 형성합니다.[10] 정치적 기부, 군사비 지출에 대한 정치적 승인, 관료제를 지원하기 위한 로비, 그리고 산업에 대한 감독, 혹은 더 넓게는 방위산업 계약자들의 기업과 기관들 사이의 계약과 자금의 전체 네트워크를 포함합니다. 민간 군사 계약자,[11] 국방부, 의회, 행정부.

어원

고별사에서 드와이트 D 대통령. 아이젠하워는 미국 시민들에게 "군사-산업 단지"에 대해 경고한 것으로 유명합니다.
1961년 1월 17일 아이젠하워의 고별사. 군-산업단지라는 용어는 8시 16분에 사용됩니다. 길이: 15:30.

미국의 대통령 드와이트 D. 아이젠하워는 1961년 1월 17일 고별사에서 이 용어를 사용했습니다.[12]

평화를 유지하는 데 중요한 요소는 우리의 군사 시설입니다. 우리의 팔은 강력하고 즉각적인 행동을 취할 준비가 되어 있어야 합니다. 그래서 어떤 잠재적인 공격자도 자신의 파멸을 감수하고 싶지 않을 것입니다.

거대한 군사 시설과 대규모 무기 산업의 이러한 결합은 미국의 경험에서 새로운 것입니다. 경제적, 정치적, 심지어 영적인 영향력까지 모든 도시, 모든 주 정부, 모든 정부 사무실에서 느껴집니다. 우리는 이 개발의 긴급한 필요성을 인식합니다. 그러나 우리는 그것의 중대한 의미를 이해하는 것을 놓치지 말아야 합니다. 우리의 노력, 자원, 생계가 모두 관련되어 있습니다. 우리 사회의 구조도 마찬가지입니다. 정부의 협의회에서, 우리는 군-공단이 추구하든 원하지 않든 부당한 영향력을 획득하는 것을 경계해야 합니다. 잘못된 권력의 재앙적인 상승 가능성은 존재하고 지속될 것입니다.

우리는 이 결합의 무게가 우리의 자유나 민주적 과정을 위험에 빠뜨리게 해서는 안 됩니다. 우리는 아무것도 당연하게 여기지 말아야 합니다. 우리의 평화적인 방법과 목표를 가지고 국방이라는 거대한 산업·군사 기계의 적절한 매싱을 우리의 평화적인 방법과 목표로 강요하여 안보와 자유가 함께 번영할 수 있도록 하는 것은 경계심과 지식이 풍부한 시민만이 할 수 있습니다. [emphasis 추가]

이 문구는 나중에 아이젠하워의 연설 초안에서 "군사적"이 되기 전에 "전쟁에 기반을 둔" 산업 단지로 생각되었으며, 이는 구술 역사로만 전해진 주장입니다.[13] 제프리 페렛은 아이젠하워의 전기에서 이 연설의 초안에 "군사-산업-의회 복합체"라는 문구가 있다고 주장했는데, 이 문구는 미국 의회가 군수 산업을 전파하는 데 있어 중요한 역할을 하고 있음을 보여줍니다. 그러나 congress이라는 단어는 당시 선출직 공무원들을 달래기 위해 최종판에서 삭제되었습니다. 제임스 레드베터([14][15]James Ledbetter)는 이것을 어떤 증거에도 뒷받침되지 않는 "집요한 오해"라고 부르며, 이는 더글라스 브링클리(Douglas Brinkley)의 주장과 마찬가지로 원래 "군사-산업-과학 복합"이라고 말합니다. 또한 헨리 지룩스는 이곳이 원래 "군-산-학 복합체"였다고 주장합니다.[16] 이 연설의 실제 저자는 아이젠하워의 연설문 작가인 랄프 E였습니다. 윌리엄스와 말콤 무스.[17]

2020년[18] 기준 방위비 수입 순위 20대 미국 방산업체

아이젠하워의 연설 이전에는 현대의 "군사-산업 단지"와 유사한 것을 개념화하려는 시도가 있었습니다. 레드베터(Ledbetter)는 1947년에 사용된 정확한 용어를 윈필드 W. 리플러(Winfield W. Riefler)의 포린 어페어즈(Foreign Affairs) 기사에서 나중에 사용된 의미와 유사하게 발견했습니다.[14][19] 1956년, 사회학자 C. 라이트 밀스는 그의 책 파워 엘리트에서 상호 이익에 의해 움직이는 군사, 기업, 정치 지도자 계층이 국가의 진정한 지도자이며, 사실상 민주적인 통제를 넘어선다고 주장했습니다. Friedrich Hayek는 1944년 저서 "Serfdom으로 가는 길"에서 제2차 세계 대전의 정치적 잔재로부터 산업의 독점적 조직을 지원하는 것의 위험성에 대해 다음과 같이 언급하고 있습니다.

이 전쟁 이후 이러한 방향의 경향을 강화할 가능성이 있는 또 다른 요소는 전쟁 중에 강압적인 통제의 힘을 경험한 사람들 중 일부일 것이며, 그들이 [평화로운 시기에] 수행해야 할 겸손한 역할과 자신을 조화시키는 것이 어렵다는 것을 알게 될 것입니다.[20]

시모어 멜만(Seymour Melman)과 같은 베트남 전쟁 시대의 활동가들은 이 개념을 자주 언급했으며 냉전 시대 내내 사용이 계속되었습니다: 조지 F. 케넌은 1987년 노먼 커즌스의 저서 《권력의 병리학》의 서문에서, "소련이 내일 바다 밑으로 가라앉는다면, 미국의 군사-산업 단지는 다른 적수가 발명될 수 있을 때까지, 실질적으로 변하지 않고 남아 있어야 할 것입니다. 그 밖의 어떤 것도 미국 경제에 용납할 수 없는 충격이 될 것입니다."[21]

2007년 전 세계에 미군 주둔. 2018년 현재 미국은 여전히 전 세계적으로 많은 기지와 병력이 주둔하고 있습니다.

1990년대 후반 제임스 커스는 "1980년대 중반까지... 이 용어는 대부분 대중의 논의에서 빠졌습니다." 그는 이어서 "냉전 기간 동안 무기 조달에 대한 군-산업 단지의 영향력에 대한 논쟁의 힘이 무엇이든 간에, 그것들은 현 시대와 훨씬 관련이 없습니다"라고 주장했습니다.[22]

그러나 현대의 학생들과 미 군국주의 비평가들은 이 용어를 계속 언급하고 사용하고 있습니다. 예를 들어 역사학자 Chalmers Johnson은 위에서 인용한 두 번째, 세 번째, 네 번째 단락의 단어를 이 주제에 대한 2004년 책의[23] 두 번째 장("The Roots of American Militarism")에 대한 비문으로 사용합니다. P. W. 싱어의 민간 군사 회사에 관한 책은 산업, 특히 정보 기반 산업이 여전히 미국 연방 및 국방부와 상호 작용하는 현대적인 방식을 보여줍니다.[24]

영구적인 전쟁 경제와 전쟁 조합주의라는 표현은 이 용어와 연관되어 사용된 관련 개념입니다.[25][26]

탈냉전

2001~2017년 미국 국방비 지출

냉전이 끝나갈 무렵, 미국의 방위산업체들은 정부의 무기 지출 감소라고 부르는 것을 통곡했습니다.[27][28] 그들은 우크라이나를 둘러싼 러시아와의 긴장 고조를 무기 판매 증가의 새로운 기회로 보았고, 직접적으로 그리고 국방 산업 협회와 같은 산업 그룹을 통해 정치 시스템이 군사 하드웨어에 더 많은 돈을 쓰도록 몰아붙였습니다. 렉싱턴 연구소와 애틀랜틱 카운슬과 같은 미 국방부 계약자들의 자금 지원을 받는 미국의 싱크탱크들도 러시아의 위협을 감안하여 지출을 늘릴 것을 요구했습니다.[28][29] William Huntzberger 국제정책센터 무기 및 안보 프로젝트의 책임자와 같은 서방의 독자적 관찰자들. "미국에 대한 실질적인 위협을 해결할 수 있는 충분한 자금을 이미 가지고 있음에도 불구하고 러시아의 무력 충돌은 국방부 지출 증가에 대한 주장의 표준이 되었기 때문에 무기 제조업체들에게 추가적인 이점이 있습니다."[28][30]

에라스

미국의 역사
팽창과 영향력

몇몇 자료들은 군수공업단지의 역사를 세 개의 다른 시대로 나누었습니다.[31]

제1시대

1797년부터 1941년까지, 그 나라가 실제로 전쟁을 하는 동안 정부는 민간 산업에만 의존했습니다. 정부는 그들만의 조선소와 무기 제조 시설을 소유했고 그들은 1차 세계대전을 통해 의존했습니다. 2차 세계대전으로 미국 정부가 군대를 무장하는 방식에 큰 변화가 생겼습니다.

제2차 세계대전의 시작과 함께 프랭클린 D. Roosevelt는 민간 산업을 조정하고 전시 생산으로 전환하기 위해 전쟁 생산 위원회를 설립했습니다. 제2차 세계대전 내내 미국의 무기 생산량은 연간 GDP의 약 1%에서 GDP의 40%로 증가했습니다.[31] 보잉과 제너럴 모터스와 같은 다양한 미국 회사들은 방위 사업부를 유지하고 확장했습니다.[31] 이 회사들은 야간 투시경과 GPS와 같은 민간 생활도 개선한 다양한 기술을 개발해 왔습니다.[31]

세컨드 시대

두 번째 시대는 드와이트 D 대통령이 임기를 시작하는 것으로 확인됩니다. 아이젠하워. 이 시대는 냉전 시대부터 바르샤바 조약이 끝나고 소련이 붕괴될 때까지 계속되었습니다. 마크 필리수크와 토마스 헤이든이 쓴 1965년의 기사는 미국의 군사 산업 단지의 혜택은 민간 기업이 MIC의 혁신으로부터 이익을 얻음에 따라 민간 기술 시장의 발전을 포함하고 있으며, 그 반대의 경우도 있다고 말하고 있습니다.[32] 1993년 국방부는 공산주의의 붕괴와 국방 예산의 축소로 인해 국방 계약자들이 공고해질 것을 촉구했습니다.[31]

제3(현)시대

SIPRI에 따르면 2019년 국가별 전 세계 군사비 지출을 수십억 달러 단위로 나타낸 파이 차트

세 번째 시대에는 방산업체들이 통합되거나 민간 혁신으로 초점을 옮겼습니다. 1992년부터 1997년까지 방위산업 분야에서 총 550억 달러 규모의 합병이 있었고, 주요 방위산업체들은 소규모 경쟁업체들을 인수했습니다.[31]

미국의 국내 경제는 이제 MIC의 성공과 직결되어 있으며, 이는 냉전 시대의 태도가 여전히 미국 대중들 사이에 만연함에 따라 억압의 우려로 이어졌습니다.[33]

가치관의 변화와 공산주의의 붕괴는 군-산업 단지의 새로운 시대를 열었습니다. 국방부는 Lockheed Martin과 Northrop Grumman과 같은 전통적인 군-산업 단지 제휴 회사들과 협력하여 일하고 있습니다. 많은 전직 방산 계약자들이 민간 시장으로 사업을 전환하고 국방부를 매각했습니다.[31]

군사보조금이론

군사 보조금 이론에 따르면, 냉전 시대의 항공기 대량 생산은 민간 항공기 산업에 혜택을 주었습니다. 이 이론은 군대의 재정적 지원과 함께 냉전 기간 동안 개발된 기술들이 미국 항공 회사들의 지배로 이어졌다고 주장합니다. 미국 연방정부가 민간 항공기 고도화를 위한 보조금 역할을 하기 위해 의도적으로 더 높은 대가를 지불했다는 강력한 증거도 있습니다.[34]

"Revolving Door" Complex

"회전문" 단지는 연방 정부 내의 고용과 모든 수준의 공직에서 민간 부문 사이의 대량 이직을 강조합니다.[35] 엘리자베스 워런 매사추세츠 상원의원은 2023년 4월에 국방부 고위직과 다른 정부 관리 약 700명이 현재 방위 산업에 고용되어 있다는 보고서를 발표했습니다. [36]회전문 단지는 공무원들이 군 회사에 고용되거나 그 반대로 이어집니다.[37] 예를 들어, 국방부 장관 로이드 오스틴은 4성 장군으로 경력을 시작한 후 레이시온 테크놀로지스에 이사로 고용된 후 바이든 행정부의 국방부 장관으로 연방직에 복귀했습니다. [38] 회전문 고용은 연방 정부의 이해 상충 위험을 초래할 뿐만 아니라, 일반적으로 공공 서비스 일자리가 제공하는 급여 비율을 위해 일하지 않는 더 많은 사람들로부터 고용할 수 있는 능력을 제공합니다.[39]

현재 응용프로그램

국가별 무기 판매 비중. 소스는 SIPRI에서 제공합니다.[40]

스톡홀름국제평화연구소(SIPRI)에 따르면, 2022년 세계의 총 군사비 지출은 22,400억 달러였습니다. 이 중 39%인 8370억 달러가 미국이 지출했습니다. 중국이 2,920억 달러로 세계 점유율 13%로 두 번째로 지출 규모가 컸습니다.[41] 군사 기술의 생산과 발명의 사유화는 또한 많은 기술의 상당한 연구 개발과 복잡한 관계로 이어집니다. 2011년 미국은 그 다음 13개국을 합친 것보다 더 많은 수의 군비를 지출했습니다.[42]

2009 회계연도 미국의 군사 예산은 5,154억 달러였습니다. 긴급 재량 지출과 추가 지출을 더하면 총 6,512억 달러가 됩니다.[43] 여기에는 국방부 예산에서 벗어난 많은 군사 관련 항목이 포함되지 않습니다. 전체적으로 미국 연방정부는 군사 관련 목적에 연간 약 1조 달러를 지출하고 있습니다.[44]

살롱은 2012년 기사에서 "2010년 세계 무기 판매가 불황 압력으로 감소했음에도 불구하고, 미국은 시장 점유율을 증가시켜 그해 무역의 무려 53%를 차지했습니다. 지난해 미국은 460억 달러 이상의 외국 무기 판매를 달성하는 속도를 보였습니다."[45] 군사 및 무기 산업은 또한 현직 의회 의원들에게 많은 기여를 하는 경향이 있습니다.[46]

비슷한 개념

참고 항목: 산업단지, 산업단지, 의료산업단지, 교도소산업단지

군수산업단지와 유사한 논문은 1936년 저서 파시즘과 빅 비즈니스에서 중공업에 대한 파시즘 정부의 연관성에 대해 다니엘 게린(Daniel Guérin)에 의해 처음으로 표현되었습니다. 그것은 "높은 수준의 무기의 지속적인 개발과 유지, 식민지 시장의 보존 및 내정에 대한 군사 전략적 개념에 대한 기득권적인 심리적, 도덕적, 물질적 이익을 가진 집단들의 비공식적이고 변화하는 연합"으로 정의할 수 있습니다.[47] 프란츠 레오폴드 노이만의 저서 베헤모스에서 이러한 경향을 보여주었습니다. 1942년 국가사회주의의 구조와 실천, 민주주의 국가에서 나치즘이 권력의 위치에 서게 된 계기에 대한 연구

설립된 지 수십 년 만에 군-산업단지의 아이디어는 동물-산업단지, 교도소-산업단지, 제약-산업단지, 엔터테인먼트-산업단지, 의료-산업단지를 포함한 다른 유사한 산업단지의 아이디어를 탄생시켰습니다.[48]: ix–xxv 농업, 의료, 엔터테인먼트, 미디어부터 교육, 형사사법, 보안, 교통에 이르기까지 사실상 모든 분야의 기관들은 이윤, 성장, 기타 필수적인 것들을 실현하기 위한 목적으로 자본주의, 산업, 관료 모델에 따라 재개념하고 재구성하기 시작했습니다. Steven Best에 따르면, 이 모든 시스템들은 서로 상호 연관되고 강화됩니다.[48]

군-산업단지의 개념도 엔터테인먼트 산업과 창조 산업으로 확장되었습니다. 실제 예를 들어, 매튜 브루머는 일본의 만화 군대와 국방부가 국내외 인식을 형성하기 위해 고안한 대중 문화와 모에를 어떻게 사용하는지 설명합니다.[49]

James Der Der Derian은 군-산업 단지와 엔터테인먼트 산업 사이의 상호 의존성을 설명하기 위한 대체 용어를 "군-산업-미디어-엔터테인먼트-네트워크"[50]라고 부릅니다.

Ray McGovern은 이 명칭을 MICIMATT의 Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank complex로 확장했습니다.[51]

참고 항목

국방력의 경제학
문학과 미디어
기타 콤플렉스 또는 축

참고문헌

인용

  1. ^ "military industrial complex". American Heritage Dictionary. Houghton Mifflin Harcourt. 2015. Archived from the original on March 6, 2016. Retrieved March 3, 2016.
  2. ^ "definition of military-industrial complex (American English)". OxfordDictionaries.com. Archived from the original on March 7, 2016. Retrieved March 3, 2016.
  3. ^ "Definition of Military–industrial complex". Merriam-Webster. Retrieved March 3, 2016.
  4. ^ Roland, Alex (2009). "The Military-Industrial Complex: lobby and trope". In Bacevich, Andrew J. (ed.). The Long War: A New History of U.S. National Security Policy Since World War II. Columbia University Press. pp. 335–370. ISBN 978-0231131599.
  5. ^ "What is the Military-Industrial Complex?". Retrieved February 5, 2017.
  6. ^ "Ike's Warning Of Military Expansion, 50 Years Later". NPR. January 17, 2011. Retrieved March 27, 2019.
  7. ^ "SIPRI Year Book 2008; 군비, 군축 및 국제 안보" 옥스포드 대학 출판부 2008 ISBN 978-0199548958
  8. ^ "군대-산업단지; 아이젠하워 대통령 고별사" 기초자료 2006 ISBN 0976642395
  9. ^ Held, David; McGrew, Anthony G.; Goldblatt, David (1999). "The expanding reach of organized violence". In Perraton, Jonathan (ed.). Global Transformations: Politics, Economics and Culture. Stanford University Press. p. 108. ISBN 978-0804736275.
  10. ^ Higgs, Robert (2006). Depression, War, and Cold War : Studies in Political Economy: Studies in Political Economy. Oxford University Press. pp. ix, 138. ISBN 978-0195346084. Retrieved March 3, 2016.
  11. ^ "Long-term Historical Reflection on the Rise of Military-Industrial, Managerial Statism or "Military-Industrial Complexes"". Kimball Files. University of Oregon. Retrieved June 21, 2014.
  12. ^ "President Dwight Eisenhower Farewell Address". C-Span. January 17, 1961.
  13. ^ John Milburn (December 10, 2010). "Papers shed light on Eisenhower's farewell address". Associated Press. Retrieved January 28, 2011.
  14. ^ a b c Ledbetter, James (January 25, 2011). "Guest Post: 50 Years of the "Military–Industrial Complex"". Schott's Vocab. New York Times. Retrieved January 25, 2011.
  15. ^ Brinkley, Douglas (September 2001). "Eisenhower; His farewell speech as President inaugurated the spirit of the 1960s". American Heritage. 52 (6). Archived from the original on March 23, 2006. Retrieved January 25, 2011.
  16. ^ Giroux, Henry (June 2007). "The University in Chains: Confronting the Military–Industrial–Academic Complex". Paradigm Publishers. Archived from the original on August 20, 2007. Retrieved May 16, 2011.
  17. ^ Griffin, Charles "아이젠하워의 작별 연설에 대한 새로운 빛" 대통령 연구 22분기(1992년 여름): 469–479
  18. ^ "Top 100 Defense News, News about defense programs, business, and technology".
  19. ^ Riefler, Winfield W. (October 1947). "Our Economic Contribution to Victory". Foreign Affairs. 26 (1): 90–103. doi:10.2307/20030091. JSTOR 20030091.
  20. ^ Hayek, F. A., (1976) "The Road to Serfdom", 런던: Routledge, p. 146, 주 1
  21. ^ Kennan, George Frost (1997). At a Century's Ending: Reflections 1982–1995. W.W. Norton and Company. p. 118. ISBN 978-0393316094.
  22. ^ Kurth 1999. CITEREFKurth (
  23. ^ Johnson, Chalmers (2004). The sorrows of empire: Militarism, secrecy, and the end of the republic. New York: Metropolitan Books. p. 39.
  24. ^ 기업의 전사: 민영화된 군수산업의 부상. 이타카: 코넬 대학 출판부, 2003.
  25. ^ {{cite web url=https://againstthecurrent.org/atc198/permanent-war/%7Ctitle=Sard's 상설전시경제 업무=againstthecurrent.org 접속-날짜=20230609 아카이브-날짜=201901
  26. ^ {{cite web url=https://www.filmsforaction.org/watch/what-barry-says-its-war-corporatism/%7Ctitle=What Barry Says - It's War Corporatism work=filmsforaction.org 접속-날짜=20230609 아카이브-날짜=2004
  27. ^ Thomson Reuters Street events, 2015년 12월 8일, "L-3 Communications Holding Inc. 투자자 회의", p. 3, http://www.l-3com.com/sites/default/files/pdf/investor-pdf/2015_investor_conference_transcript.pdf 2016년 4월 19일 Wayback Machine에서 보관
  28. ^ a b c The Intercept, 2016년 8월 19일, "미국 방산 계약자들은 투자자들에게 러시아의 위협이 사업에 위대하다고 말합니다" https://theintercept.com/2016/08/19/nato-weapons-industry/
  29. ^ 미국 하원 군사위원회, 감독 및 조사 소위원회, 2016년 5월 11일, M의 증언. Thomas Davis, National Industrial Association, Senior Fellow, "국방부의 정책, 외국군 판매에 대한 역할 및 책임에 대한 미국 산업의 관점", http://docs.house.gov/meetings/AS/AS06/20160511/104900/HHRG-114-AS06-Bio-DavisT-20160511.pdf
  30. ^ Shindler, Michael (June 22, 2018). "The Military Industrial Complex's Assault on Liberty". The American Conservative. Retrieved June 26, 2018.
  31. ^ a b c d e f g Lynn III, William (2017). "The End of the Military-Industrial Complex". Foreign Affairs. 93: 104–110 – via EBSCOhost.
  32. ^ Pilisuk, Marc; Hayden, Thomas (July 1965). "Is There a Military Industrial Complex Which Prevents Peace?: Consensus and Countervailing Power in Pluralistic Systems". Journal of Social Issues. 21 (3): 67–117. doi:10.1111/j.1540-4560.1965.tb00506.x. ISSN 0022-4537.
  33. ^ Moskos, Charles C. Jr. (April 1974). "The Concept of the Military-Industrial Complex: Radical Critique or Liberal Bogey?". Social Problems. 21 (4): 498–512. doi:10.2307/799988. ISSN 0037-7791. JSTOR 799988.
  34. ^ Gholz, E. (January 6, 2011). "Eisenhower Versus the Spin-off Story: Did the Rise of the Military-Industrial Complex Hurt or Help America's Commercial Aircraft Industry?". Enterprise and Society. 12 (1): 46–95. doi:10.1093/es/khq134. ISSN 1467-2227.
  35. ^ "Redirecting..." heinonline.org. Retrieved December 14, 2023. {{cite web}}: 일반 제목을 사용합니다(도움말).
  36. ^ "New Report from Senator Warren Uncovers Defense Industry's Abuse of Revolving Door Hiring Practices U.S. Senator Elizabeth Warren of Massachusetts". www.warren.senate.gov. Retrieved December 14, 2023.
  37. ^ "Redirecting..." heinonline.org. Retrieved December 14, 2023. {{cite web}}: 일반 제목을 사용합니다(도움말).
  38. ^ "Revolving Door: Lloyd Austin Employment Summary OpenSecrets". 10.33.1.124. Retrieved December 14, 2023.
  39. ^ "Redirecting..." heinonline.org. Retrieved December 14, 2023. {{cite web}}: 일반 제목을 사용합니다(도움말).
  40. ^ "Arms production SIPRI".
  41. ^ Assis, Ana; Tian, Nan; Lopes da Silva, Diego; Liang, Xiao; Scarazzato, Lorenzo; Béraud-Sudreau, Lucie (April 2023). "Trends in World Military Expenditure, 2022". Stockholm International Peace Research Institute. Stockholm. doi:10.55163/pnvp2622.
  42. ^ Plumer, Brad (January 7, 2013), "America's staggering defense budget, in charts", The Washington Post
  43. ^ Gpoaccess.gov Wayback Machine에서 아카이브된 2012-01-07
  44. ^ Robert Higgs. "The Trillion-Dollar Defense Budget Is Already Here". Retrieved March 15, 2007.
  45. ^ "미국, 세계에 무기를 파는 나라", 살롱, 2012년 1월 24일.
  46. ^ Jen DiMascio. "Defense goes all-in for incumbents - Jen DiMascio". POLITICO.
  47. ^ 퍼셀, C. (1972) 군-산업단지. 하퍼 & 로우 출판사, 뉴욕, 뉴욕.
  48. ^ a b Steven Best; Richard Kahn; Anthony J. Nocella II; Peter McLaren, eds. (2011). "Introduction: Pathologies of Power and the Rise of the Global Industrial Complex". The Global Industrial Complex: Systems of Domination. Rowman & Littlefield. p. xvi. ISBN 978-0739136980.
  49. ^ Diplomat, Matthew Brummer, The. "Japan: The Manga Military". The Diplomat. Retrieved January 22, 2016.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  50. ^ "Virtuous War: Mapping the Military-Industrial-Media-Entertainment-Network". Routledge & CRC Press. Retrieved July 12, 2021.
  51. ^ "Once We Were Allies; Then Came MICIMATT". consortium news. May 8, 2020. Retrieved June 9, 2023.

원천

더보기

  • 아담스, 고든, 아이언 트라이앵글: 방위계약의 정치학, 1981.[ISBN missing]
  • 전쟁에 중독된 안드레아스, 조엘: 미국이 군국주의를 발로 차지 못하는 이유, ISBN 1904859011
  • 코크란, 토마스 B, 윌리엄 M. 아킨, 로버트 S. 노리스, 밀턴 M. Hoenig, 미국 핵탄두 생산 Harper and Row, 1987, ISBN 0887301258
  • Cockburn, Andrew, "군사-산업 바이러스: 예산이 우리의 방어망을 얼마나 비대하게 만드는지", Harper's Magazine, vol. 338, No. 2029 (2019년 6월), pp. 61-67. "군-공단은 전적으로 자기 보존과 확장에 관한 것이라고 할 수 있습니다. 국방 예산은 외국 전쟁에 의해 추진되지 않습니다. 전쟁은 더 큰 예산을 추구한 결과입니다."
  • Cockburn, Andrew, "미국이 전쟁을 하는 이유: 돈이 미국 군사 기계를 운전합니다", The Nation, vol. 313, No. 6 (2021년 9월 20일~27일), pp. 24~27.
  • 콜비, 제라드, 듀폰 왕조, 뉴욕, 라일 스튜어트, 1984.[ISBN missing]
  • Friedman, George and Meredith, The Future of War: 21세기의 힘, 기술 그리고 미국의 세계 지배, Crown, 1996, ISBN 051770403X
  • Good, Aaron (2022). American Exception: Empire and the Deep State. New York: Skyhorse Publishing. ISBN 978-1510769137.
  • 호세인 자데, 이스마엘, 미국 군국주의의 정치경제. 뉴욕: 팔그레이브 맥밀란, 2006.[ISBN missing]
  • Keller, William W., Arm in Arm: 세계 무기 거래의 정치 경제. 뉴욕: 베이직 북스, 1995.[ISBN missing]
  • 켈리, 브라이언, 포크랜드에서의 모험: 워싱턴이 당신의 돈을 낭비하는 방법과 그들이 멈추지 않는 이유, 빌라드, 1992, ISBN 0679406565
  • Lassman, Thomas C. "군사-산업단지의 역사에 군을 다시 담다: 미국 육군의 기술혁신관리, 1945-1960", Isis (2015) 106#1 pp. 94-120 in JSTOR
  • 매튜스, 제시카 T, "미국의 방어할 수 없는 국방예산", 뉴욕 서평, vol. LXVI, No. 12 (2019년 7월 18일), 23-24쪽. "미국은 수년간 외교정책 목표를 달성하기 위해 점점 더 군사력에 의존해 왔습니다. 우리는 국내의 필요에 비해 연방 예산의 너무 많은 부분을 국방에 할당하고 있습니다. 너무 많은 연방 부채를 축적하고 있지만, 사이버 및 우주 신기술을 기반으로 구축된 미래지향적인 21세기 군대를 확보하지 못하고 있습니다.(24쪽)
  • 매카트니, 제임스 그리고 몰리 싱클레어 매카트니, 미국 전쟁 기계: 기득권, 끝없는 갈등. 뉴욕: 토마스 던 북스, 2015.[ISBN missing]
  • 맥두걸, 월터 A...하늘과 땅: 우주시대의 정치사, 기초서적, 1985, (펄리처 역사상) ISBN 0801857481
  • 멜먼, 시모어, 펜타곤 자본주의: 전쟁의 정치경제, 맥그로 힐, 1970[ISBN missing]
  • 멜먼, 시모어, (에드) 미국의 전쟁경제: 군수산업과 경제에서의 독서, 뉴욕: 세인트 마틴스 프레스, 1971.
  • 밀스, C 라이트, 파워 엘리트. 1956년 뉴욕.[ISBN missing]
  • Mollenhoff, Clark R., 펜타곤: 정치, 이익 그리고 약탈. 뉴욕: G.P. Putnam's Sons, 1967[ISBN missing]
  • Patterson, Walter C., The Plutoinum Business and the Spread of the Bomb, Sierra Club, 1984, ISBN 0871568373
  • Pasztor, Andy, 국방부 매각 당시: 미국의 가장 큰 국방 스캔들 내부, 스크라이브너, 1995, ISBN 068419516X
  • Pierre, Andrew J., 무기 판매의 세계 정치. 프린스턴, 뉴저지: 프린스턴 대학 출판부, 1982.
  • Preble, Christoper (2008). "Military-Industrial Complex". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: Sage; Cato Institute. pp. 328–329. ISBN 978-1412965804.
  • 샘슨, 앤소니, 무기 바자회: 레바논에서 록히드까지. 뉴욕: Bantam Books, 1977.[ISBN missing]
  • 세인트 클레어, 제프리, 그랜드 테프트 펜타곤: 테러와의 전쟁에서 부패와 폭리에 관한 이야기. Common Courage Press, 2005.[ISBN missing]
  • Sweetman, Bill, Jane's International Defense Review에서 "미국이 어떻게 R&D 지출을 비밀에 부치는지, 국방부의 숨겨진 예산 10억 달러를 찾아서" 온라인
  • 소프, 레베카 U. 미국 전쟁 국가: 군사비 지출의 국내 정치. 시카고: 시카고 대학 출판부, 2014.[ISBN missing]
  • Watry, David M., 벼랑 끝 외교, 아이젠하워, Churchill, and Eden in the Cold War, Batton Rouge, Louisian State University Press, 2014.[ISBN missing]
  • 와인버거, 샤론, 상상의 무기, 뉴욕: 네이션 북스, 2006.[ISBN missing]

외부 링크

위키 소스에는 이 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.
Wiki quotes는 군사 산업 단지와 관련된 인용문을 가지고 있습니다.
국가 기록 보관소에서