핵평화

Nuclear peace

핵평화는 어떤 상황에서는 핵무기가 안정을 유도하고 위기 고조 가능성을 줄일 수 있다고 주장하는 국제관계 이론이다. 특히 핵무기는 미국과 소련 모두 상호 2스트라이크 보복 능력을 보유해 어느 한쪽의 핵 승리 가능성을 없앴기 때문에 냉전 기간 동안 안정을 유도했다고 한다. 핵 평화 지지자들은 통제된 핵 확산이 안정을 유도하는 데 도움이 될 수 있다고 주장한다. 핵 평화에 대한 비판자들은 핵 확산이 핵전쟁의 가능성을 높이고 핵 보복의 위협으로부터 자유로운 폭력적인 비국가 행위자들의 손에 핵 물질이 떨어질 가능성을 증가시킨다고 주장한다.

이 문제에 대한 주요 논쟁은 국제 관계에서 신자유주의 이론의 창시자인 케네스 왈츠와 국제 정치에서 조직 이론의 선도적인 지지자인 스콧 세이건 사이에 있었다. 왈츠는 일반적으로 "더 많은 것이 더 나을 수 있다"고 주장하며 새로운 핵보유국들이 획득한 핵능력을 핵억지로 사용함으로써 평화를 유지할 것이라고 주장한다. Sagan은 새로운 핵 국가들은 종종 그들의 새로운 무기에 대한 적절한 조직 통제가 부족하기 때문에, 의도적이거나 우발적인 핵 전쟁이나 핵 테러를 자행하기 위해 테러리스트들에 의한 핵 물질 도난의 높은 위험을 초래하기 때문에 "더 심해질 것"이라고 주장한다.

주장

핵 평화는 양측이 받아들일 수 없을 정도로 전쟁 비용이 많이 든다면 결과를 낳는다. 양쪽이 모두 2스트라이크 능력을 갖는 양면적인 갈등에서 방어가 불가능해지고, 따라서 전쟁에 패할 가능성보다는 전쟁을 할 수 있는 바로 그 전망이 자제를 유도한다.

상호확증파괴의 조건에서는 양측에 민간 「호스트」가 있어, 국가 간 계약 집행의 비공식 메커니즘으로 작용하여 협력을 촉진한다. 예를 들어, 기업은 종속기업과 프랜차이즈 가맹점들이 부정행위를 저지하기 위해 담보로 작용하는 초기 설정 비용의 형태로 "호스트지"를 사용하는 등, 신뢰할 수 있는 약식 메커니즘의 경제적 동등성이 있다.

핵무기는 또한 안보를 위해 동맹국들에 대한 국가의 의존을 줄일 수 있기 때문에 동맹국들이 서로를 전쟁에 끌어들이는 것을 막을 수 있다; 그것은 종종 제1차 세계대전의 주요 원인들 중 하나라고 알려져 있다.

민간인의 죽음은 상호 확증된 파괴의 필수적인 부분이기 때문에, 핵무기의 규범적인 결과는 전쟁이 영광의 상징으로서의 역사적 기능과 국력의 척도를 잃는 것이다.

군비경쟁을 불안정하게 하는 것을 막는 방법으로서, 최소한의 억제라는 개념은 안보 딜레마를 해결하고 군비 경쟁을 피하는 한 가지 방법을 나타낸다.

2009년 '분쟁해결 저널'에 게재된 한 연구는 핵 평화 가설을 정량적으로 평가했고, 안정-제도적 역설의 존재에 대한 지지를 발견했다. 이 연구는 핵무기가 전략적 안정을 도모하고 대규모 전쟁을 방지하는 동시에 더 낮은 강도 충돌을 허용한다고 판단했다. 만약 두 국가 사이에 핵 독점이 존재하고, 한 국가는 핵무기를 가지고 있지만 그 상대국은 그렇지 않다면, 전쟁의 가능성은 더 커진다. 이와는 대조적으로, 핵무기를 보유한 두 나라와 상호 핵무기 소유가 있을 경우, 전쟁의 가능성은 급격히 떨어진다.[1]

비평

비평가들은 상호 확증된 파괴 조건에서도 전쟁이 일어날 수 있다고 주장한다.

관료적 절차와 내부 음모가 하위적 결과를 초래할 수 있기 때문에 행위자들이 항상 합리적인 것은 아니다. 그 점과 관련되고 강화되는 것은 항상 불확실성의 요소가 있다는 것이다. 특히 정보가 한정되어 있고 높은 판돈과 빠른 시간표에 직면했을 때, 감정, 부하, 장비를 항상 통제할 수는 없다. 의도하지 않은 결과, 원치 않는 에스컬레이션, 불합리성, 오인감, 보안 딜레마 등이 있다.

또 다른 이유는 억제에는 내재된 불안정이 있기 때문이다. 케네스 볼딩의 말처럼 "억지가 정말 안정적이었다면... 그것은 단념하는 것을 멈추게 될 것이다. 의사결정자들이 완벽하게 합리적이면 핵무기의 대규모 사용을 명령하지 않을 것이며, 핵위협에 대한 신뢰도는 낮을 것이다.

그러나 그러한 명백한 완벽한 합리성 비판은 반박되고 있으며, 따라서 현재의 억제 정책과 일관된다. 저자들은 냉전 이후 억제책의 본질에서 다른 나라에 허용되는 것, 그리고 "비합리적" 또는 더 정확히 말하면, 억제와 외교 정책의 중요한 도구로서의 인식에 대한 모호성에 대한 노골적인 충고를 상세히 기술하고 있다. 이 문서는 미국의 억제력을 행사하는 능력이 미국의 지도자들을 완전히 이성적이고 냉철하게 묘사함으로써 타격을 입힐 것이라고 주장한다.

어떤 요소들이 잠재적으로 '통제 불능'으로 보일 수 있다는 사실은 상대적 의사결정자들의 마음속에 공포와 의심을 조성하고 강화하는 데 도움이 될 수 있다. 이러한 본질적인 공포감은 억제력의 작용이다. 미국의 중대한 이익이 공격받는다면 미국이 비이성적이고 앙심을 품게 될지도 모른다는 것은 우리가 모든 적에게 투영하는 국가적 인격의 일부분이어야 한다.

핵 평화 개념에 비판적인 일부 논평가들은 비국가 행위자들과 불량국가들이 테러리스트 조직에 핵무기를 공급할 수 있고 따라서 재래식 억제력과 핵 평화를 저해할 수 있으며, 특히 핵원에 대한 접근을 추구하는 국제 테러 네트워크의 존재와 함께 특히 핵 평화를 훼손할 수 있다는 주장을 더욱 제기한다.

그러나 존 D.와 캐서린 T.의 회장 로버트 갈루치. 맥아더 재단은 전통적인 억지력이 핵 재앙을 일으키는 데 혈안이 된 테러 집단에 대한 효과적인 접근방식은 아니지만 미국은 핵 테러리스트가 될 가능성이 있는 국가들뿐만 아니라 의도적으로 이전하거나 내가 이전할 수도 있는 국가들에 초점을 맞춘 확장억제 정책을 고려해야 한다고 주장한다.핵 무기와 물질을 그들에게 마지못해 인도한다. 미국은 이들 국가에 대한 보복을 위협함으로써 물리적으로 막을 수 없는 것을 단념할 수 있을 것이다."[2]

그레이엄 앨리슨도 이와 비슷한 사례를 들며 핵분열 물질을 위조했던 나라에 핵물질을 추적하는 방법을 제안하고 있다고 주장한다. "핵 포렌식 경찰은 핵폭탄이 터지면 파편 샘플을 채취해 방사능 분석을 위해 실험실로 보낼 것이다. 불순물과 오염물질을 포함한 핵분열 물질의 고유한 속성을 확인함으로써, 그 원점으로 되돌아가는 경로를 추적할 수 있을 것이다."[3] 이 과정은 지문으로 범죄자를 식별하는 것과 유사하다: "첫째, 핵보유국 지도자들이 자신들의 무기의 사용에 대한 책임을 지게 함으로써 테러리스트들에게 무기를 파는 것을 저지하는 것, 둘째, 지도자들에게 그들의 핵무기와 물질을 단단히 확보하기 위한 모든 동기를 부여하는 것".[3]

참고 항목

참조

  1. ^ http://jcr.sagepub.com/content/53/2/258.short 핵 평화 가설 평가 A 정량적 접근법
  2. ^ Gallucci, Robert (September 2006). "Averting Nuclear Catastrophe: Contemplating Extreme Responses to U.S. Vulnerability". Annals of the American Academy of Political and Social Science. 607: 51–58. doi:10.1177/0002716206290457. S2CID 68857650.
  3. ^ a b Allison, Graham (13 March 2009). "How to Keep the Bomb From Terrorists". Newsweek. Archived from the original on 13 May 2013. Retrieved 28 January 2013.