군사 전략

Military strategy

군사전략원하는 [1]전략적 목표를 추구하기 위해 군사조직에 의해 구현되는 일련의 아이디어입니다.그리스어 스트래티고스에서 유래한 전략이라는 용어는 18세기 [2]동안 사용되었을 때 좁은 의미에서 [3]"장군의 기술" 또는 [4]"병력의 배치 기술"로 여겨졌다.군사 전략은 캠페인의 계획과 실행, 군대의 움직임과 배치, 그리고 적의 속임수를 다룬다.

서구 현대 전략 연구의 아버지인 칼 클로저비츠(1780–1831)는 군사 전략을 [5]"전쟁의 종말을 얻기 위한 전투의 사용"이라고 정의했다. B. H. 리델 하트의 정의는 "전략을 정책의 종말을 위해 군사적 수단을 분배하고 적용하는 기술"로 정의하면서 전투를 덜 강조하였다.[6]따라서, 둘 다 군사적 목표보다 정치적 목적을 우선시했다.

순자 (기원전 544–496년)는 종종 동양 군사 전략의 아버지로 여겨지며 중국, 일본, 한국, 베트남 역사 및 현대 [7]전쟁 전술에 큰 영향을 끼쳤다.손자병법인기를 끌었고 서구 사회에서도 실용화 되었다.그것은 문화, 정치,[8][9] [10]사업뿐만 아니라 현대전을 포함한 아시아, 유럽, 그리고 미국의 많은 경쟁적인 노력에 계속해서 영향을 미치고 있다.동양의 군사 전략은 비대칭 전쟁[7]속임수에 더 초점을 맞춘다는 점에서 서양과 다르다.차나키야아르타샤스트라는 인도와 아시아 역사에서도 중요한 전략적, 정치적 요약이었다.[11]

전략은 전술과 달리 안보나 승리를 보장하기 위해 고도의 장기적 계획, 개발, 조달을 통해 국가의 모든 군사력을 동원하는 것을 말한다.전술은 광범위한 군사 전략의 일부로서 목표를 확보하기 위해 전장 또는 그 근처에 병력을 조직하는 기술이다.

기초

군사 전략은 무장한 적들 간의 경쟁을 계획하고 실행하는 것입니다.전쟁과 외교정책의 하위 분야인 전략은 국익을 확보하기 위한 주요 도구이다.그것은 관점에 군사 전술보다, 특정 바다나 battlefield,[12]에의 기질과 기동을 포함하지만 덜 웅장한 전략 그렇지 않는 나라 동맹, 혹은 국제 동맹은 같은 기관의 최대의 가장 중요한 전략 국가 전략이라고 불리는보다 넓은 크다.d나는nvolves는 외교, 정보, 군사 및 경제 자원을 사용합니다.군사전략은 군사과학[13]가르침을 통해 개발된 패권을 얻거나 상대방의 전의를 꺾기 위해 사람, 장비, 정보 등의 군사자원을 상대편의 자원에 대항하는 것을 말한다.

나토의 전략 정의는 "국가 목적이나 [14]국가 집단의 목적을 달성하기 위해 군사력을 개발하고 적용해야 하는 방식을 제시하는 것"이다.전략은 지정학적 범위의 '대전략'과 지정학적 정책 목표를 군사적으로 달성 가능한 목표와 캠페인으로 전환하는 '군사전략'으로 나눌 수 있다.제2차 세계대전의 대부분의 영미 연합참모위원회의 공동 의장이자 제국군 참모총장 앨런 브룩 자작은 군사전략의 예술을 다음과 같이 묘사했다. "[정책]에서 달성되어야 할 일련의 군사적 목표를: 이러한 목표를 군사적으로 필요로 하는 것으로 평가하는 것.이 프로세스에서 일관성 있는 우선순위 패턴과 합리적인 [15]행동 방침을 도출하기 위해 필요한 전제 조건, 즉 가용 자원과 잠재적 자원을 요건과 비교하여 측정하는 것입니다.필드 마샬 몽고메리는 이렇게 요약했다. "전략은 정책의 목적을 달성하기 위해 군대와 보급품과 같은 군사적 수단을 분배하고 적용하는 기술이다.전술이란 실제 전투에서 군사력과 기술을 배치하고 통제하는 것을 말한다.간단히 말하면 전략은 전쟁 수행의 기술이고 전술은 싸움의 [16]기술입니다."

배경

19세기의 군사 전략은 여전히 전쟁의 실행을 지배하는 "예술" 또는 "과학"의 3중 하나로 여겨졌습니다; 다른 것들은 전술, 전투에서의 계획의 실행과 군대의 기동, 그리고 물류, 군대의 유지입니다.로마 시대부터 견해가 우세했고, 이때 전략과 전술의 경계가 모호해졌고, 때때로 결정의 분류는 거의 개인적인 의견의 문제이다.카르노, 프랑스 혁명 전쟁 동안 그것은 단순히 군대의 [17]집중과 관련이 있다고 생각했다.

전략과 전술은 밀접하게 관련되어 있으며 동일한 연속체 상에 존재합니다. 현대적 사고는 그 사이에 운영 수준을 배치합니다.모든 것은 거리, 시간 및 힘에 대응하지만 전략은 대규모이며, 수년간 지속할 수 있으며, 사회적이며, 전술은 소규모이며, 몇 시간에서 몇 주 동안 적은 수의 요소를 배치해야 합니다.원래 전략은 전술이 실행을 통제하는 동안 전투의 서막을 지배하는 것으로 이해되었다.하지만, 20세기의 세계 대전에서는, 기술과 수송의 능력에 따라 기동과 전투, 전략과 전술의 구분이 확대되었다.한때 기병 중대의 영역이었던 전술기갑군에 적용될 것이다.

전술은 이러한 목표를 달성하기 위한 방법을 정의하는 반면, 전략의 기술은 종종 군사 작전에서 달성해야 할 목표를 정의한다고 한다.전략적 목표는 "우리는 X지역을 정복하고 싶다" 또는 "우리는 Y국의 상품 Z의 세계 무역 확대를 저지하고 싶다"가 될 수 있지만, 전술적 결정은 "우리는 X국의 북방 해군의 침공으로 이것을 할 것이다" "Y국의 항구를 봉쇄할 것이다"와 같은 일반적인 성명부터 "좀 더 구체적으로"가 될 수 있다.D 소대가 화재 엄호 기능을 제공하는 동안 태클.

가장 순수한 형태에서 전략은 오로지 군사적인 문제만을 다룬다.초기 사회에서, 왕이나 정치 지도자는 종종 군사 지도자와 같은 사람이었다.그렇지 않다면, 정치와 군 지도자의 소통 거리는 작았다.하지만 전문 군대의 필요성이 커지면서 정치인들과 군대 사이의 경계가 인식되게 되었다.많은 경우 별거가 필요하다고 판단되었다.

프랑스의 정치가 조르주 클레망소가 말했듯이, "전쟁은 군인들에게 맡기기에는 너무 중요한 사업이다."이것은 전쟁 수행에 있어서 전 국민의 자원 관리를 포괄하는 대전략[18] 개념을 낳았다.대전략 환경에서 군사 구성요소는 크게 군단이나 사단 같은 대규모 군부대의 계획과 통제라는 작전 전략으로 축소된다.군대의 규모와 수가 증가하고 통신과 통제 기술이 향상됨에 따라, "군사 전략"과 "대전략"의 차이는 줄어들었다.대(對)전략의 기본은 동맹관계를 맺거나 타국을 압박해 전쟁을 하지 않고 승리를 거두는 외교다.대전략의 또 다른 요소는 전후 평화 관리이다.

Clausewitz가 말했듯이, 성공적인 군사 전략은 목적을 위한 수단이 될 수는 있지만,[19] 그것 자체가 목적은 아니다.전쟁터에서의 승리가 장기적인 평화, 안보 또는 평온과 같은 목표로 전환되지 않은 많은 사례들이 역사에 있다.

원칙

기원전 100년경에 킴브리와 튜튼이 로마에 대항하는 군사 작전.c.

많은 군사 전략가들은 일련의 원칙에 성공적인 전략을 포함시키려고 시도했다.나폴레옹이 115개의 격언을 나열한 동안 손자는 그의 전쟁술에서 13가지 원칙을 정의했다.남북전쟁장군 네이선 베드포드 포레스트는 오직 한 가지밖에 없었다. 그것은 "가장 많은 [20]군인들과 함께 그곳에 먼저 가는 것"이었다.미 육군 야전 군사작전 매뉴얼(FM 3-0)에 필수적으로 제시된 개념은 다음과 같다.[21]

  1. 목표 유형(명확하고 결정적이며 달성 가능한 목표를 향해 모든 군사 작전을 지휘)
  2. 공격형(구상을 고정, 유지 및 이용)
  3. 질량형(결정적인 장소와 시간에 전투력을 집중)
  4. 힘의 경제(최소한의 필수 전투력을 2차 노력에 할당)
  5. 기동형(유연한 전투력 적용으로 적을 불리한 위치에 놓는다)
  6. Unity of Command Type(모든 목표에 대해 책임 있는 1명의 지휘관 아래에서 작업 통일성 확보)
  7. 보안 유형(적에게 예상치 못한 이점을 얻도록 허용하지 않음)
  8. 서프라이즈 타입(적에게 준비되지 않은 시간, 장소 또는 방법으로 공격)
  9. 심플성 유형(명료하고 심플한 계획 및 명확하고 간결한 주문 준비)

그린과 암스트롱에 따르면, 어떤 계획자들은 기본 원칙을 고수하는 것이 승리를 보장한다고 주장하는 반면, 다른 계획자들은 전쟁은 예측할 수 없고 전략가는 유연해야 한다고 주장한다.다른 사람들은 만약 주인공들이 [22]갈등의 다른 쪽에서 상황을 본다면 예측 가능성이 높아질 수 있다고 주장한다.헬무트몰트케 야전 원수는 압박에 시달리는 동안 장군이 행동을 취해야 하는 임시방편의 체계로 전략을 표현했다.이러한 전략의 기본 원칙들은 전쟁 기술이 발달함에 따라 비교적 손상되지 않고 살아남았다.

전략(및 전술)은 기술 발전에 따라 지속적으로 발전해야 합니다.한 시대의 성공적인 전략은 군사 무기와 모텔의 새로운 발전이 그것을 쓸모없게 만든 후에도 오랫동안 인기를 유지하는 경향이 있다.제1차 세계대전과 남북전쟁참호, 기관총, 철조망의 방어력에 맞서 "무슨 일이 있어도 공격"하는 나폴레옹의 전술을 보았다.제1차 세계대전의 경험에 대한 반응으로, 프랑스는 마지노선을 이용하여 군대가 북쪽에서 공세를 위해 집중될 수 있는 반면, 라인은 남쪽에서 무력을 증배하는 역할을 했고, 기동과 보안은 독일군이 알자스에서 직접 나가는 것을 막음으로써 군사력의 원칙을 적용하려고 시도했다.파리로.

발전

고대

군사 전략의 원칙은 적어도 기원전 500년 전 손자, 차나키아에서 나타났다.알렉산더 대왕, 찬드라굽타 마우리아, 한니발, 진시황, 율리우스 카이사르, 제갈량, 칼리드 이븐 왈리드, 특히 키루스 대왕캠페인은 전략적 계획과 움직임을 보여준다.마한역사에 대한 바다힘의 영향 서문에서 로마인들이 어떻게 카르타고와의 한니발해상 통신선을 효과적으로 차단하기 위해 그들의 해상력을 사용했는지를 묘사하고 있다; 그래서 해양 전략을 통해 한니발의 이탈리아 퇴출을 그들의 군단으로 결코 막지 않았음에도 불구하고.

이러한 전략들 중 하나는 그리스 도시 국가들과 페르시아 사이의 전투에서 나타났다.그리스군이 수적으로 열세였던 테르모필레 전투는 좋은 군사 전략이었다.그리스 연합군은 결국 전투에서 졌지만, 훈련, 갑옷의 사용, 그리고 위치는 그들이 패배하기 전에 많은 페르시아 군대를 물리칠 수 있게 해주었다.결국, 그리스 연합군은 플라타이아 전투까지 이어진 전략의 결과로 전쟁에서 패했지만 전쟁은 패하지 않았다.기원전 479년 플라타이아 전투는 페르시아에 대한 그리스군의 승리로 귀결되었으며, 이것은 군사 전략이 수많은 적을 물리치는데 매우 유익하다는 것을 예시했다.

초기 전략에는 전멸, 소진, 소모전, 초토화 작전, 봉쇄, 게릴라 작전, 속임수, 속임수 등의 전략이 포함되어 있었다.창의력과 숙련도는 상상력, 일치력, 그리고 기술에 의해서만 제한되었다.전략가들은 끊임없이 발전하는 기술을 이용했다.The word "strategy" itself derives from the Greek "στρατηγία" (strategia), "office of general, command, generalship",[23] in turn from "στρατηγός" (strategos), "leader or commander of an army, general",[24] a compound of "στρατός" (stratos), "army, host" + "ἀγός" (agos), "leader, chief",[25] in turn from "ἄγω" (ago), "to lead".[26]고대 그리스어로 현대적 의미로 사용됐다는 증거는 없지만, 우리는 6세기 이후의 비잔틴 문서, 그리고 특히 비잔틴의 현명한 황제 레오 6세의 작품에서 그것을 발견한다.

중세 시대

칭기즈칸과 몽골족

1227년 칭기즈칸 사망 당시 몽골 제국

몽골의 칭기즈칸 황제는 유럽의 전략기술 발전에 대한 대비책으로 유용한 예를 제시합니다.징기스와 그의 후계자들의 성공은 책략과 공포에 바탕을 두고 있었다.징기스의 전략적인 공격의 주요 초점은 반대파의 심리였다.이 전략의 착실하고 세심한 실행으로 징기스와 그의 후손들은 유라시아의 대부분을 정복할 수 있었다.징기스 군대의 구성 요소와 그의 전략은 기마 궁수 부족의 징병, 초토화 방식, 그리고 마찬가지로 몽골의 광대한 마초였다.

각 궁수들은 적어도 한 마리의 말이 더 있었고, 한 명당 평균 5마리의 말이 있었다. 그래서 전 군대는 놀랄 만큼 빠른 속도로 움직일 수 있었다.게다가 말젖과 말의 피가 몽골인들의 식단의 주식이었기 때문에 징기스의 말들은 그의 이동 수단뿐만 아니라 그의 물류적인 유지 역할도 했다.다른 모든 필수품들은 먹이를 찾아 약탈당할 것이다.칸의 약탈자들은 이동식 피난처, 첩, 정육점, 요리사들도 데려왔습니다.기동과 지속적인 공격을 통해, 중국, 페르시아, 아랍, 동유럽 군대는 붕괴될 때까지 스트레스를 받을 수 있었고, 그 후 추격과 [27]포위망으로 전멸했다.

징기스의 군대에 비해, 거의 모든 다른 군대들은 번거롭고 비교적 정적이었습니다.20세기가 되어서야 어떤 군대도 징기스 군대의 배치 속도에 필적할 수 있었다.요새화된 도시에 직면했을 때, 기동과 속도에 대한 몽골의 의무는 도시를 신속하게 제압할 것을 요구했습니다.이곳에서 몽골인들의 피비린내 나는 평판에 의해 야기된 테러는 위협과 제압에 도움을 주었다.

원시 생물전 역시 마찬가지였다.트레부셰나 다른 종류의 발리스타 무기는 죽은 동물과 시체를 포위된 도시로 쏘아 올려 흑사병과 같은 질병과 죽음을 퍼뜨리는데 사용될 것이다.만약 특정 도시나 도시가 몽골 칸을 불쾌하게 한다면, 그 도시의 모든 사람들은 다른 모든 도시들의 본보기가 되기 위해 살해될 것이다.이것은 초기 심리전이었다.

위에서 설명한 9가지 전략적 원칙을 언급하기 위해, 몽골 전략은 공격을 통해 달성된 목표(슈워펑크트(schwerpunkt, 주요 초점)를 지향했다; 이 공세 자체는 힘의 집중, 기동, 기습, 그리고 단순함을 특징으로 했다.

근대 초기

1520년 니콜로 마키아벨리 델라르테 델라 게라는 시민과 군사 간의 관계와 대전략 형성을 다루었다.30년 전쟁 (1618년-1648년)에서 스웨덴의 구스타프 아돌푸스는 신성 로마 제국의 땅에서 승리를 이끌었던 진보된 작전 전략을 보여주었다.18세기에 이르러서야 유럽에서 군사 전략이 진지하게 연구되었다.이 단어는 1777년 레오의 작품을 번역할 때 독일어로 "Strategie"로 처음 사용되었고, 곧이어 레오의 프랑스어 번역가에 의해 "stratégie"로 프랑스어로 사용되었고, 1810년 [28]영어로 처음 증명되었다.

7년 전쟁 (1756년–1763년)에서 프레데리크 대왕은 적들을 물리치고 프러시아 군대를 보호하기 위해 즉석에서 "피로의 전략"을 고안했다.프랑스, 오스트리아, 러시아, 스웨덴의 공격을 받은 프레데릭은 자신의 중앙 위치를 이용하여 내륙을 따라 군대를 이동시키고 한 번에 한 명의 적에게 집중시킬 수 있었다.승리를 거두지 못한 그는 외교적 해결책이 나올 때까지 패배를 피할 수 있었다.프레데릭의 "승리"는 기동선, 지형 인식, 중요 거점 소유를 강조하는 "기하학적 전략"에 큰 의미를 부여했다.

나폴레옹의

프랑스 혁명전쟁과 뒤이은 나폴레옹 전쟁은 군사전략에 혁명을 가져왔다.이 시기의 영향은 남북전쟁제1차 세계대전의 초기 국면에서 여전히 느낄 수 있었다.

값싼 소형 무기의 등장과 징집된 시민 병사의 부상과 함께, 군대는 빠르게 규모가 커져 집단 편대가 되었다.이것은 군대를 처음에는 사단으로, 나중에는 군단으로 나눌 필요가 있었다.사단과 함께 사단포, 사거리 및 화력이 뛰어난 경량 이동식 대포도 등장했습니다.장창병머스킷총병의 단단한 편대는 교전 전열에서 싸우는 경보병에게 자리를 내줬다.

프랑스의 나폴레옹 1세는 이러한 발전을 이용하여 효과적인 "멸종 전투"를 추구했다.나폴레옹은 항상 전투에서 결단을 내리려고 노력했고, 오로지 상대방을 완전히 파괴하는 것을 목표로 하여, 대개 뛰어난 기교를 통해 성공을 거두었다.통치자이자 장군으로서 그는 정치적, 경제적 수단을 이용하여 작전 전략뿐만 아니라 대전략을 다루었다.

베를린의 나폴레옹(마이어).예나에서 프로이센군을 물리친 후, 프랑스군은 1806년 10월 27일 베를린에 입성했다.

나폴레옹은 그가 사용한 방법의 창시자는 아니지만, 상대적으로 뛰어난 기동력과 전투 단계를 하나의 이벤트로 효과적으로 결합했다.이전에, 장군들은 이 전투 방식을 별개의 사건으로 여겼다.하지만, 나폴레옹은 전투가 어떻게 그리고 어디서 진행될지 지시하기 위해 그 작전을 사용했다.아우스터리츠 전투는 이 기동의 완벽한 예이다.나폴레옹은 상대를 앞으로 끌어내고 측면 공격을 유도하기 위해 강한 위치에서 물러났고, 그의 중심을 약화시켰다.이것은 프랑스군이 연합군을 분열시키고 승리를 쟁취할 수 있게 해주었다.

나폴레옹은 전투에 접근하기 위해 두 가지 주요 전략을 사용했다.그의 "Mantrapre de Derriére" (뒤로 이동)는 프랑스 육군을 적의 통신선 너머로 배치하기 위한 것이었다.이것은 상대방이 나폴레옹과 싸우기 위해 행군하거나 군대 주변의 탈출로를 찾도록 강요했다.그의 군대를 후방에 배치함으로써, 그의 상대의 보급품과 통신이 차단될 것이다.이것은 적의 사기에 부정적인 영향을 끼쳤다.일단 합류하면, 그의 상대는 패배할 수 없는 싸움이 될 것이다.이것은 또한 나폴레옹이 여러 전투 각도를 하나의 전투 장소로 선택할 수 있게 해주었다.처음에, 힘의 집중력의 부족은 식량을 찾는 데 도움이 되었고 그의 실제 위치와 의도를 적에게 혼란스럽게 하려고 했다.

전투에 대한 "간접적" 접근은 또한 나폴레옹이 연합군이 사용하는 선형 편대를 교란할 수 있게 해주었다.전투가 진행되자 적들은 상황을 안정시키기 위해 예비군을 투입했고, 나폴레옹은 갑자기 측면 진형을 풀어 적을 공격했다.그의 적들은 갑자기 새로운 위협에 직면했고 예비군도 거의 없이, 이 새로운 위협을 막기 위해 측면 편대에 가장 가까운 지역을 약화시키고 직각으로 전열을 정비할 수 밖에 없었다.일단 이 일이 일어나면, 나폴레옹은 직각의 경첩에 예비군을 집결시키고 전선을 뚫기 위해 맹공을 가했다.적군의 전선이 파열되면서 나폴레옹의 기병대는 양쪽 전열을 측면으로 향하게 되었고, 적군은 항복하거나 도주할 수밖에 없었다.

프랑스의 나폴레옹 1세가 두 개 이상의 적군과 맞닥뜨렸을 때 사용한 두 번째 전략은 중앙 진지를 이용하는 것이었다.이것은 나폴레옹이 적군을 갈라놓기 위해 쐐기를 박게 했다.그리고 나서 그는 자신의 힘의 일부를 한 군대를 가리기 위해 사용했고, 반면 더 많은 부대는 두 번째 군대를 압도하고 빠르게 물리쳤다.그리고 나서 그는 제1군을 추격하기 위해 일부를 남겨두고 제2군으로 진격하여 작전을 반복했다.이는 적의 중대전 증강 능력을 제한하면서 1차전에 가장 많은 병력을 집중시키기 위해 고안되었다.중앙의 진지는 제2의 군대가 주의를 필요로 했기 때문에 적을 추격하는 전권을 얻을 수 없다는 약점을 가지고 있었다.나폴레옹은 워털루 전투 동안 중앙 포지션 전략을 사용했다.

워털루

워털루 작전 지도
19세기 워털루의 웰링턴에서 로버트 알렉산더 힐링포드에 의해 1815년 6월 18일

나폴레옹은 웰링턴을 복면하고 프러시아군에 대항하기 위해 집결했고 리그니 전투에서 승리한 후 나폴레옹은 워털루 남쪽에 위치한 연합군/영국군에 대해서도 같은 행동을 시도했다.그의 부하들은 패배한 프로이센군을 가릴 수 없었고, 그는 나폴레옹을 물리치고 그의 유럽 지배를 끝내기 위해 때맞춰 워털루 전투를 강화했다.

블뤼허 휘하의 프러시아군은 갑자기 새로운 적의 위협에 대응하게 된 나폴레옹에 대항하기 위해 공작을 사용했다고 할 수 있다.

나폴레옹의 실질적인 전략적 승리는 작은 군대를 계속해서 더 큰 군대를 물리치도록 이끌었고, 완전히 새로운 연구 분야를 군사 전략에 영감을 주었습니다.특히, 그의 반대자들은 매우 유능한 장교 집단인 총참모부와 함께 뛰어난 개인에 대항할 수 있도록 이 분야의 지식 집단을 개발하는 데 열심이었다.그의 작품에서 가장 중요한 두 학생은 철학을 전공한 프러시아인 칼 폰 클로즈비츠와 나폴레옹의 참모 장교 중 한 명이었던 앙투안 앙리 조미니였다.

나폴레옹의 전멸 전략의 한 가지 주목할 만한 예외이자 참호전의 전조는 반도 전쟁 중의 토레스 베드라스 라인이었다.프랑스군은 이 땅에서 떨어져 살았고, 측면을 벗어날 수 없는 요새에 직면했을 때, 그들은 진격을 계속할 수 없었고, 전선 앞 지역의 모든 식량을 소비한 후에 후퇴할 수밖에 없었다.

반도 전역은 당시에는 거의 알려지지 않았지만 20세기에는 훨씬 더 일반적이게 될 또 다른 전쟁 방법의 개발로 유명했다.그것은 영국이 스페인에게 그들의 전선에서 프랑스군을 괴롭히기 위해 준 원조와 격려였고, 그것은 그들이 군대의 통신 전선을 보호하는데 그들의 이베리아 군대의 대부분의 자산을 낭비하게 만들었다.이것은 같은 수의 프랑스군과 교전하기 위해 일반 영국군 부대를 장비하고 지불하는 것보다 스페인 반군을 돕는 비용이 훨씬 덜 들었기 때문에 영국군에게 매우 비용 효율적인 조치였다.

영국군은 그에 상응하여 규모가 작을 수 있었기 때문에 당시 표준과 같이 육지에 의존하지 않고 해상과 육지로 병력을 공급할 수 있었다.게다가, 그들은 먹이를 찾아다닐 필요가 없었기 때문에, 지역 주민들을 적대시하지 않았고, 따라서 프랑스군처럼 통신선을 수비할 필요가 없었다.그래서 게릴라나 '작은 전쟁'에서 스페인 민간 동맹국을 돕는 전략은 영국에게 많은 면에서 도움이 되었지만, 이 모든 것이 즉각적으로 명백하지는 않았다.

클로즈비츠와 조미니

Clausewitz의 On War는 군사적인 리더십뿐만 아니라 정치적인 리더십을 다루는 전략의 존경받는 참고 자료가 되었다.그의 가장 유명한 주장은 다음과 같다.

"전쟁은 단순한 정치적 행위일 뿐만 아니라 진정한 정치적 수단이며 다른 수단으로 정책을 지속하는 것입니다."

Clausewitz에게 전쟁은 무엇보다도 정치적인 행위였고, 따라서 모든 전략의 목적은 국가가 달성하고자 하는 정치적 목표를 달성하는 것이었다.이와 같이, Clausewitz는 전쟁이 "다른 수단으로 정치를 계속하는 것"이라고 유명한 주장을 했고, 따라서 국가가 전쟁을 통해 달성하고자 하는 정치적 목적이 무엇이든 간에 국가가 사용하는 무력의 양은 비례할 것이라고 주장했다.Clausewitz는 또한 "기하학"을 전략의 사소한 요소라고 일축했고, 그 대신 모든 전쟁은 어떤 대가를 치르더라도 적군의 전멸과 파괴의 결정적인 전투를 통해 승리의 나폴레옹식 개념을 따라야 한다고 믿었다.그러나 그는 전쟁을 어떻게 치러야 하는지에 대한 자신의 이상이 항상 현실적이지는 않으며 제한적인 전쟁이 "감소 전략"을 통해 반대파를 지치게 함으로써 정책에 영향을 미칠 수 있다는 것을 또한 인식했다.

Clausewitz와 대조적으로, Antoine-Henri Jomini는 주로 작전 전략, 계획 정보, 캠페인의 실행, 그리고 "정치 정신"보다는 "장성 정신"을 다루었다.그는 그의 군대를 파괴하기 보다는 적의 영토를 점령함으로써 승리를 얻을 수 있다고 제안했다.

그와 같이, 기하학적 고려는 그의 전략 이론에서 두드러졌다.조미니의 두 가지 기본 전략 원칙은 적군의 일부에 한 번에 집중하여 가장 결정적인 목표를 타격하는 것이었다.Clausewitz와 Jomini는 오늘날의 군 전문 [29]장교에게 필독서이다.

산업 시대

군사 전략의 진화는 남북 전쟁(1861–1865)에도 계속되었다.전략의 실천은 로버트 E와 같은 장군들에 의해 발전되었다. , 율리시스 그랜트, 윌리엄 테쿰세 셔먼은 모두 나폴레옹의 위업에 영향을 받았다.

하지만, 장거리 보병 역발소총미니볼 건과 같은 기술 진보에 직면하여 나폴레옹의 원칙을 고수하는 것은 일반적으로 북군과 남부 연합군과 인민 모두에게 재앙적인 결과를 초래했다.전쟁이 벌어졌던 시공간도 변했다.철도는 대규모 부대의 신속한 이동을 가능케 했지만, 기동력은 좁고 취약한 복도로 제한되었다.증기의 힘과 철갑은 해상에서의 전투와 수송을 변화시켰다.새로 발명된 전보는 군대와 그들의 본부 수도 사이의 더 빠른 통신을 가능하게 했다.전투는 여전히 시골 전장에서 교전, 대포로 무장한 항해선이나 증기선박에 의한 격렬한 해군 교전, 마을을 방어하는 군부대에 대한 공격 등으로 적대적인 사단들에 의해 이루어졌다.

1864년 셔먼의 '바다로 행진'과 같은 전술에 승리할 여지가 여전히 있었지만, 이것은 적의 방어에 대한 의지에 달려 있었다.전쟁이 끝날 무렵, 특히 콜드하버빅스버그 전투처럼 정적 목표물을 방어하기 위해, 참호 네트워크는 제1차 세계대전의 전조였다. 남북전쟁의 많은 교훈은 오스트리아-프로러시아 전쟁이나 프랑스-프로러시아 전쟁과 같은 전쟁에서 승리했을 때 잊혀졌다.

제1차 세계대전 이전 기간에 가장 영향력 있는 전략가 중 두 명인 헬무트 폰 몰트케와 알프레드슐리펜은 프러시아 장군이었다.몰트케의 지휘하에, 프로이센군은 오스트리아-프로러시아 전쟁과 프랑스-프로러시아 전쟁(1870–71년)에서 승리를 거두었고, 후자의 캠페인은 군사 전략의 개념과 실행의 고전적인 예로 널리 여겨졌습니다.

기동을 위해 철도와 고속도로를 이용하는 것 외에도 몰트케는 또한 대군을 통제하기 위하여 전신을 이용하였다.그는 통제를 하급 지휘관에게 위임하고 특정 명령이 아닌 지시를 내릴 필요성을 인식했다.Moltke는 유연성의 필요성에 대한 그의 믿음과 적과의 첫 번째 조우 이후 살아남는 어떤 계획도 보장될 수 없다는 것을 위해 전략가로 가장 기억된다.

필드 원수의 슐리펜은 몰트케의 뒤를 이어 제1차 세계대전으로 이끌어가면서 독일 계획을 지휘하였다. 그는 "멸망의 전략"을 주창하였으나 수치적으로 우월한 반대 세력에 대항하는 2개의 전선에서 전쟁에 직면하였다.그가 구상한 전략은 슐리펜 계획이었고, 동쪽에서는 방어하면서 서쪽에서는 결정적인 승리를 위해 집중했고, 그 후 독일군은 동쪽에서 공세를 취했다.칸나에 전투에서의 한니발의 성공에 영향을 받은 슐리펜은 단 하나의 거대한 포위전을 계획하여 그의 적을 전멸시켰다.

시기의 또 다른 독일 전략가는 클로스비츠의 "제한적 전쟁" 개념을 확장하여 "피로의 전략"에 대한 이론을 만든 한스 델브뤼크였다.그의 이론은 전투에서의 승리를 강력히 지지했던 당시의 대중적 군사사상을 무시했지만, 제1차 세계대전은 곧 "전멸 전략"의 결점을 드러낼 것이다.

산업화가 해군 기술을 빠르게 변화시키고 있을 때, 미국의 전략가 알프레드 테이어 마한은 거의 단독으로 해군 전략 분야를 최신 상태로 만들었다.조미니의 전략 원리에 영향을 받아, 그는 경제 전략이 군사 전략만큼 중요할 수 있는 다가오는 전쟁에서, 바다에 대한 통제는 전쟁을 치르는 데 필요한 무역과 자원을 통제할 수 있는 힘을 부여한다고 보았다.마한은 "대형 해군"의 개념과 해안을 요새화하기보다는 해상 접근을 통제함으로써 방어가 달성되는 확장주의적 관점을 밀어붙였다.그의 이론은 1898년과 1914년 사이의 해군 군비 경쟁에 기여했다.

제1차 세계 대전

제1차 세계대전이 시작되었을 때, 기관총이 방어력을 발휘한 제2차 보어 전쟁(1899–1902)과 러일 전쟁(1904–05)의 보다 최근의 경험에도 불구하고, 1870년 이후 유행했던 공격적 사고방식이 지배적이었다.1914년 말, 서부 전선교착 상태였고 전략적으로 기동할 수 있는 모든 능력을 상실했다.그 전투원들은 "감소 전략"에 의지했다.베르뎅에서의 독일 전투, 솜 에서의 영국 전투, 파셴다엘에서의 전투는 적을 지치게 하려는 최초의 대규모 전투 중 하나였다.소모는 시간이 많이 걸려서 제1차 세계대전의 기간은 종종 몇 주나 몇 달로 늘어났다.소모에 관한 문제는 심층적인 방어를 사용하기 위해서는 일반적으로 방어자 1명당 10명의 공격자 비율, 즉 1917년 후반까지는 포병 지원이 전혀 불가능하다는 것이었다.내부 방어선을 이용해 군대를 이동시킬 수 있는 능력은 당시 달성 가능한 기술 수준으로 돌파구를 완전히 이용할 수 있는 가능성을 막았다.

아마도 제1차 세계 대전 전략에서 가장 논란이 되는 측면은 "서방" 관점과 "동방" 관점의 차이였을 것이다; 전자는 모든 노력이 독일 육군을 향해야 한다는 것이고 후자는 독일의 동맹군을 공격함으로써 더 유용한 작업이 이루어질 수 있다는 것이다."Knocking aut the spoits"라는 용어가 사용되었는데, 아마도 독일의 모든 동맹국들이 지도에서 그녀의 남쪽에 있다는 사실에 대한 불행한 결과일 것이다.서방의 관점을 지지하는 사람들은 독일의 동맹국들이 독일군, 무기 또는 군사 고문들의 제공에 의해 재난으로부터 한 번 이상 구조되거나 그들 자신의 것을 보유하거나 상당한 이익을 얻을 수 있게 된 반면, 그러한 동맹국들은 독일에 비슷한 기능을 제공하지 않았다는 타당한 주장을 한다.즉, 독일이 버팀목이었고, 그녀의 동맹국들(특히 불가리아와 오스트리아-헝가리)은 독일의 지원 능력이 크게 저하될 때까지 큰 반전을 겪지 않았다.

다른 전선에서, 여전히 기동 전략을 사용할 여지가 있었다.독일군은 타넨베르크 전투에서 러시아군에 대한 완벽한 전멸전을 수행했다.1915년 영국과 프랑스는 러시아 동맹을 돕고 오스만 제국을 전쟁에서 몰아내기 위한 노력으로 해군력과 수륙양용 상륙을 결합하는 선의는 있으나 구상은 형편없고 결실은 없는 다르다넬스 캠페인을 시작했다.팔레스타인 전역은 현지 지역에서 번성했던 기병대가 장악했고 영국은 가자지구(1917년)와 메기도(1918년)에서 두 번의 획기적인 승리를 거뒀다.T.E. 로렌스 대령과 다른 영국 장교들은 보어 전쟁 동안 개발된 전략과 전술을 사용하여 오스만 제국에 대항하는 게릴라전에서 아랍 비정규군을 이끌었다.

제1차 세계대전은 전에 경험하지 못한 규모의 군대를 보았다.영국군은 항상 강력한 해군과 소규모 정규군에 의존해 왔기 때문에 군대의 급속한 확장에 착수할 수 밖에 없었다.이는 이러한 대규모 병력을 다룰 수 있는 장군이나 참모들의 훈련 속도를 능가했고, 전쟁 후반까지 필요한 무기와 적절한 고급 군수품을 갖추는 영국 산업의 능력을 압도했다.기술 발전은 또한 전략에도 큰 영향을 끼쳤다: 공중 정찰, 포술, 독가스, 자동차, 그리고 탱크(전쟁의 말기에도 불구하고, 탱크), 전화와 라디오 전신.

제1차 세계대전의 군사전략은 이전 전쟁보다 훨씬 더 국가연합의 원대한 전략에 의해 주도되었다. 한쪽은 협정, 다른 한쪽은 중앙 강대국이다.사회와 경제가 총력전에 동원되었다.적의 경제에 대한 공격에는 영국의 해상 봉쇄와 독일은 상선에 대한 잠수함 전쟁을 사용했다.

여러 국가 국가들이 공격과 방어를 조정하기 시작했을 때 지휘부의 통일은 문제가 되었다.1918년 3월 21일부터 시작된 끔찍하게 파괴적인 독일군의 공격으로 인해 협정은 결국 Ferdinand Foch 원수의 지휘하에 정착했다.독일군은 전쟁 말기에 독일의 권위가 약해지고 지휘 계통이 혼란스러워졌지만, 대체로 중앙 강국을 이끌었다.

제1차 세계 대전 전략은 "공세의 정신"에 의해 지배되었는데, 장군들은 교착 상태를 타개하기 위해 군인의 개인적인 "태도"에 있어서 거의 신비주의에 의존했다. 이것은 가까운 대열에서 기관총을 돌격하는 군인들 때문에 유혈 살육만을 초래했다.각자가 대체 논문을 작성했다.윈스턴 처칠이 이끄는 영국군은 탱크전을 전개했고, 결국 전쟁에서 승리했다.독일군은 돌격전술과 현대 보병 전술의 선구자였던 "자율학"을 개발했는데, 이들은 적의 방어에서 발견한 약점을 이용하기 위해 전방에서 전방으로 소규모로 서로 엄호하는 집단으로 전진했다.제2차 세계대전의 거의 모든 전격전 지휘관들, 특히 에르빈 롬멜은 제1차 세계대전의 폭풍우 투척병들이었다. 브레스트-리토프스크 조약 이후, 독일은 거의 마지막 공세에 성공했다.그러나 새로운 자치 전술은 전반적인 조정과 방향 면에서 약점을 드러냈다.프랑스와 영국군 사이에 쐐기를 박기 위한 3월 공세는 후자를 공격해 파괴하고 방향을 잃고 영토 이익에 의해 추진되어 본래의 목적은 무시되었다.

제1차 세계대전은 독일군의 전투력이 너무 약해져 독일이 평화 조건을 요구하면서 끝났다.독일군은 3월 공세의 노력에 지치고 실패에 낙담하여 아미앵 전투(1918년 8월 8일-11일)에서 처음으로 크게 패배하였고, 독일 본토는 식량 부족과 경제 파괴를 이유로 전반적인 반란에 들어갔다.협정의 승리는 그 시점에서 거의 확실시되었고, 독일의 군사적 무능력은 그 후 100일 만에 본국으로 돌아갔다.이 시기에, 협정은 독일군이 그 해의 첫 부분에서 이룬 이득을 뒤집었고, 영국군은 마침내 힌덴부르크 방어 체계를 무너뜨렸다.

비록 그의 방법이 의심스럽지만, 영국의 육군 원수 헤이그는 "독일 육군을 물리칠 때까지 우리는 승리하기를 바랄 수 없다"는 그의 위대한 전략적 비전에서 결국 옳았음이 입증되었다.전쟁이 끝날 무렵, 독일군의 최고 부대는 죽고 나머지는 서부 전선의 모든 지역에서 지속적인 압박을 받았다. 그 결과, 미국의 새로운 증원군의 거의 끝없는 공급(독일군은 이에 필적할 수 없었다)의 일부와 마침내 약화된 협상군에게 화포를 공급한 산업의 일부였다.그들은 부족했던 사람들을 대신할 수 있었다(독일은 해상 봉쇄 덕분에 모든 종류의 물자를 원했다).독일이 동맹국에 제공할 것이 없어지면서 내부 경계선은 무의미해졌다.결국 소품들은 떨어졌지만, 단지 그 자체가 더 이상 지지받지 못했기 때문이다.

제1차 세계 대전 전략에서 탱크의 역할은 종종 잘 이해되지 않는다.그 지지자들은 그것을 승리의 무기로 보았고, 그 이후로 많은 관측통들은 특히 탱크가 달성한 것을 볼 때, 이 문제에 대한 고위 지휘부(특히 영국군)의 근시안적 태도를 비난해왔다.그럼에도 불구하고, 현대 공학 기술의 한계로 인해 부과된 제1차 세계 대전 탱크의 한계를 명심해야 한다.그들은 느렸다(남자들은 더 빨리 달릴 수 있었고, 자주 걸을 수 있었다), 그들의 크기, 서투름, 그리고 소총과 기관총 탄약 이외의 어떤 것에 대해서도 갑옷을 휴대할 수 없었기 때문에 (그들의 내부 상황은 종종 엔진 연기와 열기로 승무원을 무력하게 하고 소음으로 인해 미쳐 날뛰었다).(종종 엔진 또는 선로 고장으로 인해 목표물에 도달하지 못하는 경우가 많습니다.)이것은 1918년에도 군대가 불완전하게 기계화된 상태에서 보병보다 훨씬 빠르게 움직일 수 있는 유일한 무장 부대였던 것처럼 보이는 기병대의 무분별한 유지의 한 요인이었다.전쟁 사이에 (엔지니어링과 통신 분야에서) 관련 기술이 성숙하고 나서야 탱크와 비행기가 진정으로 전쟁에 대한 기동을 복원하는 데 필요한 조정된 힘으로 만들어질 수 있었다.

인터워

제1차 세계 대전 이후 몇 년 동안, 그 분쟁 기간 동안 도입된 두 가지 기술, 항공기와 탱크가 전략적 연구의 대상이 되었다.

공군의 주요 이론가는 이탈리아 장군 Giulio Douhet이었다. 그는 미래의 전쟁이 공중에서 승패할 것이라고 믿었다.공군은 공세를 수행하게 되고 지상군의 역할은 방어에 그칠 것이다.Douhet의 전략적 폭격 원칙은 적의 심장부, 즉 도시, 산업, 통신에 대한 공격을 의미했다.따라서 공군은 그의 전투 의지와 능력을 떨어뜨릴 것이다.이 시기에 항공모함과 그 능력에 대한 생각은 일본만큼 큰 함대를 가진 나라에서도 바뀌기 시작했다.영국과 미국은 항모를 방어용 무기로 보고 설계한 것으로 보이며, 일본 제국 해군은 이를 바탕으로 새로운 공격 전략을 개발한 것으로 보인다.

영국 장군 J. F. C. Fuller와 그의 동시대인인 B. H. Liddell Hart는 영국에서 군대의 기계화와 자동화를 가장 잘 옹호하는 사람들 중 하나였다.독일에서는 제1차 세계 대전으로부터 배우고 교착 상태를 피하고 그들이 겪은 패배를 피하기 위한 전략을 적응하기 위한 전략과 전술의 57개 분야를 위해 국가방위군 사령관 한스제크트에 의해 스터디 그룹이 설립되었다.모두 기동성의 전략적 충격 가치와 기동력에 의해 가능해진 새로운 가능성을 본 것 같다.두 사람 모두 기갑 전투차가 화력, 기동성, 보호력을 보여준다고 보았다.독일인들은 이 전략의 결과를 극대화하기 위해 육군의 모든 지부를 가능한 한 이동시킬 필요성을 더 분명히 인식하고 있는 것 같다.그것은 참호와 기관총의 정적 방어를 무력화시키고 기동과 공격의 전략적 원칙을 회복시킬 것이다.그럼에도 불구하고, 2차 세계 대전 초기에 실제로 기계화된 것은 영국[citation needed] 육군뿐이었고, 독일은 여전히 포병의 상당 부분을 말 견인력에 의존하고 있었다.

혁신적인 독일 소령(나중에 장군) 하인츠 구데리안(Heinz Guderian)은 트루페남트 그룹의 리더로서 이 전략의 모터화 부분을 개발했고, 1939년 독일이 폴란드에 대해, 그리고 1940년 프랑스에 대해 보인 획기적인 블리츠크리그 효과를 확대하기 위해 풀러와 리델 하트의 아이디어를 통합했을지도 모른다.여전히 제1차 세계대전 전략을 고수하고 있는 프랑스는 독일의 이동식 연합군 독트린과 구데리안 기갑부대에 완전히 놀랐고 즉석에서 압도당했다.

기술 변화는 전략에는 큰 영향을 미쳤지만 리더십에는 거의 영향을 미치지 않았습니다.전신과 이후 무전기의 사용은 교통의 개선과 함께 많은 수의 사람들의 빠른 이동을 가능하게 했다.독일의 주요 기동전 가능 요소 중 하나는 모든 탱크에 무전기를 장착하는 것이었다.그러나 한 명의 장교가 효과적으로 통제할 수 있는 병력의 수는 오히려 감소했다.군대의 규모가 커지면서 장교들의 수가 늘어났다.미군 장교 계급이 높아지긴 했지만 독일군에서는 장교 대 전체 [30]인원의 비율이 꾸준히 유지되었다.

제2차 세계 대전

독일의

전쟁 전

전후 독일은 독일의 유럽 강대국[31] 재창출과 1919년 베르사유 조약의 완전한 무효화를 주요 전략적 목표로 삼았다.1933년 아돌프 히틀러와 나치당이 집권한 후, 독일의 정치적 목표에는 게르만족 "인종"을 위한 레벤스라움("거주 공간")의 축적과 나치즘의 정치적 라이벌로서의 공산주의의 제거도 포함되었다.유럽 유대인의 파괴는 엄밀하게는 전략적 목표는 아니었지만 나치 정권의 정치적 목표였으며, 특히 독일이 식민지로 삼을 수 있는 인구[32] 감소의 동부를 위한 총계획과 관련이 있었다.

1930년대 중반까지, 이러한 목표를 실현하는 독일의 능력은 그녀의 약화된 군사 및 경제적 지위에 의해 제한되었다.히틀러의 전략은 재무장을 통해 독일의 군사력과 경제력을 증강하는 한편 프랑스, 영국, 소련과의 외교 관계를 통해 초기 전쟁을 피하고자 하는 것이었다.히틀러는 베르사유 조약의 조건을 하나둘씩 부인하는 데 성공했고, 전쟁을 촉발하는 것을 피하기 위해 능숙한 외교를 사용했다.1935년 재무장을 시작한 뒤 1936년 라인란트 재점령, 1938년과 1939년 오스트리아(안슐루스)와 체코슬로바키아 외교병합(Munich Agreement, 1938년 9월)을 단행했다.이 위험한 정치 전략은 나치 정권에 대한 내부 지지를 공고히 하고 독일의 전략적 입지를 크게 강화하면서 초기에 성공적이었다.

그러나 1939년 3월 체코슬로바키아의 합병은 불과 몇 달 전에 체결된 뮌헨 협정을 위반하여 프랑스와 영국의 정책을 전쟁 회피에서 전쟁 준비로 바꾸도록 강요했고, 그 중 중요한 특징은 폴란드 독립 보장을 선언한 것이다.1939년 9월 독일이 폴란드를 침공했을 때 영국과 프랑스는 전쟁을 선포했다.

전쟁 전략

히틀러의 전쟁 전략은 Mein Campf (1925/1926)에서 제시되었다.히틀러가 세계정복을 의도했는지 아니면 단순히 유럽정복을 의도했는지, 또는 그가 사전에 전쟁계획을 가지고 있었는지에 대해서는 논의되고 있다.나치의 외교정책(역사적 논쟁)을 참조하라.내 투쟁에서 히틀러는 프랑스에 대한 짧은 전쟁, 그리고 소련을 정복하는 것을 상상했다.그는 영국이 프랑스에 대항하는 서독의 동맹국이 될 것이라고 잘못 생각했기 때문에, 그는 서부에서의 지속적인 전쟁을 예상하지 못했다.

프랑스와 영국을 동맹으로 하여 2차 세계대전이 시작되자, 독일의 전략은 프랑스에서의 짧은 전쟁에서 승리하여 영국을 협상 테이블로 강제하는 것을 목표로 하였다.1940년 5~6월 프랑스 정복 이후 처칠이 항복하거나 독일에 유리한 조건으로 협상하기를 거부한 은 독일의 도박을 위험에 빠뜨렸다.독일은 외해에서 영국과 대적할 수 없었고 해협 건너편에서 작전할 군대를 준비하지 않았다.대신, 독일군은 대서양 전투영국 전투에서의 성공을 통해 영국 경제의 목을 조르기를 희망했다.

1941년 6월 독일은 히틀러 전략의 두 번째 부분을 수행하기 위해 소련을 침공했다.캠페인 계획은 여름/가을 단 한 번의 캠페인으로 소련을 물리칠 것을 예상했지만, 바르바로사는 그 어떤 주요 목표도 달성하지 못했다.1941년 12월 일본은 미국을 공격했고 독일은 곧 미국에 전쟁을 선포했다.1942년 여름과 가을 내내, 전쟁에서 승리하기 위한 독일의 전략은 소련을 물리치는 것에 바탕을 두고 있었다.

영국의

제1차 세계대전에서 승리한 협정이후, 영국의 대륙전쟁 전략은 프랑스와의 동맹에 기반을 두고 있었고, 나중에 독일을 봉쇄하기 위한 노력으로 파시스트 이탈리아와 소련과 교전하는 데 실패하였다.1933년 대륙에서 히틀러의 권력이 부상하고 대공황에 의해 경제적으로 약화되자 영국은 처음에는 외교(애원)를 통해 전쟁을 피하거나 지연시키는 동시에 재무장(네빌 체임벌린의 유럽정책)을 추구했다.재무장은 독일과의 미래 전쟁에서 가장 유용할 것이라는 견지에서 공군에게 강조되었다.

1939년까지, 전쟁을 피하려는 연합군의 노력은 실패했고, 독일은 이탈리아소련와 동맹을 맺었다.1939년 8월, 독일을 봉쇄하기 위한 마지막 노력으로, 영국과 프랑스는 폴란드의 독립을 보장했다.

1939년 9월 전쟁이 발발했을 때, 영국 공군은 크게 확장되었고 레이더 방어와 같은 새로운 항공기와 장비를 위한 프로그램들이 이제 막 결실을 맺고 있었지만, 영국의 재무장은 아직 완료되지 않았다.영국은 전략적 폭격 외에는 공격 작전이 불가능했고, 이는 초기 전쟁에서는 상대적으로 효과가 없었다.

1940년 중반 프랑스가 몰락하고 추축국 쪽에 이탈리아가 참전하자, 영국과 그녀의 영연방 동맹국들은 대부분의 유럽에 맞서 홀로 남게 되었다.영국의 전략은 생존의 하나였는데, 영국 해전에서 직접 영국 섬을 방어하고 대서양 해전에서 독일을, 북아프리카 전역에서는 추축국 연합군을 물리침으로써 간접적으로 영국 섬을 방어했다.이 기간 동안, 그리고 1941년 6월 독일의 소련 침공 전까지는 영국이 단독으로 전쟁에서 이길 가능성이 없었기 때문에, 영국의 그랜드 스트래티지는 미국을 동맹국으로 끌어들이는 것을 목표로 하였다.처칠 수상은 그의 외교적 노력의 많은 부분을 이 목표에 바쳤다.1941년 8월, 대서양 회의에서 그는 연합군의 전쟁 전략이 공동으로 결정된 많은 전시 회의의 첫 번째 자리에서 미국 대통령 루즈벨트를 만났습니다.

1941년 12월, 일본의 진주만 공격 이후, 미국은 전쟁에 참가했다.영국은 또한 제국주의 일본과의 전쟁 중이었고, 일본군은 아시아에 주둔하고 있는 영국군에 빠른 패배를 안겨주었고, 홍콩, 말라야, 싱가포르, 버마를 점령했다.그럼에도 불구하고 처칠은 미국이 참전함에 따라 연합군의 궁극적인 승리가 보장된다는 견해를 표명했다."나머지 모든 것은 단지 압도적인 힘을 적절히 사용했을 뿐입니다."이 시점부터 소련 이외의 연합국의 전략은 공동 연합 전략으로 취급하는 것이 좋다.

유럽 연합국

1941년 12월, 아르카디아 회의에서, 연합국 지도자들은 "독일 우선" 원칙에 동의했습니다. "독일 우선" 원칙은 독일이 먼저 지고 일본이 먼저 패배한다는 것입니다.하지만, 연합군의 육군은 요제프 스탈린이 동부 전선에 대한 압력을 완화하기 위해 서방 연합군을 압박했음에도 불구하고 수년간 유럽 본토를 침공할 수 없을 것이다.소련의 전쟁 노력을 지원하는 것은 연합군 전략의 중요한 요소였고, 대여 프로그램을 통해 소련에 상당한 원조가 운송되었다.

전략전, 특히 전략폭격은 연합군 전략의 지원 요소였다.1942년과 1943년까지 연합군은 점차 해상과 공중전에서 승리하여 독일을 봉쇄하고 제2차 세계대전 전략폭격의 효율성을 높이는 전략폭격 작전을 수행하게 되었다.

1943년 1월, 카사블랑카 회의에서 연합군은 육군의 독일 점령을 암시하는 전쟁 목표인 추축국의 무조건 항복을 요구하기로 합의했다.연합군은 유럽 대륙의 침략에 대비해 힘을 키우면서 남쪽에서 유럽을 침략하는 간접 전략을 추구했다.북아프리카에서 추축군을 물리친 후(프랑스령 북아프리카 침공), 시칠리아와 남부 이탈리아침략당했고, 파시스트 이탈리아는 패배했다.처칠은 특히 남부 전략을 선호했는데, 이는 1차 세계대전의 "지원군을 쓰러뜨리는" 전략과 유사한 전략으로 이탈리아, 그리스, 발칸 반도를 통해 추축국의 "부드러운 밑바닥"을 공격하는 것을 목표로 했다.루즈벨트는 북유럽을 통한 보다 직접적인 접근을 선호했고, 1944년 6월 노르망디 침공으로 연합군의 노력은 독일을 직접 정복하는 쪽으로 옮겨갔다.

1944년부터, 독일의 패배가 점점 불가피해지면서, 전후 유럽의 형태는 연합군의 전략에서 더욱 중요해졌다.1944년 9월 제2차 퀘벡 회의에서 연합군은 패배한 독일을 분할하고 탈산업화하기로 합의하여 그녀가 영구히 전쟁을 할 수 없게 만들었다.전쟁이 끝난 후, 이 계획은 실행 불가능한 것으로 포기되었다.테헤란 회의에서 연합군의 전략은 동독과 베를린을 포함한 동유럽의 세력권에 대한 소련 조건을 수용한 최종 주요 구성 요소를 채택했다.

소비에트

초기 소련의 전략은 전쟁을 피하거나 지연시키는 것을 목표로 했으며, 중앙 정부의 통치력을 발전시키고 산업 기반을 확장했다.소련의 경제와 군사력은 약했지만, 강도 높은 산업화 과정에서 급속히 확장되었다.소련은 전쟁 전 대부분의 기간 동안 나치 독일에 노골적으로 적대적이었지만, 유화 정책의 실패는 스탈린에게 연합군이 나치-소련 전쟁을 적극적으로 모색하고 있다는 것을 확신시켰다.소련 정부는 독일과의 전쟁을 피할 수 있을지 의심했다.그러나, 협상을 계속하여 최소한 시간을 벌고 소련이 미래 전쟁에서 독일 동맹국으로 간주되는 전략적으로 중요한 국가들에 대한 확장과 압박을 통해 소련과 독일 국경을 지킬 수 있도록 허용했다.Molotov-Ribbentrop 조약의 체결은 소련이 서부 국경을 따라 있는 국가들로부터 적대적인 행동을 미연에 방지할 수 있는 자유를 주었다.

1941년 바르바로사 작전에서의 침공은 소련 지도부에 예상보다 빨리 이루어졌고, 그 결과 400만 명 이상의 소련 병사들이 죽거나 생포되는 비극적인 손실을 입었다.그럼에도 불구하고 소련은 모스크바와 레닌그라드 외곽에서 독일군의 진격을 저지할 수 있었다.극동의 일본군이 시베리아를 공격하지 않을 것이라는 확실한 정보를 제공한 스파이 덕분에 소련은 극동의 경험이 풍부한 병력을 대거 이송할 수 있었고 1941~1942년 겨울 모스크바 앞 독일군 집단센터를 역습하기 위해 이들을 이용했다.

첫 번째 공격에서 군대가 패배하고 진지를 내주자, 침략을 앞둔 서부 지역에서 독일군의 손이 닿지 않는 우랄 산맥과 중앙아시아의 동부 지역으로 경제력을 이동시키기 위한 거대한 작전이 전개되었다.노동력을 포함한 모든 공장들이 단순히 옮겨졌고, 빼앗을 수 없는 것은 파괴되었다.그 결과 독일군에 의해 광대한 영토가 점령되었지만 소련 경제의 생산 잠재력은 이에 상응하는 타격을 받지 않았고, 공장들은 빠르게 군사 장비 대량 생산으로 전환되었다.전쟁 전부터 소련의 산업화는 소련의 GDP를 독일과 거의 동등한 수준으로 끌어올렸다.비록 1941년 작전에서 도시 인구의 상당 부분이 독일에 의해 점령되었지만, 소련 경제는 즉시 완전한 전쟁체제로 전환되었고 곧 전쟁물자 생산량에서 독일 경제를 앞질렀다.

동부에서의 전쟁이 무자비하고 총체적일 것이라는 것은 금세 분명해졌다.그러므로 소련의 전략은 어떤 대가를 치르더라도 국가를 보존하고 독일의 궁극적인 패배와 정복에 목표를 두고 있었다.이 전략은 성공적이었다.1943년, 소련은 최종 승리를 확신했고 소련 전략의 새로운 목표는 전후 유리한 유럽을 확보하게 되었다.1943년 테헤란 회의에서 스탈린은 서방 동맹국들로부터 영향력 있는 소련 영역에 대한 동의를 얻었다.

일본인입니다

일본의 제2차 세계 대전 전략은 두 가지 요인에 의해 추진되었다: 아시아 본토(중국 및 만주)에서의 영토 확장 욕구와 그들이 가지고 있지 않은 원자재, 특히 석유의 공급을 확보하려는 필요성.전자를 노린 그들의 추구[citation needed]후자를 위태롭게 했기 때문에, 일본 정부는 동남아시아의 석유 자원을 정복하는 것 에는 다른 선택이 없었다.이것들은 미국의 동맹국들에 의해 통제되었기 때문에, 미국과의 전쟁은 불가피하다고 여겨졌고, 따라서 일본 지도자들은 미국에 먼저 심각한 타격을 가하는 것이 최선이라고 결정했다.이것은 진주만 공격에서 실행되었고, 미국의 전투 함대를 마비시켰다.

일본은 미국이 재건하는 데 너무 오래 걸리기를 바랐고, 그녀가 태평양에서 힘을 회복할 수 있을 때쯤에는 새로운 힘의 균형을 "기정사실"로 간주하고, 평화를 협상할 것이다.그러나 진주만 공격은 중요한 목표물(항공모함, 그리고 가장 중요한 것은 일본의 섬기지,[33] 잠수함 보유 능력)을 파괴하지 못했고 다른 목표물(석유 탱크 농장, 발전소)을 무시했기 때문에 미 해군은 철수할 만큼 약하지 않았다.심리적인 영향도 미군과 군대를 전쟁에 총동원하게 만들었다.동남아시아는 빠르게 정복되었다. (필리핀, 인도차이나, 말레이시아, 네덜란드령 동인도)미드웨이 전투에서 일본의 항공모함 부대가 파괴된 후, 일본군은 남은 전쟁 기간 동안 굳건한 방어 태세로 복귀해야 했다.

아메리칸

일본과 미국이 양면 전쟁을 벌이는 가운데(태평양에서는 미국과, 유럽에서는 미국과 중국에서는 일본과의), 훨씬 더 큰 경제력은 미군이 훨씬 더 빨리 전투 손실을 대체하고 결국 일본군을 이길 수 있게 했다.여러 항공모함 전투에서 일본군의 주도권을 빼앗겼고, 미드웨이 전투 이후 일본 해군은 무력해지면서 사실상 미국 해군에 막대한 해군 우위를 안겨주었다.

1942년 후반 일본군이 수세에 몰린 후, 미군은 작은 섬들에서 삼엄하게 요새화된 수비대와 맞닥뜨렸다.이들은 가장 강력한 수비대는 그대로 두고 해상 봉쇄와 포격으로 보급을 차단하고 대신 방어가 허술한 섬에 작전기지를 확보하는 전략을 세웠다.이러한 섬 전투 중 가장 주목할 만한 것은 이오지마 전투로, 미국의 승리는 히로시마와 나가사키에 대한 원자폭탄 투하와 일본의 항복강요한 도쿄 폭격으로 정점에 이른 일본 본토의 공중 폭격의 길을 열었다.

오스트레일리아인

호주는 영국과의 역사적 유대를 통해 제2차 세계대전이 발발하면서 유럽에서의 전투에 기여하기 위해 군대를 해외로 파견하였다.북쪽의 공포는 너무 과소평가되어 일본과 공개전이 발발했을 때 호주 자체가 침략에 매우 취약했다(일본군 최고사령부는 강력한 반대가 있었지만 가능한 침략 계획을 검토했다).호주의 정책은 진주만과 남태평양의 영국 자산에 대한 공격 이후 전적으로 국내 방위에 기초하게 되었다.영국의 강력한 반대를 무릅쓰고, 호주 총리 존 커틴은 유럽 분쟁의 대부분의 군대를 국가 방위를 위해 소환했다.

호주의 방어 독트린은 뉴기니코코다 트랙을 따라 치열한 전투를 벌였다.이 작전은 일본군의 보급선을 더욱 확장시켜 새로운 미군이 도착하고 유럽에서 노련한 호주 병사들이 돌아올 때까지 호주 본토의 침략을 막으려고 했다.이는 수비수가 수적으로 우세할 때 후퇴하기보다는 반정전 방어선에서 공격자를 붙잡아야 했던 소모전 전략의 변형으로 볼 수 있다.이 방법은 1812년 나폴레옹에 대한 러시아의 초토화 정책과 극명한 대조를 이뤘는데, 그 때 방어자들은 공개 전투를 피하기 위해 본토를 양보했다.두 경우 모두 물자 부족은 철저한 방어 노력에 이어 공격을 저지하는 데 성공했다.

공산주의 중국의 전략

중국 공산당 지도자인 마오쩌둥 인민전쟁이라고 불리는 군사 전략을 개발했다.그것은 지역 주민들의 지지를 창출하고 유지하는 것을 목표로 하고, 적군을 게릴라전과 재래전이 뒤섞인 전략으로 지치게 될 내부 깊숙이 끌어들이는 것을 목표로 했다.

이 전략은 1930년대 중국 남북전쟁에서 장제스가 이끄는 국민정부 세력에 맞서 공산당에 의해 처음 사용되었다.고된 장정 기간과 후에 육체적 탈진, 질병, 전쟁으로 극적으로 줄어든 공산군은 추격하는 민족주의 세력에 의해 파괴될 위기에 처했다.마오쩌둥은 당내의 다른 고위 정치관료들을 설득하여 지역민들의 지지를 얻으면서 국민당으로부터 북쪽으로 진격하도록 했다.그 후 얼마 지나지 않아 그는 인민전쟁의 개념을 공식화해 지역민에게 토지개혁 프로그램을 약속하고 공산주의자들이 지배하는 지역의 지방지주들을 처형했다.이 전략을 사용함으로써 공산당 지도부가 무너지는 것을 막을 수 있을 뿐만 아니라 중국 전역에서 대중의 지지를 얻었고, 이는 결국 그들이 중국 본토를 완전히 장악할 수 있게 해주었다.

인민전쟁은 군사적 전략일 뿐 아니라 정치적 전략이기도 하다.마오쩌둥의 원래 공식에서 인민전쟁은 소규모 혁명운동이 정부 세력에 대항하는 몇 가지 이점을 이용한다.인민의 전쟁은 전략적으로 결정적인 전투를 피하는데, 왜냐하면 그들의 작은 군사력은 정부군과 전면적인 대결로 쉽게 패할 것이기 때문이다.대신에, 북한은 현실적으로 이길 수 있는 신중하게 선택된 전투에만 관여하는 장기전의 3단계 전략을 선호한다.현지 인구에 의존하고 소규모 군부대를 사용하는 것은 물류와 물자에 관한 문제가 거의 없음을 보증한다.

1단계에서 혁명군은 적이 약한 산악지대나 숲이 우거진 외딴 지역에 세워져 혁명 근거지로 알려진 지역 거점을 건설하려고 시도한다.권력이 커짐에 따라, 그것은 2단계에 진입하고, 다른 혁명적 근거지를 설립하며, 그곳에서 통치력을 행사하고 토지 개혁과 같은 정치 프로그램을 통해 대중의 지지를 얻을 수 있다.결국 3단계에서, 이 운동은 점점 더 규모가 커지는 도시들을 포위하고 점령할 수 있는 충분한 힘을 갖게 되고, 마침내 국가 전체의 권력을 장악하게 된다.

후에 인민해방군이라고 불리게 된 중국 홍군 내에서는 인민전쟁의 개념은 일본군과 민족주의 세력에 대한 전략의 기초가 되었고, 또한 가상의 러시아의 중국 침략에 대한 전략이기도 했다.인민전쟁의 개념은 소련의 붕괴와 대만을 둘러싼 미국과의 갈등의 가능성이 높아지면서 덜 중요해졌다.

이 전략은 1950년대 초 한국전쟁 당시 급조된 인민의용군에 의해 한반도에서 유엔군을 몰아내 전쟁에서 승리하기 위해 현지 인민들의 지지를 얻기 위해 이용되었다.청천강 유역 전투와 창진호 전투에서는 인민전쟁 교리에 따라 게릴라 전술을 총동원하였다.그러나 북한에서 결정적인 승리를 거둔 후 마오의 엄명에 따라 남한을 향해 진격할 때, 그들은 위협에도 불구하고 기꺼이 도와주지 않는 무관심하고 때로는 적대적인 남쪽 주민들과[34] 마주쳤다.이는 그들이 한국에서 유엔군을 물리치는 것을 막았고, 3차 서울 전투에서 고전을 면치 못한 후, 그들은 3차 작전 끝에 공개적으로 유엔군에 패했다.이후 전쟁은 2년 동안 교착상태에 빠졌던 반대 세력 간의 대립으로 바뀌었다.따라서, 전쟁이 끝난 후, 중국 정부는 전략 개념을 근본적으로 바꾸는 일련의 군 현대화와 전문화를 시작했고, 1980년대와 1990년대에 인민 전쟁의 개념은 첨단 무기를 포함하는 것으로 바뀌었다.

인민전쟁 전략은 쿠바, 니카라과, 네팔, 필리핀, 영국(IRA가 북아일랜드에서 반란을 일으켰고 도시전쟁에 적용) 등 세계 각국에서 활용됐다.처음 언급된 세 나라에서의 인민 전쟁은 눈부신 성공을 거두었고, 이 나라들에서는 정부의 변화를 의미하며, 반면 페루와 같은 다른 나라에서는 성공하지 못했다.그러나 필리핀에서의 인민전쟁은 저항세력인 신인민군에 의해 오랫동안 지속되어 세계 [35]역사상 가장 오랜 기간 동안 지속되었다.인도와 터키에서는 반군이 이 전략을 사용하는 폭동이 여전히 계속되고 있다.

냉전

냉전의 전략은 봉쇄였고, 핵무기의 사용을 통한 세계 전멸의 위협이 지배한 세대였다.억지력상호 보장된 파괴의 위험으로부터 보복적인 위협을 통한 봉쇄의 일부였다.그 결과, 미국과 소련이라는 두 주요 라이벌들 사이에 공격이 교환되지 않은 전쟁이기도 했다.대신, 전쟁은 대리인을 통해 치러졌다.주로 유럽이나 태평양에 국한되는 대신, 전 세계는 전쟁터였고, 군대보다는 국가들이 주역이었다.유일한 지속적인 규칙은 소련과 미국의 군대는 서로 공공연히 싸울 수 없다는 것이었다.군사 전략은 육지, 공중, 바다에서 단 몇 분 만에 국가적으로 쇠약하게 파괴하는 상대방을 공격할 수 있는 세계적 행위자들과 양극화 세력을 포함했다.

전쟁을 스스로 결정할 수 있는 대량살상무기의 등장으로, 전략들은 재래식 무기의 적용에 초점을 맞추던 것에서, 특히 원자간첩의 폭로 이후, 스파이 활동이나 정보 평가에 더 초점을 맞추게 되었다.

전술, 전략, 대전략의 차이는 냉전 기간 동안 제1세계 군대에서 지휘와 통신 기술이 크게 향상되면서 사라지기 시작했다. 초강대국이 장악한 제3세계 무장세력은 군대의 지휘권이 초강대국 지도자들의 통제 하에 놓이면서 전략과 전술이 더 멀어진다는 사실을 발견했다.

애치슨조지 C 같은 미국냉혹한 전사들. 마샬은 승리의 열쇠가 소련의 경제적 패배라는 것을 금방 알아차렸다.소련은 제2차 세계대전이 끝난 후 공산주의 팽창주의의 공격적인 자세를 취했고 미국과 강력한 해군은 소련과 공산주의의 확산으로부터 세계의 많은 부분을 공격적으로 방어해야 한다는 것을 금방 알게 되었다.

냉전 시대의 전략 또한 핵 공격과 보복에 관한 것이었다.미국과 북대서양조약기구(NATO)는 냉전 기간 내내 제한적인 선제공격 정책을 유지했다.소련이 서부전선을 공격하여 돌파구를 마련하면 미국은 전술핵무기를 사용해 공격을 멈출 것이다.소련은 전면적인 핵공격으로 대응하고, 그 결과 미국으로부터 비슷한 공격을 받게 되며, 그 결과 교환이 수반될 모든 결과를 초래하게 될 것이다.

반대로, 냉전의 소련 전략은 어떤 대가를 치르더라도 러시아 영토에 대한 침략의 재발을 막으려는 욕구가 지배적이었다.소련은 명목상 최초 사용 불가 정책을 채택했는데,[36] 이는 사실상 경고에 대한 발사 태세였다.그 밖에도 소련은 나토 전략정책의 일반적인 변화에 어느 정도 적응했다.나토 전략정책은 기간별로 다음과 같이 구분된다.
[37]

  • 대규모 보복 전략(1950년대)
  • 유연 반응 전략(1960년대)
  • 현실적 위협과 봉쇄의 전략(1970년대)
  • 직접대결전략(1980년대)은 새로운 고정밀 표적무기 중 하나가 됐다.
  • 1980년대 개발 중 'Strategic Defense Initiative'('스타워즈'라고도 함)는 봉쇄에 기초한 전략 독트린의 핵심이 되었다.

다행히도 나토와 바르샤바 조약 사이의 제3차 세계대전은 일어나지 않았다.미국은 최근(2010년 4월) 핵무기의 목적을 핵 [38]공격을 저지하거나 대응하기 위한 "기본적" 또는 "근본적"으로 기술하는 새로운 핵 정책 접근법을 인정했다.

탈냉전

냉전 후의 전략은 세계 지정학적 상황에 의해 형성된다.다극의 여러 강대국들은 미국의 초강대국 지위에 의해 지배되고 있으며, 미국의 [39]초강대국 지위는 사상자를 최소화하고 [citation needed]효율성을 향상시키기 위해 점점 더 진보된 기술에 의존하고 있다.디지털 혁명이 가져온 기술적 도약은 미국 전략에 필수적이다.

오늘날 (서방의 관점에서) 전략의 차이는 미국인들이 말하는 "비대칭 전쟁" 즉, 전통적인 국군에 의한 게릴라와의 싸움에 있다.전형적인 정치·군부·포퓰레이스의 삼두 정치는 아일랜드 공화국군 임시·헤즈볼라·ETA·쿠르디스탄 노동자당(PKK)·알카에다 등 준군사세력의 장기전에 매우 약하다.재래식 부대가 그들의 막강한 세력으로부터 효용(효과)을 전달하는 능력은 전투원을 그들이 숨어있는 민간인들과 구별하고 분리하는 어려움으로 인해 대부분 무효화된다.정치인들이 이러한 게릴라들의 근거지로 여겨지는 경찰 지역에 군대를 사용하는 것은 결국 그들이 출신하고 그들이 대표하는 가치를 지닌 대중의 지지를 약화시키는 그들 자신이 목표가 되는 결과를[who?] 초래한다.

분쟁 당사자들은 자신들이 거대하거나 일시적으로 열등하다고 생각하는 경우 1991년[40] 이라크[41]1999년 유고슬라비아를 목격하는 등 '하향' 전략을 채택할 수 있다.

저항세력이 재래식 전력전략에 미치는 일차적인 영향은 군사작전의 본질적인 폭력성을 두 가지로 이용하는 데서 실현된다.재래식 군대는 행동을 취할 때마다 정치적 감퇴에 직면한다.반란군은 피해를 입히고 혼란을 야기할 수 있다(재래식 군대는 자신감과 존경심을 잃는다). 또는 그들은 전통적인 요소들을 공격으로 몰아넣을 수 있으며, 이는 민간 상황을 더욱 악화시킬 수 있다.

오늘날의 주요 군대는 대부분 "마지막 전쟁"에 맞서 싸우기 위해 편성되었고[by whom?], 따라서 이러한 [42]군대를 지원하거나 준비하도록 설계된 공군과 해군에 의해 뒷받침되는 거대한 기갑과 관례적으로 구성된 보병 편대를 가지고 있다.오늘날 많은 사람들이 그들의 강점이 영향을 미칠 수 없는 게릴라식 적들에 맞서 배치되어 있다.산업 전쟁의 대규모 편성은 종종 현대[by whom?] 군대도 가지고 있을 수 있는 비상식적인 힘보다 훨씬 덜 효과적인 것으로 보여진다.새로운 반대자들은 지역 수준에서 활동하는 반면, 산업군대는 훨씬 더 높은 "극장" 수준에서 활동합니다.이러한 새로운 반대자들의 신경계는 대체로 군사 계층이라기 보다는 정치적이며, 그들을 숨기는 지역 지지자들에게 적응되어 있다.이 센터는 아마도 전반적인 방향과 약간의 자금과 함께 정치적 아이디어와 추진 논리를 제공합니다.지역 단체들은 그들 자신의 계획을 결정하고, 그들 자신의 자금의 많은 부분을 모금하며, 센터의 목표에 어느 정도 부합할 수 있다.게릴라군의 패배는 이런 유형의 조직을 무력화시키지 않으며, 많은 현대 공격 전략은 그들이 약화시키려는 집단의 힘을 증가시키는 경향이 있다.군사적 지원을 받는 새로운 정치적 전략이 아마도 더 적절할 것이다.그러한 전략은 채택과 성문화는 불명확하지만 IRA와의 전쟁에서 잘 나타나 있다.

넷워

비대칭 전쟁의 핵심은 게릴라 군사행동에 관여하는 알카에다와 같은 준군사조직의 성격이지만 군사 및 정치 전략을 정의하는 중앙 권위를 가진 전통적인 조직은 아니다.알카에다와 같은 조직은 중앙의 협조가 결여된 희박한 그룹의 네트워크로 존재할 수 있으며, 표준적인 전략적 접근법을 따르는 것을 더 어렵게 만든다.이 새로운 전략적 사고 분야는 현재 넷워라고 [citation needed]정의되어 있는 것에 의해 해결됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ 가트너(1999), 페이지 163
  2. ^ 카펜터 (2005년), 페이지 25
  3. ^ 맷로프(1996), 11페이지
  4. ^ 와일든(1987), 페이지 235
  5. ^ von Clausewitz, Carl. "On War. Book 3, Chapter 1". www.clausewitz.com. Retrieved 2021-01-15.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  6. ^ Liddell Hart, B. H. Strategy London:Faber, 1967 (2차 개정판) 페이지 321
  7. ^ a b 마티 노조넨, 지매테미센 타이토입니다 스트래티지오페야 무이나에스타 키나스타.[번역]속임수의 기술.고대 중국의 전략 수업]가우데무스, 핀란드2009년 헬싱키.ISBN 978-952-495-089-3.
  8. ^ Scott, Wilson (7 March 2013), "Obama meets privately with Jewish leaders", The Washington Post, Washington, DC, archived from the original on 24 July 2013, retrieved 22 May 2013
  9. ^ "Obama to challenge Israelis on peace", United Press International, 8 March 2013, retrieved 22 May 2013
  10. ^ Garner, Rochelle (16 October 2006), "Oracle's Ellison Uses 'Art of War' in Software Battle With SAP", Bloomberg, archived from the original on 11 April 2012, retrieved 18 May 2013
  11. ^ Albinski, Henry S. (1958). "The Place of the Emperor Asoka in Ancient Indian Political Thought". Midwest Journal of Political Science. 2 (1): 62–75. doi:10.2307/2109166. ISSN 0026-3397. JSTOR 2109166.
  12. ^ Headquarters, Department of the Army (27 February 2008). FM 3–0, Operations (PDF). Washington, DC: GPO. ISBN 9781437901290. OCLC 780900309. Archived from the original (PDF) on 2 December 2012. Retrieved 31 August 2013.
  13. ^ 고등 항공 우주 연구 학교
  14. ^ AAP-6(V) NATO 용어집
  15. ^ 영국 방위 독트린, 제3판, 2008년
  16. ^ 콜린스 전쟁의 역사 알라메인의 몽고메리 자작 야전 마샬입니다1968년 런던
  17. ^ Chaliand(1994), 페이지 638.
  18. ^ Liddell Hart, B. H. Strategy London:Faber & Faber, 1967. 제2차 개정판 ed. 페이지 322
  19. ^ Strachan, Hew (2007). Clausewitz in the Twenty-First Century. Oxford University Press. p. 319. ISBN 978-0-19-923202-4. Retrieved 2012-07-31.
  20. ^ Catton Bruce (1971). The Civil War. American Heritage Press, New York. Library of Congress Number: 77-119671.
  21. ^ Headquarters, Department of the Army (27 February 2008). FM 3–0, Operations (PDF). Washington, DC: GPO. pp. A–1 – A–3. ISBN 9781437901290. OCLC 780900309. Archived from the original (PDF) on 2 December 2012. Retrieved 12 December 2017.
  22. ^ C"에서 그들의 결정을 예측하는 조언 다른 주인공 상황을 볼 거야 것을 생각하는 것은"—Kesten그린과 J.Scott암스트롱(2011년)."역할: 다른 사람들의 입장에 갈등 결정에 예측하게 생각합니다."(PDF).국제 저널 예측의.27:69–80. doi:10.1016/j.ijforecast.2010.05.001.2012-04-17에 있는 원본(PDF)에서 Archived.2011-12-29 Retrieved.
  23. ^ 페르세우스 디지털 라이브러리의 그리스 영어 렉시콘, 헨리 조지 리델, 로버트 스콧
  24. ^ 페르세우스 디지털 라이브러리의 그리스 영어 어휘집, 헨리 조지 리델, 로버트 스콧
  25. ^ 페르세우스 디지털 라이브러리의 그리스 영어 어휘집, 헨리 조지 리델, 로버트 스콧
  26. ^ Perseus 디지털 라이브러리의 그리스 영어 어휘집 Henry George Liddell, Robert Scott씨
  27. ^ 5월(2007년), 페이지 115ff.
  28. ^ 휴저(2010), 페이지 4ff.
  29. ^ 미국 육군 전쟁 대학 http://www.carlisle.army.mil/과 영국 왕립 육군사관학교 샌드허스트(Sandhurst)를 참조하십시오.
  30. ^ 이 주제에 대한 자세한 내용은 Martin Van Creveld의 전투력을 참조하십시오.
  31. ^ Die Errichtung der Hegemonie auf dem europäischen Kontinent [Constructing hegemony on the European continent]. Beiträge zur Militär- und Kriegsgeschichte: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg (in German). Vol. 2. Deutsche Verlags-Anstalt. 1979. ISBN 9783421019356. Retrieved 2017-01-31.
  32. ^ Snyder, Timothy (2010). Bloodlands — Europe between Hitler and Stalin. London: Vintage Books. pp. preface page ix–x. ISBN 978-0-09-955179-9. Retrieved 2017-01-31. Hitler wanted not only to eradicate the Jews; he wanted also to destroy Poland and the Soviet Union as states, eliminate their ruling classes, and kill tens of millions of Slavs (Russians, Ukrainians, Belarusians, Poles). If the German war against the USSR had gone as planned, thirty million civilians would have been starved in the first winter, and tens of millions more expelled, killed, assimilated or enslaved thereafter.
  33. ^ 파릴로; 블레어
  34. ^ Shrader 1995, 페이지 174–175 :
  35. ^ Joey Baking. "LITTLE Manila Confidential: Philippines has the Longest Communist Insurgency". Archived from the original on 2011-03-06. Retrieved 2014-07-22.
  36. ^ 베아트리체 호이저, "70년대와 80년대의 바르소 조약 군사 교리: 동독 기록 보관소의 조사 결과", 비교 전략 제12권 제4호(10월).- 1993년 12월), 페이지 437-457.
  37. ^ 푸프코프 등러시아의 미사일 방어 무기
  38. ^ "2010 Nuclear Posture Review (NPR) Fact Sheet" (PDF). U.S. Department of Defense Office of Public Affairs. Archived from the original (PDF) on May 27, 2010. Retrieved April 13, 2010.
  39. ^ 이 용어는 프랑스 정치인 휴버트 베르딘에 의해 만들어졌다.인터내셔널 헤럴드 트리뷴 1999년 2월 5일자 "파리로, 미국은 '하이퍼파워'처럼 보인다" 참조.
  40. ^ Loges, Marsha J. (1996). The Persian Gulf War: Military Doctrine and Strategy. Executive research project. Washington, D.C.: Industrial College of the Armed Forces, National Defense University. p. 16. Retrieved 2020-04-02. U.S. officials described Saddam Hussein's military strategy in Desert Storm as 'hunkering down.'
  41. ^ Daalder, Ivo H.; O'Hanlon, Michael E. (2000). "Losing the War". Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo. G - Reference, Information and Interdisciplinary Subjects Series. Washington, D.C.: Brookings Institution Press (published 2004). p. 106. ISBN 9780815798422. Retrieved 2020-04-02. [... Milosevic] had a fairly promising strategy: hunker down, tolerate the bombing, and wait for Russian pressure or NATO internal dissension to weaken the alliance's resolve. [...] Had Milosevic not thoroughly 'cleansed' Kosovo [...] a hunker-down strategy might well have succeeded, as a number of NATO officials with whom we spoke acknowledged.
  42. ^ 포스의 유틸리티, 제너럴 루퍼트 스미스 경, 앨런 레인, 2005, ISBN 0-7139-9836-9

참고 문헌

  • 카펜터, 스탠리 D. M., 영국 남북전쟁의 군사지도부, 1642-1651: The Genius of This Age, Routledge, 2005.
  • Chaliand, Gérard, The Art of War in World History: 고대에서 핵시대로, 캘리포니아 대학 출판사, 1994.
  • Gartner, Scott Sigmund, Strategic Assessment in War, Yale University Press, 1999.
  • Heuser, Beatrice, 전략의 진화: 고대부터 현재까지의 전쟁(Cambridge University Press, 2010), ISBN 978-0-521-1.
  • 맷로프, 모리스, (에드), 미국 군사사: 1775-1902, 제1권, 복합도서, 1996.
  • 메이, 티모시몽골의 전쟁 기술: 칭기스칸과 몽골 군사 체계.영국, Barnsley: Pen & Sword, 2007.ISBN 978-1844154760.
  • 와일든, 앤서니, 남녀, 전쟁과 평화: 스트래티지스트의 동반자, 루트리지, 1987.

추가 정보

  • 미국 육군 전쟁 대학 전략 연구소는 현재와 미래의 군사 전략과 정책, 국가 안보, 글로벌 및 지역 전략 문제에 초점을 맞춘 수십 개의 논문과 책을 매년 발간합니다.대부분의 출판물은 학술적으로나 군사적으로나 국제전략공동체와 관련이 있다.모두 PDF 형식으로 일반인이 자유롭게 이용할 수 있습니다.그 단체는 드와이트 D 장군에 의해 설립되었다. 2차 세계대전 후의 아이젠하워.
  • 블랙, 제레미, 글로벌 군사사 소개: 1775 to the Current, Routledge Press, 2005.
  • D'Aguilar, G.C., Napoleon's Military Maxims, 무료 전자책, Napoleon's Military Maxims.
  • 프리맨, 로렌스전략: A History (2013) 발췌
  • 홀트, 태드우스, 디시버: 2차 세계대전의 연합군 군사 기만, 사이먼과 슈스터, 2004년 6월, 하드커버, 1184쪽, ISBN 0-7432-5042-7.
  • Tomes, Robert R., 베트남에서 이라크 자유 작전까지의 미국 국방 전략: 군사 혁신과 새로운 미국 전쟁 방식, 1973-2003년, Routledge Press, 2007.